POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hélemaal mee eens. En feitelijke statistieken en onderzoek over de techniek en bijbehorende risicos.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:20 schreef Scheepschroef het volgende:
[afbeelding]
In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;
1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie
En nu bouwen kan helemaal niet. Het kost namelijk nogal wat tijd aan voorbereidingen enzo. En zodra de olieprijs nog wat daalt is het al helemaal niet meer rendabel. Goede beslissing dus van de regering om er voorlopig niet aan te beginnen zou alleen maar een kapitaal kosten.quote:Op maandag 19 februari 2007 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.
En probleem is ook dat de afhandeling van het afval en de hoge kosten van de afbraak van de centrale vaak maar matig worden meegenomen in de kostenberekeningen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....quote:Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
ISLAMOFOBIA IS THE NEW NAZISM
Maar we laten er wel voor vele generaties een hoop rotzooi achter.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar het is simpelweg niet rendabel .quote:Op maandag 19 februari 2007 20:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het is simpelweg niet rendabel .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet niet of je het serieus meent maar dat is dus echt bullshit.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Tja een minimale veiligheid waarborgen lijkt me niet onverstandig van zo'n overheid .quote:Op maandag 19 februari 2007 22:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
PvDDieren is voor de no-regret policy, en dat gaat dus niet met kernenergie.
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
CO2 is totaal niet giftig, zeker niet bij concentraties die voor komen in de atmosfeer, alleen het vervelende is nu dat het opwarming van de aarde zou veroorzaken. Opzich niet zo'n ramp, er zullen diersoort uitsterven, er zal economische schade optreden, maar leven blijft prima mogelijk.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
Radioactief afval in het vrije milieu is daarintegen zeer schadelijk (in de meeste gevallen althans) voor al het leven, en het blijft ook zeer lang schadelijk (in het geval van afvalproducten van een kerncentrale) in die mate. Het is afhankelijk van de samenstelling hoe lang dat precies is, maar feit is dat het enkele duizenden jaren zal duren voor dat de schadelijkheid langzaam afneemt. Wel kun je het afval door het goed te verpakken heel veilig opslaan, ook omdat de hoeveelheid afval vrij beperkt is.
Kernafval is dus geen oplossing voor ons energieprobleem, maar zou afhankelijk van hoe schadelijk je CO2 acht wel als alternatief gezien kunnen worden voor fossiele brandstoffen. Maar het lijkt mij wel goed terughoudend daarin te zijn. Probeer het zo lang mogelijk uit stellen, hopelijk hoeven we er dan zo min mogelijk gebruik van te maken voordat er eindelijk een goed werkende fusiereactor is.
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
Zal ermee te maken hebben dat de wetenschappers hun beloften van progressie nooit na kunnen komen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen) 
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
2 stemmen nu al en straks in de 1e kamer misschien ook wel 2 . Kan zo maar het verschil maken tussen een vorstel dat wel/niet doorgaat. Elke zetel is relevant lijkt mij....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
De PvdD heeft geen erg relevante positie in deze.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Een Nederlands kabinet gaat niet zoiets controversieels als een kerncentrale er door drukken met een meerderheid van 1 stem. Er moet een behoorlijk draagvlak zijn voordat ze zoiets willen uitvoeren. Al was het alleen al omdat over de bouw van een kerncentrale meer dan 1 regeerperiode heengaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk, maar daarbij durf ik wel te stellen dat dergelijke risico's bij een kerncentrale nog altijd stukken minder zijn dan bij een tankstation, chemische industrie, etcetera evenals de gevolgen. No regret klinkt heel leuk, maar de gemiddelde ingenieur weet wel dat dit een onrealistisch beleid is. Risico's naar 0 reduceren is simpelweg niet mogelijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:51 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar wat Samsom zei van een centrale waar zelfs een aap nog niets fout kan doen. Dat lijkt me wel een goed streven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan nog, het blijft spelen met 400+ MILJOEN graden fabrieken.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.
Ik neem het risio liever niet, dan maar wat langer o2 en vervolgens water wind en zonnenergie.
Maar ja, daar kan natuurlijk niet zo grof aan verdiend worden zoals bij kernenergie...
Nee dan liever de goede vooruitihten met 'gratis' zonne-energie! :
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/indexb730.html?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
in het interview in buitenhof hadden ze het over 2016. op dit moment kan al een boel (china werd zelfs genoemd), maar dat het allemaal nog niet op de markt is. de benodigde kennis is al heel ver, maar om het te bouwen is nog iets meer nodig.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar heb je dat precies vandaan? Ik heb in o.a. het Technisch Weekblad wel een aantal artikelen gelezen over projecten met kleine reactoren die inderdaad afvalstoffen als plutonium hergebruikten en het afval richting meer acceptabele halfwaardetijden brachten, maar ik heb werkelijk geen idee hoever men verwijderd is van het implementeren van dergelijke technologieën in grootschalige reactoren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik krijg toch het idee dat een commerciële toepassing van kernfusie nog wel een stukje verder weg is, maar dat kan natuurlijk ook liggen aan de 'magere' investeringen die gedaan worden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja het een is 20 jaar weg en het andere 40. Dat zegt me niet zoveel beiden veel te ver weg en onzeker om nu al op te rekenen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik krijg toch het idee dat een commerciële toepassing van kernfusie nog wel een stukje verder weg is, maar dat kan natuurlijk ook liggen aan de 'magere' investeringen die gedaan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in het interview in buitenhof hadden ze het over 2016. op dit moment kan al een boel (china werd zelfs genoemd), maar dat het allemaal nog niet op de markt is. de benodigde kennis is al heel ver, maar om het te bouwen is nog iets meer nodig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat zijn we weer allemaal geïnformeerd, is het niet, populistische vriendjes van me?
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
Bron.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.
Samson wordt niet meer serieus genomen: In Buitenhof begon hij wéér over de StandBy knop te zeuren.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Is Samson dood dat de PvdA niet meer tegen kernenergie is?
niet een kolen centrale is vele male radioactieverquote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:54 schreef fokthesystem het volgende:
PvDDieren is voor de no-regret policy, en dat gaat dus niet met kernenergie.
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem. We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing. Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wat zijn we weer allemaal geïnformeerd, is het niet, populistische vriendjes van me?
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die radioactiviteit is echter wel van een iets andere orde dan we in de COVRA opslaan of waardoor de paddo's in Pripyat zo groot zijn .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
niet een kolen centrale is vele male radioactiever
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
in 2016 moet iter draaienquote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het lijkt me dus in ieder geval zaak om, zoals al gebeurd, het probleem bij de oorzaak aan te pakken.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem.
De moeite die gedaan wordt om oplossingen te vinden is meestal niet erg groot als het geen acute problemen betreft.quote:We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing.
Kernfusie werd inderdaad al wel eerder voorspeld, maar de mogelijkheid begint nu toch wel serieuze vormen aan te nemen. Neemt niet weg dat het nog wel weer een behoorlijke tijd kan duren voordat er echt een goed werkende reactor ontwikkeld en gebouwd kan worden natuurlijk.quote:Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
Blindelings vertrouwen in voorspoedige ontwikkelingen lijkt me sowieso niet erg wenselijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
zelfde orde andere halfwaarde tijdquote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die radioactiviteit is echter wel van een iets andere orde dan we in de COVRA opslaan of waardoor de paddo's in Pripyat zo groot zijn .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Probleem bij de alternativen die je noemt is dat je aanbod even groot moet zijn als je vraag, hoe ga je dat voor elkaar krijgen met zon en wind?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
En dan nog, het blijft spelen met 400+ MILJOEN graden fabrieken.
Ik neem het risio liever niet, dan maar wat langer o2 en vervolgens water wind en zonnenergie.
Maar ja, daar kan natuurlijk niet zo grof aan verdiend worden zoals bij kernenergie...
Nee dan liever de goede vooruitihten met 'gratis' zonne-energie! :
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/indexb730.html?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt dat blindelinge vertrouwen vind ik bijzonder naïef maar dat was toch ook weer waar die man in Buitenhof z'n hele betoof op baseerde.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt me dus in ieder geval zaak om, zoals al gebeurd, het probleem bij de oorzaak aan te pakken.
[..]
De moeite die gedaan wordt om oplossingen te vinden is meestal niet erg groot als het geen acute problemen betreft.
[..]
Kernfusie werd inderdaad al wel eerder voorspeld, maar de mogelijkheid begint nu toch wel serieuze vormen aan te nemen. Neemt niet weg dat het nog wel weer een behoorlijke tijd kan duren voordat er echt een goed werkende reactor ontwikkeld en gebouwd kan worden natuurlijk.
Blindelings vertrouwen in voorspoedige ontwikkelingen lijkt me sowieso niet erg wenselijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lukt je met kernenergie uiteraard ook niet. Je zult altijd reservecapaciteit moeten hebben.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Probleem bij de alternativen die je noemt is dat je aanbod even groot moet zijn als je vraag, hoe ga je dat voor elkaar krijgen met zon en wind?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
t½ = τ×ln 2quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zelfde orde andere halfwaarde tijd
Klopt, maar bij kernenergie kan je het voor elkaar krijgen dan je een groot deel van de vraag dekt, en je vangt alleen de kortstondige pieken in de vraag op met waterkracht of gascentrales. Bij Zonne en windenergie zitten je pieken in vraag en aanbod, veel problematischerquote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lukt je met kernenergie uiteraard ook niet. Je zult altijd reservecapaciteit moeten hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt maar voor die basisvraag is het wel een dure methode dan kan je beter kolencentrales in combinatie met opslaan van CO2 gebruiken naar mijn idee. En met energiebespraing valt ook veel winst te behalen dat is nog rendabeler op de lange termijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar bij kernenergie kan je het voor elkaar krijgen dan je een groot deel van de vraag dekt, en je vangt alleen de kortstondige pieken in de vraag op met waterkracht of gascentrales. Bij Zonne en windenergie zitten je pieken in vraag en aanbod, veel problematischer
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hehe aight, maar wat wil je er mee zeggen? Dat des te hoger de straling des te sneller er minder overblijft van radioactieve stoffen?quote:
Zyggie.
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar voor die basisvraag is het wel een dure methode
Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.quote:dan kan je beter kolencentrales in combinatie met opslaan van CO2 gebruiken naar mijn idee.
Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.quote:En met energiebespraing valt ook veel winst te behalen dat is nog rendabeler op de lange termijn.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet opgelet bij natuurkunde?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hehe aight, maar wat wil je er mee zeggen? Dat des te hoger de straling des te sneller er minder overblijft van radioactieve stoffen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat grote deel valt nog wel mee volgens mij.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.
[..]
Maar de franse belastingbetalers hebben inderdaad flink bijgedragen aan onze energievoorziening dat is duidelijk. Ze gaan nu ook voor een aardig deel die nieuwe Finse centrale financieren (gebouwd door een Frans staatsbedrijf voor een vast bedrag wat te laag is dus zal de Franse belastingbetaler de tekorten mogen ophoesten).
Dat is ook duur maar ik twijfel of het duurder is dan het voor in elk geval voor vele honderden jaren opslaan en streng bewaken van kernafval.quote:Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.
[..]
Zijn we het daar in elk geval over eens .quote:Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
9 ofzo, ik wil gewoon dat hij het mij even uitlegt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet opgelet bij natuurkunde?
Zyggie.
Goedkoop met dank aan de Franse belastingbetaler ja.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.
CO2 injectie in de olie- en gaswinning biedt ook behoorlijke potentie.quote:[..]
Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.
[..]
Daar valt het meest te winnen inderdaad. Maar mensen lijken liever te klagen over hun hoge energierekening dan te kijken hoe ze hierop kunnen besparen.quote:Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat CO2 moet je oneindig opslaan, en dat is ook niet goedkoop, bovendien ligt het volume van het CO2 natuurlijk in het veel en veelvoudige van het volume van kernafval.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
Dat is ook duur maar ik twijfel of het duurder is dan het voor in elk geval voor vele honderden jaren opslaan en streng bewaken van kernafval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
