POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich. Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen) 
Nou lid worden van de VVD
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Meer kerncentrales.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
Nee VVD is een door Verzekeringsmaatschappijen gesponsorde club mensen. we betalen nu al belasting die rechtstreeks wordt afgedragen aan de collectieve verzekeraars. Ik vind dat commerciele bedrijven hun eigen broek moeten ophouden zonder uit de staatsruif te vreten. VVD lijkt op Bush, die geeft ook zijn vrienden subsidie.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:39 schreef Blue_ei het volgende:
Nou lid worden van de VVD
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 18-02-2007 21:14:16 ]
Precies, voorlopig is er nog geen kernfusie, dus tot die tijd.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
KERNENERGIE!
KERNENERGIE!
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
quote:Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Is Samson dood dat de PvdA niet meer tegen kernenergie is?
quote:Frans Sluijter is energiedeskudige en PvdA-lid. Hij is voor de bouw van een derde kerncentrale. Diederik Samsom is ook energiedeskundige en Kamerlid voor de PVDA en ziet kernenergie niet zitten. Een debat tussen twee gelijkgestemden die het totaal met elkaar oneens zijn als het gaat om kernenergie. Nieuwe argumenten in een voordurend debat.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/32325320/
Sja Samsom verliest duidelijk de controle over de milieutak van de PvdA.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Is Samson dood dat de PvdA niet meer tegen kernenergie is?
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?quote:Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies, voorlopig is er nog geen kernfusie, dus tot die tijd.
KERNENERGIE!
!quote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
!Leuke opmerking, dat soort grappen moet je vaker maken .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ahhaha ja heel grappig he, want een kerncentrale die ontploft, dat is wel zo onrealistisch, beste grap ooit.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
!
Leuke opmerking, dat soort grappen moet je vaker maken .
Zo zo intern debat. Goede ontwikkeling dat ze zich bij de PvdA niet meer laten gijzelen door een milieudogmaticus.quote:
Nu is natuurlijk de vraag wat je met dit hernieuwde standpunt moet. Een nieuwe kerncentrale zal er niet snel komen.
Ik vind het anders zeer vermakelijk .quote:Op zondag 18 februari 2007 12:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ahhaha ja heel grappig he, want een kerncentrale die ontploft, dat is wel zo onrealistisch, beste grap ooit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dude. Die kans is wel zo marginaal. Er vallen per jaar gemiddeld meer doden door de uitstoot van energiecentrales op basis van fossiele brandstoffen, dan door kerncentrales.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
Maar ach, wat dat betreft gaat het net als met auto- en vliegtuigongelukken. Er vallen paar jaar gemiddeld veel meer doden op de weg dan in de lucht. Maar omdat er bij een neerstortend vliegtuig vaak meer doden in een keer vallen denken mensen dat vliegen gevaarlijker is dan autorijden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Kijk dat is nou juist het probleem. Borssele zal minder snel ontploffen dan de uranium verijkins fabriek in almelo of het opslag centrum (moo groot geel gebouw), wat naast Borssele staatquote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
Jij denkt namelijk aan Tjernobyl...echter is dat een oud soort type reactor die wij niet in Nederland hebben
Goed dat er binnen de PvdA ook een positieve discussie op gang komt over kernenergie. Kernsplitsing is idd niet een langdurige oplossing, maar kan wel een brug zijn naar de toekomst.
Nee, is een beetje dom, met als doel bangmakerij, een atoomcentrale kan niet ontploffen maar heeft een meltdown risico, maar het is zaak om de techniek versnelt te gaan ontwikkelen met controlefaciliteiten.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind het anders zeer vermakelijk .
Nu lopen we ruim tien jaar achter op de rest van europa
Dan zijn de meesten die hier posten dood.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
En wat als Pernis volgende week ontploft? Ben jij dan ook ineens voor kernenergie?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Heb je zelf buitenhof gekeken? Het werd namelijk wel een stukje anders gebracht dan jij nu doet.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich. Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Daarnaast denk ik wel dat je enigszins gelijk hebt, Samson liet de meeste en grootste nadelen van kernenergie gewoon liggen. Net als de meeste voorstanders van kernenergie dat doen, hij had het "slechts" over het afvalprobleem en het veiligheidsprobleem. Ja zo kan ik ook mijn mening bijstellen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ooster op 18-02-2007 13:17:24 ]
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Volgens mij heb jij nogal oppervlakkig naar Buitenhof gekeken...quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich. Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Ik heb trouwens dezelfde mening als Samson: Het is waarschijnlijk onvermijdelijk en op den duur nodig. Daarom moeten we ook investeren in het onderzoek naar kernenergie, we moeten altijd innovatief blijven op het gebied van energie, onderzoek is nooit fout. Altijd blijven denken en zoeken naar niewe oplossingen en ideeën.
Bovendien ben ik ook van mening, net als Samson dat er eerst een aantal bezwaren moeten worden weg gewerkt. Zo moet de veiligheid van kerncentrales beter worden. Noem me paranoïde, maar veiligheid boven alles. Bovendien is het afval vraagstuk ook nog iets wat opgelost moet worden.
Ja inderdaad, dit zal veel mensen goed doen, die weten dat kernenergie Noodzaak is. En een nieuwe kerncentrale is dus zeer wel bespreekbaar, ook omdat Nederland zwaar achter loopt en alleen boven water blijft dankzij Slochteren .quote:Op zondag 18 februari 2007 12:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zo zo intern debat. Goede ontwikkeling dat ze zich bij de PvdA niet meer laten gijzelen door een milieudogmaticus.
Nu is natuurlijk de vraag wat je met dit hernieuwde standpunt moet. Een nieuwe kerncentrale zal er niet snel komen.
Wel een ouder type kerncentrale dan hier in Nederland ja; de ramp ontstond echter niet door het type kercentrale maar door gebrek aan onderhoud daarvan... Hopelijk blijven ze hier dus nog wel even geld in stoppen om zo'n ramp hier te voorkomen. Wat voor energie je ook gebruikt, er zitten altijd nadelen aan. Tot die tijd hoop ik dat ze meer gebruik gaan maken van windmolens enzo Die zien er n stuk gezelliger uitquote:Op zondag 18 februari 2007 12:51 schreef optifree het volgende:
[..]
Kijk dat is nou juist het probleem. Borssele zal minder snel ontploffen dan de uranium verijkins fabriek in almelo of het opslag centrum (moo groot geel gebouw), wat naast Borssele staat
Jij denkt namelijk aan Tjernobyl...echter is dat een oud soort type reactor die wij niet in Nederland hebben
Die zien er n stuk gezelliger uit
Doornroosje wilde gewoon uitslapen!
Belle en het Beest... Smaken verschillen.
Assepoester maakte al schoon voor ze getrouwd was. Dat had ze niet goed voor mekaar...
Ariël en de inburgeringscursus op het vaste land.
Belle en het Beest... Smaken verschillen.
Assepoester maakte al schoon voor ze getrouwd was. Dat had ze niet goed voor mekaar...
Ariël en de inburgeringscursus op het vaste land.
Nee, want de voorstander werd gevraagd om de nadelen te noemen en de tegenstander werd gevraagd om de voordelen te noemen, met als gezamelijke conclusie dat de PVDA voor is, omdat er te weinig nadelen zijnquote:Op zondag 18 februari 2007 13:08 schreef Ooster het volgende:
[..]
Heb je zelf buitenhof gekeken? Het werd namelijk wel een stukje anders gebracht dan jij nu doet.
Daarnaast denk ik wel dat je enigszins gelijk hebt, Samson liet de meeste en grootste nadelen van kernenergie gewoon liggen. Net als de meeste voorstanders van kernenergie, en had het "slechts" over het afvalprobleem en het veiligheidsprobleem. Ja zo kan ik ook mijn mening bijstellen!
Nou zeg, als je op deze manier tot een conclusie komt is het gebaseerd op lucht. Je bent echt geen knip voor je neus waard als je op deze manier bij jezelf tot een conclusie komt. Het lijkt me op deze manier nogal een kansloos topic.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, want de voorstander werd gevraagd om de nadelen te noemen en de tegenstander werd gevraagd om de voordelen te noemen, met als gezamelijke conclusie dat de PVDA voor is, omdat er te weinig nadelen zijn
En inderdaad zoals je in je OP al zei: "Het afval is geen overwegend bezwaar". Daar ben ik het met je eens. Er zijn namelijk veel grotere bezwaren.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Grappig inderdaad dat Samsom gewoon zei dat hij eigenlijk harstikke pro-kernenergie was . Zelfs het Tjernobyl-leugen gaf hij ook gewoon toe. Dat centrales nooit meer kunnen ontploffen zoals in Tjernobyl .
Alleen over het afval loog hij glashard. Zegt ie 240.000, maar je kunt het tegenwoordig zo bewerken dat het net zo schadelijk wordt als zonnestraling (niet dus!).
. Zelfs het Tjernobyl-leugen gaf hij ook gewoon toe. Dat centrales nooit meer kunnen ontploffen zoals in Tjernobyl Alleen over het afval loog hij glashard. Zegt ie 240.000, maar je kunt het tegenwoordig zo bewerken dat het net zo schadelijk wordt als zonnestraling (niet dus!).
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Tussen kunnen en doen zit een groot gat en dat gat wordt vaak genegeerd.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:34 schreef pberends het volgende:
Grappig inderdaad dat Samsom gewoon zei dat hij eigenlijk harstikke pro-kernenergie was . Zelfs het Tjernobyl-leugen gaf hij ook gewoon toe. Dat centrales nooit meer kunnen ontploffen zoals in Tjernobyl .
Alleen over het afval loog hij glashard. Zegt ie 240.000, maar je kunt het tegenwoordig zo bewerken dat het net zo schadelijk wordt als zonnestraling (niet dus!).
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
quote:Op zondag 18 februari 2007 12:39 schreef Pracissor het volgende:
Meer kerncentrales.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Er is een PvdA'er voor. maar ja die zijn goed in geld strooien dus echt verbazen doet het niet.
Snap niet dat al die lui hier geregeld klagen over de belastingen maar wel graag een peperdure kerncentrale willen .
Snap niet dat al die lui hier geregeld klagen over de belastingen maar wel graag een peperdure kerncentrale willen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
klopt idd erg onrealistischquote:Op zondag 18 februari 2007 12:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ahhaha ja heel grappig he, want een kerncentrale die ontploft, dat is wel zo onrealistisch, beste grap ooit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
of we het nu duur uit frankrijk halen of het hier opwekken het afval gaat toch altijd naar frankrijk omdat die leading zijn op dat gebied.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:37 schreef Ooster het volgende:
[..]
Tussen kunnen en doen zit een groot gat en dat gat wordt vaak genegeerd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is inderdaad zeer hypocriet. We moeten zelf veel meer inzetten op duurzame energie en energie besparen.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
of we het nu duur uit frankrijk halen of het hier opwekken het afval gaat toch altijd naar frankrijk omdat die leading zijn op dat gebied.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Wat een topic.
Ja kernenergieeee!!!!!! toppie!
Ja kernenergieeee!!!!!! toppie!
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Zoals in America in Yucca Mountain?quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich. Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is toch goed als mensen in een discussie gezamelijk tot de conclusie komen dat de PVDA als geheel momenteel voor kernenergie is en dus afstappen van een fundamentalistisch denken , en hun standpunten in het licht van nieuwe ontwikkelingen kunnen herzien, dit heet voortschrijdend inzichtquote:Op zondag 18 februari 2007 13:19 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nou zeg, als je op deze manier tot een conclusie komt is het gebaseerd op lucht. Je bent echt geen knip voor je neus waard als je op deze manier bij jezelf tot een conclusie komt. Het lijkt me op deze manier nogal een kansloos topic.
En inderdaad zoals je in je OP al zei: "Het afval is geen overwegend bezwaar". Daar ben ik het met je eens. Er zijn namelijk veel grotere bezwaren.
, en hun standpunten in het licht van nieuwe ontwikkelingen kunnen herzien, dit heet voortschrijdend inzicht [ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 18-02-2007 14:11:58 ]
Kernenergiecentrales, nauwelijks CO2 uitstoot, dus beter tegen opwarming van het klimaat
Drees ( PVDA) ontwierp het AOWstelsel en legde hiermee een basis van respect voor de ouderen, de VVD zorgde ervoor dat het dubbel aftrekbaar is, zowel tijdens het sparen als tijdens het opnemen. En maakt hierdoor de toekomst van de AOW onmogelijk
Na die tijd ook.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies, voorlopig is er nog geen kernfusie, dus tot die tijd.
KERNENERGIE!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het lijken wel voetbalsupporters.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Wat een topic.
Ja kernenergieeee!!!!!! toppie!
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:11 schreef Kimsalabim het volgende:
[..]
Wel een ouder type kerncentrale dan hier in Nederland ja; de ramp ontstond echter niet door het type kercentrale maar door gebrek aan onderhoud daarvan...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Hij heeft wel gelijk wat betreft dat tweede.quote:Op zondag 18 februari 2007 16:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op zondag 18 februari 2007 16:50 schreef Lemmeb het volgende:
Na die tijd ook.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat tweede is juist complete onzin. Het zal best zo zijn dat de kerncentrale slecht onderhouden was en dat dat de aanleiding was voor het ongeluk dat tot de ramp leidde. Maar het was nooit zo'n ramp geworden als het een moderne kerncentrale was geweest, hoe slecht onderhouden het ding ook was.quote:Op zondag 18 februari 2007 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk wat betreft dat tweede.
Misschien wordt het tijd dat je je er eens echt in gaat verdiepen. Volg eens een college Kernreactorkunde in Delft ofzo, misschien dat je het dan begrijpt. Het heeft allemaal met metastabiele evenwichten te maken. Bij een moderne kernreactor moet je ongelofelijk veel moeite doen om het ding überhaupt aan de gang te houden. Als er wat mis gaat dooft het ding uit, simpel. Bij dat Tsjerno-ding was het precies andersom.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik weet genoeg van Tsjernobyl af. Ik dacht dat je bedoelde dat onderhoud ook geen factor was. Excuseert U mij .quote:Op zondag 18 februari 2007 17:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat tweede is juist complete onzin. Het zal best zo zijn dat de kerncentrale slecht onderhouden was en dat dat de aanleiding was voor het ongeluk dat tot de ramp leidde. Maar het was nooit zo'n ramp geworden als het een moderne kerncentrale was geweest, hoe slecht onderhouden het ding ook was.
Misschien wordt het tijd dat je je er eens echt in gaat verdiepen. Volg eens een college Kernreactorkunde in Delft ofzo, misschien dat je het dan begrijpt. Het heeft allemaal met metastabiele evenwichten te maken. Bij een moderne kernreactor moet je ongelofelijk veel moeite doen om het ding überhaupt aan de gang te houden. Als er wat mis gaat dooft het ding uit, simpel. Bij dat Tsjerno-ding was het precies andersom.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
In ieder geval veel en veeeeeeel beter dan al die oude kolencentrales die zo opgehemeld wordenquote:Op zondag 18 februari 2007 16:44 schreef Bertwilwat het volgende:
Kernenergiecentrales, nauwelijks CO2 uitstoot, dus beter tegen opwarming van het klimaat
Door wie worden die opgehemeld dan?quote:Op zondag 18 februari 2007 17:48 schreef henkway het volgende:
[..]
In ieder geval veel en veeeeeeel beter dan al die oude kolencentrales die zo opgehemeld worden
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Mooi maar wat mij betreft ook duurzame bronnen blijven ontwikkelen.
Kerncentrales als basis in combi met schone kolen/gas centrales met windenergie en zonne energie op plaatselijk niveau. Zelfs zonnecellen op daken van huizen met goede isolatie.
Alles om zo vlug mogelijk van de afhankelijkheid van olie af te komen.
Dit is een goede stap als CDA VVD enz ook de stappen zetten om duurzaamheid te bevoorderen is dit helemaal hoopgevend.
Kerncentrales als basis in combi met schone kolen/gas centrales met windenergie en zonne energie op plaatselijk niveau. Zelfs zonnecellen op daken van huizen met goede isolatie.
Alles om zo vlug mogelijk van de afhankelijkheid van olie af te komen.
Dit is een goede stap als CDA VVD enz ook de stappen zetten om duurzaamheid te bevoorderen is dit helemaal hoopgevend.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Nah.....Dat valt vies tegen. In de praktijik is de uitstoot CO2 per Kwh elektriciteit misschien de helft lager. Besparen en duurzame energie is hoe dan ook hard nodig ipv dit soort schijn oplossingen.quote:Op zondag 18 februari 2007 16:44 schreef Bertwilwat het volgende:
Kernenergiecentrales, nauwelijks CO2 uitstoot, dus beter tegen opwarming van het klimaat
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Nee, afhankelijk worden van uranium en aanverwanten. Dat is inderdaad een flinke vooruitgang. We hebben er in Nederland ook zo lekker veel van.quote:Op zondag 18 februari 2007 17:51 schreef typtypo het volgende:
Mooi maar wat mij betreft ook duurzame bronnen blijven ontwikkelen.
Kerncentrales als basis in combi met schone kolen/gas centrales met windenergie en zonne energie op plaatselijk niveau. Zelfs zonnecellen op daken van huizen met goede isolatie.
Alles om zo vlug mogelijk van de afhankelijkheid van olie af te komen.
Dit is een goede stap als CDA VVD enz ook de stappen zetten om duurzaamheid te bevoorderen is dit helemaal hoopgevend.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ok, nou dan concluderen we toch dat kernenergie beter is voor het milieu dan de huidige centrales en voorkomt verdere opwarming van de planeet, of je nu over twintig jaar verzuipt of over honderduizend jaar nog last van het afval hebt.quote:Op zondag 18 februari 2007 19:23 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nah.....Dat valt vies tegen. In de praktijik is de uitstoot CO2 per Kwh elektriciteit misschien de helft lager. Besparen en duurzame energie is hoe dan ook hard nodig ipv dit soort schijn oplossingen.
Ja dat vraag ik me nu dus ook afquote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
djezus hoe stom!
Half Nederland weggevaagd, ziek, etc dankzij een kerncentrale
wat leuk zeg! spring spring spring
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Jou manier van conclusies trekken slaat echt werkelijk helemaal nergens op. Op een Simon Roozendaliaanse manier krijg je voor elkaar om basis van 1 feitje een conclusie te trekken. Kan erbij jou boven niets meer in of hoe zit dat? Als je een afweging maakt en uiteindelijk een conclusie trekt moet je dat toch echt op basis van het hele beeld doen en niet toevallig iets uit dat beeld pikken wat jou het best uitkomt. Ook op FOK!quote:Op zondag 18 februari 2007 19:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Ok, nou dan concluderen we toch dat kernenergie beter is voor het milieu dan de huidige centrales en voorkomt verdere opwarming van de planeet, of je nu over twintig jaar verzuipt of over honderduizend jaar nog last van het afval hebt.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
het is pas nog in brabant gevondenquote:Op zondag 18 februari 2007 19:28 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee, afhankelijk worden van uranium en aanverwanten. Dat is inderdaad een flinke vooruitgang. We hebben er in Nederland ook zo lekker veel van.
Maar even zonder gein dan zijn we afhankelijk van canada, zuid afrika en australie landen die ik meer vertrouw dan een rusland of iran
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Laat me raden: Diederik Zwamzwams windvaanbedrijfje is failliet en hij is nu wat anders begonnen, 'Iets met kernenergie'?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, is vanavond een herhaling, dan kun je zelf ook kijken , want jij was zeker nog niet op vanochtendquote:Op zondag 18 februari 2007 20:48 schreef TeChNo2 het volgende:
Zet voortaan het geluid aan als je naar Buitenhof kijkt, dat scheelt...
Ik heb het niet gezien hoor, ik deed alleen een gok naar de achterliggende waarheid.quote:Op zondag 18 februari 2007 20:48 schreef TeChNo2 het volgende:
Zet voortaan het geluid aan als je naar Buitenhof kijkt, dat scheelt...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik heb het idd vanuit bed gekeken jaquote:Op zondag 18 februari 2007 21:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, is vanavond een herhaling, dan kun je zelf ook kijken , want jij was zeker nog niet op vanochtend
Gelukkig zonder haar
We halen het nu uit een ex sovjetstaat die tussen Rusland en Iran in ligt .quote:Op zondag 18 februari 2007 20:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is pas nog in brabant gevonden
Maar even zonder gein dan zijn we afhankelijk van canada, zuid afrika en australie landen die ik meer vertrouw dan een rusland of iran
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;
1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie
Die korte termijn is ook maar relatief. We zijn als we nu besluiten tot de bouw van een nieuwe centrale zo 10 jaar en met wat pech 10 miljard verder voordat er 1 staat. En als je op grote schaal wilt overgaan op kernenergie ben je nog veel meer tijd en geld kwijt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland importeert nu kernenergie uit Frankrijk en het geeft geen pas om Hypocriet te doen en stroom van kerncentrales te importeren. De CO2 uitstoot is extreem laag en vergelijkbaar met alle huidige oplossingen veruit de beste.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:30 schreef du_ke het volgende:
Die korte termijn is ook maar relatief. We zijn als we nu besluiten tot de bouw van een nieuwe centrale zo 10 jaar en met wat pech 10 miljard verder voordat er 1 staat. En als je op grote schaal wilt overgaan op kernenergie ben je nog veel meer tijd en geld kwijt.
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening .quote:Op zondag 18 februari 2007 22:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederland importeert nu kernenergie uit Frankrijk en het geeft geen pas om Hypocriet te doen en stroom van kerncentrales te importeren. De CO2 uitstoot is extreem laag en vergelijkbaar met alle huidige oplossingen veruit de beste.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is wel een leuke. De Franse subsidies vloeien inderdaad deels naar Nederland als wij stroom van hun afnemen.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening .
Als de PvdA haar interne discussie gevoerd heeft en voor kernenergie is, dan moet ik nog maar eens over kernenergie gaan denken.
Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De hogere belastingen en daarmee een uitdijende overheid een argument misschien?quote:Op zondag 18 februari 2007 23:20 schreef Lyrebird het volgende:
Als de PvdA haar interne discussie gevoerd heeft en voor kernenergie is, dan moet ik nog maar eens over kernenergie gaan denken.
Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ware het niet dat we samen in het kostenverslindende project genaamd EU zitten .quote:Op zondag 18 februari 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening .
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
De hogere belastingen en daarmee een uitdijende overheid een argument misschien?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De EU levert Nederland ruim meer op dan ze kost.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ware het niet dat we samen in het kostenverslindende project genaamd EU zitten .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet het niet, geloof dat niet zo. De bouw van een kerncentrale kost nu eenmaal achterlijk veel geld. En zolang de olieprijs niet overdreven hoog is blijft het stukken goedkoper om een olie-, gas- of kolencentrale te bouwen. Daarnaast vertrouw ik de markt ook niet 100% als het gaat om veiligheid en het goed opbergen van het afval.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.
Het is niet voor niets zo dat kerncentrales overal ter wereld alleen met veel overheidsgeld (en de overheid kan goedkoper lenen/ kapitaal aantrekken dan banken en investeerders) gerealiseerd worden. Het is vaak meer prestige dan echt nuttig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
klopt maar ik heb het over de toekomst nu hequote:Op zondag 18 februari 2007 21:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
We halen het nu uit een ex sovjetstaat die tussen Rusland en Iran in ligt .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
je bedoeld veiligheids proceduresquote:Op zondag 18 februari 2007 23:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Weet jij wat we dank zij de VVD sinds vorig jaar aan belastinggeld doorsluizen naar de collectieve verzekeraars ?? bijna 12 000.000.000 euro per jaar. Ik weet het geloof me. Zo van de ene op de andere dag. 2005 0,0 en 2006 12.000.000.000quote:Op maandag 19 februari 2007 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet het niet, geloof dat niet zo. De bouw van een kerncentrale kost nu eenmaal achterlijk veel geld.
Misschien werd er wel een andere ziektekosten-ssyteem igevoerd he ? we zullen het nooit weten...
Gelukkig zonder haar
samsom begint wellicht wat verstand te ontwikkelen nu hij zijn (letterlijk) radicale haren aan het verliezen is.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sja Samsom verliest duidelijk de controle over de milieutak van de PvdA.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Eigenlijk was hij ook gewoon tegen tot er centrales kunnen worden gebouwd die én inherent veilig zijn (volledig, dus niet alleen dat een Tsjernobyl scenario onmogelijk is) én de centrale afval produceert dat maximaal 10 generaties (dacht ik) gevaarlijk blijft. Beiden zijn theoretisch mogelijk en er lopen wel wat testprojecten om dit te realiseren, maar voordat het op grote schaal toepasbaar is, zullen we wel een aantal jaar verder zijn.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
samsom begint wellicht wat verstand te ontwikkelen nu hij zijn (letterlijk) radicale haren aan het verliezen is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is natuurlijk fijn wanneer er binnen de milieugroepen een omdenken begint plaats te vinden. Dat de helige koe uit de anti atoom groepen nog niet is geslacht mag duideljk zijn , maar de tegenstand begint te brokkelen.
men ziet in dat er op dit moment gewoon geen degelijk alternatief is.
Toejuichen zoals velen hier, doe ik het niet ,want ook ik blijf met een vervelend gevoel in mijn broek zitten.
Ik zie echt liever 1000 windmolens als 1 kernreactor, maar is dat NOG geen echt alternatief , alhoewel vorig jaar weredlwijd net zoveel windenerie werd geproduceerd als 3 Kernrectoren samen. Er zit een stijgende lijn in. De prognose is da in 2020 de windenergie , de atoom energie heeft ingehaald.
men ziet in dat er op dit moment gewoon geen degelijk alternatief is.
Toejuichen zoals velen hier, doe ik het niet ,want ook ik blijf met een vervelend gevoel in mijn broek zitten.
Ik zie echt liever 1000 windmolens als 1 kernreactor, maar is dat NOG geen echt alternatief , alhoewel vorig jaar weredlwijd net zoveel windenerie werd geproduceerd als 3 Kernrectoren samen. Er zit een stijgende lijn in. De prognose is da in 2020 de windenergie , de atoom energie heeft ingehaald.
Zoals gebruikelijk is de PvdA dogmatisch ergens voor om de verkeerde redenen.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich. Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Kernenergie is oude technologie, ook al komen er steeds betere en veiligere centrales.
Als ze nu 30 jaar geleden met dit standpunt waren gekomen ...
De tijd van het centraal opwekken van energie volgens 1 bepaald principe is achterhaald, de richting waar het nu naar toe gaat is kleine warmte/kracht centrales, intelligente en energiezuinige toepassingen, afval en biomassa omzetten in energie, zonneenergie, windenergie (niet mijn favoriet) energie uit getijdebewegingen en dit alles naast de conventionele energiebronnen, die nog steeds veel efficienter kunnen.
Nederland had veel meer geld in research moeten steken voor intelligente manieren van energie opwekking (kenniseconomie, weet je het nog ?). Als ze een klein percentage van al het geld dat wij betaald hebben voor energieheffingen in onderzoek hadden gestoken, dan was het probleem al opgelost.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja met 50 of 70 jaar is het economisch en energetisch goed winbare Uranium helmaal op .quote:Op maandag 19 februari 2007 11:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt maar ik heb het over de toekomst nu he
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ligt eraan hoeveel reactoren je gebruikt en dat is een mooie overbruggings periodequote:Op maandag 19 februari 2007 13:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja met 50 of 70 jaar is het economisch en energetisch goed winbare Uranium helmaal op .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nu wordt wereldwijd ongeveer 10% CO2 uitstoot "bespaard" als alle nucleaire energie vervangen zou worden door fossiele energie. Als je de CO2-uitstoot drastisch wilt verlagen door het gebruik van meer kernenergie MOET je dus wel veel reactoren erbij bouwen en blijft er van die 50-70 jaar maar bar weinig over. Daarentegen blijf je wel een eeuwigheid met het afval zitten.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ligt eraan hoeveel reactoren je gebruikt en dat is een mooie overbruggings periode
Dit geeft al meteen aan dat kernenergie niet eens een tijdelijke oplossing is. Het is een schijnoplossing. Het camoufleert de echt problemen en vertroebelt de discussie over echte oplossingen.
@pmb_rug: Het doet me goed dat de enige reactie die je plaatst zo'n onzinreactie is. Voor de inhoud moet je blijkbaar weer niet bij jou zijn!
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
2016 werd genoemd.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Eigenlijk was hij ook gewoon tegen tot er centrales kunnen worden gebouwd die én inherent veilig zijn (volledig, dus niet alleen dat een Tsjernobyl scenario onmogelijk is) én de centrale afval produceert dat maximaal 10 generaties (dacht ik) gevaarlijk blijft. Beiden zijn theoretisch mogelijk en er lopen wel wat testprojecten om dit te realiseren, maar voordat het op grote schaal toepasbaar is, zullen we wel een aantal jaar verder zijn.
het kernafval werd min of meer gerecycled, daarmee worden de meeste schadelijke stoffen hergebruikt (of iets in die geest) en duurt het niet 240000 jaar voordat het niet meer gevaarlijk radioactief is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zoals?quote:Op zondag 18 februari 2007 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar heb je dat precies vandaan? Ik heb in o.a. het Technisch Weekblad wel een aantal artikelen gelezen over projecten met kleine reactoren die inderdaad afvalstoffen als plutonium hergebruikten en het afval richting meer acceptabele halfwaardetijden brachten, maar ik heb werkelijk geen idee hoever men verwijderd is van het implementeren van dergelijke technologieën in grootschalige reactoren.quote:Op maandag 19 februari 2007 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
2016 werd genoemd.
het kernafval werd min of meer gerecycled, daarmee worden de meeste schadelijke stoffen hergebruikt (of iets in die geest) en duurt het niet 240000 jaar voordat het niet meer gevaarlijk radioactief is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gister in Buitenhof hadden ze het over 2016. Dan zouden ze op de markt komen. Maar voor je er dan 1 in Nederland hebt staan ben je zo 10 jaar verder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
we hebben er 1 vlak over de grens staan en dat is nu een pretparkquote:Op maandag 19 februari 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
Gister in Buitenhof hadden ze het over 2016. Dan zouden ze op de markt komen. Maar voor je er dan 1 in Nederland hebt staan ben je zo 10 jaar verder.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik bedoelde eigenlijk typequote:Op maandag 19 februari 2007 14:18 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nu wordt wereldwijd ongeveer 10% CO2 uitstoot "bespaard" als alle nucleaire energie vervangen zou worden door fossiele energie. Als je de CO2-uitstoot drastisch wilt verlagen door het gebruik van meer kernenergie MOET je dus wel veel reactoren erbij bouwen en blijft er van die 50-70 jaar maar bar weinig over. Daarentegen blijf je wel een eeuwigheid met het afval zitten.
Dit geeft al meteen aan dat kernenergie niet eens een tijdelijke oplossing is. Het is een schijnoplossing. Het camoufleert de echt problemen en vertroebelt de discussie over echte oplossingen.
@pmb_rug: Het doet me goed dat de enige reactie die je plaatst zo'n onzinreactie is. Voor de inhoud moet je blijkbaar weer niet bij jou zijn!
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling was .quote:Op maandag 19 februari 2007 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
we hebben er 1 vlak over de grens staan en dat is nu een pretpark
Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
kan elk project overkomenquote:Op maandag 19 februari 2007 18:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling was .
Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dusse, als het om kernenergie gaat zijn de rechtse medelanders voor staatssubsidie in de energiesector? De vraag is namelijk niet of het gebouwd en geëxploiteerd mag worden (dat mag al lang), maar of de staat het moet betalen. Zou er een reden zijn dat de markt geen kernenergie regelt?
Klopt maar kernenergieprojecten hebben wel erg vaak last van achterlijk hoge kosten.quote:Op maandag 19 februari 2007 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kan elk project overkomen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet opquote:Op maandag 19 februari 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:
Dusse, als het om kernenergie gaat zijn de rechtse medelanders voor staatssubsidie in de energiesector? De vraag is namelijk niet of het gebouwd en geëxploiteerd mag worden (dat mag al lang), maar of de staat het moet betalen. Zou er een reden zijn dat de markt geen kernenergie regelt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
HO is op vakantie denk ikquote:Op maandag 19 februari 2007 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet op
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .quote:Op maandag 19 februari 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
HO is op vakantie denk ik
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.quote:Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hélemaal mee eens. En feitelijke statistieken en onderzoek over de techniek en bijbehorende risicos.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:20 schreef Scheepschroef het volgende:
[afbeelding]
In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;
1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie
En nu bouwen kan helemaal niet. Het kost namelijk nogal wat tijd aan voorbereidingen enzo. En zodra de olieprijs nog wat daalt is het al helemaal niet meer rendabel. Goede beslissing dus van de regering om er voorlopig niet aan te beginnen zou alleen maar een kapitaal kosten.quote:Op maandag 19 februari 2007 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.
En probleem is ook dat de afhandeling van het afval en de hoge kosten van de afbraak van de centrale vaak maar matig worden meegenomen in de kostenberekeningen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....quote:Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
ISLAMOFOBIA IS THE NEW NAZISM
Maar we laten er wel voor vele generaties een hoop rotzooi achter.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar het is simpelweg niet rendabel .quote:Op maandag 19 februari 2007 20:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het is simpelweg niet rendabel .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet niet of je het serieus meent maar dat is dus echt bullshit.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Tja een minimale veiligheid waarborgen lijkt me niet onverstandig van zo'n overheid .quote:Op maandag 19 februari 2007 22:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
PvDDieren is voor de no-regret policy, en dat gaat dus niet met kernenergie.
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
CO2 is totaal niet giftig, zeker niet bij concentraties die voor komen in de atmosfeer, alleen het vervelende is nu dat het opwarming van de aarde zou veroorzaken. Opzich niet zo'n ramp, er zullen diersoort uitsterven, er zal economische schade optreden, maar leven blijft prima mogelijk.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
Radioactief afval in het vrije milieu is daarintegen zeer schadelijk (in de meeste gevallen althans) voor al het leven, en het blijft ook zeer lang schadelijk (in het geval van afvalproducten van een kerncentrale) in die mate. Het is afhankelijk van de samenstelling hoe lang dat precies is, maar feit is dat het enkele duizenden jaren zal duren voor dat de schadelijkheid langzaam afneemt. Wel kun je het afval door het goed te verpakken heel veilig opslaan, ook omdat de hoeveelheid afval vrij beperkt is.
Kernafval is dus geen oplossing voor ons energieprobleem, maar zou afhankelijk van hoe schadelijk je CO2 acht wel als alternatief gezien kunnen worden voor fossiele brandstoffen. Maar het lijkt mij wel goed terughoudend daarin te zijn. Probeer het zo lang mogelijk uit stellen, hopelijk hoeven we er dan zo min mogelijk gebruik van te maken voordat er eindelijk een goed werkende fusiereactor is.
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
Zal ermee te maken hebben dat de wetenschappers hun beloften van progressie nooit na kunnen komen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
2 stemmen nu al en straks in de 1e kamer misschien ook wel 2 . Kan zo maar het verschil maken tussen een vorstel dat wel/niet doorgaat. Elke zetel is relevant lijkt mij....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
De PvdD heeft geen erg relevante positie in deze.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Een Nederlands kabinet gaat niet zoiets controversieels als een kerncentrale er door drukken met een meerderheid van 1 stem. Er moet een behoorlijk draagvlak zijn voordat ze zoiets willen uitvoeren. Al was het alleen al omdat over de bouw van een kerncentrale meer dan 1 regeerperiode heengaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk, maar daarbij durf ik wel te stellen dat dergelijke risico's bij een kerncentrale nog altijd stukken minder zijn dan bij een tankstation, chemische industrie, etcetera evenals de gevolgen. No regret klinkt heel leuk, maar de gemiddelde ingenieur weet wel dat dit een onrealistisch beleid is. Risico's naar 0 reduceren is simpelweg niet mogelijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:51 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar wat Samsom zei van een centrale waar zelfs een aap nog niets fout kan doen. Dat lijkt me wel een goed streven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
