http://www.youtube.com/watch?v=hjXenMbAM_0&mode=user&search=
quote:Ja en? Wat een kut OP. Eigen mening? Onderbouwing? Wat vind jij ervan?Op maandag 12 februari 2007 18:17 schreef Nufon het volgende:
Dit NWO-9/11 introductie filmpje laat zien wat de Nieuwe Wereld Orde is én hoe dit eventueel samenhangt met de 'aanslagen' van 9/11.
http://www.youtube.com/watch?v=hjXenMbAM_0&mode=user&search=
Ik begrijp heel goed dat veel mensen, die nog onwetend zijn over dit onderwerp, het zich maar moeilijk kunnen voorstellen. De meeste mensen kunnen zich nauwelijks voorstellen dat de gevestigde media een krachtig middel is voor 'mind control'. Dagelijks worden we bestookt met desinformatie om ons in een voortdurende staat van angst te houden. Maar als je weet van welke organisaties deze grote mediabazen lid zijn, dan besef je pas goed dat er niet zoiets bestaat als 'media-vrijheid'.
quote:En hoe hebben ze dat precies gedaan dan? Hoor namelijk wel vaker dat mensen overtuigd zijn dat 'criminele elementen' binnen de Amerikaanse overheid het gedaan hebben maar dan moet je ook overtuigend bewijs hebben hoe ze het gedaan hebben. Hoe hebben ze alles in scene gezet? Neem daarbij wel in acht dat er echt vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, dat geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald, laat staan de meningen van alle civil engineers die het instorten van de torens hebben onderzocht en niks vreemds hebben gevonden, dit zijn allemaal mensen die in hun vakgebied alles behalve onwettend zijn. Maar laat de feiten spreken, hoe hebben ze het gedaan?Op maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Nufon het volgende:
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de aanslagen van 11 september 2001 volledig in scène zijn gezet door 'criminele elementen' binnen de Amerikaanse overheid.
quote:Ik vind dat je je meer moet verdiepen in deze nogal complexe materie. Dat "geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald", wat jij beweert, zie ik absoluut NIET als bewijs dat de complot-versie niet klopt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over WTC-7: dat gebouw, dat is opgebouwd uit een staalconstructie en 47 verdiepingen hoog is, stortte op die bewuste dag als een kaartenhuis in elkaar. Als je die beelden ziet doet dat meteen denken aan een controled demolition, wat ook door CD experts wordt bevestigd! Is het niet vreemd dat deze beelden niet of nauwelijks op de buis werden en worden vertoond sinds 9/11? Iedereen kan de twee instortende torens zich gemakkelijk voor de geest halen, maar vraag je naar het instorten van WTC-7 dan halen de meeste hun schouders op. Die beelden van WTC-7 roept zóveel vragen op, dat die beelden waarschijnlijk 'bewust' zo min mogelijk in de media werden en worden getoond. Onbegrijpelijk dat die studenten in hun onderzoekje naar de 'waarheid' rond 9/11 dit punt niet in hun onderzoek hebben meegenomen! Een blamage in het!Op maandag 12 februari 2007 19:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En hoe hebben ze dat precies gedaan dan? Hoor namelijk wel vaker dat mensen overtuigd zijn dat 'criminele elementen' binnen de Amerikaanse overheid het gedaan hebben maar dan moet je ook overtuigend bewijs hebben hoe ze het gedaan hebben. Hoe hebben ze alles in scene gezet? Neem daarbij wel in acht dat er echt vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, dat geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald, laat staan de meningen van alle civil engineers die het instorten van de torens hebben onderzocht en niks vreemds hebben gevonden, dit zijn allemaal mensen die in hun vakgebied alles behalve onwettend zijn. Maar laat de feiten spreken, hoe hebben ze het gedaan?
Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1274330666311284888&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7520464420381554039&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6687278249582166813&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=5626310221453964851&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1101791143647783160&q=conferentie
quote:Tuurlijk.Op maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Nufon het volgende:
[...] Dagelijks worden we bestookt met desinformatie om ons in een voortdurende staat van angst te houden. Maar als je weet van welke organisaties deze grote mediabazen lid zijn, dan besef je pas goed dat er niet zoiets bestaat als 'media-vrijheid'.
Daarom kunnen de gevestigde media ook telkens dingen onthullen die de grote geheime bazen helemaal niet goed lijken uit te komen.
Filmpjes van versprekingen van Bush, bijvoorbeeld als-ie denkt dat de microfoon niet aan staat.
Massavernietigingswapens die toch niet blijken te bestaan.
Oorlog in Irak die niet zo goed gaat.
Russische connectie bij moord met plutonium.
Engeland dat een corruptie-onderzoek stillegt omdat Saudi-Arabië niet zo blij zal zijn met de resultaten.
Corruptie in Engeland waarbij mensen tegen betaling adelijke titels en plekken in de house of Lords kregen.
Volkskrant die meldt dat militairen zich misdragen.
Nog meer misdragingen (mét foto's ) door militairen in Irak en Guantanamo Bay, waardoor de steun voor de oorlog in Irak afbrokkelt.
Al die dingen zijn natuurlijk helemaal niet lastig voor de gevestigde orde en de geheime bazen. Het past juist in het plan dat de steun voor de Irak-oorlog afbrokkelt, toch?
Allemaal gewoon in scene gezet om ons ervan te overtuigen dat de media onafhankelijk zijn natuurlijk.
Op die manier kun je echt alles omdraaien:
Jij bent geen echte poster, jij gelooft niet in complotten; jij bent een agent van de Geheime Wereldregering, die hier met opzet overdreven claims post zodat iedereen denkt dat de complot-denkers alle realiteitszin missen.
Zeg nou toch eens hoe de Geheime Complotregering het voor elkaar krijgt om alle journalisten in alle landen volledig te controleren zonder dat daar ooit iets van uitkomt; en hoe het kan dat conspiracy-websites dat zomaar kunnen posten terwijl de Geheime Wereldregering zo'n enorme macht heeft. Hoe kan dat?
quote:Dat is geen antwoord op zijn vraag, maar een herhaling van zetten en beschuldegingen die qua bewijs niet verder komen dan het zelf stellen van vragen terwijl van iemand die beweert dat van binnenuit 9-11 is opgezet dit met feiten kan onderbouwen.Op maandag 12 februari 2007 21:02 schreef Nufon het volgende:
[..]
Ik vind dat je je meer moet verdiepen in deze nogal complexe materie. Dat "geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald", wat jij beweert, zie ik absoluut NIET als bewijs dat de complot-versie niet klopt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over WTC-7: dat gebouw, dat is opgebouwd uit een staalconstructie en 47 verdiepingen hoog is, stortte op die bewuste dag als een kaartenhuis in elkaar. Als je die beelden ziet doet dat meteen denken aan een controled demolition, wat ook door CD experts wordt bevestigd! Is het niet vreemd dat deze beelden niet of nauwelijks op de buis werden en worden vertoond sinds 9/11? Iedereen kan de twee instortende torens zich gemakkelijk voor de geest halen, maar vraag je naar het instorten van WTC-7 dan halen de meeste hun schouders op. Die beelden van WTC-7 roept zóveel vragen op, dat die beelden waarschijnlijk 'bewust' zo min mogelijk in de media werden en worden getoond. Onbegrijpelijk dat die studenten in hun onderzoekje naar de 'waarheid' rond 9/11 dit punt niet in hun onderzoek hebben meegenomen! Een blamage in het!
Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1274330666311284888&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7520464420381554039&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6687278249582166813&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=5626310221453964851&q=conferentie
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1101791143647783160&q=conferentie
Nummr zoveel die roept over feiten maar ze zelf niet kan leveren.
Alle CD mensen onderuit proberen te halen onder het mom ''dat zie ik niet als bewijs'' is natuurlijk wel heel mager. Waarom geloof je alle deskundigen aan de ene kant niet en die enkele aan de andere kant wel.
Feiten. En geen vage bedachtmakingen of rare toevalligheden. Dat zijn indicaties. Als je zulke grote woorden spreekt moet je ze ook kunnen bewijzen. Anders is het niet anders dan laster.
maar goed, de reactie hierop kan ik zelf wel typen, die zijn er al zoveel geweest.
quote:Dat is hun tactiek. In principe kunnen ze voor zichzelf alles goed praten. JE zegt immers dat er een geheime regering is die half Fok onderhand kent. Dat ze ons allemaal desinformatie willen toespelen.Op dinsdag 13 februari 2007 12:46 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Daarom kunnen de gevestigde media ook telkens dingen onthullen die de grote geheime bazen helemaal niet goed lijken uit te komen.
Filmpjes van versprekingen van Bush, bijvoorbeeld als-ie denkt dat de microfoon niet aan staat.
Massavernietigingswapens die toch niet blijken te bestaan.
Oorlog in Irak die niet zo goed gaat.
Russische connectie bij moord met plutonium.
Engeland dat een corruptie-onderzoek stillegt omdat Saudi-Arabië niet zo blij zal zijn met de resultaten.
Corruptie in Engeland waarbij mensen tegen betaling adelijke titels en plekken in de house of Lords kregen.
Volkskrant die meldt dat militairen zich misdragen.
Nog meer misdragingen (mét foto's ) door militairen in Irak en Guantanamo Bay, waardoor de steun voor de oorlog in Irak afbrokkelt.
Al die dingen zijn natuurlijk helemaal niet lastig voor de gevestigde orde en de geheime bazen. Het past juist in het plan dat de steun voor de Irak-oorlog afbrokkelt, toch?
Allemaal gewoon in scene gezet om ons ervan te overtuigen dat de media onafhankelijk zijn natuurlijk.
Op die manier kun je echt alles omdraaien:
Jij bent geen echte poster, jij gelooft niet in complotten; jij bent een agent van de Geheime Wereldregering, die hier met opzet overdreven claims post zodat iedereen denkt dat de complot-denkers alle realiteitszin missen.
Zeg nou toch eens hoe de Geheime Complotregering het voor elkaar krijgt om alle journalisten in alle landen volledig te controleren zonder dat daar ooit iets van uitkomt; en hoe het kan dat conspiracy-websites dat zomaar kunnen posten terwijl de Geheime Wereldregering zo'n enorme macht heeft. Hoe kan dat?
Nou kan je natuurlijk precies hetzlfde gaan doen tegen hen.
Waarom zitten al die truth mensen ons ermee lastig te vallen? Willen ze de aandacht ergens vanaf leiden? Wel heel toevallig dat zij alle geheime organisaties kennen en de rest niet? Dan moet je er wel toegang tot hebben en er dus bijhoren? Waarom steeds 9-11? Zijn er dingen die moeten verzwegen blijven door de thruth beweging?
etc etc. Het is zo makkelijk om wat informatie achter elkaart e zetten en dan vage beschuldigingen doen. Maar goed, tegen de tijd dat ze daar achter zijn heeft de NWO de wereld al lang voor 100% in handen
quote:Dit argument kan onderuit gehaald worden. Thermiet is een reactie van Aluminium met Hematiet (Fe2O3). Per molecuul Fe2O3 zijn er 2 aluminiummoleculen nodig. Je krijgt dan 2Fe + Al2O3. De dichtheid van Aluminium is 2,64g / cm3. De dichtheid van Fe2O3 is 5,24 g / cm3.Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.
2 moleculen Aluminium wegen 54 gram en 1 molecuul Fe2O3 weegt 160 gram. Tezamen 214 gram dus.
54/2,64 = 20,5 cm3
160/5,24 = 30,5 cm3.
Samen 51cm3 dus. Voor 1 m3 zou je dan nodig hebben: (1x10^3/51) x 0,214 = 4,2 kg. En dat is 1m3 !
Om het WTC staal door te laten branden (en zo lang!) zou je tonnen van dat spul nodig hebben EN het moet op een hoge temperatuur ontstoken worden (ik geloof 1500 graden). Kerosine wordt nooit heet genoeg om dat te bewerkstelligen. Hoe krijg je tonnen van dat spul het WTC binnen en ongemerkt geplaatst? Gaat lastig he?
Edit: zou iemand met meer scheikundige kennis dan ik mij kunnen zeggen of het Thermiet niet gevormd kan zijn door bijv. een reactie van het aluminium van het vliegtuig en het staal van de torens?
quote:Jij hebt lef!Op maandag 12 februari 2007 21:02 schreef Nufon het volgende:
[..]
Ik vind dat je je meer moet verdiepen in deze nogal complexe materie.
quote:En daarmee is de kous af, natuurlijk. Grappig dat je je best doet om allerlei geheime regeringen te ontmaskeren, maar hiervoor middelen gebruikt die je ronduit tegen de borst zouden stuiten wanneer ze behoorden tot de overheidsmethode tijdens een rechtszaak. ''Dat geen enkele expert zegt dat dit DNA overeenkomt met het DNA dat op het slachtoffer werd aangetroffen, zie ik absoluut niet als bewijs dat de versie van het OM niet klopt.''Dat "geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald", wat jij beweert, zie ik absoluut NIET als bewijs dat de complot-versie niet klopt.
quote:Inderdaad. Je hebt het ook nog niet eens gehad over de overige gebouwen!En dan heb ik het nog niet eens gehad over WTC-7:
quote:.dat gebouw, dat is opgebouwd uit een staalconstructie en 47 verdiepingen hoog is, stortte op die bewuste dag als een kaartenhuis in elkaar
En?
quote:Dat kan inderdaad het geval zijn. Die indruk dan, he.Als je die beelden ziet doet dat meteen denken aan een controlled demolition,
quote:Larie, mijnheer.wat ook door CD experts wordt bevestigd!
quote:Nee, niet echt. Waarom zou het vreemd zijn?Is het niet vreemd dat deze beelden niet of nauwelijks op de buis werden en worden vertoond sinds 9/11?
quote:Ten eerste wil ik daar wel eens een enquete van zien, en ten tweede zie ik niet in wat er nu zo erg aan is. Heb je de rest van de verwoestingen wel eens gezien?Iedereen kan de twee instortende torens zich gemakkelijk voor de geest halen, maar vraag je naar het instorten van WTC-7 dan halen de meeste hun schouders op.
quote:Voor wie, heel onverstandig, aan zijn eerste indruk hangt.Die beelden van WTC-7 roept zóveel vragen op
quote:dat die beelden waarschijnlijk 'bewust' zo min mogelijk in de media werden en worden getoond.
Ja, en evolutie bestaat niet omdat ik me niet voor kan stellen dat het zo gegaan is
.quote:Meneer weet het beter? Dat blijkt voorlopig uit niets.Onbegrijpelijk dat die studenten in hun onderzoekje naar de 'waarheid' rond 9/11 dit punt niet in hun onderzoek hebben meegenomen! Een blamage in het!
quote:Zucht.....''Have you no sense of decency, sir?''Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.
Wat je dan ziet:
- Een team van 6-10 mensen
- Die mensen zijn 3 weken bezig om overal gaten in een gebouw te boren en dynamiet in die gaten te stoppen. Let wel: In een leeg gebouw waar ze niet gehinderd worden.
- Als ze klaar zijn lijkt het gebouw wel een telefooncentrale. Overal lopen kabels.
En het WTC is geramd door vliegtuigen, maar is toch ingestort met een Controlled Demolition. Het bewijs:
(teams met explosieven?)
(weken werk?)
(kabels?)
Nee, niemand, ik herhaal NIEMAND heeft IETS gemeld over explosieven die geplaatst zouden zijn. Met nadruk NIEMAND van de duizenden mensen die dagelijks op alle verdiepingen van het gebouw aanwezig waren. Echt NIEMAND van de mensen die er waren. NIE-MAND.
Nee, het bewijs voor een controlled demolition is:
1) Stofwolken bij het instorten van het gebouw. Jawel dames en heren, als er stofwolkjes vrijkomen als een honderden meters hoog gebouw instort is daarmee bewezen dat het opgeblazen is.
Als ik mijn deurmat tegen de muur uitklop kan ik daarmee tenslotte ook bewijzen dat hij vol zit met explosieven.
Daarmee is het eigenlijk al onomstotelijk bewezen, maar er is nóg een bewijs:
2) Er staat niet in de krant dat het WTC opgeblazen is, DUS is daarmee bewezen dat het opgeblazen is.
theorien? 9-11 aanslag kwam idd heel toevallig goed uit maar desondanks
weiger ik te geloven dat deze president +/- 3000 mensen voor de oorlog in
Irak heeft opgeofferd,alhoewel ik na de aanslag op JFK van de Amerikaanse
regering alles verwacht.
En @One_of_a_few: misschien is dit iets voor je http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Gewoon even kijken, want misschien is deze kennis en informatie je wel ontgaan.
quote:Ik blijf het bizar vinden dat er nog zo veel mensen met droge ogen durven zeggen dat er niks aan de hand is eigenlijk, niks anders dan eventueel een beetje voorkennis in bepaalde regionen en niets meer. Terwijl de voorkennis zelf al gruwelijk genoeg zou moeten zijn. Maarja, tegen houden doen we het eigenlijk toch niet dus just enjoy the rideOp dinsdag 13 februari 2007 21:03 schreef Nufon het volgende:
Jullie kiezen dus voor de blauwe pil en ik voor de rode... dat mag duidelijk zijn...
En @One_of_a_few: misschien is dit iets voor je http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Gewoon even kijken, want misschien is deze kennis en informatie je wel ontgaan.
. 
. Al sta je met 9 miljard tegenover 1000, de machtigste winnen. En de macht ligt in de top. De bevolking heeft niets te zeggen.
Ignorance is a bliss
Waarom moeite doen als bevolking als je toch niets kunt beginnen?
Kun je beter de politiek ingaan als je zonodig de wereld wilt verbeteren. Heb je tenminste kans dat ze naar je luisteren en zelfs dan niet.
Dus waarom als burger zeuren en zeiken? Je bent als burger toch de zwakste schakel.
Enige heil ligt in een politieke carriere als je iets wilt betekenen.
quote:Dat nooitOp dinsdag 13 februari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
If you cannot beat them, join them.
. Maar om je er nou helemaal bang over te maken terwijl alles erover doodgenegeerd wordt is ook weer zo iets. Ik zie wel. quote:Ach. Macht hoe sterk ook is maar tijdelijk. Op zich is het nog niet eens een slecht idee om een wereldregering te hebben. Jammer alleen dat het op zo'n manier moet. Opgejaagd tegen ons wil, dom gehouden en bij elkaar gejaagd als de schapen die we zijn. We zullen het eindresultaat wel zien, daarna is het altijd mogelijk dat de macht binnen die regering veranderd of dat het volk het eindelijk een keer zat is. Al betwijfel ik dat weer te geloven. We zijn qua massa te makkelijk te misleiden en te betuttelen.Al sta je met 9 miljard tegenover 1000, de machtigste winnen. En de macht ligt in de top. De bevolking heeft niets te zeggen.
Ignorance is a bliss
quote:Ik vind het zwak als je je als schaap van een grote kudde laat afvoeren naar het slachthuis. Mensen moeten zich juist verzetten tegen zo'n duistere macht! Als iedereen eens wakker wordt en in opstand komt tegen deze macht, dan zal een Nieuwe Wereld Orde nooit van de grond komen. Alle signalen van de komst van deze NWO zijn in alle hoeken van de maatschappij 'zichtbaar'. Maar als je je ogen ervoor sluit, zul je uiteindelijk het slachtoffer worden van je eigen onwetendheid.Op dinsdag 13 februari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
If you cannot beat them, join them.
Al sta je met 9 miljard tegenover 1000, de machtigste winnen. En de macht ligt in de top. De bevolking heeft niets te zeggen.
Ignorance is a bliss
Waarom moeite doen als bevolking als je toch niets kunt beginnen?
Kun je beter de politiek ingaan als je zonodig de wereld wilt verbeteren. Heb je tenminste kans dat ze naar je luisteren en zelfs dan niet.
Dus waarom als burger zeuren en zeiken? Je bent als burger toch de zwakste schakel.
Enige heil ligt in een politieke carriere als je iets wilt betekenen.
Als je écht eens wilt weten wat die nieuwe wereld orde is, dan kan ik je verwijzen dan de volgende link:
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
quote:En hoe weten die mensen van die site datOp dinsdag 13 februari 2007 22:08 schreef Nufon het volgende:
[..]
Ik vind het zwak als je je als schaap van een grote kudde laat afvoeren naar het slachthuis. Mensen moeten zich juist verzetten tegen zo'n duistere macht! Als iedereen eens wakker wordt en in opstand komt tegen deze macht, dan zal een Nieuwe Wereld Orde nooit van de grond komen. Alle signalen van de komst van deze NWO zijn in alle hoeken van de maatschappij 'zichtbaar'. Maar als je je ogen ervoor sluit, zul je uiteindelijk het slachtoffer worden van je eigen onwetendheid.
Als je écht eens wilt weten wat die nieuwe wereld orde is, dan kan ik je verwijzen dan de volgende link:
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
quote:Kijk liever mijn topic 'nwo ontmaskerd in 50 uur'. Je kan niks doen joh, geef je leven aan God dat is je enige redmiddel.Op dinsdag 13 februari 2007 22:08 schreef Nufon het volgende:
[..]
Ik vind het zwak als je je als schaap van een grote kudde laat afvoeren naar het slachthuis. Mensen moeten zich juist verzetten tegen zo'n duistere macht! Als iedereen eens wakker wordt en in opstand komt tegen deze macht, dan zal een Nieuwe Wereld Orde nooit van de grond komen. Alle signalen van de komst van deze NWO zijn in alle hoeken van de maatschappij 'zichtbaar'. Maar als je je ogen ervoor sluit, zul je uiteindelijk het slachtoffer worden van je eigen onwetendheid.
Als je écht eens wilt weten wat die nieuwe wereld orde is, dan kan ik je verwijzen dan de volgende link:
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
quote:Of je zoekt gewoon je eigen vrijheid natuurlijk. Die is altijd wel te vinden.Op dinsdag 13 februari 2007 22:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kijk liever mijn topic 'nwo ontmaskerd in 50 uur'. Je kan niks doen joh, geef je leven aan God dat is je enige redmiddel.
quote:Als er geen hard bewijs is is het dus ook gek om zomaar te schreeuwen dat het wel een "inside job" is.Op dinsdag 13 februari 2007 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga er niet eens meer aan beginnen. Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek. Als je ontkent dat ervoor, tijdens en na de aanslagen geen hele rare zaken en opvallende circumstantial events zijn geweest ben je echt niet goed wijs. En schreeuwen om 'hard bewijs' heeft niet zoveel zin aangezien toegang tot bewijsmateriaal (van de locatie zelf dus) onmogelijk is en het meeste allang vernietigd.
quote:Helaas is er geen hard bewijs voor welke theorie dan ook. Aangezien de hele zooi binnen no-time opgehaald en vernietigd werd. Pretty bizar eigenlijk. Ah well. Ik ga even wat anders doenOp dinsdag 13 februari 2007 22:34 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Als er geen hard bewijs is is het dus ook gek om zomaar te schreeuwen dat het wel een "inside job" is.
. quote:En dat baseer je op mijn vraag om met feiten uit te leggen hoe die 'criminele elementen' in de overheid van de VS deze aanslagen hebben uitgevoerd?? Maar ter info ik ben al sinds het franse boek over de no plane hit the pentagon theorie in 2002 geintresseerd in de 911 conspirancies. Was gewoon geintresseerd in hoe je tot die conclusie was gekomen, waarom dan gelijk zo aanvallend reageren? Maar okee het ging om de feiten, ik ben benieuwd (je bent namelijk niet de eerste met zo'n claim waarna blijkt dat deze claim niet door feiten wordt gesteund)Op maandag 12 februari 2007 21:02 schreef Nufon het volgende:
[..]
Ik vind dat je je meer moet verdiepen in deze nogal complexe materie.
quote:Dat is absoluut waar, het is alleen bewijs dat sommige complot theorieen niet kloppen. Zoals ik al zei ik wil gewoon weten hoe je tot de theorie bent gekomen en wat dan je theorie is. Je zegt dat criminele elementen het hebben gedaan ik wil dan weten hoe ze dat hebben gedaan. Dus je zegt dat de torens niet met explosieven zijn neergehaald?Dat "geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald", wat jij beweert, zie ik absoluut NIET als bewijs dat de complot-versie niet klopt.
quote:Je hoeft mij niet te vertellen wat WTC7 was, ik heb afgelopen jaar nog voor het nieuwe WTC7 gestaan. Een compleet ander gebouw want manier waarop het originele WTC7 gebouw was gebouwd wordt niet meer toegepast. Dat bleek een te zwakke constructie te zijn na onderzoek door echte experts.En dan heb ik het nog niet eens gehad over WTC-7: dat gebouw, dat is opgebouwd uit een staalconstructie en 47 verdiepingen hoog is, stortte op die bewuste dag als een kaartenhuis in elkaar.
quote:Als je welke beelden ziet? de 7 seconden die de conspirancy sites laten zien of de 15 seconden film waarop de volledige collapse te zien is? Ja die duurde namelijk 15 seconden van begin tot eind. Er is een CD expert (jowenko) die zegt dat het een CD was, deze expert baseerde zich op het 7 seconde filmpje van Loose Change, had geen enkele studie gedaan naar de schade aan het gebouw, was verbaasd dat het filmpje van 11/9 was hij dacht namelijk van enkele weken laten (CD van WTC6 welke gepulled is), kon niet verklaren hoe het mogelijk was WTC7 te riggen voor CD terwijl het zo'n 6 uur lang in de fik stond. Oftewel hij basseerde zich puur visueel op een incompleet filmpje zonder enige kennis naar de omstandigheden. Ik weet niet wie jij liever vertrouwt, iemand die z'n mening baseert op een incompleet filmpje en geen achtergrond informatie of mensen die een gedegen onderzoek hebben gedaan (en wat zelfs nog bezig is FEMA komt binnenkort met het eindrapport). Fyi Jowenko gelooft ook dat er criminele elementen uit de vs regering achter de aanslagen zit.Als je die beelden ziet doet dat meteen denken aan een controled demolition, wat ook door CD experts wordt bevestigd!
Maar hoe past dit in je theorie, is WTC7 wel opgeblazen met explosieven maar de WTC torens zelf niet?
quote:Dat is geen feit maar een mening, de collapse van WTC7 is honderden keren op tv geweest maar visueel is de collapse van de 2 WTC torens natuurlijk veel ingrijpender omdat iedereen die torens kende. Ik kan je zeggen op ground zero staan en de beelden voor je halen van het instorten van de torens doet veel meer dan bijv. langs het pentagon rijden en slechts een licht kleurverschil in de muur zien als 'aandenken' aan 9/11. Uit een onderzoek bleek dat 50% van de Amerikanen niet wist dat 9/11 in 2001 plaatsvond, is dat ook bewijs voor een complot? Omdat een deel van de mensen de collapse niet WTC7 niet meer kunnen herinneren is dat gelijk reden voor een complot? Komt wel erg kortzichtig over hoor.Is het niet vreemd dat deze beelden niet of nauwelijks op de buis werden en worden vertoond sinds 9/11? Iedereen kan de twee instortende torens zich gemakkelijk voor de geest halen, maar vraag je naar het instorten van WTC-7 dan halen de meeste hun schouders op.
quote:Veel vragen waar bijv. erg veel civil engineers erg geintreseerd in zijn hoe kan een stalen gebouw instorten.. (Het stalen frame van de Windsor torens in Madrid storte trouwens ook in na een kortere brand dan in WTC7..) Dat de beelden 'bewust' zo min mogelijk in de media werden vertoond is geen feit dat is slechts een mening die je niet kan onderbouwen. Ik hoop dat je snapt dat het instorten van WTC7 nogal overschaduwd is door de collapse van WTC1 en 2 maar er is wel veel onderzoek naar gedaan en van het grootste onderzoek worden de bevindingen binnenkort bekend gemaakt. Je komt hier weer niet met feiten, jammer.Die beelden van WTC-7 roept zóveel vragen op, dat die beelden waarschijnlijk 'bewust' zo min mogelijk in de media werden en worden getoond.
Voor WTC7 kijken bijv. even hier:
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
quote:Nee het was gewoon geen onderdeel van hun onderzoek, ze deden geen onderzoek naar de 'waarheid' rond 9/11 maar naar de waarheid van enkele van de conspirancy theorieen rond 9/11. Maar er komt binnenkort een rapport uit naar aanleiding van een jarenlang onderzoek naar de collapse van WTC7, iets beter dan een 2 weken durend onderzoekje van TU studenten toch?Onbegrijpelijk dat die studenten in hun onderzoekje naar de 'waarheid' rond 9/11 dit punt niet in hun onderzoek hebben meegenomen! Een blamage in het!
Maar waarom noem je het onderzoek van de studenten een blamage terwijl jij in de openingspost aankondigd dat je ervan overtuigd bent dat criminele elementen in de regering van de VS achter 9/11 zitten maar ben je tot nu toe met geen enkel feit gekomen om die mening te ondersteunen. Enige wat je doet is roepen dit is vreemd, dat is vreemd. Ik vind het feit dat je geeneens mijn originele vraag kan beantwoorden nogal een blamage voor iemand die net nog roept dat ik mij meer moet verdiepen in de complexe materie. De materie is blijkbaar zo complex dat je geen enkel feit hebt wat je mening ondersteund.
quote:En welke sporen bedoel je, die foto met een schuin afgezaagde stalen balk met wat residu wat na het iets verder verdiepen in de materie gewoon veroorzaakt blijkt door mensen die in de maanden na 9/11 de stalen balken aan het doorzagen waren zodat deze afgevoerd konden worden.Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.
Of bedoel je de vondst van sulfar ipv thermite op ground zero, hoe zou Sulfur toch op ground zero terecht komen... http://www.911myths.com/Sulfur.pdf
Voor de zogenaamde vondst van thermite is dit een leuke pagina:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Helaas heb je mijn originele vraag niet kunnen beantwoorden met ook maar 1 feit. Het zijn slechts meningen en aannames waar je mee komt als dat al voldoende is om tot je conclusie uit je openingspost te komen... Zoals ik al zei kom met feiten die niet reeds door experts op dat specifieke vakgebied weerlegd zijn maar nee je komt met niet meer dan de al zo vaak gehoorde en niet met feiten onderbouwde conspirancy theorieen die hier al jarenlang besproken worden. Ik zou zeggen zoek eens de 911 meningen en argumenten topics in TRUTH op waar al een stuk dieper op de materie wordt ingegaan dat jij hier doet.
Of kijk eens naar de Screw 911 Mysteries video waar ook weer veel conspirancy theorieen met de grond gelijk worden gemaakt: http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934
quote:Wat is het officiele verhaal, het 9/11 commission report? Wat de regering van de VS zegt, wat de mainstream media zegt? Allemaal maken ze fouten in hun versie (zelfs Zembla in hun 9/11 uitzending) van het verhaal dat is niets nieuws. Waarom wordt er door conspirancy aanhangers altijd verwezen naar het 'officiele' verhaal, als iemand me een link kan geven waar dat verhaal staat dan graag!Op dinsdag 13 februari 2007 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga er niet eens meer aan beginnen. Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek. Als je ontkent dat ervoor, tijdens en na de aanslagen geen hele rare zaken en opvallende circumstantial events zijn geweest ben je echt niet goed wijs. En schreeuwen om 'hard bewijs' heeft niet zoveel zin aangezien toegang tot bewijsmateriaal (van de locatie zelf dus) onmogelijk is en het meeste allang vernietigd.
Ik kijk liever naar iedere gebeurtenis afzonderlijk, uiteindelijk moeten alle afzonderlijke situaties als puzzelstukjes in elkaar vallen, het moet een logisch geheel van gebeurtenissen zijn en dat zie ik bij veel conspirancy theorieen/aanhangers niet. Enige theorie die voor mij echt overeind blijft is de they let in happen theorie. Er zitten absoluut hele rare dingen in de versie van de regering van de VS van wat er voor 9/11 gebeurde en hoeveel ze gedaan hebben om 9/11 te voorkomen. Na 9/11 is het overduidelijk dat ze bepaalde dingen probeerde goed te praten, schuld ergens anders te leggen of hoe je het wilt noemen. Vraag alleen is of dat betekend dat bepaalde criminele elementen in de regering achter 9/11 zitten en voornamelijk in hoeverre zij erachter zitten.Hebbem zij het gepland en uitgevoerd, de WTC torens opgeblazen hebben, genuked hebben, remote controlled vliegtuigen ingezet hebben etc. Of is er gewoon her en der even de andere kant op gekeken terwijl ze wisten wat er ging gebeuren en wisten ze vooraf wel precies wat er ging gebeuren?
Toegang tot bewijsmateriaal van de locatie zelf onmogelijk, moet je naar hangar 17 op JFK airport gaan daar wordt tot op de dag van vandaag bewijsmateriaal onderzocht, niet alles is vernietigd hoor. (al willen sommige conspirancy aanhangers je dat wel laten geloven dat versterkt het complot verhaal)
even ziek...
the war on terror is een Farce, net als de war on drugs.
Wie trapt er nog in deze poppenkast voor hersendode schlemielen..?!
quote:ik snap mensen zoals jou echt niet weet je. je doet net alsof je een psychologisch expert ben en mij helemaal doorhebt ofzo. noch ik, noch wie dan ook binnen mijn vriendenkring leeft in een staat van angst door de media. ik lees en kijk het nieuws dagelijks, maar echt schrikwekkend vind ik het niet ofzo, alleen interessant om te zien wat er allemaal gebeurt in de wereld, en interviews bekijken.Op maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Nufon het volgende:
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de aanslagen van 11 september 2001 volledig in scène zijn gezet door 'criminele elementen' binnen de Amerikaanse overheid. Deze 'criminele elementen' behoren tot een elite, bestaande uit invloedrijke families en geheime genootschappen, die door de hele geschiedenis heen, toevalligerwijs, familiare -en zakelijke banden schijnen te hebben. Zo is George W Bush niet alleen familie van John F Kerry, Al Gore en Nixon, maar is hij ook verwant aan het Engelse koningshuis. Toevallig zijn vele personen - die een hoge positie bekleden in o.a. de wereldpolitiek (zoals presidenten), hoofd van geheime diensten (CIA, DIA, AIVD, MI5,...enz), grote Amerikaanse en Europese bedrijven, bankiers en mediamagnaten - vrijwel allemaal lid van een één of andere geheimzinnige organisatie. Organisaties als, CFR, Trilaterale Commissie, Bilderberg groep, Skull & Bones, Bohemian Grove,... enz.
Ik begrijp heel goed dat veel mensen, die nog onwetend zijn over dit onderwerp, het zich maar moeilijk kunnen voorstellen. De meeste mensen kunnen zich nauwelijks voorstellen dat de gevestigde media een krachtig middel is voor 'mind control'. Dagelijks worden we bestookt met desinformatie om ons in een voortdurende staat van angst te houden. Maar als je weet van welke organisaties deze grote mediabazen lid zijn, dan besef je pas goed dat er niet zoiets bestaat als 'media-vrijheid'.
waarom, o waarom zou ik ergens bang voor zijn? ik reis ook nog steeds regelmatig naar de USA met het vliegtuig hoor, ik zit gewoon chill GTA op mijn PSP te spelen tijdens de vlucht en maak me eigenlijk nergens druk om.
wat is er mis mee als een paar topfiguren lid zijn van de geheime dienst? er zijn wereldleiders die advocaat zijn geweest, geheim agent, soldaat, generaal, dokter, acteurs, etc etc etc. ik zie geen reden om me daar druk over te maken. dat Bush ergens ver verwant is aan Kerry, Gore, Nixon en het Engelse koningshuis zal mij ook een worst wezen, het is een domme sukkel en ik ben blij als hij volgend jaar vertrekt.
verder weiger ik helemaal niks te geloven. ik vind het ook best als Bush 9/11 heeft gepland en als de CIA, MI6, KGB daar achter zit, dat zal mij ook allemaal een worst wezen, en ik zou er vanavond niet wakker van liggen als er vandaag nog het bewijs voor wordt geleverd. het zou mij in zekere zin verbazen eerlijk gezegd, maar om nou te zeggen dat ik uit angst die zogenaamde waarheid niet wil geloven ... nee hoor, ik heb in mijn leven wel ergere waarheden moeten ontdekken die WEL direct invloed hadden op mijn eigen leven.
en over die zogenaamde onwetendheid, ik ben wel een afstudeerder aan L&R op de TUDelft, en weet genoeg over materialen, structuren en energie balansen om snel in te kunnen zien, dat al die technische 'bewijzen' die van jouw kamp worden geleverd, bomvol met onwijs grove fouten zitten.
de meest ranzige technische onjuiste stellingen en conclusies die ik heb gehoord van leden van jouw kamp:
- stellen dat aluminium niet gloeit bij daglicht, terwijl aluminium wel degelijk kan gloeien, en gloeien niks te maken heeft met dag of nacht
- stellen dat staal niet elastisch is, terwijl het dat wel degelijk is
- harde winden vergelijken met een vliegtuiginslag, terwijl beide totaal verschillende types belastingen zijn, wind is meer een vibratie (dynamische) belasting, terwijl een vliegtuiginslag een impact is.
- een analyze opstellen aan de hand van verschijnselen, i.p.v. een goede theoretisch onderzoek
- conclusies trekken op basis van foute aannames zoals een paar hierboven beschreven
- een brand in een steel-truss gebouw vergelijken met een brand met een betonnen fundament en draagstructuur
- een inslag van een boeing 757 op 850km/u tegen lantaarnpalen vergelijken met de inslag van een learjet tijdens landen tegen lantaarnpalen
- stellen dat het niet mogelijk is dat laag getrainde mensen een vliegtuig kunnen besturen
- niet doorhebben dat door de auto-pilot de hoogte en snelheid te laten controleren, dat je het vliegtuig effectief degradeerd tot een 2e orde systeem, hetgeen een gelijke moeilijkheidsgraad heeft als het besturen van een auto
- stellen dat een A-3 raket die zogenaamd het pentagon doorboorde zou worden bekrachtigd door een Pratt & Whitney JT8D terwijl A-3 raketten worde bekrachtigd door een Pratt & Whitney J57 turbojet
- stellen dat een Pratt & Whitney JT8D een turbojet is, terwijl het een low-bypass turbofan is
- niet het verschil doorhebben tussen de uitspraken 'a commercial plane does not fly like that' en 'a commercial plane CAN NOT fly like that'
- stellen dat je met basis natuurkunde het WTC collapse kunt verklaren
- stellen dat er geen energie meer over is voor het genereren van de waargenomen stofwolk, omdat al de potentiele energie is omgezet in kinetische energie, hiermee direct implicerende dat ze al van basis natuurkunde de ballen snappen
- niet snappen dat op het moment dat het gebouw weer tot stilstand is gekomen op de grond, dat die kinetische energie weer TERUG wordt omgezet in hitte en arbeid
- niet doorhebben dat deze hitte en arbeid nagenoeg gelijk zijn aan de originele potentiele energie die het gebouw had, minus energie verloren door wrijving met de lucht
- niet doorhebben hoe een energie balans werkt, maar wel allemaal technische claims maken
- een doos gemaakt van kippengaas, met wat hout erin en een fikkie met wat katoen en kranten, vergelijken met de brand in het WTC
- de energie die een concrete demolisher nodig heeft, om een stuk beton tot gruis om te zetten, als waarde te nemen voor de energie die nodig is om het stuk beton daadwerkelijk tot gruis om te zetten
- niet snappen dat bij het opereren van een machine meer energie wordt gebruikt, dan de theoretisch waarde die nodig is om zijn specifieke functie uit te voeren
- de bovenkant van het WTC, dat aan het kantelen was, beschouwen als een massieve balk, die balanceert op een stabiel platform
- niet doorhebben dat een stuk gebouw er niet voor is gemaakt om onder een te grote hoek te staan, waardoor de onderlinge verbindingen stuk zullen gaan en het kantelen teniet wordt gedaan doordat het massieve karakter van het kantelende deel wordt verbroken
- niet op de hoogte zijn dat het snel samenpersen van een volume (verdieping) voor een enorme drukopbouw kan zorgen met explosief ogende effecten
- niet doorhebben dat staal onder belasting elastische energie bevat die vrijkomt als het breekt, waarbij het zeker behoorlijke snelheden in een random richting kan ontwikkelen
- niet doorhebben dat het zogenaamd aangetroffen thermate nikszeggends is omdat het kan zijn gebruikt om het staal in kleinere delen te snijden ter vergemakkelijking voor het opruimen en omdat de basis stoffen van thermate sowieso in het gebouw aanwezig zijn (ijzer, aluminium, zwavel)
- niet doorhebben hoe moeilijk het is om op elke verdieping op een kritiek aantal balken thermate te bevestigen
- niet doorhebben dat de dragende balken gewoon tussen de muren zitten waar iedereen langs loopt en het heus wel opvalt dat er ineens allemaal explosieven aan de muren zitten bevestigd
- stellen dat de stofwolk het grootste deel van de massa van het gebouw bedraagt, terwijl een stofwolk per definitie niet een veel grotere dichtheid kan hebben als lucht, en daardoor de stelling dus al meteen ongeldig maakt
- stellen dat het vreemd is dat de restanten voor een groot deel buiten zijn eigen footprint viel, er niet bij stilstaande dat als het gebouw 100% op zijn eigen footprint zou vallen dat het gewoon een pilaar was gebleven dat op magische wijze bij elkaar zou moeten worden gehouden
- .....
- .....
- .....
leg eerst deze fouten maar eens uit, voordat je je gaat afvragen waarom zoveel mensen jouw kamp nou niet serieus neemt, en waarom geen ENKEL technologisch instituut in deze wereld jullie theorie ondersteunt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 14-02-2007 01:48:52 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
soms vraag ik me echt af hoe het kan dat sommige wiskundigen betaald krijgen om dit soort theorieen te verzinnen
dat geld voor idols-kijkers, journalisten, wetenschappers en studenten
angst om uit de toon te vallen speelt hierbij een rote rol
dit mechanisme houdt de ultra-fantastische officiele 911-lezing in stand als zijnde plausibel...
think out of the box
begin de patronen te zien..(rijksdagbrand,operation Northwoods, terrordrills during 911 en 7/7)
-1 duidelijke video van de pentagon-crash zou een hoop onduidelijkheden wegnemen...
gekgenoeg wordt zo'n video niet gereleased...(???)
-WTC7
-PNAC-document
-tijdens 911 verdwijnen complete airliners, in gebouw(pentagon) en in de aarde( pensilvania)
-na totale verassing voor US intelligence-aparaat, komt men binnen 48 uur met volledige lijst kapers (knap)
-niemand rept nog over bin laden (de "dader")
-het is leugen op leugen op leugen
ontwaakt!
quote:- zwarte dozen van alle vliegtuigen zijn foetsieOp woensdag 14 februari 2007 02:38 schreef Orwell het volgende:
de meeste mensen zijn kudde-dieren en blaten elkaar na...
dat geld voor idols-kijkers, journalisten, wetenschappers en studenten
angst om uit de toon te vallen speelt hierbij een rote rol
dit mechanisme houdt de ultra-fantastische officiele 911-lezing in stand als zijnde plausibel...
think out of the box
begin de patronen te zien..(rijksdagbrand,operation Northwoods, terrordrills during 911 en 7/7)
-1 duidelijke video van de pentagon-crash zou een hoop onduidelijkheden wegnemen...
gekgenoeg wordt zo'n video niet gereleased...(???)
-WTC7
-PNAC-document
-tijdens 911 verdwijnen complete airliners, in gebouw(pentagon) en in de aarde( pensilvania)
-na totale verassing voor US intelligence-aparaat, komt men binnen 48 uur met volledige lijst kapers (knap)
-niemand rept nog over bin laden (de "dader")
-het is leugen op leugen op leugen
ontwaakt!
- van een afstand kijkende juigende israeliers met ongeldige visa opgepakt
- put opties
- gebouw 7
- explosies voor en tijdens instorten wtc 1 en 2
- norad voert identieke 'oefening' uit waardoor complete verwarring ontstaat
- vliegtuigen vliegen langer dan uur gekaapt rond zonder ingrijpen
- 'bewijs' dmv mobiele telefoongesprekken terwijl dat helemaal niet kan op die hoogte
- alle ooggetuigenverklaringen
- bijna mythologische 'war on terror' tegen de 'axis of evil' met de 'evil terrorists' als gevolg.
- enz enz enz enz
Iedereen die gelooft dat een stelletje arabieren dit heeft gedaan is gewoon ontzettend naief. Je hebt ook geen perfect waterdicht alternatief verhaal nodig om alle mini details te verklaren (dat kan ook niet door gebrek aan kennis) om te concluderen dat het allemaal opgezet is. Wake up mensen! De wereld is niet zo lief en aardig en hangt niet van toevalligheden aan elkaar. Er is helemaal geen war on terror. Wat we zien is een schaakspelletje tussen de westerse christelijke wereld (these) en de islamitische wereld (antithese) waarbij beide groepen gecontroleerd worden door dezelfde machtskliek. Het gevolg is complete oorlog vanuit het midden oosten en NWO (synthese) als gevolg. En er is _niets_ wat wij als volkje kunnen doen.
. Ga eens IN op de claims die je maakt. Wat is er precies vreemd aan het instorten van gebouw 7? Hoe kunnen 1 en 2 met een CD zijn neergehaald? En: zat de NWO ook achter die oude aanslagen in 93?. Het is onzin dat vliegtuigen langer dan een uur rondvliegen zonder ingrijpen, want die in Penssylvania werd neergehaald.
Iedereen die gelooft dat er één of andere machtige club achter zit is gewoon naief. Vind je het gek dat mensen met hoge posities bij dezelfde club gaan? Soort zoekt soort immers. Arbeiders gaan bijv. de kroeg in, zij komen samen bij zo'n club. Mijn opa zat ook bij de Vrijmetselaars, is hij nu ook mede verantwoordelijk voor 9/11?
[ Bericht 1% gewijzigd door ThaMadEd op 14-02-2007 10:29:38 ]
quote:Je bron? Rumsfeld zeker.Op woensdag 14 februari 2007 09:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Het is onzin dat vliegtuigen langer dan een uur rondvliegen zonder ingrijpen, want die in Penssylvania werd neergehaald.
Het is de vraag of het vliegtuig is neergehaald. Zelfs daar is onduidelijkheid over.
quote:Jij bent grappigOp woensdag 14 februari 2007 10:20 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Je bron? Rumsfeld zeker.
Het is de vraag of het vliegtuig is neergehaald. Zelfs daar is onduidelijkheid over.
. En zelfs al zou geen enkel vliegtuig zijn neergehaald: was het duidelijk dat ze gekaapt waren dan? En als het duidelijk was: ze moeten eerst gelokaliseerd worden, f16's moeten gereed gemaakt worden etc. etc.
quote:En dan nog beweren dat non-believers elkaar napratenOp woensdag 14 februari 2007 10:44 schreef CoolGuy het volgende:
En daar gaan we weer. Weer een helder licht die denkt met iets nieuws te komen. Gebruik godverdomme de zoekfunctie eens een keer TS. Je bent niet de eerste die met deze bullshit op de proppen komt, er zijn al ongeveer 40 topics over geweest.
quote:Waarom zijn samenzweringsontmaskeraars altijd te herkennen aan hun Matrixverwijzingen en hun onvermogen om media als meervoud van medium te gebruiken?Op dinsdag 13 februari 2007 21:03 schreef Nufon het volgende:
Jullie kiezen dus voor de blauwe pil en ik voor de rode... dat mag duidelijk zijn...
quote:En nu in je eigen woorden.En @One_of_a_few: misschien is dit iets voor je http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Gewoon even kijken, want misschien is deze kennis en informatie je wel ontgaan.
quote:Nee, Oversightachtige, nee. Dat is niet waar.Op dinsdag 13 februari 2007 22:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Helaas is er geen hard bewijs voor welke theorie dan ook. Aangezien de hele zooi binnen no-time opgehaald en vernietigd werd.
quote:Wat jij wil.Op woensdag 14 februari 2007 15:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, Oversightachtige, nee. Dat is niet waar.
quote:Racist.Op woensdag 14 februari 2007 06:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen die gelooft dat een stelletje arabieren dit heeft gedaan is gewoon ontzettend naief.
(tvp dus)
quote:Wederom een verdieping van je oeuvre. Leg eens uit wat er met het bewijsmateriaal gebeurd is en wat jij er graag mee gedaan zou hebben?
quote:Dat is de aloude 'bewijs door het ontbreken van bewijs' cirkelredenering.Op dinsdag 13 februari 2007 22:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Helaas is er geen hard bewijs voor welke theorie dan ook. Aangezien de hele zooi binnen no-time opgehaald en vernietigd werd. Pretty bizar eigenlijk. Ah well. Ik ga even wat anders doen
Er is een waanzinnig groot complot!
Echt waar!
Wil je weten hoe groot het is?
Nou, er is niet eens bewijs van! Echt helemaal niks! Allemaal vernietigd! Kun je nagaan hoe groot het is!
Tuuuuurlijk.
De maan bestaat ook niet.
De halve wereld zit gewoon in een complot om de maan te faken. Ze maken nepfoto's, nepliedjes over de maan en nepverslagen van mensen die zeggen dat ze de maan gezien hebben.
Als je zelf omhoog kijkt zie je een reflectie van een supergeheime amerikaanse maan-projectielaser die de maan projecteert op de uitlaatgassen van geheime vliegtuigen.
Geloof je me niet?
Vraag dan eens aan tien willekeurige mensen of de maan bestaat.
Als ze allemaal zeggen dat de maan bestaat besef je pas hoe groot het complot is.
Wow.
quote:?alle ooggetuigenverklaringen
quote:In-flight telefoonsOp woensdag 14 februari 2007 06:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
- 'bewijs' dmv mobiele telefoongesprekken terwijl dat helemaal niet kan op die hoogte
quote:Wat is daarmee dan? Circa 99% van de ooggetuigenverklaringen ondersteunt het officiële verhaal.- alle ooggetuigenverklaringen
quote:Wat gebeurt er normaal wanneer er een misdrijf is gepleegd? Juistem, onderzoek. Nu had iedereen alles al helemaal onderzocht en klaar voor de laatste resten neer waren neergedaald. Op zijn minst twijfelachtig te noemen. Verder is deze discussie hetzelfde als 'god bestaat wel/niet' dus laat ik het voor wat het is.Op woensdag 14 februari 2007 15:28 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wederom een verdieping van je oeuvre. Leg eens uit wat er met het bewijsmateriaal gebeurd is en wat jij er graag mee gedaan zou hebben?
quote:In het kort mijn mening.Op woensdag 14 februari 2007 01:26 schreef Orwell het volgende:
"Let it happen" of "made it happen"
even ziek...
quote:Jij wou beweren dat er geen onderzoek is gepleegd? Er zijn geen rapporten naar buiten gebracht? En nogmaals de vraag: was de bomaanslag op het WTC in '93 ook door de regering / NWO gepleegd?Op woensdag 14 februari 2007 15:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat gebeurt er normaal wanneer er een misdrijf is gepleegd? Juistem, onderzoek. Nu had iedereen alles al helemaal onderzocht en klaar voor de laatste resten neer waren neergedaald. Op zijn minst twijfelachtig te noemen. Verder is deze discussie hetzelfde als 'god bestaat wel/niet' dus laat ik het voor wat het is.
quote:Ik wacht nog wel even op die van FEMA als die nog naar buiten komtOp woensdag 14 februari 2007 15:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Jij wou beweren dat er geen onderzoek is gepleegd? Er zijn geen rapporten naar buiten gebracht?
. Het officiële rapport is in ieder geval redelijk summier voor wat er gebeurt is. Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst. quote:Heb ik me niet in verdiept.En nogmaals de vraag: was de bomaanslag op het WTC in '93 ook door de regering / NWO gepleegd?
Ik heb het nu over het hele zooitje van 2001 en niet van 93. Twee verschillende gebeurtenissen.
quote:Ik vind het niet zo vreemd dat ze geen uitgebreide officiële verklaring naar buiten brengen. Eea zit verweven met staatsgeheimen, dus ze vertellen echt niet alles. Dat daar dan meteen een complot achter wordt gezocht, tsja. Het klopt inderdaad dat deze aanslag "de druppel die de emmer deed overlopen" voor de war on terror is geweest. Maar ga eens ten rade: hoe lang kan je zoiets groots verborgen houden als het door Amerika geplanned zou zijn? Ik geloof dat Amerika ook een keer een False Flag operatie had geplanned in Cuba tijdens de Koude Oorlog (Amerikaanse vliegtuigen zouden op Cubaans grondgebied gekaapt worden en daar zou Cuba de schuld van krijgen), ook dat is uitgekomen. En dan gaat het over een plan wat nooit uitgevoerd is (en waar overigens niet 100% van bewezen kan worden of het daadwerkelijk heeft bestaan).Ik wacht nog wel even op die van FEMA als die nog naar buiten komt
Moet je eens voorstellen dat je in deze tijd een nog groter plan hebt (aanslag op het WTC). Als argumenten worden bijv. de Put-opties op het WTC genoemd. Dat zou betekenen dat de aandeelhouders, mensen in de regering, generaals van de luchtmacht van de luchtmacht omdat ze te laat ingrepen ALLEMAAL voorkennis zouden hebben? En er zou er niet 1 gewetensnood krijgen naderhand omdat er >3000 mensen zijn gestorven? Kom op zeg. Een tijdje heb ik wel eens aan het scenario gedacht dat de VS misschien voorkennis zouden hebben, maar then again, ook dat zou een onhoudbare situatie zijn. Het zou uitkomen, iemand krijgt wroeging.
Ik kan dan maar tot 1 conclusie komen voor mezelf:
-Arabieren hebben daadwerkelijk de aanslag gepleegd.
- De VS wisten mogelijk misschien dat er "iets" ging gebeuren, maar waar en wanneer niet. Complete voorkennis lijkt me onmogelijk (zie boven).
quote:Een beetje een zwaktebod. Als je er vanuit gaat dat dit een vooropgezet plan van de regering is, moet je er ook vanuit gaan dat de aanslag uit 93 dat ook kan zijn.Heb ik me niet in verdiept.
Ik heb het nu over het hele zooitje van 2001 en niet van 93. Twee verschillende gebeurtenissen.
quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:14 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo vreemd dat ze geen uitgebreide officiële verklaring naar buiten brengen. Eea zit verweven met staatsgeheimen, dus ze vertellen echt niet alles. Dat daar dan meteen een complot achter wordt gezocht, tsja. Het klopt inderdaad dat deze aanslag "de druppel die de emmer deed overlopen" voor de war on terror is geweest. Maar ga eens ten rade: hoe lang kan je zoiets groots verborgen houden als het door Amerika geplanned zou zijn? Ik geloof dat Amerika ook een keer een False Flag operatie had geplanned in Cuba tijdens de Koude Oorlog (Amerikaanse vliegtuigen zouden op Cubaans grondgebied gekaapt worden en daar zou Cuba de schuld van krijgen), ook dat is uitgekomen. En dan gaat het over een plan wat nooit uitgevoerd is (en waar overigens niet 100% van bewezen kan worden of het daadwerkelijk heeft bestaan).
Moet je eens voorstellen dat je in deze tijd een nog groter plan hebt (aanslag op het WTC). Als argumenten worden bijv. de Put-opties op het WTC genoemd. Dat zou betekenen dat de aandeelhouders, mensen in de regering, generaals van de luchtmacht van de luchtmacht omdat ze te laat ingrepen ALLEMAAL voorkennis zouden hebben? En er zou er niet 1 gewetensnood krijgen naderhand omdat er >3000 mensen zijn gestorven? Kom op zeg. Een tijdje heb ik wel eens aan het scenario gedacht dat de VS misschien voorkennis zouden hebben, maar then again, ook dat zou een onhoudbare situatie zijn. Het zou uitkomen, iemand krijgt wroeging.
, alles valt wederzijds weer te weerleggen met linkjes en andere zooi en wat schiet je er nou daadwerkelijk mee op? Niks. Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang van niet. Simpel zat. Jij gelooft wat jij gelooft ik geloof wat ik geloof en daar kan je het best bij laten zonder de aanwezigheid van alle info. Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten. quote:Dan is het maar een zwaktebod, ik heb me er niet in verdiept. En dan nog Als er een vrouw is vermoord in Utrecht door Japie betekend dat meteen dat Japie ook verantwoordelijk is voor de moord op een vrouw in Den Haag?[..]
Een beetje een zwaktebod. Als je er vanuit gaat dat dit een vooropgezet plan van de regering is, moet je er ook vanuit gaan dat de aanslag uit 93 dat ook kan zijn.
. Misschien is het gekoppeld en misschien ook niet. Ik heb me er niet in verdiept. quote:Waarom altijd direct met linkjes strooien en niet zelf gaan nadenken? Ik zie dat "believers" altijd met hele letterlijke copy/paste verhalen komen en ondertussen maken ze ons uit voor "mainstream-media" achternalopende kuddedieren etc.
Hoezo geloof je dan dat ik er naast zit? Komt het echt niet in je op dat er minstens 1 persoon wroeging zou krijgen achteraf bij voorkennis? Timothy mcVeigh werkte samen met 2 personen en die waren al aarzelend op het eind. Moet je nagaan dat je een complot hebt van luchtmachtgeneraals, aandeelhouders van de gebouwen, medewerkers van veiligheidsdiensten en andere medewerkers van de overheid.
quote:Foutief argument. Als je er rekening mee houdt dat de aanslag in 2001 is gepleegd met medeweten van / door de VS moet je er ook rekening mee houden dat de aanslag in 93 met medeweten van / door de VS is gepleegd.Dan is het maar een zwaktebod, ik heb me er niet in verdiept. En dan nog Als er een vrouw is vermoord in Utrecht door Japie betekend dat meteen dat Japie ook verantwoordelijk is voor de moord op een vrouw in Den Haag?
quote:Welke info is dan achtergehouden? Er zijn buiten het 9/11 commission report en het verslag van de NIST nog talloze onderzoeken gebeurt door diverse afdelingen en heel wat daarvan is naar buiten gebracht.Op woensdag 14 februari 2007 16:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten.
Dus, geef eens heel specifiek aan welke info volgens jou nog naar buiten had gebracht moeten worden?
quote:Ok. Heel mooi. 1 persoon krijgt wroeging, 3 personen krijgen wroeging. Een hele kudde krijgt wroeging voor mijn part. Dan zit ik weer met mijn wantrouwen jegens de media in de VS. Als je geen aandacht krijgt dan komt er geen bekendheid en blijft de situatie zo dat veel mensen de regering wantrouwt maar het landelijk niet van elkaar weten dat het zo is. Mocht het zo zijn dat de media gewoon nog steeds helemaal te vertrouwen is dan zit ik ernaast, zo niet dan krijgt mijn gedachte een stukje meer waarschijnlijkheid in mijn ogen. van FOX is het algemeen bekend, buiten de VS dat het een prachtig draaiende propagandamachine is, als je dat ook nog ontkent dan houdt het natuurlijk op voor mij. de mensen in Amerika die daar op vertrouwen voor hun info komen er vaak verknipt uit. Vol met misinfo wat betreft Irak en dergelijke. Waarom zou je als regering zijnde ( niet als persoon ) wroeging krijgen als je diep in je hart gelooft dat dit het beste is voor je land? Als je echt gelooft dat er iets groots nodig is om het volk achter je te krijgen voor een langdurige oorlog om olie? Mensen opofferen voor het groter goed bestaat al zolang de mensheid bestaat. Ik vind het niet zo vreemd. Ik kan het zelfs op sommige punten best begrijpen al ben ik er totaal niet mee eens. Dus stel, je hebt een groepering ( wie dat is weet ik niet ) die een heel groot stuk van de informatievoorziening in handen heeft en de heilige overtuiging dat wat ze doen goed is voor het land of zelfs de toekomst van de wereld, dan is het zeker niet ondenkbaar dat het ook daadwerkelijk uitgevoerd is. En mocht het uitgevoerd zijn dan kunnen mensen die in het officiële verhaal geloven met mooie nieuwslinkjes en officiële rapporten schermen en in de tussentijd strooit die groep misinfo in de wereld van de mensen die niet geloven in de officiële verhalen zodat het een warrig kutverhaal wordt. Het is dan uiteindelijk makkelijker en zelfs op sommige punten overtuigender dat het officiële verhaal met al zijn gaten klopt dan dat je jezelf door het oerwoud van info en misinfo worstelt om daar een goed antwoord uit te krijgen. En dat goede antwoord staat dan tussen 20 foutieve antwoorden en kan er lekker bijgestopt worden. 'oh die andere 19 zijn fout dus zal die het ook wel zijn'Op woensdag 14 februari 2007 16:25 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Waarom altijd direct met linkjes strooien en niet zelf gaan nadenken? Ik zie dat "believers" altijd met hele letterlijke copy/paste verhalen komen en ondertussen maken ze ons uit voor "mainstream-media" achternalopende kuddedieren etc.
Hoezo geloof je dan dat ik er naast zit? Komt het echt niet in je op dat er minstens 1 persoon wroeging zou krijgen achteraf bij voorkennis? Timothy mcVeigh werkte samen met 2 personen en die waren al aarzelend op het eind. Moet je nagaan dat je een complot hebt van luchtmachtgeneraals, aandeelhouders van de gebouwen, medewerkers van veiligheidsdiensten en andere medewerkers van de overheid.
quote:Dan is het een foutieve redenatie Ik heb me er niet verdiept Hoe duidelijk wil je het hebbben, ookal heb jij de juiste redenatie dan nog maakt het niet zo dat ik me er opeens wel in heb verdiept.[..]
Foutief argument. Als je er rekening mee houdt dat de aanslag in 2001 is gepleegd met medeweten van / door de VS moet je er ook rekening mee houden dat de aanslag in 93 met medeweten van / door de VS is gepleegd.
quote:Ik ontken niet dat Fox een gekleurde zender is idd. Maar er zijn meerdere media dan Fox. Je kan altijd de BBC of CNN contacten. En als je bij het complot betrokken bent, heb je ook bewijs. En welke gaten zitten er in het officiële verhaal dan?Ok. Heel mooi. 1 persoon krijgt wroeging, 3 personen krijgen wroeging. Een hele kudde krijgt wroeging voor mijn part. Dan zit ik weer met mijn wantrouwen jegens de media in de VS. Als je geen aandacht krijgt dan komt er geen bekendheid en blijft de situatie zo dat veel mensen de regering wantrouwt maar het landelijk niet van elkaar weten dat het zo is. Mocht het zo zijn dat de media gewoon nog steeds helemaal te vertrouwen is dan zit ik ernaast, zo niet dan krijgt mijn gedachte een stukje meer waarschijnlijkheid in mijn ogen. van FOX is het algemeen bekend, buiten de VS dat het een prachtig draaiende propagandamachine is, als je dat ook nog ontkent dan houdt het natuurlijk op voor mij. de mensen in Amerika die daar op vertrouwen voor hun info komen er vaak verknipt uit. Vol met misinfo wat betreft Irak en dergelijke. Waarom zou je als regering zijnde ( niet als persoon ) wroeging krijgen als je diep in je hart gelooft dat dit het beste is voor je land? Als je echt gelooft dat er iets groots nodig is om het volk achter je te krijgen voor een langdurige oorlog om olie? Mensen opofferen voor het groter goed bestaat al zolang de mensheid bestaat. Ik vind het niet zo vreemd. Ik kan het zelfs op sommige punten best begrijpen al ben ik er totaal niet mee eens. Dus stel, je hebt een groepering ( wie dat is weet ik niet ) die een heel groot stuk van de informatievoorziening in handen heeft en de heilige overtuiging dat wat ze doen goed is voor het land of zelfs de toekomst van de wereld, dan is het zeker niet ondenkbaar dat het ook daadwerkelijk uitgevoerd is. En mocht het uitgevoerd zijn dan kunnen mensen die in het officiële verhaal geloven met mooie nieuwslinkjes en officiële rapporten schermen en in de tussentijd strooit die groep misinfo in de wereld van de mensen die niet geloven in de officiële verhalen zodat het een warrig kutverhaal wordt. Het is dan uiteindelijk makkelijker en zelfs op sommige punten overtuigender dat het officiële verhaal met al zijn gaten klopt dan dat je jezelf door het oerwoud van info en misinfo worstelt om daar een goed antwoord uit te krijgen. En dat goede antwoord staat dan tussen 20 foutieve antwoorden en kan er lekker bijgestopt worden. 'oh die andere 19 zijn fout dus zal die het ook wel zijn'
.En je argument over olie gaat ook al niet op: Afghanistan bezit helemaal geen olie, en dat was de eerste oorlog die de VS startten. Of was dat slechts een schijnaanval zodat Irak niet verdacht leek? En ja, olieprijzen gaan omhoog zodra er een willekeurige oorlog start, maar reken maar dat dat de kosten van het inzetten van materiaal en troepen e.d. niet dekt, bij lange na niet zelfs.
Feit blijft dat het er bij mij niet ingaat dat als het complot zo groot is (er zouden sowieso >100 mensen van op de hoogte moeten zijn) dat er niet 1 persoon is die een verhaal naar buiten brengt. Dat doen al die ex-legermensen toch ook bij die ufo verhalen? En dit zou nog veel meer spectakel opleveren, dus als je uit bent op een rel.... En het gaat niet eens om het spectakel: er zullen altijd mensen zijn die spijt krijgen op het moment dat ze voorkennis hebben. Van tevoren kan je de impact van een situatie nog niet goed overzien + je standpunten tav de regering kunnen veranderen. En als je er over na gaat denken: mede dankzij mij zijn 3000 mensen dood gegaan, dan is er iemand die daar niet meer mee kan leven.
quote:Voor eventuele gedetaileerde shizzle heb je volgens mij het meningen en feiten topic. WTC 7 werd in ieder geval overgeslagen. dat is best vreemd. Ik zal het anders zeggen; Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept, ben tot een conclusie gekomen waar voor mezelf weinig tussen te krijgen was en werd er niet veel vrolijker van. Ben ermee gestopt met de gedachte 'bekijk het lekker' en soms maak ik nog weleens de fout om deze god bestaat wel/niet achtige discussie aan te gaan en weet ik weer waarom ik me er niet meer mee bezig houOp woensdag 14 februari 2007 17:19 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat Fox een gekleurde zender is idd. Maar er zijn meerdere media dan Fox. Je kan altijd de BBC of CNN contacten. En als je bij het complot betrokken bent, heb je ook bewijs. En welke gaten zitten er in het officiële verhaal dan?
. Er zitten gewoon veelsteveel rotte bonen in om het zuivere koffie te laten zijn. quote:Voor Afghanistan ging het eerder om de gasleiding en een ( nu blijkt ) tegenvallende voorraad daar ergens, wat betreft Irak is het toch hopelijk wel duidelijk dat het niet uit altruïstische motieven is uitgevoerd, toch?
En je argument over olie gaat ook al niet op: Afghanistan bezit helemaal geen olie, en dat was de eerste oorlog die de VS startten. Of was dat slechts een schijnaanval zodat Irak niet verdacht leek? En ja, olieprijzen gaan omhoog zodra er een willekeurige oorlog start, maar reken maar dat dat de kosten van het inzetten van materiaal en troepen e.d. niet dekt, bij lange na niet zelfs.
quote:En bij mij gaat dat er dus wel in, je kan iedereen en alles trainen tot het punt dat blauw geel is en goed slecht. Zo werkt de menselijke geest nou eenmaal. Heb je dan als organisatie ook nog de mogelijkheid tot compartementaliseren zodat niemand weet waarom hij/zij doet wat ie doet dan kan je de mensen die echt het plan kennen verminderen tot tientallen. 'Need to know' is een hele oude uitspraak.Feit blijft dat het er bij mij niet ingaat dat als het complot zo groot is (er zouden sowieso >100 mensen van op de hoogte moeten zijn) dat er niet 1 persoon is die een verhaal naar buiten brengt. Dat doen al die ex-legermensen toch ook bij die ufo verhalen? En dit zou nog veel meer spectakel opleveren, dus als je uit bent op een rel.... En het gaat niet eens om het spectakel: er zullen altijd mensen zijn die spijt krijgen op het moment dat ze voorkennis hebben. Van tevoren kan je de impact van een situatie nog niet goed overzien + je standpunten tav de regering kunnen veranderen. En als je er over na gaat denken: mede dankzij mij zijn 3000 mensen dood gegaan, dan is er iemand die daar niet meer mee kan leven.
Nogmaal, alleen degene die het verzonnen hebben weten alles, de rest zit maar een beetje in een bak met rotzooi te vissen in de hoop er iets goeds uit te krijgen.
quote:Voor eventuele gedetaileerde shizzle heb je volgens mij het meningen en feiten topic. WTC 7 werd in ieder geval overgeslagen. dat is best vreemd. Ik zal het anders zeggen; Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept, ben tot een conclusie gekomen waar voor mezelf weinig tussen te krijgen was en werd er niet veel vrolijker van. Ben ermee gestopt met de gedachte 'bekijk het lekker' en soms maak ik nog weleens de fout om deze god bestaat wel/niet achtige discussie aan te gaan en weet ik weer waarom ik me er niet meer mee bezig hou
Tot welke conclusie ben je dan gekomen, en waarom?
quote:Voor Afghanistan ging het eerder om de gasleiding en een ( nu blijkt ) tegenvallende voorraad daar ergens, wat betreft Irak is het toch hopelijk wel duidelijk dat het niet uit altruïstische motieven is uitgevoerd, toch?
Dat lijkt me redelijke bull wbt beide landen: er zitten daar meer landen dan alleen Amerika, het is echt niet zo dat Amerika daar ongezien allerlei sneaky klusjes kan uitvoeren. Bovendien geldt hier weer: de kosten dekken de eventuele opbrengsten niet. En dat de Irak oorlog niet helemaal jofel is geef ik direct toe, maar dat wil nog niet zeggen dat Amerika die hele olievoorraad wegkaapt daar. Hoe krijgen ze dat ongemerkt voor elkaar? Hoe kan die regering dat ooit toestaan? Het land snijdt in zijn eigen vingers als het dat toestaat.
quote:En hoe wil je die mensen zo trainen? Alle geselecteerden naar een geheim trainingskamp laten gaan? En nogmaals: hoe verwacht je dat dit complot zo geheim kan blijven, terwijl simpele dingen als CIA vluchten boven Europa niet geheim blijven, CIA ontvoeringen van mensen niet geheim blijven, martelgevangenissen niet geheim blijven etc. etc. etc.En bij mij gaat dat er dus wel in, je kan iedereen en alles trainen tot het punt dat blauw geel is en goed slecht. Zo werkt de menselijke geest nou eenmaal. Heb je dan als organisatie ook nog de mogelijkheid tot compartementaliseren zodat niemand weet waarom hij/zij doet wat ie doet dan kan je de mensen die echt het plan kennen verminderen tot tientallen. 'Need to know' is een hele oude uitspraak.
Nogmaal, alleen degene die het verzonnen hebben weten alles, de rest zit maar een beetje in een bak met rotzooi te vissen in de hoop er iets goeds uit te krijgen.
quote:De conlusie voor mij was dat Amerika er hoe dan ook vanaf wist, van te voren en het willens en wetens heeft laten gebeuren om de dingen te kunnen doen die ze willen doen. En dat doen ze nu ook. Dat is iets wat ik voor mezelf niet kan ontkennen. Veel gelezen natuurlijk, de 'toevalligheden' die er waren kloppen voor mij niet. Dan heb ik het niet over de technische zaken maar de mensenlijke en economische. Verder ben ik wel weer klaarOp woensdag 14 februari 2007 18:07 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Tot welke conclusie ben je dan gekomen, en waarom?
. Nu echt . quote:Wat moet ik daar onder verstaan?Op woensdag 14 februari 2007 19:07 schreef jogy het volgende:
Veel gelezen natuurlijk, de 'toevalligheden' die er waren kloppen voor mij niet. Dan heb ik het niet over de technische zaken maar de mensenlijke
quote:Waarom zouden die belangrijker zijn dan de technische? Met alleen economische redenen begin je niet veel.en economische
New World Order - 9/11 introductie filmpje
quote:Gaat niet gebeuren.Op woensdag 14 februari 2007 22:49 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een conspiracy aanhanger die mij uitlegt, hoe ze de gemaakte fouten in hun aantijgingen en analyses verantwoorden
Ze zeggen gewoon dat het een complot is.
Het bewijs is dat het NIST rapport doorgestoken kaart is.
Hoe weet je dat het doorgestoken kaart is?
Omdat er niet in staat dat het een complot is.
Hoppa, op naar de paranormale beurs, allemaal aura's lezen en tarotkaarten leggen. Als je maar wilt geloven, toch?
http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY
quote:je houd het toch niet voor mogelijk? ik bedoel, dat lijstje van fouten die ik daar heb opgenoemd, zijn echt hele duidelijke fouten. als je toch die mensen aanhangt, moet je toch ergens die fouten kunnen verantwoorden, of uitleggen waarom je een stel mensen aanhangt die helemaal niks snappen van techniek en dus ook geen recht van spreken hebben over technische details betreffende het instorten van het WTCOp woensdag 14 februari 2007 22:55 schreef mgerben het volgende:
[..]
Gaat niet gebeuren.
Ze zeggen gewoon dat het een complot is.
Het bewijs is dat het NIST rapport doorgestoken kaart is.
Hoe weet je dat het doorgestoken kaart is?
Omdat er niet in staat dat het een complot is.
Hoppa, op naar de paranormale beurs, allemaal aura's lezen en tarotkaarten leggen. Als je maar wilt geloven, toch?
de conspiracy aanhangers blaten maar wat raak over Bilderberk, family tree van Bush en dat moet allemaal bewijzen dat er fouten staan in het NIST rapport, maar wanneer je hun op hun eigen fouten wijst, probeert men het niet eens tegen te spreken of te ontkrachten. met andere woorden, de conspiracy aanhangers vinden het prima dat zij een theorie aanhangen dat lekt van alle kanten met makkelijk aantoonbare fouten, maar wanneer het NIST rapport niet elke vergezochte vraag beantwoordt van deze lui, zijn ze meteen verdacht.
en als ik dan meer waarde hecht aan een rapport dat gewoon technisch goed in elkaar zit, dan aan allemaal losstaande verhaaltjes met analyses erin waarin zelfs een hele eenvoudige energie balans niet klopt, dan leef ik in een droomwereld van de CIA. begrijp jij dat nou mgerben?
quote:waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...Op woensdag 14 februari 2007 15:30 schreef Apropos het volgende:
Bestaat ''out of the box denken'' uit het lukraak poneren van zaken als:
[..]
?
probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit
quote:ook een suggestie voor jou, misschien moet jij je wat verdiepen in techniek, dan kom je ook op inzichten, waar je niet direct blij van wordt.... zoals: conspiracy theories zitten vol met technische onjuistheden, een officieel rapport ondersteund door meerdere technologische instituten blijkt toch correcte informatie te verschaffen..... dat soort shitOp donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...
probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit
Geen 1 mens, regering of inlichtingendienst heeft de middelen of de kennis om zo'n operatie op poten te zetten en met gunstig gevolg uit te voeren. Geloof je natuurlijk niet.
Deze mensen die jij bijna aanbid als de ultieme bestuurders van onze wereld hebben geen supra-menselijk bewustzijn (geloof je ook niet, moeten we om dat uit te leggen ook even die ellendige reptielen uit de vierde dimensie trekken zeker?), ze leven en denken precies zoals jij en ik.. Niemand heeft het totaaloverzicht.. He-le-maal niemand.
Het is erg verleidelijk om te denken dat achter dat soort fucked up gebeurtenissen als 9/11 of oorlogen een architect zit en regeringen of illuminati of aliens of desnoods de Deutschebank ons lot volledig in hun handen hebben en alle aspecten van de hele wereld besturen via een enorm leger van men in black die ze allemaal onder controle hebben en al die wetenschappers die toevallig ook allemaal evil zijn en hun mond houden die werken aan hun ultrageavanceerde mind control technieken etc. etc. etc.
Het is wat enger om te bedenken dat een stel kwaaie moslims gewoon nou eenmaal vrij eenvoudig zeer veel death en destruction aan kunnen richten.. En ja dat de Amerikaanse regering niet zo goed weet hoe ze met een dergelijke trap in de ballen om moet gaan is haar niet te verwijten.
Kijk, elke regering heeft geheimen, alle rijke families hebben vuile was, alle inlichtendiensten blunderen (het blijven toch echt ambtenaren). De waarheid is echt zoveel minder interessant en spannend en prima in hele rationele en wetenschappelijke termen uit te leggen..
Maar bij zo'n saai (en vooral normaal, mainstream) wereldbeeld krijg je natuurlijk niet dat meer dat warme gevoel van binnen wat je krijgt als je weer 'ns naarstig op zoek gaat naar wat de volgende gek met een boek te verkopen je allemaal kan vertellen over de samenzweringen binnen de 'elite' van de wereld en jij in je hoofd jezelf weer 'ns kan ophemelen tot voorvechter van vrijheid en bestrijder van onderdrukking, een verlichte ziel, nee een ware messias van het slapende volk.. Pruttel pruttel, van achter de computer.
quote:Tot wat voor verheven inzichten ben jij dan gekomen in je eentje?Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...
probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit
quote:Ik weet het!Op woensdag 14 februari 2007 23:32 schreef Cyclonis het volgende:
[...]
en als ik dan meer waarde hecht aan een rapport dat gewoon technisch goed in elkaar zit, dan aan allemaal losstaande verhaaltjes met analyses erin waarin zelfs een hele eenvoudige energie balans niet klopt, dan leef ik in een droomwereld van de CIA. begrijp jij dat nou mgerben?
Ik vond het een hele sterke lijst!
De conspiracy-gelovers waarschijnlijk ook, vandaar dat ze hem negeren.
Als je aankomt met iets waar ze denken iets tegenin te kunnen brengen zit het topic gelijk halfvol met reacties. Ze zullen het dus echt wel gelezen hebben, maar het is nogal hard dat er weinig tegenin te brengen is. Dus maar weer snel overgeschakeld op de Bilderberg-groep.
Tsja, ik heb ook al in diverse topics gezegd dat het doel van de hele conspiracy nogal mysterieus is. Er lijkt vooralsnog totaal niets bereikt te zijn, behalve dan dat Amerika na 2 triljard dollar uitgegeven te hebben, nu hele dure olie moet kopen; terwijl ze het zonder oorlog voor de helft van het geld van Saddam hadden kunnen kopen. Maar laten we daar niet op letten, laten we het vooral over de Bilderberg groep hebben.
Die BBgroep zal trouwens ook wel wat fabrieken links en rechts hebben en moet nu ook de dubbele prijs voor de olie betalen waardoor hun producten duurder worden, dus laten we het vooral over de geheime meetings hebben.
John Lennon zei toch: "Look who benefits most from it" ? Maar laten we vooral niet proberen om die vraag te beantwoorden.
Het doet mij denken aan die poster bij Mulder (X-files) op de kamer: I want to believe.
Nou ja, prima dan.
Als dat je uitgangspunt is, dan geloof je wat mij betreft dat de aarde plat is.
Alles wat je ziet verdraai je zodat het jouw geloof ondersteunt. En alles wat keihard aantoont dat je fout zit, draai je om; dat is namelijk duidelijk vervalst bewijs, waardoor nogmaals blijkt dat je op het juiste spoor zit.
True Believer Syndrome
Vreemd effect, toen bij een experiment aan mensen werd verteld dat ze waren beetgenomen, begonnen ze nog harder te geloven.
Ik ben blij dat de Bilderberg-groep deze wereld bestuurt, en niet deze losbollen
. Ik heb Crossing the rubicon destijds gekocht omdat ik geïnteresseerd was. Ik heb em ook op pdf formaat trouwens. Ergens. Het is een flinke pil en wat mij betreft goed onderbouwd. quote:Dat riep ik in het eerste topic hierover zowat al, maar dan ben je een debunker, gevolgd door een hele hoop meer emotionele reacties en zoOp donderdag 15 februari 2007 12:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Je ziet ook meestal dat kennis van zaken onder de maat is. Men probeert niet eens met eigen argumenten te komen, maar smijt gewoon lukraak met bronnen naar dubieuze Engelse websites gemaakt door mensen die duidelijk tijd te over hebben.
Tja..Truth hurts 
Dat is ook een van de redenen dat ik in deze hele topicreeks eigenlijk niet meer post. Alle 'bewijzen' zijn al doorgesproken, over and over and over again, en elke keer opnieuw staat er een helder licht op die denkt het wiel uitgevonden te hebben (of gevonden te hebben op een vage site) om dat vervolgens hier neer te plempen, denkend dat hij idd de nieuwe Messias is, waarna de hele discussie weer min of meer van voor af aan begint. quote:Dooddoener een.Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...
quote:Dooddoener twee.probeer het maar 'ns
succes!
quote:Denigrerende dooddoener. Geen enkel technisch argument van het kaliber dat Cyclonis gebruikt, maar ophemelen van het eigen kritische verstand. Doe je het om de waarheid boven tafel te krijgen, of een warm gevoel van binnen te krijgenhet is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit
?quote:Ik denk dat we niet ´´openminded´´ genoeg zijn. Dat krijg je, as je leeft in een door de media aangewakkerde angstpsychose. Angst waarvan alleen de Moslims de dupe worden, want zoals overtuigend is aangetoond denken wij allemaal dat alle regeringen brandschoon zijnOp donderdag 15 februari 2007 15:35 schreef ThaMadEd het volgende:
Het begint overigens opvallend rustig te worden hier, is de discussie doodgebloed wegens gebrek aan argumenten?
.quote:waaruit blijkt dat?Op donderdag 15 februari 2007 01:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
een officieel rapport ondersteund door meerdere technologische instituten blijkt toch correcte informatie te verschaffen.....
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...
quote:Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...Op donderdag 15 februari 2007 16:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...
quote:Misschien is dat wel de oplossing.Op donderdag 15 februari 2007 15:32 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dooddoener een.
[..]
Dooddoener twee.
[..]
Denigrerende dooddoener. Geen enkel technisch argument van het kaliber dat Cyclonis gebruikt, maar ophemelen van het eigen kritische verstand. Doe je het om de waarheid boven tafel te krijgen, of een warm gevoel van binnen te krijgen
Blijven vragen om dat soort antwoorden en niet om bewijzen.
Want echt *alles* is een bewijs in de complottheorie. Of het nu gebeurd is of niet, het maakt niet uit. Alles leidt tot die ene conclusie.
Wat die conclusie dan is, hoe het kan dat niemand anders dat oppikt en hoe het mogelijk is dat de conspiracydenkers daar vrijuit over mogen posten: Blijven vragen.
Ps. ik vind die opmerking over het ophemelen van het eigen kritische verstand wel brilliant.
Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen en verder ook logisch zijn.
Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.
quote:Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriendOp donderdag 15 februari 2007 16:26 schreef ThaMadEd het volgende:
Oke dan hier de vraag aan een ieder die gelooft in een complot. Leg in EIGEN woorden uit waarom jij vindt dat 9/11 een complot is. Dat betekent: geen copy paste naar sites / filmpjes.
Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen.
Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.
Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden op .quote:Ah ja maar daar komt die drogredenering om de hoek kijken he. Want zij draaien het om. Immers, zij beweren dat er vliegende roze olifanten bestaan en als jij vind dat dat niet zo is , dan mag jij haarfijn gaan uitleggen waarom dat niet zo is, en als je dat niet kunt, dan is het dus gewoon wel zo.Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen
quote:goed punt!Op donderdag 15 februari 2007 16:09 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...
de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...
en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...
quote:Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen
Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.
Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.
quote:Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.
Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.
Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.
Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriend
quote:Ik bedoel maarOp donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
goed punt!
de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...
en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...
quote:Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?Op donderdag 15 februari 2007 17:28 schreef gorgg het volgende:
[..]
Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?
Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.
Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.
Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
quote:Als we dan toch op de man gaan spelen, kan ik ook wel over jouw Nederlands beginnen en dat als maatstaf stellen voor de typische "believer".Op donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
goed punt!
de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...
en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...
Maar dat leidt van de werkelijke discussie af: geef mij eens één reden waarom mijn bewering NIET waar is ipv mij belachelijk proberen te maken? Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien? Als er nu een aanslag op een militaire basis in Nederland wordt gepleegd, denk je dat onderzoekers dan ook precies naar buiten brengen wat de parameters brengen? Bullsh*t. Dat jij daar dan gelijk een complot achter zoekt zegt meer over jou dan over "ons debunkers".
quote:Hallo omgekeerde bewijslast enzo. Natuurlijk kunnen "wij" foutzitten enzo, maar in DIT topic proberen believers te zeggen dat 9/11 een inside job was. Dan is het ook aan hen om dat aannemelijk te maken (het liefst in eigen woorden) en niet aan ons. Als ik jou beschuldig van diefstal moet ik dat toch ook kunnen bewijzen ipv dat jij het hoeft te ontkennen? Innocent until proven otherwiseIk kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?
Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
quote:Doen ze met paspoorten toch ook?Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien?
quote:Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.Op donderdag 15 februari 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Doen ze met paspoorten toch ook?
quote:Weet ik, maar moeten we elkaar echt nog gaan proberen te overtuigen hier?Op donderdag 15 februari 2007 17:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.
quote:Nee hoor. Als je je best doet om een verhaal over Israeli's op te blazen en met volkomen lege omschrijvingen probeert de officiele versie in diskrediet te brengen, is volledig onduidelijk uit welke hoek de wind waait.Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp.
quote:Lees jij eigenlijk wel wat er geschreven wordt? Niemand beweert dat machthebbers allemaal brave borsten zijn, integendeel. Maar dat doet er op het vlak van technisch bewijs niet zo veel toe. Als de ene boef het niet gedaan heeft en de andere boef wel, is de eerste nog steeds een boef.Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?
quote:Oe, PNAC!Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
quote:Dat is blabla-onzin.Op woensdag 14 februari 2007 16:05 schreef jogy het volgende:
[...]
Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.
[..]
Hoe lang is jouw geheugen?
Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.
Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.
Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?
Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.
quote:Tja, we kunnen hier wel eeuwig over doorlullen. Het spijt me om dit te moeten doen maar anders blijven we weer bezig. Als jullie het echt erg vinden dat de andere mening doorgaans ononderbouwd naar voren wordt gebracht raad ik je het volgende aan.Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is blabla-onzin.
Hoe lang is jouw geheugen?
Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.
Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.
Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?
Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.
quote:Als je het in principe niet zo erg vindt dan heb ik niets gezegd. Ik heb daar veel van mijn info uit, maar 700 pagina's aan info in een samenvatting gooien van één post is menseijk onmogelijk.Op donderdag 15 februari 2007 17:27 schreef jogy het volgende:
Mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een boek die wel onderbouwd is. Klikkerdeklik
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.
quote:sterkste debunk argument tot nu toe...
hulde!
quote:Ik kan best aannemen dat mijn buurman drie ontvoerde kinderen al jarenlang verborgen houdt in zijnkelder en hen dagelijks verkacht als dat voldoende aangetoond wordt. Maar dat betekent niet dat ik hem daar van beschuldig/verdenk zonder enig bewijs te hebben simpelweg omdat ik hem niet kan uitstaan.Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?
quote:Ja, ik veeg alles van tafel. Wat verwacht je? Dat ik ga aantonen dat er geen bewijs is dat de Amerikanen ISI de opdracht hebben gegeven om de aanslag te laten uitvoeren? Het is even onmogelijk te bewijzen dat er geen roze mier met twaalf poten bestaat die leeuwen opeet.Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
Dat je PNAC gelezen hebt en nog steeds aanbrengt in deze discussie pleit imo trouwens niet je voordeel.
Antwoord aub eens op volgende vraag:
Als de mensen die nu terecht staan in Madrid voor de aanslagen daar van enkele jaren geleden veroordeeld worden, ga je dat dan aanvaarden? Ga je dan toegeven dat er voor de officiële versie van die aanslagen bewijs voor bestaat?
quote:helaas werkt dat niet zo. als iemand een theorie probeert te ontwikkelen, ook al is dat een conspiracy theorie, moeten de dingen die erin staan wel juist zijn. je kan niet allemaal technische blunders maken in je theorie, en dan achteraf zeggen ' ja let even niet teveel op die technische dingen, kijk liever naar de geheime dienst, bilderberg etc etc etc' dat slaat helemaal nergens opSla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.
ik ben nu bezig mijn afstudeerverslag te schrijven. als ik daar ook maar 1 echte technische blunder maak, wordt ik teruggestuurd en mag ik alles weer gaan reviewen en verbeteren. als ik dan zeg, 'jaa maar kijk even langs die bluinders want er staat nog meer in mijn verslag' dan wordt ik geheid uitgelachen.
zo gaat dat nou eenmaal in de technische wereld, als je het gaat hebben over technische dingen, en je maakt hier cruciale fouten in, dan wordt je hele theorie meteen afgekeurd, wat er verder dan ook in moge staan. een foutje in waardes kan nog acceptabel zijn, eveneens afrondfoutjes etc, afhankelijk van hoe ernstig die waardes meetellen, maar een fout in je aannames, veronderstellingen, vergelijkingen zijn niet tolereerbaar
quote:het is niet zo dat het WTC een supergeheim high-tech gebouw is met allemaal supergeheime waardes ofzo hoor.Op donderdag 15 februari 2007 16:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...
Om een grove maar vrij representatieve analyse uit te voeren op de effecten die het vliegtuig heeft gehad op de integriteit van het gebouw, hoef je eigenlijk alleen te weten uit wat voor materiaal de dragende structuur bestond, wat voor verbindgingen er gebruikt werden, hoeveel dragende elementen er waren, een globale vorm van de totale structuur, massa van het vliegtuig, snelheid van het vliegtuig, contactoppervlak van het vliegtuig.
verder heb je een stel gemotiveerde mensen nodig om een FEM/FEA model in elkaar te zetten en je kunt je eigen analyse al uitvoeren.
ik laat het wat makkelijker klinken dan het is, maar het komt er op neer dat er geen excuus is om niet zelf die analyse uit te voerne als je zo overtuigd bent dat er fouten zitten in de analyse van NIST.
jullie denken dat er allemaal geheime parameters zijn waar NIST mee heeft lopen sjoemelen, nou, waarom maken jullie complotbedenkers dan niet hun eigen model met de parameters die zei denken die wel kloppen?
waarom blijven die complotdenkers met allemaal onzinnige 'wetenschappelijke' argumenten komen ZONDER DIE TERUG TE TREKKEN WANNEER IEMAND AANTOONT DAT ZE NERGENS OP SLAAN, en op de koop toe nog eens gaan doen alsof NIST allemaal parameters aanpast, zonder te zeggen welke parameters, of zonder een tegenanalyse uit te voeren? dat slappe excuus van 'ze houden hun modellen geheim' gaat echt niet op. maak je eigen model, er zitten echt niet allemaal hele high tech top secret componenten in het gebouw waarvan je de eigenschappen niet kunt achterhalen hoor
het is heel simpel allemaal stalen balken, verbonden aan elkaar, die betonnen vloeren vasthouden. de verbindingen zullen hoogstwaarschijnlijk in de trend zijn van las verbindingen en/of erg grote bouten, beide waarvan je hun verbindingssterkte kunt achterhalen.
al die conspiracy sites weten ook precies hoeveel balken er in het gebouw aanwezig waren, en dus heb je zeker een minimaal aantal gegevens al klaar om je eigen model te knutselen
zet hem op zou ik zeggen
quote:waarom niet?Op donderdag 15 februari 2007 23:24 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat slappe excuus van 'ze houden hun modellen geheim' gaat echt niet op.
quote:Alsof het oordeel dat er wel degelijk een conspiracy is wel op emotie gebasseerd moet zijn.Op donderdag 15 februari 2007 21:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik kan best aannemen dat mijn buurman drie ontvoerde kinderen al jarenlang verborgen houdt in zijnkelder en hen dagelijks verkacht als dat voldoende aangetoond wordt. Maar dat betekent niet dat ik hem daar van beschuldig/verdenk zonder enig bewijs te hebben simpelweg omdat ik hem niet kan uitstaan.
Is het moeilijk te accepteren dat mensen op basis van rationale overwegingen de officiele versie afwijzen ofzo?
Nee, de "niks aan de hand" houding is lekker rationeel gezien alles wat we inmiddels weten.
quote:"The National Security Strategy" van 2002 is praktisch een kopie van Rebuilding America's Defenses van PNAC. Het ligt grotendeels aan de basis van het hele beleid van de Bush-regering van de afgelopen zes jaar totaan de ramp in Irak aan toe, maar volgens gorgg is "Het PNAC verhaal is te dom voor woorden"Ja, ik veeg alles van tafel. Wat verwacht je? Dat ik ga aantonen dat er geen bewijs is dat de Amerikanen ISI de opdracht hebben gegeven om de aanslag te laten uitvoeren? Het is even onmogelijk te bewijzen dat er geen roze mier met twaalf poten bestaat die leeuwen opeet.
Dat je PNAC gelezen hebt en nog steeds aanbrengt in deze discussie pleit imo trouwens niet je voordeel.
Moet ik je nu serieus nemen?
Wat je van tafel veegt zijn alle dingen waar je debunkers nooit over hoort idd.
quote:Wat heeft Madrid hier nu mee te maken?Antwoord aub eens op volgende vraag:
Als de mensen die nu terecht staan in Madrid voor de aanslagen daar van enkele jaren geleden veroordeeld worden, ga je dat dan aanvaarden? Ga je dan toegeven dat er voor de officiële versie van die aanslagen bewijs voor bestaat?
Ik ga het proces met veel interesse volgen en dan zien we wel wat eruit komt. Er zijn nog wel wat dingen die om opheldering vragen daar.
hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Enigzins achterhaald en onvolledig, maar toch een redelijk beeld van wat ik er van denk.
quote:Nee. Maar het lijkt mij persoonlijk wel alsof jullie mening enkel op die emotie gebaseerd is. Bijna niemand die nog enigzins argumenten durft aan te brengen of duidelijk standpunten durft in te nemen.Op vrijdag 16 februari 2007 00:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alsof het oordeel dat er wel degelijk een conspiracy is wel op emotie gebasseerd moet zijn.
Jij weet van mij wat ik geloof. Ik heb geen flauw idee waar jij in gelooft en ik denk ook niet dat ik dat ooit te weten zal komen.
MIHOP, LIHOP? Vliegtuig in het Pentagon? WTC opgeblazen (thermiet, laser, explosieven, ...?)? Amerikanen, Joden? etc.
Ik heb hier nog bijna niemand van de complotgelovers een duidelijk standpunt zien innemen en dit voor langere tijd horen verdedigen. Zaken als thermiet en squibs worden in één en dezelfde post genoemd zonder er bij stil te staan dat die niet bij elkaar passen.
quote:Ja. Na wat er allemaal naar buiten is gekomen en na te hebben gezien wat voor onzin allemaal weerlegd is, lijkt het mij(!) onmogelijk dat rationele mensen op basis van enkel rationele overwegingen er zeker van zijn dat er geen andere optie mogelijk is dan een reusachtig complot.Is het moeilijk te accepteren dat mensen op basis van rationale overwegingen de officiele versie afwijzen ofzo?
quote:In dat Rebuilding America's Defenses van PNAC en andere publicaties van het PNAC staat bijna niets wat je niet in vele andere conservatieve kringen hoorde."The National Security Strategy" van 2002 is praktisch een kopie van Rebuilding America's Defenses van PNAC. Het ligt grotendeels aan de basis van het hele beleid van de Bush-regering van de afgelopen zes jaar totaan de ramp in Irak aan toe, maar volgens gorgg is "Het PNAC verhaal is te dom voor woorden"
Moet ik je nu serieus nemen?
Na de aanslagen won die conservatieve vleugel voor korte tijd wat aan macht. So fucking what? Die macht zijn ze nu al lang kwijt en hun invloed is tanende. De denktank PNAC is zo goed als dood. Hun (voor zover ze nog bestaan) invloed in belangrijke kringen is ook steeds kleiner aan het worden.
Ja, ze hebben er wat wetten mbt veiligheid doorgejaagd. Maar je weet net zo goed als ik dat de meeste daarvan uitdoofwetten zijn waar elke zoveel jaar in het congres opnieuw over gestemd moet worden.
Er is een mogelijk motief (dat imo erg zwak is). Enkel dat aanbrengen is imo een zwaktebod.
Na de kernramp in Tsjernobyl wonnen de groenen aan macht. Complot?
Vorig jaar tekende ik een petitie voor lichten op een gevaarlijk kruispunt in de buurt. Na een zwaar ongeluk daar kwamen die er ook. Complot?
Bij bijna elke gebeurtenis verschuiven de machtsverhoudingen wel ergens. Dat betekent niet dat er bijna steeds aanleiding is om ergens een complot achter te gaan zoeken.
quote:Meen je dit?Wat je van tafel veegt zijn alle dingen waar je debunkers nooit over hoort idd.
Over die Israëlis is hier al vaak over gesproken. Over die vermeende inmeng van het ISI ook . Over het PNAC al tot vervelens toe.
Wat bedoel je dan?
quote:Nee dus.[..]
Wat heeft Madrid hier nu mee te maken?
Ik ga het proces met veel interesse volgen en dan zien we wel wat eruit komt. Er zijn nog wel wat dingen die om opheldering vragen daar.
quote:
misschien moet je even rondom dat stukje gequote text lezen, ik leg het daar overduidelijk uit, waarom dat slappe excuus niet opgaat.
mocht het je niet lukken de verklaring te vinden:
-> dat slappe excuus gaat niet op, omdat er geen top secret parameters zitten aan een gebouw, die de uitkomst van een FEM model drastisch kunnen veranderen. een aantal gemotiveerde technici met kennis op het gebied vna FEM/FEA kunnen zo een model ook in elkaar zetten.
- parameters van staal zijn algemeen bekend en staan in elk willekeurig boek over metalen
- afmetinge gebouw zijn bekend
- aantal dragende stalen balken in gebouw zijn bekend
- type verbindingen kan niet moeilijk zijn te achterhalen.
- eigenschappen van alle type verbindingen die in gebouwen worden gebruikt, zijn makkelijk te achterhalen in technische boeken
duidelijk nu?
quote:"Niet meer durven" nog wel.Op vrijdag 16 februari 2007 02:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee. Maar het lijkt mij persoonlijk wel alsof jullie mening enkel op die emotie gebaseerd is. Bijna niemand die nog enigzins argumenten durft aan te brengen of duidelijk standpunten durft in te nemen.
Wat denk je van niet meer willen? Of zoals iemand in het begin van het topic zei "Ik ga er niet eens meer aan beginnen." Kan ik me goed in vinden. Discussieren met mensen die de idee hebben dat ze vanachter hun pc'tjes wel eens even de vragen rondom 9/11 kunnen beantwoorden, ja sommigen zelfs menen dat ze de officiele theorie kunnen 'bewijzen', vergt nogal wat van mensens geduld en zelfbeheersing. In het kader van, nu we het dan toch over emoties hebben zeg maar. Men doet niks anders dan de officiele lijn nakauwen en alles wat er niet in past wordt terzijde geschoven als niet belangrijk, niet ter zake doende en onzin. Nothing to see here, move along. Ruimte voor iets anders is er niet, zo is het en niet anders. En dan duiden ze mensen met een andere visie aan als "believers".
Voor de rest vind ik het allemaal wel prima. Ik reageerde op iemand die meende dat "wij" bewijs zouden moeten leveren in plaats van de Amerikaanse overheid voor de beweringen die zij doen en hebben gedaan en was niet van plan me weer in zo'n discussie te laten zuigen.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 06:05 schreef NorthernStar het volgende:
en was niet van plan me weer in zo'n discussie te laten zuigen.
. Herkenbaar. quote:Wat? Wat een gemene elitaire wereld, die technische wereld!Op donderdag 15 februari 2007 23:14 schreef Cyclonis het volgende:
[...]
zo gaat dat nou eenmaal in de technische wereld, als je het gaat hebben over technische dingen, en je maakt hier cruciale fouten in, dan wordt je hele theorie meteen afgekeurd, wat er verder dan ook in moge staan.
[...]
maar een fout in je aannames, veronderstellingen, vergelijkingen zijn niet tolereerbaar
Verschrikkelijk, allemaal closed-minds dus!
Dat je daar nog bij wilt blijven, bij mensen die alleen maar willen geloven wat je kunt berekenen en aan kunt tonen!
En die niet eens willen luisteren naar de gemene complotten die er achter zitten.
SPOILERPs ik ben wel blij dat die mensen de bruggen en de vliegtuigen bouwen. Het zou een mooie boel worden als iedereen maar wat aanrommelde en de Bilderberg groep de schuld gaf van zijn gebroddel...
quote:om eerlijk te zijn: neeOp vrijdag 16 februari 2007 02:42 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
misschien moet je even rondom dat stukje gequote text lezen, ik leg het daar overduidelijk uit, waarom dat slappe excuus niet opgaat.
mocht het je niet lukken de verklaring te vinden:
-> dat slappe excuus gaat niet op, omdat er geen top secret parameters zitten aan een gebouw, die de uitkomst van een FEM model drastisch kunnen veranderen. een aantal gemotiveerde technici met kennis op het gebied vna FEM/FEA kunnen zo een model ook in elkaar zetten.
- parameters van staal zijn algemeen bekend en staan in elk willekeurig boek over metalen
- afmetinge gebouw zijn bekend
- aantal dragende stalen balken in gebouw zijn bekend
- type verbindingen kan niet moeilijk zijn te achterhalen.
- eigenschappen van alle type verbindingen die in gebouwen worden gebruikt, zijn makkelijk te achterhalen in technische boeken
duidelijk nu?
ik stel een algemene wetenschapsfilosofische vraag.
daar past alleen een algemeen antwoord op.
ter illustratie:
jij bent als een inspecteur van onderwijs die een school met 10 lokalen moet beoordelen.
de eerste 9 lokalen ga je binnen, onderzoek je en noteert: "ok"
dan kom je bij het 10e lokaal (laten we voor de aardigheid zeggen: het natuurkunde-lokaal)
dat zit op slot...het is 10 voor half 6...je denkt fok it,en noteert als eindconclusie: "ok"
quote:nul comma nul bewijs voor de betrokkenheid van Osama...Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.
Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.
de hoogste tijd om Iran te gaan nuken, lijkt me
quote:Ik begrijp je voorbeeld, maar jij snapt mijn uitleg niet. ik zeg, dat als je het onderzoek niet vertrouwt, dan moet je het onderzoek zelf maar gaan uitvoeren. Er is geen excuus om dat onderzoek niet zelf uit te voeren om evt. tot de conclusie te komen dat NIST al dan niet opzettelijk fouten heeft gemaakt in haar onderzoek.Op vrijdag 16 februari 2007 12:40 schreef Orwell het volgende:
[..]
om eerlijk te zijn: nee
ik stel een algemene wetenschapsfilosofische vraag.
daar past alleen een algemeen antwoord op.
ter illustratie:
jij bent als een inspecteur van onderwijs die een school met 10 lokalen moet beoordelen.
de eerste 9 lokalen ga je binnen, onderzoek je en noteert: "ok"
dan kom je bij het 10e lokaal (laten we voor de aardigheid zeggen: het natuurkunde-lokaal)
dat zit op slot...het is 10 voor half 6...je denkt fok it,en noteert als eindconclusie: "ok"
jouw voorbeeld dient meer om te illustreren dat als ik weet dat 90% van het NIST onderzoek klopt, dat ik er voor het gemak van uit kan gaan dat die overige 10% waar ik geen kennis van heb genomen ook zou kloppen. dit is inderdaad geen goede manier van te werk gaan. en daarom nodig ik al die conspiracy figuren uit om hun eigen model in elkaar te zetten en hun eigen conclusies te trekken.
ik heb nog 2 andere modellen gezien die tot dezelfde conclusies waren gekomen als NIST
http://news.uns.purdue.ed(...)60911.Sozen.WTC.html
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf
in plaats van dus te blijven hameren op de zogenaamde geheimzinnigheid van NIST, vraag ik me af welke parameters jouw kamp niet kan achterhalen om een goed FEM model in elkaar te knutselen? ze hebben schijnbaar genoeg info om een heel gedetailleerde video te maken van het gebouw met exact het aantal balken, afmetingen etc, dus in principe hebben ze ook genoeg info om een counter model in elkaar te zetten.
quote:dit moet echt een grap zijn...Op vrijdag 16 februari 2007 12:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ze hebben schijnbaar genoeg info om een heel gedetailleerde video te maken van het gebouw met exact het aantal balken, afmetingen etc, dus in principe hebben ze ook genoeg info om een counter model in elkaar te zetten.
wie is hier nu een believer???
verder begrijp uit je verhaal, dat je (eindelijk) toegeeft dat je bewering dat het nist-rapport Juist is,
bij het grofvuil kan
pas maar op...straks wordt je nog een conspiracy-nut!
quote:volgens mij kan ik je er wel op wijzen dat Osama bin Laden niet officieel beschuldigd is voor 9/11, aldus wat ik vond op wikipedia. leden van zijn organisatie hebben de aanslag uitgevoerd, aldus de inlichtingendiensten, en daarom draagt hij de verantwoordelijkheid, aangezien hij zijn organisatie financieert.Op vrijdag 16 februari 2007 12:59 schreef Orwell het volgende:
[..]
nul comma nul bewijs voor de betrokkenheid van Osama...
de hoogste tijd om Iran te gaan nuken, lijkt me
ik vraag me soms wel af hoe mensen zoals jij tegen de wereld kijken. geloof jij dat het midden oosten wel bestaat? zo ja, geloof jij dat er in het midden oosten alleen maar hele vredelievende mensen leven?
geloof jij bijvoorbeeld ook dat Hezbollah niet bestaat, maar in het echt een supergeheime organisatie is van de Mosad om oorlogen uit te lokken met Israel? Geloof jij ook dat alles wat we te zien krijgen op de tv leugens zijn? geloof jij dus bijvoorbeeld ook dat Steve Erwin niet is doodgestoken door een pijlstaartrog, of dat Mohammed B eigenlijk gewoon een AIVD agent was? Geloof jij dat Theo van Gogh nog leeft op een geheime locatie, en dat er in Nederland geen extreme islam fundamentalisten wonen? Geloof jij ook dat Pim Fortuyn nog leeft, en dat Volkert vd G ook een CIA agent was?
quote:??Op vrijdag 16 februari 2007 13:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit moet echt een grap zijn...
wie is hier nu een believer???
verder begrijp uit je verhaal, dat je (eindelijk) toegeeft dat je bewering dat het nist-rapport Juist is,
bij het grofvuil kan
pas maar op...straks wordt je nog een conspiracy-nut!
tussen al die filmpjes die jij, lambiekje, en pietje77 hebben gepost heb ik regelmatig filmpjes gezien met hele gedetailleerde CGI filmpjes van het WTC gebouw. dat is wat ik schreef.
waar lees jij dat ik beweer dat het NIST rapport niet deugt?
ik zei alleen dat als jouw kamp zo overtuigd is van hun gelijk, waarom maken ze dan niet zelf een eigen model om het NIST model incorrect te bewijzen?
tot nu toe heb ik dat nog niet gezien, en tot die dag blijf ik waarde hechten aan het NIST rapport.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:16 schreef Orwell het volgende:
hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
quote:met dit stukje wilde ik natrekken of ik jouw voorbeeldje goed begreep. vandaar de 90/10 % omdat jij het had over 9 klaslokalen tegen 1. ik bedoelde dit niet als een overbrugging naar de werkelijkheid, maar dat het inderdaad een slechte methode zou zijn als ik op deze manier te werk zou gaan.jouw voorbeeld dient meer om te illustreren dat als ik weet dat 90% van het NIST onderzoek klopt, dat ik er voor het gemak van uit kan gaan dat die overige 10% waar ik geen kennis van heb genomen ook zou kloppen. dit is inderdaad geen goede manier van te werk gaan. en daarom nodig ik al die conspiracy figuren uit om hun eigen model in elkaar te zetten en hun eigen conclusies te trekken.
ik heb namelijk nog niet gevonden welke cruciale dingen zij niet hebben gepubliceerd, of wat jouw kamp's excuus is om niet zelf een model in elkaar te knutselen. welke supergeheime parameters heeft NIST volgens jou dan achtergehouden waardoor hun model niet te verifieren valt?
ik heb je ook duidelijk gemaakt dat er nog 2 andere instituten zijn die soortgelijke analyses hebben uitgevoerd en tot dezelfde conclusies zijn gekomen.
als er werkelijk hele geheime parameters zouden zijn, had dit niet gekund.
maar de werkelijkheid zit zo in elkaar dat de complexiteit van een FEM model niet zit in het achterhalen van allemaal parameters, maar het programmeren van alle connecties tussen alle onderdelen en de invloed die ze hebben op elkaar.
die lui van 911research ofzo, moeten toch best ook zo een model in elkaar kunnen zetten, als zij zogenaamd zo wetenschappelijk zijn als ze zelf beweren? waarom basseren ze zichzelf alleen maar op fototjes en foutieve technische data, die ik in een vorige post al naar voren heb gebracht?
kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...
quote:Ik zou zeggen: Dat hangt er vanaf.Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef Orwell het volgende:
ik probeer het nog 1 keer..
kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...
Wordt er relevante data achtergehouden en zo ja wat dan?
Of omvat het rapport niet de volledige bouwkundige historie van New York van 1778 tot nu en is er geen website opgezet waarop iedere geïnteresseerde zijn eigen stukje WTC-staal kan bestellen?
Er zal altijd iets te vinden zijn dat er niet in staat. Zelfs als de onderzoekers alles mee zouden nemen wat complotdenkers in het rapport 'missen', dan komen ze gewoon met iets nieuws. Zo is het WTC niet vergeleken met vergelijkbare gebouwen in Peking ofzo.
Het hangt dus nogal van de informatie af die 'ontbreekt'.
Om specifiek op je vraag in te gaan:
Rekenmethoden om aan gebouwen te rekenen zijn gewoon bekend. Die worden bij alle ingenieursbureaus en universiteiten over de hele wereld toegepast.
Door te stellen dat ze 'achter worden gehouden' suggereer je dat je bepaalde dingen niet mag weten.
Terwijl dat gewoon nonsens is omdat het helemaal niet om geheime informatie gaat.
Kijk, als die info er in staat zeg je gewoon dat de telefoonnummers en huisadressen van de onderzoekers er niet in staan.
Zo kun je altijd iets vinden.
In het ergste geval zeg je gewoon dat er essentiële informatie ontbreekt en dat je niet kunt zeggen welke informatie dat is omdat hij ontbreekt.
Waarom richt je je voor de verandering niet eens op wat er wel in staat in plaats van te zeggen dat je altijd iets kunt verzinnen dat er niet in staat?
Zo staat er gedetailleerd in hoe het gebouw vanwege een Boeing-impact en brand is ingestort.
Hoor ik totaal niets op. Niets, notting, nada.
Behalve dan het 'kritische onderzoek' waarbij op een gedownload filmpje stofwolken te zien zijn, wat 'bewijst' dat er explosieven in het gebouw zaten - een filmpje dat afkomstig is van de Media die niet vertrouwd kunnen worden.
Inhoudelijk hoor ik er dus geen kritiek op wat er wél in staat.
Zoals iemand eerder al eens aanhaalde:
Vooral je eigen vermogen om kritisch te denken ophemelen.
Maar vooral niet ingaan op wat er staat, want dat is voor de volgzame niet nadenkende massa, toch?
Hoe zit het met dat keiharde lijstje van Cyclonis, waarin die hele explosievenfantasie genadeloos wordt neergesabeld?
Geen woord.
Oh, wat denken we toch kritisch.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 16-02-2007 15:04:48 ]
quote:het antwoord op je vraag is nee, maar die stelling is niet van toepassing in het WTC geval OMDAT(!!!!!) er in het geval van WTC het wel mogelijk is de gebruikte rekenmethodes te achterhalen eveneens als de relevante data.Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef Orwell het volgende:
ik probeer het nog 1 keer..
kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...
ik zal mijn verantwoording zo duidelijk en kort mogelijk proberen weer te geven
De rekenmethodes hoeven ze niet weer te geven OMDAT(!!!!!!!!!!!) ze al hebben aangegeven dat ze met FEM modellen hebben gewerkt, en de rekenmethodes van FEM modellen zijn universeel bekend onder ingenieurs die zich bezig houden met FEM modellen.
Verder is de data die nodig is om zo een FEM model op te zetten goed te achterhalen en is volgens mij ook gedocumenteerd in hun verslag, d.w.z. de afmetingen van het gebouw, het aantal stalen balken, en de type verbindingen.
VERDER(!!!!) wat ik ook regelmatig aanhaal wegen die 2 andere FEM analyses uitgevoerd door andere technologische instituten heel zwaar mee in mijn beoordeling van de NIST theorie WANT(!!!!!)
- het toont aan dat andere techneuten ook in staat zijn een eigen FEM model op te stellen en hun eigen analyse uit te voeren
- het toont aan dat er geen geheime data is die niet te achterhalen is, want anders zou de NIST analyse de enige analyse zijn op de wereld die tot hun conclusies komen
- het toont aan dat complot bedenkers geen excuus hebben om geen counter model in elkaar te zetten, maar dat de afwezigheid van een eigen model volledig is toe te schrijven aan hun eigen technologische onkunde, hetgeen ik sowieso al heb bewezen door een heel stel cruciale fouten op technisch vlak naar voren te brengen op pagina 1 van deze thread
- het is in de techniek wereld zo, dat als meerdere technologische instituten tot dezelfde conclusies komen met hun eigen model, dat deze theorie algemeen geaccepteerd gaat worden binnen de technologische wereld.
dit laatste in tegenstelling tot de oprichters van jouw kamp, die door het openlijk laten blijken van hun technische onkunde, hun theorie zelf al finaal de grond in timmeren. je kunt met 1000 bilderberg verhaaltjes aan komen zetten, als jij een theorie ontwikkelt waarin je niet eens een goede energiebalans kunt opstellen, kan je hele theorie de versnipperaar in.
[ Bericht 33% gewijzigd door Cyclonis op 16-02-2007 16:15:49 ]
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Thermate-WTC.html
Ze hebben een uitvergroting van een stroom van oranje gloeiend of brandend materiaal dat uit een raam stroomt.
De vraag die ze stellen komt er op neer: Hoe kan er zoveel thermiet in het gebouw geplaatst zijn zonder dat iemand dat door had? (m.a.w. een oranje stroom is 100% zeker thermiet).
Daar pakken ze een getuigenis bij van iemand die vertelt dat die verdieping speciaal verstekt is omdat er honderden UPS systemen geplaatst werden. Hij verteld dat die dingen ook daadwerkelijk geplaatst zijn.
Uninterruptable power supplies, die dingen werken op loodaccu's en zijn zwaar.
Nu hebben we: Loodaccu's + heftige brand + stroom van gloeiend materiaal + zwavelsporen.
De enige mogelijke conclusie is natuurlijk dat
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 16:15 schreef mgerben het volgende:
Ps. cyclonis, dit is humor, moet je hier eens kijken:
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Thermate-WTC.html
Ze hebben een uitvergroting van een stroom van oranje gloeiend of brandend materiaal dat uit een raam stroomt.
De vraag die ze stellen komt er op neer: Hoe kan er zoveel thermiet in het gebouw geplaatst zijn zonder dat iemand dat door had? (m.a.w. een oranje stroom is 100% zeker thermiet).
Daar pakken ze een getuigenis bij van iemand die vertelt dat die verdieping speciaal verstekt is omdat er honderden UPS systemen geplaatst werden. Hij verteld dat die dingen ook daadwerkelijk geplaatst zijn.
Uninterruptable power supplies, die dingen werken op loodaccu's en zijn zwaar.
Nu hebben we: Loodaccu's + heftige brand + stroom van gloeiend materiaal + zwavelsporen.
De enige mogelijke conclusie is natuurlijk datde accu's volzaten met thermiet met zwavel voor de ontsteking... die open deur laat ik even voor jou.
ik vind het grappig hoe ze dit stellen:
Important: Bollyn's provides his articles for free because the people in control of our newspapers, magazines, and television stations do not want his investigations.
het komt niet in ze op, dat de newspapers niet zijn artikelen willen plaatsen omdat het bomvol met fouten zit, op zijn minst ook de fout dat aluminium zogenaamd silver/grijs gloeit
het komt ook niet in ze op, dat de regering echt niks doet om ze tegen te houden hun artikeltjes te plaatsen. ik bedoel, de CIA en de NSA sluiten regelmatig pedo porno sites, en hebben dus heus wel de macht om deze conspiracy sites te blokkeren, toch wordt dat niet gedaan. heel internet staat vol met al die complottheorieen, ze hebben dus genoeg vrijheid hun eigen mening te uiten, lijkt mij,
Maar Ali, vertel eens, welke seismologische gegevens hebben jou ervan overtuigd dat de Amerikaanse overheid de kantoorgebouwen heeft opgeblazen?
quote:aardschokken voordat de hele boel instortteOp zaterdag 17 februari 2007 17:26 schreef Apropos het volgende:
David Icke.
Maar Ali, vertel eens, welke seismologische gegevens hebben jou ervan overtuigd dat de Amerikaanse overheid de kantoorgebouwen heeft opgeblazen?
quote:Dat is geen bewijsOp zondag 18 februari 2007 05:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
aardschokken voordat de hele boel instortte
. Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw
Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:
-Die bommen ongezien geplaatst zijn
Veel plezier.
Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken
quote:Je bedoelt waarschijnlijk de trillingen die waargenomen zijn op de seismografen in de omgeving. Toch vreemd dat mensen die echt weten hoe je die gegevens moet lezen er niks vreemds in zien:Op zondag 18 februari 2007 05:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
aardschokken voordat de hele boel instortte
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
It was geologists who determined there were no secondary explosions at the base of the World Trade Center towers — but only the impact of the airplanes and subsequent fires — that contributed to the towers' collapse on Sept. 11"
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html
Vanvond om 22:00 op BBC 2 9/11 conspirancy files over de verschillende conspirancy theorieen rond 9/11.
complottheorien!
quote:Doet me een beetje denken aan de mensen die denken dat de boel werd opgeblazen omdat ze ontploffingen hoorden.Op zondag 18 februari 2007 13:52 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs
-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw
Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:
-Die bommen ongezien geplaatst zijn
Veel plezier.
Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken
quote:volgens mij heb ik mijzelf nooit letterlijk een 'kritisch denker'genoemd maar goed, als jij wil geloven dat het puur teovallig is dat je op beeldmateriaal een paar explosies af hoort gaan plus stofwolken ziet van onder de gebouwen plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden plus ooggetuigenverklaringen etc etc, dan moet je dat lekker zelf weten maar ik ben niet achterlijk.Op zondag 18 februari 2007 13:52 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs
-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw
Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:
-Die bommen ongezien geplaatst zijn
Veel plezier.
Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken
quote:Ja en? Kun je alleen maar tegen die maatregelen zijn als je gelooft dat 9/11 een inside job is? Dacht 't toch niet.Op maandag 19 februari 2007 05:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mensen word nou eens WAKKER alsjeblieft zeg, kijk nou eens waar we heen gaan, wat voor acherlijk wereldbeeld in onze kleine hoofdjes geperst wordt met de gemene terroristen die het op onze vrijheden hebben voorzien! boehoe laten we ze platnuken dat helpt alles wel en oja china is natuurlijk economisch heel gevaarlijk daarom moeten we alles wat natie-eigen is opgeven en die geweldige onverkozen EU elite de scepter laten zwaaien! en over 5 jaar 'ich habe es nicht gewusst!' roepen. Denk nou eens na.
quote:Zoals al eerder vermeld, die seismologische data was niets vreemds aanOp maandag 19 februari 2007 05:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
volgens mij heb ik mijzelf nooit letterlijk een 'kritisch denker'genoemd maar goed, als jij wil geloven dat het puur teovallig is dat je op beeldmateriaal een paar explosies af hoort gaan plus stofwolken ziet van onder de gebouwen plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden plus ooggetuigenverklaringen etc etc, dan moet je dat lekker zelf weten maar ik ben niet achterlijk.
Stofwolken zijn en explosiegeluiden zijn ook te verklaren bij een imploderend gebouw
Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat
. Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten. Bij bijv. de moord op Robert Kennedy (de broer van John F) varieërde het aantal schoten dat gehoord werd van 2 tot 10. Betrouwbaar he Ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten gezien waarom het WEL een inside job was.
quote:Tiens, bij het Pentagon waren de ooggetuigenverklaringen ineens wel belangrijkOp maandag 19 februari 2007 09:21 schreef ThaMadEd het volgende:
Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat
quote:Ja goh, een ooggetuige kan wel een vliegtuig naar binnen zien vliegenOp maandag 19 februari 2007 10:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tiens, bij het Pentagon waren de ooggetuigenverklaringen ineens wel belangrijk
Maar als het gaat om: wat is er precies gehoord / gezien etc. kan dat zeer wisselende resultaten geven
quote:nee dat hoeft niet, maar het is wel logischer aangezien alles in een stroomversnelling is geraakt sinds 9/11, men riep al langer dat zo'n gebeurtenis wel gewenst was om een NWO te implementeren.Op maandag 19 februari 2007 07:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja en? Kun je alleen maar tegen die maatregelen zijn als je gelooft dat 9/11 een inside job is? Dacht 't toch niet.
quote:het gebouw imploneerde helemaal niet, het stortte vn bovenaf als een lading pannenkoeken in elkaarOp maandag 19 februari 2007 09:21 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Zoals al eerder vermeld, die seismologische data was niets vreemds aan
Stofwolken zijn en explosiegeluiden zijn ook te verklaren bij een imploderend gebouw
Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat
Ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten gezien waarom het WEL een inside job was.
dus dan verwacht je geen stofwolken onderin vóór het gebouw instort.quote:kan ook een vogel geweest zijn hoor!Op maandag 19 februari 2007 10:57 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ja goh, een ooggetuige kan wel een vliegtuig naar binnen zien vliegen
Maar als het gaat om: wat is er precies gehoord / gezien etc. kan dat zeer wisselende resultaten geven
quote:Volgens mij is pancaken juist een implosie, maar dat weet ik niet zeker. Cyclonis weet dat wel. Een implosie is iig dat de druk van buitenaf groter wordt dan die van binnen. De druk van buitenaf zijn in dit geval de instortende bovenste verdiepingen.Op maandag 19 februari 2007 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
het gebouw imploneerde helemaal niet, het stortte vn bovenaf als een lading pannenkoeken in elkaar
quote:Ik heb toch heel wat loze kreten gezien, maar dit slaat echt alles. Je doelt zeker op ´´absent a new Pearl Harbor´´?'Op maandag 19 februari 2007 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
, men riep al langer dat zo'n gebeurtenis wel gewenst was om een NWO te implementeren.
quote:Het gaat om de reeks explosies, en die is niet te verenigen met detonatie.Op maandag 19 februari 2007 05:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden
quote:jepOp maandag 19 februari 2007 15:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik heb toch heel wat loze kreten gezien, maar dit slaat echt alles. Je doelt zeker op ´´absent a new Pearl Harbor´´?'
quote:hoe weet jij dat nou weerOp maandag 19 februari 2007 15:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Het gaat om de reeks explosies, en die is niet te verenigen met detonatie.
quote:dat zeggen seismologen en demolition experts.
quote:dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.Op maandag 19 februari 2007 18:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat zeggen seismologen en demolition experts.
quote:En hoe heb jij die geanalyseerd?Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.
quote:Die seismologen en demolition experts zeggen dat de seismologische gegevens overeenkomen met het instorten van het gebouw door het falen van een verdieping (die laatste 6 woorden even kort door de bocht opgeschreven). Ze zeggen ook dat het niet overeenkomt met het opblazen van het gebouw. Waarom klopt hun analyse niet?Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.
quote:er is volgens mij geen sprake van een implosie. de stofwolken zijn inderdaad het gevolg van de drukOPbouw tussen de verdiepingen als die samenvallen. er is dus sprake van verhoogde lokale druk die snel wilt ontsnappen, als je het een naam wilt geven, is explosie een betere term.Op maandag 19 februari 2007 13:53 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Volgens mij is pancaken juist een implosie, maar dat weet ik niet zeker. Cyclonis weet dat wel. Een implosie is iig dat de druk van buitenaf groter wordt dan die van binnen. De druk van buitenaf zijn in dit geval de instortende bovenste verdiepingen.
het gebouw is het bestudeerde systeem, de druk binnen in wordt dus groter dan de druk buiten.
quote:Over welke explosies heb je het toch? Op de beelden zijn geen zeer krachtige explosies te zien voor het instorten en op de seismografen zijn al helemaal geen explosies te zien. Enige pieken die je ziet zijn van de trillen die vrijkomen door de collapse en van puin wat de grond raakt.Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.
Dit is bevestigd door experts op seismologisch gebied, zie mijn post hierboven, zij zien geen enkele explosie op de seismografen. Hoe kom je er dan bij dat er wel zeer krachtige explosies zichtbaar zijn, terwijl vakmensen zeggen dat dit absoluut niet het geval is. Waarom zo koppig? Nogmaal volgens echte experts komt de seismografische data NIET overeen met de claim dat er explosieven af zijn gegaan.
http://video.google.com/url?docid=65460757734339444&esrc=sr1&ev=v&q=9/11+eyewitness+2+of+3&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D65460757734339444%26q%3D9%252F11%2Beyewitness%2B2%2Bof%2B3&usg=AL29H21psJ2qydrVxPyFlmiC1xzSljap8A
http://video.google.com/url?docid=-1499087335913993078&esrc=sr2&ev=v&q=9/11+eyewitness&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-1499087335913993078%26q%3D9%252F11%2Beyewitness&usg=AL29H20AsevTkDOlIv9F6UlhJWI7OX9LwA
de explosies staan in deze video's geloof ik
de exl,
Ze nemen trillingen en schokken waar.
Een schok kan veroorzaakt zijn door een explosie, maar niet elke schok wordt dus automatisch door een explosie veroorzaakt.
Zelfde verschil als: Een walvis is een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een walvis.
Wel op die manier argumenteren, én jezelf kritisch noemen? Dat valt niet te rijmen.
quote:joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.Op dinsdag 20 februari 2007 12:09 schreef mgerben het volgende:
Seismografen nemen geen explosies waar.
Ze nemen trillingen en schokken waar.
Een schok kan veroorzaakt zijn door een explosie, maar niet elke schok wordt dus automatisch door een explosie veroorzaakt.
Zelfde verschil als: Een walvis is een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een walvis.
Wel op die manier argumenteren, én jezelf kritisch noemen? Dat valt niet te rijmen.
quote:De geluidsdruk die vrijkomt bij een "pancakend" gebouw is te interpreteren zijnde een explosie.Op dinsdag 20 februari 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.
quote:als er werkelijk explosies hadden plaatsgevonden, zou dat niet moeilijk zijn te achterhalen met de data uit een seismogram. een explosie heeft namelijk hele andere steady-state karakteristieken dan een groot brok massa dat op de aarde valt.Op dinsdag 20 februari 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.
ik heb je filmpjes niet gekeken, aangezien ik geen anderhalf uur er aan wil besteden. als je een filmpje hebt die alleen over de seismografische data gaat en niet al te lang duurt (is nergens voor nodig) wil ik er wel naar kijken.
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
heb ik er even voor het gemak bij gepakt. ik zie echt niks aan die seismogram wat verdacht er uit ziet.
quote:de explosies zijn van voor het gebouw instort.Op dinsdag 20 februari 2007 18:01 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
De geluidsdruk die vrijkomt bij een "pancakend" gebouw is te interpreteren zijnde een explosie.
er zijn zelfs explosies in de basement voordat het gebouw wordt geraakt door het vliegtuig : zie getuigenis van de huismeester ( rodriquez ofzo)
quote:dat is allemaal heel interessant maar ik kan er alleen maar het volgende concluderen:Op dinsdag 20 februari 2007 21:51 schreef huupia het volgende:
[..]
de explosies zijn van voor het gebouw instort.
er zijn zelfs explosies in de basement voordat het gebouw wordt geraakt door het vliegtuig : zie getuigenis van de huismeester ( rodriquez ofzo)
- als deze 'explosies' zijn waargenomen VOOR de vliegtuigen insloegen, waren dit OF geen echte explosies, OF het waren wel explosies, maar waren zodanig zwak dat ze niet tot het instorten hebben geleid, aangezien de gebouwen nog +/- 50 minuten bleven staan na deze zogenaamde explosies
ik weet dus echt niet wat men probeert te bereiken met deze zogenaamde obeservaties. wil je soms beweren dat er een mininuke ontplofte vlka voor het instorten, waarvan we de effecten pas zichtbaar werden 50 minuten later?
kijk maar wat er gebeurd is: Veel onschuldige mensen zijn doodgegaan.
de reden: Omdat het zogenaamd volgens Islam moest. Guess what? Je mag geen onschuldige mensen doden!!
gevolg:
Amerika valt Irak aan.
De moslims worden gehaat.
wie heeft er baat bij?
En waarom worden de moslims "agressiever"? Koran en Sunnah bestaan al jaren (vanaf zevende eeuw). Dus er is geen verandering van Islam en zal nooit gebeuren.
laten we vooral niet te diep ingaan op bewijzen zoeken, maar meer kijken naar het zogenaamde grote plaatje en wie er wel en niet baat bij heeft. laten we met andere woorden meer naar ons gevoel luisteren.
als je wilt dat een regering aan absolute macht komt, moet je er vooral voor strijden inderdaad, dat rechtspraak geschied aan de hand van gevoelens, circumstancial evidence en kijken wie er het meest baat bij heeft, dingen die normaalgesproken alleen maar een verdachte uitwijzen, maar niet veroordelen.
op die manier kan een regering willekeurig elk persoon executeren op de grond van landverraad zonder ooit eing bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens.
ben ik even blij dat de rechtspraak vooralsnog werkt met keihard bewijs.
quote:Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11Op woensdag 21 februari 2007 01:16 schreef Cyclonis het volgende:
op die manier kan een regering willekeurig elk persoon executeren op de grond van landverraad zonder ooit eing bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens.
quote:Ouch!Op woensdag 21 februari 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11
quote:ik had het dan wel over executeren, en ik doelde op de makers van deze conspiracy theories. die lopen, voor zover ik weet, nog steeds vrij rond en worden ook beschermd door de wet.Op woensdag 21 februari 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11
quote:U is Moslim?Op woensdag 21 februari 2007 00:46 schreef Stark het volgende:
Je hoeft helemaal niet naar de bewijzen te kijken!
quote:~kijk maar wat er gebeurd is: Veel onschuldige mensen zijn doodgegaan.
de reden: Omdat het zogenaamd volgens Islam moest. Guess what? Je mag geen onschuldige mensen doden!!
Inderdaad. Volgens de Nederlandse wet mag je ook geen stenen naar politieagenten gooien. Als het wel gebeurt, zijn de daders dus geen Nederlander, ook al betreft het autochtone Feyenoorddebielen!
quote:Zie je het echt zo?gevolg:
Amerika valt Irak aan.
De moslims worden gehaat.
quote:Waarbij?wie heeft er baat bij?
quote:.En waarom worden de moslims "agressiever"? Koran en Sunnah bestaan al jaren (vanaf zevende eeuw). Dus er is geen verandering van Islam en zal nooit gebeuren
Inderdaad, agressie vanaf de zevende eeuw. Heel goed!
quote:1,5 uur is ook zo lang heOp dinsdag 20 februari 2007 18:25 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als er werkelijk explosies hadden plaatsgevonden, zou dat niet moeilijk zijn te achterhalen met de data uit een seismogram. een explosie heeft namelijk hele andere steady-state karakteristieken dan een groot brok massa dat op de aarde valt.
ik heb je filmpjes niet gekeken, aangezien ik geen anderhalf uur er aan wil besteden. als je een filmpje hebt die alleen over de seismografische data gaat en niet al te lang duurt (is nergens voor nodig) wil ik er wel naar kijken.
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
heb ik er even voor het gemak bij gepakt. ik zie echt niks aan die seismogram wat verdacht er uit ziet.
quote:als je ziet in hoeveel forum topics ik al heb meegepraat en de hoeveelheid 1.5 uur durende filmpjes heb moeten aanzien van pietje77 en lambiekje, kan je misschien begrijpen dat ik niet weer een hele film ga kijken, waarin hoogstwaarschijnlijk weer 99% hetzelfde wordt verteld, allemaal dramatische scenes van wtc met misschien 1% nieuws
post liever in je eigen woorden wat er zo bijzonder was aan die seismografische data, in plaats van links naar filmpjes te spammen.
quote:9/11 eyewitness dus gewoon.Op dinsdag 20 februari 2007 04:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
de explosies staan in deze video's geloof ik
de exl,
Het is gefilmd van op ruime afstand. De geluiden kunnen vanalles zijn. Wind in de microfoon, autodeuren die dichtslaan etc...
Als wat gehoord werd op die momenten (ruim voor het instorten en vlak voor het instoren) werkelijk explosies zijn binnen de torens zouden die uiteraard ook (en veel luider) gehoord moeten zijn vlak bij de WTC-torens. Niets van dat alles. Op geen van de video's van vlak bij het WTC zijn er dergelijke geluiden te horen.
quote:Ja hoor wind en autodeuren, kom op nou hee. De aanwezige pers heeft gemeld dat er explosies te horen waren.Op woensdag 21 februari 2007 21:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
9/11 eyewitness dus gewoon.
Het is gefilmd van op ruime afstand. De geluiden kunnen vanalles zijn. Wind in de microfoon, autodeuren die dichtslaan etc...
Als wat gehoord werd op die momenten (ruim voor het instorten en vlak voor het instoren) werkelijk explosies zijn binnen de torens zouden die uiteraard ook (en veel luider) gehoord moeten zijn vlak bij de WTC-torens. Niets van dat alles. Op geen van de video's van vlak bij het WTC zijn er dergelijke geluiden te horen.
quote:De correlatie explosies en aardschokken voordat de boel instortte misschien?? Is het uberhaupt logisch dat er explosies zijn? Waarom zou dat? Er was toch alleen brand? Het is echt weer onvoorstelbaar hoe sommige mensen toch echt overduidelijke dingen kunnen blijven ontkennen.Op woensdag 21 februari 2007 21:12 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als je ziet in hoeveel forum topics ik al heb meegepraat en de hoeveelheid 1.5 uur durende filmpjes heb moeten aanzien van pietje77 en lambiekje, kan je misschien begrijpen dat ik niet weer een hele film ga kijken, waarin hoogstwaarschijnlijk weer 99% hetzelfde wordt verteld, allemaal dramatische scenes van wtc met misschien 1% nieuws
post liever in je eigen woorden wat er zo bijzonder was aan die seismografische data, in plaats van links naar filmpjes te spammen.
quote:ik heb die seismogram gezien. ik zag dat de pieken pas na ongeveer 11-13 secondes begonnen op te treden. dat is toch ongeveer wat je verwacht wanneer grote stukken vanaf boven de grond raken?Op woensdag 21 februari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De correlatie explosies en aardschokken voordat de boel instortte misschien?? Is het uberhaupt logisch dat er explosies zijn? Waarom zou dat? Er was toch alleen brand? Het is echt weer onvoorstelbaar hoe sommige mensen toch echt overduidelijke dingen kunnen blijven ontkennen.
logisch dat er explosies zijn? wie heeft het over explosies? ik zie in die seismogram niks wat zou duiden op een ontploffing.
quote:http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismicOp woensdag 21 februari 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zie je die enorme spikes niet nog voor het daadwerkelijke instorten ??
misschien interpreteer ik deze figuur niet goed ofzo, maar ik zie geen spikes voor het instorten nee
quote:An explosion at a gasoline tank farm near Newark NJ on January 7, 1983 generated observable P and S waves and short-period Rg waves (ML 3) at PAL.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2007 01:11:30 ]
Seismogrammen geven geen explosies weer.
Klaar.
Je kunt hooguit vinden dat ze uiterst verdachte pieken laten zien; Maar er is altijd wel iets op te zien.
Dat het 'verdacht' is, is een mening, net zoals je het uiterst verdacht zou vinden wanneer die niet te zien zouden zijn (want dat was er weer met de grafieken geknoeid).
Er staan geen explosies op, alleen trillingen. Trillingen kunnen overal van komen. Een trilling is niet hetzelfde als een explosie.
Net zoals een knal niet hetzelfde is als een explosie.
quote:ik zie toch heel duidelijk op de lijnen van 13:40 en 14:10 de pieken precies komen op het moment van instorten. er staat toch bij beide pieken de beschrijving 'first collapse' en 'second collapse' ?Op donderdag 22 februari 2007 01:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Op de lijnen van 13:40 en 14:10, er staat zelfs bij 'first collapse' en second collapse'!
[..]
[afbeelding]
Zonet was het thermiet.
Beste vrienden, thermiet brandt, het explodeert niet. Het wordt gebruikt om spoorstaven te lassen. Het ontploft niet.
Zodra de conspiracydenkers dat doorkrijgen roepen ze ineens dat de afwezigheid van grote pieken op de seismogrammen verdacht is en overeenstemt met het gebruik van thermiet - en dus hun theorie weer bevestigt.
Het punt is: alles bevestigt jouw theorie.
Maar ben je wel kritisch aan het denken?
Dat ben je pas als je kunt zeggen: De feiten laten geen andere conclusie toe.
Niet als je zegt: Ik kan de feiten in mijn theorie passen.
Dat is niet kritisch.
quote:ja maar kerel, je weet toch best dat er niet alleen thermiet is gebruikt? er zijn ook beam weapons, mininukes, dynamiet, RPG's gebruikt om het gebouw neer te halenOp donderdag 22 februari 2007 11:54 schreef mgerben het volgende:
Btw. Nu zijn het weer seismogrammen.
Zonet was het thermiet.
Beste vrienden, thermiet brandt, het explodeert niet. Het wordt gebruikt om spoorstaven te lassen. Het ontploft niet.
Zodra de conspiracydenkers dat doorkrijgen roepen ze ineens dat de afwezigheid van grote pieken op de seismogrammen verdacht is en overeenstemt met het gebruik van thermiet - en dus hun theorie weer bevestigt.
Het punt is: alles bevestigt jouw theorie.
Maar ben je wel kritisch aan het denken?
Dat ben je pas als je kunt zeggen: De feiten laten geen andere conclusie toe.
Niet als je zegt: Ik kan de feiten in mijn theorie passen.
Dat is niet kritisch.
dat je dat niet kan inzien zeg, je bent helemaal verblind door de media, en je bent bang om de duistere waarheid te accepteren. ga je liever wat verdiepen in jfk, watergate, daar leer je meer van over hoe een gebouw in elkaar zit, dan mechanica/statica
...
...
quote:Damn, je hebt gelijk!Op donderdag 22 februari 2007 12:37 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ja maar kerel, je weet toch best dat er niet alleen thermiet is gebruikt? er zijn ook beam weapons, mininukes, dynamiet, RPG's gebruikt om het gebouw neer te halen
dat je dat niet kan inzien zeg, je bent helemaal verblind door de media, en je bent bang om de duistere waarheid te accepteren. ga je liever wat verdiepen in jfk, watergate, daar leer je meer van over hoe een gebouw in elkaar zit, dan mechanica/statica
Er zijn tientallen verschillende explosieven aangebracht in het gebouw, er is thermiet aan toegevoegd voor de special effects (dit verzin ik niet zelf), er is op geschoten met een beamwapen uit Command&Conquer-Generals (een PC-spel), er zijn raketten ingeschoten. En volgens een onbevestigd rapport heeft er ook nog een klein jongetje tegenaan geschopt.
En wij hebben dat allemaal niet door omdat de gebouwen liefkozend door twee vliegtuigen van 175 ton is geaaid, met een snelheid van 790 km/h. De zuidtoren overigens met 950km/h.
Dat terwijl het WTC ontworpen is om een vliegtuigbotsing van een vliegtuig van 119 ton bij 290km/h te weerstaan.
(Noot: die 119 ton is het maximale startgewicht van een Boeing 707. Het maximale startgewicht van een 767 is 200 ton. Ik reken voor het ontwerp met het volle startgewicht, en voor de daadwerkelijke impact op 9-11 met 50 ton minder dan het maximum. Die 50 ton krijg je van mij cadeau.)
Even kijken wat ik nog weet van natuurkunde.
Ontworpen voor botsing van 119 ton bij 81m/s (naar boven afgerond).
Daadwerkelijke botsing: 150 ton bij 219m/s (noord-toren) en 150 ton bij 263m/s (zuid-toren) (naar beneden afgerond).
Bewegingsenergie is massa maal het kwadraat van de snelheid; twee keer zo snel geeft dus al vier keer zoveel energie:
Ontworpen voor een botsing waarbij 390380 megajoule vrijkomt.
Daadwerkelijke botsing: 3597075 megajoule (noordtoren) en 5187675 megajoule (zuidtoren).
Dwz bij de daadwerkelijke botsing kwam bij de noord-toren meer dan 9x zoveel energie vrij als waarvoor het gebouw ontworpen was.
Bij de zuidtoren kwam meer dan 13x zoveel energie vrij als het gebouw volgens de ontwerpers kon hebben.
Negen (9) keer en dertien (13) keer zoveel energie.
Nou, dan is het wel duidelijk dat het gebouw van binnen en van buiten echt aan alle kanten opgeblazen en beschoten moet zijn, want een vliegtuigbotsing die 9x zo hard aankomt als wat het gebouw kan hebben, dat kan inderdaad totaal geen invloed hebben.
Misschien kunnen al die mensen die feilloos seismogrammen kunnen lezen en precies weten hoe gebouwen instorten, de fouten in mijn eenvoudige sommetjes aanwijzen?
(let op: gaat totaal genegeerd worden. Laten we het vooral over piekjes op seismogrammen hebben. Die kunnen namelijk alles betekenen wat je wilt).
Nog een keer:
9 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de noordtoren.
13 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de zuidtoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 22-02-2007 14:05:21 ]
quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:28 schreef mgerben het volgende:
[..]
Damn, je hebt gelijk!
Er zijn tientallen verschillende explosieven aangebracht in het gebouw, er is thermiet aan toegevoegd voor de special effects (dit verzin ik niet zelf), er is op geschoten met een beamwapen uit Command&Conquer-Generals (een PC-spel), er zijn raketten ingeschoten. En volgens een onbevestigd rapport heeft er ook nog een klein jongetje tegenaan geschopt.
En wij hebben dat allemaal niet door omdat de gebouwen liefkozend door twee vliegtuigen van 175 ton is geaaid, met een snelheid van 790 km/h. De zuidtoren overigens met 950km/h.
Dat terwijl het WTC ontworpen is om een vliegtuigbotsing van een vliegtuig van 119 ton bij 290km/h te weerstaan.
(Noot: die 119 ton is het maximale startgewicht van een Boeing 707. Het maximale startgewicht van een 767 is 200 ton. Ik reken voor het ontwerp met het volle startgewicht, en voor de daadwerkelijke impact op 9-11 met 50 ton minder dan het maximum. Die 50 ton krijg je van mij cadeau.)
Even kijken wat ik nog weet van natuurkunde.
Ontworpen voor botsing van 119 ton bij 81m/s (naar boven afgerond).
Daadwerkelijke botsing: 150 ton bij 219m/s (noord-toren) en 150 ton bij 263m/s (zuid-toren) (naar beneden afgerond).
Bewegingsenergie is massa maal het kwadraat van de snelheid; twee keer zo snel geeft dus al vier keer zoveel energie:
Ontworpen voor een botsing waarbij 780759 megajoule vrijkomt.
Daadwerkelijke botsing: 7194150 megajoule (noordtoren) en 10375350 megajoule (zuidtoren).
Dwz bij de daadwerkelijke botsing kwam bij de noord-toren meer dan 9x zoveel energie vrij als waarvoor het gebouw ontworpen was.
Bij de zuidtoren kwam meer dan 13x zoveel energie vrij als het gebouw volgens de ontwerpers kon hebben.
Negen (9) keer en dertien (13) keer zoveel energie.
Nou, dan is het wel duidelijk dat het gebouw van binnen en van buiten echt aan alle kanten opgeblazen en beschoten moet zijn, want een vliegtuigbotsing die 9x zo hard aankomt als wat het gebouw kan hebben, dat kan inderdaad totaal geen invloed hebben.
Misschien kunnen al die mensen die feilloos seismogrammen kunnen lezen en precies weten hoe gebouwen instorten, de fouten in mijn eenvoudige sommetjes aanwijzen?
(let op: gaat totaal genegeerd worden. Laten we het vooral over piekjes op seismogrammen hebben. Die kunnen namelijk alles betekenen wat je wilt).
Nog een keer:
9 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de noordtoren.
13 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de zuidtoren.
2 foutjes wel, de energie is gelijk aan 0.5*M*V^2...... het maakt niet uit in je relatieve verschil kwa energie, omdat je die 0.5 factor in beide berekeningen hebt weggelaten, de fout cancelled zichzelf weg, als het goed is. ga zelf maar even na
nog een fout, je waardes staan in kJ, niet in MJ. ook hier maakt het niet uit in je relatieve verschil, omdat je de fout op zichzelf deelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 22-02-2007 14:07:44 ]
quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:44 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
1 foutje wel, de energie is gelijk aan 0.5*M*V^2...... het maakt niet uit in je relatieve verschil kwa energie, omdat je die 0.5 factor in beide berekeningen hebt weggelaten, de fout cancelled zichzelf weg, als het goed is. ga zelf maar even na
Je hebt helemaal gelijk... meteen ff aangepast Maar je hebt ook gelijk dat blijft staan dat de gebouwen zijn blootgesteld aan respectievelijk 9x en 13x de hoeveelheid energie waarvoor ze waren ontworpen.
Dat wordt gewoon blind genegeerd door mensen die blijven herhalen dat 'gebouwen niet instorten door brand'.
By the way, ik heb nog een pagina gevonden die de complotters wel eens mogen lezen, in plaats van alleen maar op conspiracy-websites te lezen dat het NIST rapport niet klopt.
Hier wordt een groot aantal zg 'kritische' vragen beantwoord. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Ze beantwoorden de 'kritische' vragen over gesmolten metaal, seismogrammen en rookwolkjes.
Ze putten daarvoor uit 200 technische exerts, 7000 videofragmenten, tienduizenden documenten, meer dan 1000 interviews, 7000 foto's, 263 stukken staal, én labtests en simulaties.
De hele en volledige basis van mensen die zichzelf op de borst willen kloppen voor hun eigen kritische en onafhankelijke denken is: "een gebouw kan 'gewoon' niet zo instorten".
9x zoveel energie als waarvoor het gebouw ontworpen is (noordtoren).
13x zoveel zoveel energie als waarvoor het gebouw ontworpen is (zuidtoren).
Behalve bij WTC7, daar wisten ze op voorhand van dat het ging neerkomen.
quote:Tsja, achteraf weet iedereen beter wat anderen wel en niet hadden moeten doen.Op donderdag 22 februari 2007 14:15 schreef UncleScorp het volgende:
Ja damn, als je het zo bekijkt moeten die brandweerkorpsen van Mahattan toch wel echt serieuse dommerikken geweest zijn dat ze met zovelen in die gebouwen gegaan zijn ...
Behalve bij WTC7, daar wisten ze op voorhand van dat het ging neerkomen.
Was WTC7 niet toevallig ontruimd en waren er in de torens niet nog mensen aanwezig? Ja, dat was zo.
Nogal flauw om te stellen dat ze beter hadden moeten weten. De instorting kwam voor iedereen als een verrassing.
Het verschil is of je concludeert dat er 'dus' overal explosieven en raketten zijn geweest, of dat alles gewoon kapot kan als je er maar hard genoeg tegenaan slaat.
Trouwens, als jij niet gelooft dat die torens 9x en 13x zo hard zijn geraakt als waarvoor ze ontworpen zijn, waarom reken je het dan niet even na? In plaats van alles te verklaren met logica achteraf... hij ging daar-en-daar naartoe, DUS is het een complot.
Ik was op mijn werk toen ze erin vlogen, DUS ik zit in het complot want zo heb ik achteraf een alibi.
Waarom reken je het niet gewoon na? Hm?
quote:dit heeft niks met slim of dom te maken. dit heeft te maken met je werk doen. er is brand in een gebouw, en deze brandweerlieden hebben toch heeeel veel mensen nog veilig uit het gebouw kunnnen halen. daar gaat het om. op dat moment wisten ze nog niet, noch hadden ze kunnen vermoeden dat wtc1 en 2 in zouden storten. je weet op dat moment nog niet meteen wat voor vliegtuigen met wat voor snelheid binnen zijn gevlogen en wat de schade inhoudt.Op donderdag 22 februari 2007 14:15 schreef UncleScorp het volgende:
Ja damn, als je het zo bekijkt moeten die brandweerkorpsen van Mahattan toch wel echt serieuse dommerikken geweest zijn dat ze met zovelen in die gebouwen gegaan zijn ...
Behalve bij WTC7, daar wisten ze op voorhand van dat het ging neerkomen.
bij wtc7hebben ze iedereen eruit kunnen halen begreep ik voor het instortte, het lijkt mij dat de brandweerlieden aan de schade toen wel konden zien dat hij het niet lang zou houden. de meeste omringende gebouwen zijn achteraf ook demolished heb ik begrepen, omdat de schade te groot was.
quote:als iemand zich een beetje verdiept in techniek, zal hij eindelijk weten dat er van al die conspiracy theorieen helemaal niks klopt op technisch vlak, en zelfs in de basis natuurkunde al ernstige fouten maakt.Op donderdag 22 februari 2007 14:36 schreef TeenWolf het volgende:
als iemand de achtergronden van de aanslagen van 11 september leest; http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm zal hij eindelijk weten dat het allemaal vooraf in scene is gezet door de amerikaanse overheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 22-02-2007 15:36:53 ]
Doet me een beetje denken aan 7/7 in Londen, waar ook idem oefeningen aan de gang waren op het moment van de bomaanslag.
quote:7/7 in Londen was ook een insidejob zeker dan? Dat soort oefeningen wordt regelmatig gehouden.Op donderdag 22 februari 2007 15:24 schreef UncleScorp het volgende:
En het mooie toeval dat er die dag net militaire oefeningen gehouden, identiek aan de situatie die zich op dat moment in de realiteit afspeelde.
Doet me een beetje denken aan 7/7 in Londen, waar ook idem oefeningen aan de gang waren op het moment van de bomaanslag.
Wat jij doet is zaken met elkaar verbinden die los van elkaar staan. Ik kan ook wel zeggen: op 11 september 2001 liep geëmigreerde Nederlander Piet Jansma 15 minuten voordat vliegtuig 1 insloeg het WTC uit om vroeg naar huis te gaan. Hij is vast en zeker gerecruteerd door moslimterroristen en had voorkennis van de hele aanslag.
Overigens kloppen de rekensommetjes die daarboven staan, hoe wilde je dat gaan negeren? De kinetische energie was groter dan de maximale kinetische energie die het gebouw kon hebben, en daarna ging er ook nog een brand woeden die het staal ondermijnde.
Hmm wacht, geen bommen enzo. Maar dan passen we de complottheorie toch gewoon aan: die Saudi's waren ingehuurd door de overheid
quote:Welke oefeningen bedoel je?Op donderdag 22 februari 2007 15:24 schreef UncleScorp het volgende:
En het mooie toeval dat er die dag net militaire oefeningen gehouden, identiek aan de situatie die zich op dat moment in de realiteit afspeelde.
nee nee, er waren eens een paar terroristjes die volgden een cursusje vliegen, toen kaapten zij een paar boeings en boorden het met precisie in een paar levensbelangrijke gebouwen en niemand had het door, ja ze wisten wel wat maar niet echt precies, haha.
quote:Een modern vliegtuig heeft zoveel automatische stuurcorrectors e.d. aan boord dat jij en ik met enige oefening dit ook zouden kunnen. Knapper zou het zijn als ze het 60 jaar geleden met een Douglas DC3 of ander vliegtuig hadden gedaan. En dan nog zou het mogelijk zijn, immers het moeilijkste gedeelte van een vliegtuig besturen is het landen en het opstijgen.Op donderdag 22 februari 2007 15:42 schreef TeenWolf het volgende:
nee nee, er waren eens een paar terroristjes die volgden een cursusje vliegen, toen kaapten zij een paar boeings en boorden het met precisie in een paar levensbelangrijke gebouwen en niemand had het door, ja ze wisten wel wat maar niet echt precies, haha.
En je gaat weer bovenstaande feiten negeren: het gebouw is ingestort zonder dat er bommen aan te werk zijn gekomen, dat blijkt gewoon uit de berekeningen en het rapport. Dat jij het dan weer niet gelooft is jouw zaak.
quote:we weten precies wie die rapporten hebben opgemaaktOp donderdag 22 februari 2007 15:46 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Een modern vliegtuig heeft zoveel automatische stuurcorrectors e.d. aan boord dat jij en ik met enige oefening dit ook zouden kunnen. Knapper zou het zijn als ze het 60 jaar geleden met een Douglas DC3 of ander vliegtuig hadden gedaan. En dan nog zou het mogelijk zijn, immers het moeilijkste gedeelte van een vliegtuig besturen is het landen en het opstijgen.
En je gaat weer bovenstaande feiten negeren: het gebouw is ingestort zonder dat er bommen aan te werk zijn gekomen, dat blijkt gewoon uit de berekeningen en het rapport. Dat jij het dan weer niet gelooft is jouw zaak.
quote:Ik ben over militaire oefeningen bezig dus bespaar me jouw rekenoefeningetjes.Op donderdag 22 februari 2007 15:36 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
7/7 in Londen was ook een insidejob zeker dan? Dat soort oefeningen wordt regelmatig gehouden.
Wat jij doet is zaken met elkaar verbinden die los van elkaar staan. Ik kan ook wel zeggen: op 11 september 2001 liep geëmigreerde Nederlander Piet Jansma 15 minuten voordat vliegtuig 1 insloeg het WTC uit om vroeg naar huis te gaan. Hij is vast en zeker gerecruteerd door moslimterroristen en had voorkennis van de hele aanslag.
Overigens kloppen de rekensommetjes die daarboven staan, hoe wilde je dat gaan negeren? De kinetische energie was groter dan de maximale kinetische energie die het gebouw kon hebben, en daarna ging er ook nog een brand woeden die het staal ondermijnde.
Hmm wacht, geen bommen enzo. Maar dan passen we de complottheorie toch gewoon aan: die Saudi's waren ingehuurd door de overheid
En leg geen woorden van 1 complotter in de mond van al de anderen wil je ?
En blijf vooral de boel belachelijk maken ...
En wat weet jij over die oefeningen van 7/7 in Londen ? Blijkbaar nie veel ... zoek er es iets over op en je zal merken dat de oefeningen gingen over exact dezelfde tramstations als de aanslag ... no big deal vaneigens ... dagelijkse kost ... als gij daarmee uw eigen kunt sussen ... go ahead
quote:Nou er waren die dag militaire oefeningen aan de gang ivm gekaapte vliegtuigen en crashen in gebouwen.Op donderdag 22 februari 2007 15:38 schreef gorgg het volgende:
Welke oefeningen bedoel je?
Daarom dat er die dag zo slecht gereageerd werd op de berichten, niemand wist op den duur of het oefening of realiteit was.
quote:1)Makkelijk verschuilen achter die militaire oefeningen, want die rekensommen kloppen gewoon. Zelfs met basis mechanica (dit was 4VWO niveau mechanica) kan aangetoond worden dat het gebouw er niet tegen bestand was. Nogmaals: die militaire oefeningen worden vaker gehouden, en is het ooit in je opgekomen dat het ook gewoon TOEVAL kan zijn. Als je echt kritisch denkt, ga je niet zaken bij voorbaat al met elkaar verbinden. Jij gaat er vanuit: 9/11 was een inside job, welke feiten zoek ik om die hypothese te ondersteunen. Je lijkt wel op een creationist zo. Die redeneren ook altijd volgens: "We have a conclusion. What facts can we find to support it"Op donderdag 22 februari 2007 15:49 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik ben over militaire oefeningen bezig dus bespaar me jouw rekenoefeningetjes.
En leg geen woorden van 1 complotter in de mond van al de anderen wil je ?
En blijf vooral de boel belachelijk maken ...
En wat weet jij over die oefeningen van 7/7 in Londen ? Blijkbaar nie veel ... zoek er es iets over op en je zal merken dat de oefeningen gingen over exact dezelfde tramstations als de aanslag ... no big deal vaneigens ... dagelijkse kost ... als gij daarmee uw eigen kunt sussen ... go ahead
2) Ik leg je nergens woorden in de mond, en je negeert toch de rekensommetjes? Als daar het woorden in de mond op leggen sloeg.
3) Belachelijk maken hoeft niet, de complottheoristen maken zichzelf al belachelijk genoeg
4) Ik weet dat er op 7/7 in Londen oefeningen werden gehouden, echter ben ik zo nuchter om daar niet gelijk een conclusie uit te trekken want welke correlatie bestaat er in godsnaam tussen? Geen.
quote:Onzin.Op donderdag 22 februari 2007 15:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou er waren die dag militaire oefeningen aan de gang ivm gekaapte vliegtuigen en crashen in gebouwen.
Daarom dat er die dag zo slecht gereageerd werd op de berichten, niemand wist op den duur of het oefening of realiteit was.
NORAD zou die dag oefeningen houden met oa. simulaties van gekaapte vliegtuigen die van over zee aankwamen. Die oefening zou pas een uur later beginnen en werd nooit ingezet. Door die oefening was er veel meer volk op post dan gebruikelijk. Zowat iedereen had heel snel door dat het geen oefening was. Op de tapes staat mss. 2-3 keer de vraag of het om een oefening ging. (zoals bij de eerste melding van het gekaapte vliegtuig). Dat is alles. De geplande oefening heeft er imo zelfs voor geleid dat er sneller en beter gehandeld is dan in een normale situatie aangezien er niemand moest opgeroepen worden.
NORAD had nooit ook maar de geringste kans om iets te onderscheppen trouwens.
quote:Dan zou je ook andersom kunnen redeneren. De terroristen wisten hiervan en pleegden de aanslag bewust op die dag om extra verwarring te zaaienOp donderdag 22 februari 2007 15:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou er waren die dag militaire oefeningen aan de gang ivm gekaapte vliegtuigen en crashen in gebouwen.
Daarom dat er die dag zo slecht gereageerd werd op de berichten, niemand wist op den duur of het oefening of realiteit was.
.Maar ook dat is een onwaarschijnlijk scenario, toeval is veel waarschijnlijker.
quote:Op 26 februari 1993 plaatsten terroristen een bom in de parkeergarage van het WTC. Dat was niet bedoeld om de lak van de andere auto's te bekrassen; ze hoopten dat 500 kilo explosieven het hele gebouw neer zouden halen.Op donderdag 22 februari 2007 15:42 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
nee nee, er waren eens een paar terroristjes die volgden een cursusje vliegen, toen kaapten zij een paar boeings en boorden het met precisie in een paar levensbelangrijke gebouwen en niemand had het door, ja ze wisten wel wat maar niet echt precies, haha.
Kijk, dat is nou zo lekker aan terroristen: Duidelijk doel, simpele middelen.
Maar toen de
Daarna hebben ze de vliegtuigen gekaapt, laten verdwijnen, vervangen door op afstand bestuurde vliegtuigen, en die hebben ze in het gebouw laten vliegen dat ze op gingen blazen
En tegelijkertijd hebben ze erop geschoten met raketten die niemand gezien heeft en met een beamwapen dat niet bestaat.
Gelukkig dat jij allemaal waterdicht bewijs hebt dat het zo is gegaan.
Leg mij eens uit waarom een gebouw niet in kan storten als je er een vliegtuig in vliegt?
Oh nee, dat doe je niet want je gaat mijn sommetjes niet nadoen.
Ik zeg dus: Jij kunt niet aantonen waarom een gebouw moet blijven staan als er een vliegtuig in vliegt, en ik kan wel aantonen waarom het in moet storten.
Met simpele natuurkunde, niet met meningen, en niet met linkjes naar vage websites.
quote:Het punt is dat je toeval gewoon kunt negeren.Op donderdag 22 februari 2007 16:01 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dan zou je ook andersom kunnen redeneren. De terroristen wisten hiervan en pleegden de aanslag bewust op die dag om extra verwarring te zaaien
Maar ook dat is een onwaarschijnlijk scenario, toeval is veel waarschijnlijker.
Achteraf kun je alles een bedoeling geven.
- Waar was jij op 11 september?
- Ehm, ik was op mijn werk.
- Toeval? Je had gewoon een alibi nodig! Schurk!
quote:Zie mijn voorbeeld met Piet JansmaOp donderdag 22 februari 2007 16:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het punt is dat je toeval gewoon kunt negeren.
Achteraf kun je alles een bedoeling geven.
- Waar was jij op 11 september?
- Ehm, ik was op mijn werk.
- Toeval? Je had gewoon een alibi nodig! Schurk!
quote:Ik vind dit een geniale postOp donderdag 22 februari 2007 16:03 schreef mgerben het volgende:
[..]
Op 26 februari 1993 plaatsten terroristen een bom in de parkeergarage van het WTC. Dat was niet bedoeld om de lak van de andere auto's te bekrassen; ze hoopten dat 500 kilo explosieven het hele gebouw neer zouden halen.
Kijk, dat is nou zo lekker aan terroristen: Duidelijk doel, simpele middelen.
Maar toen deAmerikaanse regeringgeheime wereldregeringBilderberggroep het aan moest pakken, heeft men een militaire oefening gehouden, de WTC gebouwen volgehangen met honderden kilo's explosieven in een gebouw dat elke dag gebruikt werd zonder dat iemand iets in de gaten had.
Daarna hebben ze de vliegtuigen gekaapt, laten verdwijnen, vervangen door op afstand bestuurde vliegtuigen, en die hebben ze in het gebouw laten vliegen dat ze op gingen blazen
En tegelijkertijd hebben ze erop geschoten met raketten die niemand gezien heeft en met een beamwapen dat niet bestaat.
Gelukkig dat jij allemaal waterdicht bewijs hebt dat het zo is gegaan.
Leg mij eens uit waarom een gebouw niet in kan storten als je er een vliegtuig in vliegt?
Oh nee, dat doe je niet want je gaat mijn sommetjes niet nadoen.
Ik zeg dus: Jij kunt niet aantonen waarom een gebouw moet blijven staan als er een vliegtuig in vliegt, en ik kan wel aantonen waarom het in moet storten.
Met simpele natuurkunde, niet met meningen, en niet met linkjes naar vage websites.
Volledig mee eens trouwens, want waar het bij de complotaanhangers aan ontbreekt is realiteitszin en het vermogen om beweringen te kunnen staven met verifieerbare, na te trekken gegevens, zoals bijvoorbeeld rekensommen. Daar heb ik nog geen enkele believer mee zien komen, om de simpele reden dat ze dat niet kunnen, en omdat het bij dergelijke sommen ook pijnlijk duidelijk wordt dat de sprookjes waar zij in geloven in sommige gevallen geeneens mogelijk waren, hoe graag ze dat ook willen. en dan ook nog zo nietig doen over berekeningen. jullie hele theorie staat bomvol fouten, maar dat maakt niet uit, zolang er maar allemaal omstandigheden wijzen op de schuld van de regering, vinden jullie het bewezen.
sorry hoor, maar als jij bewijs aanlevert, waarvan het overgrote deel gebasseert is op allemaal technische onjuistheden, moet je je niet verbazen dat geen enkel technologisch instituut jullie waardeloze theorie serieus neemt. als je al niet een energie balans kan opstellen, waarom zouden we de rest van je theorie nog serieus moeten nemen?
quote:ik denk dat ALS er een conspiracy aanhanger ingaat op je post, het antwoord in de volgende trend zal zijn:Op donderdag 22 februari 2007 16:03 schreef mgerben het volgende:
[..]
Op 26 februari 1993 plaatsten terroristen een bom in de parkeergarage van het WTC. Dat was niet bedoeld om de lak van de andere auto's te bekrassen; ze hoopten dat 500 kilo explosieven het hele gebouw neer zouden halen.
Kijk, dat is nou zo lekker aan terroristen: Duidelijk doel, simpele middelen.
Maar toen deAmerikaanse regeringgeheime wereldregeringBilderberggroep het aan moest pakken, heeft men een militaire oefening gehouden, de WTC gebouwen volgehangen met honderden kilo's explosieven in een gebouw dat elke dag gebruikt werd zonder dat iemand iets in de gaten had.
Daarna hebben ze de vliegtuigen gekaapt, laten verdwijnen, vervangen door op afstand bestuurde vliegtuigen, en die hebben ze in het gebouw laten vliegen dat ze op gingen blazen
En tegelijkertijd hebben ze erop geschoten met raketten die niemand gezien heeft en met een beamwapen dat niet bestaat.
Gelukkig dat jij allemaal waterdicht bewijs hebt dat het zo is gegaan.
Leg mij eens uit waarom een gebouw niet in kan storten als je er een vliegtuig in vliegt?
Oh nee, dat doe je niet want je gaat mijn sommetjes niet nadoen.
Ik zeg dus: Jij kunt niet aantonen waarom een gebouw moet blijven staan als er een vliegtuig in vliegt, en ik kan wel aantonen waarom het in moet storten.
Met simpele natuurkunde, niet met meningen, en niet met linkjes naar vage websites.
- die aanslag in 1993 was ook door de CIA gepland, allemaal al keihard bewezen [bewijs ontbreekt in de reactie]
- je onderschat de macht van groepen zoals Bilderberg, die kunnen dat soort dingen echt makkelijk uitvoeren, kijk maar naar [insert 3 links naar uren durende filmpjes, maar geen enkel hard bewijs]
- berekeningen doen er niet aan toe joh, je moet het grote plaatje zien, kijk maar es naar [insert nog meer links naar filmpjes die wij allemaal al tig keer hebben gezien, die vol staan met dezelfde technische fouten die we ook al tig keer hebben ontkracht]
quote:Dit slaat toch wel alles.Op donderdag 22 februari 2007 15:49 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik ben over militaire oefeningen bezig dus bespaar me jouw rekenoefeningetjes.
quote:O ja? Reken eens voor alsjeblieft.Op donderdag 22 februari 2007 17:24 schreef TeenWolf het volgende:
de inhoudvan de rapporten van de amerikaanse regering over 911 zijn net zo betrouwbaar als de inhoud van de rapporten over Irak dat er chemische waoens zouden zijn.
quote:blablabla.Op donderdag 22 februari 2007 10:29 schreef mgerben het volgende:
Zullen we het nog een keer zeggen?
Seismogrammen geven geen explosies weer.
Klaar.
Je kunt hooguit vinden dat ze uiterst verdachte pieken laten zien; Maar er is altijd wel iets op te zien.
Dat het 'verdacht' is, is een mening, net zoals je het uiterst verdacht zou vinden wanneer die niet te zien zouden zijn (want dat was er weer met de grafieken geknoeid).
Er staan geen explosies op, alleen trillingen. Trillingen kunnen overal van komen. Een trilling is niet hetzelfde als een explosie.
Net zoals een knal niet hetzelfde is als een explosie.
Dezelfde soort pieken werden waargenomen bij een explosie van een tankstation oid. Je kan niet niet alles relativeren, stop toch eens met de meest logische overduidelijke verklaring te verwerpen als onzin en beweren 'het had ook iets anders kunnen zijn!'. Er waren explosies te horen voor het instorten en de resultaten daarvan zijn gemeten met seismografen.
quote:kijk, wij trekken de amerikaanse overheid en al zijn instanties in twijfel. dan moet je niet met rapporten komen die hun maken.Op donderdag 22 februari 2007 17:28 schreef Apropos het volgende:
[..]
O ja? Reken eens voor alsjeblieft.
die berekeningen en rapporten zijn gigantisch te manipuleren, net als de rapporten over irak trouwens. het zal wel een kloppende berekening zijn, maar zelf uitgedokterd.
net als de luchfoto's van de chemo fabrieken in Irak, iedereen dacht "oh jaaaaa het klopt dus", bleek achteraf gemanipuleerd.
by the way, mochten ze niets te verbergen hebben, deden ze ook geen invallen bij de gebouwen rondom het pentagon om de videobewakingsbeelden in beslag te nemen.
quote:O, ik vergat even dat ik me op ´´jullie´´ domein bevondOp donderdag 22 februari 2007 17:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
kijk, wij trekken de amerikaanse overheid en al zijn instanties in twijfel. dan moet je niet met rapporten komen die hun maken.
.quote:Jaja. Je beweert dus feitelijk niets.die berekeningen en rapporten zijn gigantisch te manipuleren, net als de rapporten over irak trouwens. het zal wel een kloppende berekening zijn, maar zelf uitgedokterd.
quote:Maar dat zegt in wezen niets over deze zaak. Als er iets mis is, kun je dat aantonen. Dit is gewoon een vergelijking zonder ondersteunend bewijsmateriaal.net als de luchfoto's van de chemo fabrieken in IUrak, iedereen dacht "oh jaaaaa" het klopt dus, bleek achteraf gemanipuleerd.
quote:Dat is inderdaad zeer verdachtby the way, mochten ze niets te verbergen hebben, deden ze ook geen invallen bij de gebouwen rondom het pentagon om de videobewakingsbeelden in beslag te nemen.
.quote:de tijd dat iedereen slikt en gelooft wat amerika zegt is al voorbij, wen er maar aan.Op donderdag 22 februari 2007 17:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
O, ik vergat even dat ik me op ´´jullie´´ domein bevond
[..]
Jaja. Je beweert dus feitelijk niets.
[..]
Maar dat zegt in wezen niets over deze zaak. Als er iets mis is, kun je dat aantonen. Dit is gewoon een vergelijking zonder ondersteunend bewijsmateriaal.
[..]
Dat is inderdaad zeer verdacht
quote:Het over betrouwbaarheid hebben en een paar posts eerder met http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm komen.Op donderdag 22 februari 2007 17:24 schreef TeenWolf het volgende:
de inhoudvan de rapporten van de amerikaanse regering over 911 zijn net zo betrouwbaar als de inhoud van de rapporten over Irak dat er chemische waoens zouden zijn.
quote:en met welke gedeeltes ben je het niet eens?Op donderdag 22 februari 2007 17:40 schreef seto het volgende:
[..]
Het over betrouwbaarheid hebben en een paar posts eerder met http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm komen.
quote:En we gooien het weer over de psychologische boeg.Op donderdag 22 februari 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de tijd dat iedereen slikt en gelooft wat amerika zegt is al voorbij, wen er maar aan.
quote:het is een feit. kijk maar heel azie, afrika en zuid-amerika hebben het gehad met die bloedzuigers.Op donderdag 22 februari 2007 17:42 schreef Apropos het volgende:
[..]
En we gooien het weer over de psychologische boeg.
quote:zn hersenen waren toch kwijt ?Op donderdag 22 februari 2007 17:48 schreef TeenWolf het volgende:
ook zoiets: de betrouwbaarheid van de jfk-autopsie rapporten
quote:Op donderdag 22 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
zn hersenen waren toch kwijt ?
volgens mij loopt er nog een hele discussie hierover op TRUTH
Hij had toch bewezen dat ie Amerika kon aanpakken, hij had ze op de knieen kunnen krijgen.
Zo'n aanslag wordt niet gepland door een bende amateurs, daar zal toch een serieuse organisatie achter zitten ? Of zaten die allen aan boord van die vliegtuigen ?
En na die ene aanslag, een aanslag die alle andere overtreft, is het zo gedaan ...
quote:de CIA maakt daar wel even een rapportje van.Op donderdag 22 februari 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier ook iedereen die het over explosies heeft, reglurie media, brandweermannen, werknemers enz. Waarom zijn er explosies onderin een gebouw als het van boven instort? Waarom werd het grootste deel van het beton gereduceerd tot stof? Kan iemand dat ook even narekenen?
quote:Lee Harvey OswaldOp donderdag 22 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ach van JFK is ook genoeg videomateriaal dat laat zien dat ie wel 3 x werd geschoten, zelfs de chauffeur draait zich op een gegeven moment om en schiet m door zn kop. Het is niet zo dat de bewijzen niet overtuigend zijn maar mensen steken nou eenmaal liever hun kop in het zand. Ook hebben ze eerder de neiging om autoriteiten te geloven wat dan wel weer logisch is maar ondertussen zou er toch wel eens een keer een lichtje moeten gaan branden.
quote:Nou ja... Emad Salem was iig een FBI-infiltrant. ( Operation Al Qaeda ). Daarnaast is een deel van de betrokkenen bij de aanslag getraind door Ali Mohammed. Die heeft ook een verleden bij de FBI, de CIA en het Amerikaanse leger (HIER!).Op donderdag 22 februari 2007 16:43 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik denk dat ALS er een conspiracy aanhanger ingaat op je post, het antwoord in de volgende trend zal zijn:
- die aanslag in 1993 was ook door de CIA gepland, allemaal al keihard bewezen
quote:[bewijs ontbreekt in de reactie]
[...]
2) wat betreft die pieken, ik zei al reeds, op die tijdlijn, zie ik die pieken echt pas komen een aantal secondes na het instorten hoor, niet ervoor, ik weet niet waar je dat argument dus op basseert.
3) een seismogram geeft alleen amplitutdes weer van trillingen die worden waargenomen en hun frequenties. dit zijn geen vingerafdrukken en zijn niet kenmerkend voor een specifieke oorzaak, echt niet. een klap, of een knal, of een aardschok, of een bonk, kunnen allemaal dezelfde frequentie en amplitude hebben in principe. je argument is dus void
4) je argument dat je niet met rapporten van de amerikaanse overheid mag komen omdat jullie die in twijfel trekken is ook void. op zo een manier kan je wel iedereen gaan beschuldigen en met alles wat zij dan mee komen ter verdediging, gooi je aan de kant omdat zij degene zijn die in twijfel worden getrokken. wat een belachelijke manier van redeneren. zo kan ik ook wel zeggen dat ik alle bewijslast van conspiracy sites aan de kant leg, omdat ik ze niet vertrouw
5) berekeningen zijn niet gigantisch te manipuleren. die stelling alleen al bewijst technische onkunde van jouw kant. als jij massa, afmetingen, materiaaltype, vormgeving en verbindingstypes weet van een structuur, valt er verder niet veel meer te veranderen dat een wezenlijk verschil kan brengen in de uitkomsten
6) ik heb toch duidelijk een videotje gezien van het pentagon inslag. nee, je ziet er idd niet veel op, maar wat verwacht je dan? een vliegtuig van ongeveer 50meter lang, met een snelheid van 850km/uur, wordt waargenomen op een camera die 30frames per seconde en had een visuele breedte van ik schat 200-300 meter. ga maar na hoeveel frames je van het vliegtuig mee kan pikken met die data
7) jouw argument over 'gegoochel met getallen' raakt ook kant noch wal. het bewijst overigens ook weer over de onkunde van complotaanhangers en jullie onwil om technisch na te denken over een technisch geval. de details om zo een berekening uit te voeren zijn wel degelijk beschikbaar. afmetingen, massa, metaaltypes, aantal verbindingen en verbindingstypes, zijn de voornaamste die je nodig hebt. op basis hiervan kun je al een FEA model aanmaken. ik heb al 3 analyses gezien van 3 verschillende technologische institutuen, waarvan ik de links al meerdere malen heb geplaatst. allemaal zijn ze erin geslaagd een model in elkaar te zetten.
jullie KUNNEN gewoon niet zo een model in elkaar zetten en wijten dit aan het feit dat er supermagische geheime data nodig is om zo een model in elkaar te zetten, terwijl dit een LEUGEN is. dit bewijst alleen maar des te meer dat jullie NIKS en dan ook NIKS van techniek snappen en proberen met allemaal psychologische spelletjes gelijk te krijgen.
8) je kan je inderdaad afvragen hoe het komt dat er zogenaamd 'explosies' zijn waargenomen aan de onderkant van het gebouw, terwijl het bovenaan in begint te storten he? als het werkelijk explosies waren die waren bedoeld om het gebouw te doen instorten, zou je verwachten dat het gebouw ONDERAAN begint in te storten he? dat het gebouw toch precies begint in te storten op het inslagpunt van de vliegtuigen, zet je toch aan het denken dat die zogenaamde 'explosies' onderaan het gebouw misschien toch niet echt 'explosies' waren he?
vergeet ook niet dat geluid door een vaste stof veel sneller voortplant dan in lucht, en dat als je onderaan het gebouw staat kun je de eerste paar balken die het begeven best wel horen bijna precies op het moment dat het instorten begint. ooit gehoord hoe het klinkt als een stalen balk breekt onder kracht?
quote:om je te bescheuren..!Op donderdag 22 februari 2007 14:14 schreef mgerben het volgende:
[..]
Hier wordt een groot aantal zg 'kritische' vragen beantwoord. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
het is als een brief, geschreven door Holleder, waarin beschreven staat dat Holleder nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan...
ik betwijfel of een rechter er van onder de indruk zou zijn
quote:Bush kan me een worst wezen die marionet.Op donderdag 22 februari 2007 18:14 schreef Cyclonis het volgende:
1) voor zover ik begrepen heb, waren er geen rapporten dat Irak nucleaire wapens bezat, zowel de CIA, als de commissie die Bush had opgezet om te bewijzen dat Irak nucleaire wapens bezat, kwamen met een negatief advies (aldus zelfs een van jullie eigen PNAC filmpjes ofzo). Bush heeft de oorlog er zelf doorheen gedrukt met leugens. dit staat los van het NIST rapport, die door technici in elkaar is gezet, en niet door Bush
2) wat betreft die pieken, ik zei al reeds, op die tijdlijn, zie ik die pieken echt pas komen een aantal secondes na het instorten hoor, niet ervoor, ik weet niet waar je dat argument dus op basseert.
3) een seismogram geeft alleen amplitutdes weer van trillingen die worden waargenomen en hun frequenties. dit zijn geen vingerafdrukken en zijn niet kenmerkend voor een specifieke oorzaak, echt niet. een klap, of een knal, of een aardschok, of een bonk, kunnen allemaal dezelfde frequentie en amplitude hebben in principe. je argument is dus void
4) je argument dat je niet met rapporten van de amerikaanse overheid mag komen omdat jullie die in twijfel trekken is ook void. op zo een manier kan je wel iedereen gaan beschuldigen en met alles wat zij dan mee komen ter verdediging, gooi je aan de kant omdat zij degene zijn die in twijfel worden getrokken. wat een belachelijke manier van redeneren. zo kan ik ook wel zeggen dat ik alle bewijslast van conspiracy sites aan de kant leg, omdat ik ze niet vertrouw
5) berekeningen zijn niet gigantisch te manipuleren. die stelling alleen al bewijst technische onkunde van jouw kant. als jij massa, afmetingen, materiaaltype, vormgeving en verbindingstypes weet van een structuur, valt er verder niet veel meer te veranderen dat een wezenlijk verschil kan brengen in de uitkomsten
6) ik heb toch duidelijk een videotje gezien van het pentagon inslag. nee, je ziet er idd niet veel op, maar wat verwacht je dan? een vliegtuig van ongeveer 50meter lang, met een snelheid van 850km/uur, wordt waargenomen op een camera die 30frames per seconde en had een visuele breedte van ik schat 200-300 meter. ga maar na hoeveel frames je van het vliegtuig mee kan pikken met die data
7) jouw argument over 'gegoochel met getallen' raakt ook kant noch wal. het bewijst overigens ook weer over de onkunde van complotaanhangers en jullie onwil om technisch na te denken over een technisch geval. de details om zo een berekening uit te voeren zijn wel degelijk beschikbaar. afmetingen, massa, metaaltypes, aantal verbindingen en verbindingstypes, zijn de voornaamste die je nodig hebt. op basis hiervan kun je al een FEA model aanmaken. ik heb al 3 analyses gezien van 3 verschillende technologische institutuen, waarvan ik de links al meerdere malen heb geplaatst. allemaal zijn ze erin geslaagd een model in elkaar te zetten.
jullie KUNNEN gewoon niet zo een model in elkaar zetten en wijten dit aan het feit dat er supermagische geheime data nodig is om zo een model in elkaar te zetten, terwijl dit een LEUGEN is. dit bewijst alleen maar des te meer dat jullie NIKS en dan ook NIKS van techniek snappen en proberen met allemaal psychologische spelletjes gelijk te krijgen.
8) je kan je inderdaad afvragen hoe het komt dat er zogenaamd 'explosies' zijn waargenomen aan de onderkant van het gebouw, terwijl het bovenaan in begint te storten he? als het werkelijk explosies waren die waren bedoeld om het gebouw te doen instorten, zou je verwachten dat het gebouw ONDERAAN begint in te storten he? dat het gebouw toch precies begint in te storten op het inslagpunt van de vliegtuigen, zet je toch aan het denken dat die zogenaamde 'explosies' onderaan het gebouw misschien toch niet echt 'explosies' waren he?
vergeet ook niet dat geluid door een vaste stof veel sneller voortplant dan in lucht, en dat als je onderaan het gebouw staat kun je de eerste paar balken die het begeven best wel horen bijna precies op het moment dat het instorten begint. ooit gehoord hoe het klinkt als een stalen balk breekt onder kracht?
het is een rapport popgesteld door technici in dienst van de amerikaanse overheid, dus naar de prullenbak ermee. quote:Heb jij eigenlijk rechten gestudeerd, met al die poeha?Op donderdag 22 februari 2007 18:19 schreef Orwell het volgende:
ik betwijfel of een rechter er van onder de indruk zou zijn
quote:je moet het alsnog kunnen ontkrachten. ik heb in al die vorige threads hierover wel een groot deel van jullie argumenten ontkracht op basis van technische onjuistheden. ik heb ze ook niet zomaar allemaal aan de kant geschoven onder het mom dat ze zijn geschreven door niet-technische mensen, en zoiets heb van 'naar de prullenbak ermee dus'Op donderdag 22 februari 2007 18:20 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Bush kan me een worst wezen die marionet.
het zou mooi zijn als jullie die objectiviteit ook konden tonen.
quote:nog 7 maandenOp donderdag 22 februari 2007 18:21 schreef Apropos het volgende:
Maar goed, Cyclonis, bespaar je de moeite en troost je met de gedachte dat jij binnenkort afstudeert.
quote:nee, ik heb meer dan anderhalve hersencel, that's allOp donderdag 22 februari 2007 18:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Heb jij eigenlijk rechten gestudeerd, met al die poeha?
quote:Jij zegt hetOp donderdag 22 februari 2007 18:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee, ik heb meer dan anderhalve hercencel, that's all
.quote:ik neem die rapporten geeneens serieus, laat staan dat ik ze ga ontkrachten. in mijn ogen zijn degenen die de aanslag op kennedy pleegden en op het wtc dezelfde, we komen dan bij een machtige lobby uit die de olie en wapenindustrie en de media en banken voor 90% in zijn bezit heeft.Op donderdag 22 februari 2007 18:27 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je moet het alsnog kunnen ontkrachten. ik heb in al die vorige threads hierover wel een groot deel van jullie argumenten ontkracht op basis van technische onjuistheden. ik heb ze ook niet zomaar allemaal aan de kant geschoven onder het mom dat ze zijn geschreven door niet-technische mensen, en zoiets heb van 'naar de prullenbak ermee dus'
het zou mooi zijn als jullie die objectiviteit ook konden tonen.
de rapporten zijn niet gemaakt door een echte onafhankelijke commissie, maar er zijn wel feiten, feiten die je niet kan ontkrachten en met de gewone burger als getuige. het feit dat de videobewakingsbeelden in beslag zijn genomen bij gebouwen rondom het pentagon door de fbi.
het feit dat er israelis uit de wtc werden geevacueerd vlak voordat de aanslag plaatsvond en nog veel meer. je staart je te blind op getalletjes van rapporten en vergeet bijna de werkelijkheid
quote:kan je lekker bij de CIA werken of mossad
quote:Dat is geen feit, mijn waarde, dat is een verzinsel.Op donderdag 22 februari 2007 18:38 schreef TeenWolf het volgende:
het feit dat er israelis uit de wtc werden geevacueerd vlak voordat de aanslag plaatsvond en nog veel meer.
quote:Aha, en technici zijn per definitie altijd objectief en betrouwbaar.Op donderdag 22 februari 2007 18:14 schreef Cyclonis het volgende:
1) voor zover ik begrepen heb, waren er geen rapporten dat Irak nucleaire wapens bezat, zowel de CIA, als de commissie die Bush had opgezet om te bewijzen dat Irak nucleaire wapens bezat, kwamen met een negatief advies (aldus zelfs een van jullie eigen PNAC filmpjes ofzo). Bush heeft de oorlog er zelf doorheen gedrukt met leugens. dit staat los van het NIST rapport, die door technici in elkaar is gezet, en niet door Bush
quote:Volgens mij lees jij de grafiek helemaal verkeerd. De tijdschaal is minuten en de impacts en instortingen worden weergegeven. Aan het begin van het instorten zie je die enorme pieken.2) wat betreft die pieken, ik zei al reeds, op die tijdlijn, zie ik die pieken echt pas komen een aantal secondes na het instorten hoor, niet ervoor, ik weet niet waar je dat argument dus op basseert.
quote:Een explosie produceert trillingen en die kun je meten als beweging en als geluid. Alle 2 is waargenomen op hetzelfde moment. De specifieke spikes hier werden ook waargenomen bij een explosie van een tankstation, ze zijn dus typerend voor explosies. Laat nou net honderden ooggetuigen beweren dat er explosies te horen waren en in video's meerdere malen gefilmd. En toch zijn er volgens jou geen explosies3) een seismogram geeft alleen amplitutdes weer van trillingen die worden waargenomen en hun frequenties. dit zijn geen vingerafdrukken en zijn niet kenmerkend voor een specifieke oorzaak, echt niet. een klap, of een knal, of een aardschok, of een bonk, kunnen allemaal dezelfde frequentie en amplitude hebben in principe. je argument is dus void
quote:De US regering heeft al zoveel keren aangetoond compleet onbetrouwbaar te zijn dat je alles wat zij op dit gebied naar buiten brengen en als ondersteuning voor hun eigen agenda gebruiken in eerste instantie af moet doen als onzin. Een intelligent persoon laat zich voor de gek houden maar alleen een stommeling laat zich nog steeds voor de gek houden als hij de truc al kent.4) je argument dat je niet met rapporten van de amerikaanse overheid mag komen omdat jullie die in twijfel trekken is ook void. op zo een manier kan je wel iedereen gaan beschuldigen en met alles wat zij dan mee komen ter verdediging, gooi je aan de kant omdat zij degene zijn die in twijfel worden getrokken. wat een belachelijke manier van redeneren. zo kan ik ook wel zeggen dat ik alle bewijslast van conspiracy sites aan de kant leg, omdat ik ze niet vertrouw
quote:Het kan niet zo simpel zijn. Je moet precies weten hoe die impact was, hoeveel vuur, hoeveel kerosine er nog was en wat al verbrand was, al de spullen binnen stonden, werk van brandweermannen, hoeveel schade aan de balken enz. Het is onmogelijk om dat allemaal in je vergelijking mee te nemen. Het was geen 'schone' brand ofzo.5) berekeningen zijn niet gigantisch te manipuleren. die stelling alleen al bewijst technische onkunde van jouw kant. als jij massa, afmetingen, materiaaltype, vormgeving en verbindingstypes weet van een structuur, valt er verder niet veel meer te veranderen dat een wezenlijk verschil kan brengen in de uitkomsten
quote:Het feit dat je hem niet ziet wil niet zeggen dat hij er wel was. Dus wederom kijken naar andere omstandigheden zoals de in beslag genomen video's, geen schade aan t gazon, het feit dat er zo'n rare draai van 270 graden gemaakt werd, het feit dat juist dat deel van t pentagon geraakt werd wat leeg stond en versterkt was, het weghalen van bewijsmateriaal door gewoon personeel, het ontbreken van grote stukken vliegtuig, zoals de motoren, enz enz. Niets wijst op een groot vliegtuig.6) ik heb toch duidelijk een videotje gezien van het pentagon inslag. nee, je ziet er idd niet veel op, maar wat verwacht je dan? een vliegtuig van ongeveer 50meter lang, met een snelheid van 850km/uur, wordt waargenomen op een camera die 30frames per seconde en had een visuele breedte van ik schat 200-300 meter. ga maar na hoeveel frames je van het vliegtuig mee kan pikken met die data
quote:Net al gezegd dat je zoiets niet in een formule kan vangen, en al blijkt dat het wel kan wil dat nog niet zeggen dat het zo is gebeurd. Alles wijst op het tegenovergestelde.7) jouw argument over 'gegoochel met getallen' raakt ook kant noch wal. het bewijst overigens ook weer over de onkunde van complotaanhangers en jullie onwil om technisch na te denken over een technisch geval. de details om zo een berekening uit te voeren zijn wel degelijk beschikbaar. afmetingen, massa, metaaltypes, aantal verbindingen en verbindingstypes, zijn de voornaamste die je nodig hebt. op basis hiervan kun je al een FEA model aanmaken. ik heb al 3 analyses gezien van 3 verschillende technologische institutuen, waarvan ik de links al meerdere malen heb geplaatst. allemaal zijn ze erin geslaagd een model in elkaar te zetten.
jullie KUNNEN gewoon niet zo een model in elkaar zetten en wijten dit aan het feit dat er supermagische geheime data nodig is om zo een model in elkaar te zetten, terwijl dit een LEUGEN is. dit bewijst alleen maar des te meer dat jullie NIKS en dan ook NIKS van techniek snappen en proberen met allemaal psychologische spelletjes gelijk te krijgen.
quote:De manier waarop wtc 1 en 2 zijn opgeblazen is inderdaad anders dan wat we gewend zijn. Maar dat is ook nogal logisch he, als je een terroristische aanslag gaat simuleren waarbij 2 vliegtuigen in gebouwen vliegen laat je ze niet op de normale manier instorten.8) je kan je inderdaad afvragen hoe het komt dat er zogenaamd 'explosies' zijn waargenomen aan de onderkant van het gebouw, terwijl het bovenaan in begint te storten he? als het werkelijk explosies waren die waren bedoeld om het gebouw te doen instorten, zou je verwachten dat het gebouw ONDERAAN begint in te storten he? dat het gebouw toch precies begint in te storten op het inslagpunt van de vliegtuigen, zet je toch aan het denken dat die zogenaamde 'explosies' onderaan het gebouw misschien toch niet echt 'explosies' waren he?
vergeet ook niet dat geluid door een vaste stof veel sneller voortplant dan in lucht, en dat als je onderaan het gebouw staat kun je de eerste paar balken die het begeven best wel horen bijna precies op het moment dat het instorten begint. ooit gehoord hoe het klinkt als een stalen balk breekt onder kracht?
Grappig dat je die balken noemt ook, hoe verklaar je dat die verticale kolommen foetsie waren? Die zijn opgevouwen ofzo? Of ook als stof de lucht in geblazen?
quote:90 procent van al die dingen? En dan begaan ze nog stommiteiten als het onderstaande?die de olie en wapenindustrie en de media en banken voor 90% in zijn bezit heeft.
quote:Maar ja, wie zoveel macht heeft kan het zich natuurlijk veroorloven oerstom te zijn - wel pas nadat ´ie die macht gekregen heeft, natuurlijkfeit dat er israelis uit de wtc werden geevacueerd vlak voordat de aanslag plaatsvond en nog veel meer.
.quote:en in jou geval zou het een gewaagde stelling zijn...
quote:Nu jij nog.Op donderdag 22 februari 2007 18:39 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
kan je lekker bij de CIA werken of mossad
quote:Ga je ook nog in op de argumenten of niet? Nogmaals met basismechanica valt te bewijzen dat de klap van het vliegtuig te groot was voor het gebouw om te blijven staan. Ek = 1/2 mv^2.Op donderdag 22 februari 2007 18:20 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Bush kan me een worst wezen die marionet.
Of zat Newton ook in het complot en heeft hij bewust verkeerde formules bedacht zodat wij ongeveer 400 jaar later allemaal misleid werden met verkeerde berekeningen
quote:de ooggetuigen die dat zagen hebben het dus verzonnen......het stond zelfs in de israelische krant haaretz van 9 november 2005. niet dat die kutkrant mij heeft overtuigd, het gaat mij om het gewone volk.Op donderdag 22 februari 2007 18:40 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is geen feit, mijn waarde, dat is een verzinsel.
quote:en na deze opmerking zou ik zeggen: een foutieve stelling
quote:jij denkt dat je met jullie ingestuddeerde getalletjes mensen kan overtuigen? die berekeningen zeggen me geen moer. ook al was het omgedonderd door de kracht van het vliegtuig......dat verandert de ware daders van de aanslagen niet.Op donderdag 22 februari 2007 18:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ga je ook nog in op de argumenten of niet? Nogmaals met basismechanica valt te bewijzen dat de klap van het vliegtuig te groot was voor het gebouw om te blijven staan. Ek = 1/2 mv^2.
Of zat Newton ook in het complot en heeft hij bewust verkeerde formules bedacht zodat wij ongeveer 400 jaar later allemaal misleid werden met verkeerde berekeningen
quote:Waar kan ik hun getuigenis vinden?Op donderdag 22 februari 2007 18:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de ooggetuigen die dat zagen hebben het dus verzonnen.
There were in fact a total of 5 Israeli deaths in the attack (Alona Avraham, Leon Lebor, Shay Levinhar, Daniel Lewin, Haggai Sheffi), of which 3 were in the World Trade Center and 2 were on the planes. (4 are listed as American on most lists, presumably having dual citizenship.) The total number of Israeli-born residents of New York was 21,288 in 2000 ([7] (http://home.nyc.gov/html/dcp/pdf/census/sf3sbp1pt1.pdf)), out of a population of 8,008,278, or 0.27% of the population; multiplying this by the total World Trade Center death toll (2,602) would give 7 expected victims. Early estimates of Israeli deaths, as of the total death toll and the death toll for other countries' citizens (e.g. India), proved substantially exaggerated (George W. Bush cited the figure of 130 in his speech (http://www.burbank.com/PresidentBush09202001.shtml) of September 20).
The number of Jewish victims, as one might expect in New York, was considerably higher, estimated at 400-500 (http://answers.google.com/answers/threadview?id=331277).
quote:Laat eens zien.het stond zelfs in de israelische krant haaretz van 9 november 2005.
quote:Koop er een hersencel bij, dan kun je misschien ´´jouw geval´´ schrijven zoals het hoort. (En sarcasme begrijpen.)Op donderdag 22 februari 2007 18:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
en na deze opmerking zou ik zeggen: een foutieve stelling
quote:The Five Dancing ArabsOp donderdag 22 februari 2007 18:50 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waar kan ik hun getuigenis vinden?
There were in fact a total of 5 Israeli deaths in the attack (Alona Avraham, Leon Lebor, Shay Levinhar, Daniel Lewin, Haggai Sheffi), of which 3 were in the World Trade Center and 2 were on the planes. (4 are listed as American on most lists, presumably having dual citizenship.) The total number of Israeli-born residents of New York was 21,288 in 2000 ([7] (http://home.nyc.gov/html/dcp/pdf/census/sf3sbp1pt1.pdf)), out of a population of 8,008,278, or 0.27% of the population; multiplying this by the total World Trade Center death toll (2,602) would give 7 expected victims. Early estimates of Israeli deaths, as of the total death toll and the death toll for other countries' citizens (e.g. India), proved substantially exaggerated (George W. Bush cited the figure of 130 in his speech (http://www.burbank.com/PresidentBush09202001.shtml) of September 20).
The number of Jewish victims, as one might expect in New York, was considerably higher, estimated at 400-500 (http://answers.google.com/answers/threadview?id=331277).
[..]
Laat eens zien.
Five Arabs -- dressed in Arab clothing -- were seen celebrating after the World Trade Center towers were hit with airplanes.
Later that day he police spotted their van and stopped the. The police discovered that they were Israeli army veterans, not Arabs.
Their Arab clothing was discovered in their van, along with box cutters and weapons, and their visas had expired, so they were in the country illegally. There were arrested and put in a federal jail in Brooklyn.
However, they were not investigated. Rather, they were released from jail and sent back to Israel. About 60 other young Israeli Jews were arrested in the weeks following the 9-11 attack. They were also sent back to Israel without any investigation.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A3879-2001Nov22
Reports several months later claim that up to 200 young Israelis, some of them former members of military intelligence units, had been arrested and sent back to Israel without any investigation.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/03/07/wspy07.xml&sSheet=/news/2002/03/07/ixworld.html
You can watch 3 of the 5 dancing Israelis on talking about this on Israeli television:
http://www.iamthewitness.(...)_DancingIsraelis.wmv
This video excerpt is also at this page:
http://www.iamthewitness.(...)ionismAndIsrael.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2007 19:00:01 ]
quote:Ah de voorspelling van mij eerder in het topic komt uit. Het is bewezen dat alleen het vliegtuig genoeg was om het gebouw te doen laten instorten en nu veranderen we maar ff van theorie: "De daders waren ingehuurd door Amerika".Op donderdag 22 februari 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij denkt dat je met jullie ingestuddeerde getalletjes mensen kan overtuigen? die berekeningen zeggen me geen moer. ook al was het omgedonderd door de kracht van het vliegtuig......dat verandert de ware daders van de aanslagen niet.
Want zeg nou zelf: zouden Amerikanen werkelijk een zelfmoordmissie doen? Denk het niet he. Dus er zaten moslims in dat vliegtuig. En welke bewijzen zijn er dat die moslims ingehuurd zijn door de regering? Geen. En die getallen zijn niet ingestudeerd. Ik vraag me af of jij überhaupt wel eens een opleiding hebt voltooid. De formules om mee te rekenen zijn bekend, de maximale hoeveelheid aan energie (kinetische in dit geval) die het gebouw kan verwerken is bekend (informatie van de bouwers) en nog kan het niet zo zijn
Zeggen dat wij ingestudeerde getallen in onze hoofd hebben, maar zelf altijd met linkjes strooien en continu engelse woorden (oftewel van een site) in de post verwerken.
"in de basement van het wtc" etc.
quote:En wat wil je hier nu mee zeggen? Het is in ieder geval geen weerlegging van het door mij genoemde dodental.Op donderdag 22 februari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
The Five Dancing Arabs
Five Arabs -- dressed in Arab clothing -- were seen celebrating after the World Trade Center towers were hit with airplanes.
Later that day he police spotted their van and stopped the. The police discovered that they were Israeli army veterans, not Arabs.
Their Arab clothing was discovered in their van, along with box cutters and weapons, and their visas had expired, so they were in the country illegally. There were arrested and put in a federal jail in Brooklyn.
However, they were not investigated. Rather, they were released from jail and sent back to Israel. About 60 other young Israeli Jews were arrested in the weeks following the 9-11 attack. They were also sent back to Israel without any investigation.
www.washingtonpost.com A3879-2001Nov22
Reports several months later claim that up to 200 young Israelis, some of them former members of military intelligence units, had been arrested and sent back to Israel without any investigation.
www.telegraph.co.uk/news 2002/03/07/ixworld
You can watch 3 of the 5 dancing Israelis on talking about this on Israeli television:
ForBollynsSpeech11Nov2006_DancingIsraelis.wmv 2.4 mb
This video excerpt is also at this page:
www.iamthewitness.com/Video-PhilosophyOfZionismAndIsrael.html
(I am the witness.......)
quote:je vindt echt alleen wat je zelf wil vinden he?Op donderdag 22 februari 2007 18:50 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waar kan ik hun getuigenis vinden?
There were in fact a total of 5 Israeli deaths in the attack (Alona Avraham, Leon Lebor, Shay Levinhar, Daniel Lewin, Haggai Sheffi), of which 3 were in the World Trade Center and 2 were on the planes. (4 are listed as American on most lists, presumably having dual citizenship.) The total number of Israeli-born residents of New York was 21,288 in 2000 ([7] (http://home.nyc.gov/html/dcp/pdf/census/sf3sbp1pt1.pdf)), out of a population of 8,008,278, or 0.27% of the population; multiplying this by the total World Trade Center death toll (2,602) would give 7 expected victims. Early estimates of Israeli deaths, as of the total death toll and the death toll for other countries' citizens (e.g. India), proved substantially exaggerated (George W. Bush cited the figure of 130 in his speech (http://www.burbank.com/PresidentBush09202001.shtml) of September 20).
The number of Jewish victims, as one might expect in New York, was considerably higher, estimated at 400-500 (http://answers.google.com/answers/threadview?id=331277).
[..]
Laat eens zien.
quote:waarom niet?Op donderdag 22 februari 2007 18:55 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Want zeg nou zelf: zouden Amerikanen werkelijk een zelfmoordmissie doen?
quote:ik begin een beetje een stramme kabouter van je formules en getalletjes te krijgen, ben je een getalletjesnerd ofzo?Op donderdag 22 februari 2007 18:55 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ah de voorspelling van mij eerder in het topic komt uit. Het is bewezen dat alleen het vliegtuig genoeg was om het gebouw te doen laten instorten en nu veranderen we maar ff van theorie: "De daders waren ingehuurd door Amerika".
Want zeg nou zelf: zouden Amerikanen werkelijk een zelfmoordmissie doen? Denk het niet he. Dus er zaten moslims in dat vliegtuig. En welke bewijzen zijn er dat die moslims ingehuurd zijn door de regering? Geen. En die getallen zijn niet ingestudeerd. Ik vraag me af of jij überhaupt wel eens een opleiding hebt voltooid. De formules om mee te rekenen zijn bekend, de maximale hoeveelheid aan energie (kinetische in dit geval) die het gebouw kan verwerken is bekend (informatie van de bouwers) en nog kan het niet zo zijn
ben een arts in opleiding, nog 16 maanden
quote:ik denk dat kannibali je antwoord al heeft gegeven met zijn link op youtube, ik zou zeggen google "israeli connection 911" even kom je wat te weten. weet je precies wie ook de daders zijn van jfk.Op donderdag 22 februari 2007 19:00 schreef Apropos het volgende:
Ja, ingestudeerde getallen. Nu nog de Haaretz van 9 november 2005. Mijnheer?
quote:hooo mijn god, het gaat over dansende en opgepakte israeli's met banden met de mossad, is veel interessanter dan het dodental.Op donderdag 22 februari 2007 18:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
En wat wil je hier nu mee zeggen? Het is in ieder geval geen weerlegging van het door mij genoemde dodental.
(I am the witness.......)
quote:Ja, en van die Mossadagenten is nooit vastgesteld dat ze iets met de aanslag van doen hadden, hoe verdacht ook. Dat jij die informatie zomaar neerplempt als antwoord op een opgave van het aantal doden vind ik dan ook merkwaardig.Op donderdag 22 februari 2007 19:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
hooo mijn god, het gaat over dansende en opgepakte israeli's met banden met de mossad, is veel interessanter dan het dodental.
quote:Goed dan, ik verspil mijn tijd niet meer aan jouw hersenloze geleuter. Smiley ze!Op donderdag 22 februari 2007 19:05 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik denk dat kannibali je antwoord al heeft gegeven met zijn link op youtube, ik zou zeggen google "israeli connection 911" even kom je wat te weten. weet je precies wie ook de daders zijn van jfk.
quote:Dan zou dit dus niet de derde, maar de eerste wereldoorlog worden.Op donderdag 22 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vergeet alles wat je op school hebt geleerd
quote:Op donderdag 22 februari 2007 19:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Goed dan, ik verspil mijn tijd niet meer aan jouw hersenloze geleuter. Smiley ze!
quote:Op donderdag 22 februari 2007 19:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dan zou dit dus niet de derde, maar de eerste wereldoorlog worden.
quote:Ze staan te juichen bij impact! Het is nooit vastgesteld of ze iets met de aanslag van doen hadden omdat ze zonder vragen terug zijn gestuurd naar Israel. Dan wordt het nogal moeilijk bewijzen he, als de overheid zelf niet eens een onderzoek instelt!!Op donderdag 22 februari 2007 19:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, en van die Mossadagenten is nooit vastgesteld dat ze iets met de aanslag van doen hadden, hoe verdacht ook. Dat jij die informatie zomaar neerplempt als antwoord op een opgave van het aantal doden vind ik dan ook merkwaardig.
edit Onderaan die post stond een vraag naar nieuwsberichten over die israeli's. Misschien heb ik t verkeerd gelezen maar dacht dat het om deze figuren ging, vandaar. Maar goed, dit is toch veel interessanter. Larry Silverstein, die man die een paar weken voor de aanslagen het hele complex opkocht en schatrijk is geworden van de aanslagen, is ook een zionist trouwens.
quote:Nee gek he, als het allemaal 'classified' is.Op donderdag 22 februari 2007 19:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, en van die Mossadagenten is nooit vastgesteld dat ze iets met de aanslag van doen hadden, hoe verdacht ook.
quote:Ja heel grappig.Op donderdag 22 februari 2007 19:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dan zou dit dus niet de derde, maar de eerste wereldoorlog worden.
quote:Wie is "I" in die afbeelding ?Op donderdag 22 februari 2007 19:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee gek he, als het allemaal 'classified' is.
[afbeelding]
quote:nee, maar als hun analyses worden bevestigd door een ander technologisch instituut in China en nog een andere universiteit in Amerika, en ik hun werkwijzes heb kunnen bestuderen, neemt hun betrouwbaarheid wel behoorlijk toe ja. dat geld voor alle technische onderzoeken, zoals ik al eerder zei. als de analyses + resultaten + conclusies nogmaals bevestigd worden door andere instituten, wordt zo een theorie betrouwbaarderAha, en technici zijn per definitie altijd objectief en betrouwbaar.
quote:http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismicVolgens mij lees jij de grafiek helemaal verkeerd. De tijdschaal is minuten en de impacts en instortingen worden weergegeven. Aan het begin van het instorten zie je die enorme pieken.
kijk even goed naar die plaatjes. het eerste plaatje staat in minuten, het tweede plaatje in secondes. in het eerste plaatje zie je die pieken optreden op het moment van instorten, je ziet geen pieken optreden daarvoor.
het tweede plaatje is zoomed in op het eerste plaatje, voor het stuk waar de collapse plaatsvind, ook hier zie ik geen pieken voor het moment van instorten
ook in het eerste plaatje zie je een kleine zoom net onder die pieken, ter verduidelijking. ook hier zie je toch duidelijk dat de pieken niet voor het instorten kwamen
quote:het zijn geen specifieke spikes. of wil je nu beweren dat thermiet explodeert zoals een tankstation? weet je wel wat thermiet is? thermiet explodeert niet eens grapjas. of wil je beweren dat er ook dynamiet is gebruikt? dan heb ik een verassing voor jou, een stalen balk bezwijkt niet voor een dynamiet ontploffing. een ontploffing heeft namelijk als effect een verhoogde druk. het oppervlakte van zo een dragende balk is te klein om een grote kracht te leveren aan de hand van zo een drukEen explosie produceert trillingen en die kun je meten als beweging en als geluid. Alle 2 is waargenomen op hetzelfde moment. De specifieke spikes hier werden ook waargenomen bij een explosie van een tankstation, ze zijn dus typerend voor explosies. Laat nou net honderden ooggetuigen beweren dat er explosies te horen waren en in video's meerdere malen gefilmd. En toch zijn er volgens jou geen explosies
(Kracht = druk * oppervlakte)
quote:zo simpel is het echter wel. de kunst zit hem meer in het in elkaar knutselen van dit model, op de juiste punten de juiste formules laten gelden en deze berekeningen laten uitvoeren door een netwerk van CPU's. gegevens over de hitte van een gebouwbrand zijn bekend, hoe een brand zich verspreid over een oppervlakte als gevolg van kerosine is ook te modelleren als je +/- weet hoeveel kerosine er aanwezig was, hetgeen ook valt te bepalen aangezien je van elk vliegtuig weet met hoeveel brandstof hij opsteeg, en kunt bepalen hoeveel brandstof hij nog overhad op het moment van instorten, aan de hand van de afstand die hij heeft afgelegd, wind die hij meekreeg (ook bekend aan de hand van meterologische data) en de snelheid waarmee hij vloog (berekenen met afstand afgelegd / tijd, tijd is te bepalen aangezien dat wordt bijgehouden door flight control)[De US regering heeft al zoveel keren aangetoond compleet onbetrouwbaar te zijn dat je alles wat zij op dit gebied naar buiten brengen en als ondersteuning voor hun eigen agenda gebruiken in eerste instantie af moet doen als onzin. Een intelligent persoon laat zich voor de gek houden maar alleen een stommeling laat zich nog steeds voor de gek houden als hij de truc al kent./quote]
als jij deze manier van redeneren wilt gebruiken is dat prima, maar ik heb op de eerste pagina van deze thread ook al hele grote fouten en leugens naar voren gebracht die jouw complotbedenkers gebruiken in hun theorie. als jij consequent bent, moet je hun ook als compleet onbetrouwbaar bestempelen en alles wat zij naar voren brengen, meteen aan de kant schuiven. of laat jouw 'objectiviteit' dat niet toe?
[quote]Het kan niet zo simpel zijn. Je moet precies weten hoe die impact was, hoeveel vuur, hoeveel kerosine er nog was en wat al verbrand was, al de spullen binnen stonden, werk van brandweermannen, hoeveel schade aan de balken enz. Het is onmogelijk om dat allemaal in je vergelijking mee te nemen. Het was geen 'schone' brand ofzo.
quote:je zult niet meer zien dan een flits. echter, ooggetuigen hebben toch aangegeven een vliegtuig te hebben gezien. verder heb je nog al die lantaarnpalen die uit de grond waren geslagen, dat is ook niet te verklaren aan de hand van een kruisraket ofzo, tenzij je wilt beweren dat allemaal cIA mannetjes op het plek van het ongeluk allemaal lantaarnpalen uit de grond gingen graven en een kink erin slaan met een hamerHet feit dat je hem niet ziet wil niet zeggen dat hij er wel was. Dus wederom kijken naar andere omstandigheden zoals de in beslag genomen video's, geen schade aan t gazon, het feit dat er zo'n rare draai van 270 graden gemaakt werd, het feit dat juist dat deel van t pentagon geraakt werd wat leeg stond en versterkt was, het weghalen van bewijsmateriaal door gewoon personeel, het ontbreken van grote stukken vliegtuig, zoals de motoren, enz enz. Niets wijst op een groot vliegtuig.
natuurlijk wordt allerlei spul weggehaald, het pentagon is geen macdonalds ofzo waar geen geheime informatie zit. denk je dat iedereen even mag zien wat er allemaal in het pentagon zit?
ik heb toch echt foto's gezien met delen van een vliegtuigmotor, en een wiel. het aluminium frame zal gesmolten zijn, aangezien ik weet dat aluminium legeringen die worden gebruikt in een vliegtuig al smelten bij temperaturen tussen de 400 en 600 graden C. verder mag je verwachten dat dingen zoals stoelen en lijken ook voor het grootste gedeelte zullen zijn verbrand en uit elkaar zijn gescheurd.
quote:ik heb het niet over een formule, maar over een FEA/FEM model. die zijn er juist voor ontwikkeld (vrij nieuw) om dit soort complexe situatie toch te kunnen analyseren met behoorlijke CPU power.Net al gezegd dat je zoiets niet in een formule kan vangen, en al blijkt dat het wel kan wil dat nog niet zeggen dat het zo is gebeurd. Alles wijst op het tegenovergestelde.
en nee, meerdere analyses wijzen juist op de bevestiging van de analyse van NIST
quote:jij gaat nu zodanig ver dat je het onmogelijke gaat gebruiken als argument. leg jij nu maar eens uit, hoe het mogelijk is, dat door de onderste dragende structuur te breken met explosies, je de breuklijn doet ontstaan een paar honderd meter naar boven. dit gaat echt echt te ver en hiermee toon je aan dat jij elk contact met de realiteit hebt verloren.De manier waarop wtc 1 en 2 zijn opgeblazen is inderdaad anders dan wat we gewend zijn. Maar dat is ook nogal logisch he, als je een terroristische aanslag gaat simuleren waarbij 2 vliegtuigen in gebouwen vliegen laat je ze niet op de normale manier instorten.
volgens jouw beredenatie heb je dus onderaan allemaal kapotte dragende balken, maar gaat het gebouw toch beginnen met instorten een paar honderd meter bovenaan, waar de structuur nog zogenaamd intact is. begin maar met te verklaren hoe dit MOGELIJK is voordat je het als argument gaat gebruiken
quote:Maakten ze zich meteen bekend als Mossadagenten, dan?Op donderdag 22 februari 2007 19:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze staan te juichen bij impact! Het is nooit vastgesteld of ze iets met de aanslag van doen hadden omdat ze zonder vragen terug zijn gestuurd naar Israel. Dan wordt het nogal moeilijk bewijzen he, als de overheid zelf niet eens een onderzoek instelt!!
quote:´´Zionist´´....hij is er overigens allesbehalve rijk van geworden.Larry Silverstein, die man die een paar weken voor de aanslagen het hele complex opkocht en schatrijk is geworden van de aanslagen, is ook een zionist trouwens.
quote:Maar goed, ´´vergeet alles wat je geleerd hebt´´ is gewoon larie.
quote:wat hebben debunkers toch met spelling en correct taalgebruik...Op donderdag 22 februari 2007 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:
Overigens nog 1 ding:
Zeggen dat wij ingestudeerde getallen in onze hoofd hebben, maar zelf altijd met linkjes strooien en continu engelse woorden (oftewel van een site) in de post verwerken.
"in de basement van het wtc" etc.
-elk jaar slaafs "pannenkoek" anders spellen omdat een clubje bejaarden met Gezag, besloten heeft dat het dit jaar "panne-koek" moet zijn...(en volgend jaar weer "pannenkoek)
lekker fokking belangrijk!
.gov bronnen citeren...
stelletje pannekoeke!
quote:Een overheidsfunctionaris
Je kunt de hele serie online kijken: http://www.informationclearinghouse.info/article7545.htm
leuk plaatje : Photo: David Rockefeller(jewish and freemason of new world order), who built the World Trade Center, with Gov. George Pataki(freemason of new world order), Mayor Bloomberg(jewish and freemason of new world order), and the Mossad "sayan" Ronald Lauder(jewish duh).
quote:Ja dat zegt mij allemaal echt niet zoveel. In Delft hadden ze ook onderzoek gedaan en daaruit bleek dat het kon. Vervolgens hoorde ik van een vriend van mij die in Delft studeert dat degenen die het werkelijke onderzoek hadden gedaan van TNO waren wat weer in opdracht van de overheid werkt. Overheden werken samen, er zijn belangenverschillen en de viewpoint van de mensen zelf speelt ook mee.Op donderdag 22 februari 2007 19:36 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
nee, maar als hun analyses worden bevestigd door een ander technologisch instituut in China en nog een andere universiteit in Amerika, en ik hun werkwijzes heb kunnen bestuderen, neemt hun betrouwbaarheid wel behoorlijk toe ja. dat geld voor alle technische onderzoeken, zoals ik al eerder zei. als de analyses + resultaten + conclusies nogmaals bevestigd worden door andere instituten, wordt zo een theorie betrouwbaarder
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
kijk even goed naar die plaatjes. het eerste plaatje staat in minuten, het tweede plaatje in secondes. in het eerste plaatje zie je die pieken optreden op het moment van instorten, je ziet geen pieken optreden daarvoor.
het tweede plaatje is zoomed in op het eerste plaatje, voor het stuk waar de collapse plaatsvind, ook hier zie ik geen pieken voor het moment van instorten
ook in het eerste plaatje zie je een kleine zoom net onder die pieken, ter verduidelijking. ook hier zie je toch duidelijk dat de pieken niet voor het instorten kwamen
[/quote]
Dan aan het begin van het instorten. Of tijdens, doet er niet toe, het knakken van stalen balken produceert dit niet.
[/quote]
het zijn geen specifieke spikes. of wil je nu beweren dat thermiet explodeert zoals een tankstation? weet je wel wat thermiet is? thermiet explodeert niet eens grapjas. of wil je beweren dat er ook dynamiet is gebruikt? dan heb ik een verassing voor jou, een stalen balk bezwijkt niet voor een dynamiet ontploffing. een ontploffing heeft namelijk als effect een verhoogde druk. het oppervlakte van zo een dragende balk is te klein om een grote kracht te leveren aan de hand van zo een druk
(Kracht = druk * oppervlakte)
[/quote]
Je ziet toch die enorme pieken... dwars door het hele plaatje heen, dus ernstige kortdurende seismologische activiteit door een of meerdere (kern?)bommen onderin de gebouwen. Ik heb het ook niet over thermiet gehad, maar dat werd waarschijnlijk bovenin gebruikt voor de stalen balken.
quote:Ja das allemaal prima, maar je weet niet hoeveel brandstof al verbrandde in de lucht vlak na impact, dus hoeveel er nog over was om te branden. Aan de enorme vuurballen te zien vrij weinig. Dat is wat ik bedoel met t feit dat je lang niet alle benodigde cruciale informatie hebt.zo simpel is het echter wel. de kunst zit hem meer in het in elkaar knutselen van dit model, op de juiste punten de juiste formules laten gelden en deze berekeningen laten uitvoeren door een netwerk van CPU's. gegevens over de hitte van een gebouwbrand zijn bekend, hoe een brand zich verspreid over een oppervlakte als gevolg van kerosine is ook te modelleren als je +/- weet hoeveel kerosine er aanwezig was, hetgeen ook valt te bepalen aangezien je van elk vliegtuig weet met hoeveel brandstof hij opsteeg, en kunt bepalen hoeveel brandstof hij nog overhad op het moment van instorten, aan de hand van de afstand die hij heeft afgelegd, wind die hij meekreeg (ook bekend aan de hand van meterologische data) en de snelheid waarmee hij vloog (berekenen met afstand afgelegd / tijd, tijd is te bepalen aangezien dat wordt bijgehouden door flight control)
quote:Die lantaarnpalen waren erg grappig ja, lagen gewoon omver. Ik heb beelden gezien van vliegtuigen die dit deden en lantaarnpalen gedragen zich niet zo, het vliegtuig bezwijkt eerder meteen. Ik heb het niet over wat er in het pentagon zat maar wrakstukken. Dat je geen stoelen en lijken vind is ook erg vreemd, er zou toch ergens een stukje van een mens moeten zijn te vinden botten ofzo verdwijnen niet zo makkelijk, maar nee niets van dat alles. Allemaal verdampt?je zult niet meer zien dan een flits. echter, ooggetuigen hebben toch aangegeven een vliegtuig te hebben gezien. verder heb je nog al die lantaarnpalen die uit de grond waren geslagen, dat is ook niet te verklaren aan de hand van een kruisraket ofzo, tenzij je wilt beweren dat allemaal cIA mannetjes op het plek van het ongeluk allemaal lantaarnpalen uit de grond gingen graven en een kink erin slaan met een hamer
natuurlijk wordt allerlei spul weggehaald, het pentagon is geen macdonalds ofzo waar geen geheime informatie zit. denk je dat iedereen even mag zien wat er allemaal in het pentagon zit?
ik heb toch echt foto's gezien met delen van een vliegtuigmotor, en een wiel. het aluminium frame zal gesmolten zijn, aangezien ik weet dat aluminium legeringen die worden gebruikt in een vliegtuig al smelten bij temperaturen tussen de 400 en 600 graden C. verder mag je verwachten dat dingen zoals stoelen en lijken ook voor het grootste gedeelte zullen zijn verbrand en uit elkaar zijn gescheurd.
quote:Met dezelfde gegevens krijg je dezelfde uitkomsten.ik heb het niet over een formule, maar over een FEA/FEM model. die zijn er juist voor ontwikkeld (vrij nieuw) om dit soort complexe situatie toch te kunnen analyseren met behoorlijke CPU power.
en nee, meerdere analyses wijzen juist op de bevestiging van de analyse van NIST
quote:Zo hee laten we even niets gaan beweren over contact met de realiteit, dat gaat wel een beetje ver he mannetje. Ik heb daar allemaal nog niets over gezegd hoe het gegaan moet zijn dus leg mij geen woorden in de mond. Ik geloof dat het een nieuwe manier van een gebouw opblazen was en hoe ze het precies hebben gedaan weet ik niet. Waar die explosies onderin precies voor zijn geweest weet ik niet, maar bovenin zie je duidelijk verdieping per verdieping ontploffen en wolken van fijn stof wegspuwen. Ook zie je gesmolten staal uit de gebouwen 'lekken' wat duidt op thermaat, evenals elementen op het staal. Maar ik zal nog eens opzoeken hoe het zat in de kelder.jij gaat nu zodanig ver dat je het onmogelijke gaat gebruiken als argument. leg jij nu maar eens uit, hoe het mogelijk is, dat door de onderste dragende structuur te breken met explosies, je de breuklijn doet ontstaan een paar honderd meter naar boven. dit gaat echt echt te ver en hiermee toon je aan dat jij elk contact met de realiteit hebt verloren.
volgens jouw beredenatie heb je dus onderaan allemaal kapotte dragende balken, maar gaat het gebouw toch beginnen met instorten een paar honderd meter bovenaan, waar de structuur nog zogenaamd intact is. begin maar met te verklaren hoe dit MOGELIJK is voordat je het als argument gaat gebruiken
quote:Eh op basis daarvan zijn ze vrijgelaten ja.Op donderdag 22 februari 2007 19:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maakten ze zich meteen bekend als Mossadagenten, dan?
[..]
´´Zionist´´....hij is er overigens allesbehalve rijk van geworden.
Zionist ja, weet je wat politiek zionisme is? Nog een voorbeeldje van iets wat je niet op school krijgt. Hij had een dikke verzekering afgesloten maar vond dat ie nog te weinig kreeg omdat t hele gebeuren maar als 1 aanslag werd gezien ipv 2
quote:Nee dat is het dus niet. Een hoop van wat je op school leert klopt gewoon niet, halve waarheden, ontbreken van feiten. Sinds ik opensta voor alternatieve bronnen en zelf mijn informatie zoek klopt de wereld een stuk beter dan nadat ik van de middelbare school afkwam.Op donderdag 22 februari 2007 19:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar goed, ´´vergeet alles wat je geleerd hebt´´ is gewoon larie.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8344867178250739868&q=judy+wood
Wood komt op mij over als een zeer slimme, doch enigszins verstrooide wetenschapper met een zeer oorpronkelijke,zuivere manier van redeneren..
hoewel haar conclusie bizar is, is haar beargumentering imo ijzersterk
quote:ik doe toevallig ook Lucht&Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft, dezelfde faculteit als de studenten die dat onderzoek hadden gedaan. Zij deden dit onder begeleiding van een paar professoren die al dan niet ook voor TNO werken. ik heb hun analyses gezien, en die kloppen gewoon. de kritiek die zij kregen tijdens hun verdediging klopt ook niet. zo kregen zij te horen dat staal niet elastisch is bijvoorbeeld, hetgeen gewoon een leugen is.Ja dat zegt mij allemaal echt niet zoveel. In Delft hadden ze ook onderzoek gedaan en daaruit bleek dat het kon. Vervolgens hoorde ik van een vriend van mij die in Delft studeert dat degenen die het werkelijke onderzoek hadden gedaan van TNO waren wat weer in opdracht van de overheid werkt. Overheden werken samen, er zijn belangenverschillen en de viewpoint van de mensen zelf speelt ook mee.
quote:niet het knakken van stalen balken, maar dat deel waarbij de bovenste massa de grond begint te raken. dit duurt natuurlijk vrij kort, in verhouding tot de andere trillingen die je zult waarnemen vooraf, en de restanten dat nog instort achteraf. die seismogram onderbouwt jouw stelling dus niet.Dan aan het begin van het instorten. Of tijdens, doet er niet toe, het knakken van stalen balken produceert dit niet.
quote:- waarom zou je onderin meerdere (kern?) bommen plaatsen, als je het gebouw toch gaat laten instorten van bovenaf?Je ziet toch die enorme pieken... dwars door het hele plaatje heen, dus ernstige kortdurende seismologische activiteit door een of meerdere (kern?)bommen onderin de gebouwen. Ik heb het ook niet over thermiet gehad, maar dat werd waarschijnlijk bovenin gebruikt voor de stalen balken.
- als het kernbommen waren, waarom is er dan geen bewijs van straling in newyork?
- als het bommen waren onderin het gebouw, die tegelijk zouden zijn afgegaan met het instorten van het gebouw, waarom zie ik dit niet in de filmpjes, maar zie ik niet veel raars aan de onderkant gebeuren, maar dat het gewoon intact blijft tot het hele gebouw met de grond gelijk is gemaakt?
quote:kerosine heeft als eigenschap dat het niet spontaan verbrand, maar dat het een hele trage verbrandingswijze heeft. kerosine gaat zich over de grond verspreiden en gaat overal langzaam aan branden. het is geen gasvormige brandstof, zoals waterstof of aardgas, wat inderdaad heel snel kan verbranden. de vuurballen die je ziet zijn niet het gevolg van een grote hoeveelheid kerosine die explodeert, maar eerder van de motoren die vlam vatten en dit nog op het laatste moment naar buiten stralen.Ja das allemaal prima, maar je weet niet hoeveel brandstof al verbrandde in de lucht vlak na impact, dus hoeveel er nog over was om te branden. Aan de enorme vuurballen te zien vrij weinig. Dat is wat ik bedoel met t feit dat je lang niet alle benodigde cruciale informatie hebt.
quote:ik heb die beelden ook gezien ja. dat waren beelden van learjets tijdens het landen die als voorbeeld werden gebruikt.Die lantaarnpalen waren erg grappig ja, lagen gewoon omver. Ik heb beelden gezien van vliegtuigen die dit deden en lantaarnpalen gedragen zich niet zo, het vliegtuig bezwijkt eerder meteen. Ik heb het niet over wat er in het pentagon zat maar wrakstukken. Dat je geen stoelen en lijken vind is ook erg vreemd, er zou toch ergens een stukje van een mens moeten zijn te vinden botten ofzo verdwijnen niet zo makkelijk, maar nee niets van dat alles. Allemaal verdampt?
dit is niet te vergelijken met de impact die een boeing 757 maakt met een snelheid van 850km/u
impact = massa x snelheid.
bij het landen is je snelheid tegen de 200km/u, en de MTOW van een gemiddelde learjet ligt rond de 7000Kg.
je kan nagaan dat een boeing 757 met een MTOW van 115000Kg en een snelheid van 850km/u een impuls van bijna 70 keer zo groot geeft.
ik heb in foto's, zelfs die op conspiracy sites toch wrakstukken gezien hoor, zoals een wielenstel en een deel van een low bypass turbofan. gezien het feit dat cruise missiles worden aangedreven door een pure jet engine en niet door een turbofan, en dat een cruise missile geen wielenstel heeft, lijkt het mij dus uitgesloten dat er sprake was van een cruise missile
quote:dat klopt, wat wil je dan? dat ze niet de correcte afmetingen nemen van het wtc? niet de juiste hoeveelheid balken? waarom zouden de gegevens anders moeten zijn? het is toch steeds hetzelfde gebouw waar je berekeningen op uitvoert? hoezo zou je de ene keer dan andere gegevens gebruiken dan de andere keer?Met dezelfde gegevens krijg je dezelfde uitkomsten.
quote:oh, dus je weet niet hoe het gebouw is ingestort, je speculeert dat het een nieuwe methode betreft, waarvan je eigenlijk nog niks begrijpt, maar je gebruikt het wel als absoluut argument om jouw stelling te onderbouwen dat het gebouw is neergehaald door een geheim complot.Zo hee laten we even niets gaan beweren over contact met de realiteit, dat gaat wel een beetje ver he mannetje. Ik heb daar allemaal nog niets over gezegd hoe het gegaan moet zijn dus leg mij geen woorden in de mond. Ik geloof dat het een nieuwe manier van een gebouw opblazen was en hoe ze het precies hebben gedaan weet ik niet. Waar die explosies onderin precies voor zijn geweest weet ik niet, maar bovenin zie je duidelijk verdieping per verdieping ontploffen en wolken van fijn stof wegspuwen. Ook zie je gesmolten staal uit de gebouwen 'lekken' wat duidt op thermaat, evenals elementen op het staal. Maar ik zal nog eens opzoeken hoe het zat in de kelder.
ik snap wel dat jij niet weet waar die zogenaamde explosies onderaan voor dienden, daar heeft nog geen enkele conspiracy bedenker uitleg over gegeven.
je ziet geen ontploffingen boven. wat je ziet is stof dat naar buiten wordt gedrukt onder hoge snelheid. dit is helemaal geen vreemd verschijnsel en is een logisch gevolg van als een volume met lucht wordt platgedrukt.
je ziet helemaal geen gesmolten staal naar buitne lekken. je ziet gesmolten METAAL naar buiten lekken. gezien het feit dat dit METAAL naar buitne lekte PRECIES op de verdiepingen waar het vliegtuig in is gestort en WETENDE dat een vliegtuig uit ALUMINIUM legeringen bestaat en WETENDE dat de aluminium legeringen die in vliegtuigne gebruikt worden SMELTEN bij temperaturen van 350-600 graden (afhankelijk van de legering) en WETENDE dat brandend jet fuel al deze temperaturen kan bereiken en WETENDE dat gebouwbranden temperaturen kunnen veroorzaken van tegen de 1000 graden en WETENDE dat aluminium WEL DEGELIJK begint te gloeien bij temperaturen vanaf 700-800 graden, kan ik heel goed concluderen dat het METAAL wat je zag, ALUMINIUM moet zijn geweest, en GEEN staal
quote:idd een erg interessante theorie van die "badkuip".Op donderdag 22 februari 2007 20:19 schreef Orwell het volgende:
heb zojuist lezing van Dr. Judy Wood over WTC 1&2 bekeken..
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8344867178250739868&q=judy+wood
Wood komt op mij over als een zeer slimme, doch enigszins verstrooide wetenschapper met een zeer oorpronkelijke,zuivere manier van redeneren..
hoewel haar conclusie bizar is, is haar beargumentering imo ijzersterk
helaas zijn haar webpagina's overigens niet langer bij de Clemson Universiteit te vinden waar ze om onduidelijke redenen moest vertrekken na haar lezing...(democratie in Amerika?)
quote:Ik heb iets anders vernomen, ik zoek het binnenkort even op.Op donderdag 22 februari 2007 19:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eh op basis daarvan zijn ze vrijgelaten ja.
quote:Wat heeft het Nederlandse onderwijs jou ooit aangedaan dat je zo denigrerend praat over op school opgedane kennis?Zionist ja, weet je wat politiek zionisme is? Nog een voorbeeldje van iets wat je niet op school krijgt.
quote:Bron?Hij had een dikke verzekering afgesloten maar vond dat ie nog te weinig kreeg omdat t hele gebeuren maar als 1 aanslag werd gezien ipv 2
quote:Dat is vast niet de enige kritiek. Ik vind het gewoon raar dat een overheidsorgaan zich er weer mee moet bemoeien.Op donderdag 22 februari 2007 20:30 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik doe toevallig ook Lucht&Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft, dezelfde faculteit als de studenten die dat onderzoek hadden gedaan. Zij deden dit onder begeleiding van een paar professoren die al dan niet ook voor TNO werken. ik heb hun analyses gezien, en die kloppen gewoon. de kritiek die zij kregen tijdens hun verdediging klopt ook niet. zo kregen zij te horen dat staal niet elastisch is bijvoorbeeld, hetgeen gewoon een leugen is.
quote:Dat snap ik niet, hoezo de bovenste massa de grond begint te raken? Dat gebeurde toch pas op het laatst, toen alles platgepancaked was? En vervolgens ineens verdampt tot stof bleek te zijn?niet het knakken van stalen balken, maar dat deel waarbij de bovenste massa de grond begint te raken. dit duurt natuurlijk vrij kort, in verhouding tot de andere trillingen die je zult waarnemen vooraf, en de restanten dat nog instort achteraf. die seismogram onderbouwt jouw stelling dus niet.
quote:Ik heb geen idee waar die explosies onderin voor waren en of het kleine kernbommen waren of niet, (die worden in ieder geval wel gebruikt in irak etc), en of er metingen naar straling zijn gedaan. Wat ik wel weet is dat ze erg nalatig zijn geweest wat betreft gezondheidsrisico's, metingen naar straling zullen dus ook wel uitgebleven zijn. Onderin zijn wel stofwolken waargenomen op 9/11 witness. BIj WTC 7 is dit nog veel duidelijker. Als de explosies in de kelders waren zie je uiteraard ook veel minder stof.- waarom zou je onderin meerdere (kern?) bommen plaatsen, als je het gebouw toch gaat laten instorten van bovenaf?
- als het kernbommen waren, waarom is er dan geen bewijs van straling in newyork?
- als het bommen waren onderin het gebouw, die tegelijk zouden zijn afgegaan met het instorten van het gebouw, waarom zie ik dit niet in de filmpjes, maar zie ik niet veel raars aan de onderkant gebeuren, maar dat het gewoon intact blijft tot het hele gebouw met de grond gelijk is gemaakt?
quote:Maar kerosine kan in +/- 3 kwartier wel een stalen constructie zo erg verzwakken dat de hele boel instort?kerosine heeft als eigenschap dat het niet spontaan verbrand, maar dat het een hele trage verbrandingswijze heeft. kerosine gaat zich over de grond verspreiden en gaat overal langzaam aan branden. het is geen gasvormige brandstof, zoals waterstof of aardgas, wat inderdaad heel snel kan verbranden. de vuurballen die je ziet zijn niet het gevolg van een grote hoeveelheid kerosine die explodeert, maar eerder van de motoren die vlam vatten en dit nog op het laatste moment naar buiten stralen.
quote:Dit is jouw vakgebied dus dit neem ik dan maar aan. Toch is het raar dat je een ongeschonden gazon ziet en die palen niet eens verbogen zijn maar gewoon plat op de grond lagen.ik heb die beelden ook gezien ja. dat waren beelden van learjets tijdens het landen die als voorbeeld werden gebruikt.
dit is niet te vergelijken met de impact die een boeing 757 maakt met een snelheid van 850km/u
impact = massa x snelheid.
bij het landen is je snelheid tegen de 200km/u, en de MTOW van een gemiddelde learjet ligt rond de 7000Kg.
je kan nagaan dat een boeing 757 met een MTOW van 115000Kg en een snelheid van 850km/u een impuls van bijna 70 keer zo groot geeft.
quote:Ja die stukken die er lagen hadden ze daar zelf ook neer kunnen leggen en de rest hoeft niet per se van een bemande boeing te zijn geweest Er ontbrak vanalles wat je normaal gesproken wel bij een crash tegenkomt, dus ik geloof dat t iets anders dan dat moet zijn geweest.ik heb in foto's, zelfs die op conspiracy sites toch wrakstukken gezien hoor, zoals een wielenstel en een deel van een low bypass turbofan. gezien het feit dat cruise missiles worden aangedreven door een pure jet engine en niet door een turbofan, en dat een cruise missile geen wielenstel heeft, lijkt het mij dus uitgesloten dat er sprake was van een cruise missile
quote:Ik wil alleen maar zeggen dat het niet zoveel uitmaakt of je hetzelfde onderzoek 1 x of 10 x doet, met dezelfde gegevens en dezelfde berekeningen krijg je dezelfde uitkomsten.dat klopt, wat wil je dan? dat ze niet de correcte afmetingen nemen van het wtc? niet de juiste hoeveelheid balken? waarom zouden de gegevens anders moeten zijn? het is toch steeds hetzelfde gebouw waar je berekeningen op uitvoert? hoezo zou je de ene keer dan andere gegevens gebruiken dan de andere keer?
quote:Nee ik ben geen explosievenexpert en ik zit ook niet bij de geheime dienst. Als hier iets nieuws gedaan is is het nogal moeilijk om precies uit te leggen hoe het zit he. Dat hoeft toch ook niet om aan te nemen dat er dingen niet kloppen.oh, dus je weet niet hoe het gebouw is ingestort, je speculeert dat het een nieuwe methode betreft, waarvan je eigenlijk nog niks begrijpt, maar je gebruikt het wel als absoluut argument om jouw stelling te onderbouwen dat het gebouw is neergehaald door een geheim complot.
ik snap wel dat jij niet weet waar die zogenaamde explosies onderaan voor dienden, daar heeft nog geen enkele conspiracy bedenker uitleg over gegeven.
quote:Dat soort stofwolken zijn typerend voor explosieven en vulkaanuitbarstingen. Bij een pancakend gebouw verwacht je veel meer brokstukken ipv een centimeters dikke stoflaag in heel Manhatten.je ziet geen ontploffingen boven. wat je ziet is stof dat naar buiten wordt gedrukt onder hoge snelheid. dit is helemaal geen vreemd verschijnsel en is een logisch gevolg van als een volume met lucht wordt platgedrukt.
quote:Dat ga ik nog uitzoeken dan. Er zijn echter wel sporen van thermaat op de brokstukken staal gevonden.je ziet helemaal geen gesmolten staal naar buitne lekken. je ziet gesmolten METAAL naar buiten lekken. gezien het feit dat dit METAAL naar buitne lekte PRECIES op de verdiepingen waar het vliegtuig in is gestort en WETENDE dat een vliegtuig uit ALUMINIUM legeringen bestaat en WETENDE dat de aluminium legeringen die in vliegtuigne gebruikt worden SMELTEN bij temperaturen van 350-600 graden (afhankelijk van de legering) en WETENDE dat brandend jet fuel al deze temperaturen kan bereiken en WETENDE dat gebouwbranden temperaturen kunnen veroorzaken van tegen de 1000 graden en WETENDE dat aluminium WEL DEGELIJK begint te gloeien bij temperaturen vanaf 700-800 graden, kan ik heel goed concluderen dat het METAAL wat je zag, ALUMINIUM moet zijn geweest, en GEEN staal
quote:http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtmlOp donderdag 22 februari 2007 20:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik heb iets anders vernomen, ik zoek het binnenkort even op.
[..]
Wat heeft het Nederlandse onderwijs jou ooit aangedaan dat je zo denigrerend praat over op school opgedane kennis?
[..]
Bron?
Je mist gewoon een hoop informatie als je alleen maar afgaat op je kennis opgedaan op school. Ook krijg je een wereldbeeld waarin alles toevallig gaat terwijl er vaak duidelijk sprake is van een agenda.
quote:wat ik sterk aan haar vind is haar volgorde...eerst kijken wat er gebeurt is, en dan kom je eventueel bij "hoe" en misschien bij "wie"...Op donderdag 22 februari 2007 20:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
idd een erg interessante theorie van die "badkuip".
helaas zijn haar webpagina's overigens niet langer bij de Clemson Universiteit te vinden waar ze om onduidelijke redenen moest vertrekken na haar lezing...(democratie in Amerika?)
dus niet zo van: het zou geen zin hebben om beneden bommen te ontsteken DUS : zullen al die getuigenverklaringen (burgers ter plekke,brandweermannen,verslaggevers) ("hugh explosions.." )wel bullshit zijn en zullen ze wellicht een plastic zakje gehoord hebben, dat knapte.
of: waarom zouden ze dit doen, waarom zouden ze dat doen....? nee de vraag moet luiden: 'wat is er gebeurt?'
en waar is al het puin,staal beton (van 110 verdiepingen) gebleven??
quote:dat is me inderdaad ook gelijk al opgevallen, ze bekijkt het vanuit een zeer ruim perspectief, heb met erg veel interesse de hele lezing gevolgd chapeau hoor.Op donderdag 22 februari 2007 21:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat ik sterk aan haar vind is haar volgorde...eerst kijken wat er gebeurt is, en dan kom je eventueel bij "hoe" en misschien bij "wie"...
dus niet zo van: het zou geen zin hebben om beneden bommen te ontsteken DUS : zullen al die getuigenverklaringen (burgers ter plekke,brandweermannen,verslaggevers) ("hugh explosions.." )wel bullshit zijn en zullen ze wellicht een plastic zakje gehoord hebben, dat knapte.
of: waarom zouden ze dit doen, waarom zouden ze dat doen....? nee de vraag moet luiden: 'wat is er gebeurt?'
en waar is al het puin,staal beton (van 110 verdiepingen) gebleven??
quote:Zit het ook te bekijken en ziet er idd goed uit. Ook typisch die opmerking 'waar komt al dat stof achter de stukken die van de toren weggeblazen worden vandaan, veranderen die stukken ook spontaan in stof?'.Op donderdag 22 februari 2007 21:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat ik sterk aan haar vind is haar volgorde...eerst kijken wat er gebeurt is, en dan kom je eventueel bij "hoe" en misschien bij "wie"...
dus niet zo van: het zou geen zin hebben om beneden bommen te ontsteken DUS : zullen al die getuigenverklaringen (burgers ter plekke,brandweermannen,verslaggevers) ("hugh explosions.." )wel bullshit zijn en zullen ze wellicht een plastic zakje gehoord hebben, dat knapte.
of: waarom zouden ze dit doen, waarom zouden ze dat doen....? nee de vraag moet luiden: 'wat is er gebeurt?'
en waar is al het puin,staal beton (van 110 verdiepingen) gebleven??
quote:Je pakt de verkeerde grafiek erbij, kijk maar naar de tijdslijn die is in minuten. Een gebeurtenis die enkele seconden duurt zal op zo'n grafiek altijd als een grote piek zichtbaar zijn. Geeft niet hoor is een fout die vele conspirancy aanhangers maken, je moet kijken naar de grafiek in seconden:Op donderdag 22 februari 2007 01:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Op de lijnen van 13:40 en 14:10, er staat zelfs bij 'first collapse' en second collapse'!
[..]
[afbeelding]
Zie je dat er helemaal geen grote pieken waren voordat de torens instortte? De grootste pieken zijn tijdens de collapse op de momenten dat puin de grond raakt. Zo zie je maar weer dat je niet gelijk van de daken moet schreeuwen dat er explosies te zien zijn. Zoals de experts al zeiden er zijn helemaal geen explosies te zien op de seismografische data maar jij zal het vast beter weten dan mensen die er dagelijks mee werken..
quote:nee kijk, veel van onze professoren die zijn vaak ook werkzaam (geweest) bij het TNO of werken samen met het TNO. daar is dus niks raars aan. het betrof hier trouwens ook materie die door de studenten zelf begrepen kon worden. ze hebben een aantal verschijnselen verklaard en een aantal complot argumenten weerlegd. dit hebben ze correct gedaan, al dan niet met behulp van hun begeleiders. als er fouten zaten in hun analyses, had ik ze ook wel gezien.Dat is vast niet de enige kritiek. Ik vind het gewoon raar dat een overheidsorgaan zich er weer mee moet bemoeien.
quote:je moet die seismogram toch even beter bekijken. je ziet eerst gewoon ruis, dat zijn gewoon normale trillingen die je altijd wel hebt. daarna zie je eerst dat de amplitude van de trillingen wat toeneemt, hetgeen de eerste fase van het instorten verklaart. na ongeveer 12 secondes (dacht ik) zullen de bovenste delen van het gebouw de grond raken. deze delen komen het hardst aan aangezien ze met nagenoeg vrije val naar beneden komen en die zullen dus uitschieten op de seismograaf. verder zijn deze bovenste verdiepingen ook als een groter geheel naar beneden gekomen, terwijl alles daaronder in de breuklijn in kleinere delen werd vergruist, en hun impact veel minder is dus.Dat snap ik niet, hoezo de bovenste massa de grond begint te raken? Dat gebeurde toch pas op het laatst, toen alles platgepancaked was? En vervolgens ineens verdampt tot stof bleek te zijn?
in het kort: alles boven de breuklijn, kwam als een meer vast geheel met hele hoge snelheid naar de grond, dat verklaart de pieken. zoals ik ook in filmpjes heb gezien was er een deel van het gebouw dat nog wat trager instortte nadat het bovenste deel al op de grond was gekomen, dit verklaart de nog wat hogere amplitude in de ruis na de hoge pieken.
quote:naar mijn mening moet je dit toch wel eerst weten, voordat je het als argument gaat gebruiken. als ik in mijn afstudeerverslag een argument ga opbouwen op iets wat ik niet snap, heb ik echt een probleem.Ik heb geen idee waar die explosies onderin voor waren en of het kleine kernbommen waren of niet, (die worden in ieder geval wel gebruikt in irak etc), en of er metingen naar straling zijn gedaan. Wat ik wel weet is dat ze erg nalatig zijn geweest wat betreft gezondheidsrisico's, metingen naar straling zullen dus ook wel uitgebleven zijn. Onderin zijn wel stofwolken waargenomen op 9/11 witness. BIj WTC 7 is dit nog veel duidelijker. Als de explosies in de kelders waren zie je uiteraard ook veel minder stof.
als er straling aanwezig zou zijn, wordt dat heus wel snel duidelijk hoor. in ziekenhuizen heb je ook stralingmeters die actief zijn, dus als er na 9/11 straling aanwezig zou zijn t.g.v. een nuke, zouden ze hier heus wel achter komen, ook zou je veel meer gevallen van kanker krijgen en zouden er veel mensen zijn met radiation sickness. nikst wijst dus op het gebruik van nukes
ik zag helaas geen tekenen van explosies bij de grond van wtc1 en 2. bij wtc7 dacht ik wel ja, maar daar zat de breuklijn ook op de grond toch?
quote:ik zeg dat het niet spontaan verbrand, maar dat het heel langzaam brand. dit heeft geen invloed op de temperatuur waarbij het brand. het kan dus heus wel voldoende hitte veroorzaken. de grootste boosdoener echter, moet het kantoormateriaal zijn geweest. gebouwbranden kunnen namelijk hogere temperaturen aannemen dan jet fuel branden.Maar kerosine kan in +/- 3 kwartier wel een stalen constructie zo erg verzwakken dat de hele boel instort?
quote:als het vliegtuig niet eerst het gazon aanraakte, lijkt het mij niet zo raar, hij kan toch best het gebouw hebben geraakt, zonder eerst de grond te hebben geraakt? dit lijkt mij sowieso erg waarschijnlijk, aangezien het heel moeilijk is op zulke snelheden de grond te raken, tenzij je echt onder een enorme invalshoek naar beneden duikt. je krijgt bepaalde effecten als je vrij horizontaal boven de grond vliegt, zoals het 'wing in ground' effect, die ervoor zorgt dat je lift coefficient verhoogd als je dichter bij de grond komt, waardoor je extra moeite moet doen om de grond te raken. verder vermoed ik dat de vermoedelijke kapers de autopilot aanhadden staan, en de veel vliegtuigen hebben een safety feature in hun autopilot zitten dat hij weigert te landen als je wielen nog ingetrokken zijn. ik kan niet verifieren als dit in het geval van de boeing 757 ook zo is, maar het is wel iets om in gedachten te houden.Dit is jouw vakgebied dus dit neem ik dan maar aan. Toch is het raar dat je een ongeschonden gazon ziet en die palen niet eens verbogen zijn maar gewoon plat op de grond lagen.
quote:de meeste crashes zijn niet van het type dat het vliegtuig met volle snelheid een stevig gebouw in vliegt. de meeste crashes zijn vaak van die 'bijna niet crashes', waarbij het vliegtuig een bijna gecontroleerde crash maakte. hierbij blijft veel intact ja, omdat het vliegtuig in meerdere delen uit elkaar valt en over een grotere lengte verspreid. hierdoor zullen veel delen niet aangetast worden door het vuur en is de impact ook een heel stuk lager.Ja die stukken die er lagen hadden ze daar zelf ook neer kunnen leggen en de rest hoeft niet per se van een bemande boeing te zijn geweest Er ontbrak vanalles wat je normaal gesproken wel bij een crash tegenkomt, dus ik geloof dat t iets anders dan dat moet zijn geweest.
ik heb 3 boeken van 'air disaster' en ik kan me geen crash herinneren waarbij een vliegtuig een gebouw in vloog. ik heb toch heeeeeel wat crashes bestudeerd voor een van mijn projecten waarbij ik een crash moest simuleren.
quote:ja, maar dat is toch juist het punt? die gegevens zijn niet heel erg top secret ofzo. zelfs op wikipedia kun je al de afmetingen vinden van het wtc gebouw. tijdens mijn vorige discussies was ik ook al gestuit op de massa van het gebouw, en de hoeveelheid balken die werden gebruikt. verder zou een gemiddeld persoon die iets weet over gebouwen ook wel weten wat voor type verbindingen er gebruikt worden in een gebouw en dan heb je in principe alles om een FEM model in elkaar te zetten.Ik wil alleen maar zeggen dat het niet zoveel uitmaakt of je hetzelfde onderzoek 1 x of 10 x doet, met dezelfde gegevens en dezelfde berekeningen krijg je dezelfde uitkomsten.
dan is het ook niet raar inderdaad dat iedereen dezelfde data gebruikt, aangezien er maar 1 gebouw is met dezelfde data.
quote:je moet wel het verschil kennen tussen 'niet kloppen' en 'niet begrijpen'. veel dingen die jij niet vind kloppen, begrijp ik echter wel, en klopt het voor mij dus ook.Nee ik ben geen explosievenexpert en ik zit ook niet bij de geheime dienst. Als hier iets nieuws gedaan is is het nogal moeilijk om precies uit te leggen hoe het zit he. Dat hoeft toch ook niet om aan te nemen dat er dingen niet kloppen.
quote:bij een normale controlled demolition zie je zulke stofwolken ook. daar zijn ook geen explosieven gebruikt, maar is de potentiele energie van het gebouw de oorzaker van alle effecten die je ziet, en is het thermie er alleen maar voor de dragende structuur van het gebouw zodanig te beschadigen dat het netjes instort.Dat soort stofwolken zijn typerend voor explosieven en vulkaanuitbarstingen. Bij een pancakend gebouw verwacht je veel meer brokstukken ipv een centimeters dikke stoflaag in heel Manhatten.
die effecten die je ziet, zijn dus niet alleen typerend voor explosieven, maar ook gewoon voor het instorten van een gebouw. de toedracht kan thermiet zijn, maar de theorie die NIST presenteert, komt op hetzelfde neer, alleen is de werking anders. deze werking, komt wel overeen met de waargenomen verschijnselen, zoals het vliegtuig wat in het gebouw vloog en de ontstane brand
quote:succes met uitzoeken. onthoud wel dat bij het opruimen van het puin, er ook thermate werd gebruikt, om de stalen balken tot kleinere stukken te maken om het makkelijker te kunnen opruimen. als je dus achteraf thermate vind op stukken balken die aan de buitenkant liggen van het puin, is dit dus niet zo verwonderlijkDat ga ik nog uitzoeken dan. Er zijn echter wel sporen van thermaat op de brokstukken staal gevonden.
quote:nog steeds met die CIA-grafieken?Op donderdag 22 februari 2007 21:24 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je pakt de verkeerde grafiek erbij, kijk maar naar de tijdslijn die is in minuten. Een gebeurtenis die enkele seconden duurt zal op zo'n grafiek altijd als een grote piek zichtbaar zijn. Geeft niet hoor is een fout die vele conspirancy aanhangers maken, je moet kijken naar de grafiek in seconden:
[afbeelding]
Zie je dat er helemaal geen grote pieken waren voordat de torens instortte? De grootste pieken zijn tijdens de collapse op de momenten dat puin de grond raakt. Zo zie je maar weer dat je niet gelijk van de daken moet schreeuwen dat er explosies te zien zijn. Zoals de experts al zeiden er zijn helemaal geen explosies te zien op de seismografische data maar jij zal het vast beter weten dan mensen die er dagelijks mee werken..
[afbeelding]
dat is allang niet meer relevant, er zijn mensen die kijken vanuit een veel breder perspectief zonder zich blind te staren op getalletjes.
quote:Raar dat je op dat andere plaatje zulke uitschieters zit, maar dat zal dan wel aan de tijdschaal liggen ja, en ook raar dat er een vergelijking wordt gemaakt met dat ontploffende benzinestation dat dezelfde resultaten opleverde? Verder kon puin het niet verklaren want er was nauwelijks puin, alleen maar stof.Op donderdag 22 februari 2007 21:24 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je pakt de verkeerde grafiek erbij, kijk maar naar de tijdslijn die is in minuten. Een gebeurtenis die enkele seconden duurt zal op zo'n grafiek altijd als een grote piek zichtbaar zijn. Geeft niet hoor is een fout die vele conspirancy aanhangers maken, je moet kijken naar de grafiek in seconden:
[afbeelding]
Zie je dat er helemaal geen grote pieken waren voordat de torens instortte? De grootste pieken zijn tijdens de collapse op de momenten dat puin de grond raakt. Zo zie je maar weer dat je niet gelijk van de daken moet schreeuwen dat er explosies te zien zijn. Zoals de experts al zeiden er zijn helemaal geen explosies te zien op de seismografische data maar jij zal het vast beter weten dan mensen die er dagelijks mee werken..
[afbeelding]
quote:dat ligt aan de tijdschaal ja. als je ineens van minuten naar secondes gaat, wordt de hele grafiek samengeperst.wat ik heb begrepen was er toch wel degelijk sprake van puin. de gemiddelde grootte van de deeltjes was toch in de orde van grootte van een cm ofzo?Op donderdag 22 februari 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Raar dat je op dat andere plaatje zulke uitschieters zit, maar dat zal dan wel aan de tijdschaal liggen ja, en ook raar dat er een vergelijking wordt gemaakt met dat ontploffende benzinestation dat dezelfde resultaten opleverde? Verder kon puin het niet verklaren want er was nauwelijks puin, alleen maar stof.
quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat ligt aan de tijdschaal ja. als je ineens van minuten naar secondes gaat, wordt de hele grafiek samengeperst.wat ik heb begrepen was er toch wel degelijk sprake van puin. de gemiddelde grootte van de deeltjes was toch in de orde van grootte van een cm ofzo?
quote:Ik vind het verschrikkelijk maar het moet maar. Je vervalt zo snel in pietluttige details en de precieze feiten weet toch niemand. Ookal blijkt uit een onderzoek dat iets kan wil dat nog niet zeggen dat het zo gebeurd is. Ik denk dat je alle circumstantial evidence minstens zo serieus moet nemen. Verder is het hele onderzoek nog steeds gaande, je kan geen complete alternatieve theorie verwachten, 'wij' willen slechts erkenning voor het feit dat 9/11 een erg rare gebeurtenis was waar heel veel onverklaarde dingen zijn gebeurd, leugens zijn verteld en grof misbruik van is gemaakt. Ookal zou het volgens het officiele verhaal kunnen gebeuren kun je je afvragen of het wel zo gebeurd is. JFK had ook door lee harvey gedaan kunnen zijn maar ondertussen weet men wel beter.Op donderdag 22 februari 2007 21:26 schreef Cyclonis het volgende:
ik stel het toch op prijs dat jij tenminste puntsgewijs ingaat op mijn argumenten, wil ik er even tussendoor zeggen.
quote:Ok.nee kijk, veel van onze professoren die zijn vaak ook werkzaam (geweest) bij het TNO of werken samen met het TNO. daar is dus niks raars aan. het betrof hier trouwens ook materie die door de studenten zelf begrepen kon worden. ze hebben een aantal verschijnselen verklaard en een aantal complot argumenten weerlegd. dit hebben ze correct gedaan, al dan niet met behulp van hun begeleiders. als er fouten zaten in hun analyses, had ik ze ook wel gezien.
quote:Die grafiek zal ik wel verkeerd begrepen hebben ja, zie andere post hierboven. Maar nog steeds zijn er explosies gehoord, onderin het gebouw, die concierge is daar uitgebreid over aan het woord geweest. Verder valt het gebouw als in eem vacuum naar beneden, nog sneller dan vrije val, dat kan toch helemaal niet op een pancake manier?je moet die seismogram toch even beter bekijken. je ziet eerst gewoon ruis, dat zijn gewoon normale trillingen die je altijd wel hebt. daarna zie je eerst dat de amplitude van de trillingen wat toeneemt, hetgeen de eerste fase van het instorten verklaart. na ongeveer 12 secondes (dacht ik) zullen de bovenste delen van het gebouw de grond raken. deze delen komen het hardst aan aangezien ze met nagenoeg vrije val naar beneden komen en die zullen dus uitschieten op de seismograaf. verder zijn deze bovenste verdiepingen ook als een groter geheel naar beneden gekomen, terwijl alles daaronder in de breuklijn in kleinere delen werd vergruist, en hun impact veel minder is dus.
in het kort: alles boven de breuklijn, kwam als een meer vast geheel met hele hoge snelheid naar de grond, dat verklaart de pieken. zoals ik ook in filmpjes heb gezien was er een deel van het gebouw dat nog wat trager instortte nadat het bovenste deel al op de grond was gekomen, dit verklaart de nog wat hogere amplitude in de ruis na de hoge pieken.
quote:Er wordt van ons verwacht dat we alles kunnen verklaren waar we onze vraagtekens bijzetten maar dat is een beetje dom. Als ik iets niet ken en iemand vraagt wat het is, kan ik wel aangeven wat het niet is maar niet per se wat het wel is.naar mijn mening moet je dit toch wel eerst weten, voordat je het als argument gaat gebruiken. als ik in mijn afstudeerverslag een argument ga opbouwen op iets wat ik niet snap, heb ik echt een probleem.
als er straling aanwezig zou zijn, wordt dat heus wel snel duidelijk hoor. in ziekenhuizen heb je ook stralingmeters die actief zijn, dus als er na 9/11 straling aanwezig zou zijn t.g.v. een nuke, zouden ze hier heus wel achter komen, ook zou je veel meer gevallen van kanker krijgen en zouden er veel mensen zijn met radiation sickness. nikst wijst dus op het gebruik van nukes
ik zag helaas geen tekenen van explosies bij de grond van wtc1 en 2. bij wtc7 dacht ik wel ja, maar daar zat de breuklijn ook op de grond toch?
Dat van die kernbom weet ik ook niet, is maar een beetje gespeculeer hoor. Maar het zou kunnen aangezien die dingen genoeg gebruikt worden.
quote:En dat zou echt zo'n groot gebouw zo sterk moeten kunnen verzwakken dat het ombuigt en instort denk je? Waar bestaat kantoormateriaal uit, papier, tafels, stoelen en computers. En dat alles in 3 kwartier. Ik geloof t niet. Verder kon de brand ook makkelijk geblust worden volgens brandweerlieden. Zo'n hel was het niet. Je ziet ook mensen in de inslaggaten van t staan, om hulp schreeuwend. Zouden die niet allang verbrand moeten zijn?ik zeg dat het niet spontaan verbrand, maar dat het heel langzaam brand. dit heeft geen invloed op de temperatuur waarbij het brand. het kan dus heus wel voldoende hitte veroorzaken. de grootste boosdoener echter, moet het kantoormateriaal zijn geweest. gebouwbranden kunnen namelijk hogere temperaturen aannemen dan jet fuel branden.
quote:Goed, dan al die andere dingen. Waarom zo'n hoek van 270 graden naar beneden maken? Waarom precies in dat gedeelte v/h pentagon wat net versterkt werd? Waarom geen zwarte doos gevonden?als het vliegtuig niet eerst het gazon aanraakte, lijkt het mij niet zo raar, hij kan toch best het gebouw hebben geraakt, zonder eerst de grond te hebben geraakt? dit lijkt mij sowieso erg waarschijnlijk, aangezien het heel moeilijk is op zulke snelheden de grond te raken, tenzij je echt onder een enorme invalshoek naar beneden duikt. je krijgt bepaalde effecten als je vrij horizontaal boven de grond vliegt, zoals het 'wing in ground' effect, die ervoor zorgt dat je lift coefficient verhoogd als je dichter bij de grond komt, waardoor je extra moeite moet doen om de grond te raken. verder vermoed ik dat de vermoedelijke kapers de autopilot aanhadden staan, en de veel vliegtuigen hebben een safety feature in hun autopilot zitten dat hij weigert te landen als je wielen nog ingetrokken zijn. ik kan niet verifieren als dit in het geval van de boeing 757 ook zo is, maar het is wel iets om in gedachten te houden.
quote:Dus eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen.de meeste crashes zijn niet van het type dat het vliegtuig met volle snelheid een stevig gebouw in vliegt. de meeste crashes zijn vaak van die 'bijna niet crashes', waarbij het vliegtuig een bijna gecontroleerde crash maakte. hierbij blijft veel intact ja, omdat het vliegtuig in meerdere delen uit elkaar valt en over een grotere lengte verspreid. hierdoor zullen veel delen niet aangetast worden door het vuur en is de impact ook een heel stuk lager.
ik heb 3 boeken van 'air disaster' en ik kan me geen crash herinneren waarbij een vliegtuig een gebouw in vloog. ik heb toch heeeeeel wat crashes bestudeerd voor een van mijn projecten waarbij ik een crash moest simuleren.
quote:Ik vind nog steeds dat je zoiets als dit moet repliceren om te met zekerheid te concluderen dat het zo is gebeurd. Dat een gebouw werkelijk op zo'n manier instort als je er met een vliegtuig in vliegt, dat het als het ware uiteenspat en wel lijkt te verdampen. Dat gaat er bij mij echt niet in, hoe mooi je model ook is.ja, maar dat is toch juist het punt? die gegevens zijn niet heel erg top secret ofzo. zelfs op wikipedia kun je al de afmetingen vinden van het wtc gebouw. tijdens mijn vorige discussies was ik ook al gestuit op de massa van het gebouw, en de hoeveelheid balken die werden gebruikt. verder zou een gemiddeld persoon die iets weet over gebouwen ook wel weten wat voor type verbindingen er gebruikt worden in een gebouw en dan heb je in principe alles om een FEM model in elkaar te zetten.
dan is het ook niet raar inderdaad dat iedereen dezelfde data gebruikt, aangezien er maar 1 gebouw is met dezelfde data.
quote:Je denkt een verklaring te hebben maar je moet naar het hele plaatje kijken.je moet wel het verschil kennen tussen 'niet kloppen' en 'niet begrijpen'. veel dingen die jij niet vind kloppen, begrijp ik echter wel, en klopt het voor mij dus ook.
quote:Nee normaal gesproken worden alleen de dragende structuren opgeblazen ja, en dan krijg je vanonder al dat stof. Maar komop, een pancakend gebouw kan niet dit soort stof produceren, centimers dik in de fijnse deeltjes, van boven tot onder. Dat kan toch niet man.. Zelfs de brokstukken die naar de buitenkant vlogen waren aan het roken of er kwam een wolk stof achteraan.bij een normale controlled demolition zie je zulke stofwolken ook. daar zijn ook geen explosieven gebruikt, maar is de potentiele energie van het gebouw de oorzaker van alle effecten die je ziet, en is het thermie er alleen maar voor de dragende structuur van het gebouw zodanig te beschadigen dat het netjes instort.
die effecten die je ziet, zijn dus niet alleen typerend voor explosieven, maar ook gewoon voor het instorten van een gebouw. de toedracht kan thermiet zijn, maar de theorie die NIST presenteert, komt op hetzelfde neer, alleen is de werking anders. deze werking, komt wel overeen met de waargenomen verschijnselen, zoals het vliegtuig wat in het gebouw vloog en de ontstane brand
quote:Ik heb vernomen dat die balken juist allemaal al mooi in de juiste lengte ingestort waren.succes met uitzoeken. onthoud wel dat bij het opruimen van het puin, er ook thermate werd gebruikt, om de stalen balken tot kleinere stukken te maken om het makkelijker te kunnen opruimen. als je dus achteraf thermate vind op stukken balken die aan de buitenkant liggen van het puin, is dit dus niet zo verwonderlijk
quote:Ja, nogal wiedes. Dat is een beperkte voorbereiding op de maatschappij. Sommigen gaan trouwens na hun schooltijd verder met leren. Maar ik mag hopen dat je enigzins hebt leren redeneren op school.Op donderdag 22 februari 2007 21:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je mist gewoon een hoop informatie als je alleen maar afgaat op je kennis opgedaan op school.
quote:Van schoolkennis? Bewijs dat eens. Het omgekeerde is minstens even kwalijk, trouwens.Ook krijg je een wereldbeeld waarin alles toevallig gaat terwijl er vaak duidelijk sprake is van een agenda.
quote:er zijn leugens verteld over het feit dat Saddam er iets mee te maken heeft ja. als jij een pleidooi zou houden over het feit dat Bush en de mensen die zijn buitenlandse politiek dicteren 9/11 meer als een gift hebben gezien dan als een ramp, en dit hebben gebruikt om hun rare wereldpolitiek door te drukken, dan zou ik aan jouw kant hebben gestaan in de discussie.Ik vind het verschrikkelijk maar het moet maar. Je vervalt zo snel in pietluttige details en de precieze feiten weet toch niemand. Ookal blijkt uit een onderzoek dat iets kan wil dat nog niet zeggen dat het zo gebeurd is. Ik denk dat je alle circumstantial evidence minstens zo serieus moet nemen. Verder is het hele onderzoek nog steeds gaande, je kan geen complete alternatieve theorie verwachten, 'wij' willen slechts erkenning voor het feit dat 9/11 een erg rare gebeurtenis was waar heel veel onverklaarde dingen zijn gebeurd, leugens zijn verteld en grof misbruik van is gemaakt. Ookal zou het volgens het officiele verhaal kunnen gebeuren kun je je afvragen of het wel zo gebeurd is. JFK had ook door lee harvey gedaan kunnen zijn maar ondertussen weet men wel beter.
echter, als je een theorie gaat aanhangen die van alle kanten lekt op technisch vlak om een vrij waterdichte theorie te ontkrachten, ga ik natuurlijk niet aan je kant staan.
quote:ik moet helaas toch mijn twijfels blijven trekken over de relevantie van zijn getuigenis. als er explosies onder in het gebouw waren geweest, waren ze volstrekt nutteloos, aangezien het gebouw niet is ingestort vanaf beneden, maar vanaf boven. het lijkt mij dus eerder dat de geluiden die deze persoon hoorde geluiden waren van boven, zoals het instorten van de vliegtuigen, breken van balken, instorten van sommige vloeren bijvoorbeeld.Die grafiek zal ik wel verkeerd begrepen hebben ja, zie andere post hierboven. Maar nog steeds zijn er explosies gehoord, onderin het gebouw, die concierge is daar uitgebreid over aan het woord geweest. Verder valt het gebouw als in eem vacuum naar beneden, nog sneller dan vrije val, dat kan toch helemaal niet op een pancake manier?
het viel niet sneller dan vrije val voor zover ik heb kunnen zien. die seismogrammen gaven ook aan waar de harde trillingen begonnen en die tijd is volgens mij betrouwbaar om te gebruiken hoeveel tijd er verstreek vanaf het begin tot het eind.
ik denk ook niet dat een vacuum trekken in dat gebouw mogelijk is, aangezien het overal in verbinding staat met de open lucht.
quote:als je vraagtekens zet is dat prima. dan kan je die naar voren brengen en zullen mensen die er wat meer verstand van hebben die proberen te beantwoorden. maar het is wel frustrerend dat ik dan meteen wordt uitgemaakt voor een Bush fanaat ofzo, terwijl ik juist heel anti-bush ben en heel anti het huidige buitenlandse beleid van de VS.Er wordt van ons verwacht dat we alles kunnen verklaren waar we onze vraagtekens bijzetten maar dat is een beetje dom. Als ik iets niet ken en iemand vraagt wat het is, kan ik wel aangeven wat het niet is maar niet per se wat het wel is.
Dat van die kernbom weet ik ook niet, is maar een beetje gespeculeer hoor. Maar het zou kunnen aangezien die dingen genoeg gebruikt worden.
je mag zoveel speculeren als je wilt, maar als ik daar counter-argumenten voor naar voren breng, kunnen mensen die wel serieus nemen, in plaats van ze maar af te wimpelen met dat ik verblind ben door de media, zonder er bij stil te staan dat de dingen die ik naar voren breng, wel kloppen.
je zegt zelf dat je niet alles zeker weet wat je naar voren brengt, dus moet je ook open staan voor kritiek.
quote:een gebouw is nou eenmaal ook een structuur, gebouwd om te functioneren binnen bepaalde limieten. asl een kritiek aantal dragende delen onder een bepaalde kracht kunnen leveren, zal de structuur falen. punt uit. ook al was het een toren van 3km hoog. als de dragende structuur kritiek wordt aangetast, begeeft hij het. kantoormateriaal bestaat uit organische stoffen en uit polymeren. deze branden inderdaad bij hoge temperaturen.En dat zou echt zo'n groot gebouw zo sterk moeten kunnen verzwakken dat het ombuigt en instort denk je? Waar bestaat kantoormateriaal uit, papier, tafels, stoelen en computers. En dat alles in 3 kwartier. Ik geloof t niet.
quote:een hoek van 270 graden naar beneden maken kan niet eens. ik neem aan dat je bedoelt 90 graden naar benedenGoed, dan al die andere dingen. Waarom zo'n hoek van 270 graden naar beneden maken? Waarom precies in dat gedeelte v/h pentagon wat net versterkt werd? Waarom geen zwarte doos
gevonden?
(0 graden is rechtdoor, 90 graden is naar beneden, 180 graden is op zijn kop)ten eerste waar haal jij vandaan dat hij loodrecht naar beneden dook? lijkt me sterk. een vliegtuig zou het op zich kunnen trekken, als hij zijn gas op 0 zet en niet al te lang doorgaat.
quote:nee, eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen. ik niet in ieder geval, omdat ik niet bekend ben met een soortgelijke situatie, terwijl ik toch mezelf heb verdiept in behoorlijk wat crash investigations.Dus eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen.
de harde delen zou je zeker moeten terugvinden, en dat zijn dus ja, de binnenkant van de motoren, wielframe, en ik denk ook de verbindingen tussen romp en vleugels, aangezien dat van staal is gemaakt. de rest van een vliegtuig is over het algemeen aluminium en kunststoffen, die zou je niet hoeven terug te kunnen vinden.
quote:tja, je kunt moeilijk een 2e toren gaan bouwen en er weer met een vliegtuig in rammen om het te onderzoeken he? daar zijn FEM modellen juist voor, om in een computer omgeving tot betrouwbare resultaten te komenIk vind nog steeds dat je zoiets als dit moet repliceren om te met zekerheid te concluderen dat het zo is gebeurd. Dat een gebouw werkelijk op zo'n manier instort als je er met een vliegtuig in vliegt, dat het als het ware uiteenspat en wel lijkt te verdampen. Dat gaat er bij mij echt niet in, hoe mooi je model ook is.
zo een model beschrijft overigens niet wat er met het vliegtuig gebeurt, alleen met het gebouw. het vliegtuig zou wel grotendeels moeten verdwijnen ja, op enkele delen na die bestaan uit titanium en staal.
ik had trouwens in verschillende rapporten gelezen dat het puin voor een heel klein deel bestond uit "human remains", gemiddeld genomen dus
quote:het gaat mij er meer om dat het technische deel van NIST klopt, en het technische deel van complotdenkers niet. op dat moment houdt het voor mij als technicus op, aangezien ik niet een groep mensen achterna ga zitten die conclusies trekt op basis van foutieve technische analysesJe denkt een verklaring te hebben maar je moet naar het hele plaatje kijken.
quote:er is geen wezenlijk verschil tussen de mate waarom een demolition collapse werkt, en de manier waarop het wtc gebouw instortte. in beide gevallen stortte het gebouw gewoon in met bijna free fall. de effecten die optreden, kun je dan ook van verwachten dat ze gelijk zijn.Nee normaal gesproken worden alleen de dragende structuren opgeblazen ja, en dan krijg je vanonder al dat stof. Maar komop, een pancakend gebouw kan niet dit soort stof produceren, centimers dik in de fijnse deeltjes, van boven tot onder. Dat kan toch niet man.. Zelfs de brokstukken die naar de buitenkant vlogen waren aan het roken of er kwam een wolk stof achteraan.
in de filmpjes die ik heb gezien van CD waren de gebouwen vaak iets van 10-20 verdiepingen hoog. boven de breuklijn van het WTC had je ook nog ongeveer zoveel verdiepingen dacht ik. ik zie dus geen reden om te veronderstellen dat de effecten verschillend zouden moeten zijn als bij een CD
er zullen een paar brokstukken kunnen roken ja, die delen die uit de hete verdiepingen kwamen, de rest zullen wel gevolgd kunnen worden door veel stof. als je volumes (verdiepingen) met grote snelheid dichtklapt, wordt er heel snel druk ogebouwd en weer losgelaten. dit heeft explosieve effecten als gevolg
quote:kleine delen van het gebouw stonden zelfs nog rechtop, daar zullen de balken vast wel te lang zijn geweest. lijkt mij verder sterk dat alle balken echt meteen op maat al zijnIk heb vernomen dat die balken juist allemaal al mooi in de juiste lengte ingestort waren om ze te verschepen.
quote:wat vind je trouwens van de lezing van Dr. Judy Wood?
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8344867178250739868&q=judy+wood
quote:Er is ook gelogen over de kapers, er zijn zogenaamd geen zwarte dozen gevonden (is nog nooit gebeurd), er zouden telefoongesprekken opgenomen zijn terwijl dat niet kan, en voor osama bin laden is ook 0 bewijs. De banden tussen de familie Bin Laden is significant en zowel Bush als Bin Laden staan geregistreerd als vrijmetselarij. Dat maakt het al ontzettend verdacht ook willen sommige mensen dat niet erkennen.Op donderdag 22 februari 2007 22:24 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
er zijn leugens verteld over het feit dat Saddam er iets mee te maken heeft ja. als jij een pleidooi zou houden over het feit dat Bush en de mensen die zijn buitenlandse politiek dicteren 9/11 meer als een gift hebben gezien dan als een ramp, en dit hebben gebruikt om hun rare wereldpolitiek door te drukken, dan zou ik aan jouw kant hebben gestaan in de discussie.
echter, als je een theorie gaat aanhangen die van alle kanten lekt op technisch vlak om een vrij waterdichte theorie te ontkrachten, ga ik natuurlijk niet aan je kant staan.
quote:De vellen hingen aan zijn armen.ik moet helaas toch mijn twijfels blijven trekken over de relevantie van zijn getuigenis. als er explosies onder in het gebouw waren geweest, waren ze volstrekt nutteloos, aangezien het gebouw niet is ingestort vanaf beneden, maar vanaf boven. het lijkt mij dus eerder dat de geluiden die deze persoon hoorde geluiden waren van boven, zoals het instorten van de vliegtuigen, breken van balken, instorten van sommige vloeren bijvoorbeeld.
quote:Zo'n hoog gebouw kan niet in 9 a 10 seconden instorten op een pancake manier.het viel niet sneller dan vrije val voor zover ik heb kunnen zien. die seismogrammen gaven ook aan waar de harde trillingen begonnen en die tijd is volgens mij betrouwbaar om te gebruiken hoeveel tijd er verstreek vanaf het begin tot het eind.
quote:Nee, maar explosieven kunnen daar wel voor zorgen.ik denk ook niet dat een vacuum trekken in dat gebouw mogelijk is, aangezien het overal in verbinding staat met de open lucht.
quote:Ik maak je nergens voor uit.als je vraagtekens zet is dat prima. dan kan je die naar voren brengen en zullen mensen die er wat meer verstand van hebben die proberen te beantwoorden. maar het is wel frustrerend dat ik dan meteen wordt uitgemaakt voor een Bush fanaat ofzo, terwijl ik juist heel anti-bush ben en heel anti het huidige buitenlandse beleid van de VS.
quote:Ja is ook prima, wilde het niet als bewijs of argument aandragen ofzo. Verder bekritiseer ik niet wat je zegt, alleen het klakkeloos overnemen van die onderzoeksresultaten als bewijs dat het zo is gebeurd is niet echt logisch. Als alle circumstantial (is daar een nederlands woord voor) bewijs op iets anders wijst ben ik geneigd dat model niet al te zwaar te laten wegen.je mag zoveel speculeren als je wilt, maar als ik daar counter-argumenten voor naar voren breng, kunnen mensen die wel serieus nemen, in plaats van ze maar af te wimpelen met dat ik verblind ben door de media, zonder er bij stil te staan dat de dingen die ik naar voren breng, wel kloppen.
je zegt zelf dat je niet alles zeker weet wat je naar voren brengt, dus moet je ook open staan voor kritiek.
quote:Oke, stel dat het kan, waar is het bovenste deel gebleven (ongeveer 1/3 van 1 vd gebouw boog naar de zijkant en vervolgens is het foetsie), waar zijn de kernbalken, waarom zoveel stof, waarom alle ruiten in de omgeving geklapt, auto's op hun dak gegooid enz.een gebouw is nou eenmaal ook een structuur, gebouwd om te functioneren binnen bepaalde limieten. asl een kritiek aantal dragende delen onder een bepaalde kracht kunnen leveren, zal de structuur falen. punt uit. ook al was het een toren van 3km hoog. als de dragende structuur kritiek wordt aangetast, begeeft hij het. kantoormateriaal bestaat uit organische stoffen en uit polymeren. deze branden inderdaad bij hoge temperaturen.
quote:Ik bedoelde een spiraalvormige bocht van 270 graden naar beneden, foutje.een hoek van 270 graden naar beneden maken kan niet eens. ik neem aan dat je bedoelt 90 graden naar beneden
ten eerste waar haal jij vandaan dat hij loodrecht naar beneden dook? lijkt me sterk. een vliegtuig zou het op zich kunnen trekken, als hij zijn gas op 0 zet en niet al te lang doorgaat.
quote:Daarom, we weten niet wat we wel aan hadden moeten treffen, en het feit dat wat er is gevonden zeer beperkt was en er echt niets menselijks te vinden was vind ik terecht vreemd.nee, eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen. ik niet in ieder geval, omdat ik niet bekend ben met een soortgelijke situatie, terwijl ik toch mezelf heb verdiept in behoorlijk wat crash investigations.
de harde delen zou je zeker moeten terugvinden, en dat zijn dus ja, de binnenkant van de motoren, wielframe, en ik denk ook de verbindingen tussen romp en vleugels, aangezien dat van staal is gemaakt. de rest van een vliegtuig is over het algemeen aluminium en kunststoffen, die zou je niet hoeven terug te kunnen vinden.
quote:Ja dat kan inderdaad moeilijk en daarom kun je nooit een definitieve conclusie trekken op basis van die modellen door de vreemde manier waarop de torens instortten.tja, je kunt moeilijk een 2e toren gaan bouwen en er weer met een vliegtuig in rammen om het te onderzoeken he? daar zijn FEM modellen juist voor, om in een computer omgeving tot betrouwbare resultaten te komen
zo een model beschrijft overigens niet wat er met het vliegtuig gebeurt, alleen met het gebouw. het vliegtuig zou wel grotendeels moeten verdwijnen ja, op enkele delen na die bestaan uit titanium en staal.
ik had trouwens in verschillende rapporten gelezen dat het puin voor een heel klein deel bestond uit "human remains", gemiddeld genomen dus
quote:Tja ik durf geen conclusies te trekken hoe het precies is gegaan, ik geloof alleen echt niet dat alleen de vliegtuigen verantwoordelijk waren. Daarvoor is er teveel verzwegen en achtergehouden en zijn er te veel onwaarheden en onwaarschijnlijkheden aangedraagd als bewijs.het gaat mij er meer om dat het technische deel van NIST klopt, en het technische deel van complotdenkers niet. op dat moment houdt het voor mij als technicus op, aangezien ik niet een groep mensen achterna ga zitten die conclusies trekt op basis van foutieve technische analyses
quote:Maar een gebouw kan toch niet praktisch verdampen tot stof... heb je gezien hoe dik die laag was, alles zat gewoon onder. Mensen zijn nog steeds ziek van alle fijne deeltjes die ze hebben ingeademd. Je moet die video's van het instorten denk ik toch nog eens bekijken, dat ziet er echt heel anders uit dan een pancakend gebouw.er is geen wezenlijk verschil tussen de mate waarom een demolition collapse werkt, en de manier waarop het wtc gebouw instortte. in beide gevallen stortte het gebouw gewoon in met bijna free fall. de effecten die optreden, kun je dan ook van verwachten dat ze gelijk zijn.
in de filmpjes die ik heb gezien van CD waren de gebouwen vaak iets van 10-20 verdiepingen hoog. boven de breuklijn van het WTC had je ook nog ongeveer zoveel verdiepingen dacht ik. ik zie dus geen reden om te veronderstellen dat de effecten verschillend zouden moeten zijn als bij een CD
er zullen een paar brokstukken kunnen roken ja, die delen die uit de hete verdiepingen kwamen, de rest zullen wel gevolgd kunnen worden door veel stof. als je volumes (verdiepingen) met grote snelheid dichtklapt, wordt er heel snel druk ogebouwd en weer losgelaten. dit heeft explosieve effecten als gevolg
quote:Tja, demolition inc. laadde het op vrachtwagens en t werd verscheept naar china. Wat overeind stond waren een paar buitenste 'muren'.kleine delen van het gebouw stonden zelfs nog rechtop, daar zullen de balken vast wel te lang zijn geweest. lijkt mij verder sterk dat alle balken echt meteen op maat al zijn
Ik zit nu wat over scalar weapons te bekijken, 9/11 zou best wel eens de eerste keer kunnen zijn geweest dat dit op zo'n schaal gebruikt is.
quote:Ik heb t over standaard dingen als de 2e wereldoorlog.Op donderdag 22 februari 2007 22:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, nogal wiedes. Dat is een beperkte voorbereiding op de maatschappij. Sommigen gaan trouwens na hun schooltijd verder met leren. Maar ik mag hopen dat je enigzins hebt leren redeneren op school.
quote:Nee, bij regeringen, revoluties, oorlogen enz.Van schoolkennis? Bewijs dat eens. Het omgekeerde is minstens even kwalijk, trouwens.
quote:Wat klopt daar precies niet aan in alle scholen?Op donderdag 22 februari 2007 22:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb t over standaard dingen als de 2e wereldoorlog.
PS - ik kom zo snel mogelijk met een bron voor mijn eerdere bewering, desnoods in een nieuw deel, mocht dat er komen.