New World Order - 9/11 introductie filmpje

quote:

Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.

Over welke explosies heb je het toch? Op de beelden zijn geen zeer krachtige explosies te zien voor het instorten en op de seismografen zijn al helemaal geen explosies te zien. Enige pieken die je ziet zijn van de trillen die vrijkomen door de collapse en van puin wat de grond raakt.

Dit is bevestigd door experts op seismologisch gebied, zie mijn post hierboven, zij zien geen enkele explosie op de seismografen. Hoe kom je er dan bij dat er wel zeer krachtige explosies zichtbaar zijn, terwijl vakmensen zeggen dat dit absoluut niet het geval is. Waarom zo koppig? Nogmaal volgens echte experts komt de seismografische data NIET overeen met de claim dat er explosieven af zijn gegaan.

http://video.google.com/url?docid=-4563604978641682920&esrc=sr1&ev=v&q=9/11+eyewitness&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-4563604978641682920%26q%3D9%252F11%2Beyewitness&usg=AL29H23N_sfLnOnd720HyEffWwfrOoKiSA

http://video.google.com/url?docid=65460757734339444&esrc=sr1&ev=v&q=9/11+eyewitness+2+of+3&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D65460757734339444%26q%3D9%252F11%2Beyewitness%2B2%2Bof%2B3&usg=AL29H21psJ2qydrVxPyFlmiC1xzSljap8A

http://video.google.com/url?docid=-1499087335913993078&esrc=sr2&ev=v&q=9/11+eyewitness&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-1499087335913993078%26q%3D9%252F11%2Beyewitness&usg=AL29H20AsevTkDOlIv9F6UlhJWI7OX9LwA

de explosies staan in deze video's geloof ik

de exl,

Seismografen nemen geen explosies waar.
Ze nemen trillingen en schokken waar.

Een schok kan veroorzaakt zijn door een explosie, maar niet elke schok wordt dus automatisch door een explosie veroorzaakt.
Zelfde verschil als: Een walvis is een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een walvis.

Wel op die manier argumenteren, én jezelf kritisch noemen? Dat valt niet te rijmen.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 12:09 schreef mgerben het volgende:
Seismografen nemen geen explosies waar.
Ze nemen trillingen en schokken waar.

Een schok kan veroorzaakt zijn door een explosie, maar niet elke schok wordt dus automatisch door een explosie veroorzaakt.
Zelfde verschil als: Een walvis is een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een walvis.

Wel op die manier argumenteren, én jezelf kritisch noemen? Dat valt niet te rijmen.

joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.

De geluidsdruk die vrijkomt bij een "pancakend" gebouw is te interpreteren zijnde een explosie.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.

als er werkelijk explosies hadden plaatsgevonden, zou dat niet moeilijk zijn te achterhalen met de data uit een seismogram. een explosie heeft namelijk hele andere steady-state karakteristieken dan een groot brok massa dat op de aarde valt.

ik heb je filmpjes niet gekeken, aangezien ik geen anderhalf uur er aan wil besteden. als je een filmpje hebt die alleen over de seismografische data gaat en niet al te lang duurt (is nergens voor nodig) wil ik er wel naar kijken.

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic

heb ik er even voor het gemak bij gepakt. ik zie echt niks aan die seismogram wat verdacht er uit ziet.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 18:01 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

De geluidsdruk die vrijkomt bij een "pancakend" gebouw is te interpreteren zijnde een explosie.

de explosies zijn van voor het gebouw instort.

er zijn zelfs explosies in de basement voordat het gebouw wordt geraakt door het vliegtuig : zie getuigenis van de huismeester ( rodriquez ofzo)

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 21:51 schreef huupia het volgende:

[..]

de explosies zijn van voor het gebouw instort.

er zijn zelfs explosies in de basement voordat het gebouw wordt geraakt door het vliegtuig : zie getuigenis van de huismeester ( rodriquez ofzo)

dat is allemaal heel interessant maar ik kan er alleen maar het volgende concluderen:

- als deze 'explosies' zijn waargenomen VOOR de vliegtuigen insloegen, waren dit OF geen echte explosies, OF het waren wel explosies, maar waren zodanig zwak dat ze niet tot het instorten hebben geleid, aangezien de gebouwen nog +/- 50 minuten bleven staan na deze zogenaamde explosies

ik weet dus echt niet wat men probeert te bereiken met deze zogenaamde obeservaties. wil je soms beweren dat er een mininuke ontplofte vlka voor het instorten, waarvan we de effecten pas zichtbaar werden 50 minuten later?

Je hoeft helemaal niet naar de bewijzen te kijken!

kijk maar wat er gebeurd is: Veel onschuldige mensen zijn doodgegaan.
de reden: Omdat het zogenaamd volgens Islam moest. Guess what? Je mag geen onschuldige mensen doden!!

gevolg:
Amerika valt Irak aan.
De moslims worden gehaat.

wie heeft er baat bij?
En waarom worden de moslims "agressiever"? Koran en Sunnah bestaan al jaren (vanaf zevende eeuw). Dus er is geen verandering van Islam en zal nooit gebeuren.

ik weet niet als je sarcastisch was, maar je eerste zin spreekt wel boekdelen over hoe complotbedenkers te werk gaan.

laten we vooral niet te diep ingaan op bewijzen zoeken, maar meer kijken naar het zogenaamde grote plaatje en wie er wel en niet baat bij heeft. laten we met andere woorden meer naar ons gevoel luisteren.
als je wilt dat een regering aan absolute macht komt, moet je er vooral voor strijden inderdaad, dat rechtspraak geschied aan de hand van gevoelens, circumstancial evidence en kijken wie er het meest baat bij heeft, dingen die normaalgesproken alleen maar een verdachte uitwijzen, maar niet veroordelen.
op die manier kan een regering willekeurig elk persoon executeren op de grond van landverraad zonder ooit eing bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens.

ben ik even blij dat de rechtspraak vooralsnog werkt met keihard bewijs.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 01:16 schreef Cyclonis het volgende:
op die manier kan een regering willekeurig elk persoon executeren op de grond van landverraad zonder ooit eing bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens.

Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11

Ouch!

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11

ik had het dan wel over executeren, en ik doelde op de makers van deze conspiracy theories. die lopen, voor zover ik weet, nog steeds vrij rond en worden ook beschermd door de wet.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 00:46 schreef Stark het volgende:
Je hoeft helemaal niet naar de bewijzen te kijken!

U is Moslim?

quote:

kijk maar wat er gebeurd is: Veel onschuldige mensen zijn doodgegaan.
de reden: Omdat het zogenaamd volgens Islam moest. Guess what? Je mag geen onschuldige mensen doden!!

~

Inderdaad. Volgens de Nederlandse wet mag je ook geen stenen naar politieagenten gooien. Als het wel gebeurt, zijn de daders dus geen Nederlander, ook al betreft het autochtone Feyenoorddebielen!

quote:

gevolg:
Amerika valt Irak aan.
De moslims worden gehaat.

Zie je het echt zo?

quote:

wie heeft er baat bij?

Waarbij?

quote:

En waarom worden de moslims "agressiever"? Koran en Sunnah bestaan al jaren (vanaf zevende eeuw). Dus er is geen verandering van Islam en zal nooit gebeuren

.

Inderdaad, agressie vanaf de zevende eeuw. Heel goed!

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 18:25 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als er werkelijk explosies hadden plaatsgevonden, zou dat niet moeilijk zijn te achterhalen met de data uit een seismogram. een explosie heeft namelijk hele andere steady-state karakteristieken dan een groot brok massa dat op de aarde valt.

ik heb je filmpjes niet gekeken, aangezien ik geen anderhalf uur er aan wil besteden. als je een filmpje hebt die alleen over de seismografische data gaat en niet al te lang duurt (is nergens voor nodig) wil ik er wel naar kijken.

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic

heb ik er even voor het gemak bij gepakt. ik zie echt niks aan die seismogram wat verdacht er uit ziet.

1,5 uur is ook zo lang he

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

1,5 uur is ook zo lang he

als je ziet in hoeveel forum topics ik al heb meegepraat en de hoeveelheid 1.5 uur durende filmpjes heb moeten aanzien van pietje77 en lambiekje, kan je misschien begrijpen dat ik niet weer een hele film ga kijken, waarin hoogstwaarschijnlijk weer 99% hetzelfde wordt verteld, allemaal dramatische scenes van wtc met misschien 1% nieuws

post liever in je eigen woorden wat er zo bijzonder was aan die seismografische data, in plaats van links naar filmpjes te spammen.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 04:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

de explosies staan in deze video's geloof ik

de exl,

9/11 eyewitness dus gewoon.

Het is gefilmd van op ruime afstand. De geluiden kunnen vanalles zijn. Wind in de microfoon, autodeuren die dichtslaan etc...
Als wat gehoord werd op die momenten (ruim voor het instorten en vlak voor het instoren) werkelijk explosies zijn binnen de torens zouden die uiteraard ook (en veel luider) gehoord moeten zijn vlak bij de WTC-torens. Niets van dat alles. Op geen van de video's van vlak bij het WTC zijn er dergelijke geluiden te horen.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:21 schreef gorgg het volgende:

[..]

9/11 eyewitness dus gewoon.

Het is gefilmd van op ruime afstand. De geluiden kunnen vanalles zijn. Wind in de microfoon, autodeuren die dichtslaan etc...
Als wat gehoord werd op die momenten (ruim voor het instorten en vlak voor het instoren) werkelijk explosies zijn binnen de torens zouden die uiteraard ook (en veel luider) gehoord moeten zijn vlak bij de WTC-torens. Niets van dat alles. Op geen van de video's van vlak bij het WTC zijn er dergelijke geluiden te horen.

Ja hoor wind en autodeuren, kom op nou hee. De aanwezige pers heeft gemeld dat er explosies te horen waren.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:12 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je ziet in hoeveel forum topics ik al heb meegepraat en de hoeveelheid 1.5 uur durende filmpjes heb moeten aanzien van pietje77 en lambiekje, kan je misschien begrijpen dat ik niet weer een hele film ga kijken, waarin hoogstwaarschijnlijk weer 99% hetzelfde wordt verteld, allemaal dramatische scenes van wtc met misschien 1% nieuws

post liever in je eigen woorden wat er zo bijzonder was aan die seismografische data, in plaats van links naar filmpjes te spammen.

De correlatie explosies en aardschokken voordat de boel instortte misschien?? Is het uberhaupt logisch dat er explosies zijn? Waarom zou dat? Er was toch alleen brand? Het is echt weer onvoorstelbaar hoe sommige mensen toch echt overduidelijke dingen kunnen blijven ontkennen.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De correlatie explosies en aardschokken voordat de boel instortte misschien?? Is het uberhaupt logisch dat er explosies zijn? Waarom zou dat? Er was toch alleen brand? Het is echt weer onvoorstelbaar hoe sommige mensen toch echt overduidelijke dingen kunnen blijven ontkennen.

ik heb die seismogram gezien. ik zag dat de pieken pas na ongeveer 11-13 secondes begonnen op te treden. dat is toch ongeveer wat je verwacht wanneer grote stukken vanaf boven de grond raken?

logisch dat er explosies zijn? wie heeft het over explosies? ik zie in die seismogram niks wat zou duiden op een ontploffing.

Zie je die enorme spikes niet nog voor het daadwerkelijke instorten ??

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zie je die enorme spikes niet nog voor het daadwerkelijke instorten ??

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic

misschien interpreteer ik deze figuur niet goed ofzo, maar ik zie geen spikes voor het instorten nee

Op de lijnen van 13:40 en 14:10, er staat zelfs bij 'first collapse' en second collapse'!

quote:

An explosion at a gasoline tank farm near Newark NJ on January 7, 1983 generated observable P and S waves and short-period Rg waves (ML 3) at PAL.

[ Bericht 28% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2007 01:11:30 ]

Zullen we het nog een keer zeggen?

Seismogrammen geven geen explosies weer.
Klaar.

Je kunt hooguit vinden dat ze uiterst verdachte pieken laten zien; Maar er is altijd wel iets op te zien.
Dat het 'verdacht' is, is een mening, net zoals je het uiterst verdacht zou vinden wanneer die niet te zien zouden zijn (want dat was er weer met de grafieken geknoeid).

Er staan geen explosies op, alleen trillingen. Trillingen kunnen overal van komen. Een trilling is niet hetzelfde als een explosie.
Net zoals een knal niet hetzelfde is als een explosie.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 01:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Op de lijnen van 13:40 en 14:10, er staat zelfs bij 'first collapse' en second collapse'!
[..]



[afbeelding]

ik zie toch heel duidelijk op de lijnen van 13:40 en 14:10 de pieken precies komen op het moment van instorten. er staat toch bij beide pieken de beschrijving 'first collapse' en 'second collapse' ?

Btw. Nu zijn het weer seismogrammen.
Zonet was het thermiet.
Beste vrienden, thermiet brandt, het explodeert niet. Het wordt gebruikt om spoorstaven te lassen. Het ontploft niet.

Zodra de conspiracydenkers dat doorkrijgen roepen ze ineens dat de afwezigheid van grote pieken op de seismogrammen verdacht is en overeenstemt met het gebruik van thermiet - en dus hun theorie weer bevestigt.

Het punt is: alles bevestigt jouw theorie.
Maar ben je wel kritisch aan het denken?
Dat ben je pas als je kunt zeggen: De feiten laten geen andere conclusie toe.
Niet als je zegt: Ik kan de feiten in mijn theorie passen.
Dat is niet kritisch.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:54 schreef mgerben het volgende:
Btw. Nu zijn het weer seismogrammen.
Zonet was het thermiet.
Beste vrienden, thermiet brandt, het explodeert niet. Het wordt gebruikt om spoorstaven te lassen. Het ontploft niet.

Zodra de conspiracydenkers dat doorkrijgen roepen ze ineens dat de afwezigheid van grote pieken op de seismogrammen verdacht is en overeenstemt met het gebruik van thermiet - en dus hun theorie weer bevestigt.

Het punt is: alles bevestigt jouw theorie.
Maar ben je wel kritisch aan het denken?
Dat ben je pas als je kunt zeggen: De feiten laten geen andere conclusie toe.
Niet als je zegt: Ik kan de feiten in mijn theorie passen.
Dat is niet kritisch.

ja maar kerel, je weet toch best dat er niet alleen thermiet is gebruikt? er zijn ook beam weapons, mininukes, dynamiet, RPG's gebruikt om het gebouw neer te halen

dat je dat niet kan inzien zeg, je bent helemaal verblind door de media, en je bent bang om de duistere waarheid te accepteren. ga je liever wat verdiepen in jfk, watergate, daar leer je meer van over hoe een gebouw in elkaar zit, dan mechanica/statica


...

...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 12:37 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ja maar kerel, je weet toch best dat er niet alleen thermiet is gebruikt? er zijn ook beam weapons, mininukes, dynamiet, RPG's gebruikt om het gebouw neer te halen

dat je dat niet kan inzien zeg, je bent helemaal verblind door de media, en je bent bang om de duistere waarheid te accepteren. ga je liever wat verdiepen in jfk, watergate, daar leer je meer van over hoe een gebouw in elkaar zit, dan mechanica/statica

Damn, je hebt gelijk!
Er zijn tientallen verschillende explosieven aangebracht in het gebouw, er is thermiet aan toegevoegd voor de special effects (dit verzin ik niet zelf), er is op geschoten met een beamwapen uit Command&Conquer-Generals (een PC-spel), er zijn raketten ingeschoten. En volgens een onbevestigd rapport heeft er ook nog een klein jongetje tegenaan geschopt.

En wij hebben dat allemaal niet door omdat de gebouwen liefkozend door twee vliegtuigen van 175 ton is geaaid, met een snelheid van 790 km/h. De zuidtoren overigens met 950km/h.
Dat terwijl het WTC ontworpen is om een vliegtuigbotsing van een vliegtuig van 119 ton bij 290km/h te weerstaan.
_{(Noot: die 119 ton is het maximale startgewicht van een Boeing 707. Het maximale startgewicht van een 767 is 200 ton. Ik reken voor het ontwerp met het volle startgewicht, en voor de daadwerkelijke impact op 9-11 met 50 ton minder dan het maximum. Die 50 ton krijg je van mij cadeau.)}


Even kijken wat ik nog weet van natuurkunde.
Ontworpen voor botsing van 119 ton bij 81m/s (naar boven afgerond).
Daadwerkelijke botsing: 150 ton bij 219m/s (noord-toren) en 150 ton bij 263m/s (zuid-toren) (naar beneden afgerond).

Bewegingsenergie is massa maal het kwadraat van de snelheid; twee keer zo snel geeft dus al vier keer zoveel energie:

Ontworpen voor een botsing waarbij 390380 megajoule vrijkomt.
Daadwerkelijke botsing: 3597075 megajoule (noordtoren) en 5187675 megajoule (zuidtoren).

Dwz bij de daadwerkelijke botsing kwam bij de noord-toren meer dan 9x zoveel energie vrij als waarvoor het gebouw ontworpen was.
Bij de zuidtoren kwam meer dan 13x zoveel energie vrij als het gebouw volgens de ontwerpers kon hebben.
Negen (9) keer en dertien (13) keer zoveel energie.

Nou, dan is het wel duidelijk dat het gebouw van binnen en van buiten echt aan alle kanten opgeblazen en beschoten moet zijn, want een vliegtuigbotsing die 9x zo hard aankomt als wat het gebouw kan hebben, dat kan inderdaad totaal geen invloed hebben.

Misschien kunnen al die mensen die feilloos seismogrammen kunnen lezen en precies weten hoe gebouwen instorten, de fouten in mijn eenvoudige sommetjes aanwijzen?

(let op: gaat totaal genegeerd worden. Laten we het vooral over piekjes op seismogrammen hebben. Die kunnen namelijk alles betekenen wat je wilt).

Nog een keer:
9 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de noordtoren.
13 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de zuidtoren.

[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 22-02-2007 14:05:21 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 13:28 schreef mgerben het volgende:

[..]

Damn, je hebt gelijk!
Er zijn tientallen verschillende explosieven aangebracht in het gebouw, er is thermiet aan toegevoegd voor de special effects (dit verzin ik niet zelf), er is op geschoten met een beamwapen uit Command&Conquer-Generals (een PC-spel), er zijn raketten ingeschoten. En volgens een onbevestigd rapport heeft er ook nog een klein jongetje tegenaan geschopt.

En wij hebben dat allemaal niet door omdat de gebouwen liefkozend door twee vliegtuigen van 175 ton is geaaid, met een snelheid van 790 km/h. De zuidtoren overigens met 950km/h.
Dat terwijl het WTC ontworpen is om een vliegtuigbotsing van een vliegtuig van 119 ton bij 290km/h te weerstaan.
_{(Noot: die 119 ton is het maximale startgewicht van een Boeing 707. Het maximale startgewicht van een 767 is 200 ton. Ik reken voor het ontwerp met het volle startgewicht, en voor de daadwerkelijke impact op 9-11 met 50 ton minder dan het maximum. Die 50 ton krijg je van mij cadeau.)}


Even kijken wat ik nog weet van natuurkunde.
Ontworpen voor botsing van 119 ton bij 81m/s (naar boven afgerond).
Daadwerkelijke botsing: 150 ton bij 219m/s (noord-toren) en 150 ton bij 263m/s (zuid-toren) (naar beneden afgerond).

Bewegingsenergie is massa maal het kwadraat van de snelheid; twee keer zo snel geeft dus al vier keer zoveel energie:

Ontworpen voor een botsing waarbij 780759 megajoule vrijkomt.
Daadwerkelijke botsing: 7194150 megajoule (noordtoren) en 10375350 megajoule (zuidtoren).

Dwz bij de daadwerkelijke botsing kwam bij de noord-toren meer dan 9x zoveel energie vrij als waarvoor het gebouw ontworpen was.
Bij de zuidtoren kwam meer dan 13x zoveel energie vrij als het gebouw volgens de ontwerpers kon hebben.
Negen (9) keer en dertien (13) keer zoveel energie.

Nou, dan is het wel duidelijk dat het gebouw van binnen en van buiten echt aan alle kanten opgeblazen en beschoten moet zijn, want een vliegtuigbotsing die 9x zo hard aankomt als wat het gebouw kan hebben, dat kan inderdaad totaal geen invloed hebben.

Misschien kunnen al die mensen die feilloos seismogrammen kunnen lezen en precies weten hoe gebouwen instorten, de fouten in mijn eenvoudige sommetjes aanwijzen?

(let op: gaat totaal genegeerd worden. Laten we het vooral over piekjes op seismogrammen hebben. Die kunnen namelijk alles betekenen wat je wilt).

Nog een keer:
9 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de noordtoren.
13 Keer zoveel als het ontwerp toelaat in de zuidtoren.

2 foutjes wel, de energie is gelijk aan 0.5*M*V^2...... het maakt niet uit in je relatieve verschil kwa energie, omdat je die 0.5 factor in beide berekeningen hebt weggelaten, de fout cancelled zichzelf weg, als het goed is. ga zelf maar even na

nog een fout, je waardes staan in kJ, niet in MJ. ook hier maakt het niet uit in je relatieve verschil, omdat je de fout op zichzelf deelt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 22-02-2007 14:07:44 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 13:44 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
1 foutje wel, de energie is gelijk aan 0.5*M*V^2...... het maakt niet uit in je relatieve verschil kwa energie, omdat je die 0.5 factor in beide berekeningen hebt weggelaten, de fout cancelled zichzelf weg, als het goed is. ga zelf maar even na

Je hebt helemaal gelijk... meteen ff aangepast
Maar je hebt ook gelijk dat blijft staan dat de gebouwen zijn blootgesteld aan respectievelijk 9x en 13x de hoeveelheid energie waarvoor ze waren ontworpen.

Dat wordt gewoon blind genegeerd door mensen die blijven herhalen dat 'gebouwen niet instorten door brand'.

By the way, ik heb nog een pagina gevonden die de complotters wel eens mogen lezen, in plaats van alleen maar op conspiracy-websites te lezen dat het NIST rapport niet klopt.
Hier wordt een groot aantal zg 'kritische' vragen beantwoord. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Ze beantwoorden de 'kritische' vragen over gesmolten metaal, seismogrammen en rookwolkjes.
Ze putten daarvoor uit 200 technische exerts, 7000 videofragmenten, tienduizenden documenten, meer dan 1000 interviews, 7000 foto's, 263 stukken staal, én labtests en simulaties.

De hele en volledige basis van mensen die zichzelf op de borst willen kloppen voor hun eigen kritische en onafhankelijke denken is: "een gebouw kan 'gewoon' niet zo instorten".

9x zoveel energie als waarvoor het gebouw ontworpen is (noordtoren).
13x zoveel zoveel energie als waarvoor het gebouw ontworpen is (zuidtoren).

Ja damn, als je het zo bekijkt moeten die brandweerkorpsen van Mahattan toch wel echt serieuse dommerikken geweest zijn dat ze met zovelen in die gebouwen gegaan zijn ...
Behalve bij WTC7, daar wisten ze op voorhand van dat het ging neerkomen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:15 schreef UncleScorp het volgende:
Ja damn, als je het zo bekijkt moeten die brandweerkorpsen van Mahattan toch wel echt serieuse dommerikken geweest zijn dat ze met zovelen in die gebouwen gegaan zijn ...
Behalve bij WTC7, daar wisten ze op voorhand van dat het ging neerkomen.

Tsja, achteraf weet iedereen beter wat anderen wel en niet hadden moeten doen.
Was WTC7 niet toevallig ontruimd en waren er in de torens niet nog mensen aanwezig? Ja, dat was zo.

Nogal flauw om te stellen dat ze beter hadden moeten weten. De instorting kwam voor iedereen als een verrassing.
Het verschil is of je concludeert dat er 'dus' overal explosieven en raketten zijn geweest, of dat alles gewoon kapot kan als je er maar hard genoeg tegenaan slaat.

Trouwens, als jij niet gelooft dat die torens 9x en 13x zo hard zijn geraakt als waarvoor ze ontworpen zijn, waarom reken je het dan niet even na? In plaats van alles te verklaren met logica achteraf... hij ging daar-en-daar naartoe, DUS is het een complot.
Ik was op mijn werk toen ze erin vlogen, DUS ik zit in het complot want zo heb ik achteraf een alibi.

Waarom reken je het niet gewoon na? Hm?

als iemand de achtergronden van de aanslagen van 11 september leest; http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm zal hij eindelijk weten dat het allemaal vooraf in scene is gezet door de amerikaanse overheid.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:15 schreef UncleScorp het volgende:
Ja damn, als je het zo bekijkt moeten die brandweerkorpsen van Mahattan toch wel echt serieuse dommerikken geweest zijn dat ze met zovelen in die gebouwen gegaan zijn ...
Behalve bij WTC7, daar wisten ze op voorhand van dat het ging neerkomen.

dit heeft niks met slim of dom te maken. dit heeft te maken met je werk doen. er is brand in een gebouw, en deze brandweerlieden hebben toch heeeel veel mensen nog veilig uit het gebouw kunnnen halen. daar gaat het om. op dat moment wisten ze nog niet, noch hadden ze kunnen vermoeden dat wtc1 en 2 in zouden storten. je weet op dat moment nog niet meteen wat voor vliegtuigen met wat voor snelheid binnen zijn gevlogen en wat de schade inhoudt.

bij wtc7hebben ze iedereen eruit kunnen halen begreep ik voor het instortte, het lijkt mij dat de brandweerlieden aan de schade toen wel konden zien dat hij het niet lang zou houden. de meeste omringende gebouwen zijn achteraf ook demolished heb ik begrepen, omdat de schade te groot was.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:36 schreef TeenWolf het volgende:
als iemand de achtergronden van de aanslagen van 11 september leest; http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm zal hij eindelijk weten dat het allemaal vooraf in scene is gezet door de amerikaanse overheid.

als iemand zich een beetje verdiept in techniek, zal hij eindelijk weten dat er van al die conspiracy theorieen helemaal niks klopt op technisch vlak, en zelfs in de basis natuurkunde al ernstige fouten maakt.

De FBI en CIA hadden alle beveiligingsbeelden van de gebouwen rondom het pentagon geconfesqueerd zodat de waarheid niet aan het licht zou komen, die CIA-seismorapporten geloof ik pas als de paus zich bekeerd tot het hindoeisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 22-02-2007 15:36:53 ]

En het mooie toeval dat er die dag net militaire oefeningen gehouden, identiek aan de situatie die zich op dat moment in de realiteit afspeelde.
Doet me een beetje denken aan 7/7 in Londen, waar ook idem oefeningen aan de gang waren op het moment van de bomaanslag.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:24 schreef UncleScorp het volgende:
En het mooie toeval dat er die dag net militaire oefeningen gehouden, identiek aan de situatie die zich op dat moment in de realiteit afspeelde.
Doet me een beetje denken aan 7/7 in Londen, waar ook idem oefeningen aan de gang waren op het moment van de bomaanslag.

7/7 in Londen was ook een insidejob zeker dan? Dat soort oefeningen wordt regelmatig gehouden.

Wat jij doet is zaken met elkaar verbinden die los van elkaar staan. Ik kan ook wel zeggen: op 11 september 2001 liep geëmigreerde Nederlander Piet Jansma 15 minuten voordat vliegtuig 1 insloeg het WTC uit om vroeg naar huis te gaan. Hij is vast en zeker gerecruteerd door moslimterroristen en had voorkennis van de hele aanslag.

Overigens kloppen de rekensommetjes die daarboven staan, hoe wilde je dat gaan negeren? De kinetische energie was groter dan de maximale kinetische energie die het gebouw kon hebben, en daarna ging er ook nog een brand woeden die het staal ondermijnde.

Hmm wacht, geen bommen enzo. Maar dan passen we de complottheorie toch gewoon aan: die Saudi's waren ingehuurd door de overheid

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:24 schreef UncleScorp het volgende:
En het mooie toeval dat er die dag net militaire oefeningen gehouden, identiek aan de situatie die zich op dat moment in de realiteit afspeelde.

Welke oefeningen bedoel je?

nee nee, er waren eens een paar terroristjes die volgden een cursusje vliegen, toen kaapten zij een paar boeings en boorden het met precisie in een paar levensbelangrijke gebouwen en niemand had het door, ja ze wisten wel wat maar niet echt precies, haha.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:42 schreef TeenWolf het volgende:
nee nee, er waren eens een paar terroristjes die volgden een cursusje vliegen, toen kaapten zij een paar boeings en boorden het met precisie in een paar levensbelangrijke gebouwen en niemand had het door, ja ze wisten wel wat maar niet echt precies, haha.

Een modern vliegtuig heeft zoveel automatische stuurcorrectors e.d. aan boord dat jij en ik met enige oefening dit ook zouden kunnen. Knapper zou het zijn als ze het 60 jaar geleden met een Douglas DC3 of ander vliegtuig hadden gedaan. En dan nog zou het mogelijk zijn, immers het moeilijkste gedeelte van een vliegtuig besturen is het landen en het opstijgen.

En je gaat weer bovenstaande feiten negeren: het gebouw is ingestort zonder dat er bommen aan te werk zijn gekomen, dat blijkt gewoon uit de berekeningen en het rapport. Dat jij het dan weer niet gelooft is jouw zaak.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:46 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Een modern vliegtuig heeft zoveel automatische stuurcorrectors e.d. aan boord dat jij en ik met enige oefening dit ook zouden kunnen. Knapper zou het zijn als ze het 60 jaar geleden met een Douglas DC3 of ander vliegtuig hadden gedaan. En dan nog zou het mogelijk zijn, immers het moeilijkste gedeelte van een vliegtuig besturen is het landen en het opstijgen.

En je gaat weer bovenstaande feiten negeren: het gebouw is ingestort zonder dat er bommen aan te werk zijn gekomen, dat blijkt gewoon uit de berekeningen en het rapport. Dat jij het dan weer niet gelooft is jouw zaak.

we weten precies wie die rapporten hebben opgemaakt

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:36 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

7/7 in Londen was ook een insidejob zeker dan? Dat soort oefeningen wordt regelmatig gehouden.

Wat jij doet is zaken met elkaar verbinden die los van elkaar staan. Ik kan ook wel zeggen: op 11 september 2001 liep geëmigreerde Nederlander Piet Jansma 15 minuten voordat vliegtuig 1 insloeg het WTC uit om vroeg naar huis te gaan. Hij is vast en zeker gerecruteerd door moslimterroristen en had voorkennis van de hele aanslag.

Overigens kloppen de rekensommetjes die daarboven staan, hoe wilde je dat gaan negeren? De kinetische energie was groter dan de maximale kinetische energie die het gebouw kon hebben, en daarna ging er ook nog een brand woeden die het staal ondermijnde.

Hmm wacht, geen bommen enzo. Maar dan passen we de complottheorie toch gewoon aan: die Saudi's waren ingehuurd door de overheid

Ik ben over militaire oefeningen bezig dus bespaar me jouw rekenoefeningetjes.
En leg geen woorden van 1 complotter in de mond van al de anderen wil je ?
En blijf vooral de boel belachelijk maken ...

En wat weet jij over die oefeningen van 7/7 in Londen ? Blijkbaar nie veel ... zoek er es iets over op en je zal merken dat de oefeningen gingen over exact dezelfde tramstations als de aanslag ... no big deal vaneigens ... dagelijkse kost ... als gij daarmee uw eigen kunt sussen ... go ahead

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:38 schreef gorgg het volgende:
Welke oefeningen bedoel je?

Nou er waren die dag militaire oefeningen aan de gang ivm gekaapte vliegtuigen en crashen in gebouwen.
Daarom dat er die dag zo slecht gereageerd werd op de berichten, niemand wist op den duur of het oefening of realiteit was.

over Irak waren ook "rapporten" opgemaakt dat er chemische wapens zouden zijn

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik ben over militaire oefeningen bezig dus bespaar me jouw rekenoefeningetjes.
En leg geen woorden van 1 complotter in de mond van al de anderen wil je ?
En blijf vooral de boel belachelijk maken ...

En wat weet jij over die oefeningen van 7/7 in Londen ? Blijkbaar nie veel ... zoek er es iets over op en je zal merken dat de oefeningen gingen over exact dezelfde tramstations als de aanslag ... no big deal vaneigens ... dagelijkse kost ... als gij daarmee uw eigen kunt sussen ... go ahead

1)Makkelijk verschuilen achter die militaire oefeningen, want die rekensommen kloppen gewoon. Zelfs met basis mechanica (dit was 4VWO niveau mechanica) kan aangetoond worden dat het gebouw er niet tegen bestand was. Nogmaals: die militaire oefeningen worden vaker gehouden, en is het ooit in je opgekomen dat het ook gewoon TOEVAL kan zijn. Als je echt kritisch denkt, ga je niet zaken bij voorbaat al met elkaar verbinden. Jij gaat er vanuit: 9/11 was een inside job, welke feiten zoek ik om die hypothese te ondersteunen. Je lijkt wel op een creationist zo. Die redeneren ook altijd volgens: "We have a conclusion. What facts can we find to support it"
2) Ik leg je nergens woorden in de mond, en je negeert toch de rekensommetjes? Als daar het woorden in de mond op leggen sloeg.
3) Belachelijk maken hoeft niet, de complottheoristen maken zichzelf al belachelijk genoeg
4) Ik weet dat er op 7/7 in Londen oefeningen werden gehouden, echter ben ik zo nuchter om daar niet gelijk een conclusie uit te trekken want welke correlatie bestaat er in godsnaam tussen? Geen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou er waren die dag militaire oefeningen aan de gang ivm gekaapte vliegtuigen en crashen in gebouwen.
Daarom dat er die dag zo slecht gereageerd werd op de berichten, niemand wist op den duur of het oefening of realiteit was.

Onzin.

NORAD zou die dag oefeningen houden met oa. simulaties van gekaapte vliegtuigen die van over zee aankwamen. Die oefening zou pas een uur later beginnen en werd nooit ingezet. Door die oefening was er veel meer volk op post dan gebruikelijk. Zowat iedereen had heel snel door dat het geen oefening was. Op de tapes staat mss. 2-3 keer de vraag of het om een oefening ging. (zoals bij de eerste melding van het gekaapte vliegtuig). Dat is alles. De geplande oefening heeft er imo zelfs voor geleid dat er sneller en beter gehandeld is dan in een normale situatie aangezien er niemand moest opgeroepen worden.

NORAD had nooit ook maar de geringste kans om iets te onderscheppen trouwens.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou er waren die dag militaire oefeningen aan de gang ivm gekaapte vliegtuigen en crashen in gebouwen.
Daarom dat er die dag zo slecht gereageerd werd op de berichten, niemand wist op den duur of het oefening of realiteit was.

Dan zou je ook andersom kunnen redeneren. De terroristen wisten hiervan en pleegden de aanslag bewust op die dag om extra verwarring te zaaien .

Maar ook dat is een onwaarschijnlijk scenario, toeval is veel waarschijnlijker.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:42 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
nee nee, er waren eens een paar terroristjes die volgden een cursusje vliegen, toen kaapten zij een paar boeings en boorden het met precisie in een paar levensbelangrijke gebouwen en niemand had het door, ja ze wisten wel wat maar niet echt precies, haha.

Op 26 februari 1993 plaatsten terroristen een bom in de parkeergarage van het WTC. Dat was niet bedoeld om de lak van de andere auto's te bekrassen; ze hoopten dat 500 kilo explosieven het hele gebouw neer zouden halen.
Kijk, dat is nou zo lekker aan terroristen: Duidelijk doel, simpele middelen.


Maar toen de Amerikaanse regering geheime wereldregering Bilderberggroep het aan moest pakken, heeft men een militaire oefening gehouden, de WTC gebouwen volgehangen met honderden kilo's explosieven in een gebouw dat elke dag gebruikt werd zonder dat iemand iets in de gaten had.
Daarna hebben ze de vliegtuigen gekaapt, laten verdwijnen, vervangen door op afstand bestuurde vliegtuigen, en die hebben ze in het gebouw laten vliegen dat ze op gingen blazen
En tegelijkertijd hebben ze erop geschoten met raketten die niemand gezien heeft en met een beamwapen dat niet bestaat.

Gelukkig dat jij allemaal waterdicht bewijs hebt dat het zo is gegaan.

Leg mij eens uit waarom een gebouw niet in kan storten als je er een vliegtuig in vliegt?
Oh nee, dat doe je niet want je gaat mijn sommetjes niet nadoen.
Ik zeg dus: Jij kunt niet aantonen waarom een gebouw moet blijven staan als er een vliegtuig in vliegt, en ik kan wel aantonen waarom het in moet storten.
Met simpele natuurkunde, niet met meningen, en niet met linkjes naar vage websites.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 16:01 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dan zou je ook andersom kunnen redeneren. De terroristen wisten hiervan en pleegden de aanslag bewust op die dag om extra verwarring te zaaien .

Maar ook dat is een onwaarschijnlijk scenario, toeval is veel waarschijnlijker.

Het punt is dat je toeval gewoon kunt negeren.
Achteraf kun je alles een bedoeling geven.
- Waar was jij op 11 september?
- Ehm, ik was op mijn werk.
- Toeval? Je had gewoon een alibi nodig! Schurk!