New World Order - 9/11 introductie filmpje

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...

het is niet zo dat het WTC een supergeheim high-tech gebouw is met allemaal supergeheime waardes ofzo hoor.

Om een grove maar vrij representatieve analyse uit te voeren op de effecten die het vliegtuig heeft gehad op de integriteit van het gebouw, hoef je eigenlijk alleen te weten uit wat voor materiaal de dragende structuur bestond, wat voor verbindgingen er gebruikt werden, hoeveel dragende elementen er waren, een globale vorm van de totale structuur, massa van het vliegtuig, snelheid van het vliegtuig, contactoppervlak van het vliegtuig.

verder heb je een stel gemotiveerde mensen nodig om een FEM/FEA model in elkaar te zetten en je kunt je eigen analyse al uitvoeren.

ik laat het wat makkelijker klinken dan het is, maar het komt er op neer dat er geen excuus is om niet zelf die analyse uit te voerne als je zo overtuigd bent dat er fouten zitten in de analyse van NIST.

jullie denken dat er allemaal geheime parameters zijn waar NIST mee heeft lopen sjoemelen, nou, waarom maken jullie complotbedenkers dan niet hun eigen model met de parameters die zei denken die wel kloppen?

waarom blijven die complotdenkers met allemaal onzinnige 'wetenschappelijke' argumenten komen ZONDER DIE TERUG TE TREKKEN WANNEER IEMAND AANTOONT DAT ZE NERGENS OP SLAAN, en op de koop toe nog eens gaan doen alsof NIST allemaal parameters aanpast, zonder te zeggen welke parameters, of zonder een tegenanalyse uit te voeren? dat slappe excuus van 'ze houden hun modellen geheim' gaat echt niet op. maak je eigen model, er zitten echt niet allemaal hele high tech top secret componenten in het gebouw waarvan je de eigenschappen niet kunt achterhalen hoor
het is heel simpel allemaal stalen balken, verbonden aan elkaar, die betonnen vloeren vasthouden. de verbindingen zullen hoogstwaarschijnlijk in de trend zijn van las verbindingen en/of erg grote bouten, beide waarvan je hun verbindingssterkte kunt achterhalen.
al die conspiracy sites weten ook precies hoeveel balken er in het gebouw aanwezig waren, en dus heb je zeker een minimaal aantal gegevens al klaar om je eigen model te knutselen

zet hem op zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 23:24 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

dat slappe excuus van 'ze houden hun modellen geheim' gaat echt niet op.

waarom niet?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:51 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik kan best aannemen dat mijn buurman drie ontvoerde kinderen al jarenlang verborgen houdt in zijnkelder en hen dagelijks verkacht als dat voldoende aangetoond wordt. Maar dat betekent niet dat ik hem daar van beschuldig/verdenk zonder enig bewijs te hebben simpelweg omdat ik hem niet kan uitstaan.

Alsof het oordeel dat er wel degelijk een conspiracy is wel op emotie gebasseerd moet zijn.

Is het moeilijk te accepteren dat mensen op basis van rationale overwegingen de officiele versie afwijzen ofzo?

Nee, de "niks aan de hand" houding is lekker rationeel gezien alles wat we inmiddels weten.

quote:

Ja, ik veeg alles van tafel. Wat verwacht je? Dat ik ga aantonen dat er geen bewijs is dat de Amerikanen ISI de opdracht hebben gegeven om de aanslag te laten uitvoeren? Het is even onmogelijk te bewijzen dat er geen roze mier met twaalf poten bestaat die leeuwen opeet.

Dat je PNAC gelezen hebt en nog steeds aanbrengt in deze discussie pleit imo trouwens niet je voordeel.

"The National Security Strategy" van 2002 is praktisch een kopie van Rebuilding America's Defenses van PNAC. Het ligt grotendeels aan de basis van het hele beleid van de Bush-regering van de afgelopen zes jaar totaan de ramp in Irak aan toe, maar volgens gorgg is "Het PNAC verhaal is te dom voor woorden"

Moet ik je nu serieus nemen?

Wat je van tafel veegt zijn alle dingen waar je debunkers nooit over hoort idd.

quote:

Antwoord aub eens op volgende vraag:
Als de mensen die nu terecht staan in Madrid voor de aanslagen daar van enkele jaren geleden veroordeeld worden, ga je dat dan aanvaarden? Ga je dan toegeven dat er voor de officiële versie van die aanslagen bewijs voor bestaat?

Wat heeft Madrid hier nu mee te maken?

Ik ga het proces met veel interesse volgen en dan zien we wel wat eruit komt. Er zijn nog wel wat dingen die om opheldering vragen daar.

mocht er nog iemand een antwoord op onderstaande vraag hebben, dan lees ik het wel..

hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?

Nouja vooruit dan maar, voor degene die teveel tijd heeft en in het kort mijn visie op 9/11 en de NWO wil lezen.

[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Enigzins achterhaald en onvolledig, maar toch een redelijk beeld van wat ik er van denk.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 00:42 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Alsof het oordeel dat er wel degelijk een conspiracy is wel op emotie gebasseerd moet zijn.

Nee. Maar het lijkt mij persoonlijk wel alsof jullie mening enkel op die emotie gebaseerd is. Bijna niemand die nog enigzins argumenten durft aan te brengen of duidelijk standpunten durft in te nemen.

Jij weet van mij wat ik geloof. Ik heb geen flauw idee waar jij in gelooft en ik denk ook niet dat ik dat ooit te weten zal komen.
MIHOP, LIHOP? Vliegtuig in het Pentagon? WTC opgeblazen (thermiet, laser, explosieven, ...?)? Amerikanen, Joden? etc.
Ik heb hier nog bijna niemand van de complotgelovers een duidelijk standpunt zien innemen en dit voor langere tijd horen verdedigen. Zaken als thermiet en squibs worden in één en dezelfde post genoemd zonder er bij stil te staan dat die niet bij elkaar passen.

quote:

Is het moeilijk te accepteren dat mensen op basis van rationale overwegingen de officiele versie afwijzen ofzo?

Ja. Na wat er allemaal naar buiten is gekomen en na te hebben gezien wat voor onzin allemaal weerlegd is, lijkt het mij(!) onmogelijk dat rationele mensen op basis van enkel rationele overwegingen er zeker van zijn dat er geen andere optie mogelijk is dan een reusachtig complot.

quote:

"The National Security Strategy" van 2002 is praktisch een kopie van Rebuilding America's Defenses van PNAC. Het ligt grotendeels aan de basis van het hele beleid van de Bush-regering van de afgelopen zes jaar totaan de ramp in Irak aan toe, maar volgens gorgg is "Het PNAC verhaal is te dom voor woorden"

Moet ik je nu serieus nemen?

In dat Rebuilding America's Defenses van PNAC en andere publicaties van het PNAC staat bijna niets wat je niet in vele andere conservatieve kringen hoorde.

Na de aanslagen won die conservatieve vleugel voor korte tijd wat aan macht. So fucking what? Die macht zijn ze nu al lang kwijt en hun invloed is tanende. De denktank PNAC is zo goed als dood. Hun (voor zover ze nog bestaan) invloed in belangrijke kringen is ook steeds kleiner aan het worden.

Ja, ze hebben er wat wetten mbt veiligheid doorgejaagd. Maar je weet net zo goed als ik dat de meeste daarvan uitdoofwetten zijn waar elke zoveel jaar in het congres opnieuw over gestemd moet worden.

Er is een mogelijk motief (dat imo erg zwak is). Enkel dat aanbrengen is imo een zwaktebod.

Na de kernramp in Tsjernobyl wonnen de groenen aan macht. Complot?
Vorig jaar tekende ik een petitie voor lichten op een gevaarlijk kruispunt in de buurt. Na een zwaar ongeluk daar kwamen die er ook. Complot?

Bij bijna elke gebeurtenis verschuiven de machtsverhoudingen wel ergens. Dat betekent niet dat er bijna steeds aanleiding is om ergens een complot achter te gaan zoeken.

quote:

Wat je van tafel veegt zijn alle dingen waar je debunkers nooit over hoort idd.

Meen je dit?
Over die Israëlis is hier al vaak over gesproken. Over die vermeende inmeng van het ISI ook . Over het PNAC al tot vervelens toe.
Wat bedoel je dan?

quote:

[..]

Wat heeft Madrid hier nu mee te maken?

Ik ga het proces met veel interesse volgen en dan zien we wel wat eruit komt. Er zijn nog wel wat dingen die om opheldering vragen daar.

Nee dus.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 00:07 schreef Orwell het volgende:

[..]

waarom niet?

misschien moet je even rondom dat stukje gequote text lezen, ik leg het daar overduidelijk uit, waarom dat slappe excuus niet opgaat.

mocht het je niet lukken de verklaring te vinden:

-> dat slappe excuus gaat niet op, omdat er geen top secret parameters zitten aan een gebouw, die de uitkomst van een FEM model drastisch kunnen veranderen. een aantal gemotiveerde technici met kennis op het gebied vna FEM/FEA kunnen zo een model ook in elkaar zetten.
- parameters van staal zijn algemeen bekend en staan in elk willekeurig boek over metalen
- afmetinge gebouw zijn bekend
- aantal dragende stalen balken in gebouw zijn bekend
- type verbindingen kan niet moeilijk zijn te achterhalen.
- eigenschappen van alle type verbindingen die in gebouwen worden gebruikt, zijn makkelijk te achterhalen in technische boeken

duidelijk nu?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 02:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee. Maar het lijkt mij persoonlijk wel alsof jullie mening enkel op die emotie gebaseerd is. Bijna niemand die nog enigzins argumenten durft aan te brengen of duidelijk standpunten durft in te nemen.

"Niet meer durven" nog wel.

Wat denk je van niet meer willen? Of zoals iemand in het begin van het topic zei "Ik ga er niet eens meer aan beginnen." Kan ik me goed in vinden. Discussieren met mensen die de idee hebben dat ze vanachter hun pc'tjes wel eens even de vragen rondom 9/11 kunnen beantwoorden, ja sommigen zelfs menen dat ze de officiele theorie kunnen 'bewijzen', vergt nogal wat van mensens geduld en zelfbeheersing. In het kader van, nu we het dan toch over emoties hebben zeg maar. Men doet niks anders dan de officiele lijn nakauwen en alles wat er niet in past wordt terzijde geschoven als niet belangrijk, niet ter zake doende en onzin. Nothing to see here, move along. Ruimte voor iets anders is er niet, zo is het en niet anders. En dan duiden ze mensen met een andere visie aan als "believers".

Voor de rest vind ik het allemaal wel prima. Ik reageerde op iemand die meende dat "wij" bewijs zouden moeten leveren in plaats van de Amerikaanse overheid voor de beweringen die zij doen en hebben gedaan en was niet van plan me weer in zo'n discussie te laten zuigen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 06:05 schreef NorthernStar het volgende:

en was niet van plan me weer in zo'n discussie te laten zuigen.

. Herkenbaar.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 23:14 schreef Cyclonis het volgende:
[...]
zo gaat dat nou eenmaal in de technische wereld, als je het gaat hebben over technische dingen, en je maakt hier cruciale fouten in, dan wordt je hele theorie meteen afgekeurd, wat er verder dan ook in moge staan.
[...]
maar een fout in je aannames, veronderstellingen, vergelijkingen zijn niet tolereerbaar

Wat? Wat een gemene elitaire wereld, die technische wereld!
Verschrikkelijk, allemaal closed-minds dus!
Dat je daar nog bij wilt blijven, bij mensen die alleen maar willen geloven wat je kunt berekenen en aan kunt tonen!
En die niet eens willen luisteren naar de gemene complotten die er achter zitten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 02:42 schreef Cyclonis het volgende:

[..]



misschien moet je even rondom dat stukje gequote text lezen, ik leg het daar overduidelijk uit, waarom dat slappe excuus niet opgaat.

mocht het je niet lukken de verklaring te vinden:

-> dat slappe excuus gaat niet op, omdat er geen top secret parameters zitten aan een gebouw, die de uitkomst van een FEM model drastisch kunnen veranderen. een aantal gemotiveerde technici met kennis op het gebied vna FEM/FEA kunnen zo een model ook in elkaar zetten.
- parameters van staal zijn algemeen bekend en staan in elk willekeurig boek over metalen
- afmetinge gebouw zijn bekend
- aantal dragende stalen balken in gebouw zijn bekend
- type verbindingen kan niet moeilijk zijn te achterhalen.
- eigenschappen van alle type verbindingen die in gebouwen worden gebruikt, zijn makkelijk te achterhalen in technische boeken

duidelijk nu?

om eerlijk te zijn: nee

ik stel een algemene wetenschapsfilosofische vraag.
daar past alleen een algemeen antwoord op.

ter illustratie:

jij bent als een inspecteur van onderwijs die een school met 10 lokalen moet beoordelen.
de eerste 9 lokalen ga je binnen, onderzoek je en noteert: "ok"
dan kom je bij het 10e lokaal (laten we voor de aardigheid zeggen: het natuurkunde-lokaal)
dat zit op slot...het is 10 voor half 6...je denkt fok it,en noteert als eindconclusie: "ok"

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.

Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.

nul comma nul bewijs voor de betrokkenheid van Osama...

de hoogste tijd om Iran te gaan nuken, lijkt me

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:40 schreef Orwell het volgende:

[..]

om eerlijk te zijn: nee

ik stel een algemene wetenschapsfilosofische vraag.
daar past alleen een algemeen antwoord op.

ter illustratie:

jij bent als een inspecteur van onderwijs die een school met 10 lokalen moet beoordelen.
de eerste 9 lokalen ga je binnen, onderzoek je en noteert: "ok"
dan kom je bij het 10e lokaal (laten we voor de aardigheid zeggen: het natuurkunde-lokaal)
dat zit op slot...het is 10 voor half 6...je denkt fok it,en noteert als eindconclusie: "ok"

Ik begrijp je voorbeeld, maar jij snapt mijn uitleg niet. ik zeg, dat als je het onderzoek niet vertrouwt, dan moet je het onderzoek zelf maar gaan uitvoeren. Er is geen excuus om dat onderzoek niet zelf uit te voeren om evt. tot de conclusie te komen dat NIST al dan niet opzettelijk fouten heeft gemaakt in haar onderzoek.

jouw voorbeeld dient meer om te illustreren dat als ik weet dat 90% van het NIST onderzoek klopt, dat ik er voor het gemak van uit kan gaan dat die overige 10% waar ik geen kennis van heb genomen ook zou kloppen. dit is inderdaad geen goede manier van te werk gaan. en daarom nodig ik al die conspiracy figuren uit om hun eigen model in elkaar te zetten en hun eigen conclusies te trekken.

ik heb nog 2 andere modellen gezien die tot dezelfde conclusies waren gekomen als NIST

http://news.uns.purdue.ed(...)60911.Sozen.WTC.html
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf

in plaats van dus te blijven hameren op de zogenaamde geheimzinnigheid van NIST, vraag ik me af welke parameters jouw kamp niet kan achterhalen om een goed FEM model in elkaar te knutselen? ze hebben schijnbaar genoeg info om een heel gedetailleerde video te maken van het gebouw met exact het aantal balken, afmetingen etc, dus in principe hebben ze ook genoeg info om een counter model in elkaar te zetten.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ze hebben schijnbaar genoeg info om een heel gedetailleerde video te maken van het gebouw met exact het aantal balken, afmetingen etc, dus in principe hebben ze ook genoeg info om een counter model in elkaar te zetten.

dit moet echt een grap zijn...
wie is hier nu een believer???

verder begrijp uit je verhaal, dat je (eindelijk) toegeeft dat je bewering dat het nist-rapport Juist is,
bij het grofvuil kan

pas maar op...straks wordt je nog een conspiracy-nut!

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

nul comma nul bewijs voor de betrokkenheid van Osama...

de hoogste tijd om Iran te gaan nuken, lijkt me

volgens mij kan ik je er wel op wijzen dat Osama bin Laden niet officieel beschuldigd is voor 9/11, aldus wat ik vond op wikipedia. leden van zijn organisatie hebben de aanslag uitgevoerd, aldus de inlichtingendiensten, en daarom draagt hij de verantwoordelijkheid, aangezien hij zijn organisatie financieert.

ik vraag me soms wel af hoe mensen zoals jij tegen de wereld kijken. geloof jij dat het midden oosten wel bestaat? zo ja, geloof jij dat er in het midden oosten alleen maar hele vredelievende mensen leven?
geloof jij bijvoorbeeld ook dat Hezbollah niet bestaat, maar in het echt een supergeheime organisatie is van de Mosad om oorlogen uit te lokken met Israel? Geloof jij ook dat alles wat we te zien krijgen op de tv leugens zijn? geloof jij dus bijvoorbeeld ook dat Steve Erwin niet is doodgestoken door een pijlstaartrog, of dat Mohammed B eigenlijk gewoon een AIVD agent was? Geloof jij dat Theo van Gogh nog leeft op een geheime locatie, en dat er in Nederland geen extreme islam fundamentalisten wonen? Geloof jij ook dat Pim Fortuyn nog leeft, en dat Volkert vd G ook een CIA agent was?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 13:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

dit moet echt een grap zijn...
wie is hier nu een believer???

verder begrijp uit je verhaal, dat je (eindelijk) toegeeft dat je bewering dat het nist-rapport Juist is,
bij het grofvuil kan

pas maar op...straks wordt je nog een conspiracy-nut!

??

tussen al die filmpjes die jij, lambiekje, en pietje77 hebben gepost heb ik regelmatig filmpjes gezien met hele gedetailleerde CGI filmpjes van het WTC gebouw. dat is wat ik schreef.

waar lees jij dat ik beweer dat het NIST rapport niet deugt?

ik zei alleen dat als jouw kamp zo overtuigd is van hun gelijk, waarom maken ze dan niet zelf een eigen model om het NIST model incorrect te bewijzen?

tot nu toe heb ik dat nog niet gezien, en tot die dag blijf ik waarde hechten aan het NIST rapport.

ik volg jouw logica echt niet Orwell, ik heb mijn post nogmaals doorgelezen, en ik kan echt nergens iets vinden waaruit iemand zou kunnen concluderen dat ik het NIST rapport op het grofvuil zou willen storten, of dat ik ineens een believer zou zijn.

hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 13:16 schreef Orwell het volgende:
hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?

quote:

jouw voorbeeld dient meer om te illustreren dat als ik weet dat 90% van het NIST onderzoek klopt, dat ik er voor het gemak van uit kan gaan dat die overige 10% waar ik geen kennis van heb genomen ook zou kloppen. dit is inderdaad geen goede manier van te werk gaan. en daarom nodig ik al die conspiracy figuren uit om hun eigen model in elkaar te zetten en hun eigen conclusies te trekken.

met dit stukje wilde ik natrekken of ik jouw voorbeeldje goed begreep. vandaar de 90/10 % omdat jij het had over 9 klaslokalen tegen 1. ik bedoelde dit niet als een overbrugging naar de werkelijkheid, maar dat het inderdaad een slechte methode zou zijn als ik op deze manier te werk zou gaan.

ik heb namelijk nog niet gevonden welke cruciale dingen zij niet hebben gepubliceerd, of wat jouw kamp's excuus is om niet zelf een model in elkaar te knutselen. welke supergeheime parameters heeft NIST volgens jou dan achtergehouden waardoor hun model niet te verifieren valt?

ik heb je ook duidelijk gemaakt dat er nog 2 andere instituten zijn die soortgelijke analyses hebben uitgevoerd en tot dezelfde conclusies zijn gekomen.
als er werkelijk hele geheime parameters zouden zijn, had dit niet gekund.
maar de werkelijkheid zit zo in elkaar dat de complexiteit van een FEM model niet zit in het achterhalen van allemaal parameters, maar het programmeren van alle connecties tussen alle onderdelen en de invloed die ze hebben op elkaar.

die lui van 911research ofzo, moeten toch best ook zo een model in elkaar kunnen zetten, als zij zogenaamd zo wetenschappelijk zijn als ze zelf beweren? waarom basseren ze zichzelf alleen maar op fototjes en foutieve technische data, die ik in een vorige post al naar voren heb gebracht?

ik probeer het nog 1 keer..

kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?

ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef Orwell het volgende:
ik probeer het nog 1 keer..

kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?

ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...

Ik zou zeggen: Dat hangt er vanaf.
Wordt er relevante data achtergehouden en zo ja wat dan?
Of omvat het rapport niet de volledige bouwkundige historie van New York van 1778 tot nu en is er geen website opgezet waarop iedere geïnteresseerde zijn eigen stukje WTC-staal kan bestellen?

Er zal altijd iets te vinden zijn dat er niet in staat. Zelfs als de onderzoekers alles mee zouden nemen wat complotdenkers in het rapport 'missen', dan komen ze gewoon met iets nieuws. Zo is het WTC niet vergeleken met vergelijkbare gebouwen in Peking ofzo.

Het hangt dus nogal van de informatie af die 'ontbreekt'.

Om specifiek op je vraag in te gaan:
Rekenmethoden om aan gebouwen te rekenen zijn gewoon bekend. Die worden bij alle ingenieursbureaus en universiteiten over de hele wereld toegepast.
Door te stellen dat ze 'achter worden gehouden' suggereer je dat je bepaalde dingen niet mag weten.
Terwijl dat gewoon nonsens is omdat het helemaal niet om geheime informatie gaat.

Kijk, als die info er in staat zeg je gewoon dat de telefoonnummers en huisadressen van de onderzoekers er niet in staan.
Zo kun je altijd iets vinden.
In het ergste geval zeg je gewoon dat er essentiële informatie ontbreekt en dat je niet kunt zeggen welke informatie dat is omdat hij ontbreekt.

Waarom richt je je voor de verandering niet eens op wat er wel in staat in plaats van te zeggen dat je altijd iets kunt verzinnen dat er niet in staat?

Zo staat er gedetailleerd in hoe het gebouw vanwege een Boeing-impact en brand is ingestort.
Hoor ik totaal niets op. Niets, notting, nada.
Behalve dan het 'kritische onderzoek' waarbij op een gedownload filmpje stofwolken te zien zijn, wat 'bewijst' dat er explosieven in het gebouw zaten - een filmpje dat afkomstig is van de Media die niet vertrouwd kunnen worden.

Inhoudelijk hoor ik er dus geen kritiek op wat er wél in staat.

Zoals iemand eerder al eens aanhaalde:
Vooral je eigen vermogen om kritisch te denken ophemelen.
Maar vooral niet ingaan op wat er staat, want dat is voor de volgzame niet nadenkende massa, toch?

Hoe zit het met dat keiharde lijstje van Cyclonis, waarin die hele explosievenfantasie genadeloos wordt neergesabeld?
Geen woord.
Oh, wat denken we toch kritisch.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 16-02-2007 15:04:48 ]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef Orwell het volgende:
ik probeer het nog 1 keer..

kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?

ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...

het antwoord op je vraag is nee, maar die stelling is niet van toepassing in het WTC geval OMDAT(!!!!!) er in het geval van WTC het wel mogelijk is de gebruikte rekenmethodes te achterhalen eveneens als de relevante data.

ik zal mijn verantwoording zo duidelijk en kort mogelijk proberen weer te geven

De rekenmethodes hoeven ze niet weer te geven OMDAT(!!!!!!!!!!!) ze al hebben aangegeven dat ze met FEM modellen hebben gewerkt, en de rekenmethodes van FEM modellen zijn universeel bekend onder ingenieurs die zich bezig houden met FEM modellen.
Verder is de data die nodig is om zo een FEM model op te zetten goed te achterhalen en is volgens mij ook gedocumenteerd in hun verslag, d.w.z. de afmetingen van het gebouw, het aantal stalen balken, en de type verbindingen.

VERDER(!!!!) wat ik ook regelmatig aanhaal wegen die 2 andere FEM analyses uitgevoerd door andere technologische instituten heel zwaar mee in mijn beoordeling van de NIST theorie WANT(!!!!!)

- het toont aan dat andere techneuten ook in staat zijn een eigen FEM model op te stellen en hun eigen analyse uit te voeren
- het toont aan dat er geen geheime data is die niet te achterhalen is, want anders zou de NIST analyse de enige analyse zijn op de wereld die tot hun conclusies komen
- het toont aan dat complot bedenkers geen excuus hebben om geen counter model in elkaar te zetten, maar dat de afwezigheid van een eigen model volledig is toe te schrijven aan hun eigen technologische onkunde, hetgeen ik sowieso al heb bewezen door een heel stel cruciale fouten op technisch vlak naar voren te brengen op pagina 1 van deze thread
- het is in de techniek wereld zo, dat als meerdere technologische instituten tot dezelfde conclusies komen met hun eigen model, dat deze theorie algemeen geaccepteerd gaat worden binnen de technologische wereld.

dit laatste in tegenstelling tot de oprichters van jouw kamp, die door het openlijk laten blijken van hun technische onkunde, hun theorie zelf al finaal de grond in timmeren. je kunt met 1000 bilderberg verhaaltjes aan komen zetten, als jij een theorie ontwikkelt waarin je niet eens een goede energiebalans kunt opstellen, kan je hele theorie de versnipperaar in.

[ Bericht 33% gewijzigd door Cyclonis op 16-02-2007 16:15:49 ]

Ps. cyclonis, dit is humor, moet je hier eens kijken:
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Thermate-WTC.html

Ze hebben een uitvergroting van een stroom van oranje gloeiend of brandend materiaal dat uit een raam stroomt.
De vraag die ze stellen komt er op neer: Hoe kan er zoveel thermiet in het gebouw geplaatst zijn zonder dat iemand dat door had? (m.a.w. een oranje stroom is 100% zeker thermiet).
Daar pakken ze een getuigenis bij van iemand die vertelt dat die verdieping speciaal verstekt is omdat er honderden UPS systemen geplaatst werden. Hij verteld dat die dingen ook daadwerkelijk geplaatst zijn.
Uninterruptable power supplies, die dingen werken op loodaccu's en zijn zwaar.

Nu hebben we: Loodaccu's + heftige brand + stroom van gloeiend materiaal + zwavelsporen.
De enige mogelijke conclusie is natuurlijk dat de accu's volzaten met thermiet met zwavel voor de ontsteking... die open deur laat ik even voor jou.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 16:15 schreef mgerben het volgende:
Ps. cyclonis, dit is humor, moet je hier eens kijken:
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Thermate-WTC.html

Ze hebben een uitvergroting van een stroom van oranje gloeiend of brandend materiaal dat uit een raam stroomt.
De vraag die ze stellen komt er op neer: Hoe kan er zoveel thermiet in het gebouw geplaatst zijn zonder dat iemand dat door had? (m.a.w. een oranje stroom is 100% zeker thermiet).
Daar pakken ze een getuigenis bij van iemand die vertelt dat die verdieping speciaal verstekt is omdat er honderden UPS systemen geplaatst werden. Hij verteld dat die dingen ook daadwerkelijk geplaatst zijn.
Uninterruptable power supplies, die dingen werken op loodaccu's en zijn zwaar.

Nu hebben we: Loodaccu's + heftige brand + stroom van gloeiend materiaal + zwavelsporen.
De enige mogelijke conclusie is natuurlijk dat de accu's volzaten met thermiet met zwavel voor de ontsteking... die open deur laat ik even voor jou.

ik vind het grappig hoe ze dit stellen:

Important: Bollyn's provides his articles for free because the people in control of our newspapers, magazines, and television stations do not want his investigations.

het komt niet in ze op, dat de newspapers niet zijn artikelen willen plaatsen omdat het bomvol met fouten zit, op zijn minst ook de fout dat aluminium zogenaamd silver/grijs gloeit

het komt ook niet in ze op, dat de regering echt niks doet om ze tegen te houden hun artikeltjes te plaatsen. ik bedoel, de CIA en de NSA sluiten regelmatig pedo porno sites, en hebben dus heus wel de macht om deze conspiracy sites te blokkeren, toch wordt dat niet gedaan. heel internet staat vol met al die complottheorieen, ze hebben dus genoeg vrijheid hun eigen mening te uiten, lijkt mij,

gebande BBC docu over pedofilie in washington

David Icke.
Maar Ali, vertel eens, welke seismologische gegevens hebben jou ervan overtuigd dat de Amerikaanse overheid de kantoorgebouwen heeft opgeblazen?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 17:26 schreef Apropos het volgende:
David Icke.
Maar Ali, vertel eens, welke seismologische gegevens hebben jou ervan overtuigd dat de Amerikaanse overheid de kantoorgebouwen heeft opgeblazen?

aardschokken voordat de hele boel instortte

quote:

Op zondag 18 februari 2007 05:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

aardschokken voordat de hele boel instortte

Dat is geen bewijs . Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:

-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw

Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:

-Die bommen ongezien geplaatst zijn

Veel plezier.

Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken

quote:

Op zondag 18 februari 2007 05:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

aardschokken voordat de hele boel instortte

Je bedoelt waarschijnlijk de trillingen die waargenomen zijn op de seismografen in de omgeving. Toch vreemd dat mensen die echt weten hoe je die gegevens moet lezen er niks vreemds in zien:

"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."

It was geologists who determined there were no secondary explosions at the base of the World Trade Center towers — but only the impact of the airplanes and subsequent fires — that contributed to the towers' collapse on Sept. 11"
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html

Vanvond om 22:00 op BBC 2 9/11 conspirancy files over de verschillende conspirancy theorieen rond 9/11.

Wie interesse heeft: Vanavond op BBC 2 vanaf 22:00 uur een doc.over de
complottheorien!

quote:

Op zondag 18 februari 2007 13:52 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs . Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:

-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw

Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:

-Die bommen ongezien geplaatst zijn

Veel plezier.

Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken

Doet me een beetje denken aan de mensen die denken dat de boel werd opgeblazen omdat ze ontploffingen hoorden.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 13:52 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs . Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:

-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw

Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:

-Die bommen ongezien geplaatst zijn

Veel plezier.


Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken

volgens mij heb ik mijzelf nooit letterlijk een 'kritisch denker'genoemd maar goed, als jij wil geloven dat het puur teovallig is dat je op beeldmateriaal een paar explosies af hoort gaan plus stofwolken ziet van onder de gebouwen plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden plus ooggetuigenverklaringen etc etc, dan moet je dat lekker zelf weten maar ik ben niet achterlijk.

Mensen word nou eens WAKKER alsjeblieft zeg, kijk nou eens waar we heen gaan, wat voor acherlijk wereldbeeld in onze kleine hoofdjes geperst wordt met de gemene terroristen die het op onze vrijheden hebben voorzien! boehoe laten we ze platnuken dat helpt alles wel en oja china is natuurlijk economisch heel gevaarlijk daarom moeten we alles wat natie-eigen is opgeven en die geweldige onverkozen EU elite de scepter laten zwaaien! en over 5 jaar 'ich habe es nicht gewusst!' roepen. Denk nou eens na.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 05:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

volgens mij heb ik mijzelf nooit letterlijk een 'kritisch denker'genoemd maar goed, als jij wil geloven dat het puur teovallig is dat je op beeldmateriaal een paar explosies af hoort gaan plus stofwolken ziet van onder de gebouwen plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden plus ooggetuigenverklaringen etc etc, dan moet je dat lekker zelf weten maar ik ben niet achterlijk.

Zoals al eerder vermeld, die seismologische data was niets vreemds aan

Stofwolken zijn en explosiegeluiden zijn ook te verklaren bij een imploderend gebouw

Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat . Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten. Bij bijv. de moord op Robert Kennedy (de broer van John F) varieërde het aantal schoten dat gehoord werd van 2 tot 10. Betrouwbaar he

Ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten gezien waarom het WEL een inside job was.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 09:21 schreef ThaMadEd het volgende:
Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat . Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten.

Tiens, bij het Pentagon waren de ooggetuigenverklaringen ineens wel belangrijk

quote:

Op maandag 19 februari 2007 10:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Tiens, bij het Pentagon waren de ooggetuigenverklaringen ineens wel belangrijk

Ja goh, een ooggetuige kan wel een vliegtuig naar binnen zien vliegen

Maar als het gaat om: wat is er precies gehoord / gezien etc. kan dat zeer wisselende resultaten geven

quote:

Op maandag 19 februari 2007 07:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]

Ja en? Kun je alleen maar tegen die maatregelen zijn als je gelooft dat 9/11 een inside job is? Dacht 't toch niet.

nee dat hoeft niet, maar het is wel logischer aangezien alles in een stroomversnelling is geraakt sinds 9/11, men riep al langer dat zo'n gebeurtenis wel gewenst was om een NWO te implementeren.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 09:21 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Zoals al eerder vermeld, die seismologische data was niets vreemds aan

Stofwolken zijn en explosiegeluiden zijn ook te verklaren bij een imploderend gebouw

Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat . Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten. Bij bijv. de moord op Robert Kennedy (de broer van John F) varieërde het aantal schoten dat gehoord werd van 2 tot 10. Betrouwbaar he

Ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten gezien waarom het WEL een inside job was.

het gebouw imploneerde helemaal niet, het stortte vn bovenaf als een lading pannenkoeken in elkaar dus dan verwacht je geen stofwolken onderin vóór het gebouw instort.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 10:57 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ja goh, een ooggetuige kan wel een vliegtuig naar binnen zien vliegen

Maar als het gaat om: wat is er precies gehoord / gezien etc. kan dat zeer wisselende resultaten geven

kan ook een vogel geweest zijn hoor!

quote:

Op maandag 19 februari 2007 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

het gebouw imploneerde helemaal niet, het stortte vn bovenaf als een lading pannenkoeken in elkaar dus dan verwacht je geen stofwolken onderin vóór het gebouw instort.

Volgens mij is pancaken juist een implosie, maar dat weet ik niet zeker. Cyclonis weet dat wel. Een implosie is iig dat de druk van buitenaf groter wordt dan die van binnen. De druk van buitenaf zijn in dit geval de instortende bovenste verdiepingen.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

, men riep al langer dat zo'n gebeurtenis wel gewenst was om een NWO te implementeren.

Ik heb toch heel wat loze kreten gezien, maar dit slaat echt alles. Je doelt zeker op ´´absent a new Pearl Harbor´´?'

quote:

Op maandag 19 februari 2007 05:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden

Het gaat om de reeks explosies, en die is niet te verenigen met detonatie.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:37 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik heb toch heel wat loze kreten gezien, maar dit slaat echt alles. Je doelt zeker op ´´absent a new Pearl Harbor´´?'

jep

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef Apropos het volgende:

[..]

Het gaat om de reeks explosies, en die is niet te verenigen met detonatie.

hoe weet jij dat nou weer

quote:

Op maandag 19 februari 2007 18:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

dat zeggen seismologen en demolition experts.

dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.

En hoe heb jij die geanalyseerd?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 13:53 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Volgens mij is pancaken juist een implosie, maar dat weet ik niet zeker. Cyclonis weet dat wel. Een implosie is iig dat de druk van buitenaf groter wordt dan die van binnen. De druk van buitenaf zijn in dit geval de instortende bovenste verdiepingen.

er is volgens mij geen sprake van een implosie. de stofwolken zijn inderdaad het gevolg van de drukOPbouw tussen de verdiepingen als die samenvallen. er is dus sprake van verhoogde lokale druk die snel wilt ontsnappen, als je het een naam wilt geven, is explosie een betere term.

het gebouw is het bestudeerde systeem, de druk binnen in wordt dus groter dan de druk buiten.