BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begint overigens opvallend rustig te worden hier, is de discussie doodgebloed wegens gebrek aan argumenten?
Ik denk dat we niet ´´openminded´´ genoeg zijn. Dat krijg je, as je leeft in een door de media aangewakkerde angstpsychose. Angst waarvan alleen de Moslims de dupe worden, want zoals overtuigend is aangetoond denken wij allemaal dat alle regeringen brandschoon zijn .quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:35 schreef ThaMadEd het volgende:
Het begint overigens opvallend rustig te worden hier, is de discussie doodgebloed wegens gebrek aan argumenten?
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
waaruit blijkt dat?quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
een officieel rapport ondersteund door meerdere technologische instituten blijkt toch correcte informatie te verschaffen.....
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...
Huig
Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...
Misschien is dat wel de oplossing.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:32 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dooddoener een.
[..]
Dooddoener twee.
[..]
Denigrerende dooddoener. Geen enkel technisch argument van het kaliber dat Cyclonis gebruikt, maar ophemelen van het eigen kritische verstand. Doe je het om de waarheid boven tafel te krijgen, of een warm gevoel van binnen te krijgen ?
Blijven vragen om dat soort antwoorden en niet om bewijzen.
Want echt *alles* is een bewijs in de complottheorie. Of het nu gebeurd is of niet, het maakt niet uit. Alles leidt tot die ene conclusie.
Wat die conclusie dan is, hoe het kan dat niemand anders dat oppikt en hoe het mogelijk is dat de conspiracydenkers daar vrijuit over mogen posten: Blijven vragen.
Ps. ik vind die opmerking over het ophemelen van het eigen kritische verstand wel brilliant.
Oke dan hier de vraag aan een ieder die gelooft in een complot. Leg in EIGEN woorden uit waarom jij vindt dat 9/11 een complot is. Dat betekent: geen copy paste naar sites / filmpjes.
Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen en verder ook logisch zijn.
Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.
Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen en verder ook logisch zijn.
Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.
Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriend Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden opquote:Op donderdag 15 februari 2007 16:26 schreef ThaMadEd het volgende:
Oke dan hier de vraag aan een ieder die gelooft in een complot. Leg in EIGEN woorden uit waarom jij vindt dat 9/11 een complot is. Dat betekent: geen copy paste naar sites / filmpjes.
Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen.
Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.
Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden op 
Breitling - Instruments for Professionals
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .
Ah ja maar daar komt die drogredenering om de hoek kijken he. Want zij draaien het om. Immers, zij beweren dat er vliegende roze olifanten bestaan en als jij vind dat dat niet zo is , dan mag jij haarfijn gaan uitleggen waarom dat niet zo is, en als je dat niet kunt, dan is het dus gewoon wel zo.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .
Breitling - Instruments for Professionals
goed punt!quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:09 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...
de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...
en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...
Huig
Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .
Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.
Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een boek die wel onderbouwd is. Klikkerdeklik
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.
Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.
Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.
Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriend Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden op
Ik bedoel maarquote:Op donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
goed punt!
de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...
en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...
Breitling - Instruments for Professionals
Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:28 schreef gorgg het volgende:
[..]
Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?
Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.
Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.
Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
Als we dan toch op de man gaan spelen, kan ik ook wel over jouw Nederlands beginnen en dat als maatstaf stellen voor de typische "believer".quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
goed punt!
de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...
en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...
Maar dat leidt van de werkelijke discussie af: geef mij eens één reden waarom mijn bewering NIET waar is ipv mij belachelijk proberen te maken? Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien? Als er nu een aanslag op een militaire basis in Nederland wordt gepleegd, denk je dat onderzoekers dan ook precies naar buiten brengen wat de parameters brengen? Bullsh*t. Dat jij daar dan gelijk een complot achter zoekt zegt meer over jou dan over "ons debunkers".
Hallo omgekeerde bewijslast enzo. Natuurlijk kunnen "wij" foutzitten enzo, maar in DIT topic proberen believers te zeggen dat 9/11 een inside job was. Dan is het ook aan hen om dat aannemelijk te maken (het liefst in eigen woorden) en niet aan ons. Als ik jou beschuldig van diefstal moet ik dat toch ook kunnen bewijzen ipv dat jij het hoeft te ontkennen? Innocent until proven otherwisequote:Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?
Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
Doen ze met paspoorten toch ook?quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien?
Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Doen ze met paspoorten toch ook?
Weet ik, maar moeten we elkaar echt nog gaan proberen te overtuigen hier?quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.
Nee hoor. Als je je best doet om een verhaal over Israeli's op te blazen en met volkomen lege omschrijvingen probeert de officiele versie in diskrediet te brengen, is volledig onduidelijk uit welke hoek de wind waait.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp.
Lees jij eigenlijk wel wat er geschreven wordt? Niemand beweert dat machthebbers allemaal brave borsten zijn, integendeel. Maar dat doet er op het vlak van technisch bewijs niet zo veel toe. Als de ene boef het niet gedaan heeft en de andere boef wel, is de eerste nog steeds een boef.quote:Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?
Oe, PNAC!quote:Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat is blabla-onzin.quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:05 schreef jogy het volgende:
[...]
Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.
[..]
Hoe lang is jouw geheugen?
Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.
Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.
Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?
Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.
Tja, we kunnen hier wel eeuwig over doorlullen. Het spijt me om dit te moeten doen maar anders blijven we weer bezig. Als jullie het echt erg vinden dat de andere mening doorgaans ononderbouwd naar voren wordt gebracht raad ik je het volgende aan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is blabla-onzin.
Hoe lang is jouw geheugen?
Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.
Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.
Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?
Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.
Als je het in principe niet zo erg vindt dan heb ik niets gezegd. Ik heb daar veel van mijn info uit, maar 700 pagina's aan info in een samenvatting gooien van één post is menseijk onmogelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:27 schreef jogy het volgende:
Mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een boek die wel onderbouwd is. Klikkerdeklik
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan best aannemen dat mijn buurman drie ontvoerde kinderen al jarenlang verborgen houdt in zijnkelder en hen dagelijks verkacht als dat voldoende aangetoond wordt. Maar dat betekent niet dat ik hem daar van beschuldig/verdenk zonder enig bewijs te hebben simpelweg omdat ik hem niet kan uitstaan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?
Ja, ik veeg alles van tafel. Wat verwacht je? Dat ik ga aantonen dat er geen bewijs is dat de Amerikanen ISI de opdracht hebben gegeven om de aanslag te laten uitvoeren? Het is even onmogelijk te bewijzen dat er geen roze mier met twaalf poten bestaat die leeuwen opeet.quote:Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..
Dat je PNAC gelezen hebt en nog steeds aanbrengt in deze discussie pleit imo trouwens niet je voordeel.
Antwoord aub eens op volgende vraag:
Als de mensen die nu terecht staan in Madrid voor de aanslagen daar van enkele jaren geleden veroordeeld worden, ga je dat dan aanvaarden? Ga je dan toegeven dat er voor de officiële versie van die aanslagen bewijs voor bestaat?
helaas werkt dat niet zo. als iemand een theorie probeert te ontwikkelen, ook al is dat een conspiracy theorie, moeten de dingen die erin staan wel juist zijn. je kan niet allemaal technische blunders maken in je theorie, en dan achteraf zeggen ' ja let even niet teveel op die technische dingen, kijk liever naar de geheime dienst, bilderberg etc etc etc' dat slaat helemaal nergens opquote:Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.
ik ben nu bezig mijn afstudeerverslag te schrijven. als ik daar ook maar 1 echte technische blunder maak, wordt ik teruggestuurd en mag ik alles weer gaan reviewen en verbeteren. als ik dan zeg, 'jaa maar kijk even langs die bluinders want er staat nog meer in mijn verslag' dan wordt ik geheid uitgelachen.
zo gaat dat nou eenmaal in de technische wereld, als je het gaat hebben over technische dingen, en je maakt hier cruciale fouten in, dan wordt je hele theorie meteen afgekeurd, wat er verder dan ook in moge staan. een foutje in waardes kan nog acceptabel zijn, eveneens afrondfoutjes etc, afhankelijk van hoe ernstig die waardes meetellen, maar een fout in je aannames, veronderstellingen, vergelijkingen zijn niet tolereerbaar
An unstable system is a system that is not stable
het is niet zo dat het WTC een supergeheim high-tech gebouw is met allemaal supergeheime waardes ofzo hoor.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...
Om een grove maar vrij representatieve analyse uit te voeren op de effecten die het vliegtuig heeft gehad op de integriteit van het gebouw, hoef je eigenlijk alleen te weten uit wat voor materiaal de dragende structuur bestond, wat voor verbindgingen er gebruikt werden, hoeveel dragende elementen er waren, een globale vorm van de totale structuur, massa van het vliegtuig, snelheid van het vliegtuig, contactoppervlak van het vliegtuig.
verder heb je een stel gemotiveerde mensen nodig om een FEM/FEA model in elkaar te zetten en je kunt je eigen analyse al uitvoeren.
ik laat het wat makkelijker klinken dan het is, maar het komt er op neer dat er geen excuus is om niet zelf die analyse uit te voerne als je zo overtuigd bent dat er fouten zitten in de analyse van NIST.
jullie denken dat er allemaal geheime parameters zijn waar NIST mee heeft lopen sjoemelen, nou, waarom maken jullie complotbedenkers dan niet hun eigen model met de parameters die zei denken die wel kloppen?
waarom blijven die complotdenkers met allemaal onzinnige 'wetenschappelijke' argumenten komen ZONDER DIE TERUG TE TREKKEN WANNEER IEMAND AANTOONT DAT ZE NERGENS OP SLAAN, en op de koop toe nog eens gaan doen alsof NIST allemaal parameters aanpast, zonder te zeggen welke parameters, of zonder een tegenanalyse uit te voeren? dat slappe excuus van 'ze houden hun modellen geheim' gaat echt niet op. maak je eigen model, er zitten echt niet allemaal hele high tech top secret componenten in het gebouw waarvan je de eigenschappen niet kunt achterhalen hoor
het is heel simpel allemaal stalen balken, verbonden aan elkaar, die betonnen vloeren vasthouden. de verbindingen zullen hoogstwaarschijnlijk in de trend zijn van las verbindingen en/of erg grote bouten, beide waarvan je hun verbindingssterkte kunt achterhalen.
al die conspiracy sites weten ook precies hoeveel balken er in het gebouw aanwezig waren, en dus heb je zeker een minimaal aantal gegevens al klaar om je eigen model te knutselen
zet hem op zou ik zeggen
An unstable system is a system that is not stable
waarom niet?quote:Op donderdag 15 februari 2007 23:24 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat slappe excuus van 'ze houden hun modellen geheim' gaat echt niet op.
Huig
Alsof het oordeel dat er wel degelijk een conspiracy is wel op emotie gebasseerd moet zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik kan best aannemen dat mijn buurman drie ontvoerde kinderen al jarenlang verborgen houdt in zijnkelder en hen dagelijks verkacht als dat voldoende aangetoond wordt. Maar dat betekent niet dat ik hem daar van beschuldig/verdenk zonder enig bewijs te hebben simpelweg omdat ik hem niet kan uitstaan.
Is het moeilijk te accepteren dat mensen op basis van rationale overwegingen de officiele versie afwijzen ofzo?
Nee, de "niks aan de hand" houding is lekker rationeel gezien alles wat we inmiddels weten.
"The National Security Strategy" van 2002 is praktisch een kopie van Rebuilding America's Defenses van PNAC. Het ligt grotendeels aan de basis van het hele beleid van de Bush-regering van de afgelopen zes jaar totaan de ramp in Irak aan toe, maar volgens gorgg is "Het PNAC verhaal is te dom voor woorden"quote:Ja, ik veeg alles van tafel. Wat verwacht je? Dat ik ga aantonen dat er geen bewijs is dat de Amerikanen ISI de opdracht hebben gegeven om de aanslag te laten uitvoeren? Het is even onmogelijk te bewijzen dat er geen roze mier met twaalf poten bestaat die leeuwen opeet.
Dat je PNAC gelezen hebt en nog steeds aanbrengt in deze discussie pleit imo trouwens niet je voordeel.
Moet ik je nu serieus nemen?
Wat je van tafel veegt zijn alle dingen waar je debunkers nooit over hoort idd.
Wat heeft Madrid hier nu mee te maken?quote:Antwoord aub eens op volgende vraag:
Als de mensen die nu terecht staan in Madrid voor de aanslagen daar van enkele jaren geleden veroordeeld worden, ga je dat dan aanvaarden? Ga je dan toegeven dat er voor de officiële versie van die aanslagen bewijs voor bestaat?
Ik ga het proces met veel interesse volgen en dan zien we wel wat eruit komt. Er zijn nog wel wat dingen die om opheldering vragen daar.
mocht er nog iemand een antwoord op onderstaande vraag hebben, dan lees ik het wel..
hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
Huig
Nouja vooruit dan maar, voor degene die teveel tijd heeft en in het kort mijn visie op 9/11 en de NWO wil lezen.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Enigzins achterhaald en onvolledig, maar toch een redelijk beeld van wat ik er van denk.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Enigzins achterhaald en onvolledig, maar toch een redelijk beeld van wat ik er van denk.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee. Maar het lijkt mij persoonlijk wel alsof jullie mening enkel op die emotie gebaseerd is. Bijna niemand die nog enigzins argumenten durft aan te brengen of duidelijk standpunten durft in te nemen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 00:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alsof het oordeel dat er wel degelijk een conspiracy is wel op emotie gebasseerd moet zijn.
Jij weet van mij wat ik geloof. Ik heb geen flauw idee waar jij in gelooft en ik denk ook niet dat ik dat ooit te weten zal komen.
MIHOP, LIHOP? Vliegtuig in het Pentagon? WTC opgeblazen (thermiet, laser, explosieven, ...?)? Amerikanen, Joden? etc.
Ik heb hier nog bijna niemand van de complotgelovers een duidelijk standpunt zien innemen en dit voor langere tijd horen verdedigen. Zaken als thermiet en squibs worden in één en dezelfde post genoemd zonder er bij stil te staan dat die niet bij elkaar passen.
Ja. Na wat er allemaal naar buiten is gekomen en na te hebben gezien wat voor onzin allemaal weerlegd is, lijkt het mij(!) onmogelijk dat rationele mensen op basis van enkel rationele overwegingen er zeker van zijn dat er geen andere optie mogelijk is dan een reusachtig complot.quote:Is het moeilijk te accepteren dat mensen op basis van rationale overwegingen de officiele versie afwijzen ofzo?
In dat Rebuilding America's Defenses van PNAC en andere publicaties van het PNAC staat bijna niets wat je niet in vele andere conservatieve kringen hoorde.quote:"The National Security Strategy" van 2002 is praktisch een kopie van Rebuilding America's Defenses van PNAC. Het ligt grotendeels aan de basis van het hele beleid van de Bush-regering van de afgelopen zes jaar totaan de ramp in Irak aan toe, maar volgens gorgg is "Het PNAC verhaal is te dom voor woorden"
Moet ik je nu serieus nemen?
Na de aanslagen won die conservatieve vleugel voor korte tijd wat aan macht. So fucking what? Die macht zijn ze nu al lang kwijt en hun invloed is tanende. De denktank PNAC is zo goed als dood. Hun (voor zover ze nog bestaan) invloed in belangrijke kringen is ook steeds kleiner aan het worden.
Ja, ze hebben er wat wetten mbt veiligheid doorgejaagd. Maar je weet net zo goed als ik dat de meeste daarvan uitdoofwetten zijn waar elke zoveel jaar in het congres opnieuw over gestemd moet worden.
Er is een mogelijk motief (dat imo erg zwak is). Enkel dat aanbrengen is imo een zwaktebod.
Na de kernramp in Tsjernobyl wonnen de groenen aan macht. Complot?
Vorig jaar tekende ik een petitie voor lichten op een gevaarlijk kruispunt in de buurt. Na een zwaar ongeluk daar kwamen die er ook. Complot?
Bij bijna elke gebeurtenis verschuiven de machtsverhoudingen wel ergens. Dat betekent niet dat er bijna steeds aanleiding is om ergens een complot achter te gaan zoeken.
Meen je dit?quote:Wat je van tafel veegt zijn alle dingen waar je debunkers nooit over hoort idd.
Over die Israëlis is hier al vaak over gesproken. Over die vermeende inmeng van het ISI ook . Over het PNAC al tot vervelens toe.
Wat bedoel je dan?
Nee dus.quote:[..]
Wat heeft Madrid hier nu mee te maken?
Ik ga het proces met veel interesse volgen en dan zien we wel wat eruit komt. Er zijn nog wel wat dingen die om opheldering vragen daar.
quote:
misschien moet je even rondom dat stukje gequote text lezen, ik leg het daar overduidelijk uit, waarom dat slappe excuus niet opgaat.
mocht het je niet lukken de verklaring te vinden:
-> dat slappe excuus gaat niet op, omdat er geen top secret parameters zitten aan een gebouw, die de uitkomst van een FEM model drastisch kunnen veranderen. een aantal gemotiveerde technici met kennis op het gebied vna FEM/FEA kunnen zo een model ook in elkaar zetten.
- parameters van staal zijn algemeen bekend en staan in elk willekeurig boek over metalen
- afmetinge gebouw zijn bekend
- aantal dragende stalen balken in gebouw zijn bekend
- type verbindingen kan niet moeilijk zijn te achterhalen.
- eigenschappen van alle type verbindingen die in gebouwen worden gebruikt, zijn makkelijk te achterhalen in technische boeken
duidelijk nu?
An unstable system is a system that is not stable
"Niet meer durven" nog wel.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 02:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee. Maar het lijkt mij persoonlijk wel alsof jullie mening enkel op die emotie gebaseerd is. Bijna niemand die nog enigzins argumenten durft aan te brengen of duidelijk standpunten durft in te nemen.
Wat denk je van niet meer willen? Of zoals iemand in het begin van het topic zei "Ik ga er niet eens meer aan beginnen." Kan ik me goed in vinden. Discussieren met mensen die de idee hebben dat ze vanachter hun pc'tjes wel eens even de vragen rondom 9/11 kunnen beantwoorden, ja sommigen zelfs menen dat ze de officiele theorie kunnen 'bewijzen', vergt nogal wat van mensens geduld en zelfbeheersing. In het kader van, nu we het dan toch over emoties hebben zeg maar. Men doet niks anders dan de officiele lijn nakauwen en alles wat er niet in past wordt terzijde geschoven als niet belangrijk, niet ter zake doende en onzin. Nothing to see here, move along. Ruimte voor iets anders is er niet, zo is het en niet anders. En dan duiden ze mensen met een andere visie aan als "believers".
Voor de rest vind ik het allemaal wel prima. Ik reageerde op iemand die meende dat "wij" bewijs zouden moeten leveren in plaats van de Amerikaanse overheid voor de beweringen die zij doen en hebben gedaan en was niet van plan me weer in zo'n discussie te laten zuigen.
. Herkenbaar.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 06:05 schreef NorthernStar het volgende:
en was niet van plan me weer in zo'n discussie te laten zuigen.
. Herkenbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat? Wat een gemene elitaire wereld, die technische wereld!quote:Op donderdag 15 februari 2007 23:14 schreef Cyclonis het volgende:
[...]
zo gaat dat nou eenmaal in de technische wereld, als je het gaat hebben over technische dingen, en je maakt hier cruciale fouten in, dan wordt je hele theorie meteen afgekeurd, wat er verder dan ook in moge staan.
[...]
maar een fout in je aannames, veronderstellingen, vergelijkingen zijn niet tolereerbaar
Verschrikkelijk, allemaal closed-minds dus!
Dat je daar nog bij wilt blijven, bij mensen die alleen maar willen geloven wat je kunt berekenen en aan kunt tonen!
En die niet eens willen luisteren naar de gemene complotten die er achter zitten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
om eerlijk te zijn: neequote:Op vrijdag 16 februari 2007 02:42 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
misschien moet je even rondom dat stukje gequote text lezen, ik leg het daar overduidelijk uit, waarom dat slappe excuus niet opgaat.
mocht het je niet lukken de verklaring te vinden:
-> dat slappe excuus gaat niet op, omdat er geen top secret parameters zitten aan een gebouw, die de uitkomst van een FEM model drastisch kunnen veranderen. een aantal gemotiveerde technici met kennis op het gebied vna FEM/FEA kunnen zo een model ook in elkaar zetten.
- parameters van staal zijn algemeen bekend en staan in elk willekeurig boek over metalen
- afmetinge gebouw zijn bekend
- aantal dragende stalen balken in gebouw zijn bekend
- type verbindingen kan niet moeilijk zijn te achterhalen.
- eigenschappen van alle type verbindingen die in gebouwen worden gebruikt, zijn makkelijk te achterhalen in technische boeken
duidelijk nu?
ik stel een algemene wetenschapsfilosofische vraag.
daar past alleen een algemeen antwoord op.
ter illustratie:
jij bent als een inspecteur van onderwijs die een school met 10 lokalen moet beoordelen.
de eerste 9 lokalen ga je binnen, onderzoek je en noteert: "ok"
dan kom je bij het 10e lokaal (laten we voor de aardigheid zeggen: het natuurkunde-lokaal)
dat zit op slot...het is 10 voor half 6...je denkt fok it,en noteert als eindconclusie: "ok"
Huig
nul comma nul bewijs voor de betrokkenheid van Osama...quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.
Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.
de hoogste tijd om Iran te gaan nuken, lijkt me
Huig
Ik begrijp je voorbeeld, maar jij snapt mijn uitleg niet. ik zeg, dat als je het onderzoek niet vertrouwt, dan moet je het onderzoek zelf maar gaan uitvoeren. Er is geen excuus om dat onderzoek niet zelf uit te voeren om evt. tot de conclusie te komen dat NIST al dan niet opzettelijk fouten heeft gemaakt in haar onderzoek.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:40 schreef Orwell het volgende:
[..]
om eerlijk te zijn: nee
ik stel een algemene wetenschapsfilosofische vraag.
daar past alleen een algemeen antwoord op.
ter illustratie:
jij bent als een inspecteur van onderwijs die een school met 10 lokalen moet beoordelen.
de eerste 9 lokalen ga je binnen, onderzoek je en noteert: "ok"
dan kom je bij het 10e lokaal (laten we voor de aardigheid zeggen: het natuurkunde-lokaal)
dat zit op slot...het is 10 voor half 6...je denkt fok it,en noteert als eindconclusie: "ok"
jouw voorbeeld dient meer om te illustreren dat als ik weet dat 90% van het NIST onderzoek klopt, dat ik er voor het gemak van uit kan gaan dat die overige 10% waar ik geen kennis van heb genomen ook zou kloppen. dit is inderdaad geen goede manier van te werk gaan. en daarom nodig ik al die conspiracy figuren uit om hun eigen model in elkaar te zetten en hun eigen conclusies te trekken.
ik heb nog 2 andere modellen gezien die tot dezelfde conclusies waren gekomen als NIST
http://news.uns.purdue.ed(...)60911.Sozen.WTC.html
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf
in plaats van dus te blijven hameren op de zogenaamde geheimzinnigheid van NIST, vraag ik me af welke parameters jouw kamp niet kan achterhalen om een goed FEM model in elkaar te knutselen? ze hebben schijnbaar genoeg info om een heel gedetailleerde video te maken van het gebouw met exact het aantal balken, afmetingen etc, dus in principe hebben ze ook genoeg info om een counter model in elkaar te zetten.
An unstable system is a system that is not stable
dit moet echt een grap zijn...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ze hebben schijnbaar genoeg info om een heel gedetailleerde video te maken van het gebouw met exact het aantal balken, afmetingen etc, dus in principe hebben ze ook genoeg info om een counter model in elkaar te zetten.
wie is hier nu een believer???
verder begrijp uit je verhaal, dat je (eindelijk) toegeeft dat je bewering dat het nist-rapport Juist is,
bij het grofvuil kan
pas maar op...straks wordt je nog een conspiracy-nut!
Huig
volgens mij kan ik je er wel op wijzen dat Osama bin Laden niet officieel beschuldigd is voor 9/11, aldus wat ik vond op wikipedia. leden van zijn organisatie hebben de aanslag uitgevoerd, aldus de inlichtingendiensten, en daarom draagt hij de verantwoordelijkheid, aangezien hij zijn organisatie financieert.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:59 schreef Orwell het volgende:
[..]
nul comma nul bewijs voor de betrokkenheid van Osama...
de hoogste tijd om Iran te gaan nuken, lijkt me
ik vraag me soms wel af hoe mensen zoals jij tegen de wereld kijken. geloof jij dat het midden oosten wel bestaat? zo ja, geloof jij dat er in het midden oosten alleen maar hele vredelievende mensen leven?
geloof jij bijvoorbeeld ook dat Hezbollah niet bestaat, maar in het echt een supergeheime organisatie is van de Mosad om oorlogen uit te lokken met Israel? Geloof jij ook dat alles wat we te zien krijgen op de tv leugens zijn? geloof jij dus bijvoorbeeld ook dat Steve Erwin niet is doodgestoken door een pijlstaartrog, of dat Mohammed B eigenlijk gewoon een AIVD agent was? Geloof jij dat Theo van Gogh nog leeft op een geheime locatie, en dat er in Nederland geen extreme islam fundamentalisten wonen? Geloof jij ook dat Pim Fortuyn nog leeft, en dat Volkert vd G ook een CIA agent was?
An unstable system is a system that is not stable
??quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit moet echt een grap zijn...
wie is hier nu een believer???
verder begrijp uit je verhaal, dat je (eindelijk) toegeeft dat je bewering dat het nist-rapport Juist is,
bij het grofvuil kan
pas maar op...straks wordt je nog een conspiracy-nut!
tussen al die filmpjes die jij, lambiekje, en pietje77 hebben gepost heb ik regelmatig filmpjes gezien met hele gedetailleerde CGI filmpjes van het WTC gebouw. dat is wat ik schreef.
waar lees jij dat ik beweer dat het NIST rapport niet deugt?
ik zei alleen dat als jouw kamp zo overtuigd is van hun gelijk, waarom maken ze dan niet zelf een eigen model om het NIST model incorrect te bewijzen?
tot nu toe heb ik dat nog niet gezien, en tot die dag blijf ik waarde hechten aan het NIST rapport.
An unstable system is a system that is not stable
ik volg jouw logica echt niet Orwell, ik heb mijn post nogmaals doorgelezen, en ik kan echt nergens iets vinden waaruit iemand zou kunnen concluderen dat ik het NIST rapport op het grofvuil zou willen storten, of dat ik ineens een believer zou zijn.
An unstable system is a system that is not stable
hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
Huig
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:16 schreef Orwell het volgende:
hoe kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
met dit stukje wilde ik natrekken of ik jouw voorbeeldje goed begreep. vandaar de 90/10 % omdat jij het had over 9 klaslokalen tegen 1. ik bedoelde dit niet als een overbrugging naar de werkelijkheid, maar dat het inderdaad een slechte methode zou zijn als ik op deze manier te werk zou gaan.quote:jouw voorbeeld dient meer om te illustreren dat als ik weet dat 90% van het NIST onderzoek klopt, dat ik er voor het gemak van uit kan gaan dat die overige 10% waar ik geen kennis van heb genomen ook zou kloppen. dit is inderdaad geen goede manier van te werk gaan. en daarom nodig ik al die conspiracy figuren uit om hun eigen model in elkaar te zetten en hun eigen conclusies te trekken.
ik heb namelijk nog niet gevonden welke cruciale dingen zij niet hebben gepubliceerd, of wat jouw kamp's excuus is om niet zelf een model in elkaar te knutselen. welke supergeheime parameters heeft NIST volgens jou dan achtergehouden waardoor hun model niet te verifieren valt?
ik heb je ook duidelijk gemaakt dat er nog 2 andere instituten zijn die soortgelijke analyses hebben uitgevoerd en tot dezelfde conclusies zijn gekomen.
als er werkelijk hele geheime parameters zouden zijn, had dit niet gekund.
maar de werkelijkheid zit zo in elkaar dat de complexiteit van een FEM model niet zit in het achterhalen van allemaal parameters, maar het programmeren van alle connecties tussen alle onderdelen en de invloed die ze hebben op elkaar.
die lui van 911research ofzo, moeten toch best ook zo een model in elkaar kunnen zetten, als zij zogenaamd zo wetenschappelijk zijn als ze zelf beweren? waarom basseren ze zichzelf alleen maar op fototjes en foutieve technische data, die ik in een vorige post al naar voren heb gebracht?
An unstable system is a system that is not stable
ik probeer het nog 1 keer..
kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...
kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...
Huig
Ik zou zeggen: Dat hangt er vanaf.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef Orwell het volgende:
ik probeer het nog 1 keer..
kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...
Wordt er relevante data achtergehouden en zo ja wat dan?
Of omvat het rapport niet de volledige bouwkundige historie van New York van 1778 tot nu en is er geen website opgezet waarop iedere geïnteresseerde zijn eigen stukje WTC-staal kan bestellen?
Er zal altijd iets te vinden zijn dat er niet in staat. Zelfs als de onderzoekers alles mee zouden nemen wat complotdenkers in het rapport 'missen', dan komen ze gewoon met iets nieuws. Zo is het WTC niet vergeleken met vergelijkbare gebouwen in Peking ofzo.
Het hangt dus nogal van de informatie af die 'ontbreekt'.
Om specifiek op je vraag in te gaan:
Rekenmethoden om aan gebouwen te rekenen zijn gewoon bekend. Die worden bij alle ingenieursbureaus en universiteiten over de hele wereld toegepast.
Door te stellen dat ze 'achter worden gehouden' suggereer je dat je bepaalde dingen niet mag weten.
Terwijl dat gewoon nonsens is omdat het helemaal niet om geheime informatie gaat.
Kijk, als die info er in staat zeg je gewoon dat de telefoonnummers en huisadressen van de onderzoekers er niet in staan.
Zo kun je altijd iets vinden.
In het ergste geval zeg je gewoon dat er essentiële informatie ontbreekt en dat je niet kunt zeggen welke informatie dat is omdat hij ontbreekt.
Waarom richt je je voor de verandering niet eens op wat er wel in staat in plaats van te zeggen dat je altijd iets kunt verzinnen dat er niet in staat?
Zo staat er gedetailleerd in hoe het gebouw vanwege een Boeing-impact en brand is ingestort.
Hoor ik totaal niets op. Niets, notting, nada.
Behalve dan het 'kritische onderzoek' waarbij op een gedownload filmpje stofwolken te zien zijn, wat 'bewijst' dat er explosieven in het gebouw zaten - een filmpje dat afkomstig is van de Media die niet vertrouwd kunnen worden.
Inhoudelijk hoor ik er dus geen kritiek op wat er wél in staat.
Zoals iemand eerder al eens aanhaalde:
Vooral je eigen vermogen om kritisch te denken ophemelen.
Maar vooral niet ingaan op wat er staat, want dat is voor de volgzame niet nadenkende massa, toch?
Hoe zit het met dat keiharde lijstje van Cyclonis, waarin die hele explosievenfantasie genadeloos wordt neergesabeld?
Geen woord.
Oh, wat denken we toch kritisch.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 16-02-2007 15:04:48 ]
het antwoord op je vraag is nee, maar die stelling is niet van toepassing in het WTC geval OMDAT(!!!!!) er in het geval van WTC het wel mogelijk is de gebruikte rekenmethodes te achterhalen eveneens als de relevante data.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef Orwell het volgende:
ik probeer het nog 1 keer..
kun je een onderzoek als juist bestempelen, zonder dat er volledig inzage in de gebruikte data dan wel rekenmethode mogelijk is..?
ik hamer hier zo op omdat imo zo'n onderzoek heel goed als witwas-ding gebruikt kan worden..
zeker wanneer zelfs inteligente mensen zo'n rapport nablaten, terwijl hun de mogelijkheid niet wordt gegeven om inzage in de data te krijgen...
ik zal mijn verantwoording zo duidelijk en kort mogelijk proberen weer te geven
De rekenmethodes hoeven ze niet weer te geven OMDAT(!!!!!!!!!!!) ze al hebben aangegeven dat ze met FEM modellen hebben gewerkt, en de rekenmethodes van FEM modellen zijn universeel bekend onder ingenieurs die zich bezig houden met FEM modellen.
Verder is de data die nodig is om zo een FEM model op te zetten goed te achterhalen en is volgens mij ook gedocumenteerd in hun verslag, d.w.z. de afmetingen van het gebouw, het aantal stalen balken, en de type verbindingen.
VERDER(!!!!) wat ik ook regelmatig aanhaal wegen die 2 andere FEM analyses uitgevoerd door andere technologische instituten heel zwaar mee in mijn beoordeling van de NIST theorie WANT(!!!!!)
- het toont aan dat andere techneuten ook in staat zijn een eigen FEM model op te stellen en hun eigen analyse uit te voeren
- het toont aan dat er geen geheime data is die niet te achterhalen is, want anders zou de NIST analyse de enige analyse zijn op de wereld die tot hun conclusies komen
- het toont aan dat complot bedenkers geen excuus hebben om geen counter model in elkaar te zetten, maar dat de afwezigheid van een eigen model volledig is toe te schrijven aan hun eigen technologische onkunde, hetgeen ik sowieso al heb bewezen door een heel stel cruciale fouten op technisch vlak naar voren te brengen op pagina 1 van deze thread
- het is in de techniek wereld zo, dat als meerdere technologische instituten tot dezelfde conclusies komen met hun eigen model, dat deze theorie algemeen geaccepteerd gaat worden binnen de technologische wereld.
dit laatste in tegenstelling tot de oprichters van jouw kamp, die door het openlijk laten blijken van hun technische onkunde, hun theorie zelf al finaal de grond in timmeren. je kunt met 1000 bilderberg verhaaltjes aan komen zetten, als jij een theorie ontwikkelt waarin je niet eens een goede energiebalans kunt opstellen, kan je hele theorie de versnipperaar in.
[ Bericht 33% gewijzigd door Cyclonis op 16-02-2007 16:15:49 ]
An unstable system is a system that is not stable
Ps. cyclonis, dit is humor, moet je hier eens kijken:
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Thermate-WTC.html
Ze hebben een uitvergroting van een stroom van oranje gloeiend of brandend materiaal dat uit een raam stroomt.
De vraag die ze stellen komt er op neer: Hoe kan er zoveel thermiet in het gebouw geplaatst zijn zonder dat iemand dat door had? (m.a.w. een oranje stroom is 100% zeker thermiet).
Daar pakken ze een getuigenis bij van iemand die vertelt dat die verdieping speciaal verstekt is omdat er honderden UPS systemen geplaatst werden. Hij verteld dat die dingen ook daadwerkelijk geplaatst zijn.
Uninterruptable power supplies, die dingen werken op loodaccu's en zijn zwaar.
Nu hebben we: Loodaccu's + heftige brand + stroom van gloeiend materiaal + zwavelsporen.
De enige mogelijke conclusie is natuurlijk dat de accu's volzaten met thermiet met zwavel voor de ontsteking... die open deur laat ik even voor jou.
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Thermate-WTC.html
Ze hebben een uitvergroting van een stroom van oranje gloeiend of brandend materiaal dat uit een raam stroomt.
De vraag die ze stellen komt er op neer: Hoe kan er zoveel thermiet in het gebouw geplaatst zijn zonder dat iemand dat door had? (m.a.w. een oranje stroom is 100% zeker thermiet).
Daar pakken ze een getuigenis bij van iemand die vertelt dat die verdieping speciaal verstekt is omdat er honderden UPS systemen geplaatst werden. Hij verteld dat die dingen ook daadwerkelijk geplaatst zijn.
Uninterruptable power supplies, die dingen werken op loodaccu's en zijn zwaar.
Nu hebben we: Loodaccu's + heftige brand + stroom van gloeiend materiaal + zwavelsporen.
De enige mogelijke conclusie is natuurlijk dat de accu's volzaten met thermiet met zwavel voor de ontsteking... die open deur laat ik even voor jou.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 16:15 schreef mgerben het volgende:
Ps. cyclonis, dit is humor, moet je hier eens kijken:
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Thermate-WTC.html
Ze hebben een uitvergroting van een stroom van oranje gloeiend of brandend materiaal dat uit een raam stroomt.
De vraag die ze stellen komt er op neer: Hoe kan er zoveel thermiet in het gebouw geplaatst zijn zonder dat iemand dat door had? (m.a.w. een oranje stroom is 100% zeker thermiet).
Daar pakken ze een getuigenis bij van iemand die vertelt dat die verdieping speciaal verstekt is omdat er honderden UPS systemen geplaatst werden. Hij verteld dat die dingen ook daadwerkelijk geplaatst zijn.
Uninterruptable power supplies, die dingen werken op loodaccu's en zijn zwaar.
Nu hebben we: Loodaccu's + heftige brand + stroom van gloeiend materiaal + zwavelsporen.
De enige mogelijke conclusie is natuurlijk dat de accu's volzaten met thermiet met zwavel voor de ontsteking... die open deur laat ik even voor jou.
ik vind het grappig hoe ze dit stellen:
Important: Bollyn's provides his articles for free because the people in control of our newspapers, magazines, and television stations do not want his investigations.
het komt niet in ze op, dat de newspapers niet zijn artikelen willen plaatsen omdat het bomvol met fouten zit, op zijn minst ook de fout dat aluminium zogenaamd silver/grijs gloeit
het komt ook niet in ze op, dat de regering echt niks doet om ze tegen te houden hun artikeltjes te plaatsen. ik bedoel, de CIA en de NSA sluiten regelmatig pedo porno sites, en hebben dus heus wel de macht om deze conspiracy sites te blokkeren, toch wordt dat niet gedaan. heel internet staat vol met al die complottheorieen, ze hebben dus genoeg vrijheid hun eigen mening te uiten, lijkt mij,
An unstable system is a system that is not stable
David Icke.
Maar Ali, vertel eens, welke seismologische gegevens hebben jou ervan overtuigd dat de Amerikaanse overheid de kantoorgebouwen heeft opgeblazen?
Maar Ali, vertel eens, welke seismologische gegevens hebben jou ervan overtuigd dat de Amerikaanse overheid de kantoorgebouwen heeft opgeblazen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
aardschokken voordat de hele boel instorttequote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:26 schreef Apropos het volgende:
David Icke.
Maar Ali, vertel eens, welke seismologische gegevens hebben jou ervan overtuigd dat de Amerikaanse overheid de kantoorgebouwen heeft opgeblazen?
Dat is geen bewijs . Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:quote:Op zondag 18 februari 2007 05:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
aardschokken voordat de hele boel instortte
. Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw
Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:
-Die bommen ongezien geplaatst zijn
Veel plezier.
Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken
Je bedoelt waarschijnlijk de trillingen die waargenomen zijn op de seismografen in de omgeving. Toch vreemd dat mensen die echt weten hoe je die gegevens moet lezen er niks vreemds in zien:quote:Op zondag 18 februari 2007 05:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
aardschokken voordat de hele boel instortte
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
It was geologists who determined there were no secondary explosions at the base of the World Trade Center towers — but only the impact of the airplanes and subsequent fires — that contributed to the towers' collapse on Sept. 11"
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html
Vanvond om 22:00 op BBC 2 9/11 conspirancy files over de verschillende conspirancy theorieen rond 9/11.
Doet me een beetje denken aan de mensen die denken dat de boel werd opgeblazen omdat ze ontploffingen hoorden.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:52 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs . Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:
-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw
Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:
-Die bommen ongezien geplaatst zijn
Veel plezier.
Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
volgens mij heb ik mijzelf nooit letterlijk een 'kritisch denker'genoemd maar goed, als jij wil geloven dat het puur teovallig is dat je op beeldmateriaal een paar explosies af hoort gaan plus stofwolken ziet van onder de gebouwen plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden plus ooggetuigenverklaringen etc etc, dan moet je dat lekker zelf weten maar ik ben niet achterlijk.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:52 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs . Je moet technisch aannemelijk kunnen maken dat:
-Dat de grootte van de aardschokken erop zou KUNNEN duiden dat er bommen in het spel zijn geweest
-Is 1 al fout kom je niet eens aan dit punt toe, als 1 ja is --> dat er geen andere verklaringen voor de aardschokken zijn (maw ze kunnen natuurwetenschappelijk verklaard worden)
-Er verder nog bewijzen zijn gevonden voor de aanwezigheid van bommen in het gebouw
Tevens moet je het aannemelijk kunnen maken hoe:
-Die bommen ongezien geplaatst zijn
Veel plezier.
Overigens vind ik het wel triest dat je jezelf een kritisch denker noemt, maar bij aardschokken gelijk aan bommen denkt. Over kritisch denken gesproken
Mensen word nou eens WAKKER alsjeblieft zeg, kijk nou eens waar we heen gaan, wat voor acherlijk wereldbeeld in onze kleine hoofdjes geperst wordt met de gemene terroristen die het op onze vrijheden hebben voorzien! boehoe laten we ze platnuken dat helpt alles wel en oja china is natuurlijk economisch heel gevaarlijk daarom moeten we alles wat natie-eigen is opgeven en die geweldige onverkozen EU elite de scepter laten zwaaien! en over 5 jaar 'ich habe es nicht gewusst!' roepen. Denk nou eens na.
Ja en? Kun je alleen maar tegen die maatregelen zijn als je gelooft dat 9/11 een inside job is? Dacht 't toch niet.quote:Op maandag 19 februari 2007 05:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mensen word nou eens WAKKER alsjeblieft zeg, kijk nou eens waar we heen gaan, wat voor acherlijk wereldbeeld in onze kleine hoofdjes geperst wordt met de gemene terroristen die het op onze vrijheden hebben voorzien! boehoe laten we ze platnuken dat helpt alles wel en oja china is natuurlijk economisch heel gevaarlijk daarom moeten we alles wat natie-eigen is opgeven en die geweldige onverkozen EU elite de scepter laten zwaaien! en over 5 jaar 'ich habe es nicht gewusst!' roepen. Denk nou eens na.
Zoals al eerder vermeld, die seismologische data was niets vreemds aanquote:Op maandag 19 februari 2007 05:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
volgens mij heb ik mijzelf nooit letterlijk een 'kritisch denker'genoemd maar goed, als jij wil geloven dat het puur teovallig is dat je op beeldmateriaal een paar explosies af hoort gaan plus stofwolken ziet van onder de gebouwen plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden plus ooggetuigenverklaringen etc etc, dan moet je dat lekker zelf weten maar ik ben niet achterlijk.
Stofwolken zijn en explosiegeluiden zijn ook te verklaren bij een imploderend gebouw
Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat . Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten. Bij bijv. de moord op Robert Kennedy (de broer van John F) varieërde het aantal schoten dat gehoord werd van 2 tot 10. Betrouwbaar he
. Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten. Bij bijv. de moord op Robert Kennedy (de broer van John F) varieërde het aantal schoten dat gehoord werd van 2 tot 10. Betrouwbaar he Ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten gezien waarom het WEL een inside job was.
Tiens, bij het Pentagon waren de ooggetuigenverklaringen ineens wel belangrijkquote:Op maandag 19 februari 2007 09:21 schreef ThaMadEd het volgende:
Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat . Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja goh, een ooggetuige kan wel een vliegtuig naar binnen zien vliegenquote:Op maandag 19 februari 2007 10:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tiens, bij het Pentagon waren de ooggetuigenverklaringen ineens wel belangrijk
Maar als het gaat om: wat is er precies gehoord / gezien etc. kan dat zeer wisselende resultaten geven
nee dat hoeft niet, maar het is wel logischer aangezien alles in een stroomversnelling is geraakt sinds 9/11, men riep al langer dat zo'n gebeurtenis wel gewenst was om een NWO te implementeren.quote:Op maandag 19 februari 2007 07:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja en? Kun je alleen maar tegen die maatregelen zijn als je gelooft dat 9/11 een inside job is? Dacht 't toch niet.
het gebouw imploneerde helemaal niet, het stortte vn bovenaf als een lading pannenkoeken in elkaar dus dan verwacht je geen stofwolken onderin vóór het gebouw instort.quote:Op maandag 19 februari 2007 09:21 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Zoals al eerder vermeld, die seismologische data was niets vreemds aan
Stofwolken zijn en explosiegeluiden zijn ook te verklaren bij een imploderend gebouw
Ooggetuigenverklaringen: als je daar op afgaat . Ooggetuigenverklaringen zijn zo dubieus als de pest en dat komt omdat onze zintuigen geen "metingen" kunnen verrichten. Bij bijv. de moord op Robert Kennedy (de broer van John F) varieërde het aantal schoten dat gehoord werd van 2 tot 10. Betrouwbaar he
Ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten gezien waarom het WEL een inside job was.
kan ook een vogel geweest zijn hoor!quote:Op maandag 19 februari 2007 10:57 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ja goh, een ooggetuige kan wel een vliegtuig naar binnen zien vliegen
Maar als het gaat om: wat is er precies gehoord / gezien etc. kan dat zeer wisselende resultaten geven
Volgens mij is pancaken juist een implosie, maar dat weet ik niet zeker. Cyclonis weet dat wel. Een implosie is iig dat de druk van buitenaf groter wordt dan die van binnen. De druk van buitenaf zijn in dit geval de instortende bovenste verdiepingen.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
het gebouw imploneerde helemaal niet, het stortte vn bovenaf als een lading pannenkoeken in elkaar dus dan verwacht je geen stofwolken onderin vóór het gebouw instort.
Ik heb toch heel wat loze kreten gezien, maar dit slaat echt alles. Je doelt zeker op ´´absent a new Pearl Harbor´´?'quote:Op maandag 19 februari 2007 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
, men riep al langer dat zo'n gebeurtenis wel gewenst was om een NWO te implementeren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het gaat om de reeks explosies, en die is niet te verenigen met detonatie.quote:Op maandag 19 februari 2007 05:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
plus seismologische data die aangeven dat er flinke explosies plaats hebben gevonden
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
jepquote:Op maandag 19 februari 2007 15:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik heb toch heel wat loze kreten gezien, maar dit slaat echt alles. Je doelt zeker op ´´absent a new Pearl Harbor´´?'
hoe weet jij dat nou weerquote:Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Het gaat om de reeks explosies, en die is niet te verenigen met detonatie.
dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.quote:Op maandag 19 februari 2007 18:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat zeggen seismologen en demolition experts.
En hoe heb jij die geanalyseerd?quote:Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die seismologen en demolition experts zeggen dat de seismologische gegevens overeenkomen met het instorten van het gebouw door het falen van een verdieping (die laatste 6 woorden even kort door de bocht opgeschreven). Ze zeggen ook dat het niet overeenkomt met het opblazen van het gebouw. Waarom klopt hun analyse niet?quote:Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.
er is volgens mij geen sprake van een implosie. de stofwolken zijn inderdaad het gevolg van de drukOPbouw tussen de verdiepingen als die samenvallen. er is dus sprake van verhoogde lokale druk die snel wilt ontsnappen, als je het een naam wilt geven, is explosie een betere term.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:53 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Volgens mij is pancaken juist een implosie, maar dat weet ik niet zeker. Cyclonis weet dat wel. Een implosie is iig dat de druk van buitenaf groter wordt dan die van binnen. De druk van buitenaf zijn in dit geval de instortende bovenste verdiepingen.
het gebouw is het bestudeerde systeem, de druk binnen in wordt dus groter dan de druk buiten.
An unstable system is a system that is not stable
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |