New World Order - 9/11 introductie filmpje

Het begint overigens opvallend rustig te worden hier, is de discussie doodgebloed wegens gebrek aan argumenten?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:35 schreef ThaMadEd het volgende:
Het begint overigens opvallend rustig te worden hier, is de discussie doodgebloed wegens gebrek aan argumenten?

Ik denk dat we niet ´´openminded´´ genoeg zijn. Dat krijg je, as je leeft in een door de media aangewakkerde angstpsychose. Angst waarvan alleen de Moslims de dupe worden, want zoals overtuigend is aangetoond denken wij allemaal dat alle regeringen brandschoon zijn .

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

een officieel rapport ondersteund door meerdere technologische instituten blijkt toch correcte informatie te verschaffen.....

waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...

Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:32 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dooddoener een.
[..]
Dooddoener twee.
[..]
Denigrerende dooddoener. Geen enkel technisch argument van het kaliber dat Cyclonis gebruikt, maar ophemelen van het eigen kritische verstand. Doe je het om de waarheid boven tafel te krijgen, of een warm gevoel van binnen te krijgen ?

Misschien is dat wel de oplossing.
Blijven vragen om dat soort antwoorden en niet om bewijzen.
Want echt *alles* is een bewijs in de complottheorie. Of het nu gebeurd is of niet, het maakt niet uit. Alles leidt tot die ene conclusie.
Wat die conclusie dan is, hoe het kan dat niemand anders dat oppikt en hoe het mogelijk is dat de conspiracydenkers daar vrijuit over mogen posten: Blijven vragen.

Ps. ik vind die opmerking over het ophemelen van het eigen kritische verstand wel brilliant.

Oke dan hier de vraag aan een ieder die gelooft in een complot. Leg in EIGEN woorden uit waarom jij vindt dat 9/11 een complot is. Dat betekent: geen copy paste naar sites / filmpjes.

Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen en verder ook logisch zijn.

Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:26 schreef ThaMadEd het volgende:
Oke dan hier de vraag aan een ieder die gelooft in een complot. Leg in EIGEN woorden uit waarom jij vindt dat 9/11 een complot is. Dat betekent: geen copy paste naar sites / filmpjes.

Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen.

Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.

Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriend Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden op

Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .

Ah ja maar daar komt die drogredenering om de hoek kijken he. Want zij draaien het om. Immers, zij beweren dat er vliegende roze olifanten bestaan en als jij vind dat dat niet zo is , dan mag jij haarfijn gaan uitleggen waarom dat niet zo is, en als je dat niet kunt, dan is het dus gewoon wel zo.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:09 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...

goed punt!

de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...

en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .

Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.

Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.

Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

Mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een boek die wel onderbouwd is. Klikkerdeklik
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.

Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.

Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?

Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.

Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriend Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden op

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

goed punt!

de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...

en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...

Ik bedoel maar

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:28 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?

Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.

Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

goed punt!

de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...

en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...

Als we dan toch op de man gaan spelen, kan ik ook wel over jouw Nederlands beginnen en dat als maatstaf stellen voor de typische "believer".

Maar dat leidt van de werkelijke discussie af: geef mij eens één reden waarom mijn bewering NIET waar is ipv mij belachelijk proberen te maken? Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien? Als er nu een aanslag op een militaire basis in Nederland wordt gepleegd, denk je dat onderzoekers dan ook precies naar buiten brengen wat de parameters brengen? Bullsh*t. Dat jij daar dan gelijk een complot achter zoekt zegt meer over jou dan over "ons debunkers".

quote:

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

Hallo omgekeerde bewijslast enzo. Natuurlijk kunnen "wij" foutzitten enzo, maar in DIT topic proberen believers te zeggen dat 9/11 een inside job was. Dan is het ook aan hen om dat aannemelijk te maken (het liefst in eigen woorden) en niet aan ons. Als ik jou beschuldig van diefstal moet ik dat toch ook kunnen bewijzen ipv dat jij het hoeft te ontkennen? Innocent until proven otherwise

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien?

Doen ze met paspoorten toch ook?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Doen ze met paspoorten toch ook?

Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:59 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.

Weet ik, maar moeten we elkaar echt nog gaan proberen te overtuigen hier?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp.

Nee hoor. Als je je best doet om een verhaal over Israeli's op te blazen en met volkomen lege omschrijvingen probeert de officiele versie in diskrediet te brengen, is volledig onduidelijk uit welke hoek de wind waait.

quote:

Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Lees jij eigenlijk wel wat er geschreven wordt? Niemand beweert dat machthebbers allemaal brave borsten zijn, integendeel. Maar dat doet er op het vlak van technisch bewijs niet zo veel toe. Als de ene boef het niet gedaan heeft en de andere boef wel, is de eerste nog steeds een boef.

quote:

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

Oe, PNAC!

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:05 schreef jogy het volgende:
[...]
Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.
[..]

Dat is blabla-onzin.

Hoe lang is jouw geheugen?

Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.

Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.

Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?

Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat is blabla-onzin.

Hoe lang is jouw geheugen?

Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.

Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.

Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?

Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.

Tja, we kunnen hier wel eeuwig over doorlullen. Het spijt me om dit te moeten doen maar anders blijven we weer bezig. Als jullie het echt erg vinden dat de andere mening doorgaans ononderbouwd naar voren wordt gebracht raad ik je het volgende aan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:27 schreef jogy het volgende:
Mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een boek die wel onderbouwd is. Klikkerdeklik
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.

Als je het in principe niet zo erg vindt dan heb ik niets gezegd. Ik heb daar veel van mijn info uit, maar 700 pagina's aan info in een samenvatting gooien van één post is menseijk onmogelijk.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat is blabla-onzin.

sterkste debunk argument tot nu toe...

hulde!

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Ik kan best aannemen dat mijn buurman drie ontvoerde kinderen al jarenlang verborgen houdt in zijnkelder en hen dagelijks verkacht als dat voldoende aangetoond wordt. Maar dat betekent niet dat ik hem daar van beschuldig/verdenk zonder enig bewijs te hebben simpelweg omdat ik hem niet kan uitstaan.

quote:

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

Ja, ik veeg alles van tafel. Wat verwacht je? Dat ik ga aantonen dat er geen bewijs is dat de Amerikanen ISI de opdracht hebben gegeven om de aanslag te laten uitvoeren? Het is even onmogelijk te bewijzen dat er geen roze mier met twaalf poten bestaat die leeuwen opeet.

Dat je PNAC gelezen hebt en nog steeds aanbrengt in deze discussie pleit imo trouwens niet je voordeel.

Antwoord aub eens op volgende vraag:
Als de mensen die nu terecht staan in Madrid voor de aanslagen daar van enkele jaren geleden veroordeeld worden, ga je dat dan aanvaarden? Ga je dan toegeven dat er voor de officiële versie van die aanslagen bewijs voor bestaat?

quote:

Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.

helaas werkt dat niet zo. als iemand een theorie probeert te ontwikkelen, ook al is dat een conspiracy theorie, moeten de dingen die erin staan wel juist zijn. je kan niet allemaal technische blunders maken in je theorie, en dan achteraf zeggen ' ja let even niet teveel op die technische dingen, kijk liever naar de geheime dienst, bilderberg etc etc etc' dat slaat helemaal nergens op

ik ben nu bezig mijn afstudeerverslag te schrijven. als ik daar ook maar 1 echte technische blunder maak, wordt ik teruggestuurd en mag ik alles weer gaan reviewen en verbeteren. als ik dan zeg, 'jaa maar kijk even langs die bluinders want er staat nog meer in mijn verslag' dan wordt ik geheid uitgelachen.

zo gaat dat nou eenmaal in de technische wereld, als je het gaat hebben over technische dingen, en je maakt hier cruciale fouten in, dan wordt je hele theorie meteen afgekeurd, wat er verder dan ook in moge staan. een foutje in waardes kan nog acceptabel zijn, eveneens afrondfoutjes etc, afhankelijk van hoe ernstig die waardes meetellen, maar een fout in je aannames, veronderstellingen, vergelijkingen zijn niet tolereerbaar