New World Order - 9/11 introductie filmpje

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:56 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Jij wou beweren dat er geen onderzoek is gepleegd? Er zijn geen rapporten naar buiten gebracht?

Ik wacht nog wel even op die van FEMA als die nog naar buiten komt . Het officiële rapport is in ieder geval redelijk summier voor wat er gebeurt is. Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.

quote:

En nogmaals de vraag: was de bomaanslag op het WTC in '93 ook door de regering / NWO gepleegd?

Heb ik me niet in verdiept.

Ik heb het nu over het hele zooitje van 2001 en niet van 93. Twee verschillende gebeurtenissen.

quote:

Ik wacht nog wel even op die van FEMA als die nog naar buiten komt . Het officiële rapport is in ieder geval redelijk summier voor wat er gebeurt is. Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.

Ik vind het niet zo vreemd dat ze geen uitgebreide officiële verklaring naar buiten brengen. Eea zit verweven met staatsgeheimen, dus ze vertellen echt niet alles. Dat daar dan meteen een complot achter wordt gezocht, tsja. Het klopt inderdaad dat deze aanslag "de druppel die de emmer deed overlopen" voor de war on terror is geweest. Maar ga eens ten rade: hoe lang kan je zoiets groots verborgen houden als het door Amerika geplanned zou zijn? Ik geloof dat Amerika ook een keer een False Flag operatie had geplanned in Cuba tijdens de Koude Oorlog (Amerikaanse vliegtuigen zouden op Cubaans grondgebied gekaapt worden en daar zou Cuba de schuld van krijgen), ook dat is uitgekomen. En dan gaat het over een plan wat nooit uitgevoerd is (en waar overigens niet 100% van bewezen kan worden of het daadwerkelijk heeft bestaan).

Moet je eens voorstellen dat je in deze tijd een nog groter plan hebt (aanslag op het WTC). Als argumenten worden bijv. de Put-opties op het WTC genoemd. Dat zou betekenen dat de aandeelhouders, mensen in de regering, generaals van de luchtmacht van de luchtmacht omdat ze te laat ingrepen ALLEMAAL voorkennis zouden hebben? En er zou er niet 1 gewetensnood krijgen naderhand omdat er >3000 mensen zijn gestorven? Kom op zeg. Een tijdje heb ik wel eens aan het scenario gedacht dat de VS misschien voorkennis zouden hebben, maar then again, ook dat zou een onhoudbare situatie zijn. Het zou uitkomen, iemand krijgt wroeging.

Ik kan dan maar tot 1 conclusie komen voor mezelf:
-Arabieren hebben daadwerkelijk de aanslag gepleegd.
- De VS wisten mogelijk misschien dat er "iets" ging gebeuren, maar waar en wanneer niet. Complete voorkennis lijkt me onmogelijk (zie boven).

quote:

Heb ik me niet in verdiept.

Ik heb het nu over het hele zooitje van 2001 en niet van 93. Twee verschillende gebeurtenissen.

Een beetje een zwaktebod. Als je er vanuit gaat dat dit een vooropgezet plan van de regering is, moet je er ook vanuit gaan dat de aanslag uit 93 dat ook kan zijn.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:14 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ik vind het niet zo vreemd dat ze geen uitgebreide officiële verklaring naar buiten brengen. Eea zit verweven met staatsgeheimen, dus ze vertellen echt niet alles. Dat daar dan meteen een complot achter wordt gezocht, tsja. Het klopt inderdaad dat deze aanslag "de druppel die de emmer deed overlopen" voor de war on terror is geweest. Maar ga eens ten rade: hoe lang kan je zoiets groots verborgen houden als het door Amerika geplanned zou zijn? Ik geloof dat Amerika ook een keer een False Flag operatie had geplanned in Cuba tijdens de Koude Oorlog (Amerikaanse vliegtuigen zouden op Cubaans grondgebied gekaapt worden en daar zou Cuba de schuld van krijgen), ook dat is uitgekomen. En dan gaat het over een plan wat nooit uitgevoerd is (en waar overigens niet 100% van bewezen kan worden of het daadwerkelijk heeft bestaan).

Moet je eens voorstellen dat je in deze tijd een nog groter plan hebt (aanslag op het WTC). Als argumenten worden bijv. de Put-opties op het WTC genoemd. Dat zou betekenen dat de aandeelhouders, mensen in de regering, generaals van de luchtmacht van de luchtmacht omdat ze te laat ingrepen ALLEMAAL voorkennis zouden hebben? En er zou er niet 1 gewetensnood krijgen naderhand omdat er >3000 mensen zijn gestorven? Kom op zeg. Een tijdje heb ik wel eens aan het scenario gedacht dat de VS misschien voorkennis zouden hebben, maar then again, ook dat zou een onhoudbare situatie zijn. Het zou uitkomen, iemand krijgt wroeging.

, alles valt wederzijds weer te weerleggen met linkjes en andere zooi en wat schiet je er nou daadwerkelijk mee op? Niks. Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang van niet. Simpel zat. Jij gelooft wat jij gelooft ik geloof wat ik geloof en daar kan je het best bij laten zonder de aanwezigheid van alle info. Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten.

quote:

[..]

Een beetje een zwaktebod. Als je er vanuit gaat dat dit een vooropgezet plan van de regering is, moet je er ook vanuit gaan dat de aanslag uit 93 dat ook kan zijn.

Dan is het maar een zwaktebod, ik heb me er niet in verdiept. En dan nog Als er een vrouw is vermoord in Utrecht door Japie betekend dat meteen dat Japie ook verantwoordelijk is voor de moord op een vrouw in Den Haag? . Misschien is het gekoppeld en misschien ook niet. Ik heb me er niet in verdiept.

quote:

, alles valt wederzijds weer te weerleggen met linkjes en andere zooi en wat schiet je er nou daadwerkelijk mee op? Niks. Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang van niet. Simpel zat. Jij gelooft wat jij gelooft ik geloof wat ik geloof en daar kan je het best bij laten zonder de aanwezigheid van alle info. Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten.

Waarom altijd direct met linkjes strooien en niet zelf gaan nadenken? Ik zie dat "believers" altijd met hele letterlijke copy/paste verhalen komen en ondertussen maken ze ons uit voor "mainstream-media" achternalopende kuddedieren etc.
Hoezo geloof je dan dat ik er naast zit? Komt het echt niet in je op dat er minstens 1 persoon wroeging zou krijgen achteraf bij voorkennis? Timothy mcVeigh werkte samen met 2 personen en die waren al aarzelend op het eind. Moet je nagaan dat je een complot hebt van luchtmachtgeneraals, aandeelhouders van de gebouwen, medewerkers van veiligheidsdiensten en andere medewerkers van de overheid.

quote:

Dan is het maar een zwaktebod, ik heb me er niet in verdiept. En dan nog Als er een vrouw is vermoord in Utrecht door Japie betekend dat meteen dat Japie ook verantwoordelijk is voor de moord op een vrouw in Den Haag? . Misschien is het gekoppeld en misschien ook niet. Ik heb me er niet in verdiept.

Foutief argument. Als je er rekening mee houdt dat de aanslag in 2001 is gepleegd met medeweten van / door de VS moet je er ook rekening mee houden dat de aanslag in 93 met medeweten van / door de VS is gepleegd.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten.

Welke info is dan achtergehouden? Er zijn buiten het 9/11 commission report en het verslag van de NIST nog talloze onderzoeken gebeurt door diverse afdelingen en heel wat daarvan is naar buiten gebracht.

Dus, geef eens heel specifiek aan welke info volgens jou nog naar buiten had gebracht moeten worden?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:25 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Waarom altijd direct met linkjes strooien en niet zelf gaan nadenken? Ik zie dat "believers" altijd met hele letterlijke copy/paste verhalen komen en ondertussen maken ze ons uit voor "mainstream-media" achternalopende kuddedieren etc.
Hoezo geloof je dan dat ik er naast zit? Komt het echt niet in je op dat er minstens 1 persoon wroeging zou krijgen achteraf bij voorkennis? Timothy mcVeigh werkte samen met 2 personen en die waren al aarzelend op het eind. Moet je nagaan dat je een complot hebt van luchtmachtgeneraals, aandeelhouders van de gebouwen, medewerkers van veiligheidsdiensten en andere medewerkers van de overheid.

Ok. Heel mooi. 1 persoon krijgt wroeging, 3 personen krijgen wroeging. Een hele kudde krijgt wroeging voor mijn part. Dan zit ik weer met mijn wantrouwen jegens de media in de VS. Als je geen aandacht krijgt dan komt er geen bekendheid en blijft de situatie zo dat veel mensen de regering wantrouwt maar het landelijk niet van elkaar weten dat het zo is. Mocht het zo zijn dat de media gewoon nog steeds helemaal te vertrouwen is dan zit ik ernaast, zo niet dan krijgt mijn gedachte een stukje meer waarschijnlijkheid in mijn ogen. van FOX is het algemeen bekend, buiten de VS dat het een prachtig draaiende propagandamachine is, als je dat ook nog ontkent dan houdt het natuurlijk op voor mij. de mensen in Amerika die daar op vertrouwen voor hun info komen er vaak verknipt uit. Vol met misinfo wat betreft Irak en dergelijke. Waarom zou je als regering zijnde ( niet als persoon ) wroeging krijgen als je diep in je hart gelooft dat dit het beste is voor je land? Als je echt gelooft dat er iets groots nodig is om het volk achter je te krijgen voor een langdurige oorlog om olie? Mensen opofferen voor het groter goed bestaat al zolang de mensheid bestaat. Ik vind het niet zo vreemd. Ik kan het zelfs op sommige punten best begrijpen al ben ik er totaal niet mee eens. Dus stel, je hebt een groepering ( wie dat is weet ik niet ) die een heel groot stuk van de informatievoorziening in handen heeft en de heilige overtuiging dat wat ze doen goed is voor het land of zelfs de toekomst van de wereld, dan is het zeker niet ondenkbaar dat het ook daadwerkelijk uitgevoerd is. En mocht het uitgevoerd zijn dan kunnen mensen die in het officiële verhaal geloven met mooie nieuwslinkjes en officiële rapporten schermen en in de tussentijd strooit die groep misinfo in de wereld van de mensen die niet geloven in de officiële verhalen zodat het een warrig kutverhaal wordt. Het is dan uiteindelijk makkelijker en zelfs op sommige punten overtuigender dat het officiële verhaal met al zijn gaten klopt dan dat je jezelf door het oerwoud van info en misinfo worstelt om daar een goed antwoord uit te krijgen. En dat goede antwoord staat dan tussen 20 foutieve antwoorden en kan er lekker bijgestopt worden. 'oh die andere 19 zijn fout dus zal die het ook wel zijn'

quote:

[..]

Foutief argument. Als je er rekening mee houdt dat de aanslag in 2001 is gepleegd met medeweten van / door de VS moet je er ook rekening mee houden dat de aanslag in 93 met medeweten van / door de VS is gepleegd.

Dan is het een foutieve redenatie Ik heb me er niet verdiept Hoe duidelijk wil je het hebbben, ookal heb jij de juiste redenatie dan nog maakt het niet zo dat ik me er opeens wel in heb verdiept.

quote:

Ok. Heel mooi. 1 persoon krijgt wroeging, 3 personen krijgen wroeging. Een hele kudde krijgt wroeging voor mijn part. Dan zit ik weer met mijn wantrouwen jegens de media in de VS. Als je geen aandacht krijgt dan komt er geen bekendheid en blijft de situatie zo dat veel mensen de regering wantrouwt maar het landelijk niet van elkaar weten dat het zo is. Mocht het zo zijn dat de media gewoon nog steeds helemaal te vertrouwen is dan zit ik ernaast, zo niet dan krijgt mijn gedachte een stukje meer waarschijnlijkheid in mijn ogen. van FOX is het algemeen bekend, buiten de VS dat het een prachtig draaiende propagandamachine is, als je dat ook nog ontkent dan houdt het natuurlijk op voor mij. de mensen in Amerika die daar op vertrouwen voor hun info komen er vaak verknipt uit. Vol met misinfo wat betreft Irak en dergelijke. Waarom zou je als regering zijnde ( niet als persoon ) wroeging krijgen als je diep in je hart gelooft dat dit het beste is voor je land? Als je echt gelooft dat er iets groots nodig is om het volk achter je te krijgen voor een langdurige oorlog om olie? Mensen opofferen voor het groter goed bestaat al zolang de mensheid bestaat. Ik vind het niet zo vreemd. Ik kan het zelfs op sommige punten best begrijpen al ben ik er totaal niet mee eens. Dus stel, je hebt een groepering ( wie dat is weet ik niet ) die een heel groot stuk van de informatievoorziening in handen heeft en de heilige overtuiging dat wat ze doen goed is voor het land of zelfs de toekomst van de wereld, dan is het zeker niet ondenkbaar dat het ook daadwerkelijk uitgevoerd is. En mocht het uitgevoerd zijn dan kunnen mensen die in het officiële verhaal geloven met mooie nieuwslinkjes en officiële rapporten schermen en in de tussentijd strooit die groep misinfo in de wereld van de mensen die niet geloven in de officiële verhalen zodat het een warrig kutverhaal wordt. Het is dan uiteindelijk makkelijker en zelfs op sommige punten overtuigender dat het officiële verhaal met al zijn gaten klopt dan dat je jezelf door het oerwoud van info en misinfo worstelt om daar een goed antwoord uit te krijgen. En dat goede antwoord staat dan tussen 20 foutieve antwoorden en kan er lekker bijgestopt worden. 'oh die andere 19 zijn fout dus zal die het ook wel zijn'

Ik ontken niet dat Fox een gekleurde zender is idd. Maar er zijn meerdere media dan Fox. Je kan altijd de BBC of CNN contacten. En als je bij het complot betrokken bent, heb je ook bewijs. En welke gaten zitten er in het officiële verhaal dan? .

En je argument over olie gaat ook al niet op: Afghanistan bezit helemaal geen olie, en dat was de eerste oorlog die de VS startten. Of was dat slechts een schijnaanval zodat Irak niet verdacht leek? En ja, olieprijzen gaan omhoog zodra er een willekeurige oorlog start, maar reken maar dat dat de kosten van het inzetten van materiaal en troepen e.d. niet dekt, bij lange na niet zelfs.

Feit blijft dat het er bij mij niet ingaat dat als het complot zo groot is (er zouden sowieso >100 mensen van op de hoogte moeten zijn) dat er niet 1 persoon is die een verhaal naar buiten brengt. Dat doen al die ex-legermensen toch ook bij die ufo verhalen? En dit zou nog veel meer spectakel opleveren, dus als je uit bent op een rel.... En het gaat niet eens om het spectakel: er zullen altijd mensen zijn die spijt krijgen op het moment dat ze voorkennis hebben. Van tevoren kan je de impact van een situatie nog niet goed overzien + je standpunten tav de regering kunnen veranderen. En als je er over na gaat denken: mede dankzij mij zijn 3000 mensen dood gegaan, dan is er iemand die daar niet meer mee kan leven.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 17:19 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat Fox een gekleurde zender is idd. Maar er zijn meerdere media dan Fox. Je kan altijd de BBC of CNN contacten. En als je bij het complot betrokken bent, heb je ook bewijs. En welke gaten zitten er in het officiële verhaal dan? .

Voor eventuele gedetaileerde shizzle heb je volgens mij het meningen en feiten topic. WTC 7 werd in ieder geval overgeslagen. dat is best vreemd. Ik zal het anders zeggen; Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept, ben tot een conclusie gekomen waar voor mezelf weinig tussen te krijgen was en werd er niet veel vrolijker van. Ben ermee gestopt met de gedachte 'bekijk het lekker' en soms maak ik nog weleens de fout om deze god bestaat wel/niet achtige discussie aan te gaan en weet ik weer waarom ik me er niet meer mee bezig hou . Er zitten gewoon veelsteveel rotte bonen in om het zuivere koffie te laten zijn.

quote:

En je argument over olie gaat ook al niet op: Afghanistan bezit helemaal geen olie, en dat was de eerste oorlog die de VS startten. Of was dat slechts een schijnaanval zodat Irak niet verdacht leek? En ja, olieprijzen gaan omhoog zodra er een willekeurige oorlog start, maar reken maar dat dat de kosten van het inzetten van materiaal en troepen e.d. niet dekt, bij lange na niet zelfs.

Voor Afghanistan ging het eerder om de gasleiding en een ( nu blijkt ) tegenvallende voorraad daar ergens, wat betreft Irak is het toch hopelijk wel duidelijk dat het niet uit altruïstische motieven is uitgevoerd, toch?

quote:

Feit blijft dat het er bij mij niet ingaat dat als het complot zo groot is (er zouden sowieso >100 mensen van op de hoogte moeten zijn) dat er niet 1 persoon is die een verhaal naar buiten brengt. Dat doen al die ex-legermensen toch ook bij die ufo verhalen? En dit zou nog veel meer spectakel opleveren, dus als je uit bent op een rel.... En het gaat niet eens om het spectakel: er zullen altijd mensen zijn die spijt krijgen op het moment dat ze voorkennis hebben. Van tevoren kan je de impact van een situatie nog niet goed overzien + je standpunten tav de regering kunnen veranderen. En als je er over na gaat denken: mede dankzij mij zijn 3000 mensen dood gegaan, dan is er iemand die daar niet meer mee kan leven.

En bij mij gaat dat er dus wel in, je kan iedereen en alles trainen tot het punt dat blauw geel is en goed slecht. Zo werkt de menselijke geest nou eenmaal. Heb je dan als organisatie ook nog de mogelijkheid tot compartementaliseren zodat niemand weet waarom hij/zij doet wat ie doet dan kan je de mensen die echt het plan kennen verminderen tot tientallen. 'Need to know' is een hele oude uitspraak.

Nogmaal, alleen degene die het verzonnen hebben weten alles, de rest zit maar een beetje in een bak met rotzooi te vissen in de hoop er iets goeds uit te krijgen.

quote:

Voor eventuele gedetaileerde shizzle heb je volgens mij het meningen en feiten topic. WTC 7 werd in ieder geval overgeslagen. dat is best vreemd. Ik zal het anders zeggen; Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept, ben tot een conclusie gekomen waar voor mezelf weinig tussen te krijgen was en werd er niet veel vrolijker van. Ben ermee gestopt met de gedachte 'bekijk het lekker' en soms maak ik nog weleens de fout om deze god bestaat wel/niet achtige discussie aan te gaan en weet ik weer waarom ik me er niet meer mee bezig hou . Er zitten gewoon veelsteveel rotte bonen in om het zuivere koffie te laten zijn.

Tot welke conclusie ben je dan gekomen, en waarom?

quote:

Voor Afghanistan ging het eerder om de gasleiding en een ( nu blijkt ) tegenvallende voorraad daar ergens, wat betreft Irak is het toch hopelijk wel duidelijk dat het niet uit altruïstische motieven is uitgevoerd, toch?

Dat lijkt me redelijke bull wbt beide landen: er zitten daar meer landen dan alleen Amerika, het is echt niet zo dat Amerika daar ongezien allerlei sneaky klusjes kan uitvoeren. Bovendien geldt hier weer: de kosten dekken de eventuele opbrengsten niet. En dat de Irak oorlog niet helemaal jofel is geef ik direct toe, maar dat wil nog niet zeggen dat Amerika die hele olievoorraad wegkaapt daar. Hoe krijgen ze dat ongemerkt voor elkaar? Hoe kan die regering dat ooit toestaan? Het land snijdt in zijn eigen vingers als het dat toestaat.

quote:

En bij mij gaat dat er dus wel in, je kan iedereen en alles trainen tot het punt dat blauw geel is en goed slecht. Zo werkt de menselijke geest nou eenmaal. Heb je dan als organisatie ook nog de mogelijkheid tot compartementaliseren zodat niemand weet waarom hij/zij doet wat ie doet dan kan je de mensen die echt het plan kennen verminderen tot tientallen. 'Need to know' is een hele oude uitspraak.

Nogmaal, alleen degene die het verzonnen hebben weten alles, de rest zit maar een beetje in een bak met rotzooi te vissen in de hoop er iets goeds uit te krijgen.

En hoe wil je die mensen zo trainen? Alle geselecteerden naar een geheim trainingskamp laten gaan? En nogmaals: hoe verwacht je dat dit complot zo geheim kan blijven, terwijl simpele dingen als CIA vluchten boven Europa niet geheim blijven, CIA ontvoeringen van mensen niet geheim blijven, martelgevangenissen niet geheim blijven etc. etc. etc.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 18:07 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]


Tot welke conclusie ben je dan gekomen, en waarom?

De conlusie voor mij was dat Amerika er hoe dan ook vanaf wist, van te voren en het willens en wetens heeft laten gebeuren om de dingen te kunnen doen die ze willen doen. En dat doen ze nu ook. Dat is iets wat ik voor mezelf niet kan ontkennen. Veel gelezen natuurlijk, de 'toevalligheden' die er waren kloppen voor mij niet. Dan heb ik het niet over de technische zaken maar de mensenlijke en economische. Verder ben ik wel weer klaar . Nu echt .

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 19:07 schreef jogy het volgende:
Veel gelezen natuurlijk, de 'toevalligheden' die er waren kloppen voor mij niet. Dan heb ik het niet over de technische zaken maar de mensenlijke

Wat moet ik daar onder verstaan?

quote:

en economische

Waarom zouden die belangrijker zijn dan de technische? Met alleen economische redenen begin je niet veel.

ik wacht nog steeds op een conspiracy aanhanger die mij uitlegt, hoe ze de gemaakte fouten in hun aantijgingen en analyses verantwoorden

New World Order - 9/11 introductie filmpje

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 22:49 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een conspiracy aanhanger die mij uitlegt, hoe ze de gemaakte fouten in hun aantijgingen en analyses verantwoorden

Gaat niet gebeuren.
Ze zeggen gewoon dat het een complot is.
Het bewijs is dat het NIST rapport doorgestoken kaart is.
Hoe weet je dat het doorgestoken kaart is?
Omdat er niet in staat dat het een complot is.

Hoppa, op naar de paranormale beurs, allemaal aura's lezen en tarotkaarten leggen. Als je maar wilt geloven, toch?

Geen tijd om op dingen in te gaan maar Steve Spak, de maker van een van de weinige foto's van de schade aan de voorkant van WTC7 zie http://www.stevespak.com/fires/manhattan/myths.html heeft nu ook een stukje video online gezet van de brand in WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 22:55 schreef mgerben het volgende:

[..]

Gaat niet gebeuren.
Ze zeggen gewoon dat het een complot is.
Het bewijs is dat het NIST rapport doorgestoken kaart is.
Hoe weet je dat het doorgestoken kaart is?
Omdat er niet in staat dat het een complot is.

Hoppa, op naar de paranormale beurs, allemaal aura's lezen en tarotkaarten leggen. Als je maar wilt geloven, toch?

je houd het toch niet voor mogelijk? ik bedoel, dat lijstje van fouten die ik daar heb opgenoemd, zijn echt hele duidelijke fouten. als je toch die mensen aanhangt, moet je toch ergens die fouten kunnen verantwoorden, of uitleggen waarom je een stel mensen aanhangt die helemaal niks snappen van techniek en dus ook geen recht van spreken hebben over technische details betreffende het instorten van het WTC

de conspiracy aanhangers blaten maar wat raak over Bilderberk, family tree van Bush en dat moet allemaal bewijzen dat er fouten staan in het NIST rapport, maar wanneer je hun op hun eigen fouten wijst, probeert men het niet eens tegen te spreken of te ontkrachten. met andere woorden, de conspiracy aanhangers vinden het prima dat zij een theorie aanhangen dat lekt van alle kanten met makkelijk aantoonbare fouten, maar wanneer het NIST rapport niet elke vergezochte vraag beantwoordt van deze lui, zijn ze meteen verdacht.
en als ik dan meer waarde hecht aan een rapport dat gewoon technisch goed in elkaar zit, dan aan allemaal losstaande verhaaltjes met analyses erin waarin zelfs een hele eenvoudige energie balans niet klopt, dan leef ik in een droomwereld van de CIA. begrijp jij dat nou mgerben?

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die dit soort theorieën verzinnen en/of ondersteunen iets beters met hun tijd moeten doen.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:30 schreef Apropos het volgende:
Bestaat ''out of the box denken'' uit het lukraak poneren van zaken als:
[..]

?

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

ook een suggestie voor jou, misschien moet jij je wat verdiepen in techniek, dan kom je ook op inzichten, waar je niet direct blij van wordt.... zoals: conspiracy theories zitten vol met technische onjuistheden, een officieel rapport ondersteund door meerdere technologische instituten blijkt toch correcte informatie te verschaffen..... dat soort shit

Ik vrees dat je die families (let me guess, de Windsors en de Rothschilds?), de CIA, de Bilderbergers en de Amerikaanse regering een beetje teveel eer aan doet..

Geen 1 mens, regering of inlichtingendienst heeft de middelen of de kennis om zo'n operatie op poten te zetten en met gunstig gevolg uit te voeren. Geloof je natuurlijk niet.

Deze mensen die jij bijna aanbid als de ultieme bestuurders van onze wereld hebben geen supra-menselijk bewustzijn (geloof je ook niet, moeten we om dat uit te leggen ook even die ellendige reptielen uit de vierde dimensie trekken zeker?), ze leven en denken precies zoals jij en ik.. Niemand heeft het totaaloverzicht.. He-le-maal niemand.

Het is erg verleidelijk om te denken dat achter dat soort fucked up gebeurtenissen als 9/11 of oorlogen een architect zit en regeringen of illuminati of aliens of desnoods de Deutschebank ons lot volledig in hun handen hebben en alle aspecten van de hele wereld besturen via een enorm leger van men in black die ze allemaal onder controle hebben en al die wetenschappers die toevallig ook allemaal evil zijn en hun mond houden die werken aan hun ultrageavanceerde mind control technieken etc. etc. etc.

Het is wat enger om te bedenken dat een stel kwaaie moslims gewoon nou eenmaal vrij eenvoudig zeer veel death en destruction aan kunnen richten.. En ja dat de Amerikaanse regering niet zo goed weet hoe ze met een dergelijke trap in de ballen om moet gaan is haar niet te verwijten.

Kijk, elke regering heeft geheimen, alle rijke families hebben vuile was, alle inlichtendiensten blunderen (het blijven toch echt ambtenaren). De waarheid is echt zoveel minder interessant en spannend en prima in hele rationele en wetenschappelijke termen uit te leggen..

Maar bij zo'n saai (en vooral normaal, mainstream) wereldbeeld krijg je natuurlijk niet dat meer dat warme gevoel van binnen wat je krijgt als je weer 'ns naarstig op zoek gaat naar wat de volgende gek met een boek te verkopen je allemaal kan vertellen over de samenzweringen binnen de 'elite' van de wereld en jij in je hoofd jezelf weer 'ns kan ophemelen tot voorvechter van vrijheid en bestrijder van onderdrukking, een verlichte ziel, nee een ware messias van het slapende volk.. Pruttel pruttel, van achter de computer.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

Tot wat voor verheven inzichten ben jij dan gekomen in je eentje?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 23:32 schreef Cyclonis het volgende:
[...]
en als ik dan meer waarde hecht aan een rapport dat gewoon technisch goed in elkaar zit, dan aan allemaal losstaande verhaaltjes met analyses erin waarin zelfs een hele eenvoudige energie balans niet klopt, dan leef ik in een droomwereld van de CIA. begrijp jij dat nou mgerben?

Ik weet het!

Ik vond het een hele sterke lijst!
De conspiracy-gelovers waarschijnlijk ook, vandaar dat ze hem negeren.
Als je aankomt met iets waar ze denken iets tegenin te kunnen brengen zit het topic gelijk halfvol met reacties. Ze zullen het dus echt wel gelezen hebben, maar het is nogal hard dat er weinig tegenin te brengen is. Dus maar weer snel overgeschakeld op de Bilderberg-groep.

Tsja, ik heb ook al in diverse topics gezegd dat het doel van de hele conspiracy nogal mysterieus is. Er lijkt vooralsnog totaal niets bereikt te zijn, behalve dan dat Amerika na 2 triljard dollar uitgegeven te hebben, nu hele dure olie moet kopen; terwijl ze het zonder oorlog voor de helft van het geld van Saddam hadden kunnen kopen. Maar laten we daar niet op letten, laten we het vooral over de Bilderberg groep hebben.
Die BBgroep zal trouwens ook wel wat fabrieken links en rechts hebben en moet nu ook de dubbele prijs voor de olie betalen waardoor hun producten duurder worden, dus laten we het vooral over de geheime meetings hebben.

John Lennon zei toch: "Look who benefits most from it" ? Maar laten we vooral niet proberen om die vraag te beantwoorden.

Het doet mij denken aan die poster bij Mulder (X-files) op de kamer: I want to believe.

Nou ja, prima dan.
Als dat je uitgangspunt is, dan geloof je wat mij betreft dat de aarde plat is.
Alles wat je ziet verdraai je zodat het jouw geloof ondersteunt. En alles wat keihard aantoont dat je fout zit, draai je om; dat is namelijk duidelijk vervalst bewijs, waardoor nogmaals blijkt dat je op het juiste spoor zit.

True Believer Syndrome
Vreemd effect, toen bij een experiment aan mensen werd verteld dat ze waren beetgenomen, begonnen ze nog harder te geloven.

Ik ben blij dat de Bilderberg-groep deze wereld bestuurt, en niet deze losbollen

Je ziet ook meestal dat kennis van zaken onder de maat is. Men probeert niet eens met eigen argumenten te komen, maar smijt gewoon lukraak met bronnen naar dubieuze Engelse websites gemaakt door mensen die duidelijk tijd te over hebben.

Ahwell . Ik heb Crossing the rubicon destijds gekocht omdat ik geïnteresseerd was. Ik heb em ook op pdf formaat trouwens. Ergens. Het is een flinke pil en wat mij betreft goed onderbouwd.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 12:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Je ziet ook meestal dat kennis van zaken onder de maat is. Men probeert niet eens met eigen argumenten te komen, maar smijt gewoon lukraak met bronnen naar dubieuze Engelse websites gemaakt door mensen die duidelijk tijd te over hebben.

Dat riep ik in het eerste topic hierover zowat al, maar dan ben je een debunker, gevolgd door een hele hoop meer emotionele reacties en zo Tja..Truth hurts Dat is ook een van de redenen dat ik in deze hele topicreeks eigenlijk niet meer post. Alle 'bewijzen' zijn al doorgesproken, over and over and over again, en elke keer opnieuw staat er een helder licht op die denkt het wiel uitgevonden te hebben (of gevonden te hebben op een vage site) om dat vervolgens hier neer te plempen, denkend dat hij idd de nieuwe Messias is, waarna de hele discussie weer min of meer van voor af aan begint.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

Dooddoener een.

quote:

probeer het maar 'ns
succes!

Dooddoener twee.

quote:

het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

Denigrerende dooddoener. Geen enkel technisch argument van het kaliber dat Cyclonis gebruikt, maar ophemelen van het eigen kritische verstand. Doe je het om de waarheid boven tafel te krijgen, of een warm gevoel van binnen te krijgen ?

Het begint overigens opvallend rustig te worden hier, is de discussie doodgebloed wegens gebrek aan argumenten?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:35 schreef ThaMadEd het volgende:
Het begint overigens opvallend rustig te worden hier, is de discussie doodgebloed wegens gebrek aan argumenten?

Ik denk dat we niet ´´openminded´´ genoeg zijn. Dat krijg je, as je leeft in een door de media aangewakkerde angstpsychose. Angst waarvan alleen de Moslims de dupe worden, want zoals overtuigend is aangetoond denken wij allemaal dat alle regeringen brandschoon zijn .

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

een officieel rapport ondersteund door meerdere technologische instituten blijkt toch correcte informatie te verschaffen.....

waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

waaruit blijkt dat?
ik heb begrepen dat niet alle data waarmee gewerkt is, vrij is gegeven...
lijkt me lastig controleren dan...

Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:32 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dooddoener een.
[..]
Dooddoener twee.
[..]
Denigrerende dooddoener. Geen enkel technisch argument van het kaliber dat Cyclonis gebruikt, maar ophemelen van het eigen kritische verstand. Doe je het om de waarheid boven tafel te krijgen, of een warm gevoel van binnen te krijgen ?

Misschien is dat wel de oplossing.
Blijven vragen om dat soort antwoorden en niet om bewijzen.
Want echt *alles* is een bewijs in de complottheorie. Of het nu gebeurd is of niet, het maakt niet uit. Alles leidt tot die ene conclusie.
Wat die conclusie dan is, hoe het kan dat niemand anders dat oppikt en hoe het mogelijk is dat de conspiracydenkers daar vrijuit over mogen posten: Blijven vragen.

Ps. ik vind die opmerking over het ophemelen van het eigen kritische verstand wel brilliant.

Oke dan hier de vraag aan een ieder die gelooft in een complot. Leg in EIGEN woorden uit waarom jij vindt dat 9/11 een complot is. Dat betekent: geen copy paste naar sites / filmpjes.

Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen en verder ook logisch zijn.

Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:26 schreef ThaMadEd het volgende:
Oke dan hier de vraag aan een ieder die gelooft in een complot. Leg in EIGEN woorden uit waarom jij vindt dat 9/11 een complot is. Dat betekent: geen copy paste naar sites / filmpjes.

Leg tevens uit waarom het een CD zou moeten zijn, en onderbouw dat met argumenten die natuurkundig gezien kloppen.

Als je dat niet kunt, mag je jezelf toch wel eens gaan afvragen waarom je er eigenlijk zo zeker van bent dat het een inside job is.

Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriend Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden op

Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .

Ah ja maar daar komt die drogredenering om de hoek kijken he. Want zij draaien het om. Immers, zij beweren dat er vliegende roze olifanten bestaan en als jij vind dat dat niet zo is , dan mag jij haarfijn gaan uitleggen waarom dat niet zo is, en als je dat niet kunt, dan is het dus gewoon wel zo.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:09 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dat vind ik vrij logisch. Als precies bekend is wanneer zo'n gebouw bezwijkt en waarom, zou je mensen nog wel eens op ideeën kunnen brengen ...

goed punt!

de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...

en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef ThaMadEd het volgende:
Ja ik weet het, maar er wordt nog steeds wat beweerd wat nog niet afdoende is onderbouwd. Aangezien zij iets beweren, is het aan hen om dat met een sluitende redenatie te onderbouwen .

Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.

Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.

Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

Mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een boek die wel onderbouwd is. Klikkerdeklik
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Neuh, de Bush regering doet een bewering. Iets met Al Qaeda, een baard in een grot, 19 kapers en een hoe vlieg ik boeings voor dummies.

Volgens Powell, in oktober 2001, had de Amerikaanse regering sluitend bewijs en dat zou op korte termijn openbaar gemaakt worden... we wachten nog steeds.
En nee, een paspoort in de puinhopen van het WTC telt niet.

Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?

Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.

Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat jij doet is gewoon de discussie opnieuw opstarten vriend Je snapt natuurlijk wel dat je nu weer zon beetje dezelfde argumenten/dooddoeners etc gaat krijgen, want de vraag die jij stelt is in het verleden al wel vaker gesteld, en daar kwamen ook steeds kutantwoorden op

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

goed punt!

de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...

en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...

Ik bedoel maar

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:28 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er is sluitend bewijs naar buiten gebracht. Mensen zijn op basis van dat bewijs veroordeeld geworden in rechtbanken (el-Motassadeq bv. in Duitsland terwijl er veel minder bewijs was ivm zijn aandeel dan voor het aandeel van degenen die op de vliegtuigen zaten). Wat wil je nog meer?

Het probleem is enkel dat jullie vastzitten aan het idee dat er een complot achter zit terwijl daar geen enkel hard bewijs voor bestaat en er geen enkele logica achter zit. Daarom verwerpen jullie op zulke schaal bewijsmateriaal dat als je dezelfde standaarden gaat toepassen op andere zaken je bv. ook kunt verwerpen dat Australië bestaat.

Er is geen enkel bewijs dat de geheime diensten enigzins medeplichtig zijn.
De Israelische studenten zijn een ongelooflijk opgeblazen verhaal van niks (kijk 4 min hiernaar bv.).
Er is geen enkel bewijs dat de ISI rechtstreeks of indirect betrokken was en nog veel minder dat Amerika daar dan nog iets mee te maken zou hebben.
Het PNAC verhaal is te dom voor woorden. Lees het eens ofzo.

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

goed punt!

de gemiddelde debunk denkwijze in een notedop...

en bush bleef in het schoolklasje om de kinderen niet bang te maken...

Als we dan toch op de man gaan spelen, kan ik ook wel over jouw Nederlands beginnen en dat als maatstaf stellen voor de typische "believer".

Maar dat leidt van de werkelijke discussie af: geef mij eens één reden waarom mijn bewering NIET waar is ipv mij belachelijk proberen te maken? Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien? Als er nu een aanslag op een militaire basis in Nederland wordt gepleegd, denk je dat onderzoekers dan ook precies naar buiten brengen wat de parameters brengen? Bullsh*t. Dat jij daar dan gelijk een complot achter zoekt zegt meer over jou dan over "ons debunkers".

quote:

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

Hallo omgekeerde bewijslast enzo. Natuurlijk kunnen "wij" foutzitten enzo, maar in DIT topic proberen believers te zeggen dat 9/11 een inside job was. Dan is het ook aan hen om dat aannemelijk te maken (het liefst in eigen woorden) en niet aan ons. Als ik jou beschuldig van diefstal moet ik dat toch ook kunnen bewijzen ipv dat jij het hoeft te ontkennen? Innocent until proven otherwise

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Denk je dat ze allerhande informatie over zo'n gebouw zomaar open en bloot op straat gooien?

Doen ze met paspoorten toch ook?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Doen ze met paspoorten toch ook?

Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:59 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Je kan er wel grapjes van gaan maken, maar je gaat er niet inhoudelijk op in.

Weet ik, maar moeten we elkaar echt nog gaan proberen te overtuigen hier?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp.

Nee hoor. Als je je best doet om een verhaal over Israeli's op te blazen en met volkomen lege omschrijvingen probeert de officiele versie in diskrediet te brengen, is volledig onduidelijk uit welke hoek de wind waait.

quote:

Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Lees jij eigenlijk wel wat er geschreven wordt? Niemand beweert dat machthebbers allemaal brave borsten zijn, integendeel. Maar dat doet er op het vlak van technisch bewijs niet zo veel toe. Als de ene boef het niet gedaan heeft en de andere boef wel, is de eerste nog steeds een boef.

quote:

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

Oe, PNAC!

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:05 schreef jogy het volgende:
[...]
Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.
[..]

Dat is blabla-onzin.

Hoe lang is jouw geheugen?

Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.

Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.

Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?

Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat is blabla-onzin.

Hoe lang is jouw geheugen?

Jazeker waren er aanwijzingen en verdenkingen.

Op vergelijkbare aanwijzingen en verdenkingen is in Nederland een proces begonnen tegen de 'Hofstadgroep'. Geen mens in Nederland die gelooft dat dit onschuldige knullen waren, met hun plattegronden en voorbereidingen.
Allemaal vrijgesproken.

Zo werkt dat. Als je alle aanwijzingen opvolgt heb je de helft van het land in voorarrest en moet je ze 14 dagen later weer vrijlaten. Heb je geen idee hoeveel 'aanwijzingen' er zijn, elke dag weer?

Er zit dus een groot verschil tussen onvoldoende bewijs en met opzet door laten gaan.

Tja, we kunnen hier wel eeuwig over doorlullen. Het spijt me om dit te moeten doen maar anders blijven we weer bezig. Als jullie het echt erg vinden dat de andere mening doorgaans ononderbouwd naar voren wordt gebracht raad ik je het volgende aan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:27 schreef jogy het volgende:
Mocht er iemand geïnteresseerd zijn in een boek die wel onderbouwd is. Klikkerdeklik
696 bladzijdes van de gozer die destijds de iran controverse had open gegooid. Micheal ruppert. Met zo'n 60 pagina's aan referenties voor zijn bronnen.

Als je het in principe niet zo erg vindt dan heb ik niets gezegd. Ik heb daar veel van mijn info uit, maar 700 pagina's aan info in een samenvatting gooien van één post is menseijk onmogelijk.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat is blabla-onzin.

sterkste debunk argument tot nu toe...

hulde!

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik kan niet voor anderen spreken maar "jullie" ik zit niet vast aan een idee op basis waarvan ik 'bewijsmateriaal' verwerp. Het is een beetje een denigrerende benadering ook eigenlijk. En omkeerbaar ook. Waarom zouden "jullie" niet degenen zijn die aan een foutief idee vastzitten? Het niet kunnen accepteren dat machthebbers zo rücksichtlos kunnen zin bijvoorbeeld?

Ik kan best aannemen dat mijn buurman drie ontvoerde kinderen al jarenlang verborgen houdt in zijnkelder en hen dagelijks verkacht als dat voldoende aangetoond wordt. Maar dat betekent niet dat ik hem daar van beschuldig/verdenk zonder enig bewijs te hebben simpelweg omdat ik hem niet kan uitstaan.

quote:

Voor de rest veeg je gewoon alles van tafel, suggereren alsof ik PNAC niet gelezen heb en zo. Mjah..

Ja, ik veeg alles van tafel. Wat verwacht je? Dat ik ga aantonen dat er geen bewijs is dat de Amerikanen ISI de opdracht hebben gegeven om de aanslag te laten uitvoeren? Het is even onmogelijk te bewijzen dat er geen roze mier met twaalf poten bestaat die leeuwen opeet.

Dat je PNAC gelezen hebt en nog steeds aanbrengt in deze discussie pleit imo trouwens niet je voordeel.

Antwoord aub eens op volgende vraag:
Als de mensen die nu terecht staan in Madrid voor de aanslagen daar van enkele jaren geleden veroordeeld worden, ga je dat dan aanvaarden? Ga je dan toegeven dat er voor de officiële versie van die aanslagen bewijs voor bestaat?

quote:

Sla de gebouwen en wel of geen vliegtuig in het pentagon eens over en duik eens in het verhaal erachter, de geheime diensten, de Israelische "art students", de ISI, PNAC etc.

helaas werkt dat niet zo. als iemand een theorie probeert te ontwikkelen, ook al is dat een conspiracy theorie, moeten de dingen die erin staan wel juist zijn. je kan niet allemaal technische blunders maken in je theorie, en dan achteraf zeggen ' ja let even niet teveel op die technische dingen, kijk liever naar de geheime dienst, bilderberg etc etc etc' dat slaat helemaal nergens op

ik ben nu bezig mijn afstudeerverslag te schrijven. als ik daar ook maar 1 echte technische blunder maak, wordt ik teruggestuurd en mag ik alles weer gaan reviewen en verbeteren. als ik dan zeg, 'jaa maar kijk even langs die bluinders want er staat nog meer in mijn verslag' dan wordt ik geheid uitgelachen.

zo gaat dat nou eenmaal in de technische wereld, als je het gaat hebben over technische dingen, en je maakt hier cruciale fouten in, dan wordt je hele theorie meteen afgekeurd, wat er verder dan ook in moge staan. een foutje in waardes kan nog acceptabel zijn, eveneens afrondfoutjes etc, afhankelijk van hoe ernstig die waardes meetellen, maar een fout in je aannames, veronderstellingen, vergelijkingen zijn niet tolereerbaar