New World Order - 9/11 introductie filmpje

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:17 schreef Nufon het volgende:
Dit NWO-9/11 introductie filmpje laat zien wat de Nieuwe Wereld Orde is én hoe dit eventueel samenhangt met de 'aanslagen' van 9/11.

http://www.youtube.com/watch?v=hjXenMbAM_0&mode=user&search=

Ja en? Wat een kut OP. Eigen mening? Onderbouwing? Wat vind jij ervan?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Nufon het volgende:
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de aanslagen van 11 september 2001 volledig in scène zijn gezet door 'criminele elementen' binnen de Amerikaanse overheid.

En hoe hebben ze dat precies gedaan dan? Hoor namelijk wel vaker dat mensen overtuigd zijn dat 'criminele elementen' binnen de Amerikaanse overheid het gedaan hebben maar dan moet je ook overtuigend bewijs hebben hoe ze het gedaan hebben. Hoe hebben ze alles in scene gezet? Neem daarbij wel in acht dat er echt vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, dat geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald, laat staan de meningen van alle civil engineers die het instorten van de torens hebben onderzocht en niks vreemds hebben gevonden, dit zijn allemaal mensen die in hun vakgebied alles behalve onwettend zijn. Maar laat de feiten spreken, hoe hebben ze het gedaan?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Nufon het volgende:
[...] Dagelijks worden we bestookt met desinformatie om ons in een voortdurende staat van angst te houden. Maar als je weet van welke organisaties deze grote mediabazen lid zijn, dan besef je pas goed dat er niet zoiets bestaat als 'media-vrijheid'.

Tuurlijk.
Daarom kunnen de gevestigde media ook telkens dingen onthullen die de grote geheime bazen helemaal niet goed lijken uit te komen.
Filmpjes van versprekingen van Bush, bijvoorbeeld als-ie denkt dat de microfoon niet aan staat.
Massavernietigingswapens die toch niet blijken te bestaan.
Oorlog in Irak die niet zo goed gaat.
Russische connectie bij moord met plutonium.
Engeland dat een corruptie-onderzoek stillegt omdat Saudi-Arabië niet zo blij zal zijn met de resultaten.
Corruptie in Engeland waarbij mensen tegen betaling adelijke titels en plekken in de house of Lords kregen.
Volkskrant die meldt dat militairen zich misdragen.
Nog meer misdragingen (mét foto's ) door militairen in Irak en Guantanamo Bay, waardoor de steun voor de oorlog in Irak afbrokkelt.

Al die dingen zijn natuurlijk helemaal niet lastig voor de gevestigde orde en de geheime bazen. Het past juist in het plan dat de steun voor de Irak-oorlog afbrokkelt, toch?

Allemaal gewoon in scene gezet om ons ervan te overtuigen dat de media onafhankelijk zijn natuurlijk.

Op die manier kun je echt alles omdraaien:

Jij bent geen echte poster, jij gelooft niet in complotten; jij bent een agent van de Geheime Wereldregering, die hier met opzet overdreven claims post zodat iedereen denkt dat de complot-denkers alle realiteitszin missen.


Zeg nou toch eens hoe de Geheime Complotregering het voor elkaar krijgt om alle journalisten in alle landen volledig te controleren zonder dat daar ooit iets van uitkomt; en hoe het kan dat conspiracy-websites dat zomaar kunnen posten terwijl de Geheime Wereldregering zo'n enorme macht heeft. Hoe kan dat?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 21:02 schreef Nufon het volgende:

[..]

Ik vind dat je je meer moet verdiepen in deze nogal complexe materie. Dat "geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald", wat jij beweert, zie ik absoluut NIET als bewijs dat de complot-versie niet klopt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over WTC-7: dat gebouw, dat is opgebouwd uit een staalconstructie en 47 verdiepingen hoog is, stortte op die bewuste dag als een kaartenhuis in elkaar. Als je die beelden ziet doet dat meteen denken aan een controled demolition, wat ook door CD experts wordt bevestigd! Is het niet vreemd dat deze beelden niet of nauwelijks op de buis werden en worden vertoond sinds 9/11? Iedereen kan de twee instortende torens zich gemakkelijk voor de geest halen, maar vraag je naar het instorten van WTC-7 dan halen de meeste hun schouders op. Die beelden van WTC-7 roept zóveel vragen op, dat die beelden waarschijnlijk 'bewust' zo min mogelijk in de media werden en worden getoond. Onbegrijpelijk dat die studenten in hun onderzoekje naar de 'waarheid' rond 9/11 dit punt niet in hun onderzoek hebben meegenomen! Een blamage in het!
Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1274330666311284888&q=conferentie

http://video.google.nl/videoplay?docid=-7520464420381554039&q=conferentie

http://video.google.nl/videoplay?docid=-6687278249582166813&q=conferentie

http://video.google.nl/videoplay?docid=5626310221453964851&q=conferentie

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1101791143647783160&q=conferentie

Dat is geen antwoord op zijn vraag, maar een herhaling van zetten en beschuldegingen die qua bewijs niet verder komen dan het zelf stellen van vragen terwijl van iemand die beweert dat van binnenuit 9-11 is opgezet dit met feiten kan onderbouwen.
Nummr zoveel die roept over feiten maar ze zelf niet kan leveren.
Alle CD mensen onderuit proberen te halen onder het mom ''dat zie ik niet als bewijs'' is natuurlijk wel heel mager. Waarom geloof je alle deskundigen aan de ene kant niet en die enkele aan de andere kant wel.
Feiten. En geen vage bedachtmakingen of rare toevalligheden. Dat zijn indicaties. Als je zulke grote woorden spreekt moet je ze ook kunnen bewijzen. Anders is het niet anders dan laster.

maar goed, de reactie hierop kan ik zelf wel typen, die zijn er al zoveel geweest.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 12:46 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tuurlijk.
Daarom kunnen de gevestigde media ook telkens dingen onthullen die de grote geheime bazen helemaal niet goed lijken uit te komen.
Filmpjes van versprekingen van Bush, bijvoorbeeld als-ie denkt dat de microfoon niet aan staat.
Massavernietigingswapens die toch niet blijken te bestaan.
Oorlog in Irak die niet zo goed gaat.
Russische connectie bij moord met plutonium.
Engeland dat een corruptie-onderzoek stillegt omdat Saudi-Arabië niet zo blij zal zijn met de resultaten.
Corruptie in Engeland waarbij mensen tegen betaling adelijke titels en plekken in de house of Lords kregen.
Volkskrant die meldt dat militairen zich misdragen.
Nog meer misdragingen (mét foto's ) door militairen in Irak en Guantanamo Bay, waardoor de steun voor de oorlog in Irak afbrokkelt.

Al die dingen zijn natuurlijk helemaal niet lastig voor de gevestigde orde en de geheime bazen. Het past juist in het plan dat de steun voor de Irak-oorlog afbrokkelt, toch?

Allemaal gewoon in scene gezet om ons ervan te overtuigen dat de media onafhankelijk zijn natuurlijk.

Op die manier kun je echt alles omdraaien:

Jij bent geen echte poster, jij gelooft niet in complotten; jij bent een agent van de Geheime Wereldregering, die hier met opzet overdreven claims post zodat iedereen denkt dat de complot-denkers alle realiteitszin missen.


Zeg nou toch eens hoe de Geheime Complotregering het voor elkaar krijgt om alle journalisten in alle landen volledig te controleren zonder dat daar ooit iets van uitkomt; en hoe het kan dat conspiracy-websites dat zomaar kunnen posten terwijl de Geheime Wereldregering zo'n enorme macht heeft. Hoe kan dat?

Dat is hun tactiek. In principe kunnen ze voor zichzelf alles goed praten. JE zegt immers dat er een geheime regering is die half Fok onderhand kent. Dat ze ons allemaal desinformatie willen toespelen.
Nou kan je natuurlijk precies hetzlfde gaan doen tegen hen.

Waarom zitten al die truth mensen ons ermee lastig te vallen? Willen ze de aandacht ergens vanaf leiden? Wel heel toevallig dat zij alle geheime organisaties kennen en de rest niet? Dan moet je er wel toegang tot hebben en er dus bijhoren? Waarom steeds 9-11? Zijn er dingen die moeten verzwegen blijven door de thruth beweging?

etc etc. Het is zo makkelijk om wat informatie achter elkaart e zetten en dan vage beschuldigingen doen. Maar goed, tegen de tijd dat ze daar achter zijn heeft de NWO de wereld al lang voor 100% in handen

quote:

Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.

Dit argument kan onderuit gehaald worden. Thermiet is een reactie van Aluminium met Hematiet (Fe2O3). Per molecuul Fe2O3 zijn er 2 aluminiummoleculen nodig. Je krijgt dan 2Fe + Al2O3. De dichtheid van Aluminium is 2,64g / cm3. De dichtheid van Fe2O3 is 5,24 g / cm3.

2 moleculen Aluminium wegen 54 gram en 1 molecuul Fe2O3 weegt 160 gram. Tezamen 214 gram dus.
54/2,64 = 20,5 cm3
160/5,24 = 30,5 cm3.

Samen 51cm3 dus. Voor 1 m3 zou je dan nodig hebben: (1x10^3/51) x 0,214 = 4,2 kg. En dat is 1m3 !

Om het WTC staal door te laten branden (en zo lang!) zou je tonnen van dat spul nodig hebben EN het moet op een hoge temperatuur ontstoken worden (ik geloof 1500 graden). Kerosine wordt nooit heet genoeg om dat te bewerkstelligen. Hoe krijg je tonnen van dat spul het WTC binnen en ongemerkt geplaatst? Gaat lastig he?

Edit: zou iemand met meer scheikundige kennis dan ik mij kunnen zeggen of het Thermiet niet gevormd kan zijn door bijv. een reactie van het aluminium van het vliegtuig en het staal van de torens?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 21:02 schreef Nufon het volgende:

[..]

Ik vind dat je je meer moet verdiepen in deze nogal complexe materie.

Jij hebt lef!

quote:

Dat "geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald", wat jij beweert, zie ik absoluut NIET als bewijs dat de complot-versie niet klopt.

En daarmee is de kous af, natuurlijk. Grappig dat je je best doet om allerlei geheime regeringen te ontmaskeren, maar hiervoor middelen gebruikt die je ronduit tegen de borst zouden stuiten wanneer ze behoorden tot de overheidsmethode tijdens een rechtszaak. ''Dat geen enkele expert zegt dat dit DNA overeenkomt met het DNA dat op het slachtoffer werd aangetroffen, zie ik absoluut niet als bewijs dat de versie van het OM niet klopt.''

quote:

En dan heb ik het nog niet eens gehad over WTC-7:

Inderdaad. Je hebt het ook nog niet eens gehad over de overige gebouwen!

quote:

dat gebouw, dat is opgebouwd uit een staalconstructie en 47 verdiepingen hoog is, stortte op die bewuste dag als een kaartenhuis in elkaar

.

En?

quote:

Als je die beelden ziet doet dat meteen denken aan een controlled demolition,

Dat kan inderdaad het geval zijn. Die indruk dan, he.

quote:

wat ook door CD experts wordt bevestigd!

Larie, mijnheer.

quote:

Is het niet vreemd dat deze beelden niet of nauwelijks op de buis werden en worden vertoond sinds 9/11?

Nee, niet echt. Waarom zou het vreemd zijn?

quote:

Iedereen kan de twee instortende torens zich gemakkelijk voor de geest halen, maar vraag je naar het instorten van WTC-7 dan halen de meeste hun schouders op.

Ten eerste wil ik daar wel eens een enquete van zien, en ten tweede zie ik niet in wat er nu zo erg aan is. Heb je de rest van de verwoestingen wel eens gezien?

quote:

Die beelden van WTC-7 roept zóveel vragen op

Voor wie, heel onverstandig, aan zijn eerste indruk hangt.

quote:

dat die beelden waarschijnlijk 'bewust' zo min mogelijk in de media werden en worden getoond.

Ja, en evolutie bestaat niet omdat ik me niet voor kan stellen dat het zo gegaan is .

quote:

Onbegrijpelijk dat die studenten in hun onderzoekje naar de 'waarheid' rond 9/11 dit punt niet in hun onderzoek hebben meegenomen! Een blamage in het!

Meneer weet het beter? Dat blijkt voorlopig uit niets.

quote:

Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.

Zucht.....''Have you no sense of decency, sir?''

Ik heb op Discovery channel wel eens een échte controlled demolition gezien.
Wat je dan ziet:
- Een team van 6-10 mensen
- Die mensen zijn 3 weken bezig om overal gaten in een gebouw te boren en dynamiet in die gaten te stoppen. Let wel: In een leeg gebouw waar ze niet gehinderd worden.
- Als ze klaar zijn lijkt het gebouw wel een telefooncentrale. Overal lopen kabels.

En het WTC is geramd door vliegtuigen, maar is toch ingestort met een Controlled Demolition. Het bewijs:
(teams met explosieven?)
(weken werk?)
(kabels?)
Nee, niemand, ik herhaal NIEMAND heeft IETS gemeld over explosieven die geplaatst zouden zijn. Met nadruk NIEMAND van de duizenden mensen die dagelijks op alle verdiepingen van het gebouw aanwezig waren. Echt NIEMAND van de mensen die er waren. NIE-MAND.

Nee, het bewijs voor een controlled demolition is:
1) Stofwolken bij het instorten van het gebouw. Jawel dames en heren, als er stofwolkjes vrijkomen als een honderden meters hoog gebouw instort is daarmee bewezen dat het opgeblazen is.
Als ik mijn deurmat tegen de muur uitklop kan ik daarmee tenslotte ook bewijzen dat hij vol zit met explosieven.

Daarmee is het eigenlijk al onomstotelijk bewezen, maar er is nóg een bewijs:

2) Er staat niet in de krant dat het WTC opgeblazen is, DUS is daarmee bewezen dat het opgeblazen is.

Gaan we nu weer vanwege een wazig doc.opnieuw beginnen met allerlei
theorien? 9-11 aanslag kwam idd heel toevallig goed uit maar desondanks
weiger ik te geloven dat deze president +/- 3000 mensen voor de oorlog in
Irak heeft opgeofferd,alhoewel ik na de aanslag op JFK van de Amerikaanse
regering alles verwacht.

zucht , en tevens een tvptje

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 21:03 schreef Nufon het volgende:
Jullie kiezen dus voor de blauwe pil en ik voor de rode... dat mag duidelijk zijn...

En @One_of_a_few: misschien is dit iets voor je http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Gewoon even kijken, want misschien is deze kennis en informatie je wel ontgaan.

Ik blijf het bizar vinden dat er nog zo veel mensen met droge ogen durven zeggen dat er niks aan de hand is eigenlijk, niks anders dan eventueel een beetje voorkennis in bepaalde regionen en niets meer. Terwijl de voorkennis zelf al gruwelijk genoeg zou moeten zijn. Maarja, tegen houden doen we het eigenlijk toch niet dus just enjoy the ride .

Ik weet ook wel dat er genoeg mensen hetzelfde denken maar dan precies omgekeerd natuurlijk, maakt ook niets uit .

If you cannot beat them, join them.

Al sta je met 9 miljard tegenover 1000, de machtigste winnen. En de macht ligt in de top. De bevolking heeft niets te zeggen.

Ignorance is a bliss

Waarom moeite doen als bevolking als je toch niets kunt beginnen?

Kun je beter de politiek ingaan als je zonodig de wereld wilt verbeteren. Heb je tenminste kans dat ze naar je luisteren en zelfs dan niet.

Dus waarom als burger zeuren en zeiken? Je bent als burger toch de zwakste schakel.

Enige heil ligt in een politieke carriere als je iets wilt betekenen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 21:47 schreef Dromenvanger het volgende:
If you cannot beat them, join them.

Dat nooit . Maar om je er nou helemaal bang over te maken terwijl alles erover doodgenegeerd wordt is ook weer zo iets. Ik zie wel.

quote:

Al sta je met 9 miljard tegenover 1000, de machtigste winnen. En de macht ligt in de top. De bevolking heeft niets te zeggen.

Ignorance is a bliss

Ach. Macht hoe sterk ook is maar tijdelijk. Op zich is het nog niet eens een slecht idee om een wereldregering te hebben. Jammer alleen dat het op zo'n manier moet. Opgejaagd tegen ons wil, dom gehouden en bij elkaar gejaagd als de schapen die we zijn. We zullen het eindresultaat wel zien, daarna is het altijd mogelijk dat de macht binnen die regering veranderd of dat het volk het eindelijk een keer zat is. Al betwijfel ik dat weer te geloven. We zijn qua massa te makkelijk te misleiden en te betuttelen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:08 schreef Nufon het volgende:

[..]

Ik vind het zwak als je je als schaap van een grote kudde laat afvoeren naar het slachthuis. Mensen moeten zich juist verzetten tegen zo'n duistere macht! Als iedereen eens wakker wordt en in opstand komt tegen deze macht, dan zal een Nieuwe Wereld Orde nooit van de grond komen. Alle signalen van de komst van deze NWO zijn in alle hoeken van de maatschappij 'zichtbaar'. Maar als je je ogen ervoor sluit, zul je uiteindelijk het slachtoffer worden van je eigen onwetendheid.

Als je écht eens wilt weten wat die nieuwe wereld orde is, dan kan ik je verwijzen dan de volgende link:

http://achtergeslotendeuren.punt.nl/

En hoe weten die mensen van die site dat

Ik ga er niet eens meer aan beginnen. Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek. Als je ontkent dat ervoor, tijdens en na de aanslagen geen hele rare zaken en opvallende circumstantial events zijn geweest ben je echt niet goed wijs. En schreeuwen om 'hard bewijs' heeft niet zoveel zin aangezien toegang tot bewijsmateriaal (van de locatie zelf dus) onmogelijk is en het meeste allang vernietigd.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:08 schreef Nufon het volgende:

[..]

Ik vind het zwak als je je als schaap van een grote kudde laat afvoeren naar het slachthuis. Mensen moeten zich juist verzetten tegen zo'n duistere macht! Als iedereen eens wakker wordt en in opstand komt tegen deze macht, dan zal een Nieuwe Wereld Orde nooit van de grond komen. Alle signalen van de komst van deze NWO zijn in alle hoeken van de maatschappij 'zichtbaar'. Maar als je je ogen ervoor sluit, zul je uiteindelijk het slachtoffer worden van je eigen onwetendheid.

Als je écht eens wilt weten wat die nieuwe wereld orde is, dan kan ik je verwijzen dan de volgende link:

http://achtergeslotendeuren.punt.nl/

Kijk liever mijn topic 'nwo ontmaskerd in 50 uur'. Je kan niks doen joh, geef je leven aan God dat is je enige redmiddel.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kijk liever mijn topic 'nwo ontmaskerd in 50 uur'. Je kan niks doen joh, geef je leven aan God dat is je enige redmiddel.

Of je zoekt gewoon je eigen vrijheid natuurlijk. Die is altijd wel te vinden.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga er niet eens meer aan beginnen. Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek. Als je ontkent dat ervoor, tijdens en na de aanslagen geen hele rare zaken en opvallende circumstantial events zijn geweest ben je echt niet goed wijs. En schreeuwen om 'hard bewijs' heeft niet zoveel zin aangezien toegang tot bewijsmateriaal (van de locatie zelf dus) onmogelijk is en het meeste allang vernietigd.

Als er geen hard bewijs is is het dus ook gek om zomaar te schreeuwen dat het wel een "inside job" is.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:34 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Als er geen hard bewijs is is het dus ook gek om zomaar te schreeuwen dat het wel een "inside job" is.

Helaas is er geen hard bewijs voor welke theorie dan ook. Aangezien de hele zooi binnen no-time opgehaald en vernietigd werd. Pretty bizar eigenlijk. Ah well. Ik ga even wat anders doen .

quote:

Op maandag 12 februari 2007 21:02 schreef Nufon het volgende:

[..]

Ik vind dat je je meer moet verdiepen in deze nogal complexe materie.

En dat baseer je op mijn vraag om met feiten uit te leggen hoe die 'criminele elementen' in de overheid van de VS deze aanslagen hebben uitgevoerd?? Maar ter info ik ben al sinds het franse boek over de no plane hit the pentagon theorie in 2002 geintresseerd in de 911 conspirancies. Was gewoon geintresseerd in hoe je tot die conclusie was gekomen, waarom dan gelijk zo aanvallend reageren? Maar okee het ging om de feiten, ik ben benieuwd (je bent namelijk niet de eerste met zo'n claim waarna blijkt dat deze claim niet door feiten wordt gesteund)

quote:

Dat "geen enkele CD expert zegt dat de WTC torens met explosieven zijn neergehaald", wat jij beweert, zie ik absoluut NIET als bewijs dat de complot-versie niet klopt.

Dat is absoluut waar, het is alleen bewijs dat sommige complot theorieen niet kloppen. Zoals ik al zei ik wil gewoon weten hoe je tot de theorie bent gekomen en wat dan je theorie is. Je zegt dat criminele elementen het hebben gedaan ik wil dan weten hoe ze dat hebben gedaan. Dus je zegt dat de torens niet met explosieven zijn neergehaald?

quote:

En dan heb ik het nog niet eens gehad over WTC-7: dat gebouw, dat is opgebouwd uit een staalconstructie en 47 verdiepingen hoog is, stortte op die bewuste dag als een kaartenhuis in elkaar.

Je hoeft mij niet te vertellen wat WTC7 was, ik heb afgelopen jaar nog voor het nieuwe WTC7 gestaan. Een compleet ander gebouw want manier waarop het originele WTC7 gebouw was gebouwd wordt niet meer toegepast. Dat bleek een te zwakke constructie te zijn na onderzoek door echte experts.

quote:

Als je die beelden ziet doet dat meteen denken aan een controled demolition, wat ook door CD experts wordt bevestigd!

Als je welke beelden ziet? de 7 seconden die de conspirancy sites laten zien of de 15 seconden film waarop de volledige collapse te zien is? Ja die duurde namelijk 15 seconden van begin tot eind. Er is een CD expert (jowenko) die zegt dat het een CD was, deze expert baseerde zich op het 7 seconde filmpje van Loose Change, had geen enkele studie gedaan naar de schade aan het gebouw, was verbaasd dat het filmpje van 11/9 was hij dacht namelijk van enkele weken laten (CD van WTC6 welke gepulled is), kon niet verklaren hoe het mogelijk was WTC7 te riggen voor CD terwijl het zo'n 6 uur lang in de fik stond. Oftewel hij basseerde zich puur visueel op een incompleet filmpje zonder enige kennis naar de omstandigheden. Ik weet niet wie jij liever vertrouwt, iemand die z'n mening baseert op een incompleet filmpje en geen achtergrond informatie of mensen die een gedegen onderzoek hebben gedaan (en wat zelfs nog bezig is FEMA komt binnenkort met het eindrapport). Fyi Jowenko gelooft ook dat er criminele elementen uit de vs regering achter de aanslagen zit.

Maar hoe past dit in je theorie, is WTC7 wel opgeblazen met explosieven maar de WTC torens zelf niet?

quote:

Is het niet vreemd dat deze beelden niet of nauwelijks op de buis werden en worden vertoond sinds 9/11? Iedereen kan de twee instortende torens zich gemakkelijk voor de geest halen, maar vraag je naar het instorten van WTC-7 dan halen de meeste hun schouders op.

Dat is geen feit maar een mening, de collapse van WTC7 is honderden keren op tv geweest maar visueel is de collapse van de 2 WTC torens natuurlijk veel ingrijpender omdat iedereen die torens kende. Ik kan je zeggen op ground zero staan en de beelden voor je halen van het instorten van de torens doet veel meer dan bijv. langs het pentagon rijden en slechts een licht kleurverschil in de muur zien als 'aandenken' aan 9/11. Uit een onderzoek bleek dat 50% van de Amerikanen niet wist dat 9/11 in 2001 plaatsvond, is dat ook bewijs voor een complot? Omdat een deel van de mensen de collapse niet WTC7 niet meer kunnen herinneren is dat gelijk reden voor een complot? Komt wel erg kortzichtig over hoor.

quote:

Die beelden van WTC-7 roept zóveel vragen op, dat die beelden waarschijnlijk 'bewust' zo min mogelijk in de media werden en worden getoond.

Veel vragen waar bijv. erg veel civil engineers erg geintreseerd in zijn hoe kan een stalen gebouw instorten.. (Het stalen frame van de Windsor torens in Madrid storte trouwens ook in na een kortere brand dan in WTC7..) Dat de beelden 'bewust' zo min mogelijk in de media werden vertoond is geen feit dat is slechts een mening die je niet kan onderbouwen. Ik hoop dat je snapt dat het instorten van WTC7 nogal overschaduwd is door de collapse van WTC1 en 2 maar er is wel veel onderzoek naar gedaan en van het grootste onderzoek worden de bevindingen binnenkort bekend gemaakt. Je komt hier weer niet met feiten, jammer.

Voor WTC7 kijken bijv. even hier:
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

quote:

Onbegrijpelijk dat die studenten in hun onderzoekje naar de 'waarheid' rond 9/11 dit punt niet in hun onderzoek hebben meegenomen! Een blamage in het!

Nee het was gewoon geen onderdeel van hun onderzoek, ze deden geen onderzoek naar de 'waarheid' rond 9/11 maar naar de waarheid van enkele van de conspirancy theorieen rond 9/11. Maar er komt binnenkort een rapport uit naar aanleiding van een jarenlang onderzoek naar de collapse van WTC7, iets beter dan een 2 weken durend onderzoekje van TU studenten toch?

Maar waarom noem je het onderzoek van de studenten een blamage terwijl jij in de openingspost aankondigd dat je ervan overtuigd bent dat criminele elementen in de regering van de VS achter 9/11 zitten maar ben je tot nu toe met geen enkel feit gekomen om die mening te ondersteunen. Enige wat je doet is roepen dit is vreemd, dat is vreemd. Ik vind het feit dat je geeneens mijn originele vraag kan beantwoorden nogal een blamage voor iemand die net nog roept dat ik mij meer moet verdiepen in de complexe materie. De materie is blijkbaar zo complex dat je geen enkel feit hebt wat je mening ondersteund.

quote:

Overigens wil ik er ook nog even bij vermelden dat er op Ground Zero sporen van Thermite zijn gevonden. Wat doet Thermite op Ground Zero? Het is bekend dat Thermite óók in controled demolition kan worden toegepast.

En welke sporen bedoel je, die foto met een schuin afgezaagde stalen balk met wat residu wat na het iets verder verdiepen in de materie gewoon veroorzaakt blijkt door mensen die in de maanden na 9/11 de stalen balken aan het doorzagen waren zodat deze afgevoerd konden worden.

Of bedoel je de vondst van sulfar ipv thermite op ground zero, hoe zou Sulfur toch op ground zero terecht komen... http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

Voor de zogenaamde vondst van thermite is dit een leuke pagina:
http://www.debunking911.com/thermite.htm

Helaas heb je mijn originele vraag niet kunnen beantwoorden met ook maar 1 feit. Het zijn slechts meningen en aannames waar je mee komt als dat al voldoende is om tot je conclusie uit je openingspost te komen... Zoals ik al zei kom met feiten die niet reeds door experts op dat specifieke vakgebied weerlegd zijn maar nee je komt met niet meer dan de al zo vaak gehoorde en niet met feiten onderbouwde conspirancy theorieen die hier al jarenlang besproken worden. Ik zou zeggen zoek eens de 911 meningen en argumenten topics in TRUTH op waar al een stuk dieper op de materie wordt ingegaan dat jij hier doet.

Of kijk eens naar de Screw 911 Mysteries video waar ook weer veel conspirancy theorieen met de grond gelijk worden gemaakt: http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga er niet eens meer aan beginnen. Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek. Als je ontkent dat ervoor, tijdens en na de aanslagen geen hele rare zaken en opvallende circumstantial events zijn geweest ben je echt niet goed wijs. En schreeuwen om 'hard bewijs' heeft niet zoveel zin aangezien toegang tot bewijsmateriaal (van de locatie zelf dus) onmogelijk is en het meeste allang vernietigd.

Wat is het officiele verhaal, het 9/11 commission report? Wat de regering van de VS zegt, wat de mainstream media zegt? Allemaal maken ze fouten in hun versie (zelfs Zembla in hun 9/11 uitzending) van het verhaal dat is niets nieuws. Waarom wordt er door conspirancy aanhangers altijd verwezen naar het 'officiele' verhaal, als iemand me een link kan geven waar dat verhaal staat dan graag! Ik kijk liever naar iedere gebeurtenis afzonderlijk, uiteindelijk moeten alle afzonderlijke situaties als puzzelstukjes in elkaar vallen, het moet een logisch geheel van gebeurtenissen zijn en dat zie ik bij veel conspirancy theorieen/aanhangers niet. Enige theorie die voor mij echt overeind blijft is de they let in happen theorie.

Er zitten absoluut hele rare dingen in de versie van de regering van de VS van wat er voor 9/11 gebeurde en hoeveel ze gedaan hebben om 9/11 te voorkomen. Na 9/11 is het overduidelijk dat ze bepaalde dingen probeerde goed te praten, schuld ergens anders te leggen of hoe je het wilt noemen. Vraag alleen is of dat betekend dat bepaalde criminele elementen in de regering achter 9/11 zitten en voornamelijk in hoeverre zij erachter zitten.Hebbem zij het gepland en uitgevoerd, de WTC torens opgeblazen hebben, genuked hebben, remote controlled vliegtuigen ingezet hebben etc. Of is er gewoon her en der even de andere kant op gekeken terwijl ze wisten wat er ging gebeuren en wisten ze vooraf wel precies wat er ging gebeuren?

Toegang tot bewijsmateriaal van de locatie zelf onmogelijk, moet je naar hangar 17 op JFK airport gaan daar wordt tot op de dag van vandaag bewijsmateriaal onderzocht, niet alles is vernietigd hoor. (al willen sommige conspirancy aanhangers je dat wel laten geloven dat versterkt het complot verhaal)

"Let it happen" of "made it happen"

even ziek...


the war on terror is een Farce, net als de war on drugs.

Wie trapt er nog in deze poppenkast voor hersendode schlemielen..?!

quote:

Op maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Nufon het volgende:
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de aanslagen van 11 september 2001 volledig in scène zijn gezet door 'criminele elementen' binnen de Amerikaanse overheid. Deze 'criminele elementen' behoren tot een elite, bestaande uit invloedrijke families en geheime genootschappen, die door de hele geschiedenis heen, toevalligerwijs, familiare -en zakelijke banden schijnen te hebben. Zo is George W Bush niet alleen familie van John F Kerry, Al Gore en Nixon, maar is hij ook verwant aan het Engelse koningshuis. Toevallig zijn vele personen - die een hoge positie bekleden in o.a. de wereldpolitiek (zoals presidenten), hoofd van geheime diensten (CIA, DIA, AIVD, MI5,...enz), grote Amerikaanse en Europese bedrijven, bankiers en mediamagnaten - vrijwel allemaal lid van een één of andere geheimzinnige organisatie. Organisaties als, CFR, Trilaterale Commissie, Bilderberg groep, Skull & Bones, Bohemian Grove,... enz.
Ik begrijp heel goed dat veel mensen, die nog onwetend zijn over dit onderwerp, het zich maar moeilijk kunnen voorstellen. De meeste mensen kunnen zich nauwelijks voorstellen dat de gevestigde media een krachtig middel is voor 'mind control'. Dagelijks worden we bestookt met desinformatie om ons in een voortdurende staat van angst te houden. Maar als je weet van welke organisaties deze grote mediabazen lid zijn, dan besef je pas goed dat er niet zoiets bestaat als 'media-vrijheid'.

ik snap mensen zoals jou echt niet weet je. je doet net alsof je een psychologisch expert ben en mij helemaal doorhebt ofzo. noch ik, noch wie dan ook binnen mijn vriendenkring leeft in een staat van angst door de media. ik lees en kijk het nieuws dagelijks, maar echt schrikwekkend vind ik het niet ofzo, alleen interessant om te zien wat er allemaal gebeurt in de wereld, en interviews bekijken.
waarom, o waarom zou ik ergens bang voor zijn? ik reis ook nog steeds regelmatig naar de USA met het vliegtuig hoor, ik zit gewoon chill GTA op mijn PSP te spelen tijdens de vlucht en maak me eigenlijk nergens druk om.

wat is er mis mee als een paar topfiguren lid zijn van de geheime dienst? er zijn wereldleiders die advocaat zijn geweest, geheim agent, soldaat, generaal, dokter, acteurs, etc etc etc. ik zie geen reden om me daar druk over te maken. dat Bush ergens ver verwant is aan Kerry, Gore, Nixon en het Engelse koningshuis zal mij ook een worst wezen, het is een domme sukkel en ik ben blij als hij volgend jaar vertrekt.

verder weiger ik helemaal niks te geloven. ik vind het ook best als Bush 9/11 heeft gepland en als de CIA, MI6, KGB daar achter zit, dat zal mij ook allemaal een worst wezen, en ik zou er vanavond niet wakker van liggen als er vandaag nog het bewijs voor wordt geleverd. het zou mij in zekere zin verbazen eerlijk gezegd, maar om nou te zeggen dat ik uit angst die zogenaamde waarheid niet wil geloven ... nee hoor, ik heb in mijn leven wel ergere waarheden moeten ontdekken die WEL direct invloed hadden op mijn eigen leven.

en over die zogenaamde onwetendheid, ik ben wel een afstudeerder aan L&R op de TUDelft, en weet genoeg over materialen, structuren en energie balansen om snel in te kunnen zien, dat al die technische 'bewijzen' die van jouw kamp worden geleverd, bomvol met onwijs grove fouten zitten.
de meest ranzige technische onjuiste stellingen en conclusies die ik heb gehoord van leden van jouw kamp:

- stellen dat aluminium niet gloeit bij daglicht, terwijl aluminium wel degelijk kan gloeien, en gloeien niks te maken heeft met dag of nacht
- stellen dat staal niet elastisch is, terwijl het dat wel degelijk is
- harde winden vergelijken met een vliegtuiginslag, terwijl beide totaal verschillende types belastingen zijn, wind is meer een vibratie (dynamische) belasting, terwijl een vliegtuiginslag een impact is.
- een analyze opstellen aan de hand van verschijnselen, i.p.v. een goede theoretisch onderzoek
- conclusies trekken op basis van foute aannames zoals een paar hierboven beschreven
- een brand in een steel-truss gebouw vergelijken met een brand met een betonnen fundament en draagstructuur
- een inslag van een boeing 757 op 850km/u tegen lantaarnpalen vergelijken met de inslag van een learjet tijdens landen tegen lantaarnpalen
- stellen dat het niet mogelijk is dat laag getrainde mensen een vliegtuig kunnen besturen
- niet doorhebben dat door de auto-pilot de hoogte en snelheid te laten controleren, dat je het vliegtuig effectief degradeerd tot een 2e orde systeem, hetgeen een gelijke moeilijkheidsgraad heeft als het besturen van een auto
- stellen dat een A-3 raket die zogenaamd het pentagon doorboorde zou worden bekrachtigd door een Pratt & Whitney JT8D terwijl A-3 raketten worde bekrachtigd door een Pratt & Whitney J57 turbojet
- stellen dat een Pratt & Whitney JT8D een turbojet is, terwijl het een low-bypass turbofan is
- niet het verschil doorhebben tussen de uitspraken 'a commercial plane does not fly like that' en 'a commercial plane CAN NOT fly like that'
- stellen dat je met basis natuurkunde het WTC collapse kunt verklaren
- stellen dat er geen energie meer over is voor het genereren van de waargenomen stofwolk, omdat al de potentiele energie is omgezet in kinetische energie, hiermee direct implicerende dat ze al van basis natuurkunde de ballen snappen
- niet snappen dat op het moment dat het gebouw weer tot stilstand is gekomen op de grond, dat die kinetische energie weer TERUG wordt omgezet in hitte en arbeid
- niet doorhebben dat deze hitte en arbeid nagenoeg gelijk zijn aan de originele potentiele energie die het gebouw had, minus energie verloren door wrijving met de lucht
- niet doorhebben hoe een energie balans werkt, maar wel allemaal technische claims maken
- een doos gemaakt van kippengaas, met wat hout erin en een fikkie met wat katoen en kranten, vergelijken met de brand in het WTC
- de energie die een concrete demolisher nodig heeft, om een stuk beton tot gruis om te zetten, als waarde te nemen voor de energie die nodig is om het stuk beton daadwerkelijk tot gruis om te zetten
- niet snappen dat bij het opereren van een machine meer energie wordt gebruikt, dan de theoretisch waarde die nodig is om zijn specifieke functie uit te voeren
- de bovenkant van het WTC, dat aan het kantelen was, beschouwen als een massieve balk, die balanceert op een stabiel platform
- niet doorhebben dat een stuk gebouw er niet voor is gemaakt om onder een te grote hoek te staan, waardoor de onderlinge verbindingen stuk zullen gaan en het kantelen teniet wordt gedaan doordat het massieve karakter van het kantelende deel wordt verbroken
- niet op de hoogte zijn dat het snel samenpersen van een volume (verdieping) voor een enorme drukopbouw kan zorgen met explosief ogende effecten
- niet doorhebben dat staal onder belasting elastische energie bevat die vrijkomt als het breekt, waarbij het zeker behoorlijke snelheden in een random richting kan ontwikkelen
- niet doorhebben dat het zogenaamd aangetroffen thermate nikszeggends is omdat het kan zijn gebruikt om het staal in kleinere delen te snijden ter vergemakkelijking voor het opruimen en omdat de basis stoffen van thermate sowieso in het gebouw aanwezig zijn (ijzer, aluminium, zwavel)
- niet doorhebben hoe moeilijk het is om op elke verdieping op een kritiek aantal balken thermate te bevestigen
- niet doorhebben dat de dragende balken gewoon tussen de muren zitten waar iedereen langs loopt en het heus wel opvalt dat er ineens allemaal explosieven aan de muren zitten bevestigd
- stellen dat de stofwolk het grootste deel van de massa van het gebouw bedraagt, terwijl een stofwolk per definitie niet een veel grotere dichtheid kan hebben als lucht, en daardoor de stelling dus al meteen ongeldig maakt
- stellen dat het vreemd is dat de restanten voor een groot deel buiten zijn eigen footprint viel, er niet bij stilstaande dat als het gebouw 100% op zijn eigen footprint zou vallen dat het gewoon een pilaar was gebleven dat op magische wijze bij elkaar zou moeten worden gehouden
- .....
- .....
- .....


leg eerst deze fouten maar eens uit, voordat je je gaat afvragen waarom zoveel mensen jouw kamp nou niet serieus neemt, en waarom geen ENKEL technologisch instituut in deze wereld jullie theorie ondersteunt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 14-02-2007 01:48:52 ]

even offtopic, ik ben voor mijn studie de laatste tijd veel met stochastiek bezig, en ik kwam daarbij toevallig langs deze 'theorie'

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

soms vraag ik me echt af hoe het kan dat sommige wiskundigen betaald krijgen om dit soort theorieen te verzinnen

de meeste mensen zijn kudde-dieren en blaten elkaar na...
dat geld voor idols-kijkers, journalisten, wetenschappers en studenten
angst om uit de toon te vallen speelt hierbij een rote rol

dit mechanisme houdt de ultra-fantastische officiele 911-lezing in stand als zijnde plausibel...

think out of the box
begin de patronen te zien..(rijksdagbrand,operation Northwoods, terrordrills during 911 en 7/7)
-1 duidelijke video van de pentagon-crash zou een hoop onduidelijkheden wegnemen...
gekgenoeg wordt zo'n video niet gereleased...(???)
-WTC7
-PNAC-document
-tijdens 911 verdwijnen complete airliners, in gebouw(pentagon) en in de aarde( pensilvania)
-na totale verassing voor US intelligence-aparaat, komt men binnen 48 uur met volledige lijst kapers (knap)
-niemand rept nog over bin laden (de "dader")
-het is leugen op leugen op leugen

ontwaakt!

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 02:38 schreef Orwell het volgende:
de meeste mensen zijn kudde-dieren en blaten elkaar na...
dat geld voor idols-kijkers, journalisten, wetenschappers en studenten
angst om uit de toon te vallen speelt hierbij een rote rol

dit mechanisme houdt de ultra-fantastische officiele 911-lezing in stand als zijnde plausibel...

think out of the box
begin de patronen te zien..(rijksdagbrand,operation Northwoods, terrordrills during 911 en 7/7)
-1 duidelijke video van de pentagon-crash zou een hoop onduidelijkheden wegnemen...
gekgenoeg wordt zo'n video niet gereleased...(???)
-WTC7
-PNAC-document
-tijdens 911 verdwijnen complete airliners, in gebouw(pentagon) en in de aarde( pensilvania)
-na totale verassing voor US intelligence-aparaat, komt men binnen 48 uur met volledige lijst kapers (knap)
-niemand rept nog over bin laden (de "dader")
-het is leugen op leugen op leugen

ontwaakt!

- zwarte dozen van alle vliegtuigen zijn foetsie
- van een afstand kijkende juigende israeliers met ongeldige visa opgepakt
- put opties
- gebouw 7
- explosies voor en tijdens instorten wtc 1 en 2
- norad voert identieke 'oefening' uit waardoor complete verwarring ontstaat
- vliegtuigen vliegen langer dan uur gekaapt rond zonder ingrijpen
- 'bewijs' dmv mobiele telefoongesprekken terwijl dat helemaal niet kan op die hoogte
- alle ooggetuigenverklaringen
- bijna mythologische 'war on terror' tegen de 'axis of evil' met de 'evil terrorists' als gevolg.
- enz enz enz enz

Iedereen die gelooft dat een stelletje arabieren dit heeft gedaan is gewoon ontzettend naief. Je hebt ook geen perfect waterdicht alternatief verhaal nodig om alle mini details te verklaren (dat kan ook niet door gebrek aan kennis) om te concluderen dat het allemaal opgezet is. Wake up mensen! De wereld is niet zo lief en aardig en hangt niet van toevalligheden aan elkaar. Er is helemaal geen war on terror. Wat we zien is een schaakspelletje tussen de westerse christelijke wereld (these) en de islamitische wereld (antithese) waarbij beide groepen gecontroleerd worden door dezelfde machtskliek. Het gevolg is complete oorlog vanuit het midden oosten en NWO (synthese) als gevolg. En er is _niets_ wat wij als volkje kunnen doen.

Echt jongen . Ga eens IN op de claims die je maakt. Wat is er precies vreemd aan het instorten van gebouw 7? Hoe kunnen 1 en 2 met een CD zijn neergehaald? En: zat de NWO ook achter die oude aanslagen in 93?.

Het is onzin dat vliegtuigen langer dan een uur rondvliegen zonder ingrijpen, want die in Penssylvania werd neergehaald.

Iedereen die gelooft dat er één of andere machtige club achter zit is gewoon naief. Vind je het gek dat mensen met hoge posities bij dezelfde club gaan? Soort zoekt soort immers. Arbeiders gaan bijv. de kroeg in, zij komen samen bij zo'n club. Mijn opa zat ook bij de Vrijmetselaars, is hij nu ook mede verantwoordelijk voor 9/11?

[ Bericht 1% gewijzigd door ThaMadEd op 14-02-2007 10:29:38 ]

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 09:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Het is onzin dat vliegtuigen langer dan een uur rondvliegen zonder ingrijpen, want die in Penssylvania werd neergehaald.

Je bron? Rumsfeld zeker.

Het is de vraag of het vliegtuig is neergehaald. Zelfs daar is onduidelijkheid over.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 10:20 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Je bron? Rumsfeld zeker.

Het is de vraag of het vliegtuig is neergehaald. Zelfs daar is onduidelijkheid over.

Jij bent grappig . En zelfs al zou geen enkel vliegtuig zijn neergehaald: was het duidelijk dat ze gekaapt waren dan? En als het duidelijk was: ze moeten eerst gelokaliseerd worden, f16's moeten gereed gemaakt worden etc. etc.

En daar gaan we weer. Weer een helder licht die denkt met iets nieuws te komen. Gebruik godverdomme de zoekfunctie eens een keer TS. Je bent niet de eerste die met deze bullshit op de proppen komt, er zijn al ongeveer 40 topics over geweest.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 10:44 schreef CoolGuy het volgende:
En daar gaan we weer. Weer een helder licht die denkt met iets nieuws te komen. Gebruik godverdomme de zoekfunctie eens een keer TS. Je bent niet de eerste die met deze bullshit op de proppen komt, er zijn al ongeveer 40 topics over geweest.

En dan nog beweren dat non-believers elkaar napraten

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 21:03 schreef Nufon het volgende:
Jullie kiezen dus voor de blauwe pil en ik voor de rode... dat mag duidelijk zijn...

Waarom zijn samenzweringsontmaskeraars altijd te herkennen aan hun Matrixverwijzingen en hun onvermogen om media als meervoud van medium te gebruiken?

quote:

En @One_of_a_few: misschien is dit iets voor je http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Gewoon even kijken, want misschien is deze kennis en informatie je wel ontgaan.

En nu in je eigen woorden.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Helaas is er geen hard bewijs voor welke theorie dan ook. Aangezien de hele zooi binnen no-time opgehaald en vernietigd werd.

Nee, Oversightachtige, nee. Dat is niet waar.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee, Oversightachtige, nee. Dat is niet waar.

Wat jij wil.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 06:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen die gelooft dat een stelletje arabieren dit heeft gedaan is gewoon ontzettend naief.

Racist.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat jij wil.

Wederom een verdieping van je oeuvre. Leg eens uit wat er met het bewijsmateriaal gebeurd is en wat jij er graag mee gedaan zou hebben?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Helaas is er geen hard bewijs voor welke theorie dan ook. Aangezien de hele zooi binnen no-time opgehaald en vernietigd werd. Pretty bizar eigenlijk. Ah well. Ik ga even wat anders doen .

Dat is de aloude 'bewijs door het ontbreken van bewijs' cirkelredenering.

Er is een waanzinnig groot complot!
Echt waar!
Wil je weten hoe groot het is?
Nou, er is niet eens bewijs van! Echt helemaal niks! Allemaal vernietigd! Kun je nagaan hoe groot het is!

Tuuuuurlijk.

De maan bestaat ook niet.
De halve wereld zit gewoon in een complot om de maan te faken. Ze maken nepfoto's, nepliedjes over de maan en nepverslagen van mensen die zeggen dat ze de maan gezien hebben.
Als je zelf omhoog kijkt zie je een reflectie van een supergeheime amerikaanse maan-projectielaser die de maan projecteert op de uitlaatgassen van geheime vliegtuigen.
Geloof je me niet?
Vraag dan eens aan tien willekeurige mensen of de maan bestaat.
Als ze allemaal zeggen dat de maan bestaat besef je pas hoe groot het complot is.
Wow.

Bestaat ''out of the box denken'' uit het lukraak poneren van zaken als:

quote:

alle ooggetuigenverklaringen

?

tvp, zodat als ik thuis ben even door kan lachen om deze kant en klare onzin.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:28 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wederom een verdieping van je oeuvre. Leg eens uit wat er met het bewijsmateriaal gebeurd is en wat jij er graag mee gedaan zou hebben?

Wat gebeurt er normaal wanneer er een misdrijf is gepleegd? Juistem, onderzoek. Nu had iedereen alles al helemaal onderzocht en klaar voor de laatste resten neer waren neergedaald. Op zijn minst twijfelachtig te noemen. Verder is deze discussie hetzelfde als 'god bestaat wel/niet' dus laat ik het voor wat het is.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 01:26 schreef Orwell het volgende:
"Let it happen" of "made it happen"

even ziek...

In het kort mijn mening.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat gebeurt er normaal wanneer er een misdrijf is gepleegd? Juistem, onderzoek. Nu had iedereen alles al helemaal onderzocht en klaar voor de laatste resten neer waren neergedaald. Op zijn minst twijfelachtig te noemen. Verder is deze discussie hetzelfde als 'god bestaat wel/niet' dus laat ik het voor wat het is.

Jij wou beweren dat er geen onderzoek is gepleegd? Er zijn geen rapporten naar buiten gebracht? En nogmaals de vraag: was de bomaanslag op het WTC in '93 ook door de regering / NWO gepleegd?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:56 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Jij wou beweren dat er geen onderzoek is gepleegd? Er zijn geen rapporten naar buiten gebracht?

Ik wacht nog wel even op die van FEMA als die nog naar buiten komt . Het officiële rapport is in ieder geval redelijk summier voor wat er gebeurt is. Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.

quote:

En nogmaals de vraag: was de bomaanslag op het WTC in '93 ook door de regering / NWO gepleegd?

Heb ik me niet in verdiept.

Ik heb het nu over het hele zooitje van 2001 en niet van 93. Twee verschillende gebeurtenissen.

quote:

Ik wacht nog wel even op die van FEMA als die nog naar buiten komt . Het officiële rapport is in ieder geval redelijk summier voor wat er gebeurt is. Meerdere landen hebben de VS gewaarschuwd voor een komende aanslag, FBI agenten zijn op het spoor geweest, er is heel wat gezeik geweest omdat men de terorristen niet mócht onderzoeken op voorhand. Te veel toevalligheden op een te goed uitkomende tijdstip waardoor de war on terror op gang kon komen. de VS heeft het door laten gaan, op zijn minst.

Ik vind het niet zo vreemd dat ze geen uitgebreide officiële verklaring naar buiten brengen. Eea zit verweven met staatsgeheimen, dus ze vertellen echt niet alles. Dat daar dan meteen een complot achter wordt gezocht, tsja. Het klopt inderdaad dat deze aanslag "de druppel die de emmer deed overlopen" voor de war on terror is geweest. Maar ga eens ten rade: hoe lang kan je zoiets groots verborgen houden als het door Amerika geplanned zou zijn? Ik geloof dat Amerika ook een keer een False Flag operatie had geplanned in Cuba tijdens de Koude Oorlog (Amerikaanse vliegtuigen zouden op Cubaans grondgebied gekaapt worden en daar zou Cuba de schuld van krijgen), ook dat is uitgekomen. En dan gaat het over een plan wat nooit uitgevoerd is (en waar overigens niet 100% van bewezen kan worden of het daadwerkelijk heeft bestaan).

Moet je eens voorstellen dat je in deze tijd een nog groter plan hebt (aanslag op het WTC). Als argumenten worden bijv. de Put-opties op het WTC genoemd. Dat zou betekenen dat de aandeelhouders, mensen in de regering, generaals van de luchtmacht van de luchtmacht omdat ze te laat ingrepen ALLEMAAL voorkennis zouden hebben? En er zou er niet 1 gewetensnood krijgen naderhand omdat er >3000 mensen zijn gestorven? Kom op zeg. Een tijdje heb ik wel eens aan het scenario gedacht dat de VS misschien voorkennis zouden hebben, maar then again, ook dat zou een onhoudbare situatie zijn. Het zou uitkomen, iemand krijgt wroeging.

Ik kan dan maar tot 1 conclusie komen voor mezelf:
-Arabieren hebben daadwerkelijk de aanslag gepleegd.
- De VS wisten mogelijk misschien dat er "iets" ging gebeuren, maar waar en wanneer niet. Complete voorkennis lijkt me onmogelijk (zie boven).

quote:

Heb ik me niet in verdiept.

Ik heb het nu over het hele zooitje van 2001 en niet van 93. Twee verschillende gebeurtenissen.

Een beetje een zwaktebod. Als je er vanuit gaat dat dit een vooropgezet plan van de regering is, moet je er ook vanuit gaan dat de aanslag uit 93 dat ook kan zijn.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:14 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ik vind het niet zo vreemd dat ze geen uitgebreide officiële verklaring naar buiten brengen. Eea zit verweven met staatsgeheimen, dus ze vertellen echt niet alles. Dat daar dan meteen een complot achter wordt gezocht, tsja. Het klopt inderdaad dat deze aanslag "de druppel die de emmer deed overlopen" voor de war on terror is geweest. Maar ga eens ten rade: hoe lang kan je zoiets groots verborgen houden als het door Amerika geplanned zou zijn? Ik geloof dat Amerika ook een keer een False Flag operatie had geplanned in Cuba tijdens de Koude Oorlog (Amerikaanse vliegtuigen zouden op Cubaans grondgebied gekaapt worden en daar zou Cuba de schuld van krijgen), ook dat is uitgekomen. En dan gaat het over een plan wat nooit uitgevoerd is (en waar overigens niet 100% van bewezen kan worden of het daadwerkelijk heeft bestaan).

Moet je eens voorstellen dat je in deze tijd een nog groter plan hebt (aanslag op het WTC). Als argumenten worden bijv. de Put-opties op het WTC genoemd. Dat zou betekenen dat de aandeelhouders, mensen in de regering, generaals van de luchtmacht van de luchtmacht omdat ze te laat ingrepen ALLEMAAL voorkennis zouden hebben? En er zou er niet 1 gewetensnood krijgen naderhand omdat er >3000 mensen zijn gestorven? Kom op zeg. Een tijdje heb ik wel eens aan het scenario gedacht dat de VS misschien voorkennis zouden hebben, maar then again, ook dat zou een onhoudbare situatie zijn. Het zou uitkomen, iemand krijgt wroeging.

, alles valt wederzijds weer te weerleggen met linkjes en andere zooi en wat schiet je er nou daadwerkelijk mee op? Niks. Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang van niet. Simpel zat. Jij gelooft wat jij gelooft ik geloof wat ik geloof en daar kan je het best bij laten zonder de aanwezigheid van alle info. Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten.

quote:

[..]

Een beetje een zwaktebod. Als je er vanuit gaat dat dit een vooropgezet plan van de regering is, moet je er ook vanuit gaan dat de aanslag uit 93 dat ook kan zijn.

Dan is het maar een zwaktebod, ik heb me er niet in verdiept. En dan nog Als er een vrouw is vermoord in Utrecht door Japie betekend dat meteen dat Japie ook verantwoordelijk is voor de moord op een vrouw in Den Haag? . Misschien is het gekoppeld en misschien ook niet. Ik heb me er niet in verdiept.

quote:

, alles valt wederzijds weer te weerleggen met linkjes en andere zooi en wat schiet je er nou daadwerkelijk mee op? Niks. Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang van niet. Simpel zat. Jij gelooft wat jij gelooft ik geloof wat ik geloof en daar kan je het best bij laten zonder de aanwezigheid van alle info. Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten.

Waarom altijd direct met linkjes strooien en niet zelf gaan nadenken? Ik zie dat "believers" altijd met hele letterlijke copy/paste verhalen komen en ondertussen maken ze ons uit voor "mainstream-media" achternalopende kuddedieren etc.
Hoezo geloof je dan dat ik er naast zit? Komt het echt niet in je op dat er minstens 1 persoon wroeging zou krijgen achteraf bij voorkennis? Timothy mcVeigh werkte samen met 2 personen en die waren al aarzelend op het eind. Moet je nagaan dat je een complot hebt van luchtmachtgeneraals, aandeelhouders van de gebouwen, medewerkers van veiligheidsdiensten en andere medewerkers van de overheid.

quote:

Dan is het maar een zwaktebod, ik heb me er niet in verdiept. En dan nog Als er een vrouw is vermoord in Utrecht door Japie betekend dat meteen dat Japie ook verantwoordelijk is voor de moord op een vrouw in Den Haag? . Misschien is het gekoppeld en misschien ook niet. Ik heb me er niet in verdiept.

Foutief argument. Als je er rekening mee houdt dat de aanslag in 2001 is gepleegd met medeweten van / door de VS moet je er ook rekening mee houden dat de aanslag in 93 met medeweten van / door de VS is gepleegd.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Waarom de info achter is gehouden kan duizenden redenen hebben, waar ook strafbare feiten tussen zitten.

Welke info is dan achtergehouden? Er zijn buiten het 9/11 commission report en het verslag van de NIST nog talloze onderzoeken gebeurt door diverse afdelingen en heel wat daarvan is naar buiten gebracht.

Dus, geef eens heel specifiek aan welke info volgens jou nog naar buiten had gebracht moeten worden?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 16:25 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Waarom altijd direct met linkjes strooien en niet zelf gaan nadenken? Ik zie dat "believers" altijd met hele letterlijke copy/paste verhalen komen en ondertussen maken ze ons uit voor "mainstream-media" achternalopende kuddedieren etc.
Hoezo geloof je dan dat ik er naast zit? Komt het echt niet in je op dat er minstens 1 persoon wroeging zou krijgen achteraf bij voorkennis? Timothy mcVeigh werkte samen met 2 personen en die waren al aarzelend op het eind. Moet je nagaan dat je een complot hebt van luchtmachtgeneraals, aandeelhouders van de gebouwen, medewerkers van veiligheidsdiensten en andere medewerkers van de overheid.

Ok. Heel mooi. 1 persoon krijgt wroeging, 3 personen krijgen wroeging. Een hele kudde krijgt wroeging voor mijn part. Dan zit ik weer met mijn wantrouwen jegens de media in de VS. Als je geen aandacht krijgt dan komt er geen bekendheid en blijft de situatie zo dat veel mensen de regering wantrouwt maar het landelijk niet van elkaar weten dat het zo is. Mocht het zo zijn dat de media gewoon nog steeds helemaal te vertrouwen is dan zit ik ernaast, zo niet dan krijgt mijn gedachte een stukje meer waarschijnlijkheid in mijn ogen. van FOX is het algemeen bekend, buiten de VS dat het een prachtig draaiende propagandamachine is, als je dat ook nog ontkent dan houdt het natuurlijk op voor mij. de mensen in Amerika die daar op vertrouwen voor hun info komen er vaak verknipt uit. Vol met misinfo wat betreft Irak en dergelijke. Waarom zou je als regering zijnde ( niet als persoon ) wroeging krijgen als je diep in je hart gelooft dat dit het beste is voor je land? Als je echt gelooft dat er iets groots nodig is om het volk achter je te krijgen voor een langdurige oorlog om olie? Mensen opofferen voor het groter goed bestaat al zolang de mensheid bestaat. Ik vind het niet zo vreemd. Ik kan het zelfs op sommige punten best begrijpen al ben ik er totaal niet mee eens. Dus stel, je hebt een groepering ( wie dat is weet ik niet ) die een heel groot stuk van de informatievoorziening in handen heeft en de heilige overtuiging dat wat ze doen goed is voor het land of zelfs de toekomst van de wereld, dan is het zeker niet ondenkbaar dat het ook daadwerkelijk uitgevoerd is. En mocht het uitgevoerd zijn dan kunnen mensen die in het officiële verhaal geloven met mooie nieuwslinkjes en officiële rapporten schermen en in de tussentijd strooit die groep misinfo in de wereld van de mensen die niet geloven in de officiële verhalen zodat het een warrig kutverhaal wordt. Het is dan uiteindelijk makkelijker en zelfs op sommige punten overtuigender dat het officiële verhaal met al zijn gaten klopt dan dat je jezelf door het oerwoud van info en misinfo worstelt om daar een goed antwoord uit te krijgen. En dat goede antwoord staat dan tussen 20 foutieve antwoorden en kan er lekker bijgestopt worden. 'oh die andere 19 zijn fout dus zal die het ook wel zijn'

quote:

[..]

Foutief argument. Als je er rekening mee houdt dat de aanslag in 2001 is gepleegd met medeweten van / door de VS moet je er ook rekening mee houden dat de aanslag in 93 met medeweten van / door de VS is gepleegd.

Dan is het een foutieve redenatie Ik heb me er niet verdiept Hoe duidelijk wil je het hebbben, ookal heb jij de juiste redenatie dan nog maakt het niet zo dat ik me er opeens wel in heb verdiept.

quote:

Ok. Heel mooi. 1 persoon krijgt wroeging, 3 personen krijgen wroeging. Een hele kudde krijgt wroeging voor mijn part. Dan zit ik weer met mijn wantrouwen jegens de media in de VS. Als je geen aandacht krijgt dan komt er geen bekendheid en blijft de situatie zo dat veel mensen de regering wantrouwt maar het landelijk niet van elkaar weten dat het zo is. Mocht het zo zijn dat de media gewoon nog steeds helemaal te vertrouwen is dan zit ik ernaast, zo niet dan krijgt mijn gedachte een stukje meer waarschijnlijkheid in mijn ogen. van FOX is het algemeen bekend, buiten de VS dat het een prachtig draaiende propagandamachine is, als je dat ook nog ontkent dan houdt het natuurlijk op voor mij. de mensen in Amerika die daar op vertrouwen voor hun info komen er vaak verknipt uit. Vol met misinfo wat betreft Irak en dergelijke. Waarom zou je als regering zijnde ( niet als persoon ) wroeging krijgen als je diep in je hart gelooft dat dit het beste is voor je land? Als je echt gelooft dat er iets groots nodig is om het volk achter je te krijgen voor een langdurige oorlog om olie? Mensen opofferen voor het groter goed bestaat al zolang de mensheid bestaat. Ik vind het niet zo vreemd. Ik kan het zelfs op sommige punten best begrijpen al ben ik er totaal niet mee eens. Dus stel, je hebt een groepering ( wie dat is weet ik niet ) die een heel groot stuk van de informatievoorziening in handen heeft en de heilige overtuiging dat wat ze doen goed is voor het land of zelfs de toekomst van de wereld, dan is het zeker niet ondenkbaar dat het ook daadwerkelijk uitgevoerd is. En mocht het uitgevoerd zijn dan kunnen mensen die in het officiële verhaal geloven met mooie nieuwslinkjes en officiële rapporten schermen en in de tussentijd strooit die groep misinfo in de wereld van de mensen die niet geloven in de officiële verhalen zodat het een warrig kutverhaal wordt. Het is dan uiteindelijk makkelijker en zelfs op sommige punten overtuigender dat het officiële verhaal met al zijn gaten klopt dan dat je jezelf door het oerwoud van info en misinfo worstelt om daar een goed antwoord uit te krijgen. En dat goede antwoord staat dan tussen 20 foutieve antwoorden en kan er lekker bijgestopt worden. 'oh die andere 19 zijn fout dus zal die het ook wel zijn'

Ik ontken niet dat Fox een gekleurde zender is idd. Maar er zijn meerdere media dan Fox. Je kan altijd de BBC of CNN contacten. En als je bij het complot betrokken bent, heb je ook bewijs. En welke gaten zitten er in het officiële verhaal dan? .

En je argument over olie gaat ook al niet op: Afghanistan bezit helemaal geen olie, en dat was de eerste oorlog die de VS startten. Of was dat slechts een schijnaanval zodat Irak niet verdacht leek? En ja, olieprijzen gaan omhoog zodra er een willekeurige oorlog start, maar reken maar dat dat de kosten van het inzetten van materiaal en troepen e.d. niet dekt, bij lange na niet zelfs.

Feit blijft dat het er bij mij niet ingaat dat als het complot zo groot is (er zouden sowieso >100 mensen van op de hoogte moeten zijn) dat er niet 1 persoon is die een verhaal naar buiten brengt. Dat doen al die ex-legermensen toch ook bij die ufo verhalen? En dit zou nog veel meer spectakel opleveren, dus als je uit bent op een rel.... En het gaat niet eens om het spectakel: er zullen altijd mensen zijn die spijt krijgen op het moment dat ze voorkennis hebben. Van tevoren kan je de impact van een situatie nog niet goed overzien + je standpunten tav de regering kunnen veranderen. En als je er over na gaat denken: mede dankzij mij zijn 3000 mensen dood gegaan, dan is er iemand die daar niet meer mee kan leven.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 17:19 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat Fox een gekleurde zender is idd. Maar er zijn meerdere media dan Fox. Je kan altijd de BBC of CNN contacten. En als je bij het complot betrokken bent, heb je ook bewijs. En welke gaten zitten er in het officiële verhaal dan? .

Voor eventuele gedetaileerde shizzle heb je volgens mij het meningen en feiten topic. WTC 7 werd in ieder geval overgeslagen. dat is best vreemd. Ik zal het anders zeggen; Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept, ben tot een conclusie gekomen waar voor mezelf weinig tussen te krijgen was en werd er niet veel vrolijker van. Ben ermee gestopt met de gedachte 'bekijk het lekker' en soms maak ik nog weleens de fout om deze god bestaat wel/niet achtige discussie aan te gaan en weet ik weer waarom ik me er niet meer mee bezig hou . Er zitten gewoon veelsteveel rotte bonen in om het zuivere koffie te laten zijn.

quote:

En je argument over olie gaat ook al niet op: Afghanistan bezit helemaal geen olie, en dat was de eerste oorlog die de VS startten. Of was dat slechts een schijnaanval zodat Irak niet verdacht leek? En ja, olieprijzen gaan omhoog zodra er een willekeurige oorlog start, maar reken maar dat dat de kosten van het inzetten van materiaal en troepen e.d. niet dekt, bij lange na niet zelfs.

Voor Afghanistan ging het eerder om de gasleiding en een ( nu blijkt ) tegenvallende voorraad daar ergens, wat betreft Irak is het toch hopelijk wel duidelijk dat het niet uit altruïstische motieven is uitgevoerd, toch?

quote:

Feit blijft dat het er bij mij niet ingaat dat als het complot zo groot is (er zouden sowieso >100 mensen van op de hoogte moeten zijn) dat er niet 1 persoon is die een verhaal naar buiten brengt. Dat doen al die ex-legermensen toch ook bij die ufo verhalen? En dit zou nog veel meer spectakel opleveren, dus als je uit bent op een rel.... En het gaat niet eens om het spectakel: er zullen altijd mensen zijn die spijt krijgen op het moment dat ze voorkennis hebben. Van tevoren kan je de impact van een situatie nog niet goed overzien + je standpunten tav de regering kunnen veranderen. En als je er over na gaat denken: mede dankzij mij zijn 3000 mensen dood gegaan, dan is er iemand die daar niet meer mee kan leven.

En bij mij gaat dat er dus wel in, je kan iedereen en alles trainen tot het punt dat blauw geel is en goed slecht. Zo werkt de menselijke geest nou eenmaal. Heb je dan als organisatie ook nog de mogelijkheid tot compartementaliseren zodat niemand weet waarom hij/zij doet wat ie doet dan kan je de mensen die echt het plan kennen verminderen tot tientallen. 'Need to know' is een hele oude uitspraak.

Nogmaal, alleen degene die het verzonnen hebben weten alles, de rest zit maar een beetje in een bak met rotzooi te vissen in de hoop er iets goeds uit te krijgen.

quote:

Voor eventuele gedetaileerde shizzle heb je volgens mij het meningen en feiten topic. WTC 7 werd in ieder geval overgeslagen. dat is best vreemd. Ik zal het anders zeggen; Ik heb me er een paar jaar geleden in verdiept, ben tot een conclusie gekomen waar voor mezelf weinig tussen te krijgen was en werd er niet veel vrolijker van. Ben ermee gestopt met de gedachte 'bekijk het lekker' en soms maak ik nog weleens de fout om deze god bestaat wel/niet achtige discussie aan te gaan en weet ik weer waarom ik me er niet meer mee bezig hou . Er zitten gewoon veelsteveel rotte bonen in om het zuivere koffie te laten zijn.

Tot welke conclusie ben je dan gekomen, en waarom?

quote:

Voor Afghanistan ging het eerder om de gasleiding en een ( nu blijkt ) tegenvallende voorraad daar ergens, wat betreft Irak is het toch hopelijk wel duidelijk dat het niet uit altruïstische motieven is uitgevoerd, toch?

Dat lijkt me redelijke bull wbt beide landen: er zitten daar meer landen dan alleen Amerika, het is echt niet zo dat Amerika daar ongezien allerlei sneaky klusjes kan uitvoeren. Bovendien geldt hier weer: de kosten dekken de eventuele opbrengsten niet. En dat de Irak oorlog niet helemaal jofel is geef ik direct toe, maar dat wil nog niet zeggen dat Amerika die hele olievoorraad wegkaapt daar. Hoe krijgen ze dat ongemerkt voor elkaar? Hoe kan die regering dat ooit toestaan? Het land snijdt in zijn eigen vingers als het dat toestaat.

quote:

En bij mij gaat dat er dus wel in, je kan iedereen en alles trainen tot het punt dat blauw geel is en goed slecht. Zo werkt de menselijke geest nou eenmaal. Heb je dan als organisatie ook nog de mogelijkheid tot compartementaliseren zodat niemand weet waarom hij/zij doet wat ie doet dan kan je de mensen die echt het plan kennen verminderen tot tientallen. 'Need to know' is een hele oude uitspraak.

Nogmaal, alleen degene die het verzonnen hebben weten alles, de rest zit maar een beetje in een bak met rotzooi te vissen in de hoop er iets goeds uit te krijgen.

En hoe wil je die mensen zo trainen? Alle geselecteerden naar een geheim trainingskamp laten gaan? En nogmaals: hoe verwacht je dat dit complot zo geheim kan blijven, terwijl simpele dingen als CIA vluchten boven Europa niet geheim blijven, CIA ontvoeringen van mensen niet geheim blijven, martelgevangenissen niet geheim blijven etc. etc. etc.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 18:07 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]


Tot welke conclusie ben je dan gekomen, en waarom?

De conlusie voor mij was dat Amerika er hoe dan ook vanaf wist, van te voren en het willens en wetens heeft laten gebeuren om de dingen te kunnen doen die ze willen doen. En dat doen ze nu ook. Dat is iets wat ik voor mezelf niet kan ontkennen. Veel gelezen natuurlijk, de 'toevalligheden' die er waren kloppen voor mij niet. Dan heb ik het niet over de technische zaken maar de mensenlijke en economische. Verder ben ik wel weer klaar . Nu echt .

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 19:07 schreef jogy het volgende:
Veel gelezen natuurlijk, de 'toevalligheden' die er waren kloppen voor mij niet. Dan heb ik het niet over de technische zaken maar de mensenlijke

Wat moet ik daar onder verstaan?

quote:

en economische

Waarom zouden die belangrijker zijn dan de technische? Met alleen economische redenen begin je niet veel.

ik wacht nog steeds op een conspiracy aanhanger die mij uitlegt, hoe ze de gemaakte fouten in hun aantijgingen en analyses verantwoorden

New World Order - 9/11 introductie filmpje

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 22:49 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een conspiracy aanhanger die mij uitlegt, hoe ze de gemaakte fouten in hun aantijgingen en analyses verantwoorden

Gaat niet gebeuren.
Ze zeggen gewoon dat het een complot is.
Het bewijs is dat het NIST rapport doorgestoken kaart is.
Hoe weet je dat het doorgestoken kaart is?
Omdat er niet in staat dat het een complot is.

Hoppa, op naar de paranormale beurs, allemaal aura's lezen en tarotkaarten leggen. Als je maar wilt geloven, toch?

Geen tijd om op dingen in te gaan maar Steve Spak, de maker van een van de weinige foto's van de schade aan de voorkant van WTC7 zie http://www.stevespak.com/fires/manhattan/myths.html heeft nu ook een stukje video online gezet van de brand in WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 22:55 schreef mgerben het volgende:

[..]

Gaat niet gebeuren.
Ze zeggen gewoon dat het een complot is.
Het bewijs is dat het NIST rapport doorgestoken kaart is.
Hoe weet je dat het doorgestoken kaart is?
Omdat er niet in staat dat het een complot is.

Hoppa, op naar de paranormale beurs, allemaal aura's lezen en tarotkaarten leggen. Als je maar wilt geloven, toch?

je houd het toch niet voor mogelijk? ik bedoel, dat lijstje van fouten die ik daar heb opgenoemd, zijn echt hele duidelijke fouten. als je toch die mensen aanhangt, moet je toch ergens die fouten kunnen verantwoorden, of uitleggen waarom je een stel mensen aanhangt die helemaal niks snappen van techniek en dus ook geen recht van spreken hebben over technische details betreffende het instorten van het WTC

de conspiracy aanhangers blaten maar wat raak over Bilderberk, family tree van Bush en dat moet allemaal bewijzen dat er fouten staan in het NIST rapport, maar wanneer je hun op hun eigen fouten wijst, probeert men het niet eens tegen te spreken of te ontkrachten. met andere woorden, de conspiracy aanhangers vinden het prima dat zij een theorie aanhangen dat lekt van alle kanten met makkelijk aantoonbare fouten, maar wanneer het NIST rapport niet elke vergezochte vraag beantwoordt van deze lui, zijn ze meteen verdacht.
en als ik dan meer waarde hecht aan een rapport dat gewoon technisch goed in elkaar zit, dan aan allemaal losstaande verhaaltjes met analyses erin waarin zelfs een hele eenvoudige energie balans niet klopt, dan leef ik in een droomwereld van de CIA. begrijp jij dat nou mgerben?

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die dit soort theorieën verzinnen en/of ondersteunen iets beters met hun tijd moeten doen.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 15:30 schreef Apropos het volgende:
Bestaat ''out of the box denken'' uit het lukraak poneren van zaken als:
[..]

?

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

ook een suggestie voor jou, misschien moet jij je wat verdiepen in techniek, dan kom je ook op inzichten, waar je niet direct blij van wordt.... zoals: conspiracy theories zitten vol met technische onjuistheden, een officieel rapport ondersteund door meerdere technologische instituten blijkt toch correcte informatie te verschaffen..... dat soort shit

Ik vrees dat je die families (let me guess, de Windsors en de Rothschilds?), de CIA, de Bilderbergers en de Amerikaanse regering een beetje teveel eer aan doet..

Geen 1 mens, regering of inlichtingendienst heeft de middelen of de kennis om zo'n operatie op poten te zetten en met gunstig gevolg uit te voeren. Geloof je natuurlijk niet.

Deze mensen die jij bijna aanbid als de ultieme bestuurders van onze wereld hebben geen supra-menselijk bewustzijn (geloof je ook niet, moeten we om dat uit te leggen ook even die ellendige reptielen uit de vierde dimensie trekken zeker?), ze leven en denken precies zoals jij en ik.. Niemand heeft het totaaloverzicht.. He-le-maal niemand.

Het is erg verleidelijk om te denken dat achter dat soort fucked up gebeurtenissen als 9/11 of oorlogen een architect zit en regeringen of illuminati of aliens of desnoods de Deutschebank ons lot volledig in hun handen hebben en alle aspecten van de hele wereld besturen via een enorm leger van men in black die ze allemaal onder controle hebben en al die wetenschappers die toevallig ook allemaal evil zijn en hun mond houden die werken aan hun ultrageavanceerde mind control technieken etc. etc. etc.

Het is wat enger om te bedenken dat een stel kwaaie moslims gewoon nou eenmaal vrij eenvoudig zeer veel death en destruction aan kunnen richten.. En ja dat de Amerikaanse regering niet zo goed weet hoe ze met een dergelijke trap in de ballen om moet gaan is haar niet te verwijten.

Kijk, elke regering heeft geheimen, alle rijke families hebben vuile was, alle inlichtendiensten blunderen (het blijven toch echt ambtenaren). De waarheid is echt zoveel minder interessant en spannend en prima in hele rationele en wetenschappelijke termen uit te leggen..

Maar bij zo'n saai (en vooral normaal, mainstream) wereldbeeld krijg je natuurlijk niet dat meer dat warme gevoel van binnen wat je krijgt als je weer 'ns naarstig op zoek gaat naar wat de volgende gek met een boek te verkopen je allemaal kan vertellen over de samenzweringen binnen de 'elite' van de wereld en jij in je hoofd jezelf weer 'ns kan ophemelen tot voorvechter van vrijheid en bestrijder van onderdrukking, een verlichte ziel, nee een ware messias van het slapende volk.. Pruttel pruttel, van achter de computer.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

probeer het maar 'ns
succes!
het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

Tot wat voor verheven inzichten ben jij dan gekomen in je eentje?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 23:32 schreef Cyclonis het volgende:
[...]
en als ik dan meer waarde hecht aan een rapport dat gewoon technisch goed in elkaar zit, dan aan allemaal losstaande verhaaltjes met analyses erin waarin zelfs een hele eenvoudige energie balans niet klopt, dan leef ik in een droomwereld van de CIA. begrijp jij dat nou mgerben?

Ik weet het!

Ik vond het een hele sterke lijst!
De conspiracy-gelovers waarschijnlijk ook, vandaar dat ze hem negeren.
Als je aankomt met iets waar ze denken iets tegenin te kunnen brengen zit het topic gelijk halfvol met reacties. Ze zullen het dus echt wel gelezen hebben, maar het is nogal hard dat er weinig tegenin te brengen is. Dus maar weer snel overgeschakeld op de Bilderberg-groep.

Tsja, ik heb ook al in diverse topics gezegd dat het doel van de hele conspiracy nogal mysterieus is. Er lijkt vooralsnog totaal niets bereikt te zijn, behalve dan dat Amerika na 2 triljard dollar uitgegeven te hebben, nu hele dure olie moet kopen; terwijl ze het zonder oorlog voor de helft van het geld van Saddam hadden kunnen kopen. Maar laten we daar niet op letten, laten we het vooral over de Bilderberg groep hebben.
Die BBgroep zal trouwens ook wel wat fabrieken links en rechts hebben en moet nu ook de dubbele prijs voor de olie betalen waardoor hun producten duurder worden, dus laten we het vooral over de geheime meetings hebben.

John Lennon zei toch: "Look who benefits most from it" ? Maar laten we vooral niet proberen om die vraag te beantwoorden.

Het doet mij denken aan die poster bij Mulder (X-files) op de kamer: I want to believe.

Nou ja, prima dan.
Als dat je uitgangspunt is, dan geloof je wat mij betreft dat de aarde plat is.
Alles wat je ziet verdraai je zodat het jouw geloof ondersteunt. En alles wat keihard aantoont dat je fout zit, draai je om; dat is namelijk duidelijk vervalst bewijs, waardoor nogmaals blijkt dat je op het juiste spoor zit.

True Believer Syndrome
Vreemd effect, toen bij een experiment aan mensen werd verteld dat ze waren beetgenomen, begonnen ze nog harder te geloven.

Ik ben blij dat de Bilderberg-groep deze wereld bestuurt, en niet deze losbollen

Je ziet ook meestal dat kennis van zaken onder de maat is. Men probeert niet eens met eigen argumenten te komen, maar smijt gewoon lukraak met bronnen naar dubieuze Engelse websites gemaakt door mensen die duidelijk tijd te over hebben.

Ahwell . Ik heb Crossing the rubicon destijds gekocht omdat ik geïnteresseerd was. Ik heb em ook op pdf formaat trouwens. Ergens. Het is een flinke pil en wat mij betreft goed onderbouwd.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 12:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Je ziet ook meestal dat kennis van zaken onder de maat is. Men probeert niet eens met eigen argumenten te komen, maar smijt gewoon lukraak met bronnen naar dubieuze Engelse websites gemaakt door mensen die duidelijk tijd te over hebben.

Dat riep ik in het eerste topic hierover zowat al, maar dan ben je een debunker, gevolgd door een hele hoop meer emotionele reacties en zo Tja..Truth hurts Dat is ook een van de redenen dat ik in deze hele topicreeks eigenlijk niet meer post. Alle 'bewijzen' zijn al doorgesproken, over and over and over again, en elke keer opnieuw staat er een helder licht op die denkt het wiel uitgevonden te hebben (of gevonden te hebben op een vage site) om dat vervolgens hier neer te plempen, denkend dat hij idd de nieuwe Messias is, waarna de hele discussie weer min of meer van voor af aan begint.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar out of the box denken zoal uit bestaat weet je pas wanneer je ermee begint...

Dooddoener een.

quote:

probeer het maar 'ns
succes!

Dooddoener twee.

quote:

het is ook een beetje griezelig...het brengt je wellicht op inzichten, waar je niet direct blij van wordt...
zoals: regeringen jokken wel eens...een officieel rapport/commissie is niet per definitie integer..sinterklaas bestaat niet...dat soort shit

Denigrerende dooddoener. Geen enkel technisch argument van het kaliber dat Cyclonis gebruikt, maar ophemelen van het eigen kritische verstand. Doe je het om de waarheid boven tafel te krijgen, of een warm gevoel van binnen te krijgen ?