BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Over welke explosies heb je het toch? Op de beelden zijn geen zeer krachtige explosies te zien voor het instorten en op de seismografen zijn al helemaal geen explosies te zien. Enige pieken die je ziet zijn van de trillen die vrijkomen door de collapse en van puin wat de grond raakt.quote:Op maandag 19 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
dus die explosies waren toevallig ergens anders? ik heb het nu over een aantal zeer krachtige explosies voor en tijdens het instorten he, niet die 'normale' die op elke verdieping aanwezig zouden moeten zijn.
Dit is bevestigd door experts op seismologisch gebied, zie mijn post hierboven, zij zien geen enkele explosie op de seismografen. Hoe kom je er dan bij dat er wel zeer krachtige explosies zichtbaar zijn, terwijl vakmensen zeggen dat dit absoluut niet het geval is. Waarom zo koppig? Nogmaal volgens echte experts komt de seismografische data NIET overeen met de claim dat er explosieven af zijn gegaan.
http://video.google.com/url?docid=-4563604978641682920&esrc=sr1&ev=v&q=9/11+eyewitness&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-4563604978641682920%26q%3D9%252F11%2Beyewitness&usg=AL29H23N_sfLnOnd720HyEffWwfrOoKiSA
http://video.google.com/url?docid=65460757734339444&esrc=sr1&ev=v&q=9/11+eyewitness+2+of+3&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D65460757734339444%26q%3D9%252F11%2Beyewitness%2B2%2Bof%2B3&usg=AL29H21psJ2qydrVxPyFlmiC1xzSljap8A
http://video.google.com/url?docid=-1499087335913993078&esrc=sr2&ev=v&q=9/11+eyewitness&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-1499087335913993078%26q%3D9%252F11%2Beyewitness&usg=AL29H20AsevTkDOlIv9F6UlhJWI7OX9LwA
de explosies staan in deze video's geloof ik
de exl,
http://video.google.com/url?docid=65460757734339444&esrc=sr1&ev=v&q=9/11+eyewitness+2+of+3&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D65460757734339444%26q%3D9%252F11%2Beyewitness%2B2%2Bof%2B3&usg=AL29H21psJ2qydrVxPyFlmiC1xzSljap8A
http://video.google.com/url?docid=-1499087335913993078&esrc=sr2&ev=v&q=9/11+eyewitness&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-1499087335913993078%26q%3D9%252F11%2Beyewitness&usg=AL29H20AsevTkDOlIv9F6UlhJWI7OX9LwA
de explosies staan in deze video's geloof ik
de exl,
Seismografen nemen geen explosies waar.
Ze nemen trillingen en schokken waar.
Een schok kan veroorzaakt zijn door een explosie, maar niet elke schok wordt dus automatisch door een explosie veroorzaakt.
Zelfde verschil als: Een walvis is een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een walvis.
Wel op die manier argumenteren, én jezelf kritisch noemen? Dat valt niet te rijmen.
Ze nemen trillingen en schokken waar.
Een schok kan veroorzaakt zijn door een explosie, maar niet elke schok wordt dus automatisch door een explosie veroorzaakt.
Zelfde verschil als: Een walvis is een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een walvis.
Wel op die manier argumenteren, én jezelf kritisch noemen? Dat valt niet te rijmen.
joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:09 schreef mgerben het volgende:
Seismografen nemen geen explosies waar.
Ze nemen trillingen en schokken waar.
Een schok kan veroorzaakt zijn door een explosie, maar niet elke schok wordt dus automatisch door een explosie veroorzaakt.
Zelfde verschil als: Een walvis is een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een walvis.
Wel op die manier argumenteren, én jezelf kritisch noemen? Dat valt niet te rijmen.
De geluidsdruk die vrijkomt bij een "pancakend" gebouw is te interpreteren zijnde een explosie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.
als er werkelijk explosies hadden plaatsgevonden, zou dat niet moeilijk zijn te achterhalen met de data uit een seismogram. een explosie heeft namelijk hele andere steady-state karakteristieken dan een groot brok massa dat op de aarde valt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
joh, meen je dat nou, of er waren explosies te horen en aardschokken gemeten op hetzelfde moment natuurlijk. ik zie correlatie.
ik heb je filmpjes niet gekeken, aangezien ik geen anderhalf uur er aan wil besteden. als je een filmpje hebt die alleen over de seismografische data gaat en niet al te lang duurt (is nergens voor nodig) wil ik er wel naar kijken.
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
heb ik er even voor het gemak bij gepakt. ik zie echt niks aan die seismogram wat verdacht er uit ziet.
An unstable system is a system that is not stable
de explosies zijn van voor het gebouw instort.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:01 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
De geluidsdruk die vrijkomt bij een "pancakend" gebouw is te interpreteren zijnde een explosie.
er zijn zelfs explosies in de basement voordat het gebouw wordt geraakt door het vliegtuig : zie getuigenis van de huismeester ( rodriquez ofzo)
dat is allemaal heel interessant maar ik kan er alleen maar het volgende concluderen:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:51 schreef huupia het volgende:
[..]
de explosies zijn van voor het gebouw instort.
er zijn zelfs explosies in de basement voordat het gebouw wordt geraakt door het vliegtuig : zie getuigenis van de huismeester ( rodriquez ofzo)
- als deze 'explosies' zijn waargenomen VOOR de vliegtuigen insloegen, waren dit OF geen echte explosies, OF het waren wel explosies, maar waren zodanig zwak dat ze niet tot het instorten hebben geleid, aangezien de gebouwen nog +/- 50 minuten bleven staan na deze zogenaamde explosies
ik weet dus echt niet wat men probeert te bereiken met deze zogenaamde obeservaties. wil je soms beweren dat er een mininuke ontplofte vlka voor het instorten, waarvan we de effecten pas zichtbaar werden 50 minuten later?
An unstable system is a system that is not stable
Je hoeft helemaal niet naar de bewijzen te kijken!
kijk maar wat er gebeurd is: Veel onschuldige mensen zijn doodgegaan.
de reden: Omdat het zogenaamd volgens Islam moest. Guess what? Je mag geen onschuldige mensen doden!!
gevolg:
Amerika valt Irak aan.
De moslims worden gehaat.
wie heeft er baat bij?
En waarom worden de moslims "agressiever"? Koran en Sunnah bestaan al jaren (vanaf zevende eeuw). Dus er is geen verandering van Islam en zal nooit gebeuren.
kijk maar wat er gebeurd is: Veel onschuldige mensen zijn doodgegaan.
de reden: Omdat het zogenaamd volgens Islam moest. Guess what? Je mag geen onschuldige mensen doden!!
gevolg:
Amerika valt Irak aan.
De moslims worden gehaat.
wie heeft er baat bij?
En waarom worden de moslims "agressiever"? Koran en Sunnah bestaan al jaren (vanaf zevende eeuw). Dus er is geen verandering van Islam en zal nooit gebeuren.
ik weet niet als je sarcastisch was, maar je eerste zin spreekt wel boekdelen over hoe complotbedenkers te werk gaan.
laten we vooral niet te diep ingaan op bewijzen zoeken, maar meer kijken naar het zogenaamde grote plaatje en wie er wel en niet baat bij heeft. laten we met andere woorden meer naar ons gevoel luisteren.
als je wilt dat een regering aan absolute macht komt, moet je er vooral voor strijden inderdaad, dat rechtspraak geschied aan de hand van gevoelens, circumstancial evidence en kijken wie er het meest baat bij heeft, dingen die normaalgesproken alleen maar een verdachte uitwijzen, maar niet veroordelen.
op die manier kan een regering willekeurig elk persoon executeren op de grond van landverraad zonder ooit eing bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens.
ben ik even blij dat de rechtspraak vooralsnog werkt met keihard bewijs.
laten we vooral niet te diep ingaan op bewijzen zoeken, maar meer kijken naar het zogenaamde grote plaatje en wie er wel en niet baat bij heeft. laten we met andere woorden meer naar ons gevoel luisteren.
als je wilt dat een regering aan absolute macht komt, moet je er vooral voor strijden inderdaad, dat rechtspraak geschied aan de hand van gevoelens, circumstancial evidence en kijken wie er het meest baat bij heeft, dingen die normaalgesproken alleen maar een verdachte uitwijzen, maar niet veroordelen.
op die manier kan een regering willekeurig elk persoon executeren op de grond van landverraad zonder ooit eing bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens.
ben ik even blij dat de rechtspraak vooralsnog werkt met keihard bewijs.
An unstable system is a system that is not stable
Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11quote:Op woensdag 21 februari 2007 01:16 schreef Cyclonis het volgende:
op die manier kan een regering willekeurig elk persoon executeren op de grond van landverraad zonder ooit eing bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ouch!quote:Op woensdag 21 februari 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11
ik had het dan wel over executeren, en ik doelde op de makers van deze conspiracy theories. die lopen, voor zover ik weet, nog steeds vrij rond en worden ook beschermd door de wet.quote:Op woensdag 21 februari 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Op die manier kan een regering willekeurig elk persoon oppakken op grond van verdenking van terrorisme zonder ooit enig bewijs aan te dragen, maar af te gaan op gevoelens/verdachtmakingen = The Patriot Act, een mooi gevolg van 9/11
An unstable system is a system that is not stable
U is Moslim?quote:Op woensdag 21 februari 2007 00:46 schreef Stark het volgende:
Je hoeft helemaal niet naar de bewijzen te kijken!
~quote:kijk maar wat er gebeurd is: Veel onschuldige mensen zijn doodgegaan.
de reden: Omdat het zogenaamd volgens Islam moest. Guess what? Je mag geen onschuldige mensen doden!!
Inderdaad. Volgens de Nederlandse wet mag je ook geen stenen naar politieagenten gooien. Als het wel gebeurt, zijn de daders dus geen Nederlander, ook al betreft het autochtone Feyenoorddebielen!
Zie je het echt zo?quote:gevolg:
Amerika valt Irak aan.
De moslims worden gehaat.
Waarbij?quote:wie heeft er baat bij?
.quote:En waarom worden de moslims "agressiever"? Koran en Sunnah bestaan al jaren (vanaf zevende eeuw). Dus er is geen verandering van Islam en zal nooit gebeuren
Inderdaad, agressie vanaf de zevende eeuw. Heel goed!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
1,5 uur is ook zo lang hequote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:25 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als er werkelijk explosies hadden plaatsgevonden, zou dat niet moeilijk zijn te achterhalen met de data uit een seismogram. een explosie heeft namelijk hele andere steady-state karakteristieken dan een groot brok massa dat op de aarde valt.
ik heb je filmpjes niet gekeken, aangezien ik geen anderhalf uur er aan wil besteden. als je een filmpje hebt die alleen over de seismografische data gaat en niet al te lang duurt (is nergens voor nodig) wil ik er wel naar kijken.
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
heb ik er even voor het gemak bij gepakt. ik zie echt niks aan die seismogram wat verdacht er uit ziet.
als je ziet in hoeveel forum topics ik al heb meegepraat en de hoeveelheid 1.5 uur durende filmpjes heb moeten aanzien van pietje77 en lambiekje, kan je misschien begrijpen dat ik niet weer een hele film ga kijken, waarin hoogstwaarschijnlijk weer 99% hetzelfde wordt verteld, allemaal dramatische scenes van wtc met misschien 1% nieuwsquote:
post liever in je eigen woorden wat er zo bijzonder was aan die seismografische data, in plaats van links naar filmpjes te spammen.
An unstable system is a system that is not stable
9/11 eyewitness dus gewoon.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 04:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
de explosies staan in deze video's geloof ik
de exl,
Het is gefilmd van op ruime afstand. De geluiden kunnen vanalles zijn. Wind in de microfoon, autodeuren die dichtslaan etc...
Als wat gehoord werd op die momenten (ruim voor het instorten en vlak voor het instoren) werkelijk explosies zijn binnen de torens zouden die uiteraard ook (en veel luider) gehoord moeten zijn vlak bij de WTC-torens. Niets van dat alles. Op geen van de video's van vlak bij het WTC zijn er dergelijke geluiden te horen.
Ja hoor wind en autodeuren, kom op nou hee. De aanwezige pers heeft gemeld dat er explosies te horen waren.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
9/11 eyewitness dus gewoon.
Het is gefilmd van op ruime afstand. De geluiden kunnen vanalles zijn. Wind in de microfoon, autodeuren die dichtslaan etc...
Als wat gehoord werd op die momenten (ruim voor het instorten en vlak voor het instoren) werkelijk explosies zijn binnen de torens zouden die uiteraard ook (en veel luider) gehoord moeten zijn vlak bij de WTC-torens. Niets van dat alles. Op geen van de video's van vlak bij het WTC zijn er dergelijke geluiden te horen.
De correlatie explosies en aardschokken voordat de boel instortte misschien?? Is het uberhaupt logisch dat er explosies zijn? Waarom zou dat? Er was toch alleen brand? Het is echt weer onvoorstelbaar hoe sommige mensen toch echt overduidelijke dingen kunnen blijven ontkennen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:12 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als je ziet in hoeveel forum topics ik al heb meegepraat en de hoeveelheid 1.5 uur durende filmpjes heb moeten aanzien van pietje77 en lambiekje, kan je misschien begrijpen dat ik niet weer een hele film ga kijken, waarin hoogstwaarschijnlijk weer 99% hetzelfde wordt verteld, allemaal dramatische scenes van wtc met misschien 1% nieuws
post liever in je eigen woorden wat er zo bijzonder was aan die seismografische data, in plaats van links naar filmpjes te spammen.
ik heb die seismogram gezien. ik zag dat de pieken pas na ongeveer 11-13 secondes begonnen op te treden. dat is toch ongeveer wat je verwacht wanneer grote stukken vanaf boven de grond raken?quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De correlatie explosies en aardschokken voordat de boel instortte misschien?? Is het uberhaupt logisch dat er explosies zijn? Waarom zou dat? Er was toch alleen brand? Het is echt weer onvoorstelbaar hoe sommige mensen toch echt overduidelijke dingen kunnen blijven ontkennen.
logisch dat er explosies zijn? wie heeft het over explosies? ik zie in die seismogram niks wat zou duiden op een ontploffing.
An unstable system is a system that is not stable
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismicquote:Op woensdag 21 februari 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zie je die enorme spikes niet nog voor het daadwerkelijke instorten ??
misschien interpreteer ik deze figuur niet goed ofzo, maar ik zie geen spikes voor het instorten nee
An unstable system is a system that is not stable
Op de lijnen van 13:40 en 14:10, er staat zelfs bij 'first collapse' en second collapse'!
[ Bericht 28% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2007 01:11:30 ]
quote:An explosion at a gasoline tank farm near Newark NJ on January 7, 1983 generated observable P and S waves and short-period Rg waves (ML 3) at PAL.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2007 01:11:30 ]
Zullen we het nog een keer zeggen?
Seismogrammen geven geen explosies weer.
Klaar.
Je kunt hooguit vinden dat ze uiterst verdachte pieken laten zien; Maar er is altijd wel iets op te zien.
Dat het 'verdacht' is, is een mening, net zoals je het uiterst verdacht zou vinden wanneer die niet te zien zouden zijn (want dat was er weer met de grafieken geknoeid).
Er staan geen explosies op, alleen trillingen. Trillingen kunnen overal van komen. Een trilling is niet hetzelfde als een explosie.
Net zoals een knal niet hetzelfde is als een explosie.
Seismogrammen geven geen explosies weer.
Klaar.
Je kunt hooguit vinden dat ze uiterst verdachte pieken laten zien; Maar er is altijd wel iets op te zien.
Dat het 'verdacht' is, is een mening, net zoals je het uiterst verdacht zou vinden wanneer die niet te zien zouden zijn (want dat was er weer met de grafieken geknoeid).
Er staan geen explosies op, alleen trillingen. Trillingen kunnen overal van komen. Een trilling is niet hetzelfde als een explosie.
Net zoals een knal niet hetzelfde is als een explosie.
ik zie toch heel duidelijk op de lijnen van 13:40 en 14:10 de pieken precies komen op het moment van instorten. er staat toch bij beide pieken de beschrijving 'first collapse' en 'second collapse' ?quote:Op donderdag 22 februari 2007 01:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Op de lijnen van 13:40 en 14:10, er staat zelfs bij 'first collapse' en second collapse'!
[..]
[afbeelding]
An unstable system is a system that is not stable
