New World Order - 9/11 introductie filmpje

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 16:09 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het punt is dat je toeval gewoon kunt negeren.
Achteraf kun je alles een bedoeling geven.
- Waar was jij op 11 september?
- Ehm, ik was op mijn werk.
- Toeval? Je had gewoon een alibi nodig! Schurk!

Zie mijn voorbeeld met Piet Jansma

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 16:03 schreef mgerben het volgende:

[..]

Op 26 februari 1993 plaatsten terroristen een bom in de parkeergarage van het WTC. Dat was niet bedoeld om de lak van de andere auto's te bekrassen; ze hoopten dat 500 kilo explosieven het hele gebouw neer zouden halen.
Kijk, dat is nou zo lekker aan terroristen: Duidelijk doel, simpele middelen.


Maar toen de Amerikaanse regering geheime wereldregering Bilderberggroep het aan moest pakken, heeft men een militaire oefening gehouden, de WTC gebouwen volgehangen met honderden kilo's explosieven in een gebouw dat elke dag gebruikt werd zonder dat iemand iets in de gaten had.
Daarna hebben ze de vliegtuigen gekaapt, laten verdwijnen, vervangen door op afstand bestuurde vliegtuigen, en die hebben ze in het gebouw laten vliegen dat ze op gingen blazen
En tegelijkertijd hebben ze erop geschoten met raketten die niemand gezien heeft en met een beamwapen dat niet bestaat.

Gelukkig dat jij allemaal waterdicht bewijs hebt dat het zo is gegaan.

Leg mij eens uit waarom een gebouw niet in kan storten als je er een vliegtuig in vliegt?
Oh nee, dat doe je niet want je gaat mijn sommetjes niet nadoen.
Ik zeg dus: Jij kunt niet aantonen waarom een gebouw moet blijven staan als er een vliegtuig in vliegt, en ik kan wel aantonen waarom het in moet storten.
Met simpele natuurkunde, niet met meningen, en niet met linkjes naar vage websites.

Ik vind dit een geniale post Volledig mee eens trouwens, want waar het bij de complotaanhangers aan ontbreekt is realiteitszin en het vermogen om beweringen te kunnen staven met verifieerbare, na te trekken gegevens, zoals bijvoorbeeld rekensommen. Daar heb ik nog geen enkele believer mee zien komen, om de simpele reden dat ze dat niet kunnen, en omdat het bij dergelijke sommen ook pijnlijk duidelijk wordt dat de sprookjes waar zij in geloven in sommige gevallen geeneens mogelijk waren, hoe graag ze dat ook willen.

ja, het leger die slaapt de hele dag zeker, tenzij ze naar Irak moeten. komt het in niemand op dan dat het leger constant bezig is met oefenen? ik heb zelf ook vrienden in het leger, die zijn ook constant bezig met oefeningen, echt niks raars aan.

en dan ook nog zo nietig doen over berekeningen. jullie hele theorie staat bomvol fouten, maar dat maakt niet uit, zolang er maar allemaal omstandigheden wijzen op de schuld van de regering, vinden jullie het bewezen.

sorry hoor, maar als jij bewijs aanlevert, waarvan het overgrote deel gebasseert is op allemaal technische onjuistheden, moet je je niet verbazen dat geen enkel technologisch instituut jullie waardeloze theorie serieus neemt. als je al niet een energie balans kan opstellen, waarom zouden we de rest van je theorie nog serieus moeten nemen?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 16:03 schreef mgerben het volgende:

[..]

Op 26 februari 1993 plaatsten terroristen een bom in de parkeergarage van het WTC. Dat was niet bedoeld om de lak van de andere auto's te bekrassen; ze hoopten dat 500 kilo explosieven het hele gebouw neer zouden halen.
Kijk, dat is nou zo lekker aan terroristen: Duidelijk doel, simpele middelen.


Maar toen de Amerikaanse regering geheime wereldregering Bilderberggroep het aan moest pakken, heeft men een militaire oefening gehouden, de WTC gebouwen volgehangen met honderden kilo's explosieven in een gebouw dat elke dag gebruikt werd zonder dat iemand iets in de gaten had.
Daarna hebben ze de vliegtuigen gekaapt, laten verdwijnen, vervangen door op afstand bestuurde vliegtuigen, en die hebben ze in het gebouw laten vliegen dat ze op gingen blazen
En tegelijkertijd hebben ze erop geschoten met raketten die niemand gezien heeft en met een beamwapen dat niet bestaat.

Gelukkig dat jij allemaal waterdicht bewijs hebt dat het zo is gegaan.

Leg mij eens uit waarom een gebouw niet in kan storten als je er een vliegtuig in vliegt?
Oh nee, dat doe je niet want je gaat mijn sommetjes niet nadoen.
Ik zeg dus: Jij kunt niet aantonen waarom een gebouw moet blijven staan als er een vliegtuig in vliegt, en ik kan wel aantonen waarom het in moet storten.
Met simpele natuurkunde, niet met meningen, en niet met linkjes naar vage websites.

ik denk dat ALS er een conspiracy aanhanger ingaat op je post, het antwoord in de volgende trend zal zijn:

- die aanslag in 1993 was ook door de CIA gepland, allemaal al keihard bewezen [bewijs ontbreekt in de reactie]

- je onderschat de macht van groepen zoals Bilderberg, die kunnen dat soort dingen echt makkelijk uitvoeren, kijk maar naar [insert 3 links naar uren durende filmpjes, maar geen enkel hard bewijs]

- berekeningen doen er niet aan toe joh, je moet het grote plaatje zien, kijk maar es naar [insert nog meer links naar filmpjes die wij allemaal al tig keer hebben gezien, die vol staan met dezelfde technische fouten die we ook al tig keer hebben ontkracht]

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik ben over militaire oefeningen bezig dus bespaar me jouw rekenoefeningetjes.

Dit slaat toch wel alles.

de inhoudvan de rapporten van de amerikaanse regering over 911 zijn net zo betrouwbaar als de inhoud van de rapporten over Irak dat er chemische waoens zouden zijn.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:24 schreef TeenWolf het volgende:
de inhoudvan de rapporten van de amerikaanse regering over 911 zijn net zo betrouwbaar als de inhoud van de rapporten over Irak dat er chemische waoens zouden zijn.

O ja? Reken eens voor alsjeblieft.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 10:29 schreef mgerben het volgende:
Zullen we het nog een keer zeggen?

Seismogrammen geven geen explosies weer.
Klaar.

Je kunt hooguit vinden dat ze uiterst verdachte pieken laten zien; Maar er is altijd wel iets op te zien.
Dat het 'verdacht' is, is een mening, net zoals je het uiterst verdacht zou vinden wanneer die niet te zien zouden zijn (want dat was er weer met de grafieken geknoeid).

Er staan geen explosies op, alleen trillingen. Trillingen kunnen overal van komen. Een trilling is niet hetzelfde als een explosie.
Net zoals een knal niet hetzelfde is als een explosie.

blablabla.
Dezelfde soort pieken werden waargenomen bij een explosie van een tankstation oid. Je kan niet niet alles relativeren, stop toch eens met de meest logische overduidelijke verklaring te verwerpen als onzin en beweren 'het had ook iets anders kunnen zijn!'. Er waren explosies te horen voor het instorten en de resultaten daarvan zijn gemeten met seismografen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:28 schreef Apropos het volgende:

[..]

O ja? Reken eens voor alsjeblieft.

kijk, wij trekken de amerikaanse overheid en al zijn instanties in twijfel. dan moet je niet met rapporten komen die hun maken.

die berekeningen en rapporten zijn gigantisch te manipuleren, net als de rapporten over irak trouwens. het zal wel een kloppende berekening zijn, maar zelf uitgedokterd.

net als de luchfoto's van de chemo fabrieken in Irak, iedereen dacht "oh jaaaaa het klopt dus", bleek achteraf gemanipuleerd.

by the way, mochten ze niets te verbergen hebben, deden ze ook geen invallen bij de gebouwen rondom het pentagon om de videobewakingsbeelden in beslag te nemen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

kijk, wij trekken de amerikaanse overheid en al zijn instanties in twijfel. dan moet je niet met rapporten komen die hun maken.

O, ik vergat even dat ik me op ´´jullie´´ domein bevond .

quote:

die berekeningen en rapporten zijn gigantisch te manipuleren, net als de rapporten over irak trouwens. het zal wel een kloppende berekening zijn, maar zelf uitgedokterd.

Jaja. Je beweert dus feitelijk niets.

quote:

net als de luchfoto's van de chemo fabrieken in IUrak, iedereen dacht "oh jaaaaa" het klopt dus, bleek achteraf gemanipuleerd.

Maar dat zegt in wezen niets over deze zaak. Als er iets mis is, kun je dat aantonen. Dit is gewoon een vergelijking zonder ondersteunend bewijsmateriaal.

quote:

by the way, mochten ze niets te verbergen hebben, deden ze ook geen invallen bij de gebouwen rondom het pentagon om de videobewakingsbeelden in beslag te nemen.

Dat is inderdaad zeer verdacht .

Och ja nu krijgen we het gegoochel met getallen terwijl geen mens alle details weet die nodig zijn voor zo'n berekening. Het enige wat kan bewijzen of de gebouwen daadwerkelijk in zijn gestort door impact + vuur is de hele gebeurtenis repliceren.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

O, ik vergat even dat ik me op ´´jullie´´ domein bevond .
[..]

Jaja. Je beweert dus feitelijk niets.
[..]

Maar dat zegt in wezen niets over deze zaak. Als er iets mis is, kun je dat aantonen. Dit is gewoon een vergelijking zonder ondersteunend bewijsmateriaal.
[..]

Dat is inderdaad zeer verdacht .

de tijd dat iedereen slikt en gelooft wat amerika zegt is al voorbij, wen er maar aan.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:24 schreef TeenWolf het volgende:
de inhoudvan de rapporten van de amerikaanse regering over 911 zijn net zo betrouwbaar als de inhoud van de rapporten over Irak dat er chemische waoens zouden zijn.

Het over betrouwbaarheid hebben en een paar posts eerder met http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm komen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:40 schreef seto het volgende:

[..]

Het over betrouwbaarheid hebben en een paar posts eerder met http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm komen.

en met welke gedeeltes ben je het niet eens?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de tijd dat iedereen slikt en gelooft wat amerika zegt is al voorbij, wen er maar aan.

En we gooien het weer over de psychologische boeg.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:42 schreef Apropos het volgende:

[..]

En we gooien het weer over de psychologische boeg.

het is een feit. kijk maar heel azie, afrika en zuid-amerika hebben het gehad met die bloedzuigers.

ook zoiets: de betrouwbaarheid van de jfk-autopsie rapporten

Hier ook iedereen die het over explosies heeft, reglurie media, brandweermannen, werknemers enz. Waarom zijn er explosies onderin een gebouw als het van boven instort? Waarom werd het grootste deel van het beton gereduceerd tot stof? Kan iemand dat ook even narekenen?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:48 schreef TeenWolf het volgende:
ook zoiets: de betrouwbaarheid van de jfk-autopsie rapporten

zn hersenen waren toch kwijt ?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

zn hersenen waren toch kwijt ?

volgens mij loopt er nog een hele discussie hierover op TRUTH

Waarom zou Osama het gedaan hebben en waarom deed hij niet verder ?
Hij had toch bewezen dat ie Amerika kon aanpakken, hij had ze op de knieen kunnen krijgen.
Zo'n aanslag wordt niet gepland door een bende amateurs, daar zal toch een serieuse organisatie achter zitten ? Of zaten die allen aan boord van die vliegtuigen ?
En na die ene aanslag, een aanslag die alle andere overtreft, is het zo gedaan ...

ach van JFK is ook genoeg videomateriaal dat laat zien dat ie wel 3 x werd geschoten, zelfs de chauffeur draait zich op een gegeven moment om en schiet m door zn kop. Het is niet zo dat de bewijzen niet overtuigend zijn maar mensen steken nou eenmaal liever hun kop in het zand. Ook hebben ze eerder de neiging om autoriteiten te geloven wat dan wel weer logisch is maar ondertussen zou er toch wel eens een keer een lichtje moeten gaan branden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier ook iedereen die het over explosies heeft, reglurie media, brandweermannen, werknemers enz. Waarom zijn er explosies onderin een gebouw als het van boven instort? Waarom werd het grootste deel van het beton gereduceerd tot stof? Kan iemand dat ook even narekenen?

de CIA maakt daar wel even een rapportje van.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ach van JFK is ook genoeg videomateriaal dat laat zien dat ie wel 3 x werd geschoten, zelfs de chauffeur draait zich op een gegeven moment om en schiet m door zn kop. Het is niet zo dat de bewijzen niet overtuigend zijn maar mensen steken nou eenmaal liever hun kop in het zand. Ook hebben ze eerder de neiging om autoriteiten te geloven wat dan wel weer logisch is maar ondertussen zou er toch wel eens een keer een lichtje moeten gaan branden.

Lee Harvey Oswald

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 16:43 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik denk dat ALS er een conspiracy aanhanger ingaat op je post, het antwoord in de volgende trend zal zijn:

- die aanslag in 1993 was ook door de CIA gepland, allemaal al keihard bewezen

Nou ja... Emad Salem was iig een FBI-infiltrant. ( Operation Al Qaeda ). Daarnaast is een deel van de betrokkenen bij de aanslag getraind door Ali Mohammed. Die heeft ook een verleden bij de FBI, de CIA en het Amerikaanse leger (HIER!).

quote:

[bewijs ontbreekt in de reactie]

[...]

1) voor zover ik begrepen heb, waren er geen rapporten dat Irak nucleaire wapens bezat, zowel de CIA, als de commissie die Bush had opgezet om te bewijzen dat Irak nucleaire wapens bezat, kwamen met een negatief advies (aldus zelfs een van jullie eigen PNAC filmpjes ofzo). Bush heeft de oorlog er zelf doorheen gedrukt met leugens. dit staat los van het NIST rapport, die door technici in elkaar is gezet, en niet door Bush

2) wat betreft die pieken, ik zei al reeds, op die tijdlijn, zie ik die pieken echt pas komen een aantal secondes na het instorten hoor, niet ervoor, ik weet niet waar je dat argument dus op basseert.

3) een seismogram geeft alleen amplitutdes weer van trillingen die worden waargenomen en hun frequenties. dit zijn geen vingerafdrukken en zijn niet kenmerkend voor een specifieke oorzaak, echt niet. een klap, of een knal, of een aardschok, of een bonk, kunnen allemaal dezelfde frequentie en amplitude hebben in principe. je argument is dus void

4) je argument dat je niet met rapporten van de amerikaanse overheid mag komen omdat jullie die in twijfel trekken is ook void. op zo een manier kan je wel iedereen gaan beschuldigen en met alles wat zij dan mee komen ter verdediging, gooi je aan de kant omdat zij degene zijn die in twijfel worden getrokken. wat een belachelijke manier van redeneren. zo kan ik ook wel zeggen dat ik alle bewijslast van conspiracy sites aan de kant leg, omdat ik ze niet vertrouw

5) berekeningen zijn niet gigantisch te manipuleren. die stelling alleen al bewijst technische onkunde van jouw kant. als jij massa, afmetingen, materiaaltype, vormgeving en verbindingstypes weet van een structuur, valt er verder niet veel meer te veranderen dat een wezenlijk verschil kan brengen in de uitkomsten

6) ik heb toch duidelijk een videotje gezien van het pentagon inslag. nee, je ziet er idd niet veel op, maar wat verwacht je dan? een vliegtuig van ongeveer 50meter lang, met een snelheid van 850km/uur, wordt waargenomen op een camera die 30frames per seconde en had een visuele breedte van ik schat 200-300 meter. ga maar na hoeveel frames je van het vliegtuig mee kan pikken met die data

7) jouw argument over 'gegoochel met getallen' raakt ook kant noch wal. het bewijst overigens ook weer over de onkunde van complotaanhangers en jullie onwil om technisch na te denken over een technisch geval. de details om zo een berekening uit te voeren zijn wel degelijk beschikbaar. afmetingen, massa, metaaltypes, aantal verbindingen en verbindingstypes, zijn de voornaamste die je nodig hebt. op basis hiervan kun je al een FEA model aanmaken. ik heb al 3 analyses gezien van 3 verschillende technologische institutuen, waarvan ik de links al meerdere malen heb geplaatst. allemaal zijn ze erin geslaagd een model in elkaar te zetten.
jullie KUNNEN gewoon niet zo een model in elkaar zetten en wijten dit aan het feit dat er supermagische geheime data nodig is om zo een model in elkaar te zetten, terwijl dit een LEUGEN is. dit bewijst alleen maar des te meer dat jullie NIKS en dan ook NIKS van techniek snappen en proberen met allemaal psychologische spelletjes gelijk te krijgen.

8) je kan je inderdaad afvragen hoe het komt dat er zogenaamd 'explosies' zijn waargenomen aan de onderkant van het gebouw, terwijl het bovenaan in begint te storten he? als het werkelijk explosies waren die waren bedoeld om het gebouw te doen instorten, zou je verwachten dat het gebouw ONDERAAN begint in te storten he? dat het gebouw toch precies begint in te storten op het inslagpunt van de vliegtuigen, zet je toch aan het denken dat die zogenaamde 'explosies' onderaan het gebouw misschien toch niet echt 'explosies' waren he?
vergeet ook niet dat geluid door een vaste stof veel sneller voortplant dan in lucht, en dat als je onderaan het gebouw staat kun je de eerste paar balken die het begeven best wel horen bijna precies op het moment dat het instorten begint. ooit gehoord hoe het klinkt als een stalen balk breekt onder kracht?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:14 schreef mgerben het volgende:

[..]


Hier wordt een groot aantal zg 'kritische' vragen beantwoord. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

om je te bescheuren..!

het is als een brief, geschreven door Holleder, waarin beschreven staat dat Holleder nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan...

ik betwijfel of een rechter er van onder de indruk zou zijn

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:14 schreef Cyclonis het volgende:
1) voor zover ik begrepen heb, waren er geen rapporten dat Irak nucleaire wapens bezat, zowel de CIA, als de commissie die Bush had opgezet om te bewijzen dat Irak nucleaire wapens bezat, kwamen met een negatief advies (aldus zelfs een van jullie eigen PNAC filmpjes ofzo). Bush heeft de oorlog er zelf doorheen gedrukt met leugens. dit staat los van het NIST rapport, die door technici in elkaar is gezet, en niet door Bush

2) wat betreft die pieken, ik zei al reeds, op die tijdlijn, zie ik die pieken echt pas komen een aantal secondes na het instorten hoor, niet ervoor, ik weet niet waar je dat argument dus op basseert.

3) een seismogram geeft alleen amplitutdes weer van trillingen die worden waargenomen en hun frequenties. dit zijn geen vingerafdrukken en zijn niet kenmerkend voor een specifieke oorzaak, echt niet. een klap, of een knal, of een aardschok, of een bonk, kunnen allemaal dezelfde frequentie en amplitude hebben in principe. je argument is dus void

4) je argument dat je niet met rapporten van de amerikaanse overheid mag komen omdat jullie die in twijfel trekken is ook void. op zo een manier kan je wel iedereen gaan beschuldigen en met alles wat zij dan mee komen ter verdediging, gooi je aan de kant omdat zij degene zijn die in twijfel worden getrokken. wat een belachelijke manier van redeneren. zo kan ik ook wel zeggen dat ik alle bewijslast van conspiracy sites aan de kant leg, omdat ik ze niet vertrouw

5) berekeningen zijn niet gigantisch te manipuleren. die stelling alleen al bewijst technische onkunde van jouw kant. als jij massa, afmetingen, materiaaltype, vormgeving en verbindingstypes weet van een structuur, valt er verder niet veel meer te veranderen dat een wezenlijk verschil kan brengen in de uitkomsten

6) ik heb toch duidelijk een videotje gezien van het pentagon inslag. nee, je ziet er idd niet veel op, maar wat verwacht je dan? een vliegtuig van ongeveer 50meter lang, met een snelheid van 850km/uur, wordt waargenomen op een camera die 30frames per seconde en had een visuele breedte van ik schat 200-300 meter. ga maar na hoeveel frames je van het vliegtuig mee kan pikken met die data

7) jouw argument over 'gegoochel met getallen' raakt ook kant noch wal. het bewijst overigens ook weer over de onkunde van complotaanhangers en jullie onwil om technisch na te denken over een technisch geval. de details om zo een berekening uit te voeren zijn wel degelijk beschikbaar. afmetingen, massa, metaaltypes, aantal verbindingen en verbindingstypes, zijn de voornaamste die je nodig hebt. op basis hiervan kun je al een FEA model aanmaken. ik heb al 3 analyses gezien van 3 verschillende technologische institutuen, waarvan ik de links al meerdere malen heb geplaatst. allemaal zijn ze erin geslaagd een model in elkaar te zetten.
jullie KUNNEN gewoon niet zo een model in elkaar zetten en wijten dit aan het feit dat er supermagische geheime data nodig is om zo een model in elkaar te zetten, terwijl dit een LEUGEN is. dit bewijst alleen maar des te meer dat jullie NIKS en dan ook NIKS van techniek snappen en proberen met allemaal psychologische spelletjes gelijk te krijgen.

8) je kan je inderdaad afvragen hoe het komt dat er zogenaamd 'explosies' zijn waargenomen aan de onderkant van het gebouw, terwijl het bovenaan in begint te storten he? als het werkelijk explosies waren die waren bedoeld om het gebouw te doen instorten, zou je verwachten dat het gebouw ONDERAAN begint in te storten he? dat het gebouw toch precies begint in te storten op het inslagpunt van de vliegtuigen, zet je toch aan het denken dat die zogenaamde 'explosies' onderaan het gebouw misschien toch niet echt 'explosies' waren he?
vergeet ook niet dat geluid door een vaste stof veel sneller voortplant dan in lucht, en dat als je onderaan het gebouw staat kun je de eerste paar balken die het begeven best wel horen bijna precies op het moment dat het instorten begint. ooit gehoord hoe het klinkt als een stalen balk breekt onder kracht?

Bush kan me een worst wezen die marionet. het is een rapport popgesteld door technici in dienst van de amerikaanse overheid, dus naar de prullenbak ermee.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:19 schreef Orwell het volgende:
ik betwijfel of een rechter er van onder de indruk zou zijn

Heb jij eigenlijk rechten gestudeerd, met al die poeha?

Maar goed, Cyclonis, bespaar je de moeite en troost je met de gedachte dat jij binnenkort afstudeert.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:20 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Bush kan me een worst wezen die marionet. het is een rapport popgesteld door technici in dienst van de amerikaanse overheid, dus naar de prullenbak ermee.

je moet het alsnog kunnen ontkrachten. ik heb in al die vorige threads hierover wel een groot deel van jullie argumenten ontkracht op basis van technische onjuistheden. ik heb ze ook niet zomaar allemaal aan de kant geschoven onder het mom dat ze zijn geschreven door niet-technische mensen, en zoiets heb van 'naar de prullenbak ermee dus'

het zou mooi zijn als jullie die objectiviteit ook konden tonen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:21 schreef Apropos het volgende:
Maar goed, Cyclonis, bespaar je de moeite en troost je met de gedachte dat jij binnenkort afstudeert.

nog 7 maanden

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Heb jij eigenlijk rechten gestudeerd, met al die poeha?

nee, ik heb meer dan anderhalve hersencel, that's all

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee, ik heb meer dan anderhalve hercencel, that's all

Jij zegt het .

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:27 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je moet het alsnog kunnen ontkrachten. ik heb in al die vorige threads hierover wel een groot deel van jullie argumenten ontkracht op basis van technische onjuistheden. ik heb ze ook niet zomaar allemaal aan de kant geschoven onder het mom dat ze zijn geschreven door niet-technische mensen, en zoiets heb van 'naar de prullenbak ermee dus'

het zou mooi zijn als jullie die objectiviteit ook konden tonen.

ik neem die rapporten geeneens serieus, laat staan dat ik ze ga ontkrachten. in mijn ogen zijn degenen die de aanslag op kennedy pleegden en op het wtc dezelfde, we komen dan bij een machtige lobby uit die de olie en wapenindustrie en de media en banken voor 90% in zijn bezit heeft.

de rapporten zijn niet gemaakt door een echte onafhankelijke commissie, maar er zijn wel feiten, feiten die je niet kan ontkrachten en met de gewone burger als getuige. het feit dat de videobewakingsbeelden in beslag zijn genomen bij gebouwen rondom het pentagon door de fbi.

het feit dat er israelis uit de wtc werden geevacueerd vlak voordat de aanslag plaatsvond en nog veel meer. je staart je te blind op getalletjes van rapporten en vergeet bijna de werkelijkheid

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:28 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

nog 7 maanden

kan je lekker bij de CIA werken of mossad

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:38 schreef TeenWolf het volgende:
het feit dat er israelis uit de wtc werden geevacueerd vlak voordat de aanslag plaatsvond en nog veel meer.

Dat is geen feit, mijn waarde, dat is een verzinsel.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:14 schreef Cyclonis het volgende:
1) voor zover ik begrepen heb, waren er geen rapporten dat Irak nucleaire wapens bezat, zowel de CIA, als de commissie die Bush had opgezet om te bewijzen dat Irak nucleaire wapens bezat, kwamen met een negatief advies (aldus zelfs een van jullie eigen PNAC filmpjes ofzo). Bush heeft de oorlog er zelf doorheen gedrukt met leugens. dit staat los van het NIST rapport, die door technici in elkaar is gezet, en niet door Bush

Aha, en technici zijn per definitie altijd objectief en betrouwbaar.

quote:

2) wat betreft die pieken, ik zei al reeds, op die tijdlijn, zie ik die pieken echt pas komen een aantal secondes na het instorten hoor, niet ervoor, ik weet niet waar je dat argument dus op basseert.

Volgens mij lees jij de grafiek helemaal verkeerd. De tijdschaal is minuten en de impacts en instortingen worden weergegeven. Aan het begin van het instorten zie je die enorme pieken.

quote:

3) een seismogram geeft alleen amplitutdes weer van trillingen die worden waargenomen en hun frequenties. dit zijn geen vingerafdrukken en zijn niet kenmerkend voor een specifieke oorzaak, echt niet. een klap, of een knal, of een aardschok, of een bonk, kunnen allemaal dezelfde frequentie en amplitude hebben in principe. je argument is dus void

Een explosie produceert trillingen en die kun je meten als beweging en als geluid. Alle 2 is waargenomen op hetzelfde moment. De specifieke spikes hier werden ook waargenomen bij een explosie van een tankstation, ze zijn dus typerend voor explosies. Laat nou net honderden ooggetuigen beweren dat er explosies te horen waren en in video's meerdere malen gefilmd. En toch zijn er volgens jou geen explosies

quote:

4) je argument dat je niet met rapporten van de amerikaanse overheid mag komen omdat jullie die in twijfel trekken is ook void. op zo een manier kan je wel iedereen gaan beschuldigen en met alles wat zij dan mee komen ter verdediging, gooi je aan de kant omdat zij degene zijn die in twijfel worden getrokken. wat een belachelijke manier van redeneren. zo kan ik ook wel zeggen dat ik alle bewijslast van conspiracy sites aan de kant leg, omdat ik ze niet vertrouw

De US regering heeft al zoveel keren aangetoond compleet onbetrouwbaar te zijn dat je alles wat zij op dit gebied naar buiten brengen en als ondersteuning voor hun eigen agenda gebruiken in eerste instantie af moet doen als onzin. Een intelligent persoon laat zich voor de gek houden maar alleen een stommeling laat zich nog steeds voor de gek houden als hij de truc al kent.

quote:

5) berekeningen zijn niet gigantisch te manipuleren. die stelling alleen al bewijst technische onkunde van jouw kant. als jij massa, afmetingen, materiaaltype, vormgeving en verbindingstypes weet van een structuur, valt er verder niet veel meer te veranderen dat een wezenlijk verschil kan brengen in de uitkomsten

Het kan niet zo simpel zijn. Je moet precies weten hoe die impact was, hoeveel vuur, hoeveel kerosine er nog was en wat al verbrand was, al de spullen binnen stonden, werk van brandweermannen, hoeveel schade aan de balken enz. Het is onmogelijk om dat allemaal in je vergelijking mee te nemen. Het was geen 'schone' brand ofzo.

quote:

6) ik heb toch duidelijk een videotje gezien van het pentagon inslag. nee, je ziet er idd niet veel op, maar wat verwacht je dan? een vliegtuig van ongeveer 50meter lang, met een snelheid van 850km/uur, wordt waargenomen op een camera die 30frames per seconde en had een visuele breedte van ik schat 200-300 meter. ga maar na hoeveel frames je van het vliegtuig mee kan pikken met die data

Het feit dat je hem niet ziet wil niet zeggen dat hij er wel was. Dus wederom kijken naar andere omstandigheden zoals de in beslag genomen video's, geen schade aan t gazon, het feit dat er zo'n rare draai van 270 graden gemaakt werd, het feit dat juist dat deel van t pentagon geraakt werd wat leeg stond en versterkt was, het weghalen van bewijsmateriaal door gewoon personeel, het ontbreken van grote stukken vliegtuig, zoals de motoren, enz enz. Niets wijst op een groot vliegtuig.

quote:

7) jouw argument over 'gegoochel met getallen' raakt ook kant noch wal. het bewijst overigens ook weer over de onkunde van complotaanhangers en jullie onwil om technisch na te denken over een technisch geval. de details om zo een berekening uit te voeren zijn wel degelijk beschikbaar. afmetingen, massa, metaaltypes, aantal verbindingen en verbindingstypes, zijn de voornaamste die je nodig hebt. op basis hiervan kun je al een FEA model aanmaken. ik heb al 3 analyses gezien van 3 verschillende technologische institutuen, waarvan ik de links al meerdere malen heb geplaatst. allemaal zijn ze erin geslaagd een model in elkaar te zetten.
jullie KUNNEN gewoon niet zo een model in elkaar zetten en wijten dit aan het feit dat er supermagische geheime data nodig is om zo een model in elkaar te zetten, terwijl dit een LEUGEN is. dit bewijst alleen maar des te meer dat jullie NIKS en dan ook NIKS van techniek snappen en proberen met allemaal psychologische spelletjes gelijk te krijgen.

Net al gezegd dat je zoiets niet in een formule kan vangen, en al blijkt dat het wel kan wil dat nog niet zeggen dat het zo is gebeurd. Alles wijst op het tegenovergestelde.

quote:

8) je kan je inderdaad afvragen hoe het komt dat er zogenaamd 'explosies' zijn waargenomen aan de onderkant van het gebouw, terwijl het bovenaan in begint te storten he? als het werkelijk explosies waren die waren bedoeld om het gebouw te doen instorten, zou je verwachten dat het gebouw ONDERAAN begint in te storten he? dat het gebouw toch precies begint in te storten op het inslagpunt van de vliegtuigen, zet je toch aan het denken dat die zogenaamde 'explosies' onderaan het gebouw misschien toch niet echt 'explosies' waren he?
vergeet ook niet dat geluid door een vaste stof veel sneller voortplant dan in lucht, en dat als je onderaan het gebouw staat kun je de eerste paar balken die het begeven best wel horen bijna precies op het moment dat het instorten begint. ooit gehoord hoe het klinkt als een stalen balk breekt onder kracht?

De manier waarop wtc 1 en 2 zijn opgeblazen is inderdaad anders dan wat we gewend zijn. Maar dat is ook nogal logisch he, als je een terroristische aanslag gaat simuleren waarbij 2 vliegtuigen in gebouwen vliegen laat je ze niet op de normale manier instorten.

Grappig dat je die balken noemt ook, hoe verklaar je dat die verticale kolommen foetsie waren? Die zijn opgevouwen ofzo? Of ook als stof de lucht in geblazen?

quote:

die de olie en wapenindustrie en de media en banken voor 90% in zijn bezit heeft.

90 procent van al die dingen? En dan begaan ze nog stommiteiten als het onderstaande?

quote:

feit dat er israelis uit de wtc werden geevacueerd vlak voordat de aanslag plaatsvond en nog veel meer.

Maar ja, wie zoveel macht heeft kan het zich natuurlijk veroorloven oerstom te zijn - wel pas nadat ´ie die macht gekregen heeft, natuurlijk .

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:34 schreef Apropos het volgende:

[..]

Jij zegt het .

en in jou geval zou het een gewaagde stelling zijn...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:39 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

kan je lekker bij de CIA werken of mossad

Nu jij nog.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:20 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Bush kan me een worst wezen die marionet. het is een rapport popgesteld door technici in dienst van de amerikaanse overheid, dus naar de prullenbak ermee.

Ga je ook nog in op de argumenten of niet? Nogmaals met basismechanica valt te bewijzen dat de klap van het vliegtuig te groot was voor het gebouw om te blijven staan. Ek = 1/2 mv^2.

Of zat Newton ook in het complot en heeft hij bewust verkeerde formules bedacht zodat wij ongeveer 400 jaar later allemaal misleid werden met verkeerde berekeningen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:40 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat is geen feit, mijn waarde, dat is een verzinsel.

de ooggetuigen die dat zagen hebben het dus verzonnen......het stond zelfs in de israelische krant haaretz van 9 november 2005. niet dat die kutkrant mij heeft overtuigd, het gaat mij om het gewone volk.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:43 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nu jij nog.

en na deze opmerking zou ik zeggen: een foutieve stelling

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:45 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ga je ook nog in op de argumenten of niet? Nogmaals met basismechanica valt te bewijzen dat de klap van het vliegtuig te groot was voor het gebouw om te blijven staan. Ek = 1/2 mv^2.

Of zat Newton ook in het complot en heeft hij bewust verkeerde formules bedacht zodat wij ongeveer 400 jaar later allemaal misleid werden met verkeerde berekeningen

jij denkt dat je met jullie ingestuddeerde getalletjes mensen kan overtuigen? die berekeningen zeggen me geen moer. ook al was het omgedonderd door de kracht van het vliegtuig......dat verandert de ware daders van de aanslagen niet.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de ooggetuigen die dat zagen hebben het dus verzonnen.

Waar kan ik hun getuigenis vinden?


There were in fact a total of 5 Israeli deaths in the attack (Alona Avraham, Leon Lebor, Shay Levinhar, Daniel Lewin, Haggai Sheffi), of which 3 were in the World Trade Center and 2 were on the planes. (4 are listed as American on most lists, presumably having dual citizenship.) The total number of Israeli-born residents of New York was 21,288 in 2000 ([7] (http://home.nyc.gov/html/dcp/pdf/census/sf3sbp1pt1.pdf)), out of a population of 8,008,278, or 0.27% of the population; multiplying this by the total World Trade Center death toll (2,602) would give 7 expected victims. Early estimates of Israeli deaths, as of the total death toll and the death toll for other countries' citizens (e.g. India), proved substantially exaggerated (George W. Bush cited the figure of 130 in his speech (http://www.burbank.com/PresidentBush09202001.shtml) of September 20).

The number of Jewish victims, as one might expect in New York, was considerably higher, estimated at 400-500 (http://answers.google.com/answers/threadview?id=331277).

quote:

het stond zelfs in de israelische krant haaretz van 9 november 2005.

Laat eens zien.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

en na deze opmerking zou ik zeggen: een foutieve stelling

Koop er een hersencel bij, dan kun je misschien ´´jouw geval´´ schrijven zoals het hoort. (En sarcasme begrijpen.)

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:50 schreef Apropos het volgende:

[..]

Waar kan ik hun getuigenis vinden?


There were in fact a total of 5 Israeli deaths in the attack (Alona Avraham, Leon Lebor, Shay Levinhar, Daniel Lewin, Haggai Sheffi), of which 3 were in the World Trade Center and 2 were on the planes. (4 are listed as American on most lists, presumably having dual citizenship.) The total number of Israeli-born residents of New York was 21,288 in 2000 ([7] (http://home.nyc.gov/html/dcp/pdf/census/sf3sbp1pt1.pdf)), out of a population of 8,008,278, or 0.27% of the population; multiplying this by the total World Trade Center death toll (2,602) would give 7 expected victims. Early estimates of Israeli deaths, as of the total death toll and the death toll for other countries' citizens (e.g. India), proved substantially exaggerated (George W. Bush cited the figure of 130 in his speech (http://www.burbank.com/PresidentBush09202001.shtml) of September 20).

The number of Jewish victims, as one might expect in New York, was considerably higher, estimated at 400-500 (http://answers.google.com/answers/threadview?id=331277).
[..]

Laat eens zien.

The Five Dancing Arabs

Five Arabs -- dressed in Arab clothing -- were seen celebrating after the World Trade Center towers were hit with airplanes.
Later that day he police spotted their van and stopped the. The police discovered that they were Israeli army veterans, not Arabs.

Their Arab clothing was discovered in their van, along with box cutters and weapons, and their visas had expired, so they were in the country illegally. There were arrested and put in a federal jail in Brooklyn.

However, they were not investigated. Rather, they were released from jail and sent back to Israel. About 60 other young Israeli Jews were arrested in the weeks following the 9-11 attack. They were also sent back to Israel without any investigation.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A3879-2001Nov22

Reports several months later claim that up to 200 young Israelis, some of them former members of military intelligence units, had been arrested and sent back to Israel without any investigation.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/03/07/wspy07.xml&sSheet=/news/2002/03/07/ixworld.html

You can watch 3 of the 5 dancing Israelis on talking about this on Israeli television:
http://www.iamthewitness.(...)_DancingIsraelis.wmv

This video excerpt is also at this page:
http://www.iamthewitness.(...)ionismAndIsrael.html

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2007 19:00:01 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

jij denkt dat je met jullie ingestuddeerde getalletjes mensen kan overtuigen? die berekeningen zeggen me geen moer. ook al was het omgedonderd door de kracht van het vliegtuig......dat verandert de ware daders van de aanslagen niet.

Ah de voorspelling van mij eerder in het topic komt uit. Het is bewezen dat alleen het vliegtuig genoeg was om het gebouw te doen laten instorten en nu veranderen we maar ff van theorie: "De daders waren ingehuurd door Amerika".

Want zeg nou zelf: zouden Amerikanen werkelijk een zelfmoordmissie doen? Denk het niet he. Dus er zaten moslims in dat vliegtuig. En welke bewijzen zijn er dat die moslims ingehuurd zijn door de regering? Geen. En die getallen zijn niet ingestudeerd. Ik vraag me af of jij überhaupt wel eens een opleiding hebt voltooid. De formules om mee te rekenen zijn bekend, de maximale hoeveelheid aan energie (kinetische in dit geval) die het gebouw kan verwerken is bekend (informatie van de bouwers) en nog kan het niet zo zijn

http://www.youtube.com/watch?v=fAoe26MaTew over israelische spionage en activiteit bij 9/11. video is erg snel verwijderd van fox news website.