New World Order - 9/11 introductie filmpje

Overigens nog 1 ding:

Zeggen dat wij ingestudeerde getallen in onze hoofd hebben, maar zelf altijd met linkjes strooien en continu engelse woorden (oftewel van een site) in de post verwerken.

"in de basement van het wtc" etc.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

The Five Dancing Arabs

Five Arabs -- dressed in Arab clothing -- were seen celebrating after the World Trade Center towers were hit with airplanes.
Later that day he police spotted their van and stopped the. The police discovered that they were Israeli army veterans, not Arabs.

Their Arab clothing was discovered in their van, along with box cutters and weapons, and their visas had expired, so they were in the country illegally. There were arrested and put in a federal jail in Brooklyn.

However, they were not investigated. Rather, they were released from jail and sent back to Israel. About 60 other young Israeli Jews were arrested in the weeks following the 9-11 attack. They were also sent back to Israel without any investigation.
www.washingtonpost.com A3879-2001Nov22

Reports several months later claim that up to 200 young Israelis, some of them former members of military intelligence units, had been arrested and sent back to Israel without any investigation.
www.telegraph.co.uk/news 2002/03/07/ixworld

You can watch 3 of the 5 dancing Israelis on talking about this on Israeli television:
ForBollynsSpeech11Nov2006_DancingIsraelis.wmv 2.4 mb

This video excerpt is also at this page:
www.iamthewitness.com/Video-PhilosophyOfZionismAndIsrael.html

En wat wil je hier nu mee zeggen? Het is in ieder geval geen weerlegging van het door mij genoemde dodental.

(I am the witness.......)

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:50 schreef Apropos het volgende:

[..]

Waar kan ik hun getuigenis vinden?


There were in fact a total of 5 Israeli deaths in the attack (Alona Avraham, Leon Lebor, Shay Levinhar, Daniel Lewin, Haggai Sheffi), of which 3 were in the World Trade Center and 2 were on the planes. (4 are listed as American on most lists, presumably having dual citizenship.) The total number of Israeli-born residents of New York was 21,288 in 2000 ([7] (http://home.nyc.gov/html/dcp/pdf/census/sf3sbp1pt1.pdf)), out of a population of 8,008,278, or 0.27% of the population; multiplying this by the total World Trade Center death toll (2,602) would give 7 expected victims. Early estimates of Israeli deaths, as of the total death toll and the death toll for other countries' citizens (e.g. India), proved substantially exaggerated (George W. Bush cited the figure of 130 in his speech (http://www.burbank.com/PresidentBush09202001.shtml) of September 20).

The number of Jewish victims, as one might expect in New York, was considerably higher, estimated at 400-500 (http://answers.google.com/answers/threadview?id=331277).
[..]

Laat eens zien.

je vindt echt alleen wat je zelf wil vinden he?

Ja, ingestudeerde getallen. Nu nog de Haaretz van 9 november 2005. Mijnheer?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:55 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Want zeg nou zelf: zouden Amerikanen werkelijk een zelfmoordmissie doen?

waarom niet?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:55 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ah de voorspelling van mij eerder in het topic komt uit. Het is bewezen dat alleen het vliegtuig genoeg was om het gebouw te doen laten instorten en nu veranderen we maar ff van theorie: "De daders waren ingehuurd door Amerika".

Want zeg nou zelf: zouden Amerikanen werkelijk een zelfmoordmissie doen? Denk het niet he. Dus er zaten moslims in dat vliegtuig. En welke bewijzen zijn er dat die moslims ingehuurd zijn door de regering? Geen. En die getallen zijn niet ingestudeerd. Ik vraag me af of jij überhaupt wel eens een opleiding hebt voltooid. De formules om mee te rekenen zijn bekend, de maximale hoeveelheid aan energie (kinetische in dit geval) die het gebouw kan verwerken is bekend (informatie van de bouwers) en nog kan het niet zo zijn

ik begin een beetje een stramme kabouter van je formules en getalletjes te krijgen, ben je een getalletjesnerd ofzo?

ben een arts in opleiding, nog 16 maanden

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:00 schreef Apropos het volgende:
Ja, ingestudeerde getallen. Nu nog de Haaretz van 9 november 2005. Mijnheer?

ik denk dat kannibali je antwoord al heeft gegeven met zijn link op youtube, ik zou zeggen google "israeli connection 911" even kom je wat te weten. weet je precies wie ook de daders zijn van jfk.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:58 schreef Apropos het volgende:

[..]

En wat wil je hier nu mee zeggen? Het is in ieder geval geen weerlegging van het door mij genoemde dodental.

(I am the witness.......)

hooo mijn god, het gaat over dansende en opgepakte israeli's met banden met de mossad, is veel interessanter dan het dodental.

Het is gewoon politiek zionisme wat achter de hele aanslagen zit om een oorlog tegen alle vijanden van israel te beginnen en die landen leeg te plunderen. Het hogere doel is om 2 religies wereldwijd tegen elkaar op te zetten en zo een WO3 aan te wakkeren waarna de mensen die het aan hebben gewakkerd totale macht kunnen grijpen. 9/11 was het startschot voor deze laatste fase van werelddominantie. Vergeet alles wat je op school hebt geleerd en wat je op televisie te horen krijgt en ga zelf eens nadenken over het grotere plaatje van 9/11 en eigenlijk de wereld op zich.

Je hebt gelijk, hoe konden we dit over het hoofd zien?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

hooo mijn god, het gaat over dansende en opgepakte israeli's met banden met de mossad, is veel interessanter dan het dodental.

Ja, en van die Mossadagenten is nooit vastgesteld dat ze iets met de aanslag van doen hadden, hoe verdacht ook. Dat jij die informatie zomaar neerplempt als antwoord op een opgave van het aantal doden vind ik dan ook merkwaardig.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:05 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik denk dat kannibali je antwoord al heeft gegeven met zijn link op youtube, ik zou zeggen google "israeli connection 911" even kom je wat te weten. weet je precies wie ook de daders zijn van jfk.

Goed dan, ik verspil mijn tijd niet meer aan jouw hersenloze geleuter. Smiley ze!

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vergeet alles wat je op school hebt geleerd

Dan zou dit dus niet de derde, maar de eerste wereldoorlog worden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:20 schreef Apropos het volgende:

[..]

Goed dan, ik verspil mijn tijd niet meer aan jouw hersenloze geleuter. Smiley ze!

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dan zou dit dus niet de derde, maar de eerste wereldoorlog worden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:19 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, en van die Mossadagenten is nooit vastgesteld dat ze iets met de aanslag van doen hadden, hoe verdacht ook. Dat jij die informatie zomaar neerplempt als antwoord op een opgave van het aantal doden vind ik dan ook merkwaardig.

Ze staan te juichen bij impact! Het is nooit vastgesteld of ze iets met de aanslag van doen hadden omdat ze zonder vragen terug zijn gestuurd naar Israel. Dan wordt het nogal moeilijk bewijzen he, als de overheid zelf niet eens een onderzoek instelt!!

edit Onderaan die post stond een vraag naar nieuwsberichten over die israeli's. Misschien heb ik t verkeerd gelezen maar dacht dat het om deze figuren ging, vandaar. Maar goed, dit is toch veel interessanter. Larry Silverstein, die man die een paar weken voor de aanslagen het hele complex opkocht en schatrijk is geworden van de aanslagen, is ook een zionist trouwens.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:19 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, en van die Mossadagenten is nooit vastgesteld dat ze iets met de aanslag van doen hadden, hoe verdacht ook.

Nee gek he, als het allemaal 'classified' is.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dan zou dit dus niet de derde, maar de eerste wereldoorlog worden.

Ja heel grappig.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:31 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee gek he, als het allemaal 'classified' is.

[afbeelding]

Wie is "I" in die afbeelding ?

quote:

Aha, en technici zijn per definitie altijd objectief en betrouwbaar.

nee, maar als hun analyses worden bevestigd door een ander technologisch instituut in China en nog een andere universiteit in Amerika, en ik hun werkwijzes heb kunnen bestuderen, neemt hun betrouwbaarheid wel behoorlijk toe ja. dat geld voor alle technische onderzoeken, zoals ik al eerder zei. als de analyses + resultaten + conclusies nogmaals bevestigd worden door andere instituten, wordt zo een theorie betrouwbaarder

quote:

Volgens mij lees jij de grafiek helemaal verkeerd. De tijdschaal is minuten en de impacts en instortingen worden weergegeven. Aan het begin van het instorten zie je die enorme pieken.

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic

kijk even goed naar die plaatjes. het eerste plaatje staat in minuten, het tweede plaatje in secondes. in het eerste plaatje zie je die pieken optreden op het moment van instorten, je ziet geen pieken optreden daarvoor.
het tweede plaatje is zoomed in op het eerste plaatje, voor het stuk waar de collapse plaatsvind, ook hier zie ik geen pieken voor het moment van instorten

ook in het eerste plaatje zie je een kleine zoom net onder die pieken, ter verduidelijking. ook hier zie je toch duidelijk dat de pieken niet voor het instorten kwamen

quote:

Een explosie produceert trillingen en die kun je meten als beweging en als geluid. Alle 2 is waargenomen op hetzelfde moment. De specifieke spikes hier werden ook waargenomen bij een explosie van een tankstation, ze zijn dus typerend voor explosies. Laat nou net honderden ooggetuigen beweren dat er explosies te horen waren en in video's meerdere malen gefilmd. En toch zijn er volgens jou geen explosies

het zijn geen specifieke spikes. of wil je nu beweren dat thermiet explodeert zoals een tankstation? weet je wel wat thermiet is? thermiet explodeert niet eens grapjas. of wil je beweren dat er ook dynamiet is gebruikt? dan heb ik een verassing voor jou, een stalen balk bezwijkt niet voor een dynamiet ontploffing. een ontploffing heeft namelijk als effect een verhoogde druk. het oppervlakte van zo een dragende balk is te klein om een grote kracht te leveren aan de hand van zo een druk
(Kracht = druk * oppervlakte)

quote:

[De US regering heeft al zoveel keren aangetoond compleet onbetrouwbaar te zijn dat je alles wat zij op dit gebied naar buiten brengen en als ondersteuning voor hun eigen agenda gebruiken in eerste instantie af moet doen als onzin. Een intelligent persoon laat zich voor de gek houden maar alleen een stommeling laat zich nog steeds voor de gek houden als hij de truc al kent./quote]

als jij deze manier van redeneren wilt gebruiken is dat prima, maar ik heb op de eerste pagina van deze thread ook al hele grote fouten en leugens naar voren gebracht die jouw complotbedenkers gebruiken in hun theorie. als jij consequent bent, moet je hun ook als compleet onbetrouwbaar bestempelen en alles wat zij naar voren brengen, meteen aan de kant schuiven. of laat jouw 'objectiviteit' dat niet toe?

[quote]Het kan niet zo simpel zijn. Je moet precies weten hoe die impact was, hoeveel vuur, hoeveel kerosine er nog was en wat al verbrand was, al de spullen binnen stonden, werk van brandweermannen, hoeveel schade aan de balken enz. Het is onmogelijk om dat allemaal in je vergelijking mee te nemen. Het was geen 'schone' brand ofzo.

zo simpel is het echter wel. de kunst zit hem meer in het in elkaar knutselen van dit model, op de juiste punten de juiste formules laten gelden en deze berekeningen laten uitvoeren door een netwerk van CPU's. gegevens over de hitte van een gebouwbrand zijn bekend, hoe een brand zich verspreid over een oppervlakte als gevolg van kerosine is ook te modelleren als je +/- weet hoeveel kerosine er aanwezig was, hetgeen ook valt te bepalen aangezien je van elk vliegtuig weet met hoeveel brandstof hij opsteeg, en kunt bepalen hoeveel brandstof hij nog overhad op het moment van instorten, aan de hand van de afstand die hij heeft afgelegd, wind die hij meekreeg (ook bekend aan de hand van meterologische data) en de snelheid waarmee hij vloog (berekenen met afstand afgelegd / tijd, tijd is te bepalen aangezien dat wordt bijgehouden door flight control)

quote:

Het feit dat je hem niet ziet wil niet zeggen dat hij er wel was. Dus wederom kijken naar andere omstandigheden zoals de in beslag genomen video's, geen schade aan t gazon, het feit dat er zo'n rare draai van 270 graden gemaakt werd, het feit dat juist dat deel van t pentagon geraakt werd wat leeg stond en versterkt was, het weghalen van bewijsmateriaal door gewoon personeel, het ontbreken van grote stukken vliegtuig, zoals de motoren, enz enz. Niets wijst op een groot vliegtuig.

je zult niet meer zien dan een flits. echter, ooggetuigen hebben toch aangegeven een vliegtuig te hebben gezien. verder heb je nog al die lantaarnpalen die uit de grond waren geslagen, dat is ook niet te verklaren aan de hand van een kruisraket ofzo, tenzij je wilt beweren dat allemaal cIA mannetjes op het plek van het ongeluk allemaal lantaarnpalen uit de grond gingen graven en een kink erin slaan met een hamer
natuurlijk wordt allerlei spul weggehaald, het pentagon is geen macdonalds ofzo waar geen geheime informatie zit. denk je dat iedereen even mag zien wat er allemaal in het pentagon zit?
ik heb toch echt foto's gezien met delen van een vliegtuigmotor, en een wiel. het aluminium frame zal gesmolten zijn, aangezien ik weet dat aluminium legeringen die worden gebruikt in een vliegtuig al smelten bij temperaturen tussen de 400 en 600 graden C. verder mag je verwachten dat dingen zoals stoelen en lijken ook voor het grootste gedeelte zullen zijn verbrand en uit elkaar zijn gescheurd.

quote:

Net al gezegd dat je zoiets niet in een formule kan vangen, en al blijkt dat het wel kan wil dat nog niet zeggen dat het zo is gebeurd. Alles wijst op het tegenovergestelde.

ik heb het niet over een formule, maar over een FEA/FEM model. die zijn er juist voor ontwikkeld (vrij nieuw) om dit soort complexe situatie toch te kunnen analyseren met behoorlijke CPU power.
en nee, meerdere analyses wijzen juist op de bevestiging van de analyse van NIST

quote:

De manier waarop wtc 1 en 2 zijn opgeblazen is inderdaad anders dan wat we gewend zijn. Maar dat is ook nogal logisch he, als je een terroristische aanslag gaat simuleren waarbij 2 vliegtuigen in gebouwen vliegen laat je ze niet op de normale manier instorten.

jij gaat nu zodanig ver dat je het onmogelijke gaat gebruiken als argument. leg jij nu maar eens uit, hoe het mogelijk is, dat door de onderste dragende structuur te breken met explosies, je de breuklijn doet ontstaan een paar honderd meter naar boven. dit gaat echt echt te ver en hiermee toon je aan dat jij elk contact met de realiteit hebt verloren.
volgens jouw beredenatie heb je dus onderaan allemaal kapotte dragende balken, maar gaat het gebouw toch beginnen met instorten een paar honderd meter bovenaan, waar de structuur nog zogenaamd intact is. begin maar met te verklaren hoe dit MOGELIJK is voordat je het als argument gaat gebruiken

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ze staan te juichen bij impact! Het is nooit vastgesteld of ze iets met de aanslag van doen hadden omdat ze zonder vragen terug zijn gestuurd naar Israel. Dan wordt het nogal moeilijk bewijzen he, als de overheid zelf niet eens een onderzoek instelt!!

Maakten ze zich meteen bekend als Mossadagenten, dan?

quote:

Larry Silverstein, die man die een paar weken voor de aanslagen het hele complex opkocht en schatrijk is geworden van de aanslagen, is ook een zionist trouwens.

´´Zionist´´....hij is er overigens allesbehalve rijk van geworden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja heel grappig.

Maar goed, ´´vergeet alles wat je geleerd hebt´´ is gewoon larie.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:
Overigens nog 1 ding:

Zeggen dat wij ingestudeerde getallen in onze hoofd hebben, maar zelf altijd met linkjes strooien en continu engelse woorden (oftewel van een site) in de post verwerken.

"in de basement van het wtc" etc.

wat hebben debunkers toch met spelling en correct taalgebruik...

-elk jaar slaafs "pannenkoek" anders spellen omdat een clubje bejaarden met Gezag, besloten heeft dat het dit jaar "panne-koek" moet zijn...(en volgend jaar weer "pannenkoek)

lekker fokking belangrijk!

.gov bronnen citeren...

stelletje pannekoeke!

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wie is "I" in die afbeelding ?

Een overheidsfunctionaris

Je kunt de hele serie online kijken: http://www.informationclearinghouse.info/article7545.htm

leuk plaatje : Photo: David Rockefeller(jewish and freemason of new world order), who built the World Trade Center, with Gov. George Pataki(freemason of new world order), Mayor Bloomberg(jewish and freemason of new world order), and the Mossad "sayan" Ronald Lauder(jewish duh).

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:36 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

nee, maar als hun analyses worden bevestigd door een ander technologisch instituut in China en nog een andere universiteit in Amerika, en ik hun werkwijzes heb kunnen bestuderen, neemt hun betrouwbaarheid wel behoorlijk toe ja. dat geld voor alle technische onderzoeken, zoals ik al eerder zei. als de analyses + resultaten + conclusies nogmaals bevestigd worden door andere instituten, wordt zo een theorie betrouwbaarder

Ja dat zegt mij allemaal echt niet zoveel. In Delft hadden ze ook onderzoek gedaan en daaruit bleek dat het kon. Vervolgens hoorde ik van een vriend van mij die in Delft studeert dat degenen die het werkelijke onderzoek hadden gedaan van TNO waren wat weer in opdracht van de overheid werkt. Overheden werken samen, er zijn belangenverschillen en de viewpoint van de mensen zelf speelt ook mee.

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic

kijk even goed naar die plaatjes. het eerste plaatje staat in minuten, het tweede plaatje in secondes. in het eerste plaatje zie je die pieken optreden op het moment van instorten, je ziet geen pieken optreden daarvoor.
het tweede plaatje is zoomed in op het eerste plaatje, voor het stuk waar de collapse plaatsvind, ook hier zie ik geen pieken voor het moment van instorten

ook in het eerste plaatje zie je een kleine zoom net onder die pieken, ter verduidelijking. ook hier zie je toch duidelijk dat de pieken niet voor het instorten kwamen
[/quote]

Dan aan het begin van het instorten. Of tijdens, doet er niet toe, het knakken van stalen balken produceert dit niet.

[/quote]
het zijn geen specifieke spikes. of wil je nu beweren dat thermiet explodeert zoals een tankstation? weet je wel wat thermiet is? thermiet explodeert niet eens grapjas. of wil je beweren dat er ook dynamiet is gebruikt? dan heb ik een verassing voor jou, een stalen balk bezwijkt niet voor een dynamiet ontploffing. een ontploffing heeft namelijk als effect een verhoogde druk. het oppervlakte van zo een dragende balk is te klein om een grote kracht te leveren aan de hand van zo een druk
(Kracht = druk * oppervlakte)
[/quote]

Je ziet toch die enorme pieken... dwars door het hele plaatje heen, dus ernstige kortdurende seismologische activiteit door een of meerdere (kern?)bommen onderin de gebouwen. Ik heb het ook niet over thermiet gehad, maar dat werd waarschijnlijk bovenin gebruikt voor de stalen balken.

quote:

zo simpel is het echter wel. de kunst zit hem meer in het in elkaar knutselen van dit model, op de juiste punten de juiste formules laten gelden en deze berekeningen laten uitvoeren door een netwerk van CPU's. gegevens over de hitte van een gebouwbrand zijn bekend, hoe een brand zich verspreid over een oppervlakte als gevolg van kerosine is ook te modelleren als je +/- weet hoeveel kerosine er aanwezig was, hetgeen ook valt te bepalen aangezien je van elk vliegtuig weet met hoeveel brandstof hij opsteeg, en kunt bepalen hoeveel brandstof hij nog overhad op het moment van instorten, aan de hand van de afstand die hij heeft afgelegd, wind die hij meekreeg (ook bekend aan de hand van meterologische data) en de snelheid waarmee hij vloog (berekenen met afstand afgelegd / tijd, tijd is te bepalen aangezien dat wordt bijgehouden door flight control)

Ja das allemaal prima, maar je weet niet hoeveel brandstof al verbrandde in de lucht vlak na impact, dus hoeveel er nog over was om te branden. Aan de enorme vuurballen te zien vrij weinig. Dat is wat ik bedoel met t feit dat je lang niet alle benodigde cruciale informatie hebt.

quote:

je zult niet meer zien dan een flits. echter, ooggetuigen hebben toch aangegeven een vliegtuig te hebben gezien. verder heb je nog al die lantaarnpalen die uit de grond waren geslagen, dat is ook niet te verklaren aan de hand van een kruisraket ofzo, tenzij je wilt beweren dat allemaal cIA mannetjes op het plek van het ongeluk allemaal lantaarnpalen uit de grond gingen graven en een kink erin slaan met een hamer
natuurlijk wordt allerlei spul weggehaald, het pentagon is geen macdonalds ofzo waar geen geheime informatie zit. denk je dat iedereen even mag zien wat er allemaal in het pentagon zit?
ik heb toch echt foto's gezien met delen van een vliegtuigmotor, en een wiel. het aluminium frame zal gesmolten zijn, aangezien ik weet dat aluminium legeringen die worden gebruikt in een vliegtuig al smelten bij temperaturen tussen de 400 en 600 graden C. verder mag je verwachten dat dingen zoals stoelen en lijken ook voor het grootste gedeelte zullen zijn verbrand en uit elkaar zijn gescheurd.

Die lantaarnpalen waren erg grappig ja, lagen gewoon omver. Ik heb beelden gezien van vliegtuigen die dit deden en lantaarnpalen gedragen zich niet zo, het vliegtuig bezwijkt eerder meteen. Ik heb het niet over wat er in het pentagon zat maar wrakstukken. Dat je geen stoelen en lijken vind is ook erg vreemd, er zou toch ergens een stukje van een mens moeten zijn te vinden botten ofzo verdwijnen niet zo makkelijk, maar nee niets van dat alles. Allemaal verdampt?

quote:

ik heb het niet over een formule, maar over een FEA/FEM model. die zijn er juist voor ontwikkeld (vrij nieuw) om dit soort complexe situatie toch te kunnen analyseren met behoorlijke CPU power.
en nee, meerdere analyses wijzen juist op de bevestiging van de analyse van NIST

Met dezelfde gegevens krijg je dezelfde uitkomsten.

quote:

jij gaat nu zodanig ver dat je het onmogelijke gaat gebruiken als argument. leg jij nu maar eens uit, hoe het mogelijk is, dat door de onderste dragende structuur te breken met explosies, je de breuklijn doet ontstaan een paar honderd meter naar boven. dit gaat echt echt te ver en hiermee toon je aan dat jij elk contact met de realiteit hebt verloren.
volgens jouw beredenatie heb je dus onderaan allemaal kapotte dragende balken, maar gaat het gebouw toch beginnen met instorten een paar honderd meter bovenaan, waar de structuur nog zogenaamd intact is. begin maar met te verklaren hoe dit MOGELIJK is voordat je het als argument gaat gebruiken

Zo hee laten we even niets gaan beweren over contact met de realiteit, dat gaat wel een beetje ver he mannetje. Ik heb daar allemaal nog niets over gezegd hoe het gegaan moet zijn dus leg mij geen woorden in de mond. Ik geloof dat het een nieuwe manier van een gebouw opblazen was en hoe ze het precies hebben gedaan weet ik niet. Waar die explosies onderin precies voor zijn geweest weet ik niet, maar bovenin zie je duidelijk verdieping per verdieping ontploffen en wolken van fijn stof wegspuwen. Ook zie je gesmolten staal uit de gebouwen 'lekken' wat duidt op thermaat, evenals elementen op het staal. Maar ik zal nog eens opzoeken hoe het zat in de kelder.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:37 schreef Apropos het volgende:

[..]

Maakten ze zich meteen bekend als Mossadagenten, dan?
[..]

´´Zionist´´....hij is er overigens allesbehalve rijk van geworden.

Eh op basis daarvan zijn ze vrijgelaten ja.
Zionist ja, weet je wat politiek zionisme is? Nog een voorbeeldje van iets wat je niet op school krijgt. Hij had een dikke verzekering afgesloten maar vond dat ie nog te weinig kreeg omdat t hele gebeuren maar als 1 aanslag werd gezien ipv 2

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:38 schreef Apropos het volgende:

[..]

Maar goed, ´´vergeet alles wat je geleerd hebt´´ is gewoon larie.

Nee dat is het dus niet. Een hoop van wat je op school leert klopt gewoon niet, halve waarheden, ontbreken van feiten. Sinds ik opensta voor alternatieve bronnen en zelf mijn informatie zoek klopt de wereld een stuk beter dan nadat ik van de middelbare school afkwam.

heb zojuist lezing van Dr. Judy Wood over WTC 1&2 bekeken..

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8344867178250739868&q=judy+wood

Wood komt op mij over als een zeer slimme, doch enigszins verstrooide wetenschapper met een zeer oorpronkelijke,zuivere manier van redeneren..

hoewel haar conclusie bizar is, is haar beargumentering imo ijzersterk

quote:

Ja dat zegt mij allemaal echt niet zoveel. In Delft hadden ze ook onderzoek gedaan en daaruit bleek dat het kon. Vervolgens hoorde ik van een vriend van mij die in Delft studeert dat degenen die het werkelijke onderzoek hadden gedaan van TNO waren wat weer in opdracht van de overheid werkt. Overheden werken samen, er zijn belangenverschillen en de viewpoint van de mensen zelf speelt ook mee.

ik doe toevallig ook Lucht&Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft, dezelfde faculteit als de studenten die dat onderzoek hadden gedaan. Zij deden dit onder begeleiding van een paar professoren die al dan niet ook voor TNO werken. ik heb hun analyses gezien, en die kloppen gewoon. de kritiek die zij kregen tijdens hun verdediging klopt ook niet. zo kregen zij te horen dat staal niet elastisch is bijvoorbeeld, hetgeen gewoon een leugen is.

quote:

Dan aan het begin van het instorten. Of tijdens, doet er niet toe, het knakken van stalen balken produceert dit niet.

niet het knakken van stalen balken, maar dat deel waarbij de bovenste massa de grond begint te raken. dit duurt natuurlijk vrij kort, in verhouding tot de andere trillingen die je zult waarnemen vooraf, en de restanten dat nog instort achteraf. die seismogram onderbouwt jouw stelling dus niet.

quote:

Je ziet toch die enorme pieken... dwars door het hele plaatje heen, dus ernstige kortdurende seismologische activiteit door een of meerdere (kern?)bommen onderin de gebouwen. Ik heb het ook niet over thermiet gehad, maar dat werd waarschijnlijk bovenin gebruikt voor de stalen balken.

- waarom zou je onderin meerdere (kern?) bommen plaatsen, als je het gebouw toch gaat laten instorten van bovenaf?
- als het kernbommen waren, waarom is er dan geen bewijs van straling in newyork?
- als het bommen waren onderin het gebouw, die tegelijk zouden zijn afgegaan met het instorten van het gebouw, waarom zie ik dit niet in de filmpjes, maar zie ik niet veel raars aan de onderkant gebeuren, maar dat het gewoon intact blijft tot het hele gebouw met de grond gelijk is gemaakt?

quote:

Ja das allemaal prima, maar je weet niet hoeveel brandstof al verbrandde in de lucht vlak na impact, dus hoeveel er nog over was om te branden. Aan de enorme vuurballen te zien vrij weinig. Dat is wat ik bedoel met t feit dat je lang niet alle benodigde cruciale informatie hebt.

kerosine heeft als eigenschap dat het niet spontaan verbrand, maar dat het een hele trage verbrandingswijze heeft. kerosine gaat zich over de grond verspreiden en gaat overal langzaam aan branden. het is geen gasvormige brandstof, zoals waterstof of aardgas, wat inderdaad heel snel kan verbranden. de vuurballen die je ziet zijn niet het gevolg van een grote hoeveelheid kerosine die explodeert, maar eerder van de motoren die vlam vatten en dit nog op het laatste moment naar buiten stralen.

quote:

Die lantaarnpalen waren erg grappig ja, lagen gewoon omver. Ik heb beelden gezien van vliegtuigen die dit deden en lantaarnpalen gedragen zich niet zo, het vliegtuig bezwijkt eerder meteen. Ik heb het niet over wat er in het pentagon zat maar wrakstukken. Dat je geen stoelen en lijken vind is ook erg vreemd, er zou toch ergens een stukje van een mens moeten zijn te vinden botten ofzo verdwijnen niet zo makkelijk, maar nee niets van dat alles. Allemaal verdampt?

ik heb die beelden ook gezien ja. dat waren beelden van learjets tijdens het landen die als voorbeeld werden gebruikt.
dit is niet te vergelijken met de impact die een boeing 757 maakt met een snelheid van 850km/u
impact = massa x snelheid.

bij het landen is je snelheid tegen de 200km/u, en de MTOW van een gemiddelde learjet ligt rond de 7000Kg.
je kan nagaan dat een boeing 757 met een MTOW van 115000Kg en een snelheid van 850km/u een impuls van bijna 70 keer zo groot geeft.

ik heb in foto's, zelfs die op conspiracy sites toch wrakstukken gezien hoor, zoals een wielenstel en een deel van een low bypass turbofan. gezien het feit dat cruise missiles worden aangedreven door een pure jet engine en niet door een turbofan, en dat een cruise missile geen wielenstel heeft, lijkt het mij dus uitgesloten dat er sprake was van een cruise missile

quote:

Met dezelfde gegevens krijg je dezelfde uitkomsten.

dat klopt, wat wil je dan? dat ze niet de correcte afmetingen nemen van het wtc? niet de juiste hoeveelheid balken? waarom zouden de gegevens anders moeten zijn? het is toch steeds hetzelfde gebouw waar je berekeningen op uitvoert? hoezo zou je de ene keer dan andere gegevens gebruiken dan de andere keer?

quote:

Zo hee laten we even niets gaan beweren over contact met de realiteit, dat gaat wel een beetje ver he mannetje. Ik heb daar allemaal nog niets over gezegd hoe het gegaan moet zijn dus leg mij geen woorden in de mond. Ik geloof dat het een nieuwe manier van een gebouw opblazen was en hoe ze het precies hebben gedaan weet ik niet. Waar die explosies onderin precies voor zijn geweest weet ik niet, maar bovenin zie je duidelijk verdieping per verdieping ontploffen en wolken van fijn stof wegspuwen. Ook zie je gesmolten staal uit de gebouwen 'lekken' wat duidt op thermaat, evenals elementen op het staal. Maar ik zal nog eens opzoeken hoe het zat in de kelder.

oh, dus je weet niet hoe het gebouw is ingestort, je speculeert dat het een nieuwe methode betreft, waarvan je eigenlijk nog niks begrijpt, maar je gebruikt het wel als absoluut argument om jouw stelling te onderbouwen dat het gebouw is neergehaald door een geheim complot.

ik snap wel dat jij niet weet waar die zogenaamde explosies onderaan voor dienden, daar heeft nog geen enkele conspiracy bedenker uitleg over gegeven.

je ziet geen ontploffingen boven. wat je ziet is stof dat naar buiten wordt gedrukt onder hoge snelheid. dit is helemaal geen vreemd verschijnsel en is een logisch gevolg van als een volume met lucht wordt platgedrukt.

je ziet helemaal geen gesmolten staal naar buitne lekken. je ziet gesmolten METAAL naar buiten lekken. gezien het feit dat dit METAAL naar buitne lekte PRECIES op de verdiepingen waar het vliegtuig in is gestort en WETENDE dat een vliegtuig uit ALUMINIUM legeringen bestaat en WETENDE dat de aluminium legeringen die in vliegtuigne gebruikt worden SMELTEN bij temperaturen van 350-600 graden (afhankelijk van de legering) en WETENDE dat brandend jet fuel al deze temperaturen kan bereiken en WETENDE dat gebouwbranden temperaturen kunnen veroorzaken van tegen de 1000 graden en WETENDE dat aluminium WEL DEGELIJK begint te gloeien bij temperaturen vanaf 700-800 graden, kan ik heel goed concluderen dat het METAAL wat je zag, ALUMINIUM moet zijn geweest, en GEEN staal

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:19 schreef Orwell het volgende:
heb zojuist lezing van Dr. Judy Wood over WTC 1&2 bekeken..

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8344867178250739868&q=judy+wood

Wood komt op mij over als een zeer slimme, doch enigszins verstrooide wetenschapper met een zeer oorpronkelijke,zuivere manier van redeneren..

hoewel haar conclusie bizar is, is haar beargumentering imo ijzersterk

idd een erg interessante theorie van die "badkuip".

helaas zijn haar webpagina's overigens niet langer bij de Clemson Universiteit te vinden waar ze om onduidelijke redenen moest vertrekken na haar lezing...(democratie in Amerika?)

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Eh op basis daarvan zijn ze vrijgelaten ja.

Ik heb iets anders vernomen, ik zoek het binnenkort even op.

quote:

Zionist ja, weet je wat politiek zionisme is? Nog een voorbeeldje van iets wat je niet op school krijgt.

Wat heeft het Nederlandse onderwijs jou ooit aangedaan dat je zo denigrerend praat over op school opgedane kennis?

quote:

Hij had een dikke verzekering afgesloten maar vond dat ie nog te weinig kreeg omdat t hele gebeuren maar als 1 aanslag werd gezien ipv 2

Bron?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:30 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik doe toevallig ook Lucht&Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft, dezelfde faculteit als de studenten die dat onderzoek hadden gedaan. Zij deden dit onder begeleiding van een paar professoren die al dan niet ook voor TNO werken. ik heb hun analyses gezien, en die kloppen gewoon. de kritiek die zij kregen tijdens hun verdediging klopt ook niet. zo kregen zij te horen dat staal niet elastisch is bijvoorbeeld, hetgeen gewoon een leugen is.

Dat is vast niet de enige kritiek. Ik vind het gewoon raar dat een overheidsorgaan zich er weer mee moet bemoeien.

quote:

niet het knakken van stalen balken, maar dat deel waarbij de bovenste massa de grond begint te raken. dit duurt natuurlijk vrij kort, in verhouding tot de andere trillingen die je zult waarnemen vooraf, en de restanten dat nog instort achteraf. die seismogram onderbouwt jouw stelling dus niet.

Dat snap ik niet, hoezo de bovenste massa de grond begint te raken? Dat gebeurde toch pas op het laatst, toen alles platgepancaked was? En vervolgens ineens verdampt tot stof bleek te zijn?

quote:

- waarom zou je onderin meerdere (kern?) bommen plaatsen, als je het gebouw toch gaat laten instorten van bovenaf?
- als het kernbommen waren, waarom is er dan geen bewijs van straling in newyork?
- als het bommen waren onderin het gebouw, die tegelijk zouden zijn afgegaan met het instorten van het gebouw, waarom zie ik dit niet in de filmpjes, maar zie ik niet veel raars aan de onderkant gebeuren, maar dat het gewoon intact blijft tot het hele gebouw met de grond gelijk is gemaakt?

Ik heb geen idee waar die explosies onderin voor waren en of het kleine kernbommen waren of niet, (die worden in ieder geval wel gebruikt in irak etc), en of er metingen naar straling zijn gedaan. Wat ik wel weet is dat ze erg nalatig zijn geweest wat betreft gezondheidsrisico's, metingen naar straling zullen dus ook wel uitgebleven zijn. Onderin zijn wel stofwolken waargenomen op 9/11 witness. BIj WTC 7 is dit nog veel duidelijker. Als de explosies in de kelders waren zie je uiteraard ook veel minder stof.

quote:

kerosine heeft als eigenschap dat het niet spontaan verbrand, maar dat het een hele trage verbrandingswijze heeft. kerosine gaat zich over de grond verspreiden en gaat overal langzaam aan branden. het is geen gasvormige brandstof, zoals waterstof of aardgas, wat inderdaad heel snel kan verbranden. de vuurballen die je ziet zijn niet het gevolg van een grote hoeveelheid kerosine die explodeert, maar eerder van de motoren die vlam vatten en dit nog op het laatste moment naar buiten stralen.

Maar kerosine kan in +/- 3 kwartier wel een stalen constructie zo erg verzwakken dat de hele boel instort?

quote:

ik heb die beelden ook gezien ja. dat waren beelden van learjets tijdens het landen die als voorbeeld werden gebruikt.
dit is niet te vergelijken met de impact die een boeing 757 maakt met een snelheid van 850km/u
impact = massa x snelheid.

bij het landen is je snelheid tegen de 200km/u, en de MTOW van een gemiddelde learjet ligt rond de 7000Kg.
je kan nagaan dat een boeing 757 met een MTOW van 115000Kg en een snelheid van 850km/u een impuls van bijna 70 keer zo groot geeft.

Dit is jouw vakgebied dus dit neem ik dan maar aan. Toch is het raar dat je een ongeschonden gazon ziet en die palen niet eens verbogen zijn maar gewoon plat op de grond lagen.

quote:

ik heb in foto's, zelfs die op conspiracy sites toch wrakstukken gezien hoor, zoals een wielenstel en een deel van een low bypass turbofan. gezien het feit dat cruise missiles worden aangedreven door een pure jet engine en niet door een turbofan, en dat een cruise missile geen wielenstel heeft, lijkt het mij dus uitgesloten dat er sprake was van een cruise missile

Ja die stukken die er lagen hadden ze daar zelf ook neer kunnen leggen en de rest hoeft niet per se van een bemande boeing te zijn geweest Er ontbrak vanalles wat je normaal gesproken wel bij een crash tegenkomt, dus ik geloof dat t iets anders dan dat moet zijn geweest.

quote:

dat klopt, wat wil je dan? dat ze niet de correcte afmetingen nemen van het wtc? niet de juiste hoeveelheid balken? waarom zouden de gegevens anders moeten zijn? het is toch steeds hetzelfde gebouw waar je berekeningen op uitvoert? hoezo zou je de ene keer dan andere gegevens gebruiken dan de andere keer?

Ik wil alleen maar zeggen dat het niet zoveel uitmaakt of je hetzelfde onderzoek 1 x of 10 x doet, met dezelfde gegevens en dezelfde berekeningen krijg je dezelfde uitkomsten.

quote:

oh, dus je weet niet hoe het gebouw is ingestort, je speculeert dat het een nieuwe methode betreft, waarvan je eigenlijk nog niks begrijpt, maar je gebruikt het wel als absoluut argument om jouw stelling te onderbouwen dat het gebouw is neergehaald door een geheim complot.

ik snap wel dat jij niet weet waar die zogenaamde explosies onderaan voor dienden, daar heeft nog geen enkele conspiracy bedenker uitleg over gegeven.

Nee ik ben geen explosievenexpert en ik zit ook niet bij de geheime dienst. Als hier iets nieuws gedaan is is het nogal moeilijk om precies uit te leggen hoe het zit he. Dat hoeft toch ook niet om aan te nemen dat er dingen niet kloppen.

quote:

je ziet geen ontploffingen boven. wat je ziet is stof dat naar buiten wordt gedrukt onder hoge snelheid. dit is helemaal geen vreemd verschijnsel en is een logisch gevolg van als een volume met lucht wordt platgedrukt.

Dat soort stofwolken zijn typerend voor explosieven en vulkaanuitbarstingen. Bij een pancakend gebouw verwacht je veel meer brokstukken ipv een centimeters dikke stoflaag in heel Manhatten.

quote:

je ziet helemaal geen gesmolten staal naar buitne lekken. je ziet gesmolten METAAL naar buiten lekken. gezien het feit dat dit METAAL naar buitne lekte PRECIES op de verdiepingen waar het vliegtuig in is gestort en WETENDE dat een vliegtuig uit ALUMINIUM legeringen bestaat en WETENDE dat de aluminium legeringen die in vliegtuigne gebruikt worden SMELTEN bij temperaturen van 350-600 graden (afhankelijk van de legering) en WETENDE dat brandend jet fuel al deze temperaturen kan bereiken en WETENDE dat gebouwbranden temperaturen kunnen veroorzaken van tegen de 1000 graden en WETENDE dat aluminium WEL DEGELIJK begint te gloeien bij temperaturen vanaf 700-800 graden, kan ik heel goed concluderen dat het METAAL wat je zag, ALUMINIUM moet zijn geweest, en GEEN staal

Dat ga ik nog uitzoeken dan. Er zijn echter wel sporen van thermaat op de brokstukken staal gevonden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:55 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik heb iets anders vernomen, ik zoek het binnenkort even op.
[..]

Wat heeft het Nederlandse onderwijs jou ooit aangedaan dat je zo denigrerend praat over op school opgedane kennis?
[..]

Bron?

http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml

Je mist gewoon een hoop informatie als je alleen maar afgaat op je kennis opgedaan op school. Ook krijg je een wereldbeeld waarin alles toevallig gaat terwijl er vaak duidelijk sprake is van een agenda.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:48 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

idd een erg interessante theorie van die "badkuip".

helaas zijn haar webpagina's overigens niet langer bij de Clemson Universiteit te vinden waar ze om onduidelijke redenen moest vertrekken na haar lezing...(democratie in Amerika?)

wat ik sterk aan haar vind is haar volgorde...eerst kijken wat er gebeurt is, en dan kom je eventueel bij "hoe" en misschien bij "wie"...

dus niet zo van: het zou geen zin hebben om beneden bommen te ontsteken DUS : zullen al die getuigenverklaringen (burgers ter plekke,brandweermannen,verslaggevers) ("hugh explosions.." )wel bullshit zijn en zullen ze wellicht een plastic zakje gehoord hebben, dat knapte.

of: waarom zouden ze dit doen, waarom zouden ze dat doen....? nee de vraag moet luiden: 'wat is er gebeurt?'

en waar is al het puin,staal beton (van 110 verdiepingen) gebleven??

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:13 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat ik sterk aan haar vind is haar volgorde...eerst kijken wat er gebeurt is, en dan kom je eventueel bij "hoe" en misschien bij "wie"...

dus niet zo van: het zou geen zin hebben om beneden bommen te ontsteken DUS : zullen al die getuigenverklaringen (burgers ter plekke,brandweermannen,verslaggevers) ("hugh explosions.." )wel bullshit zijn en zullen ze wellicht een plastic zakje gehoord hebben, dat knapte.

of: waarom zouden ze dit doen, waarom zouden ze dat doen....? nee de vraag moet luiden: 'wat is er gebeurt?'

en waar is al het puin,staal beton (van 110 verdiepingen) gebleven??

dat is me inderdaad ook gelijk al opgevallen, ze bekijkt het vanuit een zeer ruim perspectief, heb met erg veel interesse de hele lezing gevolgd chapeau hoor.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:13 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat ik sterk aan haar vind is haar volgorde...eerst kijken wat er gebeurt is, en dan kom je eventueel bij "hoe" en misschien bij "wie"...

dus niet zo van: het zou geen zin hebben om beneden bommen te ontsteken DUS : zullen al die getuigenverklaringen (burgers ter plekke,brandweermannen,verslaggevers) ("hugh explosions.." )wel bullshit zijn en zullen ze wellicht een plastic zakje gehoord hebben, dat knapte.

of: waarom zouden ze dit doen, waarom zouden ze dat doen....? nee de vraag moet luiden: 'wat is er gebeurt?'

en waar is al het puin,staal beton (van 110 verdiepingen) gebleven??

Zit het ook te bekijken en ziet er idd goed uit. Ook typisch die opmerking 'waar komt al dat stof achter de stukken die van de toren weggeblazen worden vandaan, veranderen die stukken ook spontaan in stof?'.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 01:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Op de lijnen van 13:40 en 14:10, er staat zelfs bij 'first collapse' en second collapse'!
[..]



[afbeelding]

Je pakt de verkeerde grafiek erbij, kijk maar naar de tijdslijn die is in minuten. Een gebeurtenis die enkele seconden duurt zal op zo'n grafiek altijd als een grote piek zichtbaar zijn. Geeft niet hoor is een fout die vele conspirancy aanhangers maken, je moet kijken naar de grafiek in seconden:



Zie je dat er helemaal geen grote pieken waren voordat de torens instortte? De grootste pieken zijn tijdens de collapse op de momenten dat puin de grond raakt. Zo zie je maar weer dat je niet gelijk van de daken moet schreeuwen dat er explosies te zien zijn. Zoals de experts al zeiden er zijn helemaal geen explosies te zien op de seismografische data maar jij zal het vast beter weten dan mensen die er dagelijks mee werken..

ik stel het toch op prijs dat jij tenminste puntsgewijs ingaat op mijn argumenten, wil ik er even tussendoor zeggen.

quote:

Dat is vast niet de enige kritiek. Ik vind het gewoon raar dat een overheidsorgaan zich er weer mee moet bemoeien.

nee kijk, veel van onze professoren die zijn vaak ook werkzaam (geweest) bij het TNO of werken samen met het TNO. daar is dus niks raars aan. het betrof hier trouwens ook materie die door de studenten zelf begrepen kon worden. ze hebben een aantal verschijnselen verklaard en een aantal complot argumenten weerlegd. dit hebben ze correct gedaan, al dan niet met behulp van hun begeleiders. als er fouten zaten in hun analyses, had ik ze ook wel gezien.

quote:

Dat snap ik niet, hoezo de bovenste massa de grond begint te raken? Dat gebeurde toch pas op het laatst, toen alles platgepancaked was? En vervolgens ineens verdampt tot stof bleek te zijn?

je moet die seismogram toch even beter bekijken. je ziet eerst gewoon ruis, dat zijn gewoon normale trillingen die je altijd wel hebt. daarna zie je eerst dat de amplitude van de trillingen wat toeneemt, hetgeen de eerste fase van het instorten verklaart. na ongeveer 12 secondes (dacht ik) zullen de bovenste delen van het gebouw de grond raken. deze delen komen het hardst aan aangezien ze met nagenoeg vrije val naar beneden komen en die zullen dus uitschieten op de seismograaf. verder zijn deze bovenste verdiepingen ook als een groter geheel naar beneden gekomen, terwijl alles daaronder in de breuklijn in kleinere delen werd vergruist, en hun impact veel minder is dus.
in het kort: alles boven de breuklijn, kwam als een meer vast geheel met hele hoge snelheid naar de grond, dat verklaart de pieken. zoals ik ook in filmpjes heb gezien was er een deel van het gebouw dat nog wat trager instortte nadat het bovenste deel al op de grond was gekomen, dit verklaart de nog wat hogere amplitude in de ruis na de hoge pieken.

quote:

Ik heb geen idee waar die explosies onderin voor waren en of het kleine kernbommen waren of niet, (die worden in ieder geval wel gebruikt in irak etc), en of er metingen naar straling zijn gedaan. Wat ik wel weet is dat ze erg nalatig zijn geweest wat betreft gezondheidsrisico's, metingen naar straling zullen dus ook wel uitgebleven zijn. Onderin zijn wel stofwolken waargenomen op 9/11 witness. BIj WTC 7 is dit nog veel duidelijker. Als de explosies in de kelders waren zie je uiteraard ook veel minder stof.

naar mijn mening moet je dit toch wel eerst weten, voordat je het als argument gaat gebruiken. als ik in mijn afstudeerverslag een argument ga opbouwen op iets wat ik niet snap, heb ik echt een probleem.
als er straling aanwezig zou zijn, wordt dat heus wel snel duidelijk hoor. in ziekenhuizen heb je ook stralingmeters die actief zijn, dus als er na 9/11 straling aanwezig zou zijn t.g.v. een nuke, zouden ze hier heus wel achter komen, ook zou je veel meer gevallen van kanker krijgen en zouden er veel mensen zijn met radiation sickness. nikst wijst dus op het gebruik van nukes

ik zag helaas geen tekenen van explosies bij de grond van wtc1 en 2. bij wtc7 dacht ik wel ja, maar daar zat de breuklijn ook op de grond toch?

quote:

Maar kerosine kan in +/- 3 kwartier wel een stalen constructie zo erg verzwakken dat de hele boel instort?

ik zeg dat het niet spontaan verbrand, maar dat het heel langzaam brand. dit heeft geen invloed op de temperatuur waarbij het brand. het kan dus heus wel voldoende hitte veroorzaken. de grootste boosdoener echter, moet het kantoormateriaal zijn geweest. gebouwbranden kunnen namelijk hogere temperaturen aannemen dan jet fuel branden.

quote:

Dit is jouw vakgebied dus dit neem ik dan maar aan. Toch is het raar dat je een ongeschonden gazon ziet en die palen niet eens verbogen zijn maar gewoon plat op de grond lagen.

als het vliegtuig niet eerst het gazon aanraakte, lijkt het mij niet zo raar, hij kan toch best het gebouw hebben geraakt, zonder eerst de grond te hebben geraakt? dit lijkt mij sowieso erg waarschijnlijk, aangezien het heel moeilijk is op zulke snelheden de grond te raken, tenzij je echt onder een enorme invalshoek naar beneden duikt. je krijgt bepaalde effecten als je vrij horizontaal boven de grond vliegt, zoals het 'wing in ground' effect, die ervoor zorgt dat je lift coefficient verhoogd als je dichter bij de grond komt, waardoor je extra moeite moet doen om de grond te raken. verder vermoed ik dat de vermoedelijke kapers de autopilot aanhadden staan, en de veel vliegtuigen hebben een safety feature in hun autopilot zitten dat hij weigert te landen als je wielen nog ingetrokken zijn. ik kan niet verifieren als dit in het geval van de boeing 757 ook zo is, maar het is wel iets om in gedachten te houden.

quote:

Ja die stukken die er lagen hadden ze daar zelf ook neer kunnen leggen en de rest hoeft niet per se van een bemande boeing te zijn geweest Er ontbrak vanalles wat je normaal gesproken wel bij een crash tegenkomt, dus ik geloof dat t iets anders dan dat moet zijn geweest.

de meeste crashes zijn niet van het type dat het vliegtuig met volle snelheid een stevig gebouw in vliegt. de meeste crashes zijn vaak van die 'bijna niet crashes', waarbij het vliegtuig een bijna gecontroleerde crash maakte. hierbij blijft veel intact ja, omdat het vliegtuig in meerdere delen uit elkaar valt en over een grotere lengte verspreid. hierdoor zullen veel delen niet aangetast worden door het vuur en is de impact ook een heel stuk lager.

ik heb 3 boeken van 'air disaster' en ik kan me geen crash herinneren waarbij een vliegtuig een gebouw in vloog. ik heb toch heeeeeel wat crashes bestudeerd voor een van mijn projecten waarbij ik een crash moest simuleren.

quote:

Ik wil alleen maar zeggen dat het niet zoveel uitmaakt of je hetzelfde onderzoek 1 x of 10 x doet, met dezelfde gegevens en dezelfde berekeningen krijg je dezelfde uitkomsten.

ja, maar dat is toch juist het punt? die gegevens zijn niet heel erg top secret ofzo. zelfs op wikipedia kun je al de afmetingen vinden van het wtc gebouw. tijdens mijn vorige discussies was ik ook al gestuit op de massa van het gebouw, en de hoeveelheid balken die werden gebruikt. verder zou een gemiddeld persoon die iets weet over gebouwen ook wel weten wat voor type verbindingen er gebruikt worden in een gebouw en dan heb je in principe alles om een FEM model in elkaar te zetten.

dan is het ook niet raar inderdaad dat iedereen dezelfde data gebruikt, aangezien er maar 1 gebouw is met dezelfde data.

quote:

Nee ik ben geen explosievenexpert en ik zit ook niet bij de geheime dienst. Als hier iets nieuws gedaan is is het nogal moeilijk om precies uit te leggen hoe het zit he. Dat hoeft toch ook niet om aan te nemen dat er dingen niet kloppen.

je moet wel het verschil kennen tussen 'niet kloppen' en 'niet begrijpen'. veel dingen die jij niet vind kloppen, begrijp ik echter wel, en klopt het voor mij dus ook.

quote:

Dat soort stofwolken zijn typerend voor explosieven en vulkaanuitbarstingen. Bij een pancakend gebouw verwacht je veel meer brokstukken ipv een centimeters dikke stoflaag in heel Manhatten.

bij een normale controlled demolition zie je zulke stofwolken ook. daar zijn ook geen explosieven gebruikt, maar is de potentiele energie van het gebouw de oorzaker van alle effecten die je ziet, en is het thermie er alleen maar voor de dragende structuur van het gebouw zodanig te beschadigen dat het netjes instort.
die effecten die je ziet, zijn dus niet alleen typerend voor explosieven, maar ook gewoon voor het instorten van een gebouw. de toedracht kan thermiet zijn, maar de theorie die NIST presenteert, komt op hetzelfde neer, alleen is de werking anders. deze werking, komt wel overeen met de waargenomen verschijnselen, zoals het vliegtuig wat in het gebouw vloog en de ontstane brand

quote:

Dat ga ik nog uitzoeken dan. Er zijn echter wel sporen van thermaat op de brokstukken staal gevonden.

succes met uitzoeken. onthoud wel dat bij het opruimen van het puin, er ook thermate werd gebruikt, om de stalen balken tot kleinere stukken te maken om het makkelijker te kunnen opruimen. als je dus achteraf thermate vind op stukken balken die aan de buitenkant liggen van het puin, is dit dus niet zo verwonderlijk

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:24 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je pakt de verkeerde grafiek erbij, kijk maar naar de tijdslijn die is in minuten. Een gebeurtenis die enkele seconden duurt zal op zo'n grafiek altijd als een grote piek zichtbaar zijn. Geeft niet hoor is een fout die vele conspirancy aanhangers maken, je moet kijken naar de grafiek in seconden:

[afbeelding]

Zie je dat er helemaal geen grote pieken waren voordat de torens instortte? De grootste pieken zijn tijdens de collapse op de momenten dat puin de grond raakt. Zo zie je maar weer dat je niet gelijk van de daken moet schreeuwen dat er explosies te zien zijn. Zoals de experts al zeiden er zijn helemaal geen explosies te zien op de seismografische data maar jij zal het vast beter weten dan mensen die er dagelijks mee werken..

[afbeelding]

nog steeds met die CIA-grafieken?

dat is allang niet meer relevant, er zijn mensen die kijken vanuit een veel breder perspectief zonder zich blind te staren op getalletjes.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:24 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je pakt de verkeerde grafiek erbij, kijk maar naar de tijdslijn die is in minuten. Een gebeurtenis die enkele seconden duurt zal op zo'n grafiek altijd als een grote piek zichtbaar zijn. Geeft niet hoor is een fout die vele conspirancy aanhangers maken, je moet kijken naar de grafiek in seconden:

[afbeelding]

Zie je dat er helemaal geen grote pieken waren voordat de torens instortte? De grootste pieken zijn tijdens de collapse op de momenten dat puin de grond raakt. Zo zie je maar weer dat je niet gelijk van de daken moet schreeuwen dat er explosies te zien zijn. Zoals de experts al zeiden er zijn helemaal geen explosies te zien op de seismografische data maar jij zal het vast beter weten dan mensen die er dagelijks mee werken..

[afbeelding]

Raar dat je op dat andere plaatje zulke uitschieters zit, maar dat zal dan wel aan de tijdschaal liggen ja, en ook raar dat er een vergelijking wordt gemaakt met dat ontploffende benzinestation dat dezelfde resultaten opleverde? Verder kon puin het niet verklaren want er was nauwelijks puin, alleen maar stof.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Raar dat je op dat andere plaatje zulke uitschieters zit, maar dat zal dan wel aan de tijdschaal liggen ja, en ook raar dat er een vergelijking wordt gemaakt met dat ontploffende benzinestation dat dezelfde resultaten opleverde? Verder kon puin het niet verklaren want er was nauwelijks puin, alleen maar stof.

dat ligt aan de tijdschaal ja. als je ineens van minuten naar secondes gaat, wordt de hele grafiek samengeperst.wat ik heb begrepen was er toch wel degelijk sprake van puin. de gemiddelde grootte van de deeltjes was toch in de orde van grootte van een cm ofzo?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

dat ligt aan de tijdschaal ja. als je ineens van minuten naar secondes gaat, wordt de hele grafiek samengeperst.wat ik heb begrepen was er toch wel degelijk sprake van puin. de gemiddelde grootte van de deeltjes was toch in de orde van grootte van een cm ofzo?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:26 schreef Cyclonis het volgende:
ik stel het toch op prijs dat jij tenminste puntsgewijs ingaat op mijn argumenten, wil ik er even tussendoor zeggen.

Ik vind het verschrikkelijk maar het moet maar. Je vervalt zo snel in pietluttige details en de precieze feiten weet toch niemand. Ookal blijkt uit een onderzoek dat iets kan wil dat nog niet zeggen dat het zo gebeurd is. Ik denk dat je alle circumstantial evidence minstens zo serieus moet nemen. Verder is het hele onderzoek nog steeds gaande, je kan geen complete alternatieve theorie verwachten, 'wij' willen slechts erkenning voor het feit dat 9/11 een erg rare gebeurtenis was waar heel veel onverklaarde dingen zijn gebeurd, leugens zijn verteld en grof misbruik van is gemaakt. Ookal zou het volgens het officiele verhaal kunnen gebeuren kun je je afvragen of het wel zo gebeurd is. JFK had ook door lee harvey gedaan kunnen zijn maar ondertussen weet men wel beter.

quote:

nee kijk, veel van onze professoren die zijn vaak ook werkzaam (geweest) bij het TNO of werken samen met het TNO. daar is dus niks raars aan. het betrof hier trouwens ook materie die door de studenten zelf begrepen kon worden. ze hebben een aantal verschijnselen verklaard en een aantal complot argumenten weerlegd. dit hebben ze correct gedaan, al dan niet met behulp van hun begeleiders. als er fouten zaten in hun analyses, had ik ze ook wel gezien.

Ok.

quote:

je moet die seismogram toch even beter bekijken. je ziet eerst gewoon ruis, dat zijn gewoon normale trillingen die je altijd wel hebt. daarna zie je eerst dat de amplitude van de trillingen wat toeneemt, hetgeen de eerste fase van het instorten verklaart. na ongeveer 12 secondes (dacht ik) zullen de bovenste delen van het gebouw de grond raken. deze delen komen het hardst aan aangezien ze met nagenoeg vrije val naar beneden komen en die zullen dus uitschieten op de seismograaf. verder zijn deze bovenste verdiepingen ook als een groter geheel naar beneden gekomen, terwijl alles daaronder in de breuklijn in kleinere delen werd vergruist, en hun impact veel minder is dus.
in het kort: alles boven de breuklijn, kwam als een meer vast geheel met hele hoge snelheid naar de grond, dat verklaart de pieken. zoals ik ook in filmpjes heb gezien was er een deel van het gebouw dat nog wat trager instortte nadat het bovenste deel al op de grond was gekomen, dit verklaart de nog wat hogere amplitude in de ruis na de hoge pieken.

Die grafiek zal ik wel verkeerd begrepen hebben ja, zie andere post hierboven. Maar nog steeds zijn er explosies gehoord, onderin het gebouw, die concierge is daar uitgebreid over aan het woord geweest. Verder valt het gebouw als in eem vacuum naar beneden, nog sneller dan vrije val, dat kan toch helemaal niet op een pancake manier?

quote:

naar mijn mening moet je dit toch wel eerst weten, voordat je het als argument gaat gebruiken. als ik in mijn afstudeerverslag een argument ga opbouwen op iets wat ik niet snap, heb ik echt een probleem.
als er straling aanwezig zou zijn, wordt dat heus wel snel duidelijk hoor. in ziekenhuizen heb je ook stralingmeters die actief zijn, dus als er na 9/11 straling aanwezig zou zijn t.g.v. een nuke, zouden ze hier heus wel achter komen, ook zou je veel meer gevallen van kanker krijgen en zouden er veel mensen zijn met radiation sickness. nikst wijst dus op het gebruik van nukes

ik zag helaas geen tekenen van explosies bij de grond van wtc1 en 2. bij wtc7 dacht ik wel ja, maar daar zat de breuklijn ook op de grond toch?

Er wordt van ons verwacht dat we alles kunnen verklaren waar we onze vraagtekens bijzetten maar dat is een beetje dom. Als ik iets niet ken en iemand vraagt wat het is, kan ik wel aangeven wat het niet is maar niet per se wat het wel is.
Dat van die kernbom weet ik ook niet, is maar een beetje gespeculeer hoor. Maar het zou kunnen aangezien die dingen genoeg gebruikt worden.

quote:

ik zeg dat het niet spontaan verbrand, maar dat het heel langzaam brand. dit heeft geen invloed op de temperatuur waarbij het brand. het kan dus heus wel voldoende hitte veroorzaken. de grootste boosdoener echter, moet het kantoormateriaal zijn geweest. gebouwbranden kunnen namelijk hogere temperaturen aannemen dan jet fuel branden.

En dat zou echt zo'n groot gebouw zo sterk moeten kunnen verzwakken dat het ombuigt en instort denk je? Waar bestaat kantoormateriaal uit, papier, tafels, stoelen en computers. En dat alles in 3 kwartier. Ik geloof t niet. Verder kon de brand ook makkelijk geblust worden volgens brandweerlieden. Zo'n hel was het niet. Je ziet ook mensen in de inslaggaten van t staan, om hulp schreeuwend. Zouden die niet allang verbrand moeten zijn?

quote:

als het vliegtuig niet eerst het gazon aanraakte, lijkt het mij niet zo raar, hij kan toch best het gebouw hebben geraakt, zonder eerst de grond te hebben geraakt? dit lijkt mij sowieso erg waarschijnlijk, aangezien het heel moeilijk is op zulke snelheden de grond te raken, tenzij je echt onder een enorme invalshoek naar beneden duikt. je krijgt bepaalde effecten als je vrij horizontaal boven de grond vliegt, zoals het 'wing in ground' effect, die ervoor zorgt dat je lift coefficient verhoogd als je dichter bij de grond komt, waardoor je extra moeite moet doen om de grond te raken. verder vermoed ik dat de vermoedelijke kapers de autopilot aanhadden staan, en de veel vliegtuigen hebben een safety feature in hun autopilot zitten dat hij weigert te landen als je wielen nog ingetrokken zijn. ik kan niet verifieren als dit in het geval van de boeing 757 ook zo is, maar het is wel iets om in gedachten te houden.

Goed, dan al die andere dingen. Waarom zo'n hoek van 270 graden naar beneden maken? Waarom precies in dat gedeelte v/h pentagon wat net versterkt werd? Waarom geen zwarte doos gevonden?

quote:

de meeste crashes zijn niet van het type dat het vliegtuig met volle snelheid een stevig gebouw in vliegt. de meeste crashes zijn vaak van die 'bijna niet crashes', waarbij het vliegtuig een bijna gecontroleerde crash maakte. hierbij blijft veel intact ja, omdat het vliegtuig in meerdere delen uit elkaar valt en over een grotere lengte verspreid. hierdoor zullen veel delen niet aangetast worden door het vuur en is de impact ook een heel stuk lager.

ik heb 3 boeken van 'air disaster' en ik kan me geen crash herinneren waarbij een vliegtuig een gebouw in vloog. ik heb toch heeeeeel wat crashes bestudeerd voor een van mijn projecten waarbij ik een crash moest simuleren.

Dus eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen.

quote:

ja, maar dat is toch juist het punt? die gegevens zijn niet heel erg top secret ofzo. zelfs op wikipedia kun je al de afmetingen vinden van het wtc gebouw. tijdens mijn vorige discussies was ik ook al gestuit op de massa van het gebouw, en de hoeveelheid balken die werden gebruikt. verder zou een gemiddeld persoon die iets weet over gebouwen ook wel weten wat voor type verbindingen er gebruikt worden in een gebouw en dan heb je in principe alles om een FEM model in elkaar te zetten.

dan is het ook niet raar inderdaad dat iedereen dezelfde data gebruikt, aangezien er maar 1 gebouw is met dezelfde data.

Ik vind nog steeds dat je zoiets als dit moet repliceren om te met zekerheid te concluderen dat het zo is gebeurd. Dat een gebouw werkelijk op zo'n manier instort als je er met een vliegtuig in vliegt, dat het als het ware uiteenspat en wel lijkt te verdampen. Dat gaat er bij mij echt niet in, hoe mooi je model ook is.

quote:

je moet wel het verschil kennen tussen 'niet kloppen' en 'niet begrijpen'. veel dingen die jij niet vind kloppen, begrijp ik echter wel, en klopt het voor mij dus ook.

Je denkt een verklaring te hebben maar je moet naar het hele plaatje kijken.

quote:

bij een normale controlled demolition zie je zulke stofwolken ook. daar zijn ook geen explosieven gebruikt, maar is de potentiele energie van het gebouw de oorzaker van alle effecten die je ziet, en is het thermie er alleen maar voor de dragende structuur van het gebouw zodanig te beschadigen dat het netjes instort.
die effecten die je ziet, zijn dus niet alleen typerend voor explosieven, maar ook gewoon voor het instorten van een gebouw. de toedracht kan thermiet zijn, maar de theorie die NIST presenteert, komt op hetzelfde neer, alleen is de werking anders. deze werking, komt wel overeen met de waargenomen verschijnselen, zoals het vliegtuig wat in het gebouw vloog en de ontstane brand

Nee normaal gesproken worden alleen de dragende structuren opgeblazen ja, en dan krijg je vanonder al dat stof. Maar komop, een pancakend gebouw kan niet dit soort stof produceren, centimers dik in de fijnse deeltjes, van boven tot onder. Dat kan toch niet man.. Zelfs de brokstukken die naar de buitenkant vlogen waren aan het roken of er kwam een wolk stof achteraan.

quote:

succes met uitzoeken. onthoud wel dat bij het opruimen van het puin, er ook thermate werd gebruikt, om de stalen balken tot kleinere stukken te maken om het makkelijker te kunnen opruimen. als je dus achteraf thermate vind op stukken balken die aan de buitenkant liggen van het puin, is dit dus niet zo verwonderlijk

Ik heb vernomen dat die balken juist allemaal al mooi in de juiste lengte ingestort waren.

Die judy wood begint trouwens over beam weapons, scalar wave weaponry. Is ook nog een mogelijke verklaring. Die dingen zijn nog niet lang in gebruik en worden getest in irak. Heb er http://video.google.nl/videoplay?docid=-3348876914380471423&q=bill+schnoebelen een video over gevonden

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je mist gewoon een hoop informatie als je alleen maar afgaat op je kennis opgedaan op school.

Ja, nogal wiedes. Dat is een beperkte voorbereiding op de maatschappij. Sommigen gaan trouwens na hun schooltijd verder met leren. Maar ik mag hopen dat je enigzins hebt leren redeneren op school.

quote:

Ook krijg je een wereldbeeld waarin alles toevallig gaat terwijl er vaak duidelijk sprake is van een agenda.

Van schoolkennis? Bewijs dat eens. Het omgekeerde is minstens even kwalijk, trouwens.

quote:

Ik vind het verschrikkelijk maar het moet maar. Je vervalt zo snel in pietluttige details en de precieze feiten weet toch niemand. Ookal blijkt uit een onderzoek dat iets kan wil dat nog niet zeggen dat het zo gebeurd is. Ik denk dat je alle circumstantial evidence minstens zo serieus moet nemen. Verder is het hele onderzoek nog steeds gaande, je kan geen complete alternatieve theorie verwachten, 'wij' willen slechts erkenning voor het feit dat 9/11 een erg rare gebeurtenis was waar heel veel onverklaarde dingen zijn gebeurd, leugens zijn verteld en grof misbruik van is gemaakt. Ookal zou het volgens het officiele verhaal kunnen gebeuren kun je je afvragen of het wel zo gebeurd is. JFK had ook door lee harvey gedaan kunnen zijn maar ondertussen weet men wel beter.

er zijn leugens verteld over het feit dat Saddam er iets mee te maken heeft ja. als jij een pleidooi zou houden over het feit dat Bush en de mensen die zijn buitenlandse politiek dicteren 9/11 meer als een gift hebben gezien dan als een ramp, en dit hebben gebruikt om hun rare wereldpolitiek door te drukken, dan zou ik aan jouw kant hebben gestaan in de discussie.
echter, als je een theorie gaat aanhangen die van alle kanten lekt op technisch vlak om een vrij waterdichte theorie te ontkrachten, ga ik natuurlijk niet aan je kant staan.

quote:

Die grafiek zal ik wel verkeerd begrepen hebben ja, zie andere post hierboven. Maar nog steeds zijn er explosies gehoord, onderin het gebouw, die concierge is daar uitgebreid over aan het woord geweest. Verder valt het gebouw als in eem vacuum naar beneden, nog sneller dan vrije val, dat kan toch helemaal niet op een pancake manier?

ik moet helaas toch mijn twijfels blijven trekken over de relevantie van zijn getuigenis. als er explosies onder in het gebouw waren geweest, waren ze volstrekt nutteloos, aangezien het gebouw niet is ingestort vanaf beneden, maar vanaf boven. het lijkt mij dus eerder dat de geluiden die deze persoon hoorde geluiden waren van boven, zoals het instorten van de vliegtuigen, breken van balken, instorten van sommige vloeren bijvoorbeeld.

het viel niet sneller dan vrije val voor zover ik heb kunnen zien. die seismogrammen gaven ook aan waar de harde trillingen begonnen en die tijd is volgens mij betrouwbaar om te gebruiken hoeveel tijd er verstreek vanaf het begin tot het eind.

ik denk ook niet dat een vacuum trekken in dat gebouw mogelijk is, aangezien het overal in verbinding staat met de open lucht.

quote:

Er wordt van ons verwacht dat we alles kunnen verklaren waar we onze vraagtekens bijzetten maar dat is een beetje dom. Als ik iets niet ken en iemand vraagt wat het is, kan ik wel aangeven wat het niet is maar niet per se wat het wel is.
Dat van die kernbom weet ik ook niet, is maar een beetje gespeculeer hoor. Maar het zou kunnen aangezien die dingen genoeg gebruikt worden.

als je vraagtekens zet is dat prima. dan kan je die naar voren brengen en zullen mensen die er wat meer verstand van hebben die proberen te beantwoorden. maar het is wel frustrerend dat ik dan meteen wordt uitgemaakt voor een Bush fanaat ofzo, terwijl ik juist heel anti-bush ben en heel anti het huidige buitenlandse beleid van de VS.

je mag zoveel speculeren als je wilt, maar als ik daar counter-argumenten voor naar voren breng, kunnen mensen die wel serieus nemen, in plaats van ze maar af te wimpelen met dat ik verblind ben door de media, zonder er bij stil te staan dat de dingen die ik naar voren breng, wel kloppen.
je zegt zelf dat je niet alles zeker weet wat je naar voren brengt, dus moet je ook open staan voor kritiek.

quote:

En dat zou echt zo'n groot gebouw zo sterk moeten kunnen verzwakken dat het ombuigt en instort denk je? Waar bestaat kantoormateriaal uit, papier, tafels, stoelen en computers. En dat alles in 3 kwartier. Ik geloof t niet.

een gebouw is nou eenmaal ook een structuur, gebouwd om te functioneren binnen bepaalde limieten. asl een kritiek aantal dragende delen onder een bepaalde kracht kunnen leveren, zal de structuur falen. punt uit. ook al was het een toren van 3km hoog. als de dragende structuur kritiek wordt aangetast, begeeft hij het. kantoormateriaal bestaat uit organische stoffen en uit polymeren. deze branden inderdaad bij hoge temperaturen.

quote:

Goed, dan al die andere dingen. Waarom zo'n hoek van 270 graden naar beneden maken? Waarom precies in dat gedeelte v/h pentagon wat net versterkt werd? Waarom geen zwarte doos
gevonden?

een hoek van 270 graden naar beneden maken kan niet eens. ik neem aan dat je bedoelt 90 graden naar beneden (0 graden is rechtdoor, 90 graden is naar beneden, 180 graden is op zijn kop)
ten eerste waar haal jij vandaan dat hij loodrecht naar beneden dook? lijkt me sterk. een vliegtuig zou het op zich kunnen trekken, als hij zijn gas op 0 zet en niet al te lang doorgaat.

quote:

Dus eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen.

nee, eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen. ik niet in ieder geval, omdat ik niet bekend ben met een soortgelijke situatie, terwijl ik toch mezelf heb verdiept in behoorlijk wat crash investigations.

de harde delen zou je zeker moeten terugvinden, en dat zijn dus ja, de binnenkant van de motoren, wielframe, en ik denk ook de verbindingen tussen romp en vleugels, aangezien dat van staal is gemaakt. de rest van een vliegtuig is over het algemeen aluminium en kunststoffen, die zou je niet hoeven terug te kunnen vinden.

quote:

Ik vind nog steeds dat je zoiets als dit moet repliceren om te met zekerheid te concluderen dat het zo is gebeurd. Dat een gebouw werkelijk op zo'n manier instort als je er met een vliegtuig in vliegt, dat het als het ware uiteenspat en wel lijkt te verdampen. Dat gaat er bij mij echt niet in, hoe mooi je model ook is.

tja, je kunt moeilijk een 2e toren gaan bouwen en er weer met een vliegtuig in rammen om het te onderzoeken he? daar zijn FEM modellen juist voor, om in een computer omgeving tot betrouwbare resultaten te komen

zo een model beschrijft overigens niet wat er met het vliegtuig gebeurt, alleen met het gebouw. het vliegtuig zou wel grotendeels moeten verdwijnen ja, op enkele delen na die bestaan uit titanium en staal.

ik had trouwens in verschillende rapporten gelezen dat het puin voor een heel klein deel bestond uit "human remains", gemiddeld genomen dus

quote:

Je denkt een verklaring te hebben maar je moet naar het hele plaatje kijken.

het gaat mij er meer om dat het technische deel van NIST klopt, en het technische deel van complotdenkers niet. op dat moment houdt het voor mij als technicus op, aangezien ik niet een groep mensen achterna ga zitten die conclusies trekt op basis van foutieve technische analyses

quote:

Nee normaal gesproken worden alleen de dragende structuren opgeblazen ja, en dan krijg je vanonder al dat stof. Maar komop, een pancakend gebouw kan niet dit soort stof produceren, centimers dik in de fijnse deeltjes, van boven tot onder. Dat kan toch niet man.. Zelfs de brokstukken die naar de buitenkant vlogen waren aan het roken of er kwam een wolk stof achteraan.

er is geen wezenlijk verschil tussen de mate waarom een demolition collapse werkt, en de manier waarop het wtc gebouw instortte. in beide gevallen stortte het gebouw gewoon in met bijna free fall. de effecten die optreden, kun je dan ook van verwachten dat ze gelijk zijn.
in de filmpjes die ik heb gezien van CD waren de gebouwen vaak iets van 10-20 verdiepingen hoog. boven de breuklijn van het WTC had je ook nog ongeveer zoveel verdiepingen dacht ik. ik zie dus geen reden om te veronderstellen dat de effecten verschillend zouden moeten zijn als bij een CD

er zullen een paar brokstukken kunnen roken ja, die delen die uit de hete verdiepingen kwamen, de rest zullen wel gevolgd kunnen worden door veel stof. als je volumes (verdiepingen) met grote snelheid dichtklapt, wordt er heel snel druk ogebouwd en weer losgelaten. dit heeft explosieve effecten als gevolg

quote:

Ik heb vernomen dat die balken juist allemaal al mooi in de juiste lengte ingestort waren om ze te verschepen.

kleine delen van het gebouw stonden zelfs nog rechtop, daar zullen de balken vast wel te lang zijn geweest. lijkt mij verder sterk dat alle balken echt meteen op maat al zijn

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:24 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

wat vind je trouwens van de lezing van Dr. Judy Wood?

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8344867178250739868&q=judy+wood

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:24 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

er zijn leugens verteld over het feit dat Saddam er iets mee te maken heeft ja. als jij een pleidooi zou houden over het feit dat Bush en de mensen die zijn buitenlandse politiek dicteren 9/11 meer als een gift hebben gezien dan als een ramp, en dit hebben gebruikt om hun rare wereldpolitiek door te drukken, dan zou ik aan jouw kant hebben gestaan in de discussie.
echter, als je een theorie gaat aanhangen die van alle kanten lekt op technisch vlak om een vrij waterdichte theorie te ontkrachten, ga ik natuurlijk niet aan je kant staan.

Er is ook gelogen over de kapers, er zijn zogenaamd geen zwarte dozen gevonden (is nog nooit gebeurd), er zouden telefoongesprekken opgenomen zijn terwijl dat niet kan, en voor osama bin laden is ook 0 bewijs. De banden tussen de familie Bin Laden is significant en zowel Bush als Bin Laden staan geregistreerd als vrijmetselarij. Dat maakt het al ontzettend verdacht ook willen sommige mensen dat niet erkennen.

quote:

ik moet helaas toch mijn twijfels blijven trekken over de relevantie van zijn getuigenis. als er explosies onder in het gebouw waren geweest, waren ze volstrekt nutteloos, aangezien het gebouw niet is ingestort vanaf beneden, maar vanaf boven. het lijkt mij dus eerder dat de geluiden die deze persoon hoorde geluiden waren van boven, zoals het instorten van de vliegtuigen, breken van balken, instorten van sommige vloeren bijvoorbeeld.

De vellen hingen aan zijn armen.

quote:

het viel niet sneller dan vrije val voor zover ik heb kunnen zien. die seismogrammen gaven ook aan waar de harde trillingen begonnen en die tijd is volgens mij betrouwbaar om te gebruiken hoeveel tijd er verstreek vanaf het begin tot het eind.

Zo'n hoog gebouw kan niet in 9 a 10 seconden instorten op een pancake manier.

quote:

ik denk ook niet dat een vacuum trekken in dat gebouw mogelijk is, aangezien het overal in verbinding staat met de open lucht.

Nee, maar explosieven kunnen daar wel voor zorgen.

quote:

als je vraagtekens zet is dat prima. dan kan je die naar voren brengen en zullen mensen die er wat meer verstand van hebben die proberen te beantwoorden. maar het is wel frustrerend dat ik dan meteen wordt uitgemaakt voor een Bush fanaat ofzo, terwijl ik juist heel anti-bush ben en heel anti het huidige buitenlandse beleid van de VS.

Ik maak je nergens voor uit.

quote:

je mag zoveel speculeren als je wilt, maar als ik daar counter-argumenten voor naar voren breng, kunnen mensen die wel serieus nemen, in plaats van ze maar af te wimpelen met dat ik verblind ben door de media, zonder er bij stil te staan dat de dingen die ik naar voren breng, wel kloppen.
je zegt zelf dat je niet alles zeker weet wat je naar voren brengt, dus moet je ook open staan voor kritiek.

Ja is ook prima, wilde het niet als bewijs of argument aandragen ofzo. Verder bekritiseer ik niet wat je zegt, alleen het klakkeloos overnemen van die onderzoeksresultaten als bewijs dat het zo is gebeurd is niet echt logisch. Als alle circumstantial (is daar een nederlands woord voor) bewijs op iets anders wijst ben ik geneigd dat model niet al te zwaar te laten wegen.

quote:

een gebouw is nou eenmaal ook een structuur, gebouwd om te functioneren binnen bepaalde limieten. asl een kritiek aantal dragende delen onder een bepaalde kracht kunnen leveren, zal de structuur falen. punt uit. ook al was het een toren van 3km hoog. als de dragende structuur kritiek wordt aangetast, begeeft hij het. kantoormateriaal bestaat uit organische stoffen en uit polymeren. deze branden inderdaad bij hoge temperaturen.

Oke, stel dat het kan, waar is het bovenste deel gebleven (ongeveer 1/3 van 1 vd gebouw boog naar de zijkant en vervolgens is het foetsie), waar zijn de kernbalken, waarom zoveel stof, waarom alle ruiten in de omgeving geklapt, auto's op hun dak gegooid enz.

quote:

een hoek van 270 graden naar beneden maken kan niet eens. ik neem aan dat je bedoelt 90 graden naar beneden (0 graden is rechtdoor, 90 graden is naar beneden, 180 graden is op zijn kop)
ten eerste waar haal jij vandaan dat hij loodrecht naar beneden dook? lijkt me sterk. een vliegtuig zou het op zich kunnen trekken, als hij zijn gas op 0 zet en niet al te lang doorgaat.

Ik bedoelde een spiraalvormige bocht van 270 graden naar beneden, foutje.

quote:

nee, eigenlijk weten we niet wat we aan hadden moeten treffen. ik niet in ieder geval, omdat ik niet bekend ben met een soortgelijke situatie, terwijl ik toch mezelf heb verdiept in behoorlijk wat crash investigations.

de harde delen zou je zeker moeten terugvinden, en dat zijn dus ja, de binnenkant van de motoren, wielframe, en ik denk ook de verbindingen tussen romp en vleugels, aangezien dat van staal is gemaakt. de rest van een vliegtuig is over het algemeen aluminium en kunststoffen, die zou je niet hoeven terug te kunnen vinden.

Daarom, we weten niet wat we wel aan hadden moeten treffen, en het feit dat wat er is gevonden zeer beperkt was en er echt niets menselijks te vinden was vind ik terecht vreemd.

quote:

tja, je kunt moeilijk een 2e toren gaan bouwen en er weer met een vliegtuig in rammen om het te onderzoeken he? daar zijn FEM modellen juist voor, om in een computer omgeving tot betrouwbare resultaten te komen

zo een model beschrijft overigens niet wat er met het vliegtuig gebeurt, alleen met het gebouw. het vliegtuig zou wel grotendeels moeten verdwijnen ja, op enkele delen na die bestaan uit titanium en staal.

ik had trouwens in verschillende rapporten gelezen dat het puin voor een heel klein deel bestond uit "human remains", gemiddeld genomen dus

Ja dat kan inderdaad moeilijk en daarom kun je nooit een definitieve conclusie trekken op basis van die modellen door de vreemde manier waarop de torens instortten.

quote:

het gaat mij er meer om dat het technische deel van NIST klopt, en het technische deel van complotdenkers niet. op dat moment houdt het voor mij als technicus op, aangezien ik niet een groep mensen achterna ga zitten die conclusies trekt op basis van foutieve technische analyses

Tja ik durf geen conclusies te trekken hoe het precies is gegaan, ik geloof alleen echt niet dat alleen de vliegtuigen verantwoordelijk waren. Daarvoor is er teveel verzwegen en achtergehouden en zijn er te veel onwaarheden en onwaarschijnlijkheden aangedraagd als bewijs.

quote:

er is geen wezenlijk verschil tussen de mate waarom een demolition collapse werkt, en de manier waarop het wtc gebouw instortte. in beide gevallen stortte het gebouw gewoon in met bijna free fall. de effecten die optreden, kun je dan ook van verwachten dat ze gelijk zijn.
in de filmpjes die ik heb gezien van CD waren de gebouwen vaak iets van 10-20 verdiepingen hoog. boven de breuklijn van het WTC had je ook nog ongeveer zoveel verdiepingen dacht ik. ik zie dus geen reden om te veronderstellen dat de effecten verschillend zouden moeten zijn als bij een CD

er zullen een paar brokstukken kunnen roken ja, die delen die uit de hete verdiepingen kwamen, de rest zullen wel gevolgd kunnen worden door veel stof. als je volumes (verdiepingen) met grote snelheid dichtklapt, wordt er heel snel druk ogebouwd en weer losgelaten. dit heeft explosieve effecten als gevolg

Maar een gebouw kan toch niet praktisch verdampen tot stof... heb je gezien hoe dik die laag was, alles zat gewoon onder. Mensen zijn nog steeds ziek van alle fijne deeltjes die ze hebben ingeademd. Je moet die video's van het instorten denk ik toch nog eens bekijken, dat ziet er echt heel anders uit dan een pancakend gebouw.

quote:

kleine delen van het gebouw stonden zelfs nog rechtop, daar zullen de balken vast wel te lang zijn geweest. lijkt mij verder sterk dat alle balken echt meteen op maat al zijn

Tja, demolition inc. laadde het op vrachtwagens en t werd verscheept naar china. Wat overeind stond waren een paar buitenste 'muren'.

Ik zit nu wat over scalar weapons te bekijken, 9/11 zou best wel eens de eerste keer kunnen zijn geweest dat dit op zo'n schaal gebruikt is.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:02 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, nogal wiedes. Dat is een beperkte voorbereiding op de maatschappij. Sommigen gaan trouwens na hun schooltijd verder met leren. Maar ik mag hopen dat je enigzins hebt leren redeneren op school.

Ik heb t over standaard dingen als de 2e wereldoorlog.

quote:

Van schoolkennis? Bewijs dat eens. Het omgekeerde is minstens even kwalijk, trouwens.

Nee, bij regeringen, revoluties, oorlogen enz.