Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het meest logische lijkt mij die genen die een hond een hond maakt en een kat een kat. Zo heb ik nog nooit een kat met een hondensnuit gezien, of met hondenhersenen of een hond met 'intrekbare' klauwen.

quote:

Hoe bedoel je 'grond omhoog komt', je hebt het nu over vulkanische uitbarstingen lijkt me? Waarom zou dat niet kunnen als er een vloed is geweest? Die platentektoniek kan heel goed in een korte periode zijn gebeurd, waarom zou dat altijd op dezelfde snelheid moeten zijn geweest? Het was een enorme natuurramp snap je, met aardbevingen en al, geen emmer water die geleegd werd.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:
Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:

[..]

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:03 schreef bigore het volgende:
Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is misschien flauw, maar ik verwacht zelf niet dat een van die hypotheses enig stand kunnen houden als je er wat langer overna denkt. Dat is het hele probleem. Zoiets als een vloed, daar heb ik zelf ook wel eens aan gedacht, maar het is echt extreem simpel om tegenargumenten te bedenken, waardoor het niet meer houdbaar is. Ik heb er zojuist een aantal genoemd. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd welke "feiten" onderuit zijn te halen, ik geloof er geen snars van. Sowieso zou ik dan een documentaire niet vertrouwen; laten we wel wezen, journalisten zijn niet wetenschappelijk geschoold, en zeker niet in het betreffende vakgebied.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:

[..]

even bij voorbaat, ik weet niet wat waar is, en wat wel waar is, maar ik ben niet iemand die bij voorbaat al meteen begint te lachen of wat dan ook als ik iets vreemds hoor, het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:
Die kerel was een Athiest en is gelovig geworden omdat ie na veel onderzoeken concludeerde dat er wel een God moest zijn, omdat alles tegengesproken werd omtrent evolutie en dergelijke.

nog een aantal interessante afleveringen

http://video.google.nl/videoplay?docid=7988616381026484254&q=does+god+exist%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=8186040975492339774&q=does+god+exist%3F

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Sommige dingen lijken me dan wel vrij simpel. Als er dusdanig veel water ineens verdampt, is het op de hele Aarde een paar duizend graden. Niets overleeft dan op wat bacterieen na. Ergens is dit gewoon simpele natuurkunde dat zelfs een leek als ik wel begrijp.

Nu moet men dus weer dingen verzinnen hoe Noah in zijn houten arkje heeft overleefd tussen al dat natuurgeweld (golven van duizend meter hoog, draaikolken van honderden kilometers breed en uiteraard een temperatuur van duizenden graden celsius.

En op het moment dat je zegt 'God heeft 'm in leven gehouden of een krachtveld om de Ark heen gezet' , dan heb je in feite de discussie verloren. Want God staat buiten de wetenschap en het hele punt is juist dat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord zou zijn (en evolutie is daarom niet waar om duistere reden)

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:36 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan de filmpjes niet kijken, want ik zit op m'n werk (maar ik zal het binnenkort doen). Maar dit is in zichzelf weinig nieuws. Er zijn duizenden evolutiewetenschappers die niet gelovig worden. Evenzo heb je gelovige evolutiewetenschappers die ongelovig worden. Biologie is al vaker de studie gebleken met verhoudingsgewijs de minste gelovigen. Maar dat bij elkaar zegt natuurlijk allemaal niks. Ik ben geinteresseerd in wetenschap, niet in wetenschappers.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

quote:

"His subject was the abundance and spread of mosasaurs, marine reptiles that vanished at the end of the Cretaceous era about 65 million years ago," the article continues. "The work is 'impeccable,' said David E. Fastovsky, a paleontologist and professor of geosciences at the university who was Dr. Ross's dissertation adviser."

"But Ross is hardly a conventional paleontologist," Dean writes. "He is a 'young earth creationist' -- he believes that the Bible is a literally true account of the creation of the universe, and that the earth is at most 10,000 years old."

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef Monidique het volgende:
http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef bigore het volgende:
Hehe, ok, point taken

Ongelooflijk dat er zulke mensen zijn eigenlijk.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja wat wil je anders? beetje gokken?
[..]

Omdat dat nou eenmaal zo gaat in de natuur, wat denk je dat er eerder was, de wijde basis van een vulkaan of de top?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:

[..]

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is genoeg water om de aarde te bedekken.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:51 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ow? Waarom kijk ik dan niet tegen een 3 kilometer hoge dijk aan als ik naar buiten kijk?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat de aarde nu anders is dan voor de vloed ??

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:55 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hoe anders dan?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:54 schreef speknek het volgende:

[..]

Whehe. Ik vind het wel knap als je dat zo kunt scheiden.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 01:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Eens kijken of fok alweer genoeg werkt hiervoor.
[..]

Het grootste probleem dat ik met zijn model heb is dat het meerdere bronnen van enorme hoeveelheden modder nodig heeft die van grote hoogte omlaag vallen. Hoe komt dat daar?

Afgezien daarvan, waarom zouden we moeten verwachten dat een voedseldeskundige iets afweet van geologie?
[..]

Bij 50 seconden betrap ik hem al op een fout/leugen 40 seconden later weer. Heb het daarna afgezet.
[..]

Hier duurde het iets langer. Hij praat over evolutie en begint dan over de start van het leven. Beetje jammer.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 01:17 schreef barthol het volgende:
Ik heb een tijdje naar de eerste video zitten kijken, maar zie de ene drogredening na de andere voorbij komen. Voor mij zijn er weinig overtuigende bewijzen voor een jonge aarde en heel veel bewijzen die naar een oude aarde wijzen of die oude aarde bevestigen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 02:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

af-kij-ken

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Haha Ali, (daar was ik vroeger goed in... dat afkijken)
Heb nog een linkje voor je Is Young-Earth Creationism a Heresy? (gaat ook over die hotspottracks, die eilanden reeksen waarover ik naar je mening vroeg)

Weet je,
ik heb vroeger in de archeologie gewerkt. Er moet wel heel overtuigend bewijs komen om mij te overtuigen dat alles waar ik van uit ging onzin is. Dat er geen Paleolythicum en geen Mesolithicum is geweest. Dat er geen Ijstijden verantwoordelijk zijn voor de afzettingen van keileem, voor de vorming van stuwwallen, en het achterlaten van grondmorenes. Dat naast de C14 datering het stuifmeel- en pollenlonderzoek niet klopt.Laat ik maar niet alles opnoemen. Maar met alle respect... kom in elk geval bij mij niet aan met een zondvloed als verklaring voor alles. Als die er was geweest had ik dat in de grondsporen wel opgemerkt. Genoeg overstromingsprofielen bekeken, maar voor een "zondvloed" heb ik in het veld nog nooit bewijzen gevonden.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom? Jij bent zelf ook zo iemand die verhalen gelooft over 'perfecte aardes' en mensen die 1100 jaar oud werden.

quote:

het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
... quotes uit wetenschappelijke bladen als nature ...

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 08:38 schreef bigore het volgende:

[..]

dit schreef ik paar posts terug
[..]
...
Heb over allebei mijn twijfels, aan de ene kant vind ik de bijbel zo'n sprookjesachtig boek dat het gewoon niet waar kan zijn, maar aan de andere kant, als ik kijjk naar bijvoorbeeld het menselijk lichaam lijkt het me zo onwaarschijnlijk dat het uit natuurlijke selectie heeft kunnen ontstaan.

quote:

Ik bedoel, je nieren,lever,longen,etc...moet allemaal tegelijk ontworpen zijn, want zonder 1 van deze organen zouden we niet kunnen leven, ook daar heb ik gewoonweg moeite mee om te geloven.

quote:

En dan heb je natuurlijk nog het wij komen uit niets verhaal, de Big Bang, ja leuk, een big bang van een miniscuul ultrazwaar deeltje, en waar kwam die vandaan?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie. Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt.

quote:

Ja, 'creatie', maar wat we daarvan mogen verwachten weet nog steeds niemand. Nu kan Ali de menseter wel claimen dat 'de fruitvliegen aan zijn kant' staan, maar in welk opzicht dan? Is Ali ooit betrapt op één positief! argument voor zijn stelling? Of berust heel Ali's bouwwerk op drogredenaties en gebrek aan inzicht in hetgeen hij bekritiseerd? Ik neig inderdaad naar dat laatste.

quote:

Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie.

quote:

Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef HRR het volgende:
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 20:53 schreef wijsneus het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 21:02 schreef HRR het volgende:

[..]

kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 21:02 schreef HRR het volgende:

[..]

kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef HRR het volgende:
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:37 schreef speknek het volgende:
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 23:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
laat maar zitten joh

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 02:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:af-kij-ken

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
Hehe, welnee, dan hoeft het nog niet bewezen te zijn dat dat eerst ook zo gegaan was.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:37 schreef speknek het volgende:
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 23:06 schreef Monolith het volgende:
Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

En als we het dan eindelijk in een lab voor elkaar krijgen dan hebben we juist het bewijs geleverd dat creatie ook heel goed mogelijk is

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is genoeg water om de aarde te bedekken.

quote:

Waar haal je het idee van dat het water zou moeten verdampen? De aardlagen waren zacht, zoveel hitte komt daardoor niet vrij bij bergvorming.

quote:

De geologische colom steunt heel dit idee van zachte aardlagen ipv langzame formatie door alle rare dingen die aangetroffen worden die niet door erosie verklaard kunnen worden, zoals gebogen lagen en rechtopstaande 'rotsvingers' die dwars door andere lagen heensteken.

quote:

Maar het topic was evolutie.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 21:09 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Nee

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 21:56 schreef switchboy het volgende:
Wel als je van de aarde een perfecte bol zou maken Maar daar zou divine intervention voor nodig zijn. En aangezien er nog nergens een perfecte bol als planeet is gevonden highly unlikeley

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 21:51 schreef koffiegast het volgende:
lol rotsvingers...

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 23:14 schreef barthol het volgende:
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.

Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 23:40 schreef koffiegast het volgende:

[..]

kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droog

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 23:14 schreef barthol het volgende:
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.

Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 23:40 schreef koffiegast het volgende:

[..]

kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droog

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 08:12 schreef bigore het volgende:

[..]

Ik vond de stelling een paar posts terug wel goed eigenlijk, waarom kan je wel geloven in een variatie van Wolf naar chiaua, maar niet van aap naar mens terwijl die dichter bij elkaar liggen?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 11:31 schreef Monolith het volgende:
In Westerse culturen is er het exclusief toeschrijven van een ziel aan mensen bijvoorbeeld

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.

quote:

de evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, waarvan de bewijzen voor ongeschoolden vaak onbegrijpelijk zijn; het creationisme gebruikt geen wetenschappelijke taal en is tijdens debatten gemakkelijk te volgen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 13:05 schreef eRixx het volgende:

[..]

En daar gaan we weer:

- Defineer soort.
- Defineer variatie.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel. Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste opmerking vind ik weer arrogante poeha van 'wij hebben een theorie die te moeilijk is om te begrijpen voor het gewone volkje'. Maar ik zal het eens lezen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nogmaals lijk je echt de basis van de genetica niet te begrijpen. Begin eens met de uitleg over mutatie die hier gegeven staat. Jij ziet genen als een vaststaand gegeven dat voor een specifieke functionaliteit zorgt waarbij deze aan- of uitgeschakeld kunnen worden blijkbaar.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef eRixx het volgende:

[..]

OF het is gewoon ECHT zo.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:39 schreef eRixx het volgende:
defineer 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel'. Hoe kun jij vaststellen dat een hond en een wolf tot 'dezelfde oorspronkelijke genenpoel behoren, maar een chimpansee en een homo sapiens niet?

quote:

Volgens jouw definitie zijn de mens en de chimpansee namelijk OOK individuen zijn die afkomstig zijn uit een 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel' : Onze gezamenlijke voorouders ;-)
Ik wil je in dit verband nog graag even wijzen op 'het gefuseerde chromosoom' bij de homo sapiens. Een feitelijk bewijs dat we uit dezelfde 'genenpoel' komen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, het is wel kenmerkend dat er vaak allerlei aannames en veronderstellingen worden gedaan die nergens op slaan. Het is net alsof iemand die niet eens weet wat een afgeleide of integraal is kritiek gaat leveren op het wiskundige bewijs voor de stringtheorie.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik kan dat niet Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.
[..]

quote:

Alleen dat is niet genoeg.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 11:54 schreef koffiegast het volgende:

[..]

vind de wolphin, leopon en vooral de Cama erg mooi,

die Cama, echt alles is een mix, de gezichts blik doet aan de lama denken, maar de haar/bovenkop van kameel, de oren een kruising van beide (vorm lama, maar staan naar achteren), de nek is al helemaal subliem gewoon precies zoals de kameel, desondanks denk ik beetje dat die Cama wellicht toch enigszins retarded is, kweet niet egt waarom maar zon gevoel heb ik

vind deze ook wel apart
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel. Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vele onderzoekers wel.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste opmerking vind ik weer arrogante poeha van 'wij hebben een theorie die te moeilijk is om te begrijpen voor het gewone volkje'. Maar ik zal het eens lezen.

edit De 2e en 3e link zijn hetzelfde.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:04 schreef barthol het volgende:

[..]

Het wordt ingewikkeld communiceren met eigenwijze persoonlijke definities.
Er is ook een officiele zoologische taxonomie, waarvan het woord "soort" deel uitmaakt.
"Varieteit" is ook een taxon, maar dan alleen in de plantkunde. Niet in de Zoologie.
In de zoologie bestaan wel ondersoorten maar geen varieteiten.

Verder heb je boven het begrip soort ook nog:
Geslacht/Genus, Familie/Family, Orde/Order, Klasse/Classe, Stam/Phylum
en daabij ook nog tussen rangen met voorvoegsels als Super- Sub- Infra-,

Ali, ben jij de hele biologie aan het herschrijven, of kan je mij beschrijven waar jij verschil
maakt tussen het zoologische begrip Soort en het zoologische begrip Geslacht of Familie.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus vermelden dat de grizzly beer en de ijsbeer eigenlijk precies dezelfde beren zijn is geen goed voorbeeld?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik weet het, vind het ook ingewikkeld. Ik denk dat je van geslacht moet spreken als jet het over soort hebt. Maar al die taxonomie is voornamelijk gedaan op uiterlijke verschillen en vanuit het creationisme is dat geen goed criterium.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik vind dit heel interessant, en zou graag willen weten of je een (enigszins recent, wetenschappelijk) onderzoek kunt noemen waaruit blijkt dat er oertypen in de genenpoel zitten.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb het over genetisch onderzoek.

quote:

En nee er zitten geen 'oertypen in de genenpoel', die zijn namelijk al een paar duizend jaar dood. Je kan slechts proberen de meest getrouwe kopieen te vinden, maar ook daar is informatie verloren gegaan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:10 schreef speknek het volgende:

[..]

Apart, ik meende dat in de hele discussie jij soorten onderverdeelt in uiterlijke verschillen, waarbij fruitvliegjes duidelijk niet van soort zijn veranderd als ze er nog uitzien als fruitvliegjes, terwijl wij van de biologische term soort uitgaan, en evolutie zelfs helemaal niet van soorten uitgaat.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee ik onderscheid soorten helemaal niet dmv alleen uiterlijke verschillen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Evolutie gaat uit van 'mutaties' anders dan die mechanismen die ik ook accepteer. Die mutaties van jullie worden al decennia lang uitgevoerd op fruitvliegen. Toch komt er niets anders uit dan fruitvliegen, al dan niet mislukt en misvormd. Dat zegt toch genoeg?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarop nog meer dan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:19 schreef eRixx het volgende:

[..]

En de plaat wordt weer van voren afgedraaid. Jij WILT het niet weten he? ;-)

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Evolutie gaat uit van 'mutaties' anders dan die mechanismen die ik ook accepteer. Die mutaties van jullie worden al decennia lang uitgevoerd op fruitvliegen. Toch komt er niets anders uit dan fruitvliegen, al dan niet mislukt en misvormd. Dat zegt toch genoeg?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geneticaaa. Zoals met die grizzlybeer en ijsbeer, zijn genetisch precies hetzelfde, maar toch worden ze normaal gesproken als verschillende soorten beren gezien. Dat slaat toch nergens op?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee ik zeg toch ook mechanismen voor schikking van genen etc.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat weet ik, en vind ik deste interessanter. De laatste bioloog die het over oertypen had, was nog voordat de genetica ontdekt was. Naar mijn idee is er werkelijk niets in het genetische erfelijkheidsonderzoek die daar op wijst, au contraire.

quote:

Ja, ik bedoelde genetisch onderzoek/bewijs dat vrij duidelijk wijst naar het vroegere bestaan van oertypen. Ik nam althans aan dat je dat bedoelde met 'veel onderzoekers hebben dat uitgezocht'.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Genetische onderzoeken zijn nog in volle gang en ik heb er vertrouwen in dat ze al mijn claims zullen ondersteunen. Verder blijkt voor de zoveelste keer dat er niets anders uit fruitvliegen dan mislukte fruitvliegen of variatie van fruitvliegen komt terwijl dat theoretisch anders zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Darwin wist helemaal niets van genetica. Daarom begint nu pas duidelijk te worden hoe erg hij er naast zat.

quote:

Genetische onderzoeken zijn nog in volle gang en ik heb er vertrouwen in dat ze al mijn claims zullen ondersteunen.

quote:

Verder blijkt voor de zoveelste keer dat er niets anders uit fruitvliegen dan mislukte fruitvliegen of variatie van fruitvliegen komt terwijl dat theoretisch anders zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Grizzly en ijsberen zijn genetisch gezien helemaal niet precies hetzelfde, zie de kleur in vacht maar. Genetisch gezien slaan soorten sowieso nergens op. De vraag was ook niet welke dieren volgens jou hetzelfde zijn, genetisch gezien, maar wanneer ze verschillen, genetisch gezien.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja die genen voor bruine vacht zijn de ijsberen waarschijnlijk kwijtgeraakt door natuurlijke selectie. Maar het is slechts een variatie op het oertype 'beer'. Grizzly's en ijsberen paren soms zelfs in het wild samen. Verder dan dat ze beide van de 'beer' afstammen kan je genetisch toch niet gaan?
Ze zijn verschillend wanneer je van dezelfde genen geen andere soort kan bouwen zonder genetisch materiaal toe te voegen. En dan heb ik het dus niet zoals hier over een ijsbeer waar je de genen voor bruine vacht aan toe moet voegen, die is hij namelijk kwijtgeraakt en waren oorspronkelijk al aanwezig in de beer.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja die reactie had ik vast ingecalculeerd.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ze zijn verschillend wanneer je van dezelfde genen geen andere soort kan bouwen zonder genetisch materiaal toe te voegen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef barthol het volgende:
Ali, Even een expirimentje voor je want ik wil weten waar jij onderscheid maakt
tussen wat volgens jouw definitie nog wel een soort is en wat niet.

De Panthera (hierin zijn begrepen Leeuw, Tijger, Luipaard en Jaguar)
De Pantherinae (komen Nevelpanter, Marmerkat, en Sneeuwpanter bij)
De Felidea (alle katachtigen)
De Feliformia (komen ook andere groepen bij zoals Civetkatten)
De Carnivora (dat is een hele verzameling soorten roofdieren/vleeseters)
De Laurasiatheria
De Mamalia

En met die beren waarbij je de onderverdelingen van de bruine beer samenvoegt
met de ijsbeer. Hoort daar ook de lippenbeer bij? en de Aziatische Zwarte Beer?
En hoe zit dat met de brilbeer en de reuzenpanda?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:08 schreef speknek het volgende:

[..]

Stel je hebt twee strengen
ACGTCGAGGGCTAA <- die codeert voor bruin haar
ACGTCGTGGGCTAA <- die codeert wit haar.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je wil het ook gewoon niet weten he Als je dar artikel over de fruitvliegjes had gelezen had je gezien dat ZE ZICH AAN HADDEN GEPAST AAN HUN OMGEVING. Nieuwe dingen enzo, weetjewel. Genetisch onderzoek heeft je claims al voordat je ze maakte onderuit gehaald.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoogstwaarschijnlijk moet je de grens trekken bij felidae. Eigenlijk is het een beetje hetzelfde verhaal als met de hond, alle katten die wij kennen zijn variaties van wilde katten. Wat wij nu aantreffen zijn extremen die in de natuur niet snel voor zullen komen. En alle beren horen denk ik bij dezelfde soort ja, behalve de afbeer.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan dat niet Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Ok de Felidae, en al die Felidae hebben zich binnen 6000 jaar gedifferentieerd tot de verschillende
vormen die we nu hebben? Maakt dat evolutie niet een beetje heel snel? Ik denk ook aan de oude
egyptenaren die al onderscheid maakten tussen katten en leeuwen. Ik heb altijd geleerd dat de
gewone kat (die kleine) al 9000 jaar geleden is gedomesticeerd. De hond zelfs 17000 jaar geleden.
Ik bedoel.... als je van een jonge aarde uitgaat, maar toch zo'n grote groep als 1 soort ziet, dan
krijg je bijna een evolutie tot enorm uiteenlopende vormen in een tijdsbestek van 1000 jaar of
minder.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:41 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die vele onderzoekers hebben het onderzocht met genmapping, experimenten en whatever en hebben op precies dezelfde manier uitgevonden dat de wolf en chihuahua van dezelfde voorouder komen als dat ze hebben uitgevonden dat de aap en de mens dezelfde voorouder hebben. Waarom geloof je wel als ze 'genmapping' (en nog 100.000 determinatie types/fossielonderzoeken weetikveel wat) zoals je het zelf noemt uitvoeren op chihuahua's en wolven en tot de 'gemeenschappelijke voorouder' conclusie komen en geloof je het niet als diezelfde mensen dezelfde experimenten uitvoeren op apen en mensen en komen tot exact dezelfde 'gemeenschappelijke voorouder'-conclusie?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, we weten dat de chihuahua van de wolf afkomt omdat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen Daarmee hebben ze dus ook dezelfde voorouder ja. Voor de mens ligt dit iets anders, daar zien ze wat overeenkomsten en zeggen 'hey zelfde voorouder', fossielenonderzoek ondersteunt het niet. De verschillen zijn ook nog veel te groot om te concluderen dat ze door mutaties ontstaan zijn.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:49 schreef Wombcat het volgende:
Zolang de omstandigheden gelijk blijven, is het voornaamste selectiecriterium de wapenwedloop tussen de soorten. Als de omgeving verandert, zijn er twee mogelijkheden: je past je aan of je sterft uit. De selectiedruk neemt dan toe. Een mutatie die ervoor zorgt dat je in die veranderde omgeving iets beter functioneert, heeft dan meer overlevingskansen. Terwijl niet veranderen je overlevingskansen verlaagt. De gemuteerde variant heeft dan (tov de stabiele situatie) opeens een véél betere uitgangspositie.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:56 schreef pfaf het volgende:

[..]

Mensen en chimpansees verschillen meer dan wolven en chiuaua's? Waarom?

Voor de rest wil ik hier weer hetzelfde plaatje toevoegen wat hier al meerdere malen getoond is.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Van een chimpansee kan je geen mens bouwen, maar van een wolf wel een chihuahua.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Van een chimpansee kan je geen mens bouwen, maar van een wolf wel een chihuahua.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:59 schreef pfaf het volgende:

[..]

En een golden retriever en een chiuaua?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens mij kan je wel van wolf naar golden retriever naar chihuahua of zelfs van wolf naar chihuahua naar golden retriever ja.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je generaliseert, want lang niet alle vogels op eilanden verliezen hun vleugels en dito wat vissen betreft.

Het is vrij simpel wat dat betreft. Als je in een donkere grot leeft, dan heb je die ogen niet nodig. Een mutatie met wat minder zicht, heeft dan opeens net zoveel kans om te overleven, terwijl die eerst géén kans te overleven had. Als die mutatie dan ook nog eens erfelijk is, en elke keer wat minder wordt, kun je inderdaad vrij snel blinde vissen hebben. Eén vis heeft nl. honderden nakomelingen, dus zo'n mutatie verspreidt zich erg snel. Zeker als je het over een relatief klein gebied hebt.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar wat maakt het in godsnaam uit of je ogen hebt of niet in het donker, je ziet toch niks. Een mutatie met minder zicht doet er dan dus helemaal niet toe. Ik heb het ook niet over blinde vissen maar over vissen zonder ogen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:05 schreef pfaf het volgende:

[..]

Volgens mij wonen op Pluto kleine paarse honden en zweven er om de aarde miljoenen theepotten.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:05 schreef pfaf het volgende:

[..]

Volgens mij wonen op Pluto kleine paarse honden en zweven er om de aarde miljoenen theepotten.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja klopt, onderzoek bevestigt toch ook dat 'evolutie' niet geleidelijk gaat, maar met sprongen lijkt te gaan. Dat komt dus omdat het helemaal niet toevallig met mutaties gaat maar omdat dieren zich binnen enkele generaties aan kunnen passen aan hun omgeving en daarmee nogal van uiterlijk kunnen veranderen. Verder bepalen andere factoren zoals warmer klimaat ook hoe groot de dieren worden. Het feit dat je zulke uiteenlopende vormen bij de hond en de kat tegenkomt geeft alleen maar aan hoeveel mogelijkheden er ingebouwd waren bij de oorspronkelijke oertypen. Het is een geniaal systeem.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:06 schreef pfaf het volgende:

[..]

Geef je nu een samenvatting van zijn post?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat mag je geloven, maar alle honden komen uit de wolf hoor. Ook de chihuahua en de golden retriever. Alle informatie om die variatie te maken zat dus al in de wolf.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:08 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ja, maar dat punt waren we al voorbij. Ik vroeg of je van 'neefjes' ook andere neefjes kan maken. Volgens de chiauau -> golden retriever, chimpansee -> homo sapiens analogie.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Van een chimpansee kan je geen mens bouwen, maar van een wolf wel een chihuahua.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is geen goede analogie, aangezien golden retrievers en chihuahua's tot dezelfde soort behoren, maar mensen en chimpansees niet.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:08 schreef barthol het volgende:

[..]

Ok, het ging dus heel snel. Maar dan zit ik nog met een probleembje. Namelijk de verspreiding.
Al die beesten moesten vanuit de hele wereld naar Noachs Ark lopen, en na een jaartje ronddobberen
weer helemaal teruglopen naar Noord- en Zuidamerika, zelfs Antartica en Australie. Stel ik me dat goed
voor dat die kamelen helemaal vanuit Noordamerkia kwamen lopen naar de ark. En dat de dieren die
in Zuid-amerika leven per soort allemaal afstammen van 1 ouderpaartje wat 5000 jaar geleden een
wandeltocht heeft gemaakt van Arrarat naar Siberie, daar over de Beringstraat is gezwommen, en
vervolgens vanuit Alaska een wandeltocht heeft gemaakt via Panama naar Zuid Amerika? En hoe zat
dat met die Beren en Jaguars die hen vergezelden naar Amerika, Hadden die niet honger onderweg?
Ik bedoel..... met nog zo weinig dieren vlak na de vloed, ze moesten toch ook eten?

Je ziet het, ik geef je wat puzzeltjes

Hoe zit het eigenlijk met "effectieve populatie" zo vlak na de zondvloed, was er niet een enorme inteelt
als er slechts 1 stel van elke soort de vloed overleefd had?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:11 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik.
Maar er is een verschil de wolf waarvan de chihuahua afstamt leeft nog, de gezamelijke voorouder van mens en chimp niet meer.
[..]


Chromosome 2 is een fusie bij de mens.Bij de chimp zijn dit nog 2 losse chromosomen.
http://www.edwardtbabinski.us/articles/chimp_chromosome.html
Dan ben jij het er dus mee eens dat de chimp en de mens een gezamlijke voorouder hebben ?

@ Ali
Waarom krijg ik hierop herhaaldelijk geen antwoord

quote:

Similarities between genetic linkages, do not however, always have to reflect close relationships, they could just reflect similarities in design based on functional requirements. For example, genes for specific enzyme systems are often situated on chromosomes with similar banding patterns in different species. (Lalley, P.A. and V.A. McKusick. 1985. Report of the committee on comparative mopping. Cytogenetics and Cell Genetics 40: 536-566)

Similarities can thus also be explained on the basis of function rather than ancestry. In fact, similar linkage patterns between cats and humans are almost as consistent as between humans and chimpanzees. (O'Brien, S.J. and W.G. Nash. 1982. Genetic mapping in mammals: chromosome map of the domestic cat. Science. 216:257-265) Similarities in chromosomes of humans and apes could also be explained on this basis. Interestingly, the human karyotype seems to be closest to the primitive condition, which does not support the ancestral position of the apes. (Yunis, J.J. and O. Prakash. 1982. The origin of man: a chromosomal pictorial legacy. Science 215:1525-1530)

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:13 schreef pfaf het volgende:

[..]

[afbeelding]
Over cirkelrederneringen gesproken.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:27 schreef koffiegast het volgende:
ali, je weet vast wel dat als een soort enkel nog uit 2 bestaat, de nakomelingen zeer grote kans op retardheid hebben?

quote:

Similarities between genetic linkages, do not however, always have to reflect close relationships, they could just reflect similarities in design based on functional requirements. For example, genes for specific enzyme systems are often situated on chromosomes with similar banding patterns in different species. (Lalley, P.A. and V.A. McKusick. 1985. Report of the committee on comparative mopping. Cytogenetics and Cell Genetics 40: 536-566)

Similarities can thus also be explained on the basis of function rather than ancestry. In fact, similar linkage patterns between cats and humans are almost as consistent as between humans and chimpanzees. (O'Brien, S.J. and W.G. Nash. 1982. Genetic mapping in mammals: chromosome map of the domestic cat. Science. 216:257-265) Similarities in chromosomes of humans and apes could also be explained on this basis. Interestingly, the human karyotype seems to be closest to the primitive condition, which does not support the ancestral position of the apes. (Yunis, J.J. and O. Prakash. 1982. The origin of man: a chromosomal pictorial legacy. Science 215:1525-1530)

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou, ze hoefden dus helemaal niet vanuit de hele wereld te komen, je hebt immers maar 2 exemplaren van elke soort/familie nodig! 2 wolven, 2 beren, 2 katten enz. Verder verspreiden dieren zich vrij makkelijk en in grote getalen ja. Kijk naar het konijn dat geintroduceerd werd in Australie, is nu een complete pest. En dan heb je het al over konijnen, met andere dieren gaat het makkelijker. Verder zijn er natuurlijk ook een hoop uitgestorven, uit het fossielenbestand blijkt dat er eerst veel meer verschillende dieren waren dan nu. Hier een goed artikel over dieren na de vloed.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:30 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dit verhaal gaat in dit voorbeeld niet op omdat het gaat om gefuseerde chromosomen. De plaatsen van centromeren en telomeren bij de connectie van het gefusseerde chromosoom zijn terug te vinden. Telomeren bevinden zich normaliter aan het uiteinde van het chromosoom.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je weet toch niet wanneer die chromosomen gefuseerd zijn? Misschien waren ze dat oorspronkelijk niet maar was het gewenst door bepaalde omstandigheden. Verder bepaalt alleen die fusie echt niet alle verschillen tussen mens en chimpansee.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:32 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja maar die kangaroes en die koala's dat was toch een hele tocht naar Noach en daarna ook weer terug van Ararat naar Australie samen met die komodovaranen. Het is toch een heel eind zwemmen voor een Koala en een Kangaroe om op het Australische vasteland te komen. Ook lijkt het me een hele tocht voor die 2 luiaards van Ararat over de Beringstraat naar Zuid Amerika.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:42 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Eerst stelde je dat gefuseerde chromosomen op een gezamelijke voorouder wijzen.
Nu je geconfronteerd wordt met een dergelijke fusie bij de mens krabbel je terug ?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Doe je nou expres zo dom of probeer je me te kwallen. Ik heb gezegd dat fusie van chromosomen geen indicatie hoeft te zijn dat 2 groepen dieren niet tot dezelfde soort behoren. Als de chimpansee en de mens toevallig dezelfde chromosomen hebben en bij de mens zijn ze gefuseerd en bij de chimpansee niet, zegt dat toch niets over eenzelfde voorouder.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee in zo'n vroeg stadium niet. Hoe dat precies zat weet ik niet meer, zal t nog eens opzoeken.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je kan de aarde nu niet vergelijken met de aarde voor de vloed en vlak na de vloed. Voor de vloed was er veel minder water en na de vloed weet ik niet hoe de aarde er precies uitzag. Dieren zijn in ieder geval ontzettend flexibel en ik denk dat herpopulatie geen groot probleem moet zijn geweest.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:55 schreef digitaLL het volgende:

[..]


[..]

Dit heb je zelf verklaart niet ik.
Jou tegenstrijdigheid spreekt voor zichzelf.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:06 schreef koffiegast het volgende:

[..]

ehm ali, JUIST in een vroeg stadium wel. Meer kans dat ze op elkaar lijken en de genenpoel is omfg bekromd klein indien ze kids krijgen...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:08 schreef koffiegast het volgende:

[..]

ik zie een koala, luiaard, FUCKING INSECT en SLAKKEN nog in geen jaren die ark bereiken, of die water zo laag is of niet...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nou vooruit, volgens mij heb je het uit de context gehaald omdat het om wilde honden/wolven en vossen ging maar goed. Het gaat om de verschillen snap je, het is erg onwaarschijjnlijk dat die door mutaties tot stand zijn gekomen. Daarbij hebben we die missing links niet, die worden steeds debunked tot volledig mens of volledig aap.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:16 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ah, dus als het om mensen en apen gaat, dan worden we inconsistent.
De "missing link" gezamelijke voorouder is al miljoenen jaren geleden uitgestorven. De wolf leeft nog en dat is een verschil.
Maar stel nu dat de wolf uitgestorven was dan hadden de vos en de hond geen gezamelijke voorouder ?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, we weten dat de chihuahua van de wolf afkomt omdat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen Daarmee hebben ze dus ook dezelfde voorouder ja. Voor de mens ligt dit iets anders, daar zien ze wat overeenkomsten en zeggen 'hey zelfde voorouder', fossielenonderzoek ondersteunt het niet. De verschillen zijn ook nog veel te groot om te concluderen dat ze door mutaties ontstaan zijn.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Neeheee, die fusie van chromosomen is toch niet verantwoordelijk voor alle verschillen tussen mens en aap? Dat zou wat zijn. Als er vanaf die fusie een splitsing was geweest hadden we veel missing links moeten vinden, niet zomaar 1tje, en dat is dus niet het geval. Als ie uitgestorven is moet je hem in fossielen vinden, maar dat zijn altijd of apen of mensen.

quote:

In wezen zijn honden en wolven hetzelfde. Als alle chromosomen van vossen gefuseerde chromosomen van honden zijn en die zijn weer hetzelfde als bij de uitgestorven wolf (mocht je daar nog achter kunnen komen) kan je concluderen dat het 1 soort is met zelfde voorouders.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Voor de vloed waren er ook dieren die daar aan verwant waren, die kunnen ook op de ark gestapt zijn en door de eeuwen heen gemigreerd en nu komen we alleen die ene variatie nog tegen. Verder hoefden de meeste of alle insecten niet mee omdat die bijvoorbeeld geen last hadden van water of eitjes in de grond/dieren leggen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:55 schreef barthol het volgende:
Even speciaal gericht aan Knipoogje

Knipoogje, wil jij de chihuahua's nooit meer "kuthondjes" noemen!

(ik kreeg een email van diverse geschokte en gekwetste chihuahua-bezitters)

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:39 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

We weten dat de chihuahua van de wolf afkomt op precies dezelfde manier dat we berekend hebben dat de mens en de aap van de gemeenschappelijke voorouder afkomt. Dezelfde methodes.

Hoe weten we anders dat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen? Echt niet door te zeggen 'ze lijken wel wat op elkaar'. Daar zijn allerlei biologische onderzoeken aan vooraf gegaan. De aap en de mens lijken net zoveel op elkaar qua uiterlijk en lichaamsbouw (zelfs intern, de onderdelen zit ongeveer op dezelfde plaats) als een wolf en een chihuahua.

Fossielenonderzoek ondersteunt het wel degelijk. Het is niet voor niets een vaststaand feit onder 99.99% van alle archeologen en fossielwetenschapper. Je kunt tientallen schedeltjes op een rijtje leggen, precies van aapmens naar mensaap naar mens zonder dat een creationalist op een punt kan zeggen 'hier is het een mens' en 'hier is het een aap'.

Dus mijn vraag wederom: de methodes zijn hetzelfde, de mensen die onderzoek hebben gedaan zijn hetzelfde. Waarom accepteer je van het een wel en het ander niet?

Ik bespeur een duidelijk gevalletje hypocrisie. Je accepteert het alleen als het in jouw wereldbeeldplaatje past.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 20:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jongen, alle gedomesticeerde honden komen uit de wolf. De mens haalde wilde honden/wolven uit de natuur, domesticeerde ze en daaruit zijn alle verschillende variaties gefokt.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef koffiegast het volgende:

[..]

ah ja tuurlijk en de reden is vervolgens meerdere slakkensoorten hebben...goh hoe zou dat komen? noem je dat wee selectiedruk? tis evolutie gewoon.. je tekst insecten: meeste/alle niet mee...me dikke reet...leg eens uit hoe qua bijen is gedaan...hoe zit het qua beesten die ook uit zichzelf zwanger kunnen raken? en dan als klap op de vuurpijl: leg eens uit hoe het zit qua planten? die planten overleven echt niet zoveel water....ook op de boot? hoe zorgde hij er dan voor dat al die beesten ze niet opvraten of weet ik ut?

ow je zegt dat ze opnieuw tot leven kwamen? werkelijk? en al die verschillende soorten dan? En hoe overleefden al die beesten trouwens als het zout water is? Lang niet alle beesten (waaronder wij) kunnen daarmee leven...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 20:31 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Bewijs?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 20:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

duh, ga dat zelf maar lekker opzoeken, zweeft overal rond op internet en dit topic.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt. Ja, 'creatie', maar wat we daarvan mogen verwachten weet nog steeds niemand. Nu kan Ali de menseter wel claimen dat 'de fruitvliegen aan zijn kant' staan, maar in welk opzicht dan? Is Ali ooit betrapt op één positief! argument voor zijn stelling? Of berust heel Ali's bouwwerk op drogredenaties en gebrek aan inzicht in hetgeen hij bekritiseerd? Ik neig inderdaad naar dat laatste.

Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 20:54 schreef Bensel het volgende:
Ali, ik ben erg benieuwd naar het antwoord hierop:

Dr_Jack - donderdag 15 februari 2007 @ 19:58

Ali, even een vraagje: Welk redeneerproces volg je? Bekijk je echt de feiten en probeer je daar de meest plausibele theorie bij te vinden of heb je de conclusie al lang klaar liggen en zoek je daar nog feiten bij die erin passen? Als dat laatste het geval is, dan heeft het überhaupt geen zin om je te verdiepen in biologie, omdat je dan nooit en te nimmer evolutie zal accepteren. Het heeft dan ook geen zin dat anderen hier posten en je proberen te overtuigen met alle empirische data die ze kunnen vinden. Denk je namelijk serieus dat jij als niet-bioloog het goed hebt, terwijl vrijwel de hele academische wereld de plank misslaat en in een mythe gelooft?

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Precies, het zweeft overal rond: het zijn namelijk artikelen van wetenschappers die dat onderzocht hebben. Diezelfde wetenschappers hebben ook aap - mens onderzocht en zijn met behulp van dezelfde methodes er achter gekomen dat die ook een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Waarom accepteer je het een wel en niet het ander. Je accepteert het wolf - chihuahua verhaal alleen omdat deskundigen je dat hebben verteld. Diezelfde deskundigen vertellen je ook dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Gevalletje selectief luisteren?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:01 schreef HRR het volgende:

[..]

Heb je ooit wel is een hond een niet hond zien voortbrengen? dat er verschillende soorten honden zijn is gewoon een feit, maar een hond kan nooit een cavia ter wereld brengen..

Als die "gerenomeerde" onderzoekers nu is maar met wat feiten komen. Waar is die Aap / Mens? ze kunnen wel fossielen vinden van "miljoenen" jaren terug.. maar een Aap/Mens.. ho maar.. en waarom zijn er nu dan apen? Zijn ze selectief bezich ofzo ?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:01 schreef HRR het volgende:

[..]

Heb je ooit wel is een hond een niet hond zien voortbrengen? dat er verschillende soorten honden zijn is gewoon een feit, maar een hond kan nooit een cavia ter wereld brengen..

quote:

Als die "gerenomeerde" onderzoekers nu is maar met wat feiten komen. Waar is die Aap / Mens? ze kunnen wel fossielen vinden van "miljoenen" jaren terug.. maar een Aap/Mens.. ho maar.. en waarom zijn er nu dan apen? Zijn ze selectief bezich ofzo ?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:01 schreef HRR het volgende:
.. en waarom zijn er nu dan apen?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:26 schreef onemangang het volgende:

[..]

Heb je soms op een christelijke school gezeten dat je zo weinig van de evolutietheorie hebt begrepen?
[..]

Onlangs werd er uit een kip een kip met eendepoten geboren. Zomaar. Zonder dat er een eend of een god bij te pas kwam kijken. Gekke dingen gebeuren wel eens. Als die eendekip zich gaat voortplanten, dan krijgen we zomaar ineens meer eendekippen. En als eendepoten voor zo'n kip hem een voorsprong geeft op andere kippen, dan kan er een fijne eendekippenkolonie ontstaan. En weet je... er blijven naast die eendekip ook nog kippen bestaan. Zomaar. Is dat zo moeilijk om te begrijpen?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:35 schreef barthol het volgende:

[..]

Omdat de apen die nu leven net zo goed het eindproduct zijn van het evolutionaire proces als de mens dat is.
(geldt ook voor het stinkdier, knobbelzwijn, brulkikker, slijmprik, pissebed en al het andere wat leeft)

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 00:57 schreef HRR het volgende:

[..]

#1 Zo is evolutieTHEORIE begonnen. ze hadden een theorie, en nu doen ze er alles aan om "bewijs" / "feiten" te zoeken. om maar koortsachtig iets als een schepper te ondermeiden. Dus misschien eerst is beginnen aan het onderzoeken van je eigen religie.. de evolutietheorie.

#2 Is het niet zo dat je als GOEDE wetenschapper bewijzen gaat zoeken en dan pas conclusies gaat trekken?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:52 schreef Rayvon het volgende:

[..]

Is dit een slechte grap? Volgens mij wordt op elke middelbare school toch duidelijk de wetenschappelijke methode onderwezen...

Ad #1: Het woord theorie in de wetenschap is niet te vergelijken met het alledaagse gebruik van het woord. Een theorie is een consistent model ter verklaring van feiten, dat wordt ondersteund door experimenten. Een theorie is zodoende een geformaliseerd en systematisch geheel om alle voorgaande observaties te verklaren, en dient falsifieerbaar te zijn en voorspellingen te doen. Je vergelijking met religie is dan ook absurd. Oh, en wat betekent in godsnaam ( ) ondermeiden?

Ad #2: Zie #1 en lees je eens wat in in de wetenschapsfilosofie.

Creationisten doen precies wat je hierboven beschrijft. Ze poneren een verklaring (die eigenlijk niets verklaart), en gaan vervolgens aan de slag om zo veel mogelijk observaties te verdraaien en bewijs te negeren om hun idee plausibel te maken. Vaak maken ze het nog bonter: met behulp van wat drogredenen, veelal steunend op onwetendheid onder hun volgelingen, pogen ze de evolutietheorie te ontkrachten. En vervolgens zou dit volgens hen betekenen dat hun verklaring de juiste is.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 02:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leugens. Slechts een gedeelte van de plantensoorten is aangepast aan een zout milieu. De rest van de planten zouden niet of nauwlijks kunnen groeien in een zoute bodem. Nog een reden dus om de vloed te verwerpen
http://en.wikipedia.org/wiki/Halophyte
[..]

Maar nogmaals, die redenering gaat niet op aangezien genetica niet zo werkt. Wil er nog niet echt in he?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:59 schreef HRR het volgende:

[..]

op #1 kan ik niet reageren, want heb geen idee wat je nu zegt

op #2 Geef aub 1 verklaring van een creationist die de evolutietheorie ontkrachtigt die onjuist is (en dan het liefst in simpele taal, want anders snap ik er geen drol van )

En je kan niet ontkennen dat de evolutietheorie is gebasseerd op een theorie, puur religie..., btw evolutietheorie en de aardlagen ed zijn gebasseerd op een boek van een advocaat, een theoloog.. ach

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 06:56 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Oh gossie. Als jij (of ieder ander) meent iets inhoudelijk te kunnen ontkrachten is het toch logisch dat er vanaf de andere kant iets van inhoudelijk inzicht verlangt wordt? Je gaat toch ook niet lopen beweren dat de Nachtwacht in het echt net zo groot is als een postzegel terwijl je hem nog nooit in het echt hebt gezien en alleen van postzegelgrote plaatjes uit een boek kent? Verdiep je in de evolutietheorie en je zult ontdekken dan anti-boeken een standaard opbouw kennen: foutieve simplistische uitleg van de evotheorie daarna het door zichzelf gecreërde simplisme aanvallen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:13 schreef BugBite het volgende:
Zou je mij "DE" foutieve simplistische uitleg kunnen geven van de evolutie theorie zoals deze gebruikt wordt in " anti-boeken" ? en dan graag de uitleg zoals hij hoort te zijn? Je weet het allemaal zo zwart wit op papier te zetten dus ga je gang.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:42 schreef BugBite het volgende:
Zou je voor mij eens de complete en juiste versie van de theorie op papier kunnen zetten?
Of misschien is er iemand anders die dat kan?

quote:

These difficulties and objections may be classed under the following heads:-Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of the species being, as we see them, well defined?

Secondly, is it possible that an animal having, for instance, the structure and habits of a bat, could have been formed by the modification of some animal with wholly different habits? Can we believe that natural selection could produce, on the one hand, organs of trifling importance, such as the tail of a giraffe, which serves as a fly-flapper, and, on the other hand, organs of such wonderful structure, as the eye, of which we hardly as yet fully understand the inimitable perfection?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:52 schreef HRR het volgende:

[..]

Mensen stammen toch af van apen ... ? :| Dus de éne is wel geevolueerd tot mens.. en de andere niet .. ? right..

quote:

En waarom zeg je dat ? waarom zouden wij de oppermachtige "eindproduct van miljoenen jaren evolutie" zijn? Waarom zou dan een slijmprik oid niet verder kunnen evolueren?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 01:52 schreef HRR het volgende:

[..]

Mensen stammen toch af van apen ... ? :| Dus de éne is wel geevolueerd tot mens.. en de andere niet .. ? right..

En waarom zeg je dat ? waarom zouden wij de oppermachtige "eindproduct van miljoenen jaren evolutie" zijn? Waarom zou dan een slijmprik oid niet verder kunnen evolueren?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:10 schreef Forkbender het volgende:

[..]

wrong.
Mensen en apen zijn op een bepaald moment in de geschiedenis één soort geweest. Sindsdien zijn apen de ene kant op gegaan en mensen de andere. Het is niet zo dat de apen stil zijn blijven staan, dat is namelijk evolutionaire zelfmoord in een veranderende omgeving.
[..]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:28 schreef HRR het volgende:

[..]

Ok, en waar is die "oer aap? / oer mens? "

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wikipedia is daar een mooi startpunt voor. Leef je uit

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:31 schreef HRR het volgende:

[..]

En als wij zeggen dat Genesis 1 een goed startpunt is voor Creationisme en het ontstaan van de wereld wordt dat als dom ervaard..

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:31 schreef HRR het volgende:

[..]

En als wij zeggen dat Genesis 1 een goed startpunt is voor Creationisme en het ontstaan van de wereld wordt dat als dom ervaard..

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:34 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

In een encyclopedie wordt in een artikel beschreven hoe een wetenschappelijk experiment is verlopen. Van Genesis 1 weet je niets. Is het informatie over de oorsprong van de aarde of is het gewoon een gedicht?

En daarbij, zoals speknek al zei: een DNA-helix is overal hetzelfde, van China tot aan Canada. Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh het is een prima startpunt voor het concept van (christelijk) creationisme, maar als je het aan gaat voeren als bewijs in wetenschappelijke zin dan wordt dat waarschijnlijk als dom ervaren inderdaad.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef HRR het volgende:

[..]

Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd zeg je hé? De Creationisten hebben gewoon Genesis 1 hoor..

quote:

heb je wel is onderzocht hoe en waar allemaal verschillende jaartallen staan van hoe oud de aarde wel niet is.. ? de een zegt 4.5 biljoen, de andere weer 1 biljoen de andere..

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:40 schreef HRR het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk is zoals de algemen term wordt aangevoerd.. maar net als de evolutietheorie.. is het een geloof !

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef HRR het volgende:

[..]

Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd zeg je hé? De Creationisten hebben gewoon Genesis 1 hoor.. en btw .. heb je wel is onderzocht hoe en waar allemaal verschillende jaartallen staan van hoe oud de aarde wel niet is.. ? de een zegt 4.5 biljoen, de andere weer 1 biljoen de andere..

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:47 schreef eRixx het volgende:

[..]

Welke van de twee scheppingsverhalen in Genesis doel je op? ;-)

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:28 schreef HRR het volgende:

[..]

Ok, en waar is die "oer aap? / oer mens? "

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:46 schreven een andere poster en Puzzelaar het volgende:
Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk is zoals de algemen term wordt aangevoerd.. maar net als de evolutietheorie.. is het een geloof !

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:
Maar als het geen voorspellende gaven heeft, is het geen theorie, toch?

quote:

the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 13:48 schreef speknek het volgende:
Mja, maar dan speel je een woordspelletje, door verschillende homoniemen aan elkaar gelijk te zetten.
Een wetenschappelijke theorie heeft voorspellende gaven. Als je een religieuze theorie daaraan gelijk wil stellen, maar dan op andere kennisgebieden, zou het ook voorspellende gaven moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 13:48 schreef speknek het volgende:
Mja, maar dan speel je een woordspelletje, door verschillende homoniemen aan elkaar gelijk te zetten.
Een wetenschappelijke theorie heeft voorspellende gaven. Als je een religieuze theorie daaraan gelijk wil stellen, maar dan op andere kennisgebieden, zou het ook voorspellende gaven moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 15:55 schreef speknek het volgende:
Ah okee, je zei 'het zijn beide theoriën'. Ik dacht dat je door het woordje 'beide' bedoelde dat ze beide dezelfde betekenis hadden, ipv homoniemen waren.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:12 schreef koffiegast het volgende:

[..]

zorgt alleen maar voor dat die soort van zelf uit sterft.... besides zon staart heeft ook zo zijn andere functies denk ik... bovendien als ze zo zwaar zijn en gepakt worden hou je van zelf minder grote staarten over...

met andere woorden...evolutie gaap

je verhaal zegt niets anders dan over hoe soorten zichzelf de das om zouden kunnen doen, maar dat vanzelf opduidt naar evolutie, aanpassing aan de omgeving en omstandigheden...

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie

quote:

In 1996, however, Joe Abraham presented a decidedly feminist re-interpretation of the problem. In polygamous species, males generally contribute nothing to the nurturing of offspring, but are nevertheless consuming resources. In effect, after mating, males become competitors with females and young. This gives females a reason to sabotage males, and mating gives them an opportunity. By exclusively mating with males carrying burdens that will cost them an increased mortality rate, then as males die, more food and other resources will remain for females and their young.

In addition, just as a given amount of land can only produce so much grazing, and a limited amount of grazing can only support a limited number of grazing animals, so a given number of grazing animals can only sustain a limited number predators. These sorts of limitations apply to all living things, and are known as the carrying capacity of a certain physical area. If males' burdens also distract local predators, then males are effectively shifting predation away from females and their young. In such a case, the females and young will gain an added benefit from decreased predation, and enjoy even higher rates of survivability.

Abraham's explanation reunites the major split in sexual selection-- intrasexual selection (male combat) and intersexual selection (female choice)-- together under one rubric. Under female sabotage, the increase in resources becomes the critical factor, and the cause of increased male mortality is secondary. But perhaps the most attractive aspect of Abraham's explanation is that it can easily work with any of the many current theories of sexual selection. An increase in resources and a decrease in predation for females and their young is an inevitable result of increased male mortality, regardless of what mechanism drives females to mate with males carrying burdensome traits.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:23 schreef Doderok het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Female_Sabotage

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie