W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het wordt ingewikkeld communiceren met eigenwijze persoonlijke definities.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel. Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.
Er is ook een officiele zoologische taxonomie, waarvan het woord "soort" deel uitmaakt.
"Varieteit" is ook een taxon, maar dan alleen in de plantkunde. Niet in de Zoologie.
In de zoologie bestaan wel ondersoorten maar geen varieteiten.
Verder heb je boven het begrip soort ook nog:
Geslacht/Genus, Familie/Family, Orde/Order, Klasse/Classe, Stam/Phylum
en daabij ook nog tussen rangen met voorvoegsels als Super- Sub- Infra-,
Ali, ben jij de hele biologie aan het herschrijven, of kan je mij beschrijven waar jij verschil
maakt tussen het zoologische begrip Soort en het zoologische begrip Geslacht of Familie.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dankje dat je ons vertelt wat we allang weten, ali. Vertel ons eens iet wat we nog niet weten en ga eens wat dieper in op de veronderstellingen die je doet en die ik al vele malen eerder aan de kaak stelde.
Dus vermelden dat de grizzly beer en de ijsbeer eigenlijk precies dezelfde beren zijn is geen goed voorbeeld?
Ik vind dit heel interessant, en zou graag willen weten of je een (enigszins recent, wetenschappelijk) onderzoek kunt noemen waaruit blijkt dat er oertypen in de genenpoel zitten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vele onderzoekers wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hebt gelijk, ik heb hem gecorrigeerd. Het moet http://www.kennislink.nl/web/show?id=131881 zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste opmerking vind ik weer arrogante poeha van 'wij hebben een theorie die te moeilijk is om te begrijpen voor het gewone volkje'. Maar ik zal het eens lezen.
edit De 2e en 3e link zijn hetzelfde.
Ik zie je punt wat betreft het elitaire, maar zo lees ik dat citaat niet.
In mijn beleving willen alle biologen op de wereld de evolutietheorie graag begrijpelijk uitleggen.
Maar als een ID-er dan aankomt met een voorbeeld als bloedstolling of macro-evolutie, dan kom je er niet onderuit om uit te leggen hoe het precies in elkaar steekt.
Het woord 'leek' slaat gewoon op degene die denkt 'goh, dat argument dat een muizeval niet werkt als je één onderdeel verwijdert klopt wel', en die daarna afhaakt wanneer de discussie verdergaat met allerlei woorden die eindigen op 'these'.
Wat je ziet is dat creationisten inspelen op emotie, en op slimme wijze gebruik maken van het gebrek aan gedetailleerde kennis bij de meerderheid van de mensen, om zo hun geloofsovertuiging uit te kunnen dragen.
Dat vind ik beledigender dan een houding alsof de meerderheid der mensen het niet verdient om te begrijpen - een houding die ik in het evolutiedebat nog nooit ben tegengekomen.
Ja ik weet het, vind het ook ingewikkeld. Ik denk dat je van geslacht moet spreken als jet het over soort hebt. Maar al die taxonomie is voornamelijk gedaan op uiterlijke verschillen en vanuit het creationisme is dat geen goed criterium.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:04 schreef barthol het volgende:
[..]
Het wordt ingewikkeld communiceren met eigenwijze persoonlijke definities.
Er is ook een officiele zoologische taxonomie, waarvan het woord "soort" deel uitmaakt.
"Varieteit" is ook een taxon, maar dan alleen in de plantkunde. Niet in de Zoologie.
In de zoologie bestaan wel ondersoorten maar geen varieteiten.
Verder heb je boven het begrip soort ook nog:
Geslacht/Genus, Familie/Family, Orde/Order, Klasse/Classe, Stam/Phylum
en daabij ook nog tussen rangen met voorvoegsels als Super- Sub- Infra-,
Ali, ben jij de hele biologie aan het herschrijven, of kan je mij beschrijven waar jij verschil
maakt tussen het zoologische begrip Soort en het zoologische begrip Geslacht of Familie.
Nee. Temeer omdat het niet 'precies dezelfde' beren zijn. Daarnaast zal niemand de verwantschap ontkennen, dus je toont weinig nieuws aan ;-)quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus vermelden dat de grizzly beer en de ijsbeer eigenlijk precies dezelfde beren zijn is geen goed voorbeeld?
Apart, ik meende dat in de hele discussie jij soorten onderverdeelt in uiterlijke verschillen, waarbij fruitvliegjes duidelijk niet van soort zijn veranderd als ze er nog uitzien als fruitvliegjes, terwijl wij van de biologische term soort uitgaan, en evolutie zelfs helemaal niet van soorten uitgaat.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik weet het, vind het ook ingewikkeld. Ik denk dat je van geslacht moet spreken als jet het over soort hebt. Maar al die taxonomie is voornamelijk gedaan op uiterlijke verschillen en vanuit het creationisme is dat geen goed criterium.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zoals anderen ook al opvielen zijn mensen en andere primaten dezelfde 'soort'. Ik vind het erg opmerkelijk dat je je hier weinig van aan lijkt te trekken aangezien dit de bijbel tegen spreektquote:Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel.
quote:Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.
Ik bespeur hier een ernstig tekort aan kennis over hoe genen werken. Je behandelt ze hier alsof iedereen ze allemaal heeft en er alleen een verschik is in welke actief zijn. Tijd voor wat zelfstudie lijkt me.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het over genetisch onderzoek. En nee er zitten geen 'oertypen in de genenpoel', die zijn namelijk al een paar duizend jaar dood. Je kan slechts proberen de meest getrouwe kopieen te vinden, maar ook daar is informatie verloren gegaan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dit heel interessant, en zou graag willen weten of je een (enigszins recent, wetenschappelijk) onderzoek kunt noemen waaruit blijkt dat er oertypen in de genenpoel zitten.
Als er geen oertypen in die genenpoel van jou zitten, waar baseer jij dan in godsnaam je definitie op?
Dat weet ik, en vind ik deste interessanter. De laatste bioloog die het over oertypen had, was nog voordat de genetica ontdekt was. Naar mijn idee is er werkelijk niets in het genetische erfelijkheidsonderzoek die daar op wijst, au contraire.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb het over genetisch onderzoek.
Ja, ik bedoelde genetisch onderzoek/bewijs dat vrij duidelijk wijst naar het vroegere bestaan van oertypen. Ik nam althans aan dat je dat bedoelde met 'veel onderzoekers hebben dat uitgezocht'.quote:En nee er zitten geen 'oertypen in de genenpoel', die zijn namelijk al een paar duizend jaar dood. Je kan slechts proberen de meest getrouwe kopieen te vinden, maar ook daar is informatie verloren gegaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee ik onderscheid soorten helemaal niet dmv alleen uiterlijke verschillen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Apart, ik meende dat in de hele discussie jij soorten onderverdeelt in uiterlijke verschillen, waarbij fruitvliegjes duidelijk niet van soort zijn veranderd als ze er nog uitzien als fruitvliegjes, terwijl wij van de biologische term soort uitgaan, en evolutie zelfs helemaal niet van soorten uitgaat.
Waarop nog meer dan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee ik onderscheid soorten helemaal niet dmv alleen uiterlijke verschillen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Evolutie gaat uit van 'mutaties' anders dan die mechanismen die ik ook accepteer. Die mutaties van jullie worden al decennia lang uitgevoerd op fruitvliegen. Toch komt er niets anders uit dan fruitvliegen, al dan niet mislukt en misvormd. Dat zegt toch genoeg?
En de plaat wordt weer van voren afgedraaid. Jij WILT het niet weten he? ;-)quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Evolutie gaat uit van 'mutaties' anders dan die mechanismen die ik ook accepteer. Die mutaties van jullie worden al decennia lang uitgevoerd op fruitvliegen. Toch komt er niets anders uit dan fruitvliegen, al dan niet mislukt en misvormd. Dat zegt toch genoeg?
Geneticaaa. Zoals met die grizzlybeer en ijsbeer, zijn genetisch precies hetzelfde, maar toch worden ze normaal gesproken als verschillende soorten beren gezien. Dat slaat toch nergens op?quote:
Het is gewoon de waarheid.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:19 schreef eRixx het volgende:
[..]
En de plaat wordt weer van voren afgedraaid. Jij WILT het niet weten he? ;-)
Nee, het is gewoon onvolledig gezwets van iemand die geen antwoord kan en wil geven op vragen omdat hij anders moet toegeven dat hij uit zijn nek leutert.
Nee. Fruitvliegen hebben zich aangepast aan de omgeving, met bijbehorende specifieke eiwit coderende genen en nieuwe soorten hebben zich gevormd op basis van paringsgedrag. Dat zegt genoeg. Hetgene wat jij wil is een totaal andere fenotypische opmaak (en dan accepteer je twaalf potige fruitvliegjes niet), maar niemand die zegt dat dat gebeurt in twintig jaar.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Evolutie gaat uit van 'mutaties' anders dan die mechanismen die ik ook accepteer. Die mutaties van jullie worden al decennia lang uitgevoerd op fruitvliegen. Toch komt er niets anders uit dan fruitvliegen, al dan niet mislukt en misvormd. Dat zegt toch genoeg?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Grizzly en ijsberen zijn genetisch gezien helemaal niet precies hetzelfde, zie de kleur in vacht maar. Genetisch gezien slaan soorten sowieso nergens op. De vraag was ook niet welke dieren volgens jou hetzelfde zijn, genetisch gezien, maar wanneer ze verschillen, genetisch gezien.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geneticaaa. Zoals met die grizzlybeer en ijsbeer, zijn genetisch precies hetzelfde, maar toch worden ze normaal gesproken als verschillende soorten beren gezien. Dat slaat toch nergens op?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Beetje schikking, duplicatie en insertie en je hebt jouw basispoel gereduceerd tot een organisme met 1 enkel gen met een Guanine, Cytosine, Adenine en Thymine nucleotide in theorie (Beetje een abstractie van de processen, maar goed). Accepteer je al bijna de evolutietheorie allleen wil je het zelf niet zo noemen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik zeg toch ook mechanismen voor schikking van genen etc.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Darwin wist helemaal niets van genetica. Daarom begint nu pas duidelijk te worden hoe erg hij er naast zat.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat weet ik, en vind ik deste interessanter. De laatste bioloog die het over oertypen had, was nog voordat de genetica ontdekt was. Naar mijn idee is er werkelijk niets in het genetische erfelijkheidsonderzoek die daar op wijst, au contraire.
Genetische onderzoeken zijn nog in volle gang en ik heb er vertrouwen in dat ze al mijn claims zullen ondersteunen. Verder blijkt voor de zoveelste keer dat er niets anders uit fruitvliegen dan mislukte fruitvliegen of variatie van fruitvliegen komt terwijl dat theoretisch anders zou moeten zijn.quote:Ja, ik bedoelde genetisch onderzoek/bewijs dat vrij duidelijk wijst naar het vroegere bestaan van oertypen. Ik nam althans aan dat je dat bedoelde met 'veel onderzoekers hebben dat uitgezocht'.
Lees jij het commentaar van anderen wel?quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Genetische onderzoeken zijn nog in volle gang en ik heb er vertrouwen in dat ze al mijn claims zullen ondersteunen. Verder blijkt voor de zoveelste keer dat er niets anders uit fruitvliegen dan mislukte fruitvliegen of variatie van fruitvliegen komt terwijl dat theoretisch anders zou moeten zijn.
.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Darwin wist helemaal niets van genetica. Daarom begint nu pas duidelijk te worden hoe erg hij er naast zat.
Nee.
Ergo, ongefundeerd gelul. Zulke baanbrekend nieuwe inzichten hebben ook wel eens voorpublicaties. Een enkele link zou leuk zijn.quote:Genetische onderzoeken zijn nog in volle gang en ik heb er vertrouwen in dat ze al mijn claims zullen ondersteunen.
Nee.quote:Verder blijkt voor de zoveelste keer dat er niets anders uit fruitvliegen dan mislukte fruitvliegen of variatie van fruitvliegen komt terwijl dat theoretisch anders zou moeten zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja die genen voor bruine vacht zijn de ijsberen waarschijnlijk kwijtgeraakt door natuurlijke selectie. Maar het is slechts een variatie op het oertype 'beer'. Grizzly's en ijsberen paren soms zelfs in het wild samen. Verder dan dat ze beide van de 'beer' afstammen kan je genetisch toch niet gaan?quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Grizzly en ijsberen zijn genetisch gezien helemaal niet precies hetzelfde, zie de kleur in vacht maar. Genetisch gezien slaan soorten sowieso nergens op. De vraag was ook niet welke dieren volgens jou hetzelfde zijn, genetisch gezien, maar wanneer ze verschillen, genetisch gezien.
Ze zijn verschillend wanneer je van dezelfde genen geen andere soort kan bouwen zonder genetisch materiaal toe te voegen. En dan heb ik het dus niet zoals hier over een ijsbeer waar je de genen voor bruine vacht aan toe moet voegen, die is hij namelijk kwijtgeraakt en waren oorspronkelijk al aanwezig in de beer.
Edit ik heb t niet goed gezegd inderdaad, ze zijn niet precies hetzelfde, maar wel grotendeels.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 16:42:34 ]
Ok. Ik geef t op. Dit is hopeloos ;-)quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die genen voor bruine vacht zijn de ijsberen waarschijnlijk kwijtgeraakt door natuurlijke selectie. Maar het is slechts een variatie op het oertype 'beer'. Grizzly's en ijsberen paren soms zelfs in het wild samen. Verder dan dat ze beide van de 'beer' afstammen kan je genetisch toch niet gaan?
Ze zijn verschillend wanneer je van dezelfde genen geen andere soort kan bouwen zonder genetisch materiaal toe te voegen. En dan heb ik het dus niet zoals hier over een ijsbeer waar je de genen voor bruine vacht aan toe moet voegen, die is hij namelijk kwijtgeraakt en waren oorspronkelijk al aanwezig in de beer.
Ok. Ik geef t op. Dit is hopeloos ;-)
Ja die reactie had ik vast ingecalculeerd. Ik zal wel weer iets heel doms zeggen ofzo, en niet precies in de juiste technische termen, maar je begrijpt best wat ik bedoel.
Ik denk ook dat als je een ijsbeer laat paren met een grizzly, en de nakomelingen daarvan ook steeds met grizzly's, je uiteindelijk gewoon weer een grizzly krijgt op een uitzondering na.
Ik denk ook dat als je een ijsbeer laat paren met een grizzly, en de nakomelingen daarvan ook steeds met grizzly's, je uiteindelijk gewoon weer een grizzly krijgt op een uitzondering na.
Ali, Even een expirimentje voor je want ik wil weten waar jij onderscheid maakt
tussen wat volgens jouw definitie nog wel een soort is en wat niet.
De Panthera (hierin zijn begrepen Leeuw, Tijger, Luipaard en Jaguar)
De Pantherinae (komen Nevelpanter, Marmerkat, en Sneeuwpanter bij)
De Felidea (alle katachtigen)
De Feliformia (komen ook andere groepen bij zoals Civetkatten)
De Carnivora (dat is een hele verzameling soorten roofdieren/vleeseters)
De Laurasiatheria
De Mamalia
En met die beren waarbij je de onderverdelingen van de bruine beer samenvoegt
met de ijsbeer. Hoort daar ook de lippenbeer bij? en de Aziatische Zwarte Beer?
En hoe zit dat met de brilbeer en de reuzenpanda?
tussen wat volgens jouw definitie nog wel een soort is en wat niet.
De Panthera (hierin zijn begrepen Leeuw, Tijger, Luipaard en Jaguar)
De Pantherinae (komen Nevelpanter, Marmerkat, en Sneeuwpanter bij)
De Felidea (alle katachtigen)
De Feliformia (komen ook andere groepen bij zoals Civetkatten)
De Carnivora (dat is een hele verzameling soorten roofdieren/vleeseters)
De Laurasiatheria
De Mamalia
En met die beren waarbij je de onderverdelingen van de bruine beer samenvoegt
met de ijsbeer. Hoort daar ook de lippenbeer bij? en de Aziatische Zwarte Beer?
En hoe zit dat met de brilbeer en de reuzenpanda?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Talk sense to a fool and he will call you foolish.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja die reactie had ik vast ingecalculeerd.
Hoe bedoel je dit? Toe te voegen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ze zijn verschillend wanneer je van dezelfde genen geen andere soort kan bouwen zonder genetisch materiaal toe te voegen.
Stel je hebt twee strengen
ACGTCGAGGGCTAA <- die codeert voor bruin haar
ACGTCGTGGGCTAA <- die codeert wit haar.
Is er nu na een puntmutatie informatie toegevoegd?
Of stel dat je wit haar krijgt door ergens halverwege CGA toe te voegen, wat dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort
"Een soort is een taxonomisch concept in de biologie waarmee een groep organismen wordt aangeduid die in een aantal belangrijke kenmerken op elkaar lijken. Het idee van de soort heeft al een lange voorgeschiedenis. Ook na duizenden jaren te zijn gebruikt blijft dit centrale concept van de biologie en een groot aantal verwante vakken toch nog steeds niet scherp te definiëren en onderwerp van discussie."
"Een soort is een taxonomisch concept in de biologie waarmee een groep organismen wordt aangeduid die in een aantal belangrijke kenmerken op elkaar lijken. Het idee van de soort heeft al een lange voorgeschiedenis. Ook na duizenden jaren te zijn gebruikt blijft dit centrale concept van de biologie en een groot aantal verwante vakken toch nog steeds niet scherp te definiëren en onderwerp van discussie."
Hoogstwaarschijnlijk moet je de grens trekken bij felidae. Eigenlijk is het een beetje hetzelfde verhaal als met de hond, alle katten die wij kennen zijn variaties van wilde katten. Wat wij nu aantreffen zijn extremen die in de natuur niet snel voor zullen komen. En alle beren horen denk ik bij dezelfde soort ja, behalve de afbeer.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef barthol het volgende:
Ali, Even een expirimentje voor je want ik wil weten waar jij onderscheid maakt
tussen wat volgens jouw definitie nog wel een soort is en wat niet.
De Panthera (hierin zijn begrepen Leeuw, Tijger, Luipaard en Jaguar)
De Pantherinae (komen Nevelpanter, Marmerkat, en Sneeuwpanter bij)
De Felidea (alle katachtigen)
De Feliformia (komen ook andere groepen bij zoals Civetkatten)
De Carnivora (dat is een hele verzameling soorten roofdieren/vleeseters)
De Laurasiatheria
De Mamalia
En met die beren waarbij je de onderverdelingen van de bruine beer samenvoegt
met de ijsbeer. Hoort daar ook de lippenbeer bij? en de Aziatische Zwarte Beer?
En hoe zit dat met de brilbeer en de reuzenpanda?
Je wil het ook gewoon niet weten he Als je dar artikel over de fruitvliegjes had gelezen had je gezien dat ZE ZICH AAN HADDEN GEPAST AAN HUN OMGEVING. Nieuwe dingen enzo, weetjewel. Genetisch onderzoek heeft je claims al voordat je ze maakte onderuit gehaald.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Darwin wist helemaal niets van genetica. Daarom begint nu pas duidelijk te worden hoe erg hij er naast zat.
[..]
Genetische onderzoeken zijn nog in volle gang en ik heb er vertrouwen in dat ze al mijn claims zullen ondersteunen. Verder blijkt voor de zoveelste keer dat er niets anders uit fruitvliegen dan mislukte fruitvliegen of variatie van fruitvliegen komt terwijl dat theoretisch anders zou moeten zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dat zo?quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Stel je hebt twee strengen
ACGTCGAGGGCTAA <- die codeert voor bruin haar
ACGTCGTGGGCTAA <- die codeert wit haar.
Elk organisme past zich aan aan zijn omgeving.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je wil het ook gewoon niet weten he Als je dar artikel over de fruitvliegjes had gelezen had je gezien dat ZE ZICH AAN HADDEN GEPAST AAN HUN OMGEVING. Nieuwe dingen enzo, weetjewel. Genetisch onderzoek heeft je claims al voordat je ze maakte onderuit gehaald.
Ok de Felidae, en al die Felidae hebben zich binnen 6000 jaar gedifferentieerd tot de verschillendequote:Op donderdag 15 februari 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoogstwaarschijnlijk moet je de grens trekken bij felidae. Eigenlijk is het een beetje hetzelfde verhaal als met de hond, alle katten die wij kennen zijn variaties van wilde katten. Wat wij nu aantreffen zijn extremen die in de natuur niet snel voor zullen komen. En alle beren horen denk ik bij dezelfde soort ja, behalve de afbeer.
vormen die we nu hebben? Maakt dat evolutie niet een beetje heel snel? Ik denk ook aan de oude
egyptenaren die al onderscheid maakten tussen katten en leeuwen. Ik heb altijd geleerd dat de
gewone kat (die kleine) al 9000 jaar geleden is gedomesticeerd. De hond zelfs 17000 jaar geleden.
Ik bedoel.... als je van een jonge aarde uitgaat, maar toch zo'n grote groep als 1 soort ziet, dan
krijg je bijna een evolutie tot enorm uiteenlopende vormen in een tijdsbestek van 1000 jaar of
minder.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Die vele onderzoekers hebben het onderzocht met genmapping, experimenten en whatever en hebben op precies dezelfde manier uitgevonden dat de wolf en chihuahua van dezelfde voorouder komen als dat ze hebben uitgevonden dat de aap en de mens dezelfde voorouder hebben.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan dat niet Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.
Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.Waarom geloof je wel als ze 'genmapping' (en nog 100.000 determinatie types/fossielonderzoeken weetikveel wat) zoals je het zelf noemt uitvoeren op chihuahua's en wolven en tot de 'gemeenschappelijke voorouder' conclusie komen en geloof je het niet als diezelfde mensen dezelfde experimenten uitvoeren op apen en mensen en komen tot exact dezelfde 'gemeenschappelijke voorouder'-conclusie?
Er zijn naar mijn weten geen wetenschappers die dit soort testen op wolven en kleine kuthondjes hebben losgelaten en daarna dezelfde testen op apen en mensen en tot de conclusie zijn gekomen dat wolven en kuthondjes wel een voorouder hebben en apen en mensen niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja klopt, onderzoek bevestigt toch ook dat 'evolutie' niet geleidelijk gaat, maar met sprongen lijkt te gaan. Dat komt dus omdat het helemaal niet toevallig met mutaties gaat maar omdat dieren zich binnen enkele generaties aan kunnen passen aan hun omgeving en daarmee nogal van uiterlijk kunnen veranderen. Verder bepalen andere factoren zoals warmer klimaat ook hoe groot de dieren worden. Het feit dat je zulke uiteenlopende vormen bij de hond en de kat tegenkomt geeft alleen maar aan hoeveel mogelijkheden er ingebouwd waren bij de oorspronkelijke oertypen. Het is een geniaal systeem.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:36 schreef barthol het volgende:
[..]
Ok de Felidae, en al die Felidae hebben zich binnen 6000 jaar gedifferentieerd tot de verschillende
vormen die we nu hebben? Maakt dat evolutie niet een beetje heel snel? Ik denk ook aan de oude
egyptenaren die al onderscheid maakten tussen katten en leeuwen. Ik heb altijd geleerd dat de
gewone kat (die kleine) al 9000 jaar geleden is gedomesticeerd. De hond zelfs 17000 jaar geleden.
Ik bedoel.... als je van een jonge aarde uitgaat, maar toch zo'n grote groep als 1 soort ziet, dan
krijg je bijna een evolutie tot enorm uiteenlopende vormen in een tijdsbestek van 1000 jaar of
minder.
Zolang de omstandigheden gelijk blijven, is het voornaamste selectiecriterium de wapenwedloop tussen de soorten. Als de omgeving verandert, zijn er twee mogelijkheden: je past je aan of je sterft uit. De selectiedruk neemt dan toe. Een mutatie die ervoor zorgt dat je in die veranderde omgeving iets beter functioneert, heeft dan meer overlevingskansen. Terwijl niet veranderen je overlevingskansen verlaagt. De gemuteerde variant heeft dan (tov de stabiele situatie) opeens een véél betere uitgangspositie.
Nee, we weten dat de chihuahua van de wolf afkomt omdat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen Daarmee hebben ze dus ook dezelfde voorouder ja. Voor de mens ligt dit iets anders, daar zien ze wat overeenkomsten en zeggen 'hey zelfde voorouder', fossielenonderzoek ondersteunt het niet. De verschillen zijn ook nog veel te groot om te concluderen dat ze door mutaties ontstaan zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die vele onderzoekers hebben het onderzocht met genmapping, experimenten en whatever en hebben op precies dezelfde manier uitgevonden dat de wolf en chihuahua van dezelfde voorouder komen als dat ze hebben uitgevonden dat de aap en de mens dezelfde voorouder hebben. Waarom geloof je wel als ze 'genmapping' (en nog 100.000 determinatie types/fossielonderzoeken weetikveel wat) zoals je het zelf noemt uitvoeren op chihuahua's en wolven en tot de 'gemeenschappelijke voorouder' conclusie komen en geloof je het niet als diezelfde mensen dezelfde experimenten uitvoeren op apen en mensen en komen tot exact dezelfde 'gemeenschappelijke voorouder'-conclusie?
Daarmee hebben ze dus ook dezelfde voorouder ja. Voor de mens ligt dit iets anders, daar zien ze wat overeenkomsten en zeggen 'hey zelfde voorouder', fossielenonderzoek ondersteunt het niet. De verschillen zijn ook nog veel te groot om te concluderen dat ze door mutaties ontstaan zijn.
Mensen en chimpansees verschillen meer dan wolven en chiuaua's? Waarom?quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, we weten dat de chihuahua van de wolf afkomt omdat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen Daarmee hebben ze dus ook dezelfde voorouder ja. Voor de mens ligt dit iets anders, daar zien ze wat overeenkomsten en zeggen 'hey zelfde voorouder', fossielenonderzoek ondersteunt het niet. De verschillen zijn ook nog veel te groot om te concluderen dat ze door mutaties ontstaan zijn.
Voor de rest wil ik hier weer hetzelfde plaatje toevoegen wat hier al meerdere malen getoond is.
Ja maar de vraag is of het wel om toevallige mutaties gaat. Zoals bijvoorbeeld vissen die in grotten gaan leven verliezen hun ogen binnen een paar generaties. Omdat het oog niet meer nodig is. Vogels op eilanden verliezen in een paar generaties hun vleugels omdat die niet handig en nodig zijn op een eiland. Zou dat puur toevallig zijn? Of worden die genen gewoon niet meer 'geactiveerd'. Een ander voorbeeld was die wandelende tak die dan weer wel, dan weer geen vleugels had. Toevallige mutaties?quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:49 schreef Wombcat het volgende:
Zolang de omstandigheden gelijk blijven, is het voornaamste selectiecriterium de wapenwedloop tussen de soorten. Als de omgeving verandert, zijn er twee mogelijkheden: je past je aan of je sterft uit. De selectiedruk neemt dan toe. Een mutatie die ervoor zorgt dat je in die veranderde omgeving iets beter functioneert, heeft dan meer overlevingskansen. Terwijl niet veranderen je overlevingskansen verlaagt. De gemuteerde variant heeft dan (tov de stabiele situatie) opeens een véél betere uitgangspositie.
Van een chimpansee kan je geen mens bouwen, maar van een wolf wel een chihuahua.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mensen en chimpansees verschillen meer dan wolven en chiuaua's? Waarom?
Voor de rest wil ik hier weer hetzelfde plaatje toevoegen wat hier al meerdere malen getoond is.
En een golden retriever en een chiuaua?quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Van een chimpansee kan je geen mens bouwen, maar van een wolf wel een chihuahua.
Dat betwijfel ik.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Van een chimpansee kan je geen mens bouwen, maar van een wolf wel een chihuahua.
Maar er is een verschil de wolf waarvan de chihuahua afstamt leeft nog, de gezamelijke voorouder van mens en chimp niet meer.
quote:Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan.
Chromosome 2 is een fusie bij de mens.Bij de chimp zijn dit nog 2 losse chromosomen.
http://www.edwardtbabinski.us/articles/chimp_chromosome.html
Dan ben jij het er dus mee eens dat de chimp en de mens een gezamlijke voorouder hebben ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je generaliseert, want lang niet alle vogels op eilanden verliezen hun vleugels en dito wat vissen betreft.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar de vraag is of het wel om toevallige mutaties gaat. Zoals bijvoorbeeld vissen die in grotten gaan leven verliezen hun ogen binnen een paar generaties. Omdat het oog niet meer nodig is. Vogels op eilanden verliezen in een paar generaties hun vleugels omdat die niet handig en nodig zijn op een eiland. Zou dat puur toevallig zijn? Of worden die genen gewoon niet meer 'geactiveerd'. Een ander voorbeeld was die wandelende tak die dan weer wel, dan weer geen vleugels had. Toevallige mutaties?
Het is vrij simpel wat dat betreft. Als je in een donkere grot leeft, dan heb je die ogen niet nodig. Een mutatie met wat minder zicht, heeft dan opeens net zoveel kans om te overleven, terwijl die eerst géén kans te overleven had. Als die mutatie dan ook nog eens erfelijk is, en elke keer wat minder wordt, kun je inderdaad vrij snel blinde vissen hebben. Eén vis heeft nl. honderden nakomelingen, dus zo'n mutatie verspreidt zich erg snel. Zeker als je het over een relatief klein gebied hebt.
Volgens mij kan je wel van wolf naar golden retriever naar chihuahua of zelfs van wolf naar chihuahua naar golden retriever ja.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:59 schreef pfaf het volgende:
[..]
En een golden retriever en een chiuaua?
Volgens mij wonen op Pluto kleine paarse honden en zweven er om de aarde miljoenen theepotten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij kan je wel van wolf naar golden retriever naar chihuahua of zelfs van wolf naar chihuahua naar golden retriever ja.
Maar wat maakt het in godsnaam uit of je ogen hebt of niet in het donker, je ziet toch niks. Een mutatie met minder zicht doet er dan dus helemaal niet toe. Ik heb het ook niet over blinde vissen maar over vissen zonder ogen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je generaliseert, want lang niet alle vogels op eilanden verliezen hun vleugels en dito wat vissen betreft.
Het is vrij simpel wat dat betreft. Als je in een donkere grot leeft, dan heb je die ogen niet nodig. Een mutatie met wat minder zicht, heeft dan opeens net zoveel kans om te overleven, terwijl die eerst géén kans te overleven had. Als die mutatie dan ook nog eens erfelijk is, en elke keer wat minder wordt, kun je inderdaad vrij snel blinde vissen hebben. Eén vis heeft nl. honderden nakomelingen, dus zo'n mutatie verspreidt zich erg snel. Zeker als je het over een relatief klein gebied hebt.
Geef je nu een samenvatting van zijn post?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar wat maakt het in godsnaam uit of je ogen hebt of niet in het donker, je ziet toch niks. Een mutatie met minder zicht doet er dan dus helemaal niet toe. Ik heb het ook niet over blinde vissen maar over vissen zonder ogen.
Ja dat mag je geloven, maar alle honden komen uit de wolf hoor. Ook de chihuahua en de golden retriever. Alle informatie om die variatie te maken zat dus al in de wolf.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Volgens mij wonen op Pluto kleine paarse honden en zweven er om de aarde miljoenen theepotten.
Dat mag je geloven, maar alle honden die wij hebben komen toch echt uit de wolf. Er is geen nieuwe informatie bijgemuteerd, maar al die mogelijkheden zaten al in de wolf.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Volgens mij wonen op Pluto kleine paarse honden en zweven er om de aarde miljoenen theepotten.
Ok, het ging dus heel snel. Maar dan zit ik nog met een probleempje. Namelijk de verspreiding.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja klopt, onderzoek bevestigt toch ook dat 'evolutie' niet geleidelijk gaat, maar met sprongen lijkt te gaan. Dat komt dus omdat het helemaal niet toevallig met mutaties gaat maar omdat dieren zich binnen enkele generaties aan kunnen passen aan hun omgeving en daarmee nogal van uiterlijk kunnen veranderen. Verder bepalen andere factoren zoals warmer klimaat ook hoe groot de dieren worden. Het feit dat je zulke uiteenlopende vormen bij de hond en de kat tegenkomt geeft alleen maar aan hoeveel mogelijkheden er ingebouwd waren bij de oorspronkelijke oertypen. Het is een geniaal systeem.
Al die beesten moesten vanuit de hele wereld naar Noachs Ark lopen, en na een jaartje ronddobberen
weer helemaal teruglopen naar Noord- en Zuidamerika, zelfs Antartica en Australie. Stel ik me dat goed
voor dat die kamelen helemaal vanuit Noordamerkia kwamen lopen naar de ark. En dat de dieren die
in Zuid-amerika leven per soort allemaal afstammen van 1 ouderpaartje wat 5000 jaar geleden een
wandeltocht heeft gemaakt van Arrarat naar Siberie, daar over de Beringstraat is gezwommen, en
vervolgens vanuit Alaska een wandeltocht heeft gemaakt via Panama naar Zuid Amerika? En hoe zat
dat met die Beren en Jaguars die hen vergezelden naar Amerika, Hadden die niet honger onderweg?
Ik bedoel..... met nog zo weinig dieren vlak na de vloed, ze moesten toch ook eten?
Je ziet het, ik geef je wat puzzeltjes
Hoe zit het eigenlijk met "effectieve populatie" zo vlak na de zondvloed, was er niet een enorme inteelt
als er slechts 1 stel van elke soort de vloed overleefd had?
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 15-02-2007 18:19:41 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee hij heeft het over blinde vissen, dat is iets anders dan vissen zonder ogen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:06 schreef pfaf het volgende:
[..]
Geef je nu een samenvatting van zijn post?
Ja, maar dat punt waren we al voorbij. Ik vroeg of je van 'neefjes' ook andere neefjes kan maken. Volgens de chiauau -> golden retriever, chimpansee -> homo sapiens analogie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat mag je geloven, maar alle honden komen uit de wolf hoor. Ook de chihuahua en de golden retriever. Alle informatie om die variatie te maken zat dus al in de wolf.
Het is geen goede analogie, aangezien golden retrievers en chihuahua's tot dezelfde soort behoren, maar mensen en chimpansees niet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ja, maar dat punt waren we al voorbij. Ik vroeg of je van 'neefjes' ook andere neefjes kan maken. Volgens de chiauau -> golden retriever, chimpansee -> homo sapiens analogie.
Dat betwijfel ik.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Van een chimpansee kan je geen mens bouwen, maar van een wolf wel een chihuahua.
Maar er is een verschil de wolf waarvan de chihuahua afstamt leeft nog, de gezamelijke voorouder van mens en chimp niet meer.
quote:Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan.
Chromosome 2 is een fusie bij de mens.Bij de chimp zijn dit nog 2 losse chromosomen.
http://www.edwardtbabinski.us/articles/chimp_chromosome.html
Dan ben jij het er dus mee eens dat de chimp en de mens een gezamlijke voorouder hebben ?
@ Ali
Waarom krijg ik hierop herhaaldelijk geen antwoord
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is geen goede analogie, aangezien golden retrievers en chihuahua's tot dezelfde soort behoren, maar mensen en chimpansees niet.
Over cirkelrederneringen gesproken.
Nou, ze hoefden dus helemaal niet vanuit de hele wereld te komen, je hebt immers maar 2 exemplaren van elke soort/familie nodig! 2 wolven, 2 beren, 2 katten enz. Verder verspreiden dieren zich vrij makkelijk en in grote getalen ja. Kijk naar het konijn dat geintroduceerd werd in Australie, is nu een complete pest. En dan heb je het al over konijnen. Verder zijn er natuurlijk ook een hoop uitgestorven, uit het fossielenbestand blijkt dat er eerst veel meer verschillende dieren waren dan nu. Hier een goed artikel over dieren na de vloed.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:08 schreef barthol het volgende:
[..]
Ok, het ging dus heel snel. Maar dan zit ik nog met een probleembje. Namelijk de verspreiding.
Al die beesten moesten vanuit de hele wereld naar Noachs Ark lopen, en na een jaartje ronddobberen
weer helemaal teruglopen naar Noord- en Zuidamerika, zelfs Antartica en Australie. Stel ik me dat goed
voor dat die kamelen helemaal vanuit Noordamerkia kwamen lopen naar de ark. En dat de dieren die
in Zuid-amerika leven per soort allemaal afstammen van 1 ouderpaartje wat 5000 jaar geleden een
wandeltocht heeft gemaakt van Arrarat naar Siberie, daar over de Beringstraat is gezwommen, en
vervolgens vanuit Alaska een wandeltocht heeft gemaakt via Panama naar Zuid Amerika? En hoe zat
dat met die Beren en Jaguars die hen vergezelden naar Amerika, Hadden die niet honger onderweg?
Ik bedoel..... met nog zo weinig dieren vlak na de vloed, ze moesten toch ook eten?
Je ziet het, ik geef je wat puzzeltjes
Hoe zit het eigenlijk met "effectieve populatie" zo vlak na de zondvloed, was er niet een enorme inteelt
als er slechts 1 stel van elke soort de vloed overleefd had?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 18:28:44 ]
Ja dat is al een aantal keer aangehaald en heb het al een aantal keer behandeld.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:11 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik.
Maar er is een verschil de wolf waarvan de chihuahua afstamt leeft nog, de gezamelijke voorouder van mens en chimp niet meer.
[..]
Chromosome 2 is een fusie bij de mens.Bij de chimp zijn dit nog 2 losse chromosomen.
http://www.edwardtbabinski.us/articles/chimp_chromosome.html
Dan ben jij het er dus mee eens dat de chimp en de mens een gezamlijke voorouder hebben ?
@ Ali
Waarom krijg ik hierop herhaaldelijk geen antwoord
quote:Similarities between genetic linkages, do not however, always have to reflect close relationships, they could just reflect similarities in design based on functional requirements. For example, genes for specific enzyme systems are often situated on chromosomes with similar banding patterns in different species. (Lalley, P.A. and V.A. McKusick. 1985. Report of the committee on comparative mopping. Cytogenetics and Cell Genetics 40: 536-566)
Similarities can thus also be explained on the basis of function rather than ancestry. In fact, similar linkage patterns between cats and humans are almost as consistent as between humans and chimpanzees. (O'Brien, S.J. and W.G. Nash. 1982. Genetic mapping in mammals: chromosome map of the domestic cat. Science. 216:257-265) Similarities in chromosomes of humans and apes could also be explained on this basis. Interestingly, the human karyotype seems to be closest to the primitive condition, which does not support the ancestral position of the apes. (Yunis, J.J. and O. Prakash. 1982. The origin of man: a chromosomal pictorial legacy. Science 215:1525-1530)
Ja ik snap je punt niet helemaal. Wil je weten of je van een chihuahua naar golden retriever kan of wat?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
[afbeelding]
Over cirkelrederneringen gesproken.
ali, je weet vast wel dat als een soort enkel nog uit 2 bestaat, de nakomelingen zeer grote kans op retardheid hebben?
Nee in zo'n vroeg stadium niet. Hoe dat precies zat weet ik niet meer, zal t nog eens opzoeken.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:27 schreef koffiegast het volgende:
ali, je weet vast wel dat als een soort enkel nog uit 2 bestaat, de nakomelingen zeer grote kans op retardheid hebben?
Dit verhaal gaat in dit voorbeeld niet op omdat het gaat om gefuseerde chromosomen. De plaatsen van centromeren en telomeren bij de connectie van het gefusseerde chromosoom zijn terug te vinden. Telomeren bevinden zich normaliter aan het uiteinde van het chromosoom.quote:Similarities between genetic linkages, do not however, always have to reflect close relationships, they could just reflect similarities in design based on functional requirements. For example, genes for specific enzyme systems are often situated on chromosomes with similar banding patterns in different species. (Lalley, P.A. and V.A. McKusick. 1985. Report of the committee on comparative mopping. Cytogenetics and Cell Genetics 40: 536-566)
Similarities can thus also be explained on the basis of function rather than ancestry. In fact, similar linkage patterns between cats and humans are almost as consistent as between humans and chimpanzees. (O'Brien, S.J. and W.G. Nash. 1982. Genetic mapping in mammals: chromosome map of the domestic cat. Science. 216:257-265) Similarities in chromosomes of humans and apes could also be explained on this basis. Interestingly, the human karyotype seems to be closest to the primitive condition, which does not support the ancestral position of the apes. (Yunis, J.J. and O. Prakash. 1982. The origin of man: a chromosomal pictorial legacy. Science 215:1525-1530)
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja maar die kangaroes en die koala's dat was toch een hele tocht naar Noach en daarna ook weer terug van Ararat naar Australie samen met die komodovaranen. Het is toch een heel eind zwemmen voor een Koala en een Kangaroe om op het Australische vasteland te komen. Ook lijkt het me een hele tocht voor die 2 luiaards van Ararat over de Beringstraat naar Zuid Amerika.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, ze hoefden dus helemaal niet vanuit de hele wereld te komen, je hebt immers maar 2 exemplaren van elke soort/familie nodig! 2 wolven, 2 beren, 2 katten enz. Verder verspreiden dieren zich vrij makkelijk en in grote getalen ja. Kijk naar het konijn dat geintroduceerd werd in Australie, is nu een complete pest. En dan heb je het al over konijnen, met andere dieren gaat het makkelijker. Verder zijn er natuurlijk ook een hoop uitgestorven, uit het fossielenbestand blijkt dat er eerst veel meer verschillende dieren waren dan nu. Hier een goed artikel over dieren na de vloed.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je weet toch niet wanneer die chromosomen gefuseerd zijn? Misschien waren ze dat oorspronkelijk niet maar was het gewenst door bepaalde omstandigheden. Verder bepaalt alleen die fusie echt niet alle verschillen tussen mens en chimpansee.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:30 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dit verhaal gaat in dit voorbeeld niet op omdat het gaat om gefuseerde chromosomen. De plaatsen van centromeren en telomeren bij de connectie van het gefusseerde chromosoom zijn terug te vinden. Telomeren bevinden zich normaliter aan het uiteinde van het chromosoom.
Eerst stelde je dat gefuseerde chromosomen op een gezamelijke voorouder wijzen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je weet toch niet wanneer die chromosomen gefuseerd zijn? Misschien waren ze dat oorspronkelijk niet maar was het gewenst door bepaalde omstandigheden. Verder bepaalt alleen die fusie echt niet alle verschillen tussen mens en chimpansee.
Nu je geconfronteerd wordt met een dergelijke fusie bij de mens krabbel je terug ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je kan de aarde nu niet vergelijken met de aarde voor de vloed en vlak na de vloed. Voor de vloed was er veel minder water en na de vloed weet ik niet hoe de aarde er precies uitzag. Dieren zijn in ieder geval ontzettend flexibel en ik denk dat herpopulatie geen groot probleem moet zijn geweest.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:32 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja maar die kangaroes en die koala's dat was toch een hele tocht naar Noach en daarna ook weer terug van Ararat naar Australie samen met die komodovaranen. Het is toch een heel eind zwemmen voor een Koala en een Kangaroe om op het Australische vasteland te komen. Ook lijkt het me een hele tocht voor die 2 luiaards van Ararat over de Beringstraat naar Zuid Amerika.
Doe je nou expres zo dom of probeer je me te kwallen. Ik heb gezegd dat fusie van chromosomen geen indicatie hoeft te zijn dat 2 groepen dieren niet tot dezelfde soort behoren. Als de chimpansee en de mens toevallig dezelfde chromosomen hebben en bij de mens zijn ze gefuseerd en bij de chimpansee niet, zegt dat toch niets over eenzelfde voorouder.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:42 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Eerst stelde je dat gefuseerde chromosomen op een gezamelijke voorouder wijzen.
Nu je geconfronteerd wordt met een dergelijke fusie bij de mens krabbel je terug ?
quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Doe je nou expres zo dom of probeer je me te kwallen. Ik heb gezegd dat fusie van chromosomen geen indicatie hoeft te zijn dat 2 groepen dieren niet tot dezelfde soort behoren. Als de chimpansee en de mens toevallig dezelfde chromosomen hebben en bij de mens zijn ze gefuseerd en bij de chimpansee niet, zegt dat toch niets over eenzelfde voorouder.
Dit heb je zelf verklaart niet ik.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan.
Jou tegenstrijdigheid spreekt voor zichzelf.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ehm ali, JUIST in een vroeg stadium wel. Meer kans dat ze op elkaar lijken en de genenpoel is omfg bekromd klein indien ze kids krijgen...quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee in zo'n vroeg stadium niet. Hoe dat precies zat weet ik niet meer, zal t nog eens opzoeken.
ik zie een koala, luiaard, FUCKING INSECT en SLAKKEN nog in geen jaren die ark bereiken, of die water zo laag is of niet...quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kan de aarde nu niet vergelijken met de aarde voor de vloed en vlak na de vloed. Voor de vloed was er veel minder water en na de vloed weet ik niet hoe de aarde er precies uitzag. Dieren zijn in ieder geval ontzettend flexibel en ik denk dat herpopulatie geen groot probleem moet zijn geweest.
Nou vooruit, volgens mij heb je het uit de context gehaald omdat het om wilde honden/wolven en vossen ging maar goed. Het gaat om de verschillen snap je, het is erg onwaarschijjnlijk dat die door mutaties tot stand zijn gekomen. Daarbij hebben we die missing links niet, die worden steeds debunked tot volledig mens of volledig aap.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:55 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
Dit heb je zelf verklaart niet ik.
Jou tegenstrijdigheid spreekt voor zichzelf.
Ik ga het nog eens opzoeken oke?quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:06 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ehm ali, JUIST in een vroeg stadium wel. Meer kans dat ze op elkaar lijken en de genenpoel is omfg bekromd klein indien ze kids krijgen...
Voor de vloed waren er ook dieren die daar aan verwant waren, die kunnen ook op de ark gestapt zijn en door de eeuwen heen gemigreerd en nu komen we alleen die ene variatie nog tegen. Verder hoefden de meeste of alle insecten niet mee omdat die bijvoorbeeld geen last hadden van water of eitjes in de grond/dieren leggen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:08 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ik zie een koala, luiaard, FUCKING INSECT en SLAKKEN nog in geen jaren die ark bereiken, of die water zo laag is of niet...
Ah, dus als het om mensen en apen gaat, dan worden we inconsistent.quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nou vooruit, volgens mij heb je het uit de context gehaald omdat het om wilde honden/wolven en vossen ging maar goed. Het gaat om de verschillen snap je, het is erg onwaarschijjnlijk dat die door mutaties tot stand zijn gekomen. Daarbij hebben we die missing links niet, die worden steeds debunked tot volledig mens of volledig aap.
De "missing link" gezamelijke voorouder is al miljoenen jaren geleden uitgestorven. De wolf leeft nog en dat is een verschil.
Maar stel nu dat de wolf uitgestorven was dan hadden de vos en de hond geen gezamelijke voorouder ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Neeheee, die fusie van chromosomen is toch niet verantwoordelijk voor alle verschillen tussen mens en aap? Dat zou wat zijn. Als er vanaf die fusie een splitsing was geweest hadden we veel missing links moeten vinden, niet zomaar 1tje, en dat is dus niet het geval. Als ie uitgestorven is moet je hem in fossielen vinden, maar dat zijn altijd of apen of mensen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:16 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ah, dus als het om mensen en apen gaat, dan worden we inconsistent.
De "missing link" gezamelijke voorouder is al miljoenen jaren geleden uitgestorven. De wolf leeft nog en dat is een verschil.
Maar stel nu dat de wolf uitgestorven was dan hadden de vos en de hond geen gezamelijke voorouder ?
In wezen zijn honden en wolven hetzelfde. Als alle chromosomen van vossen gefuseerde chromosomen van honden zijn en die zijn weer hetzelfde als bij de uitgestorven wolf (mocht je daar nog achter kunnen komen) kan je concluderen dat het 1 soort is met zelfde voorouders.
Nee want hij kan geen nakomelingen krijgen. Dat is juist de definitie van verschillende soorten. Ze kunnen geen (vruchtbare) nakomelingen maken. Het is wel hele hechte familie maar niet dezelfde soort. Kijk de biologieboeken van de 5de er nog maar op naquote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
We weten dat de chihuahua van de wolf afkomt op precies dezelfde manier dat we berekend hebben dat de mens en de aap van de gemeenschappelijke voorouder afkomt. Dezelfde methodes.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, we weten dat de chihuahua van de wolf afkomt omdat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen Daarmee hebben ze dus ook dezelfde voorouder ja. Voor de mens ligt dit iets anders, daar zien ze wat overeenkomsten en zeggen 'hey zelfde voorouder', fossielenonderzoek ondersteunt het niet. De verschillen zijn ook nog veel te groot om te concluderen dat ze door mutaties ontstaan zijn.
Hoe weten we anders dat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen? Echt niet door te zeggen 'ze lijken wel wat op elkaar'. Daar zijn allerlei biologische onderzoeken aan vooraf gegaan. De aap en de mens lijken net zoveel op elkaar qua uiterlijk en lichaamsbouw (zelfs intern, de onderdelen zit ongeveer op dezelfde plaats) als een wolf en een chihuahua.
Fossielenonderzoek ondersteunt het wel degelijk. Het is niet voor niets een vaststaand feit onder 99.99% van alle archeologen en fossielwetenschapper. Je kunt tientallen schedeltjes op een rijtje leggen, precies van aapmens naar mensaap naar mens zonder dat een creationalist op een punt kan zeggen 'hier is het een mens' en 'hier is het een aap'.
Dus mijn vraag wederom: de methodes zijn hetzelfde, de mensen die onderzoek hebben gedaan zijn hetzelfde. Waarom accepteer je van het een wel en het ander niet?
Ik bespeur een duidelijk gevalletje hypocrisie. Je accepteert het alleen als het in jouw wereldbeeldplaatje past.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er zijn voor zover mij bekent verschillende fosielen gevonden van mensachtigen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Neeheee, die fusie van chromosomen is toch niet verantwoordelijk voor alle verschillen tussen mens en aap? Dat zou wat zijn. Als er vanaf die fusie een splitsing was geweest hadden we veel missing links moeten vinden, niet zomaar 1tje, en dat is dus niet het geval. Als ie uitgestorven is moet je hem in fossielen vinden, maar dat zijn altijd of apen of mensen.
En idd er zijn meer mutaties behalve het gefuseerde chromosoom die een mens tot mens maken.
Dat geldt dan hetzelfde voor de mens.quote:In wezen zijn honden en wolven hetzelfde. Als alle chromosomen van vossen gefuseerde chromosomen van honden zijn en die zijn weer hetzelfde als bij de uitgestorven wolf (mocht je daar nog achter kunnen komen) kan je concluderen dat het 1 soort is met zelfde voorouders.
Het feit dat de mens over een gefuseerd chromosoom beschikt duidt op een voorouder welke over ongefuseerde beschikte. Bovendien zijn er dieren die over de chromosomen beschikken in niet gefuseerde vorm.
Het zou me trouwens verbazen als de verschillen tussen honden, vossen en wolven alleen in de fusies zit.
Zeer waarschijnlijk is er ook sprake van andere mutaties, hetzelfde als bij mens en chimp.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ah ja tuurlijk en de reden is vervolgens meerdere slakkensoorten hebben...goh hoe zou dat komen? noem je dat wee selectiedruk? tis evolutie gewoon.. je tekst insecten: meeste/alle niet mee...me dikke reet...leg eens uit hoe qua bijen is gedaan...hoe zit het qua beesten die ook uit zichzelf zwanger kunnen raken? en dan als klap op de vuurpijl: leg eens uit hoe het zit qua planten? die planten overleven echt niet zoveel water....ook op de boot? hoe zorgde hij er dan voor dat al die beesten ze niet opvraten of weet ik ut?quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor de vloed waren er ook dieren die daar aan verwant waren, die kunnen ook op de ark gestapt zijn en door de eeuwen heen gemigreerd en nu komen we alleen die ene variatie nog tegen. Verder hoefden de meeste of alle insecten niet mee omdat die bijvoorbeeld geen last hadden van water of eitjes in de grond/dieren leggen.
ow je zegt dat ze opnieuw tot leven kwamen? werkelijk? en al die verschillende soorten dan? En hoe overleefden al die beesten trouwens als het zout water is? Lang niet alle beesten (waaronder wij) kunnen daarmee leven...
Even speciaal gericht aan Knipoogje
Knipoogje, wil jij de chihuahua's nooit meer "kuthondjes" noemen!
(ik kreeg een email van diverse geschokte en gekwetste chihuahua-bezitters)
Knipoogje, wil jij de chihuahua's nooit meer "kuthondjes" noemen!
(ik kreeg een email van diverse geschokte en gekwetste chihuahua-bezitters)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
want die bekommeren om andere mensen hun opvattingen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:55 schreef barthol het volgende:
Even speciaal gericht aan Knipoogje
Knipoogje, wil jij de chihuahua's nooit meer "kuthondjes" noemen!
(ik kreeg een email van diverse geschokte en gekwetste chihuahua-bezitters)
Ali, even een vraagje: Welk redeneerproces volg je? Bekijk je echt de feiten en probeer je daar de meest plausibele theorie bij te vinden of heb je de conclusie al lang klaar liggen en zoek je daar nog feiten bij die erin passen? Als dat laatste het geval is, dan heeft het überhaupt geen zin om je te verdiepen in biologie, omdat je dan nooit en te nimmer evolutie zal accepteren. Het heeft dan ook geen zin dat anderen hier posten en je proberen te overtuigen met alle empirische data die ze kunnen vinden. Denk je namelijk serieus dat jij als niet-bioloog het goed hebt, terwijl vrijwel de hele academische wereld de plank misslaat en in een mythe gelooft?
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Jongen, alle gedomesticeerde honden komen uit de wolf. De mens haalde wilde honden/wolven uit de natuur, domesticeerde ze en daaruit zijn alle verschillende variaties gefokt.quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:39 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
We weten dat de chihuahua van de wolf afkomt op precies dezelfde manier dat we berekend hebben dat de mens en de aap van de gemeenschappelijke voorouder afkomt. Dezelfde methodes.
Hoe weten we anders dat alle gedomesticeerde honden van de wolf afkomen? Echt niet door te zeggen 'ze lijken wel wat op elkaar'. Daar zijn allerlei biologische onderzoeken aan vooraf gegaan. De aap en de mens lijken net zoveel op elkaar qua uiterlijk en lichaamsbouw (zelfs intern, de onderdelen zit ongeveer op dezelfde plaats) als een wolf en een chihuahua.
Fossielenonderzoek ondersteunt het wel degelijk. Het is niet voor niets een vaststaand feit onder 99.99% van alle archeologen en fossielwetenschapper. Je kunt tientallen schedeltjes op een rijtje leggen, precies van aapmens naar mensaap naar mens zonder dat een creationalist op een punt kan zeggen 'hier is het een mens' en 'hier is het een aap'.
Dus mijn vraag wederom: de methodes zijn hetzelfde, de mensen die onderzoek hebben gedaan zijn hetzelfde. Waarom accepteer je van het een wel en het ander niet?
Ik bespeur een duidelijk gevalletje hypocrisie. Je accepteert het alleen als het in jouw wereldbeeldplaatje past.
Bewijs?quote:Op donderdag 15 februari 2007 20:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jongen, alle gedomesticeerde honden komen uit de wolf. De mens haalde wilde honden/wolven uit de natuur, domesticeerde ze en daaruit zijn alle verschillende variaties gefokt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik weet niet precies welke dieren wel en niet mee gingen qua insecten etc, bij nadere bestudering kunnen we er hier vast achter komen welke dieren wel en niet kunnen overleven bij volledige vloed. De planten waren geen probleem, aangezien zaden in grond met zout water geconserveerd blijven.quote:Op donderdag 15 februari 2007 19:51 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ah ja tuurlijk en de reden is vervolgens meerdere slakkensoorten hebben...goh hoe zou dat komen? noem je dat wee selectiedruk? tis evolutie gewoon.. je tekst insecten: meeste/alle niet mee...me dikke reet...leg eens uit hoe qua bijen is gedaan...hoe zit het qua beesten die ook uit zichzelf zwanger kunnen raken? en dan als klap op de vuurpijl: leg eens uit hoe het zit qua planten? die planten overleven echt niet zoveel water....ook op de boot? hoe zorgde hij er dan voor dat al die beesten ze niet opvraten of weet ik ut?
ow je zegt dat ze opnieuw tot leven kwamen? werkelijk? en al die verschillende soorten dan? En hoe overleefden al die beesten trouwens als het zout water is? Lang niet alle beesten (waaronder wij) kunnen daarmee leven...
Maar nogmaals, je had niet van alle soorten honden etc 2 nodig, alle soorten katachtigen, alle soorten bv kevers, heel veel blijken uit recente studies slechts variaties te zijn van 1 en dezelfde soort. Ook dreef er veel hout en dieren rond, daar kunnen veel organismen best een aantal maanden van leven. Vooral instecten.
Ali, ik ben erg benieuwd naar het antwoord hierop:
Dr_Jack - donderdag 15 februari 2007 @ 19:58
Ali, even een vraagje: Welk redeneerproces volg je? Bekijk je echt de feiten en probeer je daar de meest plausibele theorie bij te vinden of heb je de conclusie al lang klaar liggen en zoek je daar nog feiten bij die erin passen? Als dat laatste het geval is, dan heeft het überhaupt geen zin om je te verdiepen in biologie, omdat je dan nooit en te nimmer evolutie zal accepteren. Het heeft dan ook geen zin dat anderen hier posten en je proberen te overtuigen met alle empirische data die ze kunnen vinden. Denk je namelijk serieus dat jij als niet-bioloog het goed hebt, terwijl vrijwel de hele academische wereld de plank misslaat en in een mythe gelooft?
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Dr_Jack - donderdag 15 februari 2007 @ 19:58
Ali, even een vraagje: Welk redeneerproces volg je? Bekijk je echt de feiten en probeer je daar de meest plausibele theorie bij te vinden of heb je de conclusie al lang klaar liggen en zoek je daar nog feiten bij die erin passen? Als dat laatste het geval is, dan heeft het überhaupt geen zin om je te verdiepen in biologie, omdat je dan nooit en te nimmer evolutie zal accepteren. Het heeft dan ook geen zin dat anderen hier posten en je proberen te overtuigen met alle empirische data die ze kunnen vinden. Denk je namelijk serieus dat jij als niet-bioloog het goed hebt, terwijl vrijwel de hele academische wereld de plank misslaat en in een mythe gelooft?
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Precies, het zweeft overal rond: het zijn namelijk artikelen van wetenschappers die dat onderzocht hebben. Diezelfde wetenschappers hebben ook aap - mens onderzocht en zijn met behulp van dezelfde methodes er achter gekomen dat die ook een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:Op donderdag 15 februari 2007 20:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
duh, ga dat zelf maar lekker opzoeken, zweeft overal rond op internet en dit topic.
Waarom accepteer je het een wel en niet het ander. Je accepteert het wolf - chihuahua verhaal alleen omdat deskundigen je dat hebben verteld. Diezelfde deskundigen vertellen je ook dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Gevalletje selectief luisteren?
beter een knipoog dan een blauw oog
Zou je hier even op in willen gaan, Ali? Al heb ik het liefst dat je dat doet nadát je een boek over genetica en evolutieprincipes hebt gelezen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt. Ja, 'creatie', maar wat we daarvan mogen verwachten weet nog steeds niemand. Nu kan Ali de menseter wel claimen dat 'de fruitvliegen aan zijn kant' staan, maar in welk opzicht dan? Is Ali ooit betrapt op één positief! argument voor zijn stelling? Of berust heel Ali's bouwwerk op drogredenaties en gebrek aan inzicht in hetgeen hij bekritiseerd? Ik neig inderdaad naar dat laatste.
Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?
'Nuff said
#1 Zo is evolutieTHEORIE begonnen. ze hadden een theorie, en nu doen ze er alles aan om "bewijs" / "feiten" te zoeken. om maar koortsachtig iets als een schepper te ondermeiden. Dus misschien eerst is beginnen aan het onderzoeken van je eigen religie.. de evolutietheorie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 20:54 schreef Bensel het volgende:
Ali, ik ben erg benieuwd naar het antwoord hierop:
Dr_Jack - donderdag 15 februari 2007 @ 19:58
Ali, even een vraagje: Welk redeneerproces volg je? Bekijk je echt de feiten en probeer je daar de meest plausibele theorie bij te vinden of heb je de conclusie al lang klaar liggen en zoek je daar nog feiten bij die erin passen? Als dat laatste het geval is, dan heeft het überhaupt geen zin om je te verdiepen in biologie, omdat je dan nooit en te nimmer evolutie zal accepteren. Het heeft dan ook geen zin dat anderen hier posten en je proberen te overtuigen met alle empirische data die ze kunnen vinden. Denk je namelijk serieus dat jij als niet-bioloog het goed hebt, terwijl vrijwel de hele academische wereld de plank misslaat en in een mythe gelooft?
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
#2 Is het niet zo dat je als GOEDE wetenschapper bewijzen gaat zoeken en dan pas conclusies gaat trekken?
Heb je ooit wel is een hond een niet hond zien voortbrengen? dat er verschillende soorten honden zijn is gewoon een feit, maar een hond kan nooit een cavia ter wereld brengen..quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Precies, het zweeft overal rond: het zijn namelijk artikelen van wetenschappers die dat onderzocht hebben. Diezelfde wetenschappers hebben ook aap - mens onderzocht en zijn met behulp van dezelfde methodes er achter gekomen dat die ook een gemeenschappelijke voorouder hebben.
Waarom accepteer je het een wel en niet het ander. Je accepteert het wolf - chihuahua verhaal alleen omdat deskundigen je dat hebben verteld. Diezelfde deskundigen vertellen je ook dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Gevalletje selectief luisteren?
Als die "gerenomeerde" onderzoekers nu is maar met wat feiten komen. Waar is die Aap / Mens? ze kunnen wel fossielen vinden van "miljoenen" jaren terug.. maar een Aap/Mens.. ho maar.. en waarom zijn er nu dan apen? Zijn ze selectief bezich ofzo ?
ehm neanderthaler enzo?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:01 schreef HRR het volgende:
[..]
Heb je ooit wel is een hond een niet hond zien voortbrengen? dat er verschillende soorten honden zijn is gewoon een feit, maar een hond kan nooit een cavia ter wereld brengen..
Als die "gerenomeerde" onderzoekers nu is maar met wat feiten komen. Waar is die Aap / Mens? ze kunnen wel fossielen vinden van "miljoenen" jaren terug.. maar een Aap/Mens.. ho maar.. en waarom zijn er nu dan apen? Zijn ze selectief bezich ofzo ?
we hebben een 2e tegenstander van evolutietheorie gevonden!
Btw keb een kat honden zien krijgen (of was het nou andersom....anyways twas op FOK nieuws ofzo nu geen zin in zoeke, ben pitte)
Heb je soms op een christelijke school gezeten dat je zo weinig van de evolutietheorie hebt begrepen?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:01 schreef HRR het volgende:
[..]
Heb je ooit wel is een hond een niet hond zien voortbrengen? dat er verschillende soorten honden zijn is gewoon een feit, maar een hond kan nooit een cavia ter wereld brengen..
Onlangs werd er uit een kip een kip met eendepoten geboren. Zomaar. Zonder dat er een eend of een god bij te pas kwam kijken. Gekke dingen gebeuren wel eens. Als die eendekip zich gaat voortplanten, dan krijgen we zomaar ineens meer eendekippen. En als eendepoten voor zo'n kip hem een voorsprong geeft op andere kippen, dan kan er een fijne eendekippenkolonie ontstaan. En weet je... er blijven naast die eendekip ook nog kippen bestaan. Zomaar. Is dat zo moeilijk om te begrijpen?quote:Als die "gerenomeerde" onderzoekers nu is maar met wat feiten komen. Waar is die Aap / Mens? ze kunnen wel fossielen vinden van "miljoenen" jaren terug.. maar een Aap/Mens.. ho maar.. en waarom zijn er nu dan apen? Zijn ze selectief bezich ofzo ?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Omdat de apen die nu leven net zo goed het eindproduct zijn van het evolutionaire proces als de mens dat is.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:01 schreef HRR het volgende:
.. en waarom zijn er nu dan apen?
(geldt ook voor het stinkdier, knobbelzwijn, brulkikker, slijmprik, pissebed en al het andere wat leeft)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wow knap zeg .. je zegt nu dat er verschillende soorten bestaan en dat er ook verschillende soorten KUNNEN ontstaan.. maar dat wisten we denkik al hé .. En het is zeer waarschijnlijk dat een kip en een eend de zelfde voorouders hebben ... Maar wat wil je hiermee duidelijk maken? dan héél de evolutietheorie nu goed is ofzo? right...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heb je soms op een christelijke school gezeten dat je zo weinig van de evolutietheorie hebt begrepen?
[..]
Onlangs werd er uit een kip een kip met eendepoten geboren. Zomaar. Zonder dat er een eend of een god bij te pas kwam kijken. Gekke dingen gebeuren wel eens. Als die eendekip zich gaat voortplanten, dan krijgen we zomaar ineens meer eendekippen. En als eendepoten voor zo'n kip hem een voorsprong geeft op andere kippen, dan kan er een fijne eendekippenkolonie ontstaan. En weet je... er blijven naast die eendekip ook nog kippen bestaan. Zomaar. Is dat zo moeilijk om te begrijpen?
En jij mag best geloven dat je van een aap afstamd oid, maar noem dat géén wetenschap .. dat is puur religie..
