W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Mensen stammen toch af van apen ... ? :| Dus de éne is wel geevolueerd tot mens.. en de andere niet .. ? right..quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:35 schreef barthol het volgende:
[..]
Omdat de apen die nu leven net zo goed het eindproduct zijn van het evolutionaire proces als de mens dat is.
(geldt ook voor het stinkdier, knobbelzwijn, brulkikker, slijmprik, pissebed en al het andere wat leeft)
En waarom zeg je dat ? waarom zouden wij de oppermachtige "eindproduct van miljoenen jaren evolutie" zijn? Waarom zou dan een slijmprik oid niet verder kunnen evolueren?
Is dit een slechte grap? Volgens mij wordt op elke middelbare school toch duidelijk de wetenschappelijke methode onderwezen...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 00:57 schreef HRR het volgende:
[..]
#1 Zo is evolutieTHEORIE begonnen. ze hadden een theorie, en nu doen ze er alles aan om "bewijs" / "feiten" te zoeken. om maar koortsachtig iets als een schepper te ondermeiden. Dus misschien eerst is beginnen aan het onderzoeken van je eigen religie.. de evolutietheorie.
#2 Is het niet zo dat je als GOEDE wetenschapper bewijzen gaat zoeken en dan pas conclusies gaat trekken?
Volgens mij wordt op elke middelbare school toch duidelijk de wetenschappelijke methode onderwezen...Ad #1: Het woord theorie in de wetenschap is niet te vergelijken met het alledaagse gebruik van het woord. Een theorie is een consistent model ter verklaring van feiten, dat wordt ondersteund door experimenten. Een theorie is zodoende een geformaliseerd en systematisch geheel om alle voorgaande observaties te verklaren, en dient falsifieerbaar te zijn en voorspellingen te doen. Je vergelijking met religie is dan ook absurd. Oh, en wat betekent in godsnaam ( ) ondermeiden?
Ad #2: Zie #1 en lees je eens wat in in de wetenschapsfilosofie.
Creationisten doen precies wat je hierboven beschrijft. Ze poneren een verklaring (die eigenlijk niets verklaart), en gaan vervolgens aan de slag om zo veel mogelijk observaties te verdraaien en bewijs te negeren om hun idee plausibel te maken. Vaak maken ze het nog bonter: met behulp van wat drogredenen, veelal steunend op onwetendheid onder hun volgelingen, pogen ze de evolutietheorie te ontkrachten. En vervolgens zou dit volgens hen betekenen dat hun verklaring de juiste is.
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
op #1 kan ik niet reageren, want heb geen idee wat je nu zegtquote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:52 schreef Rayvon het volgende:
[..]
Is dit een slechte grap? Volgens mij wordt op elke middelbare school toch duidelijk de wetenschappelijke methode onderwezen...
Ad #1: Het woord theorie in de wetenschap is niet te vergelijken met het alledaagse gebruik van het woord. Een theorie is een consistent model ter verklaring van feiten, dat wordt ondersteund door experimenten. Een theorie is zodoende een geformaliseerd en systematisch geheel om alle voorgaande observaties te verklaren, en dient falsifieerbaar te zijn en voorspellingen te doen. Je vergelijking met religie is dan ook absurd. Oh, en wat betekent in godsnaam ( ) ondermeiden?
Ad #2: Zie #1 en lees je eens wat in in de wetenschapsfilosofie.
Creationisten doen precies wat je hierboven beschrijft. Ze poneren een verklaring (die eigenlijk niets verklaart), en gaan vervolgens aan de slag om zo veel mogelijk observaties te verdraaien en bewijs te negeren om hun idee plausibel te maken. Vaak maken ze het nog bonter: met behulp van wat drogredenen, veelal steunend op onwetendheid onder hun volgelingen, pogen ze de evolutietheorie te ontkrachten. En vervolgens zou dit volgens hen betekenen dat hun verklaring de juiste is.
op #2 Geef aub 1 verklaring van een creationist die de evolutietheorie ontkrachtigt die onjuist is (en dan het liefst in simpele taal, want anders snap ik er geen drol van )
) En je kan niet ontkennen dat de evolutietheorie is gebasseerd op een theorie, puur religie..., btw evolutietheorie en de aardlagen ed zijn gebasseerd op een boek van een advocaat, een theoloog.. ach
[ Bericht 11% gewijzigd door HRR op 16-02-2007 02:06:18 ]
Leugens. Slechts een gedeelte van de plantensoorten is aangepast aan een zout milieu. De rest van de planten zouden niet of nauwlijks kunnen groeien in een zoute bodem. Nog een reden dus om de vloed te verwerpenquote:Op donderdag 15 februari 2007 20:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet niet precies welke dieren wel en niet mee gingen qua insecten etc, bij nadere bestudering kunnen we er hier vast achter komen welke dieren wel en niet kunnen overleven bij volledige vloed. De planten waren geen probleem, aangezien zaden in grond met zout water geconserveerd blijven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Halophyte
Maar nogmaals, die redenering gaat niet op aangezien genetica niet zo werkt. Wil er nog niet echt in he?quote:Maar nogmaals, je had niet van alle soorten honden etc 2 nodig, alle soorten katachtigen, alle soorten bv kevers, heel veel blijken uit recente studies slechts variaties te zijn van 1 en dezelfde soort. Ook dreef er veel hout en dieren rond, daar kunnen veel organismen best een aantal maanden van leven. Vooral instecten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ok ... en waarom moest het ZOUT water zijn ..?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 02:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leugens. Slechts een gedeelte van de plantensoorten is aangepast aan een zout milieu. De rest van de planten zouden niet of nauwlijks kunnen groeien in een zoute bodem. Nog een reden dus om de vloed te verwerpen
http://en.wikipedia.org/wiki/Halophyte
[..]
Maar nogmaals, die redenering gaat niet op aangezien genetica niet zo werkt. Wil er nog niet echt in he?
Zie waar ik op reageerde.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 02:30 schreef HRR het volgende:
[..]
ok ... en waarom moest het ZOUT water zijn ..?
Dit topic is overigens niet bedoeld voor religieus geblaat...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Okee dan probeer ik het wat simpeler. Stel je zit onder een boom en er valt een appel op je hoofd (erg origineel inderdaad). Je gaat eens wat testen; elke keer als je een appel in de lucht loslaat komt hij weer naar beneden. Het is blijkbaar een feit dat appels op de grond vallen als er niks in de weg zit. Dit lijkt voor alle dingen te gelden die je om je heen ziet. Vervolgens probeer je dit feit te verklaren met een hypothese: massa's oefenen een kracht op elkaar uit. Deze hypothese kan je gebruiken om voorspellingen te doen: op basis van dit idee werd het bestaan van Neptunus bijvoorbeeld voorspeld, door de invloed die deze planeet op de baan van Uranus uitoefent. Hypothesen die op deze manier zijn getest (en voortdurend aan experimenten onderhevig blijven) kunnen worden gebruikt om een model op te stellen, de theorie. De belangrijkste eigenschap van een theorie is dus dat je er voorspellingen mee kan doen over dingen die nog niet geobserveerd zijn, en dat die voorspellingen kunnen worden getest. De wetenschap houdt zich voortdurend bezig met het verzinnen van nieuwe manieren om theorieen te testen, vaak door middel van falsificatie (je verzint een experiment waarmee je zou kunnen aantonen dat de theorie niet klopt).quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:59 schreef HRR het volgende:
[..]
op #1 kan ik niet reageren, want heb geen idee wat je nu zegt
op #2 Geef aub 1 verklaring van een creationist die de evolutietheorie ontkrachtigt die onjuist is (en dan het liefst in simpele taal, want anders snap ik er geen drol van )
En je kan niet ontkennen dat de evolutietheorie is gebasseerd op een theorie, puur religie..., btw evolutietheorie en de aardlagen ed zijn gebasseerd op een boek van een advocaat, een theoloog.. ach
Op deze manier kwam Newton tot zijn theorie van de zwaartekracht (bleek later een limietgeval van de algemene relativiteitstheorie te zijn), en Darwin tot zijn evolutietheorie.
Je laatste punt kan ik dus zeker wel ontkennen. Een wetenschappelijke theorie en religie zijn meer tegenpolen dan dat ze op elkaar lijken. Darwin heeft inderdaad theologie gestudeerd, maar ook medicijnen. In die tijd zat het onderwijssysteem anders in elkaar dan nu; ga er maar van uit dat zijn studie medicijnen een voldoende grondige wetenschappelijke basis heeft gelegd, zeker voor die tijd.
Het is eigenlijk wel bedtijd, maar dit lijstje lijkt mee een goede plek om te beginnen als je wilt zien met hoeveel onzinargumenten de creationisten op de proppen zijn gekomen.
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-02-2007 04:40:26 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-02-2007 04:40:26 ]
Oh gossie. Als jij (of ieder ander) meent iets inhoudelijk te kunnen ontkrachten is het toch logisch dat er vanaf de andere kant iets van inhoudelijk inzicht verlangt wordt? Je gaat toch ook niet lopen beweren dat de Nachtwacht in het echt net zo groot is als een postzegel terwijl je hem nog nooit in het echt hebt gezien en alleen van postzegelgrote plaatjes uit een boek kent? Verdiep je in de evolutietheorie en je zult ontdekken dan anti-boeken een standaard opbouw kennen: foutieve simplistische uitleg van de evotheorie daarna het door zichzelf gecreërde simplisme aanvallen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Natuurlijk zijn er persoonlijke aanvallen. Zonder enige kennis verwerp jij tientallen takken van wetenschap, waar we onze hele samenleving aan te danken hebben. Zonder evolutietheorie geen geneesmiddelen tegen allerlei enge ziektes.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.
De vraag blijft nog steeds: welke bewijzen/bronnen zijn er dat de wolf en de chihuahua van elkaar afstammen. Ga jij af op wat deskundigen zeggen of heb je ergens een bron gevonden? En als je die deskundigen gelooft... ze zeggen ook dat de aap en de mens een zelfde voorouder hebben. Waarom geloof je dat dan niet? Het zijn de zelfde deskundigen namelijk die dezelfde methoden hebben toegepast op aap +mens.
En aan HHR. Wetenschappers stellen een theorie op. Men vindt in diepste aardlagen piepkleine organismes, daarboven vissen, in minder diepe aardlagen amphibieen en ga zo maar door tot de fossielen van zoogdieren en huidige dieren. Te zamen met nog allerlei aanwijzigen richting evolutie stelt men een model op. Het heeft voorspellende waarde. Men heeft voorspelt dat er tussen de vis en amphibie aardlagen fossielen moeten liggen van vissen met poten als tussenstap tussen de vis en de amphibie. Verder heeft men voorspeld dat organismen zich aanpassen aan hun omgeving en uiteindelijk zo ver uit elkaar zullen groeien dat ze niet met elkaar kunnen voortplanten. Vervolgens doet men testen met fruitvliegjes en voila, ze kunnen na tig generaties niet meer paren met elkaar.
Creatie voorspelt niets. Kijk maar naar Ali. Hij denkt dat na een wereldwijde ontzagwekkende ramp waarin de hele wereld kolkt, kilometershoge bergen ontstaan in totaal allesverwoestend natuugeweld vervolgens alle verdronken dieren netjes op volgorde gaan liggen van ontwikkeling zodat het lijkt alsof ze in elkaar overlopen. Eerste de eencelligen, dan de weekdieren, dan de vissen, dan de vissen met poten en ga zo maar door. En nooit vindt je ooit een uitzondering. Nooit vindt je een hond in een aardlaag waar alleen nog maar vissen zitten. Behalve dan op plaatsen waar aardlagen een beetje door vulkanische uitbarstingen door elkaar gewoeld zijn.
Evolutie heeft hier een verklaring voor. Creatie niet. Derhalve is evolutie voorlopig een betere theorie en op bovendien wetenschappelijke aangetoond. Creatie is dat niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zou je mij "DE" foutieve simplistische uitleg kunnen geven van de evolutie theorie zoals deze gebruikt wordt in " anti-boeken" ? en dan graag de uitleg zoals hij hoort te zijn? Je weet het allemaal zo zwart wit op papier te zetten dus ga je gang.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 06:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Oh gossie. Als jij (of ieder ander) meent iets inhoudelijk te kunnen ontkrachten is het toch logisch dat er vanaf de andere kant iets van inhoudelijk inzicht verlangt wordt? Je gaat toch ook niet lopen beweren dat de Nachtwacht in het echt net zo groot is als een postzegel terwijl je hem nog nooit in het echt hebt gezien en alleen van postzegelgrote plaatjes uit een boek kent? Verdiep je in de evolutietheorie en je zult ontdekken dan anti-boeken een standaard opbouw kennen: foutieve simplistische uitleg van de evotheorie daarna het door zichzelf gecreërde simplisme aanvallen.
Er zijn nogal wat verschillende creationistische boeken, van mensen die de evolutietheorie allemaal verkeerd uitleggen. Maar denk bijvoorbeeld aan Lamarckistische principes, degeneratie of informatieverlies, sociaal darwinisme, verschil claimen tussen micro en macroevolutie, etc.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:13 schreef BugBite het volgende:
Zou je mij "DE" foutieve simplistische uitleg kunnen geven van de evolutie theorie zoals deze gebruikt wordt in " anti-boeken" ? en dan graag de uitleg zoals hij hoort te zijn? Je weet het allemaal zo zwart wit op papier te zetten dus ga je gang.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zou je voor mij eens de complete en juiste versie van de theorie op papier kunnen zetten?
Of misschien is er iemand anders die dat kan?
Of misschien is er iemand anders die dat kan?
Wikipedia is daar een mooi startpunt voor. Leef je uitquote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:13 schreef BugBite het volgende:
[..]
Zou je mij "DE" foutieve simplistische uitleg kunnen geven van de evolutie theorie zoals deze gebruikt wordt in " anti-boeken" ? en dan graag de uitleg zoals hij hoort te zijn? Je weet het allemaal zo zwart wit op papier te zetten dus ga je gang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je maakt ten eerste al de foutieve aanname dat de evolutietheorie atheistisch zou zijn. Dit is niet het geval. Verder worden mensen moe worden van creationistische sites omdat het vaak dezelfde argumenten zijn die tot in den treure herkauwt worden, ook al worden deze argumenten zelfs in bijvoorbeeld de ID beweging gemeden omdat die beweging nog enige geloofwaardigheid probeert te houden. Tenslotte is het wijzen op onbegrip van bijvoorbeeld de genetica wel degelijk relevant en niet als persoonlijke aanval bedoeld in de meeste gevallen. Als jij bijvoorbeeld claimt dat er een soort van genetische basisinformatie waarin 'alle eigenschappen zitten opgeslagen' dan duidt dat gewoon op onbegrip van de genetica.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor iemand die het slachtoffer uithangt laat je wat belangrijke dingen weg. Voordat de aanvallen wat persoonlijker werden hebben meerdere mensen je duidelijk proberen te maken wat er niet klopt aan je beeld over evolutie en waarom de vloed niet (wetenschappelijk) mogelijk is. Als je dergelijke dingen botweg negeert krijg je idd dingen naar je hoofd als 'je zit vastgeroest in je geloof'. Gek hequote:Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het origineel is hier volledig te lezen. Als je een meer up-to-date versie wil hebben kun je bijvoorbeeld Almost like a whale van Steve Jones lezen. 'De complete en juiste versie van de theorie' is een beetje een breed begrip bij zo'n uitgebreide theorie.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:42 schreef BugBite het volgende:
Zou je voor mij eens de complete en juiste versie van de theorie op papier kunnen zetten?
Of misschien is er iemand anders die dat kan?
Edit:
Overigens is het ook wel interessant om te melden dat Darwin in het 6e hoofdstuk de mogelijke problemen met de theorie behandelt. Onder andere het onderstaande:
Dat moet sommige mensen toch bekend voorkomen.quote:These difficulties and objections may be classed under the following heads:-Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of the species being, as we see them, well defined?
Secondly, is it possible that an animal having, for instance, the structure and habits of a bat, could have been formed by the modification of some animal with wholly different habits? Can we believe that natural selection could produce, on the one hand, organs of trifling importance, such as the tail of a giraffe, which serves as a fly-flapper, and, on the other hand, organs of such wonderful structure, as the eye, of which we hardly as yet fully understand the inimitable perfection?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wrong.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:52 schreef HRR het volgende:
[..]
Mensen stammen toch af van apen ... ? :| Dus de éne is wel geevolueerd tot mens.. en de andere niet .. ? right..
Mensen en apen zijn op een bepaald moment in de geschiedenis één soort geweest. Sindsdien zijn apen de ene kant op gegaan en mensen de andere. Het is niet zo dat de apen stil zijn blijven staan, dat is namelijk evolutionaire zelfmoord in een veranderende omgeving.
Volgens mij zegt hij dat helemaal niet. Uit het feit dat alle diersoorten/plantensoorten het eindproduct van de evolutie tot nu toe zijn, betekent niet dat ze niet verder zullen evolueren of dat de ene soort boven de andere staat omdat er een maatstaf te bedenken is.quote:En waarom zeg je dat ? waarom zouden wij de oppermachtige "eindproduct van miljoenen jaren evolutie" zijn? Waarom zou dan een slijmprik oid niet verder kunnen evolueren?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Alle het leven wat er nu is is niet "het oppermachte eindprodukt" maar een eindprodukt tot nu toe, de evolutie zal gewoon doorgaan. Soorten kunnen verder evolueren maar hoe dat eruit zal zien kunnen we nu natuurlijk nog niet zeggen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 01:52 schreef HRR het volgende:
[..]
Mensen stammen toch af van apen ... ? :| Dus de éne is wel geevolueerd tot mens.. en de andere niet .. ? right..
En waarom zeg je dat ? waarom zouden wij de oppermachtige "eindproduct van miljoenen jaren evolutie" zijn? Waarom zou dan een slijmprik oid niet verder kunnen evolueren?
Verder, De bewering "mensen stammen af van apen" is geen juiste bewering. Dat is net zo'n rare bewering als "mensen stammen af van zoogdieren".
De bewering is: "Mensen en Apen delen dezelfde voorouders als je maar lang genoeg terug gaat in het verleden". Mensen en Apen behoren beide tot de primaten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Weet je wat dan helpt? Ik weet niet wat je studeert of wat jouw expertises zijn, maar je zou je es moeten voorstellen dat iemand op je afstapt, en zonder gegronde redenen jouw vakgebied gaat "weerleggen". Ik weet zelf bv weinig van evolutie, maar heb wel es discussies gehad met vooral Christenen over de oerknal. En werkelijk alle flauwekul komt voorbij, waaruit pijnlijk blijkt dat ze er echt niks van weten, of niet snugger genoeg zijn om het te begrijpen. Daar schaar ik jou persoonlijk niet onder; je doet je best om je in het onderwerp te verdiepen. Maar vrijwel al je tegenargumenten worden hier heel duidelijk weerlegd. Vraag jezelf nog es af: "hoeveel weet ik van de theorie, en waarom twijfel ik er zo aan"? Natuurlijk is de houding hier soms wat scherp, 't is Fok. Las hierboven al weer de uitspraak "het is maar een theorie, ze zoeken krampachtig naar bewijzen, wetenschap is ook maar een religie". "Bananen zijn sinaasappels, ze zijn meestal blauw en ze zijn nog vierkant ook" is een net zo'n domme uitspraak als bovenstaande, en ik begrijp werkelijk waar niet waar mensen zulk prietpraat vandaan halenquote:Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.
Laatst kwam de stelling voorbij dat wellicht het gros van de mensen niet de capaciteiten heeft om bepaalde wetenschap te begrijpen. Of het nou alleen intelligentie is, of een combinatie van interesse, intelligentie en tijd weet ik niet, maar ik kan me goed vinden in die stelling. Maar mensen willen wel heel graag oordelen, en dan krijg je een boel onzin te verkroppen als wetenschapper. Dat zie je op vrijwel alle wetenschapsgebieden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beste Aliquote:Op vrijdag 16 februari 2007 04:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nu gedronken en geen zin om op alle reacties een inhoudelijk antwoord te geven, dat doe ik morgen wel, maar ik wil toch even een algemene beschouwing geven van het hele debat. Wat mij ontzettend opvalt is de toon van de meesten die evolutie verdedigen. Vele argumenten zijn niet meer dan persoonlijke aanvallen (je weet er niks vanaf, je bent geen bioloog, ga een nobelprijs halen, verdiep je eerst eens in de stof etc.) de bronnen (ga eens ergens anders je argumenten vandaan halen dan die creationistische sites, die zijn immers niet wetenschappelijk), mijn geloof (je gelooft in god, daardoor sta je totaal niet open voor iets wat ook maar op wetenschap lijkt, alles uit je bijbel is waar en de rest negeer je, je bent volledig dogmatisch ingesteld en er is niets wat jou van gedachten kan veranderen), daarmee ook voorbarige conclusies (alles wat hij aandraagt is onzin omdat het op geloof gebaseerd is), verwijten (elke bron die je aanhaalt staat vol met bewuste leugens en onwaarheden omdat die mensen in iets geloven en daarmee al wat wetenschappelijk aangetoond is verwerpen zodat ze niet van hun geloof af te hoeven vallen, ze willen slechts die atheisten in een kwaad daglicht stellen), arrogantie (een hoop poeha aanhalen dat alles allang wetenschappelijk bewezen is en vaststaand is en dat zoiets als creatie volledig absurd is aangezien al die geweldige wetenschappers er niet in geloven, dus je bent dom als ik je in iets anders gelooft). Ik word af en toe letterlijk misselijk van de houding die sommige mensen hier aannemen op basis van waar zij zelf in geloven, daar vallen christenen over het algemeen echt bij in het niet.
Je weet dat ik er bewondering voor had hoe je het volhield, om met zoveel mensen tegelijk in discussie te blijven, en vooral als er zoveel "ad hominem" reacties bij zaten. Ik denk dat ik veel eerder zou zijn afgehaakt. Je weet ook dat ik zelf heel anders denk dan jij. Die young earth creationism vind ik heel bizar. Het kan gewoon niet.
De plaattektoniek, en in het bijzonder de hotspottracks is al een overtuigend bewijs voor een veel oudere aarde, (en ook voor de betrouwbaarheid van radiometrische dateringstechnieken mits ze goed uitgevoerd worden en er geen verontreiniging in het spel is).
Maar wat ook een vaststaand feit is, en een inzicht vanuit de genetica, is "effective population size", het minimale aantal founders wat nodig is om niet uit te sterven en een nieuwe populatie op te bouwen.
Met 2 olifanten kan geen nieuwe olifantenpopulatie opbouwen, en dat geldt ook voor andere soorten. Ook met 8 mensen kan je geen nieuwe mensheid opbouwen. Genetisch kan dat gewoonniet, Je krijgt allerlei ernstige inteelt verschijnselen die tot genenerosie leiden vanwege het grote aantal homozygoten, Zulke kleine populaties leiden onherroepelijk tot uitsterven.
Met een dozijn ratten zou dat misschien wel gaan, en met konijnen heb je ook minder founders nodig dan met soorten die er wat langer over doen om nakomelingen te krijgen. Maar het verhaal van Noach zoals dat nu letterlijk wordt genomen had onherroepelijk geleid tot het uitsterven van bijna alle soorten die aan boord waren.
Het is een mooi verhaal dat verhaal van Noach, en dat meen ik, maar we weten tegenwoordig dat het zo niet werkt. Er is meer nodig dan van elke soort een mannetje en een vrouwtje te sparen.
Ik denk dat het de bizarre theorie is, de aaneenschakeling van bizarre beweringen, en het hardnekkig volhouden ervan wat tot geprikkelde reacties leidt. Ik ben het niet eens met ad hominem reacties in een discussie, maar ik kan me wel voorstellen waarom die komen in deze discussie met je.
Maar wel petje af dat je je in de lange duur van de discussie niet hebt laten verleiden tot ad hominem reacties terug.
Groet, Barthol
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mijn opmerking "ga een nobelprijs winnen" is overigens nooit bedoeld als ad hominem. Veeleer is het een beschrijving van hoe de wetenschap werkt. Als je met baanbrekende inzichten komt, die je goed kunt onderbouwen en een vakgebied op haar grondvesten doet schudden (en in dit geval heel wat vakgebieden), dan win je een nobelprijs. Voor de gemiddelde wetenschapper is dat het hoogst haalbare, de bekroning op hun levenswerk. Dat vrijwel geen enkele wetenschapper die bekend is met het vakgebied deze handschoen oppakt, zou wat moeten zeggen. Ja dat is een argument van authoriteit, maar door het anti-hierarchische karakter van de wetenschap (natuurlijk heb je rankings van journals, maar in de regel is het democratisch), gecombineerd naar de hang naar roem die bijna iedereen deelt, zegt het wmb wel heel wat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ok, en waar is die "oer aap? / oer mens? "quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:10 schreef Forkbender het volgende:
[..]
wrong.
Mensen en apen zijn op een bepaald moment in de geschiedenis één soort geweest. Sindsdien zijn apen de ene kant op gegaan en mensen de andere. Het is niet zo dat de apen stil zijn blijven staan, dat is namelijk evolutionaire zelfmoord in een veranderende omgeving.
[..]
In de grond.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:28 schreef HRR het volgende:
[..]
Ok, en waar is die "oer aap? / oer mens? "
En als wij zeggen dat Genesis 1 een goed startpunt is voor Creationisme en het ontstaan van de wereld wordt dat als dom ervaard..quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wikipedia is daar een mooi startpunt voor. Leef je uit
Oh het is een prima startpunt voor het concept van (christelijk) creationisme, maar als je het aan gaat voeren als bewijs in wetenschappelijke zin dan wordt dat waarschijnlijk als dom ervaren inderdaad.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:31 schreef HRR het volgende:
[..]
En als wij zeggen dat Genesis 1 een goed startpunt is voor Creationisme en het ontstaan van de wereld wordt dat als dom ervaard..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In een encyclopedie wordt in een artikel beschreven hoe een wetenschappelijk experiment is verlopen. Van Genesis 1 weet je niets. Is het informatie over de oorsprong van de aarde of is het gewoon een gedicht?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:31 schreef HRR het volgende:
[..]
En als wij zeggen dat Genesis 1 een goed startpunt is voor Creationisme en het ontstaan van de wereld wordt dat als dom ervaard..
En daarbij, zoals speknek al zei: een DNA-helix is overal hetzelfde, van China tot aan Canada. Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd.
Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd zeg je hé? De Creationisten hebben gewoon Genesis 1 hoor.. en btw .. heb je wel is onderzocht hoe en waar allemaal verschillende jaartallen staan van hoe oud de aarde wel niet is.. ? de een zegt 4.5 biljoen, de andere weer 1 biljoen de andere..quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:34 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
In een encyclopedie wordt in een artikel beschreven hoe een wetenschappelijk experiment is verlopen. Van Genesis 1 weet je niets. Is het informatie over de oorsprong van de aarde of is het gewoon een gedicht?
En daarbij, zoals speknek al zei: een DNA-helix is overal hetzelfde, van China tot aan Canada. Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd.
Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk is zoals de algemen term wordt aangevoerd.. maar net als de evolutietheorie.. is het een geloof !quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh het is een prima startpunt voor het concept van (christelijk) creationisme, maar als je het aan gaat voeren als bewijs in wetenschappelijke zin dan wordt dat waarschijnlijk als dom ervaren inderdaad.
Ja en de hindoes hebben weer een ander boek.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef HRR het volgende:
[..]
Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd zeg je hé? De Creationisten hebben gewoon Genesis 1 hoor..
Wat bedoel je?quote:heb je wel is onderzocht hoe en waar allemaal verschillende jaartallen staan van hoe oud de aarde wel niet is.. ? de een zegt 4.5 biljoen, de andere weer 1 biljoen de andere..
Het zijn beide theoriën. Alleen is de ene gebaseerd op het geloof dat wat in een oud boek staat wel waar moet zijn, en de andere is gebaseerd op bevindingen uit de natuur zélf.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:40 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk is zoals de algemen term wordt aangevoerd.. maar net als de evolutietheorie.. is het een geloof !
Welke van de twee scheppingsverhalen in Genesis doel je op? ;-)quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef HRR het volgende:
[..]
Scheppingsverhalen varieren van plaats tot plaats en tijd tot tijd zeg je hé? De Creationisten hebben gewoon Genesis 1 hoor.. en btw .. heb je wel is onderzocht hoe en waar allemaal verschillende jaartallen staan van hoe oud de aarde wel niet is.. ? de een zegt 4.5 biljoen, de andere weer 1 biljoen de andere..
Hehehe.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:47 schreef eRixx het volgende:
[..]
Welke van de twee scheppingsverhalen in Genesis doel je op? ;-)
Zie het antwoord van Puzzelaar: in de grond. Deze soort heeft zich op enkele verschillende manieren voortgezet, namelijk ruwweg in apen, mensen, mensapen, etc. Deze soort zelf bestaat echter niet meer, omdat de soort veranderd is.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:28 schreef HRR het volgende:
[..]
Ok, en waar is die "oer aap? / oer mens? "
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
enquote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:46 schreven een andere poster en Puzzelaar het volgende:
Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk is zoals de algemen term wordt aangevoerd.. maar net als de evolutietheorie.. is het een geloof !
[/quote]
Het zijn beide theoriën. Alleen is de ene gebaseerd op het geloof dat wat in een oud boek staat wel waar moet zijn, en de andere is gebaseerd op bevindingen uit de natuur zélf.
[/quote]
Zijn jullie van de EO ofzo, dat je denkt dat je er met woordspelletjes wel komt?
Het woord 'theorie' in 'evolutietheorie' betekent 'wetenschappelijke theorie' en niet 'een meningkje van iemand die toevallig een ander geloof heeft'.
Een wetenschappelijke theorie is een verzameling van ideëen die zichzelf bewezen hebben en toetsing hebben doorstaan.
Net zoals je geen bekeuring krijgt als je de 'wet van de zwaartekracht' overtreedt is een wetenschappelijke theorie van een totaal ander kader dan een losse gedachte.
Anyway, inhoudelijk staat-ie al 100 jaar rotsvast overeind; met dit soort woordspelletjes als 'ach jij gelooft in evolutie en ik geloof in god' sla je geen deuk in een pakje boter.
Waarom ben ik van de EO? Ik geef in mijn post duidelijk het verschil aan tussen een wetenschappelijke en een religieuze theorie.
Goed lezen.
Goed lezen.
De voorspellende gaven van een bijbel-theorie lijken me alleen wat lastiger. Die kunnen immers niet uit het empirische domein komen, omdat het geen empirische theorie is, maar je kunt ook geen volgende theologie eraan testen, omdat alleen de bijbel zelf als gezaghebbend wordt gezien?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar als het geen voorspellende gaven heeft, is het geen theorie, toch?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmm, van Dale zegt dit:quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:
Maar als het geen voorspellende gaven heeft, is het geen theorie, toch?
quote:the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk
Mja, maar dan speel je een woordspelletje, door verschillende homoniemen aan elkaar gelijk te zetten.
Een wetenschappelijke theorie heeft voorspellende gaven. Als je een religieuze theorie daaraan gelijk wil stellen, maar dan op andere kennisgebieden, zou het ook voorspellende gaven moeten hebben.
Een wetenschappelijke theorie heeft voorspellende gaven. Als je een religieuze theorie daaraan gelijk wil stellen, maar dan op andere kennisgebieden, zou het ook voorspellende gaven moeten hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je moet dus aan een creationist vragen: wat voorspelt creatie volgens Genesis. Hoe is het toepasbaar binnen de huidige wetenschap. Je kunt evolutie zoals het nu geaccepteerd is alleen ontkrachten door zelf met een betere theorie te komen. Welnu, dat is creatie blijkbaar.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:48 schreef speknek het volgende:
Mja, maar dan speel je een woordspelletje, door verschillende homoniemen aan elkaar gelijk te zetten.
Een wetenschappelijke theorie heeft voorspellende gaven. Als je een religieuze theorie daaraan gelijk wil stellen, maar dan op andere kennisgebieden, zou het ook voorspellende gaven moeten hebben.
Een voorspelling vanuit Genesis gezien: diersoorten passen zich aan hun omgeving aan, maar blijven altijd binnen hun eigentype. Een fruitvlieg blijft altijd een fruitvlieg.
(Kanttekening: Genesis zegt dit niet, maar een aantal mensen die het creationisme aanhangen leggen het op deze manier uit.)
Het probleem is alleen: de creationisten die deze stelling ondersteunen kunnen vervolgens geen definitie geven van 'soort' of 'type'. En dat maakt de hele voorspelling waardeloos omdat de definities niet vast staan.
Mijn vraag: zijn er nog andere zaken die het creationisme voorspelt?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ander voorbeeld:
evolutie voorspelt: er zal nooit een hondfossiel gevonden worden in een aardlaag uit het Carboon (aardlaagvermenging door vulkanische uitbarstingen e.d. uitgezonderd)
Tot nu toe: er is nog nooit een hondfossiel gevonden in een Carboon aardlaag.
Op naar creatie: De vloed, een gigantische ramp waarin de hele aarde door elkaar geschud is, kilometers hoge bergen heeft gevormd en totaal bedekt heeft met een kolkende watermassa heeft plaatsgevonden. Het is onherroepelijk dat er niet ergens hondenfossielen (of zelfs maar zoogdierfossielen) in oudere aardlagen gevonden worden die niet verklaard kan worden door een vulkaanuitbarsting.
Tot nu toe: er is nog nooit een hondfossiel gevonden in zo'n aardlaag.
evolutie voorspelt: er zal nooit een hondfossiel gevonden worden in een aardlaag uit het Carboon (aardlaagvermenging door vulkanische uitbarstingen e.d. uitgezonderd)
Tot nu toe: er is nog nooit een hondfossiel gevonden in een Carboon aardlaag.
Op naar creatie: De vloed, een gigantische ramp waarin de hele aarde door elkaar geschud is, kilometers hoge bergen heeft gevormd en totaal bedekt heeft met een kolkende watermassa heeft plaatsgevonden. Het is onherroepelijk dat er niet ergens hondenfossielen (of zelfs maar zoogdierfossielen) in oudere aardlagen gevonden worden die niet verklaard kan worden door een vulkaanuitbarsting.
Tot nu toe: er is nog nooit een hondfossiel gevonden in zo'n aardlaag.
beter een knipoog dan een blauw oog
Over het algemeen zijn de verhalen waarop de creationistische zienswijze gebaseerd is nogal vaag en open voor interpretatie, maar zoals je zelf al aangeeft: de "theorie" van de creationisten stelt duidelijk dat er een wereldwijde overstroming heeft plaatsgevonden. Deze bewering is te testen, we kunnen aan de hand ervan voorspellingen doen. Helaas blijken er talloze observaties te zijn die het idee van een zondvloed juist tegenspreken. Exit zondvloedhypothese, lijkt me dan...
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Nee, nee, nee, ik stel dat niet gelijk hoor. Dat doet HRR.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:48 schreef speknek het volgende:
Mja, maar dan speel je een woordspelletje, door verschillende homoniemen aan elkaar gelijk te zetten.
Een wetenschappelijke theorie heeft voorspellende gaven. Als je een religieuze theorie daaraan gelijk wil stellen, maar dan op andere kennisgebieden, zou het ook voorspellende gaven moeten hebben.
Ah okee, je zei 'het zijn beide theoriën'. Ik dacht dat je door het woordje 'beide' bedoelde dat ze beide dezelfde betekenis hadden, ipv homoniemen waren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, die HRR had het er over dat het beide "geloven" zijn. Dat klopt niet.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 15:55 schreef speknek het volgende:
Ah okee, je zei 'het zijn beide theoriën'. Ik dacht dat je door het woordje 'beide' bedoelde dat ze beide dezelfde betekenis hadden, ipv homoniemen waren.
Wederom ben ik ontzettend gaar, dus ga ook nu nog niet op alles inhoudelijk reageren zal pas na carnaval worden aangezien ik tot het einde daarvan nergens toe in staat ben. Maar ik geef jullie wel een beetje gelijk, ik wist in principe vrij weinig van de hele theorie af wat nogal irritant van mijn kant is als ik alles ga bekritiseren. Maar schelden en die laatdunkende houding kan echt achterwege blijven. Echt zo'n Dawkins toontje, alsof alles al precies bekend is en we precies weten hoe alles werkt. Dat is gewoon niet zo, er worden elke dag nieuwe ontwikkelingen gedaan en de evolutietheorie is ook al zo vaak aangepast dat er vast nog heel veel aanpassingen gaan komen naarmate onze kennis groeit. Verder moet je niet vergeten dat al het bewijs voor/tegen evolutie/creatie allemaal sterk openstaat voor interpretatie. Het is maar net de bril die je ophebt die bepaalt wat je in bepaalde verschijningen/bewijzen ziet en wat die daarmee voor jou bevestigen. Als ik weer tijd heb zal ik proberen alles persoonlijk te beantwoorden.
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie
zorgt alleen maar voor dat die soort van zelf uit sterft.... besides zon staart heeft ook zo zijn andere functies denk ik... bovendien als ze zo zwaar zijn en gepakt worden hou je van zelf minder grote staarten over...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie
met andere woorden...evolutie gaap
je verhaal zegt niets anders dan over hoe soorten zichzelf de das om zouden kunnen doen, maar dat vanzelf opduidt naar evolutie, aanpassing aan de omgeving en omstandigheden...
Alle diersoorten gaan zich te buiten aan seksuele selectie , vandaar dat ze simpelweg uitsterven .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:12 schreef koffiegast het volgende:
[..]
zorgt alleen maar voor dat die soort van zelf uit sterft.... besides zon staart heeft ook zo zijn andere functies denk ik... bovendien als ze zo zwaar zijn en gepakt worden hou je van zelf minder grote staarten over...
met andere woorden...evolutie gaap
je verhaal zegt niets anders dan over hoe soorten zichzelf de das om zouden kunnen doen, maar dat vanzelf opduidt naar evolutie, aanpassing aan de omgeving en omstandigheden...
Welke diersoort zou de laatste paar miljoen jaar zijn ontstaan ?
Geen enkele !
Ze ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Net als dino's .
Interessant.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_Sabotagequote:In 1996, however, Joe Abraham presented a decidedly feminist re-interpretation of the problem. In polygamous species, males generally contribute nothing to the nurturing of offspring, but are nevertheless consuming resources. In effect, after mating, males become competitors with females and young. This gives females a reason to sabotage males, and mating gives them an opportunity. By exclusively mating with males carrying burdens that will cost them an increased mortality rate, then as males die, more food and other resources will remain for females and their young.
In addition, just as a given amount of land can only produce so much grazing, and a limited amount of grazing can only support a limited number of grazing animals, so a given number of grazing animals can only sustain a limited number predators. These sorts of limitations apply to all living things, and are known as the carrying capacity of a certain physical area. If males' burdens also distract local predators, then males are effectively shifting predation away from females and their young. In such a case, the females and young will gain an added benefit from decreased predation, and enjoy even higher rates of survivability.
Abraham's explanation reunites the major split in sexual selection-- intrasexual selection (male combat) and intersexual selection (female choice)-- together under one rubric. Under female sabotage, the increase in resources becomes the critical factor, and the cause of increased male mortality is secondary. But perhaps the most attractive aspect of Abraham's explanation is that it can easily work with any of the many current theories of sexual selection. An increase in resources and a decrease in predation for females and their young is an inevitable result of increased male mortality, regardless of what mechanism drives females to mate with males carrying burdensome traits.
De evolutionisten hebben zich de das omgedaan door hun vervalsingen .
Ze zetten een schedel van een mens op de onderkaak van een orang-oetang , plaatsen varkenstanden in mensenschedels enz ...
Absolute giller is hun aapachtige .
Lucy had een schedelinhoud tot 600 CC , evenveel of de mensapen .
Lucy was dus geen tussenvorm maar een uitgestorven aap .
http://users.pandora.be/j(...)sterieus_fossiel.htm
http://www.echt-nieuws.nl/evolu.htm
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_aapmensen.htm
http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio26.htm
Ze zetten een schedel van een mens op de onderkaak van een orang-oetang , plaatsen varkenstanden in mensenschedels enz ...
Absolute giller is hun aapachtige .
Lucy had een schedelinhoud tot 600 CC , evenveel of de mensapen .
Lucy was dus geen tussenvorm maar een uitgestorven aap .
http://users.pandora.be/j(...)sterieus_fossiel.htm
http://www.echt-nieuws.nl/evolu.htm
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_aapmensen.htm
http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio26.htm
Ander duidelijk voorbeeld van seksuele selectie is de steenbok .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:23 schreef Doderok het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_Sabotage
Mannetjes met de grootste horens winnen de paringsgevechten .
Deze horens zijn echter een handicap .
Steenbokken zoeken hun voedsel op rotsige hellingen .
Mannetjes met te grote horens raken niet aan voedsel wegens hun zwaarte of duikelen door hun lompheid simpelweg in de ravijn .
Vroeg of laat zal dit leiden tot een soort die al zal sterven voor ze zichzelf de das omdoen .
Dat een pauw kan overleven, ondanks zo'n prachtige doch onhandige staart, betekent dat hij 'goede genen' heeft. Dus betekent dat dat een vrouwtjespauw, die dat wel doorheeft liever met een man met grote staart paart dan met een kleinstaartige man.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie
liever met een man met grote staart paart dan met een kleinstaartige man.Pauwen met grote staart hebben dus evolutionair voordeel.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
nou nee.. een grote hoorn is interresant, voor vrouwen. Echter een te grote hoorn is weer nadelig gevolg: er zal uiteindelijk evenwicht ontstaan.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:37 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ander duidelijk voorbeeld van seksuele selectie is de steenbok .
Mannetjes met de grootste horens winnen de paringsgevechten .
Deze horens zijn echter een handicap .
Steenbokken zoeken hun voedsel op rotsige hellingen .
Mannetjes met te grote horens raken niet aan voedsel wegens hun zwaarte of duikelen door hun lompheid simpelweg in de ravijn .
Vroeg of laat zal dit leiden tot een soort die al zal sterven voor ze zichzelf de das omdoen .
immers, voordat de mannetjes met grote hoorns paren, moeten ze eerst overleven. met andere woorden, die met te grote horens sterven voordat ze geslachtsrijp zijn, en vallen niet op bij de vrouwtjes. hierdoor kunnen ze niet voortplanten, en worden de genen voor deze grotere horens niet doorgegeven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sommige pauwen worden zo zwaar dat ze niet meer kunnen vliegen door die staart .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat een pauw kan overleven, ondanks zo'n prachtige doch onhandige staart, betekent dat hij 'goede genen' heeft. Dus betekent dat dat een vrouwtjespauw, die dat wel doorheeft liever met een man met grote staart paart dan met een kleinstaartige man.
Pauwen met grote staart hebben dus evolutionair voordeel.
Lijkt me eerder een handicap dan een voordeel .
Dergelijke pauwen leven niet lang maar planten zich wel het meest voort .
Degeneratie dus .
en dat is het enige bewijs wat 'evolutionisten hebben? ik dacht het niet. Er is veel meer fossiel materiaal gevonden, maar dat is niet het enige bewijs van evolutie. Als je alleen al naar de verschillende processen/eigenschappen in DNA kijkt, moet je wel tot de conclusie komen dat er evolutie is. Het sluit allemaal gewoon erg goed op elkaar aan. En dat is niet vervalst, kan ik je vertellen (ik heb er zelf mee gewerkt). Bovendien vind ik je bronnen nogal dubieus.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:28 schreef Kaffer het volgende:
De evolutionisten hebben zich de das omgedaan door hun vervalsingen .
Ze zetten een schedel van een mens op de onderkaak van een orang-oetang , plaatsen varkenstanden in mensenschedels enz ...
Absolute giller is hun aapachtige .
Lucy had een schedelinhoud tot 600 CC , evenveel of de mensapen .
Lucy was dus geen tussenvorm maar een uitgestorven aap .
http://users.pandora.be/j(...)sterieus_fossiel.htm
http://www.echt-nieuws.nl/evolu.htm
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_aapmensen.htm
http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio26.htm
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hela ,quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:48 schreef Doffy het volgende:
Kaffer... what's in a name?
Niet teveel lachen omdat ik een ongelukkige naam heb .
http://af.wikipedia.org/wiki/Kaffer
En welk bewijs zouden evolutionisten hebben .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
en dat is het enige bewijs wat 'evolutionisten hebben? ik dacht het niet. Er is veel meer fossiel materiaal gevonden, maar dat is niet het enige bewijs van evolutie. Als je alleen al naar de verschillende processen/eigenschappen in DNA kijkt, moet je wel tot de conclusie komen dat er evolutie is. Het sluit allemaal gewoon erg goed op elkaar aan. En dat is niet vervalst, kan ik je vertellen (ik heb er zelf mee gewerkt). Bovendien vind ik je bronnen nogal dubieus.
10 jaar geleden meenden ze dat we van de Neanderthaler afkomstig waren .
Door nieuwe DNA methodes is nu onomstotelijk bewezen dat de Neanderthaler hooguit verre familie van ons geweest kan zijn .
Onze voorouder zou nu de Homo Heidelbergensis zijn die ook de voorouder is van de Neanderthaler ;
Jamaar hoe zit het nu , als die Heidelberg onze vader is zijn we dus de broer van de Neanderthaler en het is slechts verre familie
Ik weet heel goed waar die term vandaan komt.
kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 [inf.] lomperd
2 [inf.] sufferd
Kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 Bantoe in Zuid-Afrika
Ik doelde dan ook op betekening nummer 1, lid 2. Zeker gezien je weinig geïnformeerde uitlatingen over evolutie in dit topic
kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 [inf.] lomperd
2 [inf.] sufferd
Kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 Bantoe in Zuid-Afrika
Ik doelde dan ook op betekening nummer 1, lid 2. Zeker gezien je weinig geïnformeerde uitlatingen over evolutie in dit topic
'Nuff said
ehm sinds wanneer vliegen pauwen ook naar het zuiden enzo?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Sommige pauwen worden zo zwaar dat ze niet meer kunnen vliegen door die staart .
Lijkt me eerder een handicap dan een voordeel .
Dergelijke pauwen leven niet lang maar planten zich wel het meest voort .
Degeneratie dus .
volgensmij snap jij niet helemaal het begrip evolutie en kijk je het vanuit een kant, als ik je verhaal zo lees merk ik dat alleen maar op.
"zomg er is iets groots, zomg het heeft meer kans dat het wordt doorgegeven omdat vrouwen het aantrekkelijker vinden, gevolg: ze hebben allemaal grote staarten, zomg dat moet een nadeel zijn"
kijk eens verder: zoals eerder vermeld: desondanks zon grote staart kunnen overleven MOET wel goeie genen opleveren... wat zijn slechte capaciteiten eraan? in de natuur zijn ze wellicht vatbaarder vanwege de zwaarte, maar zwaarte levert in de natuur ook vaker meer kans op wat meer sterkte en anders wordt door hun dood vanzelf een aanpassing van de soort AKA evolutie gevormd. Op boerderijen hebben ze geen nadeel dus zal het ook niet echt uitmaken of ze groter of kleiner worden...
Evolutie is aanpassing van een soort door individuele diversiteit die individueel worden behandeld met name overleven en betere eigenschappen... VOOR EN AAN hun omgeving. Dus als je een aapsoort hebt... de ene trekt verder en verder weg terwijl de andere blijft, de omgeving verandert tijdens de reis ook (kijk verschil afrika en rusland...) wat gebeurt? ze veranderen van eigenschappen, de ene heeft meer kans te overleven en dus genen door te geven. Ondertussen zijn de apen die vertrokken zijn zodanig veel veranderd door de generaties heen (en zo ook de soort apen die bleef) dat ze niet meer onderling vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, waardoor het nu 2 soorten zijn.
wtf is hier moeilijk aan te begrijpen?
of is het zo moeilijk te bevatten zonder fantasie en openlijke begrip qua termen en taal?
Ook al is de neanderthaler een verre familie van ons, dat wilt nog lang niet zeggen dat er GEEN voorouder is. Ik zie geen verhalen over de soorten die in Frankrijk enzo ontdekt zijn (kom ff niet op de naam), daarnaast alleen maar dat als de neanderthaler ver op ons lijkt en gezegd wordt dat ie verre familie is, lijkt me alleen maar meer reden dat we niet begonnen zijn met standaard soorten omdat God het zo gewild heeft...Mijn inzien dat mensen het niet kunnen bevatten is enkel alleen vanwege het idee dat ze er geen fantasie bij hebben en/of het interpreteren vanuit hun eigen levens beeld, ja het is niet in de tijd gebeurd dat ik leef of net ervoor, maar zeer ver weg, wel 100en dan 1000en en meer generaties verder...
Gezien je het beter weet , waar ben ik weinig geinformeerd ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:59 schreef Doffy het volgende:
Ik weet heel goed waar die term vandaan komt.
kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 [inf.] lomperd
2 [inf.] sufferd
Kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 Bantoe in Zuid-Afrika
Ik doelde dan ook op betekening nummer 1, lid 2. Zeker gezien je weinig geïnformeerde uitlatingen over evolutie in dit topic
Degeneratie? Omdat ze minder lang leven? Als die genen maar doorgegeven worden. Een mietjespauw met mooie doch onhandige staart die meteen na gepaard te hebben, opgegeten wordt door een roofdier, is evolutionair succesvoller dan een stoere, snelle, sterke pauw die niet gewild is bij de dames.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:45 schreef Kaffer het volgende:
Sommige pauwen worden zo zwaar dat ze niet meer kunnen vliegen door die staart .
Lijkt me eerder een handicap dan een voordeel .
Dergelijke pauwen leven niet lang maar planten zich wel het meest voort .
Degeneratie dus .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ben je wel goed op de hoogte van de evolutie ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:03 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Evolutie is aanpassing van een soort door individuele diversiteit die individueel worden behandeld met name overleven en betere eigenschappen... VOOR EN AAN hun omgeving. Dus als je een aapsoort hebt... de ene trekt verder en verder weg terwijl de andere blijft, de omgeving verandert tijdens de reis ook (kijk verschil afrika en rusland...) wat gebeurt? ze veranderen van eigenschappen, de ene heeft meer kans te overleven en dus genen door te geven. Ondertussen zijn de apen die vertrokken zijn zodanig veel veranderd door de generaties heen (en zo ook de soort apen die bleef) dat ze niet meer onderling vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, waardoor het nu 2 soorten z
De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , zo'n 35 -60 miljoen jaar terug .
De meesten zijn al uitgestorven , er komen al 35 miljoen jaar geen nieuwe soorten bij .
Waar zit de evolutie ?
Precies!quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Degeneratie? Omdat ze minder lang leven? Als die genen maar doorgegeven worden. Een mietjespauw met mooie doch onhandige staart die meteen na gepaard te hebben, opgegeten wordt door een roofdier, is evolutionair succesvoller dan een stoere, snelle, sterke pauw die niet gewild is bij de dames.
En dat is nou net bv een voorbeeld van de dodo die uitstierf naar mensen handelingen. En zo zijn er wel meer voorbeelden van dramatische veranderingen in de omgeving (en ja mens is er ook 1) waardoor niet snel genoeg aanpassing het de soort de das om kan doen.
Bron? Is de koolmees zoals wij die kennen, al 35 miljoen jaar op deez' aardkloot aanwezig?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:07 schreef Kaffer het volgende:
Ben je wel goed op de hoogte van de evolutie ?
De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , zo'n 35 -60 miljoen jaar terug .
De meesten zijn al uitgestorven , er komen al 35 miljoen jaar geen nieuwe soorten bij .
Waar zit de evolutie ?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ooit gehoord van complexe systemen en evenwicht? Indien er een bepaald punt bereikt is in een systeem waardoor de elementen in evenwicht staat, zal er echt niet opeens iets dramatisch veranderen..quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:07 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ben je wel goed op de hoogte van de evolutie ?
De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , zo'n 35 -60 miljoen jaar terug .
De meesten zijn al uitgestorven , er komen al 35 miljoen jaar geen nieuwe soorten bij .
Waar zit de evolutie ?
Degene die niet overleefden waren minder goed aanpasbaar dan de andere soorten, waarom zou dit uitsluitsel doen van de evolutietheorie die schrijft: aanpassing als soort via individus aan de omgeving. Dat daarbij nieuwe soorten kunnen ontstaan vanwege nieuwe aanpassing aan de omgeving is bijverhaal. Wtf is daar moeilijk aan te bevatten?
Verder zie en lees ik nergens over dat er al 35-60 milj jaar geen nieuwe soorten zijn ontstaan...
Over de huidige mens nog maar te spreken, kan me niet herinneren dat wij als soort met dezelfde intelligentie en zeer specifieke kenmerken en anders dan de aapachtige holbewoner eventueel..
mijn vraag aan jou, heb jij uberhaupt de kunde om evolutietheorie te begrijpen en exact te plaatsen in de verbanden? Wat je schrijft is of compleet wat evolutie theorie zegt(maar het vervolgens niet zo noemt) of iets wat totaal ander onderwerp is.
IDDquote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:08 schreef Rasing het volgende:
[..]
Bron? Is de koolmees zoals wij die kennen, al 35 miljoen jaar op deez' aardkloot aanwezig?
De huidige zangvogels ontstonden ten laatste in het Oligoceen maar wellicht reeds in het Eoceen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels .
Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uilen
Ja dus? De Dodo heeft eeuwenlang ongestoord op Mauritius rondgeschuifeld. Evolutionair zeer succesvol. Pas toen de Westerse mens daar kwam met zijn ratten en varkens, bleek zijn kwetsbaarheid. Kwestie van andere evolutionaire druk in het prehistorische Mauritius.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:07 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Precies!
En dat is nou net bv een voorbeeld van de dodo die uitstierf naar mensen handelingen. En zo zijn er wel meer voorbeelden van dramatische veranderingen in de omgeving (en ja mens is er ook 1) waardoor niet snel genoeg aanpassing het de soort de das om kan doen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ook al zouden er geen nieuwe vogelsoorten zijn ontstaan:quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:12 schreef Kaffer het volgende:
[..]
IDD
De huidige zangvogels ontstonden ten laatste in het Oligoceen maar wellicht reeds in het Eoceen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels .
Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uilen
bewijs eens hetzelfde voor:
bacterien,
schimmels,
planten,
zoogdieren,
vissen,
virussen,
reptielen,
insecten.
En wikipedia noem ik halve waarheid/halve nepheid...iedereen kan wikipedia paginas toevoegen en veranderen.
Al genoeg veranderingen gezien bij paginas als evolutie en dergelijk waarbij je reinste onzin staat.
Kijk eens, dat wist ik niet.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:12 schreef Kaffer het volgende:
IDD
De huidige zangvogels ontstonden ten laatste in het Oligoceen maar wellicht reeds in het Eoceen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels .
Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uilen
Trouwens, je zegt, of liever quotet: 'de huidige zangvogels ontstonden in het oligoceen'. Zijn die dan niet 6000 jaar geleden geschapen?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Entschuldigung, ik meende het tegen Kaffer te hebben.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ja dus? De Dodo heeft eeuwenlang ongestoord op Mauritius rondgeschuifeld. Evolutionair zeer succesvol. Pas toen de Westerse mens daar kwam met zijn ratten en varkens, bleek zijn kwetsbaarheid. Kwestie van andere evolutionaire druk in het prehistorische Mauritius.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Goed lezen; de familie der kerkuilen is 58 miljoen jaar oud. De huidige kerkuil is 'recent'.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:12 schreef Kaffer het volgende:
Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het staat je vrij een link te zoeken of een boek te lezen dat er de laatste 35 miljoen jaar een nieuwe vogelsoort is ontstaan , je zal er geen vinden .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:10 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ooit gehoord van complexe systemen en evenwicht? Indien er een bepaald punt bereikt is in een systeem waardoor de elementen in evenwicht staat, zal er echt niet opeens iets dramatisch veranderen..
Degene die niet overleefden waren minder goed aanpasbaar dan de andere soorten, waarom zou dit uitsluitsel doen van de evolutietheorie die schrijft: aanpassing als soort via individus aan de omgeving. Dat daarbij nieuwe soorten kunnen ontstaan vanwege nieuwe aanpassing aan de omgeving is bijverhaal. Wtf is daar moeilijk aan te bevatten?
Verder zie en lees ik nergens over dat er al 35-60 milj jaar geen nieuwe soorten zijn ontstaan...
En over complexe systemen gesproken , een groep van 200 wetenschappers waaronder Nobelprijswinnaars heeft door de kennis van de chaostheorie , de diccipatieven structuren en de thermodynamica afstend genomen van de evolutietheorie .
http://www.evoskepsis.nl/(...)che%20wetenschap.pdf
Ik draai de zaak om , bewijs mij eens een zoogdiersoort die de laatste paar miljoen jaar is ontstaan ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:14 schreef koffiegast het volgende:
[..]
zoogdieren,
En wikipedia noem ik halve waarheid/halve nepheid...iedereen kan wikipedia paginas toevoegen en veranderen.
Al genoeg veranderingen gezien bij paginas als evolutie en dergelijk waarbij je reinste onzin staat.
De huidige miereneters , boomluiaards , gordeldieren en vleermuizen , zo'n 30% van de thans bestaandde zoogdiersoorten bestaat reeds 49 miljoen jaar .
http://www.bertsgeschiede(...)s%20aarde/eoceen.htm
En hoe oud is de huidige kerkuil dan wel als ik het vragen mag ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Goed lezen; de familie der kerkuilen is 58 miljoen jaar oud. De huidige kerkuil is 'recent'.
Link graag .
heel leuk..quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:27 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het staat je vrij een link te zoeken of een boek te lezen dat er de laatste 35 miljoen jaar een nieuwe vogelsoort is ontstaan , je zal er geen vinden .
En over complexe systemen gesproken , een groep van 200 wetenschappers waaronder Nobelprijswinnaars heeft door de kennis van de chaostheorie , de diccipatieven structuren en de thermodynamica afstend genomen van de evolutietheorie .
http://www.evoskepsis.nl/(...)che%20wetenschap.pdf
echter, ik zie al een fout. in het verhaal over het experiment van urey en miller, en de thermodynamica daarvan, word het substraat opgevangen in een aparte kolf, waardoor de persoon in je link tot de conclusie komt dat er hulp van buitenaf nodig is. Dit, omdat er door de flitsen in het experiment zowel organische moleculen gevormd worden als afgebroken. Dit is ook logisch. Echter. het experiment urey miller gaat enkel en alleen over het laten ontstaan van een organisch molecuul in een afgesloten ruimte. Niet over het vernietigen ervan. Daarom mogen deze elementen ook apart worden opgevangen, omdat ze er voor de conclusie van het experiment niet meer toe doen.
In datzelfde gedeelte word het spontaan ontstaan van ribbels meteen al vergeleken met het onstaan van complete complexe organisme als een bacterie, terwijl dat vele malen meer stappen nodig heeft. Immers, een bacterie is al een behoorlijk complex iets, en bestaat al uit veel meer processen die apart gevormd zijn, volgens hetzelfde principe als de patronen op het zand
Bovendien word de gehele 2e thermodynamica wet nogal uit zijn verband gehaald. totale entropie neemt altijd toe (dat klopt, en staat ook in dit artikel) Echter, des te meer orde ergens op 1, des te meer entropie ergens anders ontstaat. Dat schijnt nogal vergeten te worden in dit artikel. vergeet niet dat juist evolutie voor een gigantische hoeveelheid entropie heeft gezorgd (kijk maar eens om je heen.. )
er worden sowieso erg veel dingen verkeerd geinterpreteert en uit hun verband gerukt in dit artikel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nee, de soorten bestaan niet zo lang. Als je een willekeurige krokodil zou laten paren met een krokodil die 50 miljoen jaar geleden heeft geleeft, zal deze naar alle waarschijnlijkheid geen vruchtbare nakomelingen krijgen. en dus zijn ze niet van dezelfde soort.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik draai de zaak om , bewijs mij eens een zoogdiersoort die de laatste paar miljoen jaar is ontstaan ?
De huidige miereneters , boomluiaards , gordeldieren en vleermuizen , zo'n 30% van de thans bestaandde zoogdiersoorten bestaat reeds 49 miljoen jaar .
http://www.bertsgeschiede(...)s%20aarde/eoceen.htm
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hey, de thermodynamica, die hebben we een tijdje niet meer gehad. Die staat volgens mij zelfs op het answersingenesis lijstje van alsjeblieft niet noemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kaffer, kijk eens op pubmed naar onderzoeken over evolutie. je zult daar gigantisch veel vinden
www.pubmed.org
en een mooi voorbeeld
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17300733&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
Oh ja, dit zijn ECHTE wetenschappelijke artikelen. ik weet niet hoeveel hiervan vrij in te zien zijn, maar je kunt altijd navraag doen
Oh ja, ik ben ook benieuwd hoe je organismen die nylon en dioxines kunnen verteren wilt verklaren
I
www.pubmed.org
en een mooi voorbeeld
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17300733&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
Oh ja, dit zijn ECHTE wetenschappelijke artikelen. ik weet niet hoeveel hiervan vrij in te zien zijn, maar je kunt altijd navraag doen
Oh ja, ik ben ook benieuwd hoe je organismen die nylon en dioxines kunnen verteren wilt verklaren
I
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hou oud de huidige kerkuil is? Geen idee, ik promoot alleen begrijpend lezen op het moment.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En hoe oud is de huidige kerkuil dan wel als ik het vragen mag ?
Link graag.
[edit]
Trouwens, waarschijnlijk verschilt de huidige kerkuil nogal van die van, pak 'm beet, twee duizend jaar geleden. Daar de kerkuil de bebouwing niet schuwt zal de bebouwing zeker invloed hebben gehad op het kerkuilgenoom. Bij iedere generatie is de huidige kerkuil weel lekker recent.
[ Bericht 13% gewijzigd door Invictus_ op 16-02-2007 21:14:50 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Toeval bestaat niet , en ik kan dit bewijzen .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:50 schreef Bensel het volgende:
[..]
Bovendien word de gehele 2e thermodynamica wet nogal uit zijn verband gehaald. totale entropie neemt altijd toe (dat klopt, en staat ook in dit artikel) Echter, des te meer orde ergens op 1, des te meer entropie ergens anders ontstaat. Dat schijnt nogal vergeten te worden in dit artikel. vergeet niet dat juist evolutie voor een gigantische hoeveelheid entropie heeft gezorgd (kijk maar eens om je heen.. )
er worden sowieso erg veel dingen verkeerd geinterpreteert en uit hun verband gerukt in dit artikel
Alle casino's beperken de inzetten limitatief omdat ze failliet gaan aan het toeval .
Stel dat je speelt op zwart-rood ( roulette ) .
Kans 50-50
Dan kan je elk casino op één avond platspelen op basis van de factor die zij gebruiken toeval door stelselmatig je inzet te verdubbelen .
Voorbeeld :
Je zet 100 euro in op zwart , verlies .
200 , verlies .
400 , verlies
8OO , verlies .
1.600 , verlies .
3.200 , winst .
Je inzet = 6.300
Je winst =3.200 maal 2 = 6.400
Zie je , casino's halen hun winst uit toeval maar dienen het ook te beperken .
t' Gaat daar over bacterietjes ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:59 schreef Bensel het volgende:
kaffer, kijk eens op pubmed naar onderzoeken over evolutie. je zult daar gigantisch veel vinden
www.pubmed.org
en een mooi voorbeeld
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17300733&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
Oh ja, dit zijn ECHTE wetenschappelijke artikelen. ik weet niet hoeveel hiervan vrij in te zien zijn, maar je kunt altijd navraag doen
Oh ja, ik ben ook benieuwd hoe je organismen die nylon en dioxines kunnen verteren wilt verklaren
I
De DNA grens om een bacteriesoort ligt op 3% niet .
Welnu , een soort muteert naar 4% DNA verschil .
Het is dus een nieuwe soort .
Nadien muteert die soort terug naar 2 % DNA verschil , dan is het opnieuw geen nieuwe soort meer .
Die bacterieen spelen daar met die wetenschappers hun voeten meen ik .
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:57 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Toeval bestaat niet , en ik kan dit bewijzen .
Alle casino's beperken de inzetten limitatief omdat ze failliet gaan aan het toeval .
Stel dat je speelt op zwart-rood ( roulette ) .
Kans 50-50
Dan kan je elk casino op één avond platspelen op basis van de factor die zij gebruiken toeval door stelselmatig je inzet te verdubbelen .
Voorbeeld :
Je zet 100 euro in op zwart , verlies .
200 , verlies .
400 , verlies
8OO , verlies .
1.600 , verlies .
3.200 , winst .
Je inzet = 6.300
Je winst =3.200 maal 2 = 6.400
Zie je , casino's halen hun winst uit toeval maar dienen het ook te beperken .
De evolutietheorie fantaseert meer soorten dan er zijn .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, de soorten bestaan niet zo lang. Als je een willekeurige krokodil zou laten paren met een krokodil die 50 miljoen jaar geleden heeft geleeft, zal deze naar alle waarschijnlijkheid geen vruchtbare nakomelingen krijgen. en dus zijn ze niet van dezelfde soort.
Wat zij soorten noemen zijn mutanten .
Honden +wolven = wolfshond ( is vruchtbaar ) .
http://www.wolfdog.org/nld/190.html
Ijsberen +grizzly's
http://www.alertis.nl/default.asp?index=348
leeuw+tijger
http://nl.wikipedia.org/wiki/lijger
hond+coyote ( vosachtige )
http://www.hondenplaza.nl/page/rasindiandog.php
Zo zie je maar .
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:07 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De evolutietheorie fantaseert meer soorten dan er zijn .
Wat zij soorten noemen zijn mutanten .
Honden +wolven = wolfshond ( is vruchtbaar ) .
http://www.wolfdog.org/nld/190.html
Ijsberen +grizzly's
http://www.alertis.nl/default.asp?index=348
leeuw+tijger
http://nl.wikipedia.org/wiki/lijger
hond+coyote ( vosachtige )
http://www.hondenplaza.nl/page/rasindiandog.php
Zo zie je maar .
Wat begrijp je niet aan mijn voorbeeld puzzelaar ?quote:
Is het een puzzel ?
Je kent toch roulette ?
Welnu , reken uit , als je telkens je inzet verdubbelt en je mag onbeperkt blijven uitzetten dan win je telkens je begininzet terug .
En daarom beperken de casino's de inzetten .
Ze worden rijk door het toeval maar gaan er ook aan failliet als ze niet ingrijpen .
Dat de meeste soorten simpelweg geen soorten zijn maar mutanten .quote:
er komen geen soorten meer bij , in tegenstelling tot wat de evolutie beweert ;
Ze beweren dat 3 miljoen jaar geleden nieuwe soorten katachtigen en hondachtigen zijn ontstaan terwijl het simpelweg mutanten zijn .
Zelfde soort = kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Ja, maar wat heeft dat met evolutie te maken.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:13 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan mijn voorbeeld puzzelaar ?
Is het een puzzel ?
Je kent toch roulette ?
Welnu , reken uit , als je telkens je inzet verdubbelt en je mag onbeperkt blijven uitzetten dan win je telkens je begininzet terug .
En daarom beperken de casino's de inzetten .
Ze worden rijk door het toeval maar gaan er ook aan failliet als ze niet ingrijpen .
Dat een leeuw en een tijger jongen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat er geen soorten bij kunnen komen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:16 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat de meeste soorten simpelweg geen soorten zijn maar mutanten .
er komen geen soorten meer bij , in tegenstelling tot wat de evolutie beweert ;
Ze beweren dat 3 miljoen jaar geleden nieuwe soorten katachtigen en hondachtigen zijn ontstaan terwijl het simpelweg mutanten zijn .
Zelfde soort = kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
En ja, het ZIJN ook "simpelweg" nieuwe mutanten. En wanneer die mutanten op dusdanige manier muteren dat ze zich niet meer kunnen voortplanten noemen we het en "soort".
Nog één die in toeval gelooft ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:55 schreef speknek het volgende:
Hey, de thermodynamica, die hebben we een tijdje niet meer gehad. Die staat volgens mij zelfs op het answersingenesis lijstje van alsjeblieft niet noemen.
In wat voor een heksenketel ben ik hier terechtgekomen ?
Darwin haalde zijn mosterd bij de waarschinlijkheidsleer .
Een van de grondleggers van de kansrekening was Pierre-Simon Laplace .
Hij daagde een man uit tot een tweegevecht om een vrouw .
Statistische waarschijnlijkheid dat hij het ging halen : 50%
Hij stierf .
Toeval
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kansrekening
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_kansrekening
Het Darwinisme beroept zich toch op toevallig ontstane mutaties ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:21 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ja, maar wat heeft dat met evolutie te maken.
En wat als toeval niet blijkt te bestaan ?
Wanneer ontstaan dan nieuwe soorten ?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:24 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dat een leeuw en een tijger jongen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat er geen soorten bij kunnen komen.
En ja, het ZIJN ook "simpelweg" nieuwe mutanten. En wanneer die mutanten op dusdanige manier muteren dat ze zich niet meer kunnen voortplanten noemen we het en "soort".
Soorten ontstaan plots en sterven dan langzaam uit .
Miljoenen jaren nadien ontstaat een nieuwe soort die een ietsepietsie lijkt op de vorige soort .
Zie je wel zegt de evolutie , ze zijn uit elkaar geevolueerd .
Ik zeg : Uh ?
Wat nog zo'n rare vervalsing is van de evolutietheorie is de archaeoraptor .
In een wanhopige poging hun theorie te bewijzen plakten ze simpelweg een staart van een gevederde dino , de Microraptor aan het lichaam van een oude vogelsoort .
http://www.dinosaurus.net/genera/AAA/archaeoraptor.htm
In een wanhopige poging hun theorie te bewijzen plakten ze simpelweg een staart van een gevederde dino , de Microraptor aan het lichaam van een oude vogelsoort .
http://www.dinosaurus.net/genera/AAA/archaeoraptor.htm
Tja dat vraag ik me ook wel eens af.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:25 schreef Kaffer het volgende:
In wat voor een heksenketel ben ik hier terechtgekomen ?
Kaffer. tot nu toe hoor ik je allerlei zaken aanvallen.
Is er ook iets wat je wil verdedigen?
groet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
toeval is een menselijk waardeoordeel. toeval bestaat niet. en evolutie hangt niet af van toeval.. evolutie is niet compleet random. het is net zo random als de ligging van de stukjes appel die van een grote hoogte is gevallen. Mits je alle factoren weet, kun je elk de ligging stukje precies uitrekenen, binnen een bepaalde statistische marge.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:27 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het Darwinisme beroept zich toch op toevallig ontstane mutaties ?
En wat als toeval niet blijkt te bestaan ?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik tracht te bewijzen dat nieuw leven ook op andere manieren kan ontstaan , vanuit de ruimte bijvoorbeeld .quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:36 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja dat vraag ik me ook wel eens af.
Kaffer. tot nu toe hoor ik je allerlei zaken aanvallen.
Is er ook iets wat je wil verdedigen?
groet.
Hier komt de griep .
Be awared !
http://www.space.com/scie(...)in_space_000121.html
http://www.panspermia.org/Cantest.htm
