tuurlijk zou dat kunnen, maar het is dus geen argument om te zeggen dat mensen met de trein moeten gaan vanwege het milieu, en dat de oplossing van de file de trein is. Treinen zijn vol en net zo milieu vervuilend. Ergo, kunnen we dan eens ophouden te huilen over de auto?quote:Op maandag 29 januari 2007 09:40 schreef Monolith het volgende:
Volgens dat artikel zijn treinen niet schoner zijn dan auto's vanwege een gebrek aan innovatie. Dat betekent natuurlijk niet dat treinen per definitie niet schoner dan auto's kunnen zijn.
klopt helemaal, maar de treinen zitten vol, en zijn net zo smerig als de auto, dus kunnen we ophouden altijd maar te huilen over de auto?quote:Op maandag 29 januari 2007 09:44 schreef Lucille het volgende:
Het lost wel een deel van het file probleem op en maakt de bereikbaarheid van steden beter doordat je minder auto's in de binnensteden hoeft te parkeren. Ik zie de trein vooral als een aanvullend onderdeel in het vervoersprobleem.
Ik kan zat punten opnoemen waar het altijd vast staat zonder dat er een stad in de buurt is ( A50 Valburg, Knooppunt A2-A27 )quote:Op maandag 29 januari 2007 09:45 schreef Lucille het volgende:
Overigens helpen meer wegen niet bij de bereikbaarheid van de steden, daar zitten vaak de bottlenecks.
Wat mij betreft wel, maar ik schat dat er nog wel een aantal projectjes komen om autogebruik te ontmoedigen die alleen zullen resulteren in extra overheidsinkomsten en niet in een gereduceerd autogebruik.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tuurlijk zou dat kunnen, maar het is dus geen argument om te zeggen dat mensen met de trein moeten gaan vanwege het milieu, en dat de oplossing van de file de trein is. Treinen zijn vol en net zo milieu vervuilend. Ergo, kunnen we dan eens ophouden te huilen over de auto?
En nu graag nog een onnderbouwd artikel van iemand anders die niet graag geld wil vrijmaken voor de weglobby.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit thema is al vaker aangesneden, en nu weer eens bevestigt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)dan_auto_.html?p=2,1
Kunnen we dan nu eindelijk eens ophouden met huilen en de files aan gaan pakken met meer wegen?
Er staat helemaal niets in dat bericht.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit thema is al vaker aangesneden, en nu weer eens bevestigt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)dan_auto_.html?p=2,1
Kunnen we dan nu eindelijk eens ophouden met huilen en de files aan gaan pakken met meer wegen?
Dit is overigens ook niet waar. Sinds kort haalt de trein energie uit het "remmen". Energie die bij het remmen verloren zou gaan wordt zo opnieuw ergens anders op het net gebruikt. Bij een auto is dat toch een stuk lastiger (om maar iets te noemen).quote:Op maandag 29 januari 2007 09:40 schreef Monolith het volgende:
Volgens dat artikel zijn treinen niet schoner zijn dan auto's vanwege een gebrek aan innovatie. Dat betekent natuurlijk niet dat treinen per definitie niet schoner dan auto's kunnen zijn.
Neem nou dit; dit hoeft allesbehalve te betekenen dat er geen verdere behoefte is aan treinreizen. Zo zou je ook kunnen beredeneren dat de invoering van de OV-studentenkaart andere reizigers de trein uit heeft gejaagd, en dat sindsdien - bij de huidige capaciteit - de treinen het punt hebben bereikt dat niet meer mensen ermee willen reizen omdat ze te druk zijn, of omdat de kwaliteit van het treinvervoer te wensen overlaat.quote:Volgens Koopmans is het bewezen dat openbaar vervoer geen goed alternatief biedt voor de auto. Het autogebruik stijgt voortdurend, terwijl het gebruik van de trein sinds de invoering van de ov-studentenkaart in 1991 ongeveer gelijk blijft, voert Koopmans aan, die tevens hoogleraar Infrastructuur en Mobiliteit aan de Universiteit van Amsterdam is.
Kun je nagaan hoe positief de auto er uit zo springen als carpoolen veel meer ingeburgerd zou raken. Per persoon nog maar 1/4 van de vervuiling van een trein.quote:Op maandag 29 januari 2007 10:11 schreef DaDude1987 het volgende:
Een fatsoenlijk wegennet aanleggen ? Sloop nog meer natuur door er asfalt doorheen te leggen.... nu ben ik geen bomenknuffelaar maar naar het milieu mag ook eens gekeken worden. Ik vond het idee om mensen op andere tijden naar het werk te gaan heel er goed !
Doordat het openbaar vervoer "minder" schoon is dan gedacht mag geen vrijbrief worden om maar overal wegen neer te gooien. Verder hebben auto's een bezettingsgraad van 1, zeker in de spits, en dan zijn de treinen zeer zeker schoner. Ik blijf erbij dat auto's handiger zijn en er veel nog moet gebeuren om het OV als waardig alternatief te zien.
Er staat ook niet dat er helemaal geen innovatie plaatsvindt. Het artikel stelt dat relatief gezien er bij auto's meer vooruitgang is geboekt dan bij treinen. Ik zou verder niet weten in hoeverre dat waar is en het artikel is ook niet heel erg verhelderend. M.i. wordt er ook te makkelijk m.b.t. technische problemen gesteld dat bepaalde oplossingen niet werken / niet rendabel zijn zonder daarbij mogelijke innovaties mee te nemen.quote:Op maandag 29 januari 2007 10:01 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dit is overigens ook niet waar. Sinds kort haalt de trein energie uit het "remmen". Energie die bij het remmen verloren zou gaan wordt zo opnieuw ergens anders op het net gebruikt. Bij een auto is dat toch een stuk lastiger (om maar iets te noemen).
VInd het best interessant onderwerp en ben best bereid dingen te geloven maar dan moet er toch een beter artikel tevoorschijn komen!
Nog ene puntje, er zijn maar weinig treinen die een lagere bezettingsgraad hebben dan de gemiddelde auto.
Toyota Prius, stadsbussen, vrachtautosquote:Op maandag 29 januari 2007 10:01 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dit is overigens ook niet waar. Sinds kort haalt de trein energie uit het "remmen". Energie die bij het remmen verloren zou gaan wordt zo opnieuw ergens anders op het net gebruikt. Bij een auto is dat toch een stuk lastiger (om maar iets te noemen).
http://www.telegraaf.nl/b(...)dan_auto_.html?p=2,1quote:Binnenland
ma 29 jan 2007
'Trein niet schoner dan auto'
door onze internetredactie
AMSTERDAM - Het is een misverstand dat reizen per openbaar vervoer minder belastend is voor het milieu dan de auto. Dat zegt het programmamanager Jan Anne Annema van het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid, een zelfstandig orgaan binnen het ministerie van Verkeer en Waterstaat.
“Per reizigerskilometer is de auto grosso modo niet veel meer vervuilender dan het ov”, aldus Annema.
De tijd dat de trein schoner is dan de auto is voorbij, zegt Annema in dagblad De Pers. “Twintig jaar geleden was dat misschien zo, maar nu niet meer. De elektriciteit voor treinen moet ook worden opgewekt en elektriciteitscentrale kennen een forse CO2-uitstoot. Bij auto’s zijn er forse sprongen vooruit gemaakt, maar treinen zijn nog altijd zwaar en kosten veel stroom.”
Ook is het niet rendabel te investeren in het openbaar vervoer om het fileprobleem in Nederland op te lossen, zegt topambtenaar Carl Koopmans van Verkeer en Waterstaat in hetzelfde artikel in De Pers.
Volgens Koopmans is het bewezen dat openbaar vervoer geen goed alternatief biedt voor de auto. Het autogebruik stijgt voortdurend, terwijl het gebruik van de trein sinds de invoering van de ov-studentenkaart in 1991 ongeveer gelijk blijft, voert Koopmans aan, die tevens hoogleraar Infrastructuur en Mobiliteit aan de Universiteit van Amsterdam is.
“Het fundamentele nadeel van openbaar vervoer is dat je bijna altijd voor- en natransport nodig hebt. De auto blijft niet automatisch staan als er wel gebruik wordt gemaakt van de trein”, volgens de hoogleraar.
Dagelijks te laat door de file? Onzin. Dat is dagelijks te laat door te laat van huis vertrekken.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:51 schreef MikeyMo het volgende:
mijn colega;s komen dagelijks te laat door de file
Nou wat is er veel vooruitgang geboekt bij autos. Er zitten katalysatoren, roetfilters en fijnstof filters in. Maar de co2 productie blijft evenredig met het benzine verbruik. Zolang de gemidelde auto niet zuiniger is, wordt is er nog steeds niets bespaard op CO2 uitstoot.quote:Op maandag 29 januari 2007 10:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er staat ook niet dat er helemaal geen innovatie plaatsvindt. Het artikel stelt dat relatief gezien er bij auto's meer vooruitgang is geboekt dan bij treinen. Ik zou verder niet weten in hoeverre dat waar is en het artikel is ook niet heel erg verhelderend. M.i. wordt er ook te makkelijk m.b.t. technische problemen gesteld dat bepaalde oplossingen niet werken / niet rendabel zijn zonder daarbij mogelijke innovaties mee te nemen.
Nee, milieudogma's laten zich niet bestrijden met rationele argumenten. Helaas. Dat is het grootste probleem bij het aanpakken van milieuproblemen. We kiezen niet voor de juiste oplossing, maar voor de "oplossing" die politiek gewenst is.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Kunnen we dan nu eindelijk eens ophouden met huilen en de files aan gaan pakken met meer wegen?
Als je meer treinen wilt laten rijden zal je ook meer rails moeten aanleggen.quote:Op maandag 29 januari 2007 10:11 schreef DaDude1987 het volgende:
Een fatsoenlijk wegennet aanleggen ? Sloop nog meer natuur door er asfalt doorheen te leggen.... nu ben ik geen bomenknuffelaar maar naar het milieu mag ook eens gekeken worden. Ik vond het idee om mensen op andere tijden naar het werk te gaan heel er goed !
Doordat het openbaar vervoer "minder" schoon is dan gedacht mag geen vrijbrief worden om maar overal wegen neer te gooien. Verder hebben auto's een bezettingsgraad van 1, zeker in de spits, en dan zijn de treinen zeer zeker schoner. Ik blijf erbij dat auto's handiger zijn en er veel nog moet gebeuren om het OV als waardig alternatief te zien.
tijd dat daar wat aan gedaan wordt dus.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:51 schreef MikeyMo het volgende:
ik ben bij mijn nieuwe baan met het OV 99% op tijd, mijn colega;s komen dagelijks te laat door de file
Amen.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:57 schreef FJD het volgende:
“Het fundamentele nadeel van openbaar vervoer is dat je bijna altijd voor- en natransport nodig hebt."
Als de politiek dat probleem ook eens in ging zienOpenbaar vervoer een volwaardig alternatief
![]()
Kunnen we ook discussieren over dit onderwerp zonder dat het een zie-je-weltopic wordt?quote:Op maandag 29 januari 2007 11:18 schreef funkmaster het volgende:
eindelijk iemand met verstand!....openbaar vervoer in zijn huidige vorm sucks donkeyballs mate![]()
Nee, OV is voor veel gebruikers een werkbare oplossing, als je in de buurt van eens station woont en in de buurt van een woont is het bruikbaar, maar het is geen oplossing voor de mobiliteitsproblemen, one size fits all.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:18 schreef funkmaster het volgende:
eindelijk iemand met verstand!....openbaar vervoer in zijn huidige vorm sucks donkeyballs mate![]()
Het gaat dan uiteraard om de mensen die het NIET gebruiken omdat er geen voor en natransport is.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:20 schreef Floripas het volgende:
De meeste mensen die met het OV gaan hebben helemaal geen voor- of natransport nodig. Waar is dat gegeven op gebaseerd?
Neuh, je kan met het OV wel van A naar B komen.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:20 schreef Floripas het volgende:
De meeste mensen die met het OV gaan hebben helemaal geen voor- of natransport nodig. Waar is dat gegeven op gebaseerd?
En hoe ga je dat waterstof opwekken? Je maakt dezelfde denkfout als zeggen dat de trein schoon is omdat ie op stroom looptquote:Op maandag 29 januari 2007 10:53 schreef Bellarmine het volgende:
Het ligt er maar aan waar je de prioriteiten legt. Als men nu massaal had geinvesteerd in de waterstofauto i.p.v. het openbaar vervoer...
Is het niet zo dat de meeste mensen die nu met het OV gaan dat doen omdat ze zonder lastig voor- of natransport kunnen?quote:Op maandag 29 januari 2007 11:20 schreef Floripas het volgende:
De meeste mensen die met het OV gaan hebben helemaal geen voor- of natransport nodig.
Als dat werkbaar is er niets tegen te carpoolen, maar het verplichten is humbugquote:Op maandag 29 januari 2007 11:24 schreef Brain23 het volgende:
Ik denk dat mensen die met de auto willen gewoon moeten carpoolen!!!
Carpoolen scheeld slijtage van je auto, zodoende blijft je auto meer waard en een kleinere kans op problemen.
Jij en je collega´s verbuiken minder energie. Zodoende spaar je het milieu en je portomonee.
Hypothetischquote:Op maandag 29 januari 2007 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe ga je dat waterstof opwekken? Je maakt dezelfde denkfout als zeggen dat de trein schoon is omdat ie op stroom loopt
Ik zeg ook niet dat je het moet verplichten, maar het scheeld het milieu, tijd en geld.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als dat werkbaar is er niets tegen te carpoolen, maar het verplichten is humbug
je zei "moeten" vandaar, er zijn mensen zat die poolen om de kosten van autorijden te drukkenquote:Op maandag 29 januari 2007 11:27 schreef Brain23 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je het moet verplichten, maar het scheeld het milieu tijd en geld.
Mensen zouden beter moeten weten.
Er zal wel een percentage carpoolen, maar die groep is veel ste klein.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je zei "moeten" vandaar, er zijn mensen zat die poolen om de kosten van autorijden te drukken
Meen je dat nou.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:20 schreef DiRadical het volgende:
De mate van vervuiling van de auto is natuurlijk afhankelijk van de manier van rijden.
Full speed in een Porsche Cayenne Turbo (1 op 1,5) is natuurlijk slechter voor het milieu dan rustig tuffen in de VW Lupo 1.0 diesel (1 op 33)
Zonnencellen bouwen kost energie, net als windmolensquote:Op maandag 29 januari 2007 11:26 schreef LENUS het volgende:
[..]
Hypothetisch
1. Waterstof opwekken d.m.v. duurzame bronnen (windmolens, zonnecellen etc. )
Het is al heel aantrekkelijk om te carpoolen omdat de meeste werknemers toch al hun reiskosten vergoeding krijgen.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:30 schreef Brain23 het volgende:
[..]
Er zal wel een percentage carpoolen, maar die groep is veel ste klein.
Het zou aantrekkenlijk gemaakt moeten worden om te gaan carpoolen.
Ja dat meen ik echt.quote:
Weleens over nagedacht dat je ook het gemiddelde van het gebruik van de auto´s kan berekenen?quote:Op maandag 29 januari 2007 11:41 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Ja dat meen ik echt.
Simpel stellen dat het OV (of de trein) niet schoner is dan de auto is onzinnig gezien de grote verscheidenheid in het verbruiik van de individuele auto en de combinatie chauffeur+auto
De auto bestaat in dit geval niet.
Sommige auto's zijn schoner dan de trein en andere auto's vervuilender.
De kop is dus Telegraaf onzinnig.
dit is een grapquote:Op maandag 29 januari 2007 11:41 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Ja dat meen ik echt.
Simpel stellen dat het OV (of de trein) niet schoner is dan de auto is onzinnig gezien de grote verscheidenheid in het verbruiik van de individuele auto en de combinatie chauffeur+auto
De auto bestaat in dit geval niet.
Sommige auto's zijn schoner dan de trein en andere auto's vervuilender.
De kop is dus Telegraaf onzinnig.
Klopt, maar het is organisatorisch erg lastig. Websites waarop vraag en aanbod aangemeld kunnen worden bestaan wel maar zijn te klein om goed van de grond te komen.. en zolang ze onder de kritische massa blijven slingeren ze zichzelf ook niet goed aan. In de huidige situatie moet je om te kunnen carpoolen ofwel veel geluk hebben, ofwel in een groter bedrijf werken (veel potentiele carpoolmaatjes dus) en een vrij vast ritme.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is al heel aantrekkelijk om te carpoolen omdat de meeste werknemers toch al hun reiskosten vergoeding krijgen.
Ja en dat heeft het cbs 2 jaar gelden voor ons gedaan en toen kwam eruti dat een auto per reizigers kilometer ongeveer 2* zoveel co2 uitstoot als de trein. Nou lijkt het me niet dat in de afgelopen 2 jaar de efficiency en bezettinggraad van auto's dermate gestegen is dat dit artikel van de telegraaf klopt.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:43 schreef honderd het volgende:
[..]
Weleens over nagedacht dat je ook het gemiddelde van het gebruik van de auto´s kan berekenen?
Je kan beter investeren in een fatsoenlijk spoornet, dat is veel duurzamer. Daar is al advies over gegeven door een internationale organisatie, dacht ik. Op de lange termijn (en dat vinden veel mensen moeilijk om te visualiseren) is beter en meer OV een betere en schonere oplossing dan iedereen maar lekker laten autorijden en meer wegen aanleggen. Het is overigens ook bewezen dat meer wegen niet werken.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
klopt helemaal, maar de treinen zitten vol, en zijn net zo smerig als de auto, dus kunnen we ophouden altijd maar te huilen over de auto?
Eindelijk eens een fatsoenlijk wegennet aanleggen?
Met roetfilters en hybrides is er al veel mogelijk maar idd dit is wel een heel groot verschil.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en dat heeft het cbs 2 jaar gelden voor ons gedaan en toen kwam eruti dat een auto per reizigers kilometer ongeveer 2* zoveel co2 uitstoot als de trein. Nou lijkt het me niet dat in de afgelopen 2 jaar de efficiency en bezettinggraad van auto's dermate gestegen is dat dit artikel van de telegraaf klopt.
http://209.85.129.104/search?q=cache:dtD5-fNgHpIJ:www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/macro-economie-financiele-instellingen/nationale-rekeningen/publicaties/artikelen/archief/2005/2005-1788-wm.htm+cbs+co2+uitstoot+trein+auto+vliegtuig&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=3
Die roetfilter halen roet uit de lucht dan heb je nog steeds de co2 die vrij komt bij de verbranding. Wat is de efficeiny van een hybride? daarmee bedoel ik 1 op de hoeveel rijdt deze auto in de praktijk.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Met roetfilters en hybrides is er al veel mogelijk maar idd dit is wel een heel groot verschil.
De meeste mensen willen vaak ook niet eens carpoolen want dan moeten ze met iemand rekening houden dat zie ik ook vaak in mijn ogeving dat dat wordt aangeven waarom ze toch maar in liever hun 1tje in de auto zitten. Om daarna als eens tel schapen in de file te staan te kijek naar alle ander autos waar maar 1 persoon in zit.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:56 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Klopt, maar het is organisatorisch erg lastig. Websites waarop vraag en aanbod aangemeld kunnen worden bestaan wel maar zijn te klein om goed van de grond te komen.. en zolang ze onder de kritische massa blijven slingeren ze zichzelf ook niet goed aan. In de huidige situatie moet je om te kunnen carpoolen ofwel veel geluk hebben, ofwel in een groter bedrijf werken (veel potentiele carpoolmaatjes dus) en een vrij vast ritme.
Ik zou eigenlijk die cijfers wel eens willen zien, want ik ben erg benieuwd. Hebben we een andere bron dan de Telehaat?quote:Op maandag 29 januari 2007 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat dan uiteraard om de mensen die het NIET gebruiken omdat er geen voor en natransport is.
Het moet mensen duidelijk worden gemaakt dat het waarschijnlijk sneller is als je door kan rijden maar misschien via een omweg dan lekker met z´n alle in de file.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De meeste mensen willen vaak ook niet eens carpoolen want dan moeten ze met iemand rekening houden dat zie ik ook vaak in mijn ogeving dat dat wordt aangeven waarom ze toch maar in liever hun 1tje in de auto zitten. Om daarna als eens tel schapen in de file te staan te kijek naar alle ander autos waar maar 1 persoon in zit.
Verder is er nog de starheid van veel werkgevers omtrent de vast arbeidstijden. Dan vinden mensen iemand om mee te carpoolen begint die persoon 1/2 uur later.
Omdat je collega's nog wel eens de storende neiging hebben om nou niet direct bij je om de hoek te wonen?quote:Op maandag 29 januari 2007 12:22 schreef Brain23 het volgende:
Tevens. waarom zouden mensen een wild vreemde moeten zoeken om mee te carpoolen. Als je het bij je collega´s zoekt.
Dat spreekt dit artikel tegenquote:Op maandag 29 januari 2007 12:00 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Je kan beter investeren in een fatsoenlijk spoornet, dat is veel duurzamer. Daar is al advies over gegeven door een internationale organisatie, dacht ik. Op de lange termijn (en dat vinden veel mensen moeilijk om te visualiseren) is beter en meer OV een betere en schonere oplossing dan iedereen maar lekker laten autorijden en meer wegen aanleggen.
Humbug.quote:Het is overigens ook bewezen dat meer wegen niet werken.
Meestal niet direct nee. Maar ze wonen ook niet aan de andere kant van Nederland.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:26 schreef Litpho het volgende:
[..]
Omdat je collega's nog wel eens de storende neiging hebben om nou niet direct bij je om de hoek te wonen?
Nee eerst van Deventer naar zwolle rijden als je naar amersfoord moet, dat schiet op..quote:Op maandag 29 januari 2007 12:28 schreef Brain23 het volgende:
[..]
Meestal niet direct nee. Maar ze wonen ook niet aan de andere kant van Nederland.
Hecht je zonder die cijfers wel waarde aan de overtuiging dat de trein wel beter is voor het milieu?quote:Op maandag 29 januari 2007 12:30 schreef ikke_ook het volgende:
Ik las het vanochtend in de Pers. Maar voor mij is het een waardeloze uitspraak. Ik wil getallen zien, vanaf hoeveel mensen in de trein is de auto minder vervuilend?
Zonder duidelijk artikel over het onderzoek hecht ik heel erg weinig waarde aan deze uitspraak.
Nou, om heel eerlijk te zijn nam ik dat altijd aan, omdat ik meende dat dat per definitie waar is. Dat was blijkbaar vroeger ook zo, maar nu niet meer. Maar ik ben wel erg benieuwd naar de achtergrond en die cijfers, gewoon uit nieuwsgierigheid, niet als politiek middel ofzo.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hecht je zonder die cijfers wel waarde aan de overtuiging dat de trein wel beter is voor het milieu?
Het cbs heeft 2 jaar gelden dit onderzoek gedaan en daaruit kwam dat de co2 uitstoot per gereden kilometer 2* zo hoog ligt van de auto tov van de trein. Niet dat ik het cbs altijd vertrouwn. Maar in deze een stuk meer dan deze duimzuig journalitiek.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:30 schreef ikke_ook het volgende:
Ik las het vanochtend in de Pers. Maar voor mij is het een waardeloze uitspraak. Ik wil getallen zien, vanaf hoeveel mensen in de trein is de auto minder vervuilend?
Zonder duidelijk artikel over het onderzoek hecht ik heel erg weinig waarde aan deze uitspraak.
Daar heb je gelijk in. Maar in principe is het niet nodig om langer dan 15 minuten voor je vertrekt (vooral naar huis, want de terugreis is vaak het meest variabel) ite weten wie je naar huis brengt of wie je op moet halen, als je maar de 100% zekerheid hebt dat het goedkomt. Dat zou je kunnen ondervangen door een systeem dat aangesloten leden dmv een ThuisKomGarantie(TM) garandeert de verantwoordelijkheid voor een goede reis op zich te nemen. In het geval dat het niet blijkt te lukken een carpool te regelen dient dat systeem dus een taxi te sturen.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De meeste mensen willen vaak ook niet eens carpoolen want dan moeten ze met iemand rekening houden dat zie ik ook vaak in mijn ogeving dat dat wordt aangeven waarom ze toch maar in liever hun 1tje in de auto zitten. Om daarna als eens tel schapen in de file te staan te kijek naar alle ander autos waar maar 1 persoon in zit.
Verder is er nog de starheid van veel werkgevers omtrent de vast arbeidstijden. Dan vinden mensen iemand om mee te carpoolen begint die persoon 1/2 uur later.
Je kan mensen zoveel duidelijk maken als je maar wilt, maar wij blijven een stel egoitische flapdrollen dus zal er niet al te veel aan veranderen.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:22 schreef Brain23 het volgende:
Het moet mensen duidelijk worden gemaakt dat het waarschijnlijk sneller is als je door kan rijden maar misschien via een omweg dan lekker met z´n alle in de file.
Ik wel. Door zelf te beredeneren:quote:Op maandag 29 januari 2007 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hecht je zonder die cijfers wel waarde aan de overtuiging dat de trein wel beter is voor het milieu?
Waarom zijn die uitkomsten zo verschillend? Hoe kan dat?quote:Op maandag 29 januari 2007 12:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het cbs heeft 2 jaar gelden dit onderzoek gedaan en daaruit kwam dat de co2 uitstoot per gereden kilometer 2* zo hoog ligt van de auto tov van de trein. Niet dat ik het cbs altijd vertrouwn. Maar in deze een stuk meer dan deze duimzuig journalitiek.
Is het dan geen goed idee om werkgevers net zoals vroeger weer te laten zorgen voor leuke arbeiderswoninkjes?quote:Op maandag 29 januari 2007 12:26 schreef Litpho het volgende:
[..]
Omdat je collega's nog wel eens de storende neiging hebben om nou niet direct bij je om de hoek te wonen?
Je hebt ergens een punt: Nederland is slecht gepland.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het dan geen goed idee om werkgevers net zoals vroeger weer te laten zorgen voor leuke arbeiderswoninkjes?
Uiteraard. Helaas ben ik als consultant vaak bij verschillende klanten, dus voor mij persoonlijk is dat geen winstgevende optie, maar in principe steun ik dit voorstel.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het dan geen goed idee om werkgevers net zoals vroeger weer te laten zorgen voor leuke arbeiderswoninkjes?
Dat komt dan ook imo doordat de centrale overheid alles probeert te plannen zeker wat betreft huisvesting, gemeenten mogen niet bouwen naar behoefte maar naar wat Den Haag voorschrijft.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je hebt ergens een punt: Nederland is slecht gepland.
Duimzuigjournalistiek van de televaag, niet meer niet minder. Als er echte journalisten hadeen gezeten hadden ze aan de "deskundige" wel naar zijn onderzoek gevraagd.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom zijn die uitkomsten zo verschillend? Hoe kan dat?
Nergens voor nodig als de overheid een ophield geld te willen verdienen aan de huizenmarkt, het bouwrijp maken, krap houden van de woningmarkt, belastingen op verkoop, etc etc maken dat huizen extreem duur zijn en je huis verkopen en verhuizen klauwen vol geld kost.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het dan geen goed idee om werkgevers net zoals vroeger weer te laten zorgen voor leuke arbeiderswoninkjes?
is daar het energieverbuik van het maken van treinen en de intrastructuur in meegenomen? En dat je naar het station toemoet en van het station nog naar je bestemming?quote:Op maandag 29 januari 2007 12:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het cbs heeft 2 jaar gelden dit onderzoek gedaan en daaruit kwam dat de co2 uitstoot per gereden kilometer 2* zo hoog ligt van de auto tov van de trein. Niet dat ik het cbs altijd vertrouwn. Maar in deze een stuk meer dan deze duimzuig journalitiek.
Wordt dan ook het enrgieverbruik van het maken van de auto's het plegen van het onderhoud, het bouwen van alle parkeer grages en andere infratructuur meegenomen.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
is daar het energieverbuik van het maken van treinen en de intrastructuur in meegenomen?
Zoals ik al zei, het is lastig vergelijken.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wordt dan ook het enrgieverbruik van het maken van de auto's het plegen van het onderhoud, het bouwen van alle parkeer grages en andere infratructuur meegenomen.
Schoon is niet alleen maar CO2, maar ook NOx, zwavel, roet, etc.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en dat heeft het cbs 2 jaar gelden voor ons gedaan en toen kwam eruti dat een auto per reizigers kilometer ongeveer 2* zoveel co2 uitstoot als de trein. Nou lijkt het me niet dat in de afgelopen 2 jaar de efficiency en bezettinggraad van auto's dermate gestegen is dat dit artikel van de telegraaf klopt.
http://209.85.129.104/search?q=cache:dtD5-fNgHpIJ:www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/macro-economie-financiele-instellingen/nationale-rekeningen/publicaties/artikelen/archief/2005/2005-1788-wm.htm+cbs+co2+uitstoot+trein+auto+vliegtuig&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=3
En op elk bovenleidingportaal een zonnepaneel.Dat moet al een hoop schelen.quote:Op maandag 29 januari 2007 10:55 schreef DiRadical het volgende:
Windmolens naast het spoor plaatsen zodat de rijwind electriciteit op kan wekken denk ik
Ja nu is het opeens lastig vergelijken in het begin van dit topic was het nog in kannen en kruiken dat het ov vervuilender was dan het autogebruik.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is lastig vergelijken.
Ga eens op de cbs site kijken en verklap ons in welk grafiekje de NOx uitstoot voor treinen per afgelgde rezigers killometer hoger is, nergens.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:34 schreef Knarf het volgende:
[..]
Schoon is niet alleen maar CO2, maar ook NOx, zwavel, roet, etc.
'Vroeger' waren auto's veel viezer en de trein relatief schoon (omdat centrales redelijk schoon hun energie leveren). Nu zijn auto's veel schoner geworden, en de centrales zijn ongeveer hetzelfde gebleven.
Nee, als jij de Bus van A naar B neemt, zeg van Winterswijk naar Doetinchem, dan rijd die bus een veel langere route dan dat je met de auto zou rijden. Per gereden KM is dus geen eerlijke vergelijkingquote:Op maandag 29 januari 2007 13:40 schreef Basp1 het volgende:
En als het vervoer van en naar het station erbij moet komen om het goed te vergelijken. De co2 uitstoot voor fietser is per kilometer nog minder dan van een auto. En volgens mij stond ook wel in het cbs stukje hoeveel een autobus gemideld per reizigers kilometer verbruikt. Dan mag je de gemiddelde met de aflegde weg per gemiddeld gaan uitmiddelen, dan kom je altijd nog beter uit als aleen met een aurto rondscheuren. Wanneer je een auto altijd met 3 personenen of zo gebruikt dan ben je net zo vervuilend als een trein.
Sinds wanneer is OV alleen de trein?quote:Op maandag 29 januari 2007 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ga eens op de cbs site kijken en verklap ons in welk grafiekje de NOx uitstoot voor treinen per afgelgde rezigers killometer hoger is, nergens.![]()
Lol, dat is iets wat me nog goed bijgebleven is van de lessen aardrijkskunde, meer wegen zorgen automatisch voor meer auto's, dus er ontstaan nog steeds files. Waar wou je die wegen plaatsen dan? Er is nauwelijks ruimte voor.quote:Op maandag 29 januari 2007 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit thema is al vaker aangesneden, en nu weer eens bevestigt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)dan_auto_.html?p=2,1
Kunnen we dan nu eindelijk eens ophouden met huilen en de files aan gaan pakken met meer wegen?
Zit jij wel eens in de trein?quote:Op maandag 29 januari 2007 13:49 schreef bolletje_25 het volgende:
Er moeten ook meer mensen met de trein reizen. Maak het OV dus maar graties. Maar daar wil rechts nederland ook niet aan.
Waar heb jij in godsnaam aardrijkskunde lessen gevolgd? Wat een onzin, meer welvaart zorgt voor meer auto's, Meer wegen kunnen trouwens wel voor meer welvaart zorgen.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:01 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Lol, dat is iets wat me nog goed bijgebleven is van de lessen aardrijkskunde, meer wegen zorgen automatisch voor meer auto's, dus er ontstaan nog steeds files. Waar wou je die wegen plaatsen dan? Er is nauwelijks ruimte voor.
Ruimte zat, en je kan ook wegen boven elkaar bouwen.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:01 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Lol, dat is iets wat me nog goed bijgebleven is van de lessen aardrijkskunde, meer wegen zorgen automatisch voor meer auto's, dus er ontstaan nog steeds files. Waar wou je die wegen plaatsen dan? Er is nauwelijks ruimte voor.
Dat is een goeie, waarom gebeurt dat hier nog niet?quote:Op maandag 29 januari 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ruimte zat, en je kan ook wegen boven elkaar bouwen.
Wat een inhoud...quote:Op maandag 29 januari 2007 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat spreekt dit artikel tegen
[..]
Humbug.
Wat een onzin, gemeentes bouwen wel naar vraag, ze willen alleen vaak voor geld bouwen, niet naar behoefte... Dat is een keuze van de gemeentes, niet van Den Haag.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat komt dan ook imo doordat de centrale overheid alles probeert te plannen zeker wat betreft huisvesting, gemeenten mogen niet bouwen naar behoefte maar naar wat Den Haag voorschrijft.
Laatst nog een stukje gelezen (volgens mij in het Technisch weekblad) over het gebrek aan innovatie bij bouwbedrijven voor de bouwfraude affaire. Waarom zouden ze ook als ze d.m.v. prijsafspraken toch wel projecten binnenhalen? Sinds de bouwfraude boven water is gekomen en er scherpere controle op de sector is, schijnt de innovatie noodgedwongen te zijn toegenomen. Misschien dat oplossingen als wegen boven elkaar dan ook beter bekeken gaan worden.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is een goeie, waarom gebeurt dat hier nog niet?
Het is een algemeen bekend feit (en onderzocht ook), dat verbreding van de wegen zorgt voor verbreding van de files, niet verkorting.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar heb jij in godsnaam aardrijkskunde lessen gevolgd? Wat een onzin, meer welvaart zorgt voor meer auto's, Meer wegen kunnen trouwens wel voor meer welvaart zorgen.
Hoezo is er geen ruimte? Er is ongeveer maar 4% van Nederland bebouwt.
Ik hecht er niet heel veel waarde aan, maar ik wil graag harde cijfers zien en weten hoe het komt dat de trein minder zuinig zou zijn, zijn de motoren in de trein bijvoorbeeld erg inefficient?Of zijn de treinen te zwaar?.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hecht je zonder die cijfers wel waarde aan de overtuiging dat de trein wel beter is voor het milieu?
Verbreding ja, maar als ze ook korter worden zegt dat nog helemaal niks over het aantal auto's dat in de files staat.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Het is een algemeen bekend feit (en onderzocht ook), dat verbreding van de wegen zorgt voor verbreding van de files, niet verkorting.
Dat is het nou juist, ze verkorten níet.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:32 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Verbreding ja, maar als ze ook korter worden zegt dat nog helemaal niks over het aantal auto's dat in de files staat.
niet in verhouding tot de capaciteits toename van de wegen, als je gelijk zou hebben zou de ideale oplossing onverharde karrensporen zijn.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Het is een algemeen bekend feit (en onderzocht ook), dat verbreding van de wegen zorgt voor verbreding van de files, niet verkorting.
Gemeentes zijn zeker ook niet brandschoon maar gemeentes hebben zeker niet de keus in hoeveel huizen ze mogen bouwen. Mocht dat wel het geval zijn zou Almere meer huizen bouwen, dat is namelijk voor hun economisch zeer aantrekkelijk. Hetzelfde geldt overigens voor veel gemeenten rondom de stad Groningen, die willen graag meer woningbouw maar mogen dat niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Wat een onzin, gemeentes bouwen wel naar vraag, ze willen alleen vaak voor geld bouwen, niet naar behoefte... Dat is een keuze van de gemeentes, niet van Den Haag.
Vroegah, had ik een vriendje die verkeerskundige was/is. Bovenstaande is het eerste wat hij riep zodra heel autorijdend Nederland weer eens brulde dat er meer wegen aangelegd moeten worden om de files op te lossen.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Het is een algemeen bekend feit (en onderzocht ook), dat verbreding van de wegen zorgt voor verbreding van de files, niet verkorting.
Het probleem ligt natuurlijk ook niet zo simpel, wegen verbreden is niet DE oplossing, je zult ook knooppunten aan moeten pakken, en op en afritten langer moeten maken.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:33 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat is het nou juist, ze verkorten níet.
Als het laten toenemen van de verkeerscapaciteit geen oplossing zou zijn, dan moeten we dus de snelwegen opheffen en onverharde karrensporen neerleggen.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:35 schreef reese.com het volgende:
[..]
Vroegah, had ik een vriendje die verkeerskundige was/is. Bovenstaande is het eerste wat hij riep zodra heel autorijdend Nederland weer eens brulde dat er meer wegen aangelegd moeten worden om de files op te lossen.
Volgens hem is 90 de ideale snelheid om de beste doorstroming te hebben. Nu ben ik daar sinds die 80km zones met meer files niet zo zeker meer van maar meer asfalt is zeker niet de oplossing.
Dan ontkom je er niet aan de wegen te verbreden om te voorkomen dat de instroom en uitstroom het doorgaande verkeer niet hinderd.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:39 schreef reese.com het volgende:
Juist meer op- en afritten, dat zei ex-vriendje de verkeerskundige ook. 90km per uur rijden en meer op- en afritten zou het hele probleem oplossen.
Wat dat betreft lijkt mij het plan van de VVD dan niet eens zo gek, Supersnelwegen voor het interlokale/regionale verkeer en daarnaast/boven/onder snelwegen voor het lokale verkeer.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan ontkom je er niet aan de wegen te verbreden om te voorkomen dat de instroom en uitstroom het doorgaande verkeer niet hinderd.
En die specialisten hebben toch ook die 80/90 Km zones bij de grote steden uitgedacht die voor zoveel files zorgden?
Zei ik hierboven niet ook dat ik van die 90km niet zo zeker ben gezien die 80km zones met files?quote:Op maandag 29 januari 2007 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan ontkom je er niet aan de wegen te verbreden om te voorkomen dat de instroom en uitstroom het doorgaande verkeer niet hinderd.
En die specialisten hebben toch ook die 80/90 Km zones bij de grote steden uitgedacht die voor zoveel files zorgden?
Mensen gedragen zich minder als machines dan waar bij het maken van die modellen wordt uitgegaan. Om te beginnen houden ze bij 120 nauwelijks meer afstand dan met 90, terwijl die berekeningen daar wel van uitgaan.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En die specialisten hebben toch ook die 80/90 Km zones bij de grote steden uitgedacht die voor zoveel files zorgden?
Yep, roep ik ook al jaren.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat dat betreft lijkt mij het plan van de VVD dan niet eens zo gek, Supersnelwegen voor het interlokale/regionale verkeer en daarnaast/boven/onder snelwegen voor het lokale verkeer.
Als je bedoelt dat er voor sommige plekken een bestemmingsplanwijziging nodig is om er huizen te kunnen bouwen, dan heb je deels gelijk, dat gaat via de provincie.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gemeentes zijn zeker ook niet brandschoon maar gemeentes hebben zeker niet de keus in hoeveel huizen ze mogen bouwen. Mocht dat wel het geval zijn zou Almere meer huizen bouwen, dat is namelijk voor hun economisch zeer aantrekkelijk. Hetzelfde geldt overigens voor veel gemeenten rondom de stad Groningen, die willen graag meer woningbouw maar mogen dat niet.
quote:Op maandag 29 januari 2007 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het laten toenemen van de verkeerscapaciteit geen oplossing zou zijn, dan moeten we dus de snelwegen opheffen en onverharde karrensporen neerleggen.
Nee dus, gemeentes mogen niet zelf beslissen hoeveel woningen ze mogen bouwen. Bovenstaande klopt overigens ook maar dat gemeentes zelf mogen bepalen hoeveel woningen ze mogen bouwen op die grond klopt dus niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:49 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat er voor sommige plekken een bestemmingsplanwijziging nodig is om er huizen te kunnen bouwen, dan heb je deels gelijk, dat gaat via de provincie.
Verder kunnen ze de inhoud van een te bebouwen gedeelte redelijk zelf beslissen.
Mag ik vragen waar jij je kennis vandaan haalt?quote:Op maandag 29 januari 2007 14:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dus, gemeentes mogen niet zelf beslissen hoeveel woningen ze mogen bouwen. Bovenstaande klopt overigens ook maar dat gemeentes zelf mogen bepalen hoeveel woningen ze mogen bouwen op die grond klopt dus niet.
Kranten, verslagen van gemeentes/provincies, search op google levert ook voldoende hits op.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:58 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Mag ik vragen waar jij je kennis vandaan haalt?
Dan ga ik je toch overtroeven, ik ben zelf kaderstellend in het onderwerp binnen een gemeente, en er zit echt waanzinnig veel ruimte in hoeveel woningen je mag bouwen op een stuk grond. Niet onbegrensd, natuurlijk, maar als het niet om geld gaat benutten de meeste gemeentes de grens niet eens.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kranten, verslagen van gemeentes/provincies, search op google levert ook voldoende hits op.
Goed plan.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:49 schreef bolletje_25 het volgende:
Er moeten ook meer mensen met de trein reizen. Maak het OV dus maar graties. Maar daar wil rechts nederland ook niet aan.
Zoveel hybrides rijden er niet in NL.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Met roetfilters en hybrides is er al veel mogelijk maar idd dit is wel een heel groot verschil.
Vind je? Dat is namelijk precies wat je zegt als je beweert dat meer capaciteit voor meer file zorgt.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:51 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Aparte manier van redeneren heb jij...
Verschilt het dan per provincie? Provncie Utrecht heeft tot zover ik heb kunnen vinden het aantal te bouwen woningen per gemeente tot 2010 vastgesteld en ik weet dat in Groningen ook een maximum aantal per gemeente gelden, de gemeente Haren (tot 2001 mijn woonplaats), waar ik redelijk actief was voor de VVD, liep elk jaar te klagen over het te beperkte aantal wat gebouwd mocht worden en zo ken ik nog meer gemeentes in Groningen die tegen hetzelfde opliepenquote:Op maandag 29 januari 2007 15:03 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dan ga ik je toch overtroeven, ik ben zelf kaderstellend in het onderwerp binnen een gemeente, en er zit echt waanzinnig veel ruimte in hoeveel woningen je mag bouwen op een stuk grond. Niet onbegrensd, natuurlijk, maar als het niet om geld gaat benutten de meeste gemeentes de grens niet eens.
Als je eco weenies volgt zou de trein niet rijden als het windstil is.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:04 schreef JelleS het volgende:
Het is natuurlijk onzin om de plannen van linkse partijen af te kraken omdat de trein vies is doordat de stroom die opgewekt wordt er meer co2 in de lucht komt. Als er meer wordt geinvesteerd in het openbaar vervoer ipv wegen dan zal natuurlijk ook de energievoorziening schoner worden.
Carpoolen promoten heeft men zo vaak geprobeerd maar het lukt zo slechtquote:Op maandag 29 januari 2007 10:14 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoe positief de auto er uit zo springen als carpoolen veel meer ingeburgerd zou raken. Per persoon nog maar 1/4 van de vervuiling van een trein.
Maar ondertussen wel rekeningrijden in willen voeren onder het motto van "de gebruiker betaald" zeker?quote:Op maandag 29 januari 2007 13:49 schreef bolletje_25 het volgende:
Er moeten ook meer mensen met de trein reizen. Maak het OV dus maar graties. Maar daar wil rechts nederland ook niet aan.
universitaire docenten -> Mensen die het niet konden trekken in het bedrijfslevenquote:Op maandag 29 januari 2007 15:11 schreef du_ke het volgende:
Wel apart dat mijn universitaire docenten hier toch anders tegenaan kijken dan meneer Annema.
Neehoor, wat jij toepast is omgekeerd evenredige redenatie, en het feit dat het ene zo is, betekend niet dat het tegenovergestelde dan het tegenovergestelde effect heeft.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind je? Dat is namelijk precies wat je zegt als je beweert dat meer capaciteit voor meer file zorgt.
Ja, want als het je meer opwekt dan nodig hebt kan je windenergie natuurlijk niet opslaan voor als je meer nodig hebtquote:Op maandag 29 januari 2007 15:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je eco weenies volgt zou de trein niet rijden als het windstil is.
quote:Op maandag 29 januari 2007 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
universitaire docenten -> Mensen die het niet konden trekken in het bedrijfsleven
Dat is logisch dat carpoolen slecht lukt, want:quote:Op maandag 29 januari 2007 15:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Carpoolen promoten heeft men zo vaak geprobeerd maar het lukt zo slecht.
quote:Op maandag 29 januari 2007 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
universitaire docenten -> Mensen die het niet konden trekken in het bedrijfsleven
Je laat in dit topic trouwens wel ongeveer net zo'n 'kritische houding' zien als die 'eco weenies'.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je eco weenies volgt zou de trein niet rijden als het windstil is.
Niet noodzakelijk. Je kan ook de huidige cappaciteit beter benutten. Er is een nieuw beveiligingssysteem in ontwikkeling wat er voor zorgt dat treinen veel dichter op elkaar kunnen rijden. Maar dat is een flinke investering en men moet het er Europees over eens zijn.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je meer treinen wilt laten rijden zal je ook meer rails moeten aanleggen.
Heb er ook geen cijfers van maar het is natuurlijk wel degelijk een probleem. Als je niet dichtbij een station woont of werkt maakt dat de trein een stuk minder aantrekkelijk.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou eigenlijk die cijfers wel eens willen zien, want ik ben erg benieuwd. Hebben we een andere bron dan de Telehaat?
Ik moet zeggen dat het ontzettend overtuigend klinkt, maar dan vraag ik me toch af hoe wij in mijn gemeente vrolijk er op los kunnen bouwen, met maar liefst 3 grote bouwprojecten tegelijk, met ongekende opleveringswaarden. Dat zou betekenen dat een andere gemeente in de provincie dan minder mag bouwen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Verschilt het dan per provincie? Provncie Utrecht heeft tot zover ik heb kunnen vinden het aantal te bouwen woningen per gemeente tot 2010 vastgesteld en ik weet dat in Groningen ook een maximum aantal per gemeente gelden, de gemeente Haren (tot 2001 mijn woonplaats), waar ik redelijk actief was voor de VVD, liep elk jaar te klagen over het te beperkte aantal wat gebouwd mocht worden en zo ken ik nog meer gemeentes in Groningen die tegen hetzelfde opliepen
In Zuid-Holland lijkt hetzelfde te gelden http://www.stadsregio.info/?ID=10143
Fuck vandaar dat ze vorig jaar is weggekocht door een groot adviesbureauquote:Op maandag 29 januari 2007 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
universitaire docenten -> Mensen die het niet konden trekken in het bedrijfsleven
Op zich is meer rails wel beter. Maar ik heb liever dat er meer rails wordt neergelegd om het OV te verbeteren en daarmee een duurzame manier van vervoer te ontwikkelen, dan meer asfalt neer te leggen om het probleem te vergroten.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Je kan ook de huidige cappaciteit beter benutten. Er is een nieuw beveiligingssysteem in ontwikkeling wat er voor zorgt dat treinen veel dichter op elkaar kunnen rijden. Maar dat is een flinke investering en men moet het er Europees over eens zijn.
[..]
Heb er ook geen cijfers van maar het is natuurlijk wel degelijk een probleem. Als je niet dichtbij een station woont of werkt maakt dat de trein een stuk minder aantrekkelijk.
Er rijdt geen bus van winterswijk naar doetinchem, alleen een treinquote:Op maandag 29 januari 2007 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als jij de Bus van A naar B neemt, zeg van Winterswijk naar Doetinchem, dan rijd die bus een veel langere route dan dat je met de auto zou rijden. Per gereden KM is dus geen eerlijke vergelijking
Het Nederlandse net van treinen is een van de dichtsbereden te wereld, meer treinen in de spits (waar we het over hebben) is in de randstad (waar het meest nodig) op dezelfde rails verschrikkelijk problematies en dan hebben we het nog niet over de capaciteit van de stations.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Je kan ook de huidige cappaciteit beter benutten. Er is een nieuw beveiligingssysteem in ontwikkeling wat er voor zorgt dat treinen veel dichter op elkaar kunnen rijden. Maar dat is een flinke investering en men moet het er Europees over eens zijn.
Dat zou gaaf zijn dan moeten ook al oude spoorlijnen weer hersteld worden. En tramstraten in ere hersteld.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:14 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Neehoor, wat jij toepast is omgekeerd evenredige redenatie, en het feit dat het ene zo is, betekend niet dat het tegenovergestelde dan het tegenovergestelde effect heeft.
Maargoed, jij je zin, we maken van alles weer karresporen, moet je zien hoe snel iedereen dan de trein neemt in plaats van de auto
Als die al een keertje rijdtquote:Op maandag 29 januari 2007 15:22 schreef erikkll het volgende:
[..]
Er rijdt geen bus van winterswijk naar doetinchem, alleen een trein![]()
En hoe ga je bij het station komen?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:21 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Op zich is meer rails wel beter. Maar ik heb liever dat er meer rails wordt neergelegd om het OV te verbeteren en daarmee een duurzame manier van vervoer te ontwikkelen, dan meer asfalt neer te leggen om het probleem te vergroten.
vandaag reed er tussen winterswijk en zutphen geen enkele trein vanwege een botsingquote:Op maandag 29 januari 2007 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als die al een keertje rijdt
![]()
het is maar een voorbeeld schat,
Dan rijdt er een bus, die werkelijk 2 keer de normale afstand aflegt.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:27 schreef erikkll het volgende:
[..]
vandaag reed er tussen winterswijk en zutphen geen enkele trein vanwege een botsing![]()
Daar hoef je niet van uit te gaan, want buschauffeurs zijn niet meer zo happig op het rijden voor de NSquote:Op maandag 29 januari 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan rijdt er een bus, die werkelijk 2 keer de normale afstand aflegt.
Jaaaaaaaaaaa! Die goeie oude tijd!quote:Op maandag 29 januari 2007 15:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zou gaaf zijn dan moeten ook al oude spoorlijnen weer hersteld worden. En tramstraten in ere hersteld.
Kan jij niet fietsen?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe ga je bij het station komen?
Is niet helemaal waar of zelfs helemaal niet. Vinexwijken zijn inderdaad landelijk gepland. Maar andere bouwprojecten zijn ofwel gemeentelijk ofwel door de provincie voorgeschreven. De woningbouw is hier behoorlijk decentraal geregeld (Europees gezien). In elk geval als ik het EU stuk daarover mag geloven dat ik voor woensdag moet kennenquote:Op maandag 29 januari 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat komt dan ook imo doordat de centrale overheid alles probeert te plannen zeker wat betreft huisvesting, gemeenten mogen niet bouwen naar behoefte maar naar wat Den Haag voorschrijft.
Hij heeft wel een punt. Brever heet dat.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar heb jij in godsnaam aardrijkskunde lessen gevolgd? Wat een onzin, meer welvaart zorgt voor meer auto's, Meer wegen kunnen trouwens wel voor meer welvaart zorgen.
quote:Volgens de BREVER wet (Behoud van REistijd en VERplaatsing) reist 'men' al jaren lang over de gehele wereld zo'n 1.5 uur per dag. Dit wordt niet meer en niet meer. In die 1.5 uur gaat men wel grotere afstanden afleggen (eerst tevoet, nu met auto en trein, vliegtuig).
$% dat is wel heel optimistischquote:Hoezo is er geen ruimte? Er is ongeveer maar 4% van Nederland bebouwt.
Achterlijk duur zeker in de drassige randstad waar het dan om zou moeten gaan.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is een goeie, waarom gebeurt dat hier nog niet?
Ellende is dat de automobilisten niet netjes op een constante snelheid rijden waardoor ze niet zo mooi in de modellen passenquote:Op maandag 29 januari 2007 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
En die specialisten hebben toch ook die 80/90 Km zones bij de grote steden uitgedacht die voor zoveel files zorgden?
Nou hier is het station een half uur fietsen...Tenzij ik op een verrekte stoptrein wil stappen die mijn reistijd met 20 minuten verlengt (tegenover bus -> grootstation)quote:
Winterswijk Zutphen is geen NS, das syntus, dat is een busmaatschappijquote:Op maandag 29 januari 2007 15:32 schreef optifree het volgende:
[..]
Daar hoef je niet van uit te gaan, want buschauffeurs zijn niet meer zo happig op het rijden voor de NSMaar inderdaad ALS dan zou hij om rijden
Ja, hier ook 30 minuten, lekker frisquote:Op maandag 29 januari 2007 15:34 schreef optifree het volgende:
[..]
Nou hier is het station een half uur fietsen...Tenzij ik op een verrekte stoptrein wil stappen die mijn reistijd met 20 minuten verlengt (tegenover bus -> grootstation)
als het in LA kan en aarbevingszeker, dan kan het ook in NL met een vrachtwagenverbodquote:Op maandag 29 januari 2007 15:34 schreef du_ke het volgende:
Achterlijk duur zeker in de drassige randstad waar het dan om zou moeten gaan.
[..]
Het kan maar het is achterlijk duur.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
als het in LA kan en aarbevingszeker, dan kan het ook in NL met een vrachtwagenverbod
Ik wed dat je dat niet iedere dag doet om dan nog een uur of zo in de trein te zitten en dan nog eens van het station daar met de bus verder moet om op je werk te komen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:37 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ja, hier ook 30 minuten, lekker fris
Klopt, daarbij rijden mensen met 80 zo ontzettend dicht op elkaar waardoor goed anticiperen lastiger wordt. Tevens is het 80/90 km zone op de mindere drukke momenten gevaarlijker omdat mensen zich gaan vervelen..(al eens om 1 uur 's nachts doordeweeks een lege 4 banen voor je gehad terwijl je maar 80 mag? Ik heb alle functies van de auto getest en goed bevonden voordat ik controleerde of ik ook niet kon schatten als ik opzij keek hoe snel ik reed...moet je bedenken als je regelmatig zo rijdt...)quote:Op maandag 29 januari 2007 15:34 schreef du_ke het volgende:
- knip -
Ellende is dat de automobilisten niet netjes op een constante snelheid rijden waardoor ze niet zo mooi in de modellen passen. Overigens heeft het op een aantal plaatsen wel degelijk voor minder files of een kleinere toename (t.o.v. landelijk gemiddelde) gezorgd.
Nee, ik werk dicht bij huis, bewust.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wed dat je dat niet iedere dag doet om dan nog een uur of zo in de trein te zitten en dan nog eens van het station daar met de bus verder moet om op je werk te komen.
Breek me de bek niet los over het betuwelijk, miljarden belastinggeld om de Containerscheepsvaart kapot te makenquote:Op maandag 29 januari 2007 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan maar het is achterlijk duur.
Vergeleken met dat soort grappen is de A6-A9 verbinding een goedkoop speeltje of de betuwelijn.
Juist, ik heb niks tegen even lekker fietsen, maar elke morgen een half uur (wat betekend dat ik minimaal om half 8 weg moet)...en dan 's avonds als ik om een uur of 8 trug kom weer dat eind moet fietsen? Nee dankje, dan heb ik het wel gehadquote:Op maandag 29 januari 2007 15:37 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ja, hier ook 30 minuten, lekker fris
Ah, omdat jou situatie zo is, moet dat voor iedereen maar gelden?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:40 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik werk dicht bij huis, bewust.
Dat zouden veel mensen wel willen, maar vaak is dat helaas ook niet mogelijk. Ik zou het liefst ook niet de minimale 1 uur en 15 minuten reizen (dat is de snelste manier als alles goed aansluit), maar goed...ik heb geen keuze, de auto is voor een student te duur en het OV is gratis, dus daar maak ik dan maar gewoon gebruik vanquote:Op maandag 29 januari 2007 15:40 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik werk dicht bij huis, bewust.
Sterker nog, de overheid bestraft dat met flinke premies op het verkopen en kopen van het huis, en de wachtlijsten bij de huurwoningenquote:Op maandag 29 januari 2007 15:45 schreef optifree het volgende:
[..]
Dat zouden veel mensen wel willen, maar vaak is dat helaas ook niet mogelijk.
Dat is hun probleem, moeten ze maar niet zo'n grote afstand creëren tussen huis en werk. Alleen maar omdat dat allemaal maar moet kunnen, moet de hele maatschappij lijden onder al die idioten die vinden dat ze elke dag met de auto moeten? Als het aan mij ligt niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, omdat jou situatie zo is, moet dat voor iedereen maar gelden?
De mensen die iedere dag pendelen met auto of trein, daarvoor geld dat niet, nog afgezien dat hun arbeidsplaats regelmatig wisseld.
Dat heeft iedereen ook helemaal zelf gedaan, om zichzelf te pestenquote:Op maandag 29 januari 2007 15:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat is hun probleem, moeten ze maar niet zo'n grote afstand creëren tussen huis en werk.
Dan doen we daar toch ook lekker wat aan?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterker nog, de overheid bestraft dat met flinke premies op het verkopen en kopen van het huis, en de wachtlijsten bij de huurwoningen
Nee, omdat ze niet nadenken, en omdat het toch prima kan.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:48 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat heeft iedereen ook helemaal zelf gedaan, om zichzelf te pesten.
Ja dat project was een grote misser inderdaad maar vooral omdat de betrokken ministers geen zin hadden gemeenten op hun tenen te trappen. Dus kreeg elk dorp z'n tunnel of verdiept aangelegd traject. Verder kunnen scheepvaart en vrachtvervoer over het spoor goed naast elkaar bestaan en heeft de betuwelijn ook in de containervaart voor investeringen en modernisering gezorgd wat niet verkeerd is.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Breek me de bek niet los over het betuwelijk, miljarden belastinggeld om de Containerscheepsvaart kapot te maken
Ja maar daar komt die wet van Brever weer om het hoekje kijken.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, omdat jou situatie zo is, moet dat voor iedereen maar gelden?
Je hebt dus lekker praten met je lekker fris.
De mensen die iedere dag pendelen met auto of trein, daarvoor geld dat niet, nog afgezien dat hun arbeidsplaats regelmatig wisseld.
Hoe oud ben jij? Je hebt niet echt een reeel inzicht in de maatschappij.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat is hun probleem, moeten ze maar niet zo'n grote afstand creëren tussen huis en werk. Alleen maar omdat dat allemaal maar moet kunnen, moet de hele maatschappij lijden onder al die idioten die vinden dat ze elke dag met de auto moeten? Als het aan mij ligt niet.
Ik denk dat vooral jij een paar schoppen onder je hol nodig hebt.quote:En als je die auto's nou even vergeet, en inversteerd in duurzaam en beter OV, dan is dat ook minder vervelend voor mensen om te gebruiken. En mensen die vinden dat een half uur fietsen veel is moeten een schop onder hun hol krijgen. Ik woon ook een half uur fietsen van m'n werk, is alleen maar gezond.
Elke dag een half uur fietsen boven op de rest van je reistijd is wel kutquote:Op maandag 29 januari 2007 15:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat is hun probleem, moeten ze maar niet zo'n grote afstand creëren tussen huis en werk. Alleen maar omdat dat allemaal maar moet kunnen, moet de hele maatschappij lijden onder al die idioten die vinden dat ze elke dag met de auto moeten? Als het aan mij ligt niet.
En als je die auto's nou even vergeet, en inversteerd in duurzaam en beter OV, dan is dat ook minder vervelend voor mensen om te gebruiken. En mensen die vinden dat een half uur fietsen veel is moeten een schop onder hun hol krijgen. Ik woon ook een half uur fietsen van m'n werk, is alleen maar gezond.
Laten we hier nog even gebrekkig woonaanbod en geen vaste werkplaats aan toevoegen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:50 schreef optifree het volgende:
Daarbij kan niet iedereen naast zijn werk gaan wonen, van wege allerlei redenen.
Bijvoorbeeld:
- Te duur
- Vrouw die nog een baan heeft de andere kant op (tenzij je ze wilt scheiden)
- Sociaal leven (afhankelijk van de afstand)
Nee, ik wens een andere maatschappij, dat betekend niet dat ik de rotte maatschappij van nu niet zie. Hoe dom ben jij, dat je in je molentje vastzit? (persoonlijk aanvallen kan ik ook hoor)quote:Op maandag 29 januari 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe oud ben jij? Je hebt niet echt een reeel inzicht in de maatschappij.
Zie mijn post en lees dat het niet altijd goed kan...quote:Op maandag 29 januari 2007 15:49 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, omdat ze niet nadenken, en omdat het toch prima kan.
Ja dat is dan weer onlogisch, al kan ik me voorstellen dat je niet in je vrije tijd aan je werk herinerd wil wordenquote:Op maandag 29 januari 2007 15:49 schreef reese.com het volgende:
[..]
Ja maar daar komt die wet van Brever weer om het hoekje kijken.
Mensen hangen op die 1.5 uur verplaatsing/reistijd. Het is bewezen dat als men dichterbij gaat werken, ze weer verder weg gaan wonen omdat ze die 1.5 uur acceptabel vinden.
Dat is nou het kromme. Vindt die 1.5uur niet acceptabel en ga eens lekker dichtbij je werk wonen.
Deels toch wel omdat (goed en goedkoop) vervoer voor steeds meer mensen beschikbaar is gekomen is men steeds verder van huis gaan werken of verder van het werk gaan wonen afhankelijk van de situatie. Jij zal ook verder van je werk wonen dan je ouders en die waarschijnlijk weer verder hun ouders.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:48 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat heeft iedereen ook helemaal zelf gedaan, om zichzelf te pesten.
jajaquote:Op maandag 29 januari 2007 15:49 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, omdat ze niet nadenken, en omdat het toch prima kan.
Schat jij wil iets heel leuks, maar dat is niet te realiseren zonder dat je met bergen belasting geld gaat smijten of een staatsgreep pleegtquote:Op maandag 29 januari 2007 15:52 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik wens een andere maatschappij, dat betekend niet dat ik de rotte maatschappij van nu niet zie. Hoe dom ben jij, dat je in je molentje vastzit? (persoonlijk aanvallen kan ik ook hoor)
Inhoudelijk heel sterk hoorquote:Op maandag 29 januari 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe oud ben jij? Je hebt niet echt een reeel inzicht in de maatschappij.
[..]
Ik denk dat vooral jij een paar schoppen onder je hol nodig hebt.
Deels, ja. Er zijn voldoende andere factoren om het beeld wat daar geschetst wordt op zijn best als hopeloos onvolledig te beschouwen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Deels toch wel omdat (goed en goedkoop) vervoer voor steeds meer mensen beschikbaar is gekomen is men steeds verder van huis gaan werken of verder van het werk gaan wonen afhankelijk van de situatie.
Goede..al vind ik die laatste lastig omdat als je de rest al voorzien hebt het niet meer druk is met mensen zonder vaste werkplaatsquote:Op maandag 29 januari 2007 15:52 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laten we hier nog even gebrekkig woonaanbod en geen vaste werkplaats aan toevoegen.
En de kassa van de overheid bij het verkopen van je huis..quote:Op maandag 29 januari 2007 15:52 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laten we hier nog even gebrekkig woonaanbod en geen vaste werkplaats aan toevoegen.
Natuurlijk speelt er meer mee maar de net genoemde relatie blijkt wereldwijd op te gaan. Net als dat men zo'n beetje overal een gelijk percentage van het inkomen aan forenzen besteed.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Deels, ja. Er zijn voldoende andere factoren om het beeld wat daar geschetst wordt op zijn best als hopeloos onvolledig te beschouwen.
Je gaat mij niet wijs maken dat niet zeker de helft best dichterbij zou kunnen wonen als ze willen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja
Jij werkt vlakbij je huis, dus dat moet iedereen kunnen...
Als je in de buurt van een station woont, en je werk dat ook is, is het natuurlijk prima te doen, maar dit geld lang niet voor iedereen en de treinen zitten in de spits natuurlijk al barstensvol.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Deels, ja. Er zijn voldoende andere factoren om het beeld wat daar geschetst wordt op zijn best als hopeloos onvolledig te beschouwen.
En voor de goede orde, ik ga dagelijks met het OV (inclusief twee keer een kwartier fietsen). Als het een oplossing is ben ik dus ook helemaal niet te beroerd om er gebruik van te maken.
De vraag is of de mensen die dichterbij kunnen wonen dit ook wel willen? Ik zou bijvoorbeeld niet in Rotterdam willen wonen, dan reis ik liever...of om een qua openbaar vervoer slecht te bereiken plaats te nemen, Staphorst, ik zou der niet eens doodgevonden willen worden, maar als ik er een baan zou kunnen krijgen zou ik hem nemen (als ik bijvoorbeeld een baan zou zoekenquote:Op maandag 29 januari 2007 15:57 schreef reese.com het volgende:
[..]
Je gaat mij niet wijs maken dat niet zeker de helft best dichterbij zou kunnen wonen als ze willen.
Het grootste probleem van de files is het woon-werkverkeer en dat allemaal omdat men die 1.5uur voor lief neemt. Niet omdat ze niet dichterbij kunnen wonen.
Dat zeg ik, als het in een gegeven individueel geval een reële optie is...quote:Op maandag 29 januari 2007 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je in de buurt van een station woont, en je werk dat ook is, is het natuurlijk prima te doen, maar dit geld lang niet voor iedereen en de treinen zitten in de spits natuurlijk al barstensvol.
Daar iets aan doen, zorgen voor voldoende woningen, nadenken over waar er bedrijventerreinen neer gekwakt worden en nog een aantal aanvullende maatregelen is veel effectiever dan "meer" wegen aanleggen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de kassa van de overheid bij het verkopen van je huis..
Ik weet niet hoe het met jouw zit, maar ik heb geen vaste arbeidsplek, jaar hier, half jaar daar, 2 dagen project in zus, 2 dagen in zo.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:57 schreef reese.com het volgende:
[..]
Je gaat mij niet wijs maken dat niet zeker de helft best dichterbij zou kunnen wonen als ze willen.
Het grootste probleem van de files is het woon-werkverkeer en dat allemaal omdat men die 1.5uur voor lief neemt. Niet omdat ze niet dichterbij kunnen wonen.
En van mij mogen ze best hoor maar zeur dan ook niet dat je dagelijks in de file staat en dat er meer asfalt moet komen.
Kloptquote:Op maandag 29 januari 2007 15:57 schreef reese.com het volgende:
[..]
Je gaat mij niet wijs maken dat niet zeker de helft best dichterbij zou kunnen wonen als ze willen.
Het grootste probleem van de files is het woon-werkverkeer en dat allemaal omdat men die 1.5uur voor lief neemt. Niet omdat ze niet dichterbij kunnen wonen.
En van mij mogen ze best hoor maar zeur dan ook niet dat je dagelijks in de file staat en dat er meer asfalt moet komen.
Eigenlijk zou het best een goed idee zijn om werkverkeer te scheiden van woon-werk verkeer. Dat werkverkeer gebaat is bij een goede doorstroming is logisch, mensen die in de file staan "omdat ze niet in Rotterdam willen" wonen niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:00 schreef optifree het volgende:
[..]
De vraag is of de mensen die dichterbij kunnen wonen dit ook wel willen? Ik zou bijvoorbeeld niet in Rotterdam willen wonen, dan reis ik liever...of om een qua openbaar vervoer slecht te bereiken plaats te nemen, Staphorst, ik zou der niet eens doodgevonden willen worden, maar als ik er een baan zou kunnen krijgen zou ik hem nemen (als ik bijvoorbeeld een baan zou zoeken)
Zie dan ook mijn post dat je daar wat aan kan doen, ook als overheid. Bovendien hoef je niet persé dicht bij je werk te gaan wonen, je kan ook dichter bij huis gaan werken.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:52 schreef optifree het volgende:
Zie mijn post en lees dat het niet altijd goed kan...
Ik moet de helft van de tijd ook het land door om naar klanten te rijden maar mij hoor je dan ook niet over dat er meer asfalt moet komen.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jouw zit, maar ik heb geen vaste arbeidsplek, jaar hier, half jaar daar, 2 dagen project in zus, 2 dagen in zo.
Je bedoelt planeconomie?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:00 schreef Ooster het volgende:
[..]
Daar iets aan doen, zorgen voor voldoende woningen, nadenken over waar er bedrijventerreinen neer gekwakt worden en nog een aantal aanvullende maatregelen is veel effectiever dan "meer" wegen aanleggen.
Als je als maatschappij iets wilt, dan kan het. Het is de onwil en gemakzucht die het onmogelijk maakt.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:53 schreef optifree het volgende:
[..]
Schat jij wil iets heel leuks, maar dat is niet te realiseren zonder dat je met bergen belasting geld gaat smijten of een staatsgreep pleegt![]()
![]()
Om maar niet te spreken in welke betaalbare huizen wil jij die mensen plaatsen...en alle andre redenen die ik noemde![]()
Ja klopt, maar niet veel en zeker nite op korte termijn. Daarbij moet de overheid wel mee werkenquote:Op maandag 29 januari 2007 16:04 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Zie dan ook mijn post dat je daar wat aan kan doen, ook als overheid. Bovendien hoef je niet persé dicht bij je werk te gaan wonen, je kan ook dichter bij huis gaan werken.
Mooie reacties op de telegraaf-site.quote:Gek dat ik dit al tijden weet. Maar het komt omdat deze kennis niet goed in het linkse denkbeeld past,en de media in Nederland is voornamelijk ultra-links.Dezelfde lafheid die Nederland tentoonspreidde in WOII, toont het linkse kliekje wederom; alles wat niet in hun straatje past ,wordt glashard ontkent, of verzwegen, of er wordt met modder naar andersdenkenden en wetenden gegooid.
Andre, Helmond ma 29/1, 09:04
quote:Op maandag 29 januari 2007 16:04 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Zie dan ook mijn post dat je daar wat aan kan doen, ook als overheid. Bovendien hoef je niet persé dicht bij je werk te gaan wonen, je kan ook dichter bij huis gaan werken.
quote:Op maandag 29 januari 2007 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jouw zit, maar ik heb geen vaste arbeidsplek, jaar hier, half jaar daar, 2 dagen project in zus, 2 dagen in zo.
Ik was (deels) werkloos toen ik geen geschikt werk in de buurt kon vinden, zo belangrijk vind ik het om niet overbodig in de auto te zitten. Dat mensen er geen waarde aan hechten betekend niet dat er niet iets aan gedaan kan worden.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja
Jij werkt vlakbij je huis, dus dat moet iedereen kunnen...
Je vroeg net aan iemand hoe oud hij was, nou ik stel de vraag maar de andere kant op.quote:
Lekker een beetje uitkering getrokken in die tijd?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik was (deels) werkloos toen ik geen geschikt werk in de buurt kon vinden, zo belangrijk vind ik het om niet overbodig in de auto te zitten. Dat mensen er geen waarde aan hechten betekend niet dat er niet iets aan gedaan kan worden.
quote:Op maandag 29 januari 2007 16:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Mooie reacties op de telegraaf-site.
We hebben het ook niet over korte termijn oplossingen. Dat is nou juist fout om zo te denken. Lange termijn denken hebben we nodig.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef optifree het volgende:
[..]
Ja klopt, maar niet veel en zeker nite op korte termijn. Daarbij moet de overheid wel mee werken![]()
Tevens is het zoeken van een baan dichter bij huis voor vele lastiger dan het vinden van een andere woning. Tenzij je een gemeente ambetenaar bent dan gaat het al een stuk gemakkelijker. Maar de specialistische functies etc..zijn wat lastiger![]()
Sorry, maar ik heb liever snel een baan dan dat ik een gare uitkeringstrekker word. Dan maar wat meer reizen en zelf werken voor mijn centen dan de korte reisduur zo belangrijk vinden dat ik maar werkloos ga zijn..quote:Op maandag 29 januari 2007 16:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik was (deels) werkloos toen ik geen geschikt werk in de buurt kon vinden, zo belangrijk vind ik het om niet overbodig in de auto te zitten. Dat mensen er geen waarde aan hechten betekend niet dat er niet iets aan gedaan kan worden.
Meer wegen, meer treincapaciteit, afschaffen overdrachtsbelasting, meer huizen bouwen, afschaffen van overheidsinmenging in het bouwrijp maken van grond en ophouden te huilen over de auto, lijkt me een prima combinatie,.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:09 schreef Ooster het volgende:
[..]
Je vroeg net aan iemand hoe oud hij was, nou ik stel de vraag maar de andere kant op.
Er is een probleem en jij hebt een oplossing die geen oplossing is. Elke andere oplossing weiger je te zien en doe je af met een totaal niet ter zake doende dooddoener.
Nee loser.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker een beetje uitkering getrokken in die tijd?
Ik heb van m'n leven nog geen uitkering getrokken.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:10 schreef optifree het volgende:
[..]
Sorry, maar ik heb liever snel een baan dan dat ik een gare uitkeringstrekker word. Dan maar wat meer reizen en zelf werken voor mijn centen dan de korte reisduur zo belangrijk vinden dat ik maar werkloos ga zijn..
Meer wegen is niet nodig. Dringt niet door?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Meer wegen, meer treincapaciteit, afschaffen overdrachtsbelasting, meer huizen bouwen, afschaffen van overheidsinmenging in het bouwrijp maken van grond en ophouden te huilen over de auto, lijkt me een prima combinatie,.
Lijkt me een prima oplossing
Inderdaad we hebben een lange termijn oplossing nodigquote:Op maandag 29 januari 2007 16:10 schreef Elseetje het volgende:
[..]
We hebben het ook niet over korte termijn oplossingen. Dat is nou juist fout om zo te denken. Lange termijn denken hebben we nodig.
Sorry hoor, maar ik kan je zat kut dorpjes aanwijzen waar veel meer mensen wonen dan dat er banen zijn, vooral buiten de randstadquote:En zoveel specialistische functies zijn er niet (en toch te veel). Er zijn zat mensen die in een dorp wonen en een uur rijden verderop administratief medewerker zijn. Dat kan je overal zijn.
Heel goed van je, want het werkloos zijn omdat je niet dichtbij genoeg een baan kunt vinden is in mijn ogen al een te beroerde mentaliteitquote:Op maandag 29 januari 2007 16:12 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik heb van m'n leven nog geen uitkering getrokken.
Kijk eens aan. Het "meer wegen dogma" uit de eerste bladzijde van het topic is verdwenen.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Meer wegen, meer treincapaciteit, afschaffen overdrachtsbelasting, meer huizen bouwen, afschaffen van overheidsinmenging in het bouwrijp maken van grond en ophouden te huilen over de auto, lijkt me een prima combinatie,.
Lijkt me een prima oplossing
De paar mensen die wel verder móeten reizen voor hun werk zijn er des te meer bij gebaat dat de rest dichter bij huis werkt. Je moet natuurlijk niet van 100% doelstelling uitgaan. En met goede OV verbindingen (dus ook bus), kunnen ze dan prima wat verder reizen.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef optifree het volgende:
[..]
Inderdaad we hebben een lange termijn oplossing nodig
[..]
Sorry hoor, maar ik kan je zat kut dorpjes aanwijzen waar veel meer mensen wonen dan dat er banen zijn, vooral buiten de randstad![]()
Dus dat verhaal gaat niet helemaal op...Daarbij zijn veel mensen op het moment wel gewoon opgeleid voor het werk wat ze nu doen, oke omscholen is een optie, maar of dat gaat werken? Je kunt mensen niet dwingen om van baan te veranderen, zeker niet als ze het er goed hebben![]()
Joh als zij het zich kan veroorloven om zonder uitkering te trekken werkloos te zijn zodat ze achter haar principes kan blijven staan van niet onnodig woon-werkverkeer veroorzaken, wie ben jij dan om haar mentaliteit als beroerd te bestempelen? Heb jij er last van gehad? Nee, dus zeur dan ook niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef optifree het volgende:
[..]
Heel goed van je, want het werkloos zijn omdat je niet dichtbij genoeg een baan kunt vinden is in mijn ogen al een te beroerde mentaliteit![]()
In mijn ogen is elke baan maar aannemen omdat je 'moet' werken, maakt niet uit wat je er voor kapot maakt door ver te reizen, een beroerde mentaliteit. Kijk nou, verschillende opninies! Schocking...quote:Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef optifree het volgende:
[..]
Heel goed van je, want het werkloos zijn omdat je niet dichtbij genoeg een baan kunt vinden is in mijn ogen al een te beroerde mentaliteit![]()
Zoals ik die stukken lees is het een limiet anders zou er namelijk geen structureel woningtekort gelden in Nederland (heb je uberhaupt bijgevoegde link wel gelezen, ook jij Dukequote:Op maandag 29 januari 2007 15:19 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat het ontzettend overtuigend klinkt, maar dan vraag ik me toch af hoe wij in mijn gemeente vrolijk er op los kunnen bouwen, met maar liefst 3 grote bouwprojecten tegelijk, met ongekende opleveringswaarden. Dat zou betekenen dat een andere gemeente in de provincie dan minder mag bouwen.
En volgens mij is het een doelstelling, geen limiet.
Die restrictie om veel te bouwen ligt niet aan hoeveel woningen je per km2 mag bouwen, maar aan het feit dat je niet elke soort grond zomaar mag bebouwen. Daarom gaat het niet hard. Bestemmingsplannen zijn er niet voor niets, die beschermen jou ook, en die liggen soms in de weg van woningbouw. En maar goed ook, want anders krijg je weer dat heel veel gemeentes alleen maar woningen hebben, en geen eigen werkvoorziening, wat het extra woon-werkverkeer weer in de hand werkt.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals ik die stukken lees is het een limiet anders zou er namelijk geen structureel woningtekort gelden in Nederland (heb je uberhaupt bijgevoegde link wel gelezen, ook jij Duke). Het economische motief voor gemeentes en provincies zit namelijk niet in het aantal te bouwen wonen maar het zo aanpassen van bestemmingsplannen (wat overigens onmiddelijk afgeschaft dient te worden, net zoals welstandscommisies) dat goedkope (lanbouw)grond duur te verkopen is als bouwgrond, meer woningbouw betekend voor een gemeente meer inkomsten uit verkoop en dankzij nieuwe inwoners ook op de langere termijn meer inkomsten.
How Come, mijn eerste punt is, MEER WEGENquote:Op maandag 29 januari 2007 16:14 schreef Ooster het volgende:
[..]
Kijk eens aan. Het "meer wegen dogma" uit de eerste bladzijde van het topic is verdwenen.
Weer redeneer je voor iedereen vanuit je eigen situatiequote:Op maandag 29 januari 2007 16:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
In mijn ogen is elke baan maar aannemen omdat je 'moet' werken, maakt niet uit wat je er voor kapot maakt door ver te reizen, een beroerde mentaliteit. Kijk nou, verschillende opninies! Schocking...
vele Km file bewijst dat je fout zitquote:Op maandag 29 januari 2007 16:12 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Meer wegen is niet nodig. Dringt niet door?
Mits de bedrijven terreinen dus juist goed bereikbaar wordenquote:Op maandag 29 januari 2007 16:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De paar mensen die wel verder móeten reizen voor hun werk zijn er des te meer bij gebaat dat de rest dichter bij huis werkt. Je moet natuurlijk niet van 100% doelstelling uitgaan. En met goede OV verbindingen (dus ook bus), kunnen ze dan prima wat verder reizen.
Dat ze het zonder uitkering trekt vind ik ook goed, maar wat als ze wel een uitkering zou moeten, zou ze dan nog stug bij haar principies volhouden? Dan wringt bij mij juist de schoenquote:Op maandag 29 januari 2007 16:17 schreef reese.com het volgende:
[..]
Joh als zij het zich kan veroorloven om zonder uitkering te trekken werkloos te zijn zodat ze achter haar principes kan blijven staan van niet onnodig woon-werkverkeer veroorzaken, wie ben jij dan om haar mentaliteit als beroerd te bestempelen? Heb jij er last van gehad? Nee, dus zeur dan ook niet.
Dat geoordeel over een ander hier altijd.
Beter dan al die mensen die voor geld hun principes maar overboord zetten. Dan opeens kan het milieu ze helemaal niet zoveel meer schelen.
Oh my god! Nou niks ergs aan, anders had ik ook geen verhaal over eigen keuze lopen houdenquote:Op maandag 29 januari 2007 16:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
In mijn ogen is elke baan maar aannemen omdat je 'moet' werken, maakt niet uit wat je er voor kapot maakt door ver te reizen, een beroerde mentaliteit. Kijk nou, verschillende opninies! Schocking...
Elke dag, 2 uurquote:Op maandag 29 januari 2007 14:02 schreef Knarf het volgende:
[..]
Zit jij wel eens in de trein?
Zeker in de spits zitten ze vol, er kan (haast) niemand meer bij.
Het spoor zelf zit ook zo ongeveer vol, dus meer treinen gaat ook niet lukken.
Er moeten dus meer sporen bij komen, en daarna meer treinen.
En dan nog, als er twee keer zoveel mensen met de trein gaan als nu, zullen er 10% minder auto's rijden.
Natuurlijkquote:Op maandag 29 januari 2007 15:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel rekeningrijden in willen voeren onder het motto van "de gebruiker betaald" zeker?
Nee, ik redeneer uit wat op de lange termijn beter is voor iedereen. Dat jij nou alleen korte termijn kan denken, met je 'meer wegen meer wegen meer wegen', en elk goed alternatief van tafel wuiven zonder na te denken.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weer redeneer je voor iedereen vanuit je eigen situatie
Maar dan is het toch ook je eigen keuze om in de file te gaan staan en moet je niet gaan huilen dat er meer asfalt moet komen en dat is wel wat half Nederland doet.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:23 schreef optifree het volgende:
[..]
Mits de bedrijven terreinen dus juist goed bereikbaar wordenEn nee een 100% doelstelling valt ook niet te halen. Maar vergeet ook niet dat de mens zijn eigen keuze mogelijkheid heeft. Als ik toevallig op een hutje op de hei wil wonen, maar een baan heb als weet ik veel wat waarvoor ik altijd midden in amsterdam op kantoor moet komen is dat mijn eigen keuze. Niet direct een logische, maar wel mijn eigen keuze
Nou meer goed geplande wegen, de huidige snelwegen hebben zoveel in en uitvoeg stroken dat het niet meer prettig rijden is, tevens zorgen die juist voor belemeringen (andere invoegsnelheden ed.)quote:Op maandag 29 januari 2007 16:25 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik redeneer uit wat op de lange termijn beter is voor iedereen. Dat jij nou alleen korte termijn kan denken, met je 'meer wegen meer wegen meer wegen', en elk goed alternatief van tafel wuiven zonder na te denken.
1op 22 voor een toyota prius.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die roetfilter halen roet uit de lucht dan heb je nog steeds de co2 die vrij komt bij de verbranding. Wat is de efficeiny van een hybride? daarmee bedoel ik 1 op de hoeveel rijdt deze auto in de praktijk.
Prima, eigen keuze vrijheid, maar als jij daarmee het leefmilieu van de hele maatschappij in gevaar brengt, dan moeten daar maar grenzen aan gesteld worden.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:23 schreef optifree het volgende:
Mits de bedrijven terreinen dus juist goed bereikbaar wordenEn nee een 100% doelstelling valt ook niet te halen. Maar vergeet ook niet dat de mens zijn eigen keuze mogelijkheid heeft. Als ik toevallig op een hutje op de hei wil wonen, maar een baan heb als weet ik veel wat waarvoor ik altijd midden in amsterdam op kantoor moet komen is dat mijn eigen keuze. Niet direct een logische, maar wel mijn eigen keuze
Ja, ik zou zorgen dat ik geen uitkering nodig heb. Dan maar ander werk doen, totdat ik iets beters vind. Wat heb je aan principes als je ze bij het minste of geringste overboord gooit?quote:Dat ze het zonder uitkering trekt vind ik ook goed, maar wat als ze wel een uitkering zou moeten, zou ze dan nog stug bij haar principies volhouden? Dan wringt bij mij juist de schoen![]()
Zie antwoord hierboven.quote:Oh my god! Nou niks ergs aan, anders had ik ook geen verhaal over eigen keuze lopen houdenEchter ben ik wel van mening dat je niet in de uitkering oid terecht moet komen als je dat kunt voorkomen
Wat je principis ook zijn
Ja klopt, maar ook omdat ze niet met allemaal randebielen als sardientjes in een blikje willen worden geproptquote:Op maandag 29 januari 2007 16:26 schreef reese.com het volgende:
[..]
Maar dan is het toch ook je eigen keuze om in de file te gaan staan en moet je niet gaan huilen dat er meer asfalt moet komen en dat is wel wat half Nederland doet.
Ik las daar laatst een onderzoek over. Het percentage dat van die (ultra-dure) snelwegen gebruik zou maken, zou te klein zijn, omdat veel mensen er bij een andere afslag af moeten. Scheef kosten-baten plaatje dan, en uiteindelijk lost het haast geen file op.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:27 schreef optifree het volgende:
[..]
Nou meer goed geplande wegen, de huidige snelwegen hebben zoveel in en uitvoeg stroken dat het niet meer prettig rijden is, tevens zorgen die juist voor belemeringen (andere invoegsnelheden ed.)
Maar als je voor snelwegen zorgt van Amsterdam direct door naar Rotterdam, met alleen afslagen naar Den Haag en Leiden bijvoorbeeld voorkom je dat al. Dit zouden zelfs tolwegen kunnen zijn![]()
Ja maar de meningen verschillen nogal over wat nou voor die goede doorstroming zorgt. Jij zegt een snelweg met maar 2 afslagen naar de grote steden is de oplossing. Terwijl een verkeerskundige mij vertelt dat 90km per uur en juist meer op- en afritten de oplossing is voor de doorstroming.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:29 schreef optifree het volgende:
[..]
Ja klopt, maar ook omdat ze niet met allemaal randebielen als sardientjes in een blikje willen worden geproptVergeet niet dat een goede doorstroming voor de Nederlandse economie ook beter is, zoals ik mijn post hierboven een voorbeeld ervan geef.
Dat het OV ook verbeterd moet worden spreekt voor zich
Zo lang het maar lekker kapitalistisch is eh, maar goed, ik snap niet wat ze tegen de NS hebben zij verdienen ook geld met OV sinds ze geprivatiseerd zijn.quote:Op maandag 29 januari 2007 10:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou wat is er veel vooruitgang geboekt bij autos. Er zitten katalysatoren, roetfilters en fijnstof filters in. Maar de co2 productie blijft evenredig met het benzine verbruik. Zolang de gemidelde auto niet zuiniger is, wordt is er nog steeds niets bespaard op CO2 uitstoot.
Verder schreeuwt dezer man uit dat het reizigersvervoer van de NS niet gestegen is ook dit is een verzinsel.
7% groei : http://www.ns.nl/servlet/Satellite?cid=1125386849355&pagename=www.ns.nl%2FPage%2FArtikelPage_www.ns.nl&lang=nl&c=Page
Ik snap niet dat de telegraaf zo'n artikel durft te plaatsen zonder wat research te doen of deze man eens te vragen om zijn uitspraken te staven.
Het weigeren van kerncentrales als tijdelijk oplossing (totdat Kernfusie klaar is) word ook niet gedaan omdat mensen nog steeds met het idee in hen hoofd zitten dat kerncentrales onveilig zijn en er heel veel kernafval uit komt. Nu kan ik je zeggen dat die paar kilo die er vrij komt nihil is in vergelijking met wat een ziekenhuis aan kernafval produceert.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:28 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Prima, eigen keuze vrijheid, maar als jij daarmee het leefmilieu van de hele maatschappij in gevaar brengt, dan moeten daar maar grenzen aan gesteld worden.
Zolang je er voor zorgt dat je geen uitkering krijgt hoor je mij niet zeikenquote:Ja, ik zou zorgen dat ik geen uitkering nodig heb. Dan maar ander werk doen, totdat ik iets beters vind. Wat heb je aan principes als je ze bij het minste of geringste overboord gooit?
Het schijnt dat er een hoofdsnelwegen (a 120 km/h ofzo) net zou moeten komen met weinig afslagen en een onderliggend wegennet met meer afslagen en 80-90 km/hquote:Op maandag 29 januari 2007 16:31 schreef reese.com het volgende:
[..]
Ja maar de meningen verschillen nogal over wat nou voor die goede doorstroming zorgt. Jij zegt een snelweg met maar 2 afslagen naar de grote steden is de oplossing. Terwijl een verkeerskundige mij vertelt dat 90km per uur en juist meer op- en afritten de oplossing is voor de doorstroming.
Kijk dat heb ik dan gemist, maar dat komt waarschijnlijk ook omdat Nederland maar weinig B wegen kent in verhouding tot andere landen die juist minder snelwegen heeftquote:Op maandag 29 januari 2007 16:30 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik las daar laatst een onderzoek over. Het percentage dat van die (ultra-dure) snelwegen gebruik zou maken, zou te klein zijn, omdat veel mensen er bij een andere afslag af moeten. Scheef kosten-baten plaatje dan, en uiteindelijk lost het haast geen file op.
De NS is officeel geprivatiseerd ja, maar eigelijk zijn ze verzelfstandigd omdat de staat de enige aandeelhouder isquote:Op maandag 29 januari 2007 16:34 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Zo lang het maar lekker kapitalistisch is eh, maar goed, ik snap niet wat ze tegen de NS hebben zij verdienen ook geld met OV sinds ze geprivatiseerd zijn.
Nope. Dus kan je beter investeren in andere manieren van transportatie die minder ingrijpend zijn voor het land en het milieu.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:36 schreef optifree het volgende:
[..]
Kijk dat heb ik dan gemist, maar dat komt waarschijnlijk ook omdat Nederland maar weinig B wegen kent in verhouding tot andere landen die juist minder snelwegen heeft.
Dus zou je dat willen uitvoeren dan zou het gehele wegennet op de schop moeten...en dan zullen de kosten waarschijnlijk nog niet opwegen tot wat het oplevert
Nee, jij wilt voor iedereen bepalen wat goed is.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:25 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik redeneer uit wat op de lange termijn beter is voor iedereen. Dat jij nou alleen korte termijn kan denken, met je 'meer wegen meer wegen meer wegen', en elk goed alternatief van tafel wuiven zonder na te denken.
Nee, ik heb me gewoon beter later informeren over wat op de lange termijn goed is voor alles en iedereen.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij wilt voor iedereen bepalen wat goed is.
Hoe zit het trouwens eingelijk met de filedruk in duitsland (rondom munchen en in het rurhgebeid)quote:Op maandag 29 januari 2007 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder heb ik trouwens weinig last van files, ik vlieg gewoon, slordige 150.000 Km per jaar.
Aan 1 jouw maatstaf gemeten.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:45 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik heb me gewoon beter later informeren over wat op de lange termijn goed is voor alles en iedereen.
Toch nog liever een maatstaf die het beste voorheeft met iedereen dan een maatstaf die alleen goed is voor jezelf of een selecte groepquote:
Ruhrgebied kan je live zienquote:Op maandag 29 januari 2007 16:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe zit het trouwens eingelijk met de filedruk in duitsland (rondom munchen en in het rurhgebeid)
Je zou beter over komen als je niet steeds je lokale volkscommissaris zou citeren.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:50 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Toch nog liever een maatstaf die het beste voorheeft met iedereen dan een maatstaf die alleen goed is voor jezelf of een selecte groep![]()
Hoe gelijk je hebtquote:Op maandag 29 januari 2007 16:59 schreef Finder_elf_towns het volgende:
It's a small step from mass transit to communism.
quote:Op maandag 29 januari 2007 16:50 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Toch nog liever een maatstaf die het beste voorheeft met iedereen dan een maatstaf die alleen goed is voor jezelf of een selecte groep![]()
Er is nu al zolang nagedacht, en nog niks aangelegd, dat we een enorme achterstand hebben. Vooral op wegverbreding-gebied. Niet zozeer op het bouwen van nieuwe verbindingen (dat zijn er maar een paar).quote:Op maandag 29 januari 2007 16:29 schreef du_ke het volgende:
Overigens ben ik ook niet tegen extra wegen maar dan moet er wel goed over nagedacht worden en geen extra wegen aanleggen alleen maar omdat het zo leuk klinkt naar de kiezer toe.
Jep, A1 van 2 naar 3 of liever 4 sporen, net als de A12/A20, (liever dubbeldeks met beperkte op en afritten) dan is er beter doorstroom op de oost west as.quote:Op maandag 29 januari 2007 17:05 schreef highway101 het volgende:
[..]
Er is nu al zolang nagedacht, en nog niks aangelegd, dat we een enorme achterstand hebben. Vooral op wegverbreding-gebied. Niet zozeer op het bouwen van nieuwe verbindingen (dat zijn er maar een paar).
quote:Op maandag 29 januari 2007 16:40 schreef Elseetje het volgende:
En zonnepanelen op je dak, top, als ik een koophuis had zou ik het doen. Dan maar sparen als de overheid dat niet wil subsidiëren ik er niet in slaag anderen te dwingen het voor mij te betalen.
Wie?quote:Op maandag 29 januari 2007 17:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Je zou beter over komen als je niet steeds je lokale volkscommissaris zou citeren.
Nihil, vergeleken in Nederland.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe zit het trouwens eingelijk met de filedruk in duitsland (rondom munchen en in het rurhgebeid)
Je moet natuurlijk ook kijken naar de bevolkingsdruk daar... hoeveel mensen wonen er per vierkante kilometer? Of hoeveel inwoners per km snelweg.quote:Op maandag 29 januari 2007 17:26 schreef highway101 het volgende:
[..]
Nihil, vergeleken in Nederland.
Op een drukke spits staat er 200 km file in heel Duitsland.
In Nederland (8 keer zo klein ofzo), staat in een drukke spits 400km file...
Ook in dichtbevolkte gebieden als de Ruhrgebied, staan veel minder files dan pak 'm beet de Randstad, terwijl de Ruhr toch wel dichter bevolkt is.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:19 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk ook kijken naar de bevolkingsdruk daar... hoeveel mensen wonen er per vierkante kilometer? Of hoeveel inwoners per km snelweg.
De vraag is dan alleen of de mensen ook allemaal relatief net zoveel kilometers voor hun werk moeten afleggen als dat ze in nederrland moeten.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:22 schreef highway101 het volgende:
[..]
Ook in dichtbevolkte gebieden als de Ruhrgebied, staan veel minder files dan pak 'm beet de Randstad, terwijl de Ruhr toch wel dichter bevolkt is.
De Ruhr is dichtbevolkt genoeg om een goed S-bahnnetwerk aan te leggen. In Nederland is dat niet het geval.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De vraag is dan alleen of de mensen ook allemaal relatief net zoveel kilometers voor hun werk moeten afleggen als dat ze in nederrland moeten.
Dus je bent er mee eens dat er niemand meer bij kan in de spits.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:24 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Elke dag, 2 uurEn alleen in de spits zitten ze inderdaad vol, maar buiten de spits zit er bijna niemand in.
[..]
De automobilist betaald al een heel groot gedeelte van de OV kaartjes. Terwijl ze dus niet zo extreem veel vervuilender zijn. Aan dit bericht te zien, zou de automobielist eigenlijk niets meer aan het OV moeten betalen. Maar moet ieder gewoon de eigen kosten opbrengen.quote:NatuurlijkHet geld moet toch ergens vandaan komen. Per gebruiker (passagier) is een trein zuiniger dan een auto, dus autorijden mag best wat duurder worden.
Kep toch OV![]()
Op zichzelf een nietszeggende uitspraak. Van welke bezetting is hij uitgegaan? Volledige bezetting van de auto? Volledige bezetting van de trein? Wanneer een trein 'per reizigerskilometer' vervuilender is dan een auto kan je net zo simpel stellen dat de trein niet vol genoeg is.quote:“Per reizigerskilometer is de auto grosso modo niet veel meer vervuilender dan het ov”,
Wat natuurlijk door de praktijk overduidelijk ontkracht wordt.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:46 schreef knowall het volgende:
kan je net zo simpel stellen dat de trein niet vol genoeg is.![]()
Mwah, valt wel mee toch? Tijdens de spitsuren is het druk, maar daarbuiten nauwelijks. Sowieso raar dat er tijdens de spitsuren per uur evenveel en even grote treinen rijden als buiten de spitsuren...quote:Op maandag 29 januari 2007 19:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat natuurlijk door de praktijk overduidelijk ontkracht wordt.
De lengte varieert wel degelijk. Zeker hier in de Randstad.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:58 schreef knowall het volgende:
[..]
Mwah, valt wel mee toch? Tijdens de spitsuren is het druk, maar daarbuiten nauwelijks. Sowieso raar dat er tijdens de spitsuren per uur evenveel en even grote treinen rijden als buiten de spitsuren...
Ah oke, hier niet. Of het is me nog nooit opgevallen, kan ook natuurlijk.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De lengte varieert wel degelijk. Zeker hier in de Randstad.
en hoe je de stroom voor de trein opwektquote:Op maandag 29 januari 2007 19:57 schreef Zwartkijken het volgende:
Of de trein al dan niet schoner is dan de auto ligt er natuurlijk wel een beetje aan hoe vaak je je auto wast.
hier in brabant ook scheelt soms meer dan de helftquote:Op maandag 29 januari 2007 20:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De lengte varieert wel degelijk. Zeker hier in de Randstad.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hybride is maar een minimaal aandeel natuurlijk. En roetfilter helpt voor de CO2 niks.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Met roetfilters en hybrides is er al veel mogelijk maar idd dit is wel een heel groot verschil.
Hier in het Noorden varieert de lengte ook wel.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:05 schreef knowall het volgende:
[..]
Ah oke, hier niet. Of het is me nog nooit opgevallen, kan ook natuurlijk.
Per afgelegde kilometer per reiziger. Heel simpel. 1 iemand in de trein, of 1 iemand in de auto.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:46 schreef knowall het volgende:
[..]
Op zichzelf een nietszeggende uitspraak. Van welke bezetting is hij uitgegaan? Volledige bezetting van de auto? Volledige bezetting van de trein? Wanneer een trein 'per reizigerskilometer' vervuilender is dan een auto kan je net zo simpel stellen dat de trein niet vol genoeg is.![]()
Zonnepanelen zijn niet rendabel.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:37 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En op elk bovenleidingportaal een zonnepaneel.Dat moet al een hoop schelen.
Joh. Een trein is echter niet meer vervuilend wanneer er 1 persoon meer meereist. Per 'treinkilometer' dus min of meer constante vervuiling, waarbij de vervuiling per 'reizigerskilometer' dus afhankelijk is van het aantal treinreizigers.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:28 schreef highway101 het volgende:
[..]
Per afgelegde kilometer per reiziger. Heel simpel. 1 iemand in de trein, of 1 iemand in de auto.
quote:Het vliegtuig leverde gemiddeld, gemeten in CO2-emissie per reizigerskilometer, een betere milieuprestatie dan de personenauto. Een belangrijke reden hiervoor is dat in slechts één op de twee auto’s een passagier meerijdt. De trein was bij het personenvervoer het milieuvriendelijkste transportmiddel. De hoge bezettingsgraad van treinen en de toepassing van elektriciteit vormen een energie-efficiënte manier van personenvervoer. De afgelopen zes jaar is de CO2-prestatie van treinen en vliegtuigen licht verbeterd, terwijl die van personenauto’s verder is verslechterd.
Daar zullen ze in elk geval niet vanuit gegaan zijnquote:Op maandag 29 januari 2007 20:28 schreef highway101 het volgende:
[..]
Per afgelegde kilometer per reiziger. Heel simpel. 1 iemand in de trein, of 1 iemand in de auto.
Lees De Pers van vandaag eens, gaat over dat onderwerp. Gratis OV heeft geen effect, behalve dat het heeeeeel veel geld gaat kostenquote:Op maandag 29 januari 2007 13:49 schreef bolletje_25 het volgende:
Er moeten ook meer mensen met de trein reizen. Maak het OV dus maar graties. Maar daar wil rechts nederland ook niet aan.
Gratis OV bestaat niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:49 schreef bolletje_25 het volgende:
Er moeten ook meer mensen met de trein reizen. Maak het OV dus maar graties. Maar daar wil rechts nederland ook niet aan.
Zou niet weten of dat echt veel verschil maakt. Bij de trein heb je het voordeel dat de uitstoot geconcentreerd is bij de energiecentrales, waarbij de NS ook nog een deel groene, dus CO2 neutrale stroom inkoopt. De uitstoot van wegverkeer is veel diffuser.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:50 schreef highway101 het volgende:
Er is natuurlijk meer uitstoot dan CO2 alleen. Misschienn dat die grafiek dan anders uitpakt?
NOx-emissie per 1000 reizigerskilometers, 2003quote:Op maandag 29 januari 2007 20:50 schreef highway101 het volgende:
Er is natuurlijk meer uitstoot dan CO2 alleen. Misschienn dat die grafiek dan anders uitpakt?
quote:Nog groter dan de verschillen in CO2-uitstoot per vervoermiddel zijn de verschillen in de uitstoot van NOx (stikstofoxides). De NOx-emissie per reizigerkilometer was voor het treinvervoer veel lager dan bij de andere vervoerswijzen. Busvervoer scoorde relatief slecht door de hoge NOx-uitstoot van dieselmotoren. Bij personenauto’s is deze uitstoot de afgelopen jaren sterk verminderd dankzij de toepassing van steeds betere katalysatoren.
Oud nieuws onderhand, matig onderbouwd en maak ook even gebruik van het artikel uit de Pers dat is wat beter dan dit telegraafverhaal.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:56 schreef --Christiaan-- het volgende:
Ik zet hem op de FP.
Dan wordt de auto wel schoner, want de uitstoot CO2 neemt nauwelijks meer toe, terwijl de files jaarlijks 7 - 10% toenemen, het verkeer elk jaar met 3 - 5% stijgt, dus dan zou je eigenlijk een forsere stijging moeten zien.quote:Op maandag 29 januari 2007 21:05 schreef du_ke het volgende:
Niet alleen door het aantal files maar ook door het constant stijgende aantal auto's en afgelegde aantal kilomters.
Ik vind het verhaal in De Pers ook niet bijzonder overtuigend trouwens.quote:Op maandag 29 januari 2007 21:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oud nieuws onderhand, matig onderbouwd en maak ook even gebruik van het artikel uit de Pers dat is wat beter dan dit telegraafverhaal.
Bijzonder matig zelfs maar het stukje in de telegraaf is daar weer een beroerde samenvatting van.quote:Op maandag 29 januari 2007 21:07 schreef Q. het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal in De Pers ook niet bijzonder overtuigend trouwens.
En hoe kom je daar bij?quote:Op maandag 29 januari 2007 21:06 schreef Q. het volgende:
Nou, De Pers heeft in 7 dagen haar geloofwaardigheid verloren. Respect. Dat lukt zelfs De Telegraaf niet.
"Waardeloos". Zoals we gewend zijn van de FP/--Christiaan--.quote:Op maandag 29 januari 2007 21:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bijzonder matig zelfs maar het stukje in de telegraaf is daar weer een beroerde samenvatting van.
Ben benieuwd hoe we het dan zo op de FP zien.
Gelukkig worden de auto's wel schoner inderdaadquote:Op maandag 29 januari 2007 21:06 schreef highway101 het volgende:
[..]
Dan wordt de auto wel schoner, want de uitstoot CO2 neemt nauwelijks meer toe, terwijl de files jaarlijks 7 - 10% toenemen, het verkeer elk jaar met 3 - 5% stijgt, dus dan zou je eigenlijk een forsere stijging moeten zien.
Het is een erg matig artikel. Nog niet voldoende om die hele krant af te schrijven, dat komt wel als ze dingen van de HAN, Hans Labohm of de Groene Rekenkamer als waarheid gaan presenterenquote:
quote:Op maandag 29 januari 2007 21:10 schreef Q. het volgende:
[..]
"Waardeloos". Zoals we gewend zijn van de FP/--Christiaan--.
Het is een matig artikel omdat het je ideaal volkomen onderuit haalt. Nu is daar niet heel veel voor nodig slechts het openen van de ogenquote:Op maandag 29 januari 2007 21:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is een erg matig artikel. Nog niet voldoende om die hele krant af te schrijven, dat komt wel als ze dingen van de HAN, Hans Labohm of de Groene Rekenkamer als waarheid gaan presenteren.
Toch knap dat dit ministerie van asfalt en automobielen zoveel geld over de balk gooit ten gunste van het OVquote:Het ministerie van asfalt en automobielen, dat is al bijna net zo betrouwbaar als Top Gear.
Dat is de ultieme oplossing voor het file probleem. Gewoon geen parkeerplekken meer aanleggen en bestaande parkeerplekken verwijderen. Als automobilisten hun auto niet kunnen parkeren gaan ze niet met de auto. Op de verschillende ministeries in Den Haag werkt men hier al mee en werkt als een trein. Er gaan nauwelijks nog ambtenaren nog met de auto.quote:Op maandag 29 januari 2007 21:31 schreef allsystemshalt het volgende:
Niet alleen meer wegen maar zeker ook meer parkeerplaatsen!
Ik ga gedwongen met het OV naar het werk omdat je er gewoon niet normaal kan parkeren.
32 euro voor 9 uur parkeren is imho niet normaal.
Nog aantrekkelijker? Mensen staan elke dag in de file, dat is toch al reden genoeg om te gaan carpoolen? Misschien wordt het wel tijd dat de automobilist zijn verantwoordelijkheid neemt. Als het inderdaad zo enorm druk is op bepaalde wegen, waarom dan niet daar gaan carpoolen? Zolang mensen niet (massaal) gaan carpoolen geloof ik er niets van dat ze het echt zo erg vinden om in de file te staan, daar kiezen ze dan immers zelf voor.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:30 schreef Brain23 het volgende:
[..]
Er zal wel een percentage carpoolen, maar die groep is veel ste klein.
Het zou aantrekkenlijk gemaakt moeten worden om te gaan carpoolen.
En laat ze daar dan ook maar ff $1,30 per liter ipv per gallon betalen.... scheelt ook weerquote:Op dinsdag 30 januari 2007 04:49 schreef StefanP het volgende:
Tijd dus voor een equivalent van de BPM. 45% belasting op treinkaartjes, gevolgd door 19% BTW. En een kilometerheffing. En een kilowattuurtoeslag gelijk aan de accijns op benzine.
Dat zal dat asociale treintuig wel leren!
jajaquote:Op dinsdag 30 januari 2007 01:54 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dat is de ultieme oplossing voor het file probleem. Gewoon geen parkeerplekken meer aanleggen en bestaande parkeerplekken verwijderen. Als automobilisten hun auto niet kunnen parkeren gaan ze niet met de auto. Op de verschillende ministeries in Den Haag werkt men hier al mee en werkt als een trein. Er gaan nauwelijks nog ambtenaren nog met de auto.
Of omgekeerd. Maar ook de woningmarkt is volkomen verziekt door de overheid, dus ook die mogelijkheid is uitgesloten.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:50 schreef Sybesma het volgende:
Dus de oplossing is het werk naar het woongenot toebrengen.
Waarom zo op Nederland gefocust? Noord- Oost Nederland kan zich veel beter richten op meer samenwerking met Noord Duitsland, laat die randstad maar zitten.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:50 schreef Sybesma het volgende:
Het werk is te vinden in de Randstad.
Het woongenot is te vinden buiten de Randstad.
Dus de oplossing is het werk naar het woongenot toebrengen.
In de tekst staat toch duidelijk > “Het fundamentele nadeel van openbaar vervoer is dat je bijna altijd voor- en natransport nodig hebt. De auto blijft niet automatisch staan als er wel gebruik wordt gemaakt van de trein”, volgens de hoogleraar.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:33 schreef knowall het volgende:
[..]
Joh. Een trein is echter niet meer vervuilend wanneer er 1 persoon meer meereist. Per 'treinkilometer' dus min of meer constante vervuiling, waarbij de vervuiling per 'reizigerskilometer' dus afhankelijk is van het aantal treinreizigers.![]()
Het zou best kunnen dat zo'n 'veronderstellingverschil' het verschil tussen de uitkomst van dit onderzoek en het eerder door een andere user aangehaalde CBS-onderzoek kan verklaren:
CO2-emissie per 1000 reizigerskilometers, 2003
[afbeelding]
Steden zoals Bremen en Hamburg bedoel je, beide steden beter bereikbaar dan de randstad? Scheepswerfen in Noord Duitsland waar al veel en goed mee samen wordt gewerkt door Groningse werfen etc.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:00 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
In Noord Duitsland is nou ook niet echt veel economische bedrijvigheid te vinden.
Dat is ook wel een probleem de vele forenzen ritjes van eigenlijk maar een paar kilometer.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:56 schreef BlaZ het volgende:
[..]Kortom de meeste treingebruikers maken ook nog gebruik van reizigers kilomters van auto of bus/tram/metro.
Daarnaast leg je met het OV meestal meer kilometers af om de bestemming te bereiken ipv met de auto.
Ja maar die werfen hebben weer niet zoveel aan een hogesnelheidslijnquote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Steden zoals Bremen en Hamburg bedoel je, beide steden beter bereikbaar dan de randstad? Scheepswerfen in Noord Duitsland waar al veel en goed mee samen wordt gewerkt door Groningse werfen etc.
Maar dit is eerder voer voor een nieuw topic dan om er hier echt over door te gaan.quote:Opinie 27: `Het Noorden ontbeert een duidelijke visie op de ruimtelijke inrichting'
Afgelopen maandag is het boek `LILA en de Planologie van de Contramal' gepresenteerd aan Relus ter Beek en Balkenende's Innovatieplatform. In het boek wordt voorgesteld het Noorden LILA te maken: Living in Leisure-rich Areas. Groningen, Friesland en Drenthe moeten hun kernkwaliteiten - landschap, wonen en leisure (ontspanning) - uitbouwen en leisure-provincies worden. Zo'n visie op de ruimtelijke inrichting van het Noorden is hard nodig, zegt Gert de Roo, een van de auteurs en hoogleraar planologie aan de Rijksuniversiteit Groningen.
De Roo vindt dat het Noorden lange tijd achter de Randstad probeerde aan te hollen. `We wilden hier net zo'n economie als in het westen. Maar zo'n grootschalige economie werkt hier niet en daardoor beklijft het niet. Het blijft armetierig. Kijk maar naar projecten als de Eemshaven.' Het Noorden moet daarom niet de Randstad na-apen, maar een heel ander soort economie ontwikkelen. `We moeten juist inspelen op de kwaliteiten van het Noorden: landschap, wonen en leisure.' Kortom, het Noorden moet LILA worden en een belangrijke woon- en recreatie-functie krijgen. `Mensen hebben meer geld en meer behoefte aan leisure. Daar moet het Noorden, met al haar rust en ruimte, gebruik van maken. Niet op een oubollige manier, hoor. Het moet hier geen openluchtmuseum worden.' Toerisme zou bijvoorbeeld een belangrijke rol kunnen gaan spelen. `Het Noorden heeft internationale allure. Neem het terpenlandschap en de waddeneilanden. Dat zou verder uitgebouwd kunnen worden.'
Mal/contramal
LILA vormt een planologisch concept dat bekend staat als de mal/contramal. De Roo: `De Randstad is de mal, en het Noorden de contramal. Samen vullen ze elkaar aan. Net zoals een huis een woonkamer heeft en een tuin. Het Noorden moet niet gaan concurreren met de Randstad, maar een welkome en noodzakelijke aanvulling zijn.' Het LILA-concept voor het Noorden - uitgewerkt in het boek - is hard nodig, zegt de Roo. `Er is nu maar een ontwikkelingsconcept en dat is de randstadeconomie. Wij willen met dit boek een alternatief bieden.' Want een echte visie op de ruimtelijke inrichting van het Noorden ontbreekt nu nog in de regionale politiek. `Projecten als de Blauwe Stad en de Meerstad zijn fantastisch, maar toch ook `incidenten', er is nog geen samenhang, geen gezamenlijke visie. En er wordt nog te weinig over gepraat.' En dat moet wel gebeuren, want sinds de Nota Ruimte uit 2004 moeten regio's (onder bepaalde voorwaarden van de overheid) zelf bepalen hoe ze hun gebied inrichten.
Samenwerking
Daarom moeten de noordelijke provincies en gemeentes intensief met elkaar gaan samenwerken en een visie voor het Noorden ontwikkelen. `Ik hoop dat de noordelijke politiek de durf heeft om deze stap te zetten.' De Roo is positief gestemd. `Er wordt nu al prima samengewerkt, bijvoorbeeld via het Samenwerkingsverband Noord-Nederland.' Hij hoopt dat het boek - voortgekomen uit een congres dat twee jaar geleden gehouden is - de discussie initieert over de ruimtelijke toekomst van het Noorden. `Het boek heeft een hoge aaibaarheidsfactor, dus ik denk dat het veel gelezen gaat worden. De eerste reacties van bestuurders zijn zeer positief.'
Waddeneiland erbij bouwen
Kan LILA ervoor zorgen dat de economie in het Noorden net zo sterk gaat worden als in de Randstad? De Roo: `Dat valt nu nog moeilijk te zeggen. Het moet allemaal nog verder onderzocht worden en hangt af van een heleboel factoren: de wijze van samenwerken en de wens om te investeren bijvoorbeeld. Maar ik weet wel dat LILA beter is voor de economie dan niets doen. Ik bestrijd in ieder geval het idee - populair onder sommige beleidsmakers in Den Haag - dat het Noorden een armlastige regio is zonder toekomst.' In het boek worden ook enkele gedurfde plannen gepresenteerd, zoals een waddeneiland erbij bouwen. De Roo: `Ja, waarom niet? Het landschap is toch al lang niet meer natuurlijk. Het zou een geweldige bijdrage leveren aan de leisure-economie.'
Curriculum Vitae
Gert de Roo is sinds 1991 is verbonden aan de aan de Faculteit der Ruimtelijke Wetenschappen. Hij adviseert onder andere de EU, de landelijke overheid en de regio's over decentralisatie en regionalisering. Daarnaast schreef hij in de afgelopen tien jaar meer dan tien boeken en ruim honderd andere publicaties met name over planologie, ruimtelijke ontwikkeling en leefkwaliteit.
Zoals hij zei, niet veel.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Steden zoals Bremen en Hamburg bedoel je, beide steden beter bereikbaar dan de randstad? Scheepswerfen in Noord Duitsland waar al veel en goed mee samen wordt gewerkt door Groningse werfen etc.
je hebt het dan ook over een stuk minder mensen, maar wel over betere verbindingen over de weg. Zelfs het Ruhr gebied is beter vanuit Groningen te bereiken dan vanuit Rotterdam via de 31 namelijk, Noord Duitsland kan profiteren van de zeer goede digitale infrastructuur die Groningen nu eenmaal heeft, Google hevelt niet voor niets zoveel mogelijk over van Amsterdam naar Groningen. enz enzquote:
en daarom het compacte steden en netwerk model maar ja dat brengt weer eigen problemen meequote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is ook wel een probleem de vele forenzen ritjes van eigenlijk maar een paar kilometer.
Kloptquote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en daarom het compacte steden en netwerk model maar ja dat brengt weer eigen problemen mee![]()
Meen je dat ?quote:Op maandag 29 januari 2007 10:55 schreef DiRadical het volgende:
Windmolens naast het spoor plaatsen zodat de rijwind electriciteit op kan wekken denk ik
Laten we het OV afschaffen en net zo gaan leven als in de USA. En shoppen bij Wal-Mart. Welk een mooi leven zou dat zijn.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 19:23 schreef Kritski het volgende:
Ach, OV (en met name de trein) is een nogal achterhaald vervoersconcept. De automobiel, daar moet je in investeren!
Waar staat dat ik het OV af wil schaffen? Ik wil alleen dat het OV zijn EIGEN boontjes dopt, en dat de door mij betaalde WEGENbelasting in WEGEN wordt gestoken... en dus NIET in een onrendabel boemeltje waar enkel ongewassen linkse kutstudenten en new-age hippies mee vervoert worden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 19:34 schreef Q. het volgende:
[..]
Laten we het OV afschaffen en net zo gaan leven als in de USA. En shoppen bij Wal-Mart. Welk een mooi leven zou dat zijn..
Grachten dempen en asfalteren.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:44 schreef Q. het volgende:
Gewoon van het Vondelpark één groot parkeerterrein maken, probleem opgelost.
Ik zie hier al een oplossingquote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:39 schreef Igen het volgende:
Fijn dat mijn plan zoveel positieve weerklank vindt!
O ja, dat klaverblad, dat is foutje van mijn kant. Een dubbeldeksautosnelweg kun je immers moeilijk met een normaal klaverblad aansluiten op een kruisende (dubbeldeks-)autosnelweg.
Overigens is het parkeer-probleem (dat zo'n snelweg immers versterkt of desnoods veroorzaakt) ook zeer eenvoudig op te lossen: de grachten kunnen we dempen, dan kunnen de rijstroken daar komen te liggen waar eerst het water was, en waar eerst de kade was kunnen de auto's dan efficiënt loodrecht op de straat parkeren.
Natuurlijk, voordat dit alles gerealiseerd kan worden, moeten we een manier verzinnen om ervoor te zorgen dat die vervelende milieuactivisten niet gaan zeuren dat het klaverblad op het Leidscheplein de broedperiode van de groene parkieten in het Vondelpark verstoort
In de jaren '60 waren ze daar erg bedreven in. "Weg met die ouwe troep, de auto is the way to go!". Grenzenloos optimisme, wat een mooie tijd was dat voor ons land.quote:
Klopt en nu trekken we ze weer openquote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:54 schreef Q. het volgende:
[..]
In de jaren '60 waren ze daar erg bedreven in. "Weg met die ouwe troep, de auto is the way to go!". Grenzenloos optimisme, wat een mooie tijd was dat voor ons land.
Voorspelde reactie Du_ke:quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:15 schreef highway101 het volgende:
back on topic; meer parkeergarages rondom stadscentra zou geen kwaad kunnen. Kan dat blik mooi onder de grond![]()
dat laatste niet dat eerste wel een ondergrondse parkeerplaats kost voor 1 vloer onder de grond ¤10.000 per parkeerplek en hoe lager je gaat hoe meer het wordtquote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:24 schreef Kritski het volgende:
[..]
Voorspelde reactie Du_ke:
Dat kan niet want dan krijg je een groot probleem met grondwater en dan spoelt je hele stadcentrum de Noordzee in!
Wat is in godsnaam een parkeerplijk? Doe in godsnaam eens normaal!quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
¤10.000 per parkeerplijk
een gedachte fout waardoor ik te snel typte en van 2 woorden 1 maaktequote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:36 schreef Glacius het volgende:
[..]
Wat is in godsnaam een parkeerplijk? Doe in godsnaam eens normaal!
ik heb het gisteren moeten leren en ik begin steeds meer begrip voor Henri O op te brengenquote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
KloptBlijft een lastig iets ruimtelijke ordening
.
jaja.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:24 schreef Kritski het volgende:
[..]
Voorspelde reactie Du_ke:
Dat kan niet want dan krijg je een groot probleem met grondwater en dan spoelt je hele stadcentrum de Noordzee in!
Is dat het landelijk gemiddelde? Of de prijs in hartje Amsterdam? Of bij boer Koekkoek onder de hooischuur?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat laatste niet dat eerste wel een ondergrondse parkeerplaats kost voor 1 vloer onder de grond ¤10.000 per parkeerplek en hoe lager je gaat hoe meer het wordt
gemiddelde maar met die zompige meuk in amsterdam kan het goed het dubbele zijnquote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:59 schreef Kritski het volgende:
[..]
Is dat het landelijk gemiddelde? Of de prijs in hartje Amsterdam? Of bij boer Koekkoek onder de hooischuur?
Er is trouwens een manier om dat geld terug te verdienen: parkeertarieven!![]()
Heb morgenochtend een tentamen over international planning practice en dan kom je er wel achter dat alle systemen zo hun voor en nadelen hebben :'.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik heb het gisteren moeten leren en ik begin steeds meer begrip voor Henri O op te brengen
niet normaal stroomlijnen met als middel nog meer regels![]()
Het is echt 1 oerwoud aan regels![]()
Wel een duur grapje maar als het goed terugverdiend kan worden prima inderdaadquote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:15 schreef highway101 het volgende:
back on topic; meer parkeergarages rondom stadscentra zou geen kwaad kunnen. Kan dat blik mooi onder de grond![]()
Stel dat het 20.000 is in amsterdam in het centrum, de parkeer tarieven daar zijn 3.5 euro per uur. stel dat er gemiddeld 12 uur per dag geparkeerd wordt. 12 * 3.5 * 365 = 15.330 EURO per jaar. Ik zou graag zo'n investering doen met zo'n rendement.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 22:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
gemiddelde maar met die zompige meuk in amsterdam kan het goed het dubbele zijn
Moet je maar even met de gemeente Delft gaan praten, daar hebben ze bijzonder veel interesse in het klussen ondergrondse parkeergarages en krijgen ze het telkens maar niet gefinancierd of in ieder geval nit kosten dekkend.quote:Op woensdag 31 januari 2007 08:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Stel dat het 20.000 is in amsterdam in het centrum, de parkeer tarieven daar zijn 3.5 euro per uur. stel dat er gemiddeld 12 uur per dag geparkeerd wordt. 12 * 3.5 * 365 = 15.330 EURO per jaar. Ik zou graag zo'n investering doen met zo'n rendement.
dat is voor 1 laag onder de grond he dus met nog een laag eronder wordt het nog duurder.quote:Op woensdag 31 januari 2007 08:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Stel dat het 20.000 is in amsterdam in het centrum, de parkeer tarieven daar zijn 3.5 euro per uur. stel dat er gemiddeld 12 uur per dag geparkeerd wordt. 12 * 3.5 * 365 = 15.330 EURO per jaar. Ik zou graag zo'n investering doen met zo'n rendement.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |