[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)
quote:Zoals gebruikelijk ondertussen draai je er weer omheen of snap je het punt niet. Ik bedoelde dergelijke uitspraken in het algemeen. Niet die specifieke. En als je dat zo vreselijk hokjesdenkerig vind, hoe zie je je eigen denkwijze dan?Op donderdag 21 december 2006 23:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
"dingen als LC".......
ik citeer een uitspraak van de leider van de officiele 911 commissie, daar heb ik geen binas voor nodig
opvallend hoe het "hokjes-denken' als bijverschijnsel het negeren/ontkennen van objectieve informatie heeft
hoe kun je een uitspraak van Kean, als zelfverklaard goed ge-informeerde, zo naast je neer leggen
heel simpel:
hoe kwalificeer je eerder genoemde uitspraak van Kean?
niet: "dat soort uitspraken" maar die specifieke uitspraak...
quote:Voor de duidelijkheid, mijn reactie was op het "nablaten" gericht. Voor een goede kwalificatie van die uitspraak is er eerst een flink stuk context nodig.Op vrijdag 22 december 2006 15:22 schreef Orwell het volgende:
wie draait waar nu omheen?
heel simpel:
hoe kwalificeer je eerder genoemde uitspraak van Kean?
niet: "dat soort uitspraken" maar die specifieke uitspraak...
http://www.youtube.com/watch?v=dJpCezIsMpk&eurl=
quote:Nou fijn zo'n clipOp dinsdag 2 januari 2007 05:34 schreef pietje77 het volgende:
tvp
http://www.youtube.com/watch?v=dJpCezIsMpk&eurl=
En dan?informatieve muziek en video verspreiden werkt
Ik zie dat het hier niet echt druk meer is maar een "Boston flight controller" die op 911 werkte, is ook naar buiten getreden dat het een 100% inside job moet zijn. Voor mij en velen zeer overtuigend, moet eens even de officieele uitspraken zoeken, ik hoor het allemaal op U.S. radio(vrij
).Nu zullen sommigen hier misschien denken dat die Boston flight controller gewoon zijn mond moet houden en naar die 27 nepvliegtuigen op de radar moest blijven kijken die Cheney geregeld had.
Maar stel dat er een hele kleine kans is dat die ongeloofelijke berg "911= inside job aanhangers" gelijk hebben, is het toch wel belangrijk dat we de informatie blijven verspreiden.
trouwens is www.savetheinternet.com ook al succevol, ondanks de 150 miljoen dollar lobby in 1 jaartje door Verizon, AT&T etc. heeft het volk gewonnen.
zodra iedereen de informatie objectief onder ogen krijgt is het afgelopen met de kapitalstische plannen/monopolies.
quote:Accurate informatie is voor sommigen nogal een ruim begrip, heb de video nog niet bekeken dus kan daar nog geen uitspraken over doen. Vanavond zal ik er naar kijken, ben benieuwdOp woensdag 3 januari 2007 01:48 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=ONFPcnGtem4 zijn niet alleen vele filmmakers die proberen de informatie te verspreiden, ook veel muzikanten, bovendien zit het veelal bomvol accurate informatie.
informatieve muziek en video verspreiden werkt
quote:Weer een voorbeeldje van accurate informatie.. zoals je in het vorige topic kon lezen werkte deze boston flight controller helemaal niet in de boston verkeerstoren op 911, als ik mijn niet vergis werkte hij daar al 20 jaar niet meer. Waarom is het toch steeds nodig om feiten te verdraaien, je krijgt er alleen maar het omgekeerde effect van namelijk dat je geloofwaardigheid en echte feiten verloren gaan.Ik zie dat het hier niet echt druk meer is maar een "Boston flight controller" die op 911 werkte, is ook naar buiten getreden dat het een 100% inside job moet zijn. Voor mij en velen zeer overtuigend, moet eens even de officieele uitspraken zoeken, ik hoor het allemaal op U.S. radio(vrij
quote:Het is voor de waarheid vooral belangrijk dat er juiste informatie wordt verspreidt, helaas wordt door de 'truth' movement aanhangers nogal ruim omgegaan met het begrip feit.Nu zullen sommigen hier misschien denken dat die Boston flight controller gewoon zijn mond moet houden en naar die 27 nepvliegtuigen op de radar moest blijven kijken die Cheney geregeld had.
Maar stel dat er een hele kleine kans is dat die ongeloofelijke berg "911= inside job aanhangers" gelijk hebben, is het toch wel belangrijk dat we de informatie blijven verspreiden.
Graag een bron dat Cheney persoonlijk heeft geregeld voor 27 nepvliegtuigen en dat deze nepvliegtuigen ook te zien waren in de controle toren van Boston.
quote:Kom dan eens met echte objectieve informatie ipv verdraaide feiten en misinformatie.zodra iedereen de informatie objectief onder ogen krijgt is het afgelopen met de kapitalstische plannen/monopolies.
quote:Misschien moet je dan eerst eens vertellen over wat voor informatie jij het hebt.Op woensdag 3 januari 2007 01:48 schreef pietje77 het volgende:
Maar stel dat er een hele kleine kans is dat die ongeloofelijke berg "911= inside job aanhangers" gelijk hebben, is het toch wel belangrijk dat we de informatie blijven verspreiden.
Je collega-complotdenkers hebben het over raketten, vliegtuigen met radiobesturing, wel vliegtuigen, geen vliegtuigen, CIA-zelfmoordenaars, tulband-zelfmoordenaars, zes verschillende soorten explosieven, een fictief wapen dat alleen in C&C Generals voorkomt, gebouwen die te snel en niet snel genoeg naar beneden vallen, en het gezicht van Satan in een stofwolk.
Welke feiten bedoel jij precies?
Oh, ik herinner mij nog iets van vorig jaar... Ik wil wel bewijzen dat het door Al Qaida en de Boze Tulbandmoordenaars gedaan is, met stanleymessen, zonder dat Bush het gepland heeft... als jij kunt vertellen wat jij als bewijs accepteert.
sommige conspirancytheorieën gaan er van uit dat op 9/11 de vliegtuigen gemakkelijk neergeschoten hadden kunnen worden. dit is misschien wel zo, maar zou ongetwijfeld veel discussie opgeleverd hebben, zeker als je ziet dat het nu zelfs al discussie oplevert.
quote:Goed punt.Op woensdag 3 januari 2007 16:54 schreef Wombcat het volgende:
Vandaag stond op teletext dat in duitsland ophef is ontstaan over anti-terreurplannen van minister Schauble. de plannen behelzen het eventueel neerschieten van gekaapter vliegtuigen. zowel oppositiepartij als regeringspartij zijn hier fel op tegen, omdat dit onschuldige passagiers het leven kan kosten.
sommige conspirancytheorieën gaan er van uit dat op 9/11 de vliegtuigen gemakkelijk neergeschoten hadden kunnen worden. dit is misschien wel zo, maar zou ongetwijfeld veel discussie opgeleverd hebben, zeker als je ziet dat het nu zelfs al discussie oplevert.
Vergeet niet dat dat Duitse voorstel eerst is afgeblazen omdat de grondwet niet toestaat dat ze de één opofferen om de ander te redden.
Waar het op neerkomt is dat je er eerst over nagedacht moet hebben dat iemand die bevoegdheid heeft om zo'n bevel te geven. Je kunt wel een F-16 hebben met een raket eronder, maar die piloot die erin zit is geen cowboy die zonder bevel vliegtuigen uit de lucht gaat knallen.
quote:nee, da's duidelijk.Op woensdag 3 januari 2007 17:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Goed punt.
Vergeet niet dat dat Duitse voorstel eerst is afgeblazen omdat de grondwet niet toestaat dat ze de één opofferen om de ander te redden.
Waar het op neerkomt is dat je er eerst over nagedacht moet hebben dat iemand die bevoegdheid heeft om zo'n bevel te geven. Je kunt wel een F-16 hebben met een raket eronder, maar die piloot die erin zit is geen cowboy die zonder bevel vliegtuigen uit de lucht gaat knallen.
overigens heb ik ook een keer op internet een verslag gelezen van een gevechtspiloot, die beweerde dat het absoluut ondenkbaar was dat voor 9/11 een gekaapt passagiersvliegtuig werd neergeschoten. hij had zelf eens een keer een simulatieoefening meegemaakt waarbij die opdracht werd gegeven, de piloot die de opdracht kreeg brak de missie af. het gaat namelijk in tegen alles wat ze geleerd hebben, ze zijn er namelijk om burgers te beschermen en zullen dan ook niet snel een vliegtuig met eigen burgers neerschieten. was volgens mij een engelse gevechspiloot, misschien dat amerikaanse er iets anders tegenaankijken.
quote:Een ding is zeker :Als je een piloot in een gevechtsvliegtuig zet met zes raketten en 500 stuks 20mm granaten zorg je ervoor dat hij NIET doet wat hij zelf wil. Elke militaire training begint met het opvolgen van orders.Op woensdag 3 januari 2007 17:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
nee, da's duidelijk.
overigens heb ik ook een keer op internet een verslag gelezen van een gevechtspiloot, die beweerde dat het absoluut ondenkbaar was dat voor 9/11 een gekaapt passagiersvliegtuig werd neergeschoten. [...] was volgens mij een engelse gevechspiloot, misschien dat amerikaanse er iets anders tegenaankijken.
Het vliegtuig is een wapen van de regering, niet van de piloot.
Dat betekent dat als de regering (en niet de piloot of een of andere kolonel bij de luchtverkeersleiding) besluit dat verkeersvliegtuigen kunnen worden neergeschoten, dat daarover gesproken wordt; er worden protocollen voor ontwikkeld en er wordt op geoefend.
Ik kan me idd goed indenken dat het neerschieten van verkeersvliegtuigen vóór 9/11 ondenkbaar was.
Tegenwoordig zijn veel mensen niet meer in staat zich in die situatie in te leven, denken dat het toen al normaal was om verkeersvliegtuigen neer te schieten en zijn vervolgens ontzet omdat dat toen niet gebeurd is...
[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 03-01-2007 19:40:11 ]
quote:Orders opvolgen is idd belangrijk. Echter, een hersenloze automaat achter de knuppel is nou ook weer niet de bedoeling van (bijvoorbeeld) een luchtmachtopleiding lijkt mij.Op woensdag 3 januari 2007 19:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Een ding is zeker :Als je een piloot in een gevechtsvliegtuig zet met zes raketten en 500 stuks 20mm granaten zorg je ervoor dat hij NIET doet wat hij zelf wil. Elke militaire training begint met het opvolgen van orders.
Het vliegtuig is een wapen van de regering, niet van de piloot.
Dat betekent dat als de regering (en niet de piloot of een of andere kolonel bij de luchtverkeersleiding) besluit dat verkeersvliegtuigen kunnen worden neergeschoten, dat daarover gesproken wordt; er worden protocollen voor ontwikkeld en er wordt op geoefend.
Ik kan me idd goed indenken dat het neerschieten van verkeersvliegtuigen vóór 9/11 ondenkbaar was.
Tegenwoordig zijn veel mensen niet meer in staat zich in die situatie in te leven, denken dat het toen al normaal was om verkeersvliegtuigen neer te schieten en zijn vervolgens ontzet omdat dat toen niet gebeurd is...
quote:Een F-16 is een wapen, in dienst van een regering. De piloot zit erin om het ding te besturen omdat een computer het nog niet kan. De enige mening die hij mag hebben is wat de beste manier is om zijn orders uit te voeren.Op woensdag 3 januari 2007 19:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Orders opvolgen is idd belangrijk. Echter, een hersenloze automaat achter de knuppel is nou ook weer niet de bedoeling van (bijvoorbeeld) een luchtmachtopleiding lijkt mij.
Sorry, het klinkt heel cru, maar een F-16 is gewoon een wapen en de piloot is er om het te bedienen, en niet om een mening te hebben over wat de eigenaar er mee doet.
quote:Eindelijk gezien maar kom op zeg, die gozer heeft een shirt aan van investigate 911 maar zelf heeft hij blijkbaar zelf geen onderzoek gedaan en praat de welkbekende sites na. Nogsteeds komen met pull it as bewijs voor controlled demolition? Hoe in denial ben je dan? Hij zegt het zelf al selling fiction as fact en dat is precies wat hij doet. Niks nieuws alleen maar aannames en veronderstellingen welke niet door feiten worden ondersteund, jammer.Op dinsdag 2 januari 2007 05:34 schreef pietje77 het volgende:
tvp
http://www.youtube.com/watch?v=dJpCezIsMpk&eurl=
False flag, psy op, propaganda oorlog via de gecontroleerde media, alles erop en eraan.
zoals bv. het immer groeiende www.patriotsquestion911.com met ontelbaar veel onafhankelijk, onovertrefbare top-experts ondersteund.
Daar tegenover staan eigenlijk alleen de alweer standaard, regerings witwas "onderzoeken".
Die dan weer gul aftrek vinden bij 99%strawman sites zoals 911myths(beschamend, zie wiki.)
Zodat onbewust er ook een zeer gering aantal onbewuste strawman aanhangers bestaan, die eigenlijk daardoor alle objectiviteit verloren hebben en de trojan horses / onzin/ of idioten die ook bij 9-11 truth voorkomen.(vooral trojan horses, psy ops en propaganda) vanaf dat moment gaan associeren met de overweldigende, absurde berg incriminerende feiten en die nooit meer objectief willen of kunnen bekijken.
De macht daarentegen beheerst zeker sinds JFK het complete media apparaat en de CIA schepte zelfs al lang geleden op over het feit dat ze binnen 5 minuten ieder verhaal de wereldpers konden laten halen wanneer ze maar wilden.( buiten operation Mockingbird.) en als je weet dat je de media/informatie controleerd en beheerst omdat het al veeeeel vaker gelukt is weerhoud niets je meer van de standaard gruweldaden door de macht voor meer macht.
Ook is het media apparaat ongeveer in bezit van ongeveer net zoveel mensen als ten tijde van Hitler, Stalin etc etc etc. namelijk maar een handjevol absur machtige mensen beheersen de gehele media.(edit voor de zekerheid: dat is dus zeeer ongewenst en heeel gevaarlijk)
http://infowars.com/artic(...)spiracy_theories.htm (goed leesvoer, en voor de mensen die JFK II op google gezien hebben oud nieuws)
http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 (Eminem stijgt in mijn aanzien
)http://www.youtube.com/watch?v=HOIdWLkwfIA (lache gasten en bom- bom- bomvol informatie zit de clip, alleen gaat het voor een ongeinformeerd iemand te snel waarschijnlijk)
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 04-01-2007 03:25:57 ]
quote:juist. en voor 9/11 waren die protocollen er niet, niet op geoefend, en daardor uitermate onwaarschijnlijk dat een gekaapt vliegtuig neergeschoten zou worden.Op woensdag 3 januari 2007 19:34 schreef mgerben het volgende:
Dat betekent dat als de regering (en niet de piloot of een of andere kolonel bij de luchtverkeersleiding) besluit dat verkeersvliegtuigen kunnen worden neergeschoten, dat daarover gesproken wordt; er worden protocollen voor ontwikkeld en er wordt op geoefend.
Ik kan me idd goed indenken dat het neerschieten van verkeersvliegtuigen vóór 9/11 ondenkbaar was.
Tegenwoordig zijn veel mensen niet meer in staat zich in die situatie in te leven, denken dat het toen al normaal was om verkeersvliegtuigen neer te schieten en zijn vervolgens ontzet omdat dat toen niet gebeurd is...
er is natuurlijk wel een precedent, de koreaanse (of japanse) boeing die in de jaren 80 van koers afweek en boven russisch luchtruim vloog en door de russen werd neergeschoten. maar dat was in de hoogtij van de koude oorlog, en niet te vergelijken met vliegtuigen van eigen nationaliteit die boven eigen luchtruim vliegen.
maar dat leverde ook enorm veel ophef op destijds.
de consiprancytheorieën die zouden zijn ontstaan als de gekaapte vliegtuigen op 9/11 waren neergeschoten, zouden vlgs mij veel verder gaan dan die er nu over 9/11 zijn. denk niet dat vee mensen zouden geloven dat de vliegtuigen gebruikt zouden worden als wapen.
bron en volledige uitleg: Project Censored
#1 Future of Internet Debate Ignored by Media
Zie ook SaveTheInternet.com
#2 Halliburton Charged with Selling Nuclear Technologies to Iran
Cheney boert lekker, zie punt 24.
#3 Oceans of the World in Extreme Danger
En als oceanen in gevaar zijn, zijn wij in gevaar...
#4 Hunger and Homelessness Increasing in the US
En Nederland doet lekker mee...
#5 High-Tech Genocide in Congo
De tijden van "donker" Afrika zijn militair gezien allang voorbij...
#6 Federal Whistleblower Protection in Jeopardy
Hoe gaat het eigenlijk met Fred Spijkers? En Mordechai Vanunu?
# 7 US Operatives Torture Detainees to Death in Afghanistan and Iraq
De opmars van de Westerse beschaving...
#8 Pentagon Exempt from Freedom of Information Act
Je zou er een complotdenker van worden...
#9 The World Bank Funds Israel-Palestine Wall
De terugkeer van de Apartheid. Nóg een goede reden om andersglobalist te zijn...
#10 Expanded Air War in Iraq Kills More Civilians
Een luchtoorlog heet niet voor niets zo. Elk verhaal waarin een oorlog vanuit de lucht gewonnen wordt berust op gebakken lucht. Terwijl de burgers op de grond gebakken worden...en daarmee de grootste verliezers zijn. (was óók in Japan het geval, ja.)
#11 Dangers of Genetically Modified Food Confirmed
Elk verhaaltje waarin beweerd wordt dat genetisch gemanipuleerd voedsel tegen armoede helpt, is gelul. Hongersnood is het gevolg van een verdelingskwestie, een voorbeeld van een "sector" waarin de vrije markt gewoon niet werkt.
Een belangrijke speler in de gen-techwereld is Monsanto.
#12 Pentagon Plans to Build New Landmines
Dáár doen we het allemaal voor...
#13 New Evidence Establishes Dangers of Roundup
Vroege Vogels weten dat hier de naam Monsanto opduikt...
#14 Homeland Security Contracts KBR to Build Detention Centers in the US
Nederlandstalig artikel
#15 Chemical Industry is EPA’s Primary Research Partner
Winst gaat boven het algemeen belang. Tot de winstmaker zelf ook gestikt is...of tot de macht van industriële vervuilers gebroken wordt. Vóór die tijd zullen we vast nog vaak van bewindslieden horen dat de "sector" in kwestie zichzelf moet reguleren, en dat controlerende instanties en onderzoeksinstituten steeds afhankelijker worden van corporate sponsoring. Een neo-liberale illusie, die steeds gevaarlijker gevolgen aanneemt, naarmate de tijd verstrijkt en vervuiling en vergiftiging van onze planeet toeneemt.
#16 Ecuador and Mexico Defy US on International Criminal Court
En toen brak er Mexicaanse verkiezingskoorts uit...
#17 Iraq Invasion Promotes OPEC Agenda
Oorlogen zullen nooit eens de agenda van de slachtoffers dienen...
#18 Physicist Challenges Official 9-11 Story
Maar men besteed liever aandacht aan meningsverschillen in de 911-beweging, en aan UFO-denkers, en aan zogenaamd anti-semitisme, dan aan de onmogelijkheid van de officiële versie van 11 september...
#19 Destruction of Rainforests Worst Ever
#20 Bottled Water: A Global Environmental Problem
Een goed moment om je kraanwater positief te herwaarderen. Als je daar over beschikt.
#21 Gold Mining Threatens Ancient Andean Glaciers
Economic Hitmen still at work...
#22 $Billions in Homeland Security Spending Undisclosed
#23 US Oil Targets Kyoto in Europe
Lobbyists funded by the U.S. oil industry have launched a campaign in Europe aimed at derailing efforts to tackle greenhouse gas pollution and climate change.
#24 Cheney’s Halliburton Stock Rose Over 3000 Percent Last Year
Zie punt 2
#25 US Military in Paraguay Threatens Region
Geweldig nr 41/42/43. Altijd al raar gevonden dat de vuur van 1975 veel erger, heftiger was en dat er niets gebeurde (waarbij geen trusses diende te vervangen worden) en het mietjes vuur van 911 wel ...
quote:Coincidence theory. Is dat een theorie gebaseerd op toevalligheden? Typisch...Op donderdag 4 januari 2007 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
Coincidence Theory
Geweldig nr 41/42/43. Altijd al raar gevonden dat de vuur van 1975 veel erger, heftiger was en dat er niets gebeurde (waarbij geen trusses diende te vervangen worden) en het mietjes vuur van 911 wel ...
En altijd al raar gevonden? Of vond je dat pas nadat iemand had geschreven dat je dat raar moest vinden? Dat is dus niet 'altijd'...
Overigens ben ik nog steeds bereid om bewijzen voor het officiële verhaal te zoeken als jij kunt aangeven wat je als bewijs accepteert.
Het kan natuurlijk zijn dat je dat aanbod al 5x expres genegeerd hebt omdat er geen bewijs denkbaar is waardoor jij je geloof zou veranderen. In dat geval is jouw overtuiging dus een religie. Het is jouw wereldbeeld en je bent er niet in geïnteresseerd of het waar is of niet. Als je toevallig op de EO-landdag was beland in plaats van op een conspiracysite had je nu Jezus Loves You en Geen Sex Voor Het Huwelijk gepredikt...
quote:verondersteld wort dat je de vorige 16 delen van dit topic kent. en dus de wat grote producties als Who killed O'neill en 911 Mysteries voor bekend wordt geacht.Op donderdag 4 januari 2007 13:52 schreef -skippybal- het volgende:
Die Pietje kan echt alleen maar amateur filmpjes linken
quote:EO jongeren .. daar snap ik geen snars van dat jongeren zo met Jezus bezig zijn .. kansloos dat is het.Op donderdag 4 januari 2007 14:00 schreef mgerben het volgende:
[..]
Coincidence theory. Is dat een theorie gebaseerd op toevalligheden? Typisch...
En altijd al raar gevonden? Of vond je dat pas nadat iemand had geschreven dat je dat raar moest vinden? Dat is dus niet 'altijd'...
Overigens ben ik nog steeds bereid om bewijzen voor het officiële verhaal te zoeken als jij kunt aangeven wat je als bewijs accepteert.
Het kan natuurlijk zijn dat je dat aanbod al 5x expres genegeerd hebt omdat er geen bewijs denkbaar is waardoor jij je geloof zou veranderen. In dat geval is jouw overtuiging dus een religie. Het is jouw wereldbeeld en je bent er niet in geïnteresseerd of het waar is of niet. Als je toevallig op de EO-landdag was beland in plaats van op een conspiracysite had je nu Jezus Loves You en Geen Sex Voor Het Huwelijk gepredikt...
quote:Whehe, weer zo'n hoop onzin waarbij blijkbaar niemand de moeite neemt om 1 seconde te checken.Op donderdag 4 januari 2007 13:43 schreef Lambiekje het volgende:
Top 25 Censored Stories of 2007
#24 Cheney’s Halliburton Stock Rose Over 3000 Percent Last Year
Zie punt 2
Halliburton aandelen zijn het afgelopen jaar bv. gedaald.
Verder heeft Cheney geen financieel belang in Halliburton. Hij heeft nog aandelen, maar alle winsten daarop gaat naar charity.
quote:Je bent nog even hypocriet zie ikOp donderdag 4 januari 2007 03:18 schreef pietje77 het volgende:
Beste mensen, de 911 inside job is er dus letterlijk 1 uit het boekje.
False flag, psy op, propaganda oorlog via de gecontroleerde media, alles erop en eraan.
zoals bv. het immer groeiende www.patriotsquestion911.com met ontelbaar veel onafhankelijk, onovertrefbare top-experts ondersteund.
Daar tegenover staan eigenlijk alleen de alweer standaard, regerings witwas "onderzoeken".
Die dan weer gul aftrek vinden bij 99%strawman sites zoals 911myths(beschamend, zie wiki.)
Zodat onbewust er ook een zeer gering aantal onbewuste strawman aanhangers bestaan, die eigenlijk daardoor alle objectiviteit verloren hebben en de trojan horses / onzin/ of idioten die ook bij 9-11 truth voorkomen.(vooral trojan horses, psy ops en propaganda) vanaf dat moment gaan associeren met de overweldigende, absurde berg incriminerende feiten en die nooit meer objectief willen of kunnen bekijken.
De macht daarentegen beheerst zeker sinds JFK het complete media apparaat en de CIA schepte zelfs al lang geleden op over het feit dat ze binnen 5 minuten ieder verhaal de wereldpers konden laten halen wanneer ze maar wilden.( buiten operation Mockingbird.) en als je weet dat je de media/informatie controleerd en beheerst omdat het al veeeeel vaker gelukt is weerhoud niets je meer van de standaard gruweldaden door de macht voor meer macht.
Ook is het media apparaat ongeveer in bezit van ongeveer net zoveel mensen als ten tijde van Hitler, Stalin etc etc etc. namelijk maar een handjevol absur machtige mensen beheersen de gehele media.(edit voor de zekerheid: dat is dus zeeer ongewenst en heeel gevaarlijk)
http://infowars.com/artic(...)spiracy_theories.htm (goed leesvoer, en voor de mensen die JFK II op google gezien hebben oud nieuws)
http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 (Eminem stijgt in mijn aanzien
http://www.youtube.com/watch?v=HOIdWLkwfIA (lache gasten en bom- bom- bomvol informatie zit de clip, alleen gaat het voor een ongeinformeerd iemand te snel waarschijnlijk)
Je gebruik diezelfde media als het je handig uitkomt wel gewoon als bron of referentie. Vind je dat niet een beeeeetje raar?Nu maak ik mezelf perongeluk in geschrift wel eens schuldig aan generalisatie, maar de gedachtengang is daar vrij van.(probeer ik)
Watik wel raar vind is dat ieder volk in ieder land in iedere tijd wereldwijd altijd gepropagandeerd is/word, en al die volkereb dat ook altijd zoeken in andere landen maar nooit zichzelf of hún "leiders" / regering/ media van zullen betichten.
"We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of." -Edward Bernays, het grote voorbeeld van goebbels, schrijver van het boek "propaganda" en de man met zo'n beetje de grootste invloed op ons huidige leven.(nog niet lang dood)
Nederland of China, Rusland of Amerika, Frankrijk of Engeland, rechter of bakker, slager of advocaat, het maak t niet uit , allemaal zijn ze "ten onder gegaan" aan de al oude volks-controle technieken, geperfectioneerd middels false flag.
Vrijheid is absoluut uniek en uiterst zeldzaam in de gehele geschiedenis van de mensheid en word ALTIJD AFGEPAKT MIDDELS KUNSTMATIGE ANGST.( government sponsored terrorisme)
Die onweerlegbare standaard feiten zullen eerst begrepen moete worden voordat er aan het uiterst goed geëducateerde, op alle fronten ongewenste, onterechte vertrouwen in de regering gewerkt kan worden.
Zelfs al onze constitutionele vrijheden zijn een 100% reactie op het gezonde wantrouwen jegens regeringen en het besef dat de regering het grootste gevaar voor onze vrijheid vormt.
De constitutie is alleen bedoeld om voor eens en voor altijd het grootste gevaar voor ons allemaal (de regering, macht, leger, dictator, coup etc) aan banden te leggen.
volgende muziekant: http://www.youtube.com/watch?v=ONFPcnGtem4 (vet, word steeds beter en beter)
quote:Leuk betoog. Maaruhm, wat doet het hier?Op donderdag 4 januari 2007 19:15 schreef pietje77 het volgende:
“Think of the press as a great keyboard on which the government can play.” Joseph Goebbels
Nu maak ik mezelf perongeluk in geschrift wel eens schuldig aan generalisatie, maar de gedachtengang is daar vrij van.(probeer ik)
Watik wel raar vind is dat ieder volk in ieder land in iedere tijd wereldwijd altijd gepropagandeerd is/word, en al die volkereb dat ook altijd zoeken in andere landen maar nooit zichzelf of hún "leiders" / regering/ media van zullen betichten.
"We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of." -Edward Bernays, het grote voorbeeld van goebbels, schrijver van het boek "propaganda" en de man met zo'n beetje de grootste invloed op ons huidige leven.(nog niet lang dood)
Nederland of China, Rusland of Amerika, Frankrijk of Engeland, rechter of bakker, slager of advocaat, het maak t niet uit , allemaal zijn ze "ten onder gegaan" aan de al oude volks-controle technieken, geperfectioneerd middels false flag.
Vrijheid is absoluut uniek en uiterst zeldzaam in de gehele geschiedenis van de mensheid en word ALTIJD AFGEPAKT MIDDELS KUNSTMATIGE ANGST.( government sponsored terrorisme)
Die onweerlegbare standaard feiten zullen eerst begrepen moete worden voordat er aan het uiterst goed geëducateerde, op alle fronten ongewenste, onterechte vertrouwen in de regering gewerkt kan worden.
Zelfs al onze constitutionele vrijheden zijn een 100% reactie op het gezonde wantrouwen jegens regeringen en het besef dat de regering het grootste gevaar voor onze vrijheid vormt.
De constitutie is alleen bedoeld om voor eens en voor altijd het grootste gevaar voor ons allemaal (de regering, macht, leger, dictator, coup etc) aan banden te leggen.
volgende muziekant: http://www.youtube.com/watch?v=ONFPcnGtem4 (vet, word steeds beter en beter)
Immortal Technique - Poverty of Philosophy
Immortal Technique - The 4th Branch
Note: Clips zijn, voor zover ik weet, niet door de artiest zelf gemaakt. Het gaat om de songteksten.
quote:De daling was minimaal, de stijging na 2002 daarentegen..Op donderdag 4 januari 2007 16:20 schreef gorgg het volgende:
Whehe, weer zo'n hoop onzin waarbij blijkbaar niemand de moeite neemt om 1 seconde te checken.
Halliburton aandelen zijn het afgelopen jaar bv. gedaald.
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=HAL&t=5y
quote:Sen. Frank Lautenberg (D-NJ) asserts that Cheney's options -- worth $241,498 a year ago -- are now valued at more than $8 million. The former CEO of the oil and gas services juggernaut, Cheney has pledged to give proceeds to charity.
http://rawstory.com/news/(...)_3281_last_1011.html
quote:Aandelen zijn geen financieel belang.Verder heeft Cheney geen financieel belang in Halliburton. Hij heeft nog aandelen, maar alle winsten daarop gaat naar charity.
En jij gelooft Cheney op zijn woord, charity...daar valt 'n hoop onder.
quote:Maar blijf jij die arme, arme, Cheney maar verdedigen... geen financieel belangHowever, the Congressional Research Service (CRS) concluded in Sept. 2003 that holding stock options while in elective office does constitute a “financial interest” regardless of whether the holder of the options will donate proceeds to charities. CRS also found that receiving deferred compensation is a financial interest.
http://iraqforsale.org/
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 04-01-2007 23:21:37 ]
quote:Ik geloof Cheney niet op zijn woord.Op donderdag 4 januari 2007 23:08 schreef Resonancer het volgende:
Aandelen zijn geen financieel belang.
En jij gelooft Cheney op zijn woord, charity...daar valt 'n hoop onder.
Het document waarop hij deze overeenkomst aangaat is op het internet te vinden:
http://www.factcheck.org/(...)rust%20Agreement.pdf
Waar hij het aan geeft:
40%: University of Wyoming
40%: George Washington University's medical faculty
20%: Capital Partners for Education
quote:Deferred compensation betekent gewoon dat iemand die een grote som geld (afscheidspremie bv.) verdient, dit over meerdere jaren laat uitbetalen (om minder belastingen te betalen). Het maakt die persoon niet uit of het bedrijf het na hij weg is, goed of slecht doet, hij krijgt zijn geld toch wel. Het enige mogelijke belangenconflict bestaat erin dat hij zich wel zorgen moet maken dat het bedrijf niet falliet gaat, want dan is het mogelijk dat hij zijn geld niet (volledig) krijgt. Cheney heeft dit opgevangen door hiertegen een verzekering af te sluiten.[..]
Maar blijf jij die arme, arme, Cheney maar verdedigen... geen financieel belang
Of Halliburton het goed of slecht doet, Cheney zal er persoonlijk niet armer of rijker door worden.
LEZEN:
http://www.factcheck.org/article261.html
quote:wow, wat goed! en wat is de wereld en de waarheid toch hard en ongeloofelijk.Op donderdag 4 januari 2007 22:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Aan muziekclips wil ik ook wel even meedoen
Immortal Technique - Poverty of Philosophy
Immortal Technique - The 4th Branch
Note: Clips zijn, voor zover ik weet, niet door de artiest zelf gemaakt. Het gaat om de songteksten.
en het heeft alles met 911 zodra je je erin verdiept.
dit nummer ben ik ook steeds meer gaan waarderen: Steve Vaus - Renegades
Bush Sr. huilt nu voortaan bijna wekelijks trouwens en heeft recent ook nog "ons" op internet aangevallen wegens de onzin, zwartmakerij etc
Bush unauthorized Biography, JFK II video, Panama Deception, Zapata oil etc etc etc, het is echt niet te geloven wat een ongeloofelijke criminelen dat het zijn.
Prescott Bush was voordat hij Hitler ging financieren nog bandensjouwer bij een gebruikte autobanden bedrijf, totdat hij de dochter van Walker trouwde, je kunt alles perfect natrekken en zult dan tot de conclusie komen dat De Bush familie high level NWO puppets zijn in dienst van de Rockefellers, net als Kissinger. De Rockefellers zijn weer high level puppets van de Rothschilds. En nu heb ik meteen voor +- 1000 Triljard dollar genoteerd kwa prive bezit en de eigenaren van het complete westerse monetaire beleid EN de makers van de WTC torens. (David&Nelson)
maarja, het valt allemaal nooit samen te vatten(door mij) en wat je niet weet bestaat niet he! ...
plus ze storten wekelijks in de plaatselijke vrijmetselarij-kas, en die doen met dat geld weer weer hele goeie dingen.
quote:Dat is zo ongeveer een miljard keer de totale waarde van alle wereldproductie van de afgelopen 50 jaar. Dat hebben ze wel mooi voor elkaar gekregen dan...Op vrijdag 5 januari 2007 01:11 schreef pietje77 het volgende:
En nu heb ik meteen voor +- 1000 Triljard dollar genoteerd kwa prive bezit
Edit: miljard keer want triljard = 1021 (op zijn Nederlands)
[ Bericht 10% gewijzigd door gorgg op 05-01-2007 01:43:27 ]
quote:Wat bazel je nou weer joh?Op vrijdag 5 januari 2007 01:11 schreef pietje77 het volgende:
[..]
wow, wat goed! en wat is de wereld en de waarheid toch hard en ongeloofelijk.
en het heeft alles met 911 zodra je je erin verdiept.
dit nummer ben ik ook steeds meer gaan waarderen: Steve Vaus - Renegades
Bush Sr. huilt nu voortaan bijna wekelijks trouwens en heeft recent ook nog "ons" op internet aangevallen wegens de onzin, zwartmakerij etc
Heb je nog een reden om dergelijke dingen te denken of ben je weer dingen uit je duim aan het zuigen?quote:Ik ga het nog maar eens vragen. Al deze informatie heb je toch via de media? Waarom zijn die nou opeens wel te vertrouwen?Bush unauthorized Biography, JFK II video, Panama Deception, Zapata oil etc etc etc, het is echt niet te geloven wat een ongeloofelijke criminelen dat het zijn.
Prescott Bush was voordat hij Hitler ging financieren nog bandensjouwer bij een gebruikte autobanden bedrijf, totdat hij de dochter van Walker trouwde, je kunt alles perfect natrekken en zult dan tot de conclusie komen dat De Bush familie high level NWO puppets zijn in dienst van de Rockefellers, net als Kissinger. De Rockefellers zijn weer high level puppets van de Rothschilds. En nu heb ik meteen voor +- 1000 Triljard dollar genoteerd kwa prive bezit en de eigenaren van het complete westerse monetaire beleid EN de makers van de WTC torens. (David&Nelson)
maarja, het valt allemaal nooit samen te vatten(door mij) en wat je niet weet bestaat niet he! ...
Je opmerking over die berg geld doet btw niet echt goed voor je geloofwaardigheid... Dat je het maar even weet.
Ongeacht wie de informatie aanreikt of waar hij vandaan komt is in principe irrelevant als het te verifieren valt.
Verder is het geschatte vermogen van Rockefeller en Rothschild 700 triljard tesamen dacht ik, al blijft dat speculeren.
In het freedom to fascism topic word dat allemaal toegelicht, ZIJ hebben het complete banksysteem ook "geprivatiseerd" en in eigen handen gebracht zodat ze nu alleen nog maar inkt en papier nodig hebben en geen achterliggende waarde meer hebben zoals het hoort te zijn, voordat het corrupt werd.
En dit hebben ze in tegenstelling tot www.savetheinternet.com niet geregeld met maar 150 miljoen lobby per jaar. Deze mensen drukken het geld, dus de sky is the limit.
Verder is alle informatie hier na te checken, het Bush, Rockefeller, Rothschild imperium geschatte vemogen is destijds ook door specialisten gedaan.
Check het na voordat je het onzin durft te noemen zou ik zeggen
en probeer op de essentie in te gaan en je niet te laten verleidden tot strawman reacties. ( niveauloos)Net als bij Larry King live ivm de vraag of hij wel eens over de dood na had gedacht, "nooit" zei Bush meteen, voordat hij begon te janken en net net uit zijn mond kreeg dat god heel vergevend is.
Als de waterdichte, onontkenbare (zodra je ze kent) feiten over Bush waar zijn, en hij was 1 van de leidinggevenden tijdens de JFK moord, CIA moorden, zware drugs/wapentransporten, occultisme etc etc dan krijg je precies het wrak dat je ziet als het leven bijna voorbij is.
Ook leert de geschiedenis ons dat de grootste tyrannen op hun sterfbed veranderen in een brok spijt en schuld en die alles bekennen op hun sterfbed. bv. Nero.
zie deze man,die dingen heeft gedaan zo gruwelijk dat wij als "goedzakken" ons dat niet eens voor kunnen stellen: (dat is tevens precies de reden waarom de medogenloze elite altijd aan de macht komen.)
http://www.youtube.com/watch?v=IzPwUKwqRSM&eurl= (P.S. let ook op de woorden die de emotie iedere keer "triggeren", hmmm)
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 05-01-2007 02:59:28 ]
Mobielbellen bedrog United 93
International airline to allow cell phone chatter on planes
TELEFOONGESPREKKEN IN DE LUCHT
The Cellphone and Airfone Calls from Flight UA93
quote:Geef eens een voorbeeld.Op vrijdag 5 januari 2007 02:32 schreef pietje77 het volgende:
aan strawman weer geen gebrek.
Want volgens mij heb je geen flauw benul wat een strawman argument betekent.
quote:Net zoals je blijkbaar geen flauw benul hebt wat een triljard inhoudt.Verder is het geschatte vermogen van Rockefeller en Rothschild 700 triljard tesamen dacht ik, al blijft dat speculeren.
miljoen < miljard < biljoen < biljard < triljoen < triljard (ofwel 1021)
Even om duidelijk te maken hoeveel 700 triljard is:
Een Bentley Arnage kost ong. 300.000 euro.
Deze families zouden er volgens jou zo'n 2,33333 triljoen van kunnen kopen. Om al deze wagens te kunnen plaatsen (5 op 2 meter ong.) is 23,333333 triljoen vierkante meter voor nodig.
Het landoppervlak van de gehele aarde is zo'n 150 miljard vierkante kilometer = 150 biljard vierkante meter
Ze zouden dus ongeveer 155 bentleys op elkaar moeten plaatsen op elke meter landoppervlakte op aarde om ze kwijt te geraken.
Hoe rijk zijn de Rockefeller en de Rothschilds nu echt? Ik heb geen idee.
In 1992 schatten ze volgens wikipedia het fortuin van de gehele Rockefeller familie op 5 tot 10 miljard dollar. (minstens 70 biljoen keren kleiner als wat jij beide families tesamen toeschrijft.)
In de Forbes 500 (lijst met geschatte fortuinen van alle dollarmiljardairs) komen slechts 2 Rockefellers/Rothschilds voor:
292. David Rockefeller Sr., New York, 90, Standard Oil, banking: $2.5 miljard
645. Winthrop Rockefeller, Arkansas, 57, Standard Oil, banking: $1.2 miljard
Er komt geen enkele Rothschild op voor. Het grootste geschatte vermogen van één Rothschild ligt volgens mij op 700 miljoen dollar.
Dus ofwel is Forbes 500 enkele biljoenen keren verkeerd, ofwel bestaan er meer dan 700.000 miljard Rothschilds + Rockefellers met een vermogen van net onder de 1 miljard.
Het grote geld zit tegenwoordig al lang niet meer bij de families die het mooie weer uitmaakten zo'n honderd jaar geleden. Het zit bij oprichters van multinationals zoals Microsoft, Ikea, Dell, Wal-Mart, Aldi, Zara, Google, enz.
Mensen die hun fortuin zelf maakten en meestal klein begonnen en die dus eigenlijk de mythe van de evile elite en het kruiperige volk onderuit halen en vanuit conspiracy oogpunt dus minder interessant zijn.
quote:en charity is een tax reduction.Op donderdag 4 januari 2007 16:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Whehe, weer zo'n hoop onzin waarbij blijkbaar niemand de moeite neemt om 1 seconde te checken.
Halliburton aandelen zijn het afgelopen jaar bv. gedaald.
Verder heeft Cheney geen financieel belang in Halliburton. Hij heeft nog aandelen, maar alle winsten daarop gaat naar charity.
dus verkapte inkomsten me dunkt
quote:Nee. Charitable deductions zijn ingebouwd. Zo verkapt zijn die economische voordelen trouwens niet.Op vrijdag 5 januari 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[..]
en charity is een tax reduction.
dus verkapte inkomsten me dunkt
Ze zouden evenveel belastingen betalen als er niets aan charity zou gegeven worden.
Zie Recitals B en 3(B)(C):
http://www.factcheck.org/(...)rust%20Agreement.pdf
Verder zijn veruit de meeste Halliburton aandelen van hem verkocht. 383,333 verkocht, nog 50,000 in bezit.
quote:tax reduction levert je altijd minder op dan het geld dat je weggeeft.Op vrijdag 5 januari 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[..]
en charity is een tax reduction.
dus verkapte inkomsten me dunkt
quote:bill gates is al jarenlang de rijkste man ter wereld dacht ikOp vrijdag 5 januari 2007 12:51 schreef gorgg het volgende:
Het grote geld zit tegenwoordig al lang niet meer bij de families die het mooie weer uitmaakten zo'n honderd jaar geleden. Het zit bij oprichters van multinationals zoals Microsoft, Ikea, Dell, Wal-Mart, Aldi, Zara, Google, enz.
Mensen die hun fortuin zelf maakten en meestal klein begonnen en die dus eigenlijk de mythe van de evile elite en het kruiperige volk onderuit halen en vanuit conspiracy oogpunt dus minder interessant zijn.
ook paul mccatney staat vrij hoog op die lijst volgens mij
quote:Van Gates klopt idd.Op vrijdag 5 januari 2007 13:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
bill gates is al jarenlang de rijkste man ter wereld dacht ik
ook paul mccatney staat vrij hoog op die lijst volgens mij
Mccartney staat er niet in. Zijn vermogen wordt volgens mij rond het miljard geschat (en door Forbes dus blijkbaar iets minder).
http://www.forbes.com/lists/2006/10/Worth_1.html
quote:Pietje77 bevindt zich in goed gezelschap.Op vrijdag 5 januari 2007 12:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Want volgens mij heb je geen flauw benul wat een strawman argument betekent.
[..]
Net zoals je blijkbaar geen flauw benul hebt wat een triljard inhoudt.
Zonet trof ik nog een post van een collega-911-is-een-inside-job-gelover die dacht dat natuurwetten zoals electriciteit en magnetisme alleen op aarde en niet in de ruimte golden.
Veel roepen, weinig kennis. Veel links en geen inzicht. Veel religie en niet doordenken.
Ik dacht dat die schatting door onafhankelijke specialisten op U.S. radio in "Triljards" was.
Maar die man heeft b.v +- Israel gekocht(Rothschild), alle westerse centrale banken en overkoepelende organen in prive bezit etc etc.
Als jullie niet snappen dat papier geld eigenlijk geen waarde heeft en dat er daarom achterliggende waarde moet zijn houd het op
( zo hoort het dus te zijn en zo is het altijd geweest voordat de supermachtige elite het overnam.)Voor alle duidelijkheid is dus het allerdomste en gevaarlijkste wat je kan doen is je hele centrale banksysteem in prive handen geven. Dat tuig heeft nu geen goud, zilver, of ander metalen nodig als achterliggende waarde.(zoals het hoort maar dat tuig heeft nu alleen inkt en papier en dat mogen ze geld noemen.) (ongeloofelijk............)
Het is bijna aandoenelijk om te zien hoe jullie het liefste iemand heel de dag pakken op kleine foutjes en niet de essentie. (strawman discussie - zolang het maar niet over het belangrijkste gaat).
Forbes HAHA!
Ik vind het wel best hoor, als jullie niet zeker willen weten hoe gevanaceerd en supermachtig de huidige criminele NWO is, er is toch geen houden meer aan
ooit zullen alle "debunkers" (hihi) op de forums hun naam veranderen en vol schaamte terugdenken aan het gruwelijkste tuig watze verdedigd hebben en 100% in het NWO false flag sprookje getrapt zijn. ( eigenlijk niet eens echt beschamend want alle volkeren van alle niveaus zijn in propaganda getrapt.)
Papier geld ! HAHAHAHA ( wel geweldig als je het gepeupel wijs kan maken dat papier geld is en dat je dat privé uitbesteedt zonder controle...( is totaaal debiel., en de oorzaak van inflatie etc. icm. fractionele reserve systeem etc etc)
Daarom hebben ze dat heeeeeel langzaam ingevoerd vanaf 1913 .beetje bij beetje bij beetje, anders zouden zelfs de naieve en goedgelovige braave burgers het kunnen zien. "frog in the pan principle" - gooi de kikkers in kokend water en ze springen eruit, maar zet je ze in koud water en breng je het heel langzaam aan de kook, blijven ze zitten tot ze dood zijn, want ze merken de vernadering niet. Zo hebben ze dit ook allemaal heeeeeel langzaam doorgedrukt in +- 90 jaar tijd, zodat niemand het heeft kunnen zien.
( zie freedom to fascism, video en topic)
valt niet te weerleggen. ( centrale banken, IMF zijn in handen van de criminele NWO elite)
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 05-01-2007 17:30:21 ]
"We are not going to achieve a New World Order without paying for it in blood as well as in words and money." - Arthur Schlesinger Jr., 'The CFR Journal Foreign Affairs', August 1975.
"A world government can intervene militarily in the internal affairs of any nation when it disapproves of their activities." - Kofi Annan, U.N. Secretary General
"Today, America would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order [referring to the 1991 LA Riot]. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there were an outside threat from beyond [i.e., an "extraterrestrial" invasion], whether real or *promulgated* [emphasis mine], that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this *scenario*, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the World Government."
Dr. Henry Kissinger, Bilderberger Conference, Evians, France, 1991
"The drive of the Rockefellers and their allies is to create a one-world government combining supercapitalism and Communism under the same tent, all under their control.... Do I mean conspiracy? Yes I do. I am convinced there is such a plot, international in scope, generations old in planning, and incredibly evil in intent."
Congressman Larry P. McDonald, 1976, killed in the Korean Airlines 747 that was shot down by the Soviets
"We are grateful to The Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the work is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
David Rockefeller, founder of the Trilateral Commission, in an address to a meeting of The Trilateral Commission, in June, 1991.
"The idea was that those who direct the overall conspiracy could use the differences in those two so-called ideologies [marxism/fascism/socialism v. democracy/capitalism] to enable them [the Illuminati] to divide larger and larger portions of the human race into opposing camps so that they could be armed and then brainwashed into fighting and destroying each other."
Myron Fagan
BRON: bv. : http://www.theforbiddenknowledge.com/quotes/index.htm
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that is the charge, I stand guilty, and I am proud of it." - From his "Memoirs" (p.405).
bron. bv. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Rockefeller
http://www.youtube.com/watch?v=iWkWSLEW-Ds
*"You can have wealth concentrated in the hands of a few, or democracy, but you cannot have both."
-- Supreme Court Justice Louis Brandeis
Come you masters of war,
You that build all the guns,
You that build the death planes,
You that build the big bombs,
You that hide behind walls,
You that hide behind desks,
I just want you to know
I can see through your masks.
Let me ask you one question:
Is your money that good?
Will it buy you forgiveness?
Do you think that it could?
I think you will find,
When your death takes its toll,
All the money you made
Will never buy back your soul.
-Bob Dylan "Masters of War"
(four trillion dollars have gone "missing"
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) http://www.oilempire.us/trillions.html
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 05-01-2007 17:50:11 ]
quote:"Triljards" bestaat niet in het engels.Op vrijdag 5 januari 2007 17:03 schreef pietje77 het volgende:
haha, Bill Gates bv. is een loopjongen voor die financieële monopolisten.
Ik dacht dat die schatting door onafhankelijke specialisten op U.S. radio in "Triljards" was.
Mss. een geheime NWO term om bedragen groter dan googolplex mee uit te drukken ofzo.
kan ook trillion geweest zijn, aburd veel informatie opgedaan en foutloos bestaat niet. ( nu help ik dus ook de strawmannen trainen en herbevestigen in hun idee dat ze alles in de categorie "conspiracy"(bij voorbaat onzin in sommige hoofdjes) kunnen indelen en al het andere "ook wel niet zal kloppen".)
Maarja, een debunker hakt het liefst 1 opmerking in 20 stukjes zodat ie ze 20x buiten de context en strawman kan "debunken" (hihi)
Conspiracy is all arround you, lees of kijk toch eens iets, je blijt zo ver achter bij de mensen die dat wel doen. Bush unauthorized Biography
ik kan niet eens meer beginnen bij hoeveel er aan de hand is. operation cyclone, onerdeel daarvan was "Al Qaeda" , 100%westerse operatie, wederom Zbrzezinski. (Zie bv. Who killed Jonhn O'Neill of zijn boek "The grand Chessboard" en hoe hij bv. samen met MI5 en de CIA de grootste Al qaeda en radicale islam sponsoren waren.
Ze wisten dat ze nog heel veel voordeel zouden hebben van radicale islam, de U.S. ministerie van onderwijs heeft de boeken betaald om ze goed geweldadig op te leiden.
tjongejongejonge...
verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution en geperfectioneerd tot false flag terrorsisme.
het gebeurd non-stop en is veelal de-classified.... ( het is gewoon TE duidelijk)
quote:Is dit daadwerkelijk een reactie op mijn vraag?Op vrijdag 5 januari 2007 02:32 schreef pietje77 het volgende:
aan strawman weer geen gebrek.
Ongeacht wie de informatie aanreikt of waar hij vandaan komt is in principe irrelevant als het te verifieren valt.
Ben dan toch wel erg benieuwd hoe jij informatie verifieerd.quote:Iets met de laag bentley's over de gehele aarde enzoVerder is het geschatte vermogen van Rockefeller en Rothschild 700 triljard tesamen dacht ik, al blijft dat speculeren.
quote:Dat is nogsteeds prima in geld uit te drukken. Bovendien maakt het geen reet uit hoeveel geld je erbij drukt. Ken je geschiedenis (of anders een beetje economie) en je moet weten dat dergelijke dingen mis gaan.In het freedom to fascism topic word dat allemaal toegelicht, ZIJ hebben het complete banksysteem ook "geprivatiseerd" en in eigen handen gebracht zodat ze nu alleen nog maar inkt en papier nodig hebben en geen achterliggende waarde meer hebben zoals het hoort te zijn, voordat het corrupt werd.
En dit hebben ze in tegenstelling tot www.savetheinternet.com niet geregeld met maar 150 miljoen lobby per jaar. Deze mensen drukken het geld, dus de sky is the limit.
quote:Dat betwijfel ik ten sterksteVerder is alle informatie hier na te checken, het Bush, Rockefeller, Rothschild imperium geschatte vemogen is destijds ook door specialisten gedaan.
quote:Zie de vraag hierboven over dingen controleren.Check het na voordat je het onzin durft te noemen zou ik zeggen
quote:Het is aandoenlijk en triest te noemen dat je dit soort dingen blijft spammen in topics die over iets geheel anders gaan...Op vrijdag 5 januari 2007 17:03 schreef pietje77 het volgende:
haha, Bill Gates bv. is een loopjongen voor die financieële monopolisten.
Ik dacht dat die schatting door onafhankelijke specialisten op U.S. radio in "Triljards" was.
Maar die man heeft b.v +- Israel gekocht(Rothschild), alle westerse centrale banken en overkoepelende organen in prive bezit etc etc.
Als jullie niet snappen dat papier geld eigenlijk geen waarde heeft en dat er daarom achterliggende waarde moet zijn houd het op
Voor alle duidelijkheid is dus het allerdomste en gevaarlijkste wat je kan doen is je hele centrale banksysteem in prive handen geven. Dat tuig heeft nu geen goud, zilver, of ander metalen nodig als achterliggende waarde.(zoals het hoort maar dat tuig heeft nu alleen inkt en papier en dat mogen ze geld noemen.) (ongeloofelijk............)
Het is bijna aandoenelijk om te zien hoe jullie het liefste iemand heel de dag pakken op kleine foutjes en niet de essentie. (strawman discussie - zolang het maar niet over het belangrijkste gaat).
quote:Als er nou eens bewijs werd gebruikt voor dergelijke beweringen zou die kans al iets groter dan 0 wordenForbes HAHA!
Ik vind het wel best hoor, als jullie niet zeker willen weten hoe gevanaceerd en supermachtig de huidige criminele NWO is, er is toch geen houden meer aan
ooit zullen alle "debunkers" (hihi) op de forums hun naam veranderen en vol schaamte terugdenken aan het gruwelijkste tuig watze verdedigd hebben en 100% in het NWO false flag sprookje getrapt zijn. ( eigenlijk niet eens echt beschamend want alle volkeren van alle niveaus zijn in propaganda getrapt.)
quote:Goed dan ga ik dat nu heel simpel weerleggen. Jij zegt dat het pas vanaf 1913 in werd gevoerd. Ik zeg dat papiergeld al veel ouder is dan dat.Papier geld ! HAHAHAHA ( wel geweldig als je het gepeupel wijs kan maken dat papier geld is en dat je dat privé uitbesteedt zonder controle...( is totaaal debiel., en de oorzaak van inflatie etc. icm. fractionele reserve systeem etc etc)
Daarom hebben ze dat heeeeeel langzaam ingevoerd vanaf 1913 .beetje bij beetje bij beetje, anders zouden zelfs de naieve en goedgelovige braave burgers het kunnen zien. "frog in the pan principle" - gooi de kikkers in kokend water en ze springen eruit, maar zet je ze in koud water en breng je het heel langzaam aan de kook, blijven ze zitten tot ze dood zijn, want ze merken de vernadering niet. Zo hebben ze dit ook allemaal heeeeeel langzaam doorgedrukt in +- 90 jaar tijd, zodat niemand het heeft kunnen zien.
( zie freedom to fascism, video en topic)
valt niet te weerleggen. ( centrale banken, IMF zijn in handen van de criminele NWO elite)
http://en.wikipedia.org/w(...)nknotes_in_the_world
Zo, je niet te weerleggen verhaal is met een paar zinnen weerlegt.
quote:Sorry hoor maar dergelijke dingen zijn niet bevordelijk voor je geloofwaardigheid. Je zegt "absurd veel informatie" op te hebben gedaan maar je kan nieteens het verschil tussen trillion en triljard uit elkaar houden?Op vrijdag 5 januari 2007 18:19 schreef pietje77 het volgende:
daar gaan we weer, de rest van de informatie is valide dus (het belangrijkste)
kan ook trillion geweest zijn, aburd veel informatie opgedaan en foutloos bestaat niet. ( nu help ik dus ook de strawmannen trainen en herbevestigen in hun idee dat ze alles in de categorie "conspiracy"(bij voorbaat onzin in sommige hoofdjes) kunnen indelen en al het andere "ook wel niet zal kloppen".)
quote:Weet je wel wat een strawman argument inhoud?Maarja, een debunker hakt het liefst 1 opmerking in 20 stukjes zodat ie ze 20x buiten de context en strawman kan "debunken" (hihi)
quote:Als je dat persee overal om je heen wil zien dan kan je vast overal wel wat vinden jaConspiracy is all arround you, lees of kijk toch eens iets, je blijt zo ver achter bij de mensen die dat wel doen. Bush unauthorized Biography
De menselijke hernsenen zijn een patroonherkenningsmachiene. Een erg goede zelfs, echter als deze lichtelijk op hol slaat kan je overal wel een patroon achter zien. Denk aan al de enge dingen die je bijvoorbeeld in het donker soms denkt te zien.quote:Bewijzen pietje. Daar schiet je veel meer mee op dan telkens weer dezelfde monologen.ik kan niet eens meer beginnen bij hoeveel er aan de hand is. operation cyclone, onerdeel daarvan was "Al Qaeda" , 100%westerse operatie, wederom Zbrzezinski. (Zie bv. Who killed Jonhn O'Neill of zijn boek "The grand Chessboard" en hoe hij bv. samen met MI5 en de CIA de grootste Al qaeda en radicale islam sponsoren waren.
Ze wisten dat ze nog heel veel voordeel zouden hebben van radicale islam, de U.S. ministerie van onderwijs heeft de boeken betaald om ze goed geweldadig op te leiden.
tjongejongejonge...
verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution en geperfectioneerd tot false flag terrorsisme.
het gebeurd non-stop en is veelal de-classified.... ( het is gewoon TE duidelijk)
quote:Klopt. Echter het nieuwsbericht meld "afgelope jaar" en daar is geen stijging maar een daling in te zien voor ieder die even de moeite doet het te controleren.Op donderdag 4 januari 2007 23:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De daling was minimaal, de stijging na 2002 daarentegen..
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=HAL&t=5y
quote:Waarom zou hij of iemand anders dat moeten doen dan?Aandelen zijn geen financieel belang.
En jij gelooft Cheney op zijn woord, charity...daar valt 'n hoop onder.
[..]
Maar blijf jij die arme, arme, Cheney maar verdedigen... geen financieel belang
http://iraqforsale.org/
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 06-01-2007 21:10:42 ]
and I care not who makes her laws"
Meyer Rothschild
Je zou toch een Rothschild zijn in een land vol Tuinhekken. ( paradijs).
Om even irrelevante vergelijkingen erbij te halen die schijnbaar nog al aanspreken......:
De schuld van de U.S. opgestapeld in 100 dollar bills reikt tot de maan eromheen en terug.
Heel het westen, regering EN volk heeft schuld bij dat prive banken cartel in principe van Rockefellers en de Rothschilds via de gebruikelijke constructies veelal gebruikt bij immense witwas operaties..
Wel ga ik nog steeds regelmatig de fout in bij alle amerikaanse tijdszones en bij de financieele eenheden verschillen, mijn fout, ieder zijn specialismes denk ik dan maar.
Ik probeerde ook het punt te maken dat sinds 1913 toen een papieren dollar nog gelijk stond aan 1.122 silver ounce ofzo.
Sindsdien hebben ze de achterliggende waarde afgeschaft en is er van de dollar waarde van 1913 nog maar 1.5 dollar cent over. ( 99.9999% devaluatie) en de laatste 2/3 jaar wederom 45% devaluatie... ( over die 1.5 cent
)Dat Tuinhek niet weet dat papier geld achterliggende waarde behoord te hebben EN dat dat de oorzaak is van inflatie icm. fractionele reserve etc is eigenlijk heel zielig. ( maar goed dat hij het zelf niet weet, zoals met wel meer...)
Dat hij er maar nooit aan denkt als hij binnenkort 6 euro betaald voor 1 frietje en een flesje water.
is heeel normaal allemaal hoor tuinhek
en totaal niet het ultieme onderdrukkingsmiddel voor alle volkeren om ze financieel klein te houden. (zoals altijd in de geschiedenis is de middenklasse het "doel" van de elite. De middenklasse is de enige bedreiging voor de macht.Arm en rijk is zoals ze het willen zien! (geen grootste laag in de bevolking die schuldenvrij en ONAFHANKELIJK is)
Tevens hebben al die NWO free masons niet alleen het recht om van papier --geld te maken in handen, ze hebben heel het papiertje vol occultische oud egyptische symboliek en communicatie gezet. *** 9 1 1***
(geheime taal zou je het kunnen noemen en tuinhek is het bewijs dat alles werkt, hij heeft immers nergens niets van in de gaten, of is zo in de strawman sites als 911myths getrapt, dat het nooit meer goedkomt)
gruwelijk om als expert op dit gebied, zo'n totale non-expert als tuinhek aan het werk te zien...(een perfect voorbeeldje supergeavanceerde propaganda, niks snappen maar het vol trots van de tv na-papagaaien)
volks controle begint waar??
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 06-01-2007 17:52:56 ]
researcher en non-fictie schrijverWebster Tarpley is gast. ( schrijver Bush unauthorized Biography, 911 synthetic terror- made in the USA.)
expert op het gebied van JFK assasination---> Watergate---> Nixon--->Reagan neergeschoten--> Gerald Ford/Kissinger / schaduw regering.
Met als rode draad alweer Bush Sr., onweerlegbaar, ongeloofelijk incriminerend etc etc
ook is te gast de maker van de site: www.bilderberg.org ( DE expert buiten de bilderbergers zelf, die al 20 jaar ieder jaar de geheime bijeenkomsten volgt)
AL de macht, van koningen, tot het prive bank kartel, tot de grootste multinationals etc etc alles komt eenmaal per jaar samen en de media praat nergens over
(die is immers in bezit van dezelfde mensen..........al het gezeik begint altijd bij media controle) (zegt Rockefeller zelf..)long live the internet! www.savetheinternet.com ( ook leuk dat de meeste uitspraken van die nazie zwijnen dateren van de tijd voordat internet explodeerde en wij niet meer afhankelijk zijn van Rupert Murdoch zijn nieuws en sattelieten, of Ted Turner)
( even een algemene opmerking naar de mensen die hier over lullen maar er geen hol vanaf weten:::
**idiots**
quote:Je zou toch in een land vol pietjes leven johOp zaterdag 6 januari 2007 17:32 schreef pietje77 het volgende:
"Give me control of a nation's money
and I care not who makes her laws"
Meyer Rothschild
Je zou toch een Rothschild zijn in een land vol Tuinhekken. ( paradijs).
Iedereen praat maar tegen elkaar zonder te luisteren en niemand neemt verantwoordelijkheid voor de dingen die in de wereld gebeuren wat dat ligt toch maar aan het grote complot van de machthebbende. quote:Mijn punt blijft nogsteeds staan danOm even irrelevante vergelijkingen erbij te halen die schijnbaar nog al aanspreken......:
De schuld van de U.S. opgestapeld in 100 dollar bills reikt tot de maan eromheen en terug.
Heel het westen, regering EN volk heeft schuld bij dat prive banken cartel in principe van Rockefellers en de Rothschilds via de gebruikelijke constructies veelal gebruikt bij immense witwas operaties..
Wel ga ik nog steeds regelmatig de fout in bij alle amerikaanse tijdszones en bij de financieele eenheden verschillen, mijn fout, ieder zijn specialismes denk ik dan maar.
quote:Dat kan goed kloppen ja. De dollar is daar bij lange na niet alleen in.Ik probeerde ook het punt te maken dat sinds 1913 toen een papieren dollar nog gelijk stond aan 1.122 silver ounce ofzo.
Sindsdien hebben ze de achterliggende waarde afgeschaft en is er van de dollar waarde van 1913 nog maar 1.5 dollar cent over. ( 99.9999% devaluatie) en de laatste 2/3 jaar wederom 45% devaluatie... ( over die 1.5 cent
quote:PIetje doe alsjeblieft niet zo onbeschoft met dergelijke aannamenDat Tuinhek niet weet dat papier geld achterliggende waarde behoord te hebben EN dat dat de oorzaak is van inflatie icm. fractionele reserve etc is eigenlijk heel zielig. ( maar goed dat hij het zelf niet weet, zoals met wel meer...)
Dat hij er maar nooit aan denkt als hij binnenkort 6 euro betaald voor 1 frietje en een flesje water.
Dergelijke dingen weet ik best. quote:Hmm dus je wil geld in zijn geheel dan maar af gaan schaffen? Lijkt me dan het enige alternatief voor als al die speculaties van je waar zouden zijn.is heeel normaal allemaal hoor tuinhek
Arm en rijk is zoals ze het willen zien! (geen grootste laag in de bevolking die schuldenvrij en ONAFHANKELIJK is)
quote:Voor de zoveelste keer... Weet je wat een strawman argument is? Wat is het volgens je eigen woorden?Tevens hebben al die NWO free masons niet alleen het recht om van papier --geld te maken in handen, ze hebben heel het papiertje vol occultische oud egyptische symboliek en communicatie gezet. *** 9 1 1***
(geheime taal zou je het kunnen noemen en tuinhek is het bewijs dat alles werkt, hij heeft immers nergens niets van in de gaten, of is zo in de strawman sites als 911myths getrapt, dat het nooit meer goedkomt)
quote:Ik ben idd geen expert. Jij echter duidelijk ook niet en je hebt al helemaal niet het recht me van dergelijke dingen te beschuldigen. Is bovendien een erg sterk teken van zwakte dat je het blijkbaar nodig vind om je zo ver te verlagen. Het restje geloofwaardigheid dat je wellicht nog had in de ogen van sommige mensen gaat dat denk ik niet overleven.gruwelijk om als expert op dit gebied, zo'n totale non-expert als tuinhek aan het werk te zien...(een perfect voorbeeldje supergeavanceerde propaganda, niks snappen maar het vol trots van de tv na-papagaaien)
quote:Een land vol pietjes lijkt me daar een mooi begin voorvolks controle begint waar??
quote:Op zaterdag 6 januari 2007 17:32 schreef pietje77 het volgende:
Je zou toch een Rothschild zijn in een land vol Tuinhekken. ( paradijs).
zijn er Awards voor uistrpaken op het fokforum..?quote:er was wel een darwin awardOp zondag 7 januari 2007 00:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
quote:Erg subtiel
quote:Voor het gemak vergeet je even dat er 2 Boeing 767 in de torens zijn vlogen in tegenstelling tot 1975, zoals zo vaak gezegd was het een combinatie van het vuur en de impact schade. Maar blijf dat vooral negeren komt je geloofwaardigheid echt ten goede. Daarnaast blijft het triest dat je het nogsteeds hebt over prullenbak en mietjes vuur. Stel je eens voor een gebouw van 63 meter lang, 63 meter hoog en 10 verdiepingen hoog. Waarbij zich over alle verdiepingen het vuur heeft verspreid, is dat een mietjes vuur?Op donderdag 4 januari 2007 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
Coincidence Theory
Geweldig nr 41/42/43. Altijd al raar gevonden dat de vuur van 1975 veel erger, heftiger was en dat er niets gebeurde (waarbij geen trusses diende te vervangen worden) en het mietjes vuur van 911 wel ...
Zie hier bijv. hoever de brand zich heeft verspreid
Dit is inderdaad maar een mietjes vuur he. (links is WTC1 rechts WTC2)
Nu heb je dat 63 meter lange en 63 meter brede en 10 verdiepingen hoog gebouw dat in de fik staat stel je dan voor dat daar nog eens een Boeing 767 in is gevlogen en is explodeerd (wat dat vergeet je nogal eens). Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet goed is voor de structuur van een gebouw en je dan niet over een mietjes vuur kan spreken.
quote:De media praat niet over de jaarlijkse Bilderberg meeting? Het stond afgelopen jaar in verschillende dagbladen en ik heb er zelfs een stukje over gezien in een nieuwsprogramma. Dus hoe kom je erbij dat de media er niet over praat? Omdat jij het niet gezien hebt? Of omdat een van je brandschone sites zegt dat de media het negeert?Op zaterdag 6 januari 2007 17:48 schreef pietje77 het volgende:
ook is te gast de maker van de site: www.bilderberg.org ( DE expert buiten de bilderbergers zelf, die al 20 jaar ieder jaar de geheime bijeenkomsten volgt)
AL de macht, van koningen, tot het prive bank kartel, tot de grootste multinationals etc etc alles komt eenmaal per jaar samen en de media praat nergens over
quote:Gezien het aantal keren dat wij hier jouw zogenaamde onweerlegbare feiten hebben moeten verbetern is dit nogal een grootsheidwaanzin opmerking, ook deze week is weer getoond dat jij informatie weer verkeerd interperteerde.even een algemene opmerking naar de mensen die hier over lullen maar er geen hol vanaf weten:::
quote:Wat raar dat denk ik ook als ik weer een hele propaganda post van je zie vol met feitelijke onjuistheden, misinformatie en verkeerd geinterpreteerde quotes. Als mensen het niet eens zijn met je mening zijn het nog geen idioten, probeer eerst eens met juiste feitelijke informatie te komen. Dat zal je geloofwaardigheid ten goede komen ipv mensen uitmaken voor idioten terwijl jij degene bent de met de meeste foute informatie komt. Je durft de inhoudelijke discussie geeneens aan en kwakt hier alleen maar propaganda neer wat je een op een napraat van conspirancy sites. Noemt 911myths een strawman site terwijl je geen enkel voorbeeld daarvan kan geven, je hebt Alex Jones het een keer horen zeggen en het is gelijk je nieuwe woordje om maar de discussie niet aan te hoeven gaan.**idiots**
quote:Over de inhoud van die meetings komt i.i.g. niks naar buiten via de reguliere media. Of kun jij mij bronnen geven die dat wel doen?Op zondag 7 januari 2007 20:25 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De media praat niet over de jaarlijkse Bilderberg meeting? Het stond afgelopen jaar in verschillende dagbladen en ik heb er zelfs een stukje over gezien in een nieuwsprogramma.
quote:Not a word of what is said at Bilderberg meetings can be breathed outside. No reporters are invited in and while confidential minutes of meetings are taken, names are not noted.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/3773019.stm
quote:Ze beschermen zichzelf tegen de media...the topics of the meetings are kept secret and attendees pledge not to divulge what was discussed. The official stance of the Bilderberg Group is that their secrecy prevents the members' discussions from being manipulated by the media.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group
En nee, zo off topic is het niet
quote:The Oklahoma City bomber Timothy McVeigh, the London nail-bomber David Copeland and Osama Bin Laden are all said to have bought into the theory that Bilderberg pulls the strings with which national governments dance.
helaas niet zonder succes bij de braave goedgelovige, ongeinformeerde niet kritische burgers met een aangeleerd vooroordeel tegen conspiracy in het algemeen, zelfs alleen het veel voorkomende woord in de rechtspraak"nml. "conspiracy" zorgt al voor een immense allesoverheersende negatieve associatie met alles wat daarna volgt bij de "debunkers". ( de info. bekijken is al helemaal uitgesloten.)
*damage control* dient geen toevoeging dat dit bij sommige mensen werkt.
911myths-zie wiki, zie ook definitie strawman, psy ops en trojan horses, propaganda etc etc.
Zo hebben we allemaal gezien hoe dat de allergrootste leugens achteraf "gespint" worden.
Maar niet alleen het collectieve geheugen van de amerikanen is vergelijkbaar met dat van een kikkervisje.(ook dat van andere volkeren, zodra de decadentie toeslaat kun je als macht bijna alles flikken)
Ik heb in 2006 Beatrix er ook gezien op video( Alex Jones was de enige media
- wat een held is dat toch), en er was NIETS op het nieuws, krant, tv etc etc etc etc3 dagen later ging ze een lintje knippen in luxemburg en alle kranten stonden vol....
(als je toch denkt dat de media niet gecontroleerd is dan is dat meteen het bewijs dat je ook dat niet goed onderzocht hebt)
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 07-01-2007 21:36:45 ]
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=john+o%27neill
zijn er nu trouwens nog steeds mensen hier die deze niet gezien hebben? Buiten dat ze gewoon prachtig en uiterst zorgvuldig gemaakt zijn, heb ik nog nooit iemand gehoord die na deze gezien te hebben nog iets (zinnigs) als weerwoord had.
De woorden ScrewLC, Popular mechanics NIST, FEMA en "debunkers" zijn al bijna scheldwoorden in de publieke opinie. (dat onstaat nou eenmaal vanzelf zoiets, moordenaars goedpraten houden de mensen niet zo van, ook al is het dan uit onwetendheid en vooroordeel/negatieve associaties)
dus blijf vooral de top documentaires verspreiden!! (die 1% die helemaal verpest is door geavanceerde strawman, propaganda etc. moeten we een kaarsje voor opsteken)
Direct, interconnected, dezelfde mensen, groeperingen etc etc (daarvoor moet je het wel even bekeken hebben natuurlijk)
nogmaals dank, ondanks het niet kunnen leggen van de verbanden.
Nu zijn we dus bij Bilderberg aangeland als de bron van al het kwaad.
Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat er niet in de kranten stond dat ze een meeting hadden.
Oh nee, dat stond toch in de kranten.
Dus wederom: Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat de inhoud van de meeting niet openbaar was.
Wow.
Tsjonge.
Een meeting waarvan de inhoud niet openbaar was.
Sorry, maar moet ik nu geschokt zijn ofzo?
Het feit dat je niet weet waar het over ging is geen bewijs voor allerhande wilde speculaties. Het geeft je de vrijheid om zelf iets te verzinnen, ongehinderd door lastige feiten.
Maar ja, dat geldt voor het hele conspiracy verhaal. Het springt voortdurend van de hak op de tak en iedereen babbelt elkaar na.
Eerst was Bush verdacht omdat hij in een schoolklas zat, en was het verdacht dat er geen F-16s boven New York vlogen.
Toen kwam er een Franse journalist die op basis van internetfoto's vertelde dat het Pentagon niet geraakt was door een vliegtuig. Daar liep de hele meute mee weg, totdat op zijn 'tien vragen' duidelijke antwoorden zijn gegeven. Nu is hij weer uit de mode.
Het nieuwste is iemand die op AVI filmpjes van een instortend gebouw een stofwolkje heeft gezien (!) en daaruit concludeert dat gebouwen alleen maar instorten als je ze opblaast.
Het vliegt echt van hot naar her, en nu heeft de Bilderberg Groep er weer mee te maken.
Het bewijs dat ons moet overtuigen is dat de notulen van hun meeting niet gepubliceerd worden.
Wow. Nee echt: Wow.
Vertel eens, hoe schiet de Bilderberg Groep er mee op als alle brandstof over de hele wereld 2x zo duur wordt, en al dat geld komt terecht in Dubai waar het wordt gebruikt om kunstmatige eilanden aan te leggen in de vorm van Koranverzen?
Ah en pietje is weer terug van gebanned ofzo? Heeft niets geholpen in ieder geval. Weeral dezelfde niet ter zaken doende monologen, die ook nog eens zelden on-topic zijn. Ik heb het al eens eerder gezegd, er wordt gegooid met de opmerkingen dat het bewijs voor het oprapen ligt. Al die bewijzen zijn tot nu toe weerlegd, en we gaan van het ene 'hot item' naar het volgende 'hot item', maar alle hotte items zijn weerlegd, en wat er over blijft zijn onbekende inhouden van meetings die publiekelijk geheim zijn, gevouwen dollarbriefjes etc.
quote:Op maandag 8 januari 2007 10:33 schreef mgerben het volgende:
Geweldig!
Nu zijn we dus bij Bilderberg aangeland als de bron van al het kwaad.
Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat er niet in de kranten stond dat ze een meeting hadden.
Oh nee, dat stond toch in de kranten.
Dus wederom: Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat de inhoud van de meeting niet openbaar was.
Wow.
Tsjonge.
Een meeting waarvan de inhoud niet openbaar was.
Sorry, maar moet ik nu geschokt zijn ofzo?
Het feit dat je niet weet waar het over ging is geen bewijs voor allerhande wilde speculaties. Het geeft je de vrijheid om zelf iets te verzinnen, ongehinderd door lastige feiten.
Maar ja, dat geldt voor het hele conspiracy verhaal. Het springt voortdurend van de hak op de tak en iedereen babbelt elkaar na.
Eerst was Bush verdacht omdat hij in een schoolklas zat, en was het verdacht dat er geen F-16s boven New York vlogen.
Toen kwam er een Franse journalist die op basis van internetfoto's vertelde dat het Pentagon niet geraakt was door een vliegtuig. Daar liep de hele meute mee weg, totdat op zijn 'tien vragen' duidelijke antwoorden zijn gegeven. Nu is hij weer uit de mode.
Het nieuwste is iemand die op AVI filmpjes van een instortend gebouw een stofwolkje heeft gezien (!) en daaruit concludeert dat gebouwen alleen maar instorten als je ze opblaast.
Het vliegt echt van hot naar her, en nu heeft de Bilderberg Groep er weer mee te maken.
Het bewijs dat ons moet overtuigen is dat de notulen van hun meeting niet gepubliceerd worden.
Wow. Nee echt: Wow.
Vertel eens, hoe schiet de Bilderberg Groep er mee op als alle brandstof over de hele wereld 2x zo duur wordt, en al dat geld komt terecht in Dubai waar het wordt gebruikt om kunstmatige eilanden aan te leggen in de vorm van Koranverzen?
damn, ik kom weer es kijken. ik maar denken al die tijd dat dit topic dood was.
ik wacht nog steeds op een goede uitleg hoe het WTC niet kon zijn ingestort volgens de officiele theorie en waarom het zoveel waarschijnlijker is dat er thermate was gebruikt
quote:deze discussie loopt al zolang ik hier op Fok! rondloop.Op maandag 8 januari 2007 12:41 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
damn, ik kom weer es kijken. ik maar denken al die tijd dat dit topic dood was.
Dobbs at it again ! what a great guy.
"its a big plan, a big idea, a New World Order"
quote:Werkt hier niet.Op woensdag 10 januari 2007 06:09 schreef pietje77 het volgende:
http://infowars.com/artic(...)ads_dream_of_nwo.htm
Dobbs at it again ! what a great guy.
"its a big plan, a big idea, a New World Order"
quote:Misschien snappen de debunkers dat als je aangeeft dat er niet met de pers wordt gepraat en de inhoud van de gesprekken niet bekend worden gemaakt dat er voor de media dan weinig reden is om er een media festival van te maken omdat ze toch geen informatie krijgen. Dat heet inzicht.Op zondag 7 januari 2007 21:23 schreef pietje77 het volgende:
Ook wel grappig dat het ook geen belletje doet rinkelen bij de "debunkers" dat het geen groot media festival is als de 100 machtigste mensen ter wereld geheim samenkomen.
Mogen die mensen ook eens in een ongedwongen sfeer dingen bespreken? Is dat gelijk een teken dat er een groot complot is? Komt nogal paranoia over. Er zijn zoveel meeting van grote wereldleiders achter gesloten deuren waar na afloop ook de inhoud van de gespreken ook niet bekend wordt gemaakt waarom hoor ik je daar niet over?
Geheim? Ze hebben zelfs een persbericht uitgegeven! Lekker geheim zeg
quote:Dan had je toch iets beter moeten kijken, het heeft in diverse kranten gestaan en kort bericht op het journaal geweest. Het jaarlijkste standaard verhaal van de jaarlijkse Bilderberg meeting is weer begonnen, achter gesloten deuren veel wereldleiders, inhoud van gesprekken wordt zoals gewoonlijk niet bekend gemaakt, prins bernhard etc. Waarom maak je er weer een niet kloppend sensatie verhaal van dat er niets van te zien was terwijl dat gewoon niet waar is.Ik heb in 2006 Beatrix er ook gezien op video( Alex Jones was de enige media
quote:Daar wordt de media juist voor uitgenodigd, promotie etc! Voor Bilderberg niet daar wordt gezegd doe geen moeite je krijgt toch geen commentaar. Heel verschil maar niet verrassend dat je dat niet snapt3 dagen later ging ze een lintje knippen in luxemburg en alle kranten stonden vol....
quote:Erg kortzichtig gedachte van je, as usual. Tuurlijk wordt de media deels gecontroleerd bewijs genoeg voor. Maar omdat jij denkt dat de media een verhaal niet covered (waar je al fout zit) is dat geen enkel bewijs voor een gecontroleerde media. Maar dat zal je vast weer niet snappen, als Alex Jones het zegt dan is het waar. Hoezo mak lammetje(als je toch denkt dat de media niet gecontroleerd is dan is dat meteen het bewijs dat je ook dat niet goed onderzocht hebt)
Maar dit topic ging over 911 wanneer ga je eens inhoudelijk reageren op reacties op jouw 911 posts? Bilderberg staat daar natuurlijk compleet los van en lijkt meer een afleiding zodat je niet op inhoudelijk 911 posts hoeft te reageren.
Verder hoeft de media natuurlijk helemaal geen uitnodiging te hebben, maar de constitutionele persvrijheid houd dus in dat ze lekker helemaal zelf mogen weten wat ze doen uit naam van, en voor het volk.
wat ik persoonlijk heel raar vind is dat mensen uitrekenen hoeveel ton dynamiet er nodig is voor het WTC. (he mouzzer).
Of gewoon klakkeloos de meest verderfelijke sites quoten, die zelf op wiki als strawman bekend staan. (voor de mensen die strawman niet kunnen herkennen en zelfs continue gebruiken.)
Ook geen enkel benul onder de propaganda verslurpers wat en wie er sindsdien allemaal "aan onze kant staan" en vooral e ongelooooofelijke berg additionele super incriminerende informatie die er is..
en al helemaal geen enkel benul van hoe ongeloofelijk veel meer er aan incriminerende informatie is dan jullie ooit gezien hebben of weet van hebben.
een vrij nauwkeurige schatting zou zijn dat jullie 0.5% van de bizarre informatie pas gezien hebben.
Je kunt exact zien waar ze mee bezig zijn, en alles past letterlijk foutloos binnen het plaatje.
New World Order.
Ongeloofelijk dat ze jullie grootste bezit zomaar af kunnen pakken. ( van de "debunkers") , sterker nog, ze verdedigen het terwijl ze hun constitutionele vrijheden opgeven. (waarschijnlijk ligt hier ook het gebrek aan kennis over de oorsprong van hun vrijheid en recht aan ten grondslag.)
moeilijk iets verdedigen waar je geen besef van hebt.
Het gebrek aan educatie geregeld door ondergetekende,
Rockefeller. ( eerste miljonair en miljardair ter wereld.)
waarom zijn er beestachtige mensen die altijd en overal de macht grijpen terwijl het volk bezig is met triviale dingen?
valt niet zomaar te beantwoorden, maar feit is dat ze het doen en schijt hebben aan 500.000 dode kinderen. ( boycot)
zo triest om te zien, dat mensen maar blijven praten zonder er veel vanaf te weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 11-01-2007 01:45:02 ]
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Speaking at the June, 1991 Bilderberg meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle)
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it." http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html
lees nu toch eens iets joh !
of snap je het niet? is het te moeilijk? of vind je het leuk mee te lullen over iets waar je echt in de min staat kwa kennis?
quote:Natuurlijk mogen ze dat zelf weten. ALs je goed had gelezen had je echter gezien dat er verder geen berichten over naar buiten zijn gegeven. Dan heeft de media er niets over te melden en zullen ze er dus niet bijster veel aandacht aan willen geven.Op donderdag 11 januari 2007 01:39 schreef pietje77 het volgende:
nee hoor, het heeft er alles mee te maken, verdiep je er maar eens een klein beetje in.
Verder hoeft de media natuurlijk helemaal geen uitnodiging te hebben, maar de constitutionele persvrijheid houd dus in dat ze lekker helemaal zelf mogen weten wat ze doen uit naam van, en voor het volk.
quote:IIRC was dat voor thermate, niet dynamiet.wat ik persoonlijk heel raar vind is dat mensen uitrekenen hoeveel ton dynamiet er nodig is voor het WTC. (he mouzzer).
quote:Tot je gaat reageren op de vragen daarover ga ik echt niet geloven dat je uberhaupt weet waar die term voor staatOf gewoon klakkeloos de meest verderfelijke sites quoten, die zelf op wiki als strawman bekend staan. (voor de mensen die strawman niet kunnen herkennen en zelfs continue gebruiken.)
quote:Waarom vind je het toch altijd zo extreem nodig die ongelovelijk irritante en absurd onnodige voorvoegsels te gebruiken?Ook geen enkel benul onder de propaganda verslurpers wat en wie er sindsdien allemaal "aan onze kant staan" en vooral e ongelooooofelijke berg additionele super incriminerende informatie die er is..
quote:Nou als je dat zo zeker weet kan je vast zonder problemen met wat bewijzen etc komen.en al helemaal geen enkel benul van hoe ongeloofelijk veel meer er aan incriminerende informatie is dan jullie ooit gezien hebben of weet van hebben.
een vrij nauwkeurige schatting zou zijn dat jullie 0.5% van de bizarre informatie pas gezien hebben.
Je kunt exact zien waar ze mee bezig zijn, en alles past letterlijk foutloos binnen het plaatje.
quote:Zo triest om te zien dat iemand helemaal vast zit in zijn monoloog dat hij totaal niet meer open staat voor andere denkbeelden.New World Order.
Ongeloofelijk dat ze jullie grootste bezit zomaar af kunnen pakken. ( van de "debunkers") , sterker nog, ze verdedigen het terwijl ze hun constitutionele vrijheden opgeven. (waarschijnlijk ligt hier ook het gebrek aan kennis over de oorsprong van hun vrijheid en recht aan ten grondslag.)
moeilijk iets verdedigen waar je geen besef van hebt.
Het gebrek aan educatie geregeld door ondergetekende,
Rockefeller. ( eerste miljonair en miljardair ter wereld.)
waarom zijn er beestachtige mensen die altijd en overal de macht grijpen terwijl het volk bezig is met triviale dingen?
valt niet zomaar te beantwoorden, maar feit is dat ze het doen en schijt hebben aan 500.000 dode kinderen. ( boycot)
zo triest om te zien, dat mensen maar blijven praten zonder er veel vanaf te weten.
quote:En daar ga je weerOp donderdag 11 januari 2007 01:42 schreef pietje77 het volgende:
media:
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Speaking at the June, 1991 Bilderberg meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle)
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it." http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html
lees nu toch eens iets joh !
Deze media vertrouw je wel omdat het schijnbaar in je straatje past maar andere media waar dat niet het geval voor is verwerp je. Vind je dat niet nogal hypocriet?quote:Wat is die 'kennis' waard als het op niets meer dan wat (zoals het er uit ziet iig) uit de duim gezogen verhalen op onbetrouwbare website's gebaseerd is? In mijn ogen erg weinig. Waarom niet in jouw ogen?of snap je het niet? is het te moeilijk? of vind je het leuk mee te lullen over iets waar je echt in de min staat kwa kennis?
vooral de afsluitende quote is bijzonder treffend.
Verder zijn die quotes onomstreden en/of uit zijn memoires tuinhek
(kan net zoals wel meer alleen in jouw hoofd discutabel gesteld zijn of worden).Ook zal ik nog wel eens de kunst laten zien, hoe dat ik uit 1 zin van jou iedere keer kan opmaken dat je er helemaaal niks van snapt. (laat ik nou niet oordelen over jouw algemene ontwikkeling en of capaciteiten, maar op "mijn" gebieden kom je er echt dramatisch vanaf...).
quote:Je mist het punt. Jij zegt dat al de media niet te vertrouwen zijn. Toch gebruik je degene die je wel handig uitkomen alsnog. Dat vind ik behoorlijk hypocriet van je.Op donderdag 11 januari 2007 03:55 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.ca/videoplay?docid=6333886887490767906 (perfect bestaat niet, maar dit is toch heel goed gedaan !)
vooral de afsluitende quote is bijzonder treffend.
Verder zijn die quotes onomstreden en/of uit zijn memoires tuinhek
quote:En wat mag "jouw" gebied dan wel zijn?Ook zal ik nog wel eens de kunst laten zien, hoe dat ik uit 1 zin van jou iedere keer kan opmaken dat je er helemaaal niks van snapt. (laat ik nou niet oordelen over jouw algemene ontwikkeling en of capaciteiten, maar op "mijn" gebieden kom je er echt dramatisch vanaf...).
quote:Hoog van de toren blazen over onderwerpen waarvan hij denkt veel te weten maar in werkelijkheid bitter weinig van weet. Ow en vooral niet reageren op vragen, en onvermoeid doorgaan met bullshit posten. Zo'n beetje de reden dat hij geband is geweest.Op donderdag 11 januari 2007 04:31 schreef ATuin-hek het volgende:
En wat mag "jouw" gebied dan wel zijn?
quote:Tweede wel, eerste niet.Op donderdag 11 januari 2007 03:55 schreef pietje77 het volgende:
Verder zijn die quotes onomstreden en/of uit zijn memoires tuinhek
De tweede is overigens niet zo vreemd. Heel erg veel mensen (waaronder ik) zullen zich uitspreken voor een meer geïntegreerde economische + meer geïntegreerde politieke wereld. Het is/was al langer bekend dat Rockefeller een zelfde idee voorstond.
Van de eerste is niet bekend wie hem naar buiten heeft gebracht, hij zou van de Bilderberg meeting van 1991 komen. Totaal onbetrouwbaar dus.
quote:Dus er is een directe link tussen de jaarlijkse Bilderberg meeting en 911? En wat is dat dan en kom niet met zo'n bronloze quote want dan is geen enkel bewijs. Is 911 gepland door Bilderberg of waren ze er van op de hoogte. 911 en de gevolgen daarvan hebben de wereld verdeeld, niet echt handig als je een new world order nastreeft he.Op donderdag 11 januari 2007 01:39 schreef pietje77 het volgende:
nee hoor, het heeft er alles mee te maken, verdiep je er maar eens een klein beetje in.
quote:En Bilderberg heeft het recht om te zeggen we geven niks van de inhoud van de gesprekken vrij en er wordt niet met de pers gesproken, dan kan je zoveel persvrijheid hebben als je wilt maar nieuwswaarde heeft het dan niet. En wie zegt dat de media niet uit vrije wil heeft besloten we houden het bij het standaard verhaal uit het persbericht meer is er toch niet te halen.Verder hoeft de media natuurlijk helemaal geen uitnodiging te hebben, maar de constitutionele persvrijheid houd dus in dat ze lekker helemaal zelf mogen weten wat ze doen uit naam van, en voor het volk.
quote:He mouzzer wat?? Ik heb dat nooit gedaan want daar heb ik de kennis niet voor. Explosieven experts hebben dat wel gedaan en hebben gezegd het is onmogelijk om dat geheim te kunnen houden maar jij zal het vast beter weten.wat ik persoonlijk heel raar vind is dat mensen uitrekenen hoeveel ton dynamiet er nodig is voor het WTC. (he mouzzer).
Waarom vind je het raar dat mensen iets gaan uitrekenen om te kijken of iets kan. Dat is het eerste wat wetenschappers en onderzoekers doen, je hebt een hypothese en gaat kijken of dat ook daadwerkelijk mogelijk is. Waarom zou je iets gaan beweren zonder te onderzoeken of dat uberhaupt wel kan, totaal onlogisch maar verbaast me niks dat dat jouw gedachtegang is. Dat is namelijk het enige wat je doet, dingen roepen over 911 zonder verder te kijken dan de standaard conspirancy sites welke allang onderuit zijn gehaald. Misschien is dat wel de reden, gewoon de realiteit blijven negeren dan kan je in je complotjes bliven geloven.
quote:Als er iemand is die continu verderfelijke sites qoute ben jij het wel. Keer op keer worden je fouten gecorrigeerd maar negeer je dat en kom je weer met iets nieuws aanzetten waar niks van klopt of slechts uit aannames bestaat. Je hebt het vast over 911.myths.com maar hebt zelf nogsteeds geen enkel voorbeeld kunnen geven van strawman gedrag van die site. Waarschijnlijk omdat je dat niet kan, enige wat je kan is strawman roepen omdat Alex Jones dat ook doet en die verdraait de feiten ook continu. Lekkere held zeg.Of gewoon klakkeloos de meest verderfelijke sites quoten, die zelf op wiki als strawman bekend staan. (voor de mensen die strawman niet kunnen herkennen en zelfs continue gebruiken.)
quote:Lees je posts een na, pure propaganda een op een overgenomen van conspirancy sites. Hoezo vatbaar voor propagandaOok geen enkel benul onder de propaganda verslurpers wat en wie er sindsdien allemaal "aan onze kant staan" en vooral e ongelooooofelijke berg additionele super incriminerende informatie die er is..
Wanneer stop je eens met roepen dat er zooooooveel bewijs is en kom je eens met echt bewijs, als er zoveel is moet dat toch echt niet moeilijk zijn. Bronloze quotes zijn geen bewijs!quote:Weer zo'n doelloze opmerking, keer op keer moet ik je zogenaamde feiten verbeteren als je daar eindelijk eens mee komt. Kom eens met echt feitelijk bewijs en die zogenaamde incriminerende informatie ik heb er nog niks van gezien wat ook maar enigzins realitisch is.en al helemaal geen enkel benul van hoe ongeloofelijk veel meer er aan incriminerende informatie is dan jullie ooit gezien hebben of weet van hebben.
quote:Gezien het feit dat je nogsteeds met geen enkel echt bewijs bent gekomen denk ik dat er niet meer is dan die 0.5% en dat zijn dan die quotes waar je continu mee komt.een vrij nauwkeurige schatting zou zijn dat jullie 0.5% van de bizarre informatie pas gezien hebben.
quote:Je had ipv van dit herhaal werk ook eens met echte informatie kunnen komen, waarom blijft het bij jouw steeds bij dit soort monologen ipv inhoudelijke informatie?Je kunt exact zien waar ze mee bezig zijn, en alles past letterlijk foutloos binnen het plaatje.
[/qoute]
Leg het dan eens een keer uit kom met het bewijs ipv van het herhalen van dit soort onzin.
[quote]
New World Order.
Ongeloofelijk dat ze jullie grootste bezit zomaar af kunnen pakken. ( van de "debunkers") , sterker nog, ze verdedigen het terwijl ze hun constitutionele vrijheden opgeven. (waarschijnlijk ligt hier ook het gebrek aan kennis over de oorsprong van hun vrijheid en recht aan ten grondslag.)
moeilijk iets verdedigen waar je geen besef van hebt.
Het gebrek aan educatie geregeld door ondergetekende,
Rockefeller. ( eerste miljonair en miljardair ter wereld.)
waarom zijn er beestachtige mensen die altijd en overal de macht grijpen terwijl het volk bezig is met triviale dingen?
valt niet zomaar te beantwoorden, maar feit is dat ze het doen en schijt hebben aan 500.000 dode kinderen. ( boycot)
quote:Ik denk dat jij er eigenlijk maar heel weinig van weet, gezien je slechte feitenkennis over 911, en daarom niet verder kan komen dan dit soort herhalingsmonologen, inhoudelijk ben je heel erg zwak en weet je eigenlijk maar weinig. Verder kan conspirancy sites kijk je niet en dat is geen goede eigenschap voor iemand die zegt de waarheid te zoeken.zo triest om te zien, dat mensen maar blijven praten zonder er veel vanaf te weten.
http://www.patriotsquestion911.com
nog nooit een zinnige reactie gehad van een 'debunker' hier op deze, niet mis te verstane lijst...
om maar een voorbeeld te noemen...:
Coleen Rowley - Former Special Agent and Minneapolis Division Counsel, FBI. 24-year FBI career. In 2002, Agent Rowley was selected one of Time Magazine's three Persons of the Year for revealing FBI headquarters' efforts to "throw up roadblocks and undermine" FBI field investigations of Al Qaeda operatives in the four weeks prior to 9/11.
maar ook de bizarre uitspraken van 911-commissie voorzitter Thomas Kean...te dol voor woorden allemaal, doch compleet genegeerd door mainstream media...
ter verduidelijking: Bilderberg = voornamelijk elite tuig wat over het gepeupel wil heersen.(zoals overal en altijd in de geschiedenis van de mens)
Media is voornamelijk in handen van Rupert Murdoch en is zwaaaaaaaaaaaaaaaaaar geinfiltreerd, gedomineerd.
Die man heeft bv. geregeld dat al zijn kranten Blair aanprijsde als nieuwe Prime Minister vlak nadat Blair speciaal naar Australië gegaan was om het 1 en ander met Murdoch te regelen. (o.a. FOX, maar bijna alle westerse media worden aangestuurd door die paar man, zoals Turner en Murdoch.)
Dus nee, niet iedere Bilderberger weet wat er aan de hand is, net zoals dat niet alle media ter wereld in en in slecht is of bewust de propaganda verspreid.
een nieuwslezer en een soldaat hebben gemeen dat ze allebei doen wat hun verteld word, zoniet kunnen ze opsodemieteren.
Verder zul je echt zelf iets aan kennis op moeten doen, want als ik jullie het systeem wat ze in 90 jaar langzaam geimplementeerd hebben, uit moet leggen, moet ik eigenlijk salaris krijgen en een leraren functie, want het is geen dikkie dik verhaaltje wat je zo eventjes uitlegd.
helemaal als de zelfs vrij simpele quote uit Rockefellers memoires nog goed gepraat worden heb je dus echt geen verstand !!!! en is uitleg verspilde moeite.
verder nog mensen die geen problemen zien in de beruchte rockefeller quote?(papa Rockefeller bouwde auswitch en nog veeeeeeel meeer)
heel goed hoor ! ich habe es nicht gewusst!
als jullie eindelijk mentaal klaar zijn om te zien wat mensen van het allerhoogste niveau bijna met een waterdicht percentage overtuigd van "mijn" claims, dan hoor ik het wel.
(documentaires, of evt. boeken )zonde man, jullie hadden het allemaal al kunnen zien, en hadden dan geweten dat alle informatie die ik geleerd heb en doorgeef, over het algemeen accuraat is. ( wel leuk om de grootste onbenullen over mijn foutjes te zien praten)
ja ik maak wel eens fouten ! (heb zoveeel debunkers al op de meest idote fouten gewezen, dan krijg je hooguit zachtjes de reactie dat er "een misverstand" was.
)America: Freedom To Fascism [2] (redelijk informatief topic, en ook illustratief hoe dat de eerste "debunker"(lol) die er verschijnt, werkelijk als hoofdargument gebruikt dat mensen veroordeeld worden.
Geen moment stilstaand bij het feit dat wetten illegaal kunnen zijn, en veroordelingen onrechtmatig. ( de grootste nachtmerrie van onze voorvaderen belichamend en het debiele vertrouwen in de regering of een systeem - de verdonk stemmertjes mentaliteit)
* trouwens kun je in dat topic in mijn eerste post perfect zien hoe het kapitaal ons allemaal makkelijk naait in onze eigen democratie,-- lobby hier en lobby daar, vridnjes-politiek hier en daar, en the people are fucked(zonder daar ooit over geinfomeerd te worden uiteraard, of evt. verkocht middels propaganda termen als "privatisering")
Die zou mij een eeuw geleden waarschijnlijk trots de slavenwet hebben laten zien...
nog even ter afsluiting een supervet nummer met een supervette tekst. http://www.youtube.com/watch?v=-y_-jMdYqUA&mode=related&search= (wat zijn er toch veel mensen maar vooral muzikanten die al een deeltje van de puzzle opgelost hadden, laat die mensen info. zien over de NWO, en alles valt op zijn plaats, gegarandeerd!)
manchurian candidates knallen alle superinvloedrijke vredes-activisten wel af. ( perfect verkocht aan het volk middels de veel gebruikte "lone nut theorie",--- 1 lone crazy nut, who takes away all other blame , satisfies the people and stops serious investigation-- the perfect PATSY. ( mindcontrol is net zo vergezocht als appeltaart, niet dus)
uiteraard bergen bergen info. over die de meeste die hier op gaan reageren wederom niet gezien zullen hebben, schat ik zo in .(ik leer wel van de geschiedenis - de bron van alle kennis en wijsheid)
[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 12-01-2007 05:16:46 ]
Prima dat je je mening geeft. Waar blijven de argumenten? Desnoods ingaan op andermans argumenten maar iets iig...quote:Zoals door jouw bijvoorbeeld, alle anti VS, new world order en conspirancy sites neem je klakkeloos over en zie je als overduidelijk bewijs voor een groot complot. Als je dan op feiten wordt gewezen die het tegendeel aantonen wat jij beweert negeer je die compleet. Gebouwen opblazen met thermite, remote controlled vliegtuigen, mini nukes, scalar weapons etc etc is dat niet in uitersten denken??Op vrijdag 12 januari 2007 02:37 schreef pietje77 het volgende:
wel grappig dat er schijnbaar alleen in uitersten gedacht kan worden door sommigen
quote:Ja idd duidelijk bewijs voor betrokkenheid bij 911...ter verduidelijking: Bilderberg = voornamelijk elite tuig wat over het gepeupel wil heersen.(zoals overal en altijd in de geschiedenis van de mens)
quote:Waarom zei je dan dat Bilderberg er alles mee te maken had en nu weet opeens niet iedere Bilderberger wat er aan de hand is? Waarom dan roepen dat Bilderberg er alles mee te maken heeft en dat het belachelijk is dat de media de Bilderberg meeting zogenaamd negeert.En nu geef je alweer toe misschien een paar mensen binnen de Billderberg groep er mee te maken heeft. Het media verhaal begin je ook al te nuanceren, als je gelijk zo begonnen was ipv van van die overdreven monologen en beter nadenkt over wat je uberhaupt zegt dat zou de discussie (wat het nogsteeds niet is wat je gaat nergens echt op in) ten goede komen.Dus nee, niet iedere Bilderberger weet wat er aan de hand is, net zoals dat niet alle media ter wereld in en in slecht is of bewust de propaganda verspreid.
quote:Waarom dan eerst roepen dan het overduidelijk is en mensen idioten zijn dat ze het niet zien, vraag ik om informatie en wat zeg jij zoek het zelf maar uit? Wat is dat voor een logica, je komt zelfs met geen enkele link nee zoek het zelf maar uit. Sterkt alleen maar mijn gedachte dat je helemaal niet zoveel inhoudelijke informatie hebt en je enkel oppervlakkige dingen kan roepen die je voorgeschreven worden door de complot sites.Verder zul je echt zelf iets aan kennis op moeten doen, want als ik jullie het systeem wat ze in 90 jaar langzaam geimplementeerd hebben, uit moet leggen, moet ik eigenlijk salaris krijgen en een leraren functie, want het is geen dikkie dik verhaaltje wat je zo eventjes uitlegd.
quote:Lees je uiberhaupt de reacties wel, het ging over de bronloze quote die boven de memoires quote stond, valt me weer erg tegen van iemand die zogenaamd zo'n goed analytisch vermogen heeft. Je kan geeneens een simpele reactie goed analyseren.helemaal als de zelfs vrij simpele quote uit Rockefellers memoires nog goed gepraat worden heb je dus echt geen verstand !!!! en is uitleg verspilde moeite.
quote:Kijk eens hoevaak ik in mijn vorige post om informatie en een inhoudelijke discussie vraag! Misschien helpt dit: KOM EENS MET ECHTE INFORMATIE ipv dit soort gebrabbel. Ik vraag om informatie jij negeert dat en vraagt wie wil er informatie... jouw logica is echt heeel vreemd.als jullie eindelijk mentaal klaar zijn om te zien wat mensen van het allerhoogste niveau bijna met een waterdicht percentage overtuigd van "mijn" claims, dan hoor ik het wel.
quote:Kijk nu is het opeens weer makkelijk te zien, paar regels terug vroeg je nog om salaris omdat het zoooo moeilijk was om uit te leggen... gespleten persoonlijkheid?zonde man, jullie hadden het allemaal al kunnen zien, en hadden dan geweten dat alle informatie die ik geleerd heb en doorgeef, over het algemeen accuraat is. ( wel leuk om de grootste onbenullen over mijn foutjes te zien praten)
De informatie waar jij mee komt zijn qoutes van conspirancy sites. bronloze qoutes en herhalings monologen over hoe simpel en duidelijk / moeilijk en niet simpel uit te leggen is. De inhoudelijke discussie over 911 waar dit topic over gaat durf je niet aan en als je dan met een argument komt wordt je keer op keer met echt feiten erop gewezen dat jij het fout hebt. Als jij iemand die jouw constant moet verbeteren al een onbenul vindt wat moet jij zelf dan wel niet zijn. Iig iemand met enorme plaat voor z'n hoofd.
quote:Nee idd vergeet de echte experts want het zijn de muzikanten die pas echt weten hoe het allemaal in elkaar steekt... net als met die eerder clipjes waar je mee kwam, niet meer dan loose change the musical.nog even ter afsluiting een supervet nummer met een supervette tekst. http://www.youtube.com/watch?v=-y_-jMdYqUA&mode=related&search= (wat zijn er toch veel mensen maar vooral muzikanten die al een deeltje van de puzzle opgelost hadden, laat die mensen info. zien over de NWO, en alles valt op zijn plaats, gegarandeerd!)
quote:Logisch dat we die niet zien, koe kunenn we die nou zien als je niet ingaat op vragen om echte informatie!!uiteraard bergen bergen info. over die de meeste die hier op gaan reageren wederom niet gezien zullen hebben, schat
ik zo in .
quote:De geschiedenis laat zien dat jij er behoorlijk vaak naast zit qua kennis en wijsheid, wanneer leer je daar eens van?(ik leer wel van de geschiedenis - de bron van alle kennis en wijsheid)
Het was weer een leuke non-discussie met je, ik reken er niet op dat je nu opeens met echte informatie komt dus zolang het niet inhoudelijk over 911 gaat houd ik het voor gezien voor nu.
quote:bijna zielig om te lezen echt, en niet eens de moeite waard eigenlijk... word niks klakkeloos overgenomen, eerder jij, weet je nu nog steeds niet wat thermATE is? en dat dat op bepaalde pilaren gebruikt en gevonden is?? dus niet in heeeel het gebouw, en hou de hoeveelheid buskruit die nodig zou zijn dit keer maar voor je a.u.b ( net zoals alle andere totaal irrelevante (strawman) dynamiet berekeningen van punani.comOp vrijdag 12 januari 2007 23:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Zoals door jouw bijvoorbeeld, alle anti VS, new world order en conspirancy sites neem je klakkeloos over en zie je als overduidelijk bewijs voor een groot complot. Als je dan op feiten wordt gewezen die het tegendeel aantonen wat jij beweert negeer je die compleet. Gebouwen opblazen met thermite, remote controlled vliegtuigen, mini nukes, scalar weapons etc etc is dat niet in uitersten denken??
of wat was het voor non-expert?.En dat er ontzettend veel des-info/trojan horseszijn icm met halve garen die dat evt. overnemen of er gewoon intrappen ,of het plausibeler vinden dan het totale regerings-sprookjes/leugens heeft in pincipe nergens iets mee te maken...... Dat jij dat associeerd met heel 9-11 truth / slachtoffers is weer een tekortkoming bij jou. (irrelevante associaties.. snap je dat?) Remote control en nano explosieven icm. past dus letterlijk perfect in alledata , die andere dingen die je noemt heb ik nog nooit in de mond genomen, maarja dat is heel typisch voor een "debunker"( lol)
quote:als je je erin verdiept wel ja, tennzij de capaciteiten ontbreken.[..]
Ja idd duidelijk bewijs voor betrokkenheid bij 911...
quote:veel van de totale onzin negeer ik op een gegeven moment inderdaad, op de rest wat me irriteerd word gereageerd, verder kon ik me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er ook maar iemand zou zijn, die als ik volkomen terecht zeg "de media is gecontroleerd en corrupt" het in zijn hoofd zou halen dat ik bedoel dat alle media wereldwijd corrupt zouden zijn....[..]
Waarom zei je dan dat Bilderberg er alles mee te maken had en nu weet opeens niet iedere Bilderberger wat er aan de hand is? Waarom dan roepen dat Bilderberg er alles mee te maken heeft en dat het belachelijk is dat de media de Bilderberg meeting zogenaamd negeert.En nu geef je alweer toe misschien een paar mensen binnen de Billderberg groep er mee te maken heeft. Het media verhaal begin je ook al te nuanceren, als je gelijk zo begonnen was ipv van van die overdreven monologen en beter nadenkt over wat je uberhaupt zegt dat zou de discussie (wat het nogsteeds niet is wat je gaat nergens echt op in) ten goede komen.
Net zoals boeken kunnen liegen, zou ik mein Kampf van Hitler toch maar serieus nemen.... (Rockefeller memoires, geschiedenis feiten, nazie vriendjes). Bilderberg Bernard aka Prins Lockheed affaire aka hoge nazi officier en dan is het echt een engeltje vergeleken met het Rockefeller en Rothschild Bilderberg tuig. ( openbare geschiedenis, die blijkbaar aan jullie net zo besteed is als aan mijn plantenbak...)
quote:alles is al 80x gepost........[..]
Waarom dan eerst roepen dan het overduidelijk is en mensen idioten zijn dat ze het niet zien, vraag ik om informatie en wat zeg jij zoek het zelf maar uit? Wat is dat voor een logica, je komt zelfs met geen enkele link nee zoek het zelf maar uit. Sterkt alleen maar mijn gedachte dat je helemaal niet zoveel inhoudelijke informatie hebt en je enkel oppervlakkige dingen kan roepen die je voorgeschreven worden door de complot sites.
[..]
quote:de ene quote is opgenomen op band door een zwitserse delegatie, de andere waren memoires en is uiteraard in essentie weer onweerlegbaar. ( hak hem in 20 stukjes en trek hem uit de contekst allá een debunker en hij kan wel weerlegd worden..) en idd. veelal ga ik er niet goed meer op in nee, wat moet je met mensen die het ingewikkeldste wat ze (blijkbaar) ooit gezien hebben, hapje voorhapje perfect voorgekauwd willen hebben? alle info. had al lang en breed bekeken kunnen worden, maar sommige knulletjes praten liever over iets waar ze niks vanaf weten en hebben dan ook niet in de gaten dat ze complete onzin uitslaan..(papier geld bv. of thermite--->thermate---ddynamiet berekening, he mouzzer --- absurd irrelevant en beschamend om te posten zou je het snappen)Lees je uiberhaupt de reacties wel, het ging over de bronloze quote die boven de memoires quote stond, valt me weer erg tegen van iemand die zogenaamd zo'n goed analytisch vermogen heeft. Je kan geeneens een simpele reactie goed analyseren.
quote:Het scheelt niet eens veel meer, maar een "op heterdaad" of vingerafdrukken of dat soort bewijs is er volgens mij nog niet, want dan zou iedere pipo een waterdichte rechtszaak kunnen. ( die is er al, maar Bush is immuun en de macht van zijn occulte vriendjes enorm) verder is de berg incriminerende feiten buiten alle proporties zo verschrikkelijk groot. Saddam zou met deze zaak tegen hem al 50 jaar geleden opgehangen zijn. ( zie JFK II - google)[..]
Kijk eens hoevaak ik in mijn vorige post om informatie en een inhoudelijke discussie vraag! Misschien helpt dit: KOM EENS MET ECHTE INFORMATIE ipv dit soort gebrabbel. Ik vraag om informatie jij negeert dat en vraagt wie wil er informatie... jouw logica is echt heeel vreemd.
quote:ik zet mijn geld op een 4 jaar achterstand kwa informatie op dit gebied, en het analytisch niveau en geschiedkundige kennis is ook niet wat het zijn moet..[..]
Kijk nu is het opeens weer makkelijk te zien, paar regels terug vroeg je nog om salaris omdat het zoooo moeilijk was om uit te leggen... gespleten persoonlijkheid?
quote:het plaatje is idd immens groot en voor sommige geestjes niet te bevatten hoe compleet gecontroleerd alle organen zijn om de macht te controleren en consolideren. ( Het aantal genieën wat het met mij eens is is gelukkig ook immens, en op alle specuifieke gebieden zijn er totaal onafhankelijk experts/ klokkeluiders/insiders / top functionarissen. betrouwebaarder kan niet.De informatie waar jij mee komt zijn qoutes van conspirancy sites. bronloze qoutes en herhalings monologen over hoe simpel en duidelijk / moeilijk en niet simpel uit te leggen is. De inhoudelijke discussie over 911 waar dit topic over gaat durf je niet aan en als je dan met een argument komt wordt je keer op keer met echt feiten erop gewezen dat jij het fout hebt. Als jij iemand die jouw constant moet verbeteren al een onbenul vindt wat moet jij zelf dan wel niet zijn. Iig iemand met enorme plaat voor z'n hoofd.
[..]
quote:ooit zul je weten hoe dom het is wat je allemaal zegt. 0 research en veel vertrouwen en wat ooit propaganda zal blijken. ( inflatie, vrije markt, privatisering, terrorisme (heeft wat miljarden gekost om ze zover te krijgen maar een paar kansloze gekken hebben we nu wel ja, dankzij MI5, CIA en Al Ciaeda. (teveel overweldigende info. over bv. WKJO- google)Nee idd vergeet de echte experts want het zijn de muzikanten die pas echt weten hoe het allemaal in elkaar steekt... net als met die eerder clipjes waar je mee kwam, niet meer dan loose change the musical.
[..]
quote:Zou bijna denken dat we hier met een chronisch calvobbes syndroom te maken hebben.... oneindig veel posts en gelul... feitenkennis opgedaan in posts = 0, Presidenten bekennen wat ik zeg op het gebied van geld Bv. (het gezeik is 90+ jaar geleden begonnen, frog in the pan weet je nog , jij hebt niet eens meegemaakt hoe het syteem behoord te zijn en origineel was voordat de elite het verkracht hebben.)Logisch dat we die niet zien, koe kunenn we die nou zien als je niet ingaat op vragen om echte informatie!!
[..]
quote:haha... "je past zo goed in de geschiedenis jij, ieder volk heeft mensen gehad die de heersende regering verdedigde, terwijl dat zware criminele propaganda verspreiders waren. (alle niveaus ten alle tijden ingetrapt..De geschiedenis laat zien dat jij er behoorlijk vaak naast zit qua kennis en wijsheid, wanneer leer je daar eens van?
dader? en vijand van het volk? altijd de regering..
Man ik zou willen dat wij met onze overweldigende verpletterende miliraire overmacht het aan de stok hadden met Osama en Al Qaeda.... dat heb ik ook veel liever.... helaas is de grootste bedreiging voor het volk en hun vrijheid altijd van binnen, waardoor de constitutie en onze rechten ontstaan zijn, om daar voor eens en voor altijd een einde aan te maken.
De occulte elite probeerd daar via de aloude formules middels angst een einde aan te maken, en rekent op naieve ongeinformeerd burgers die de geschiedenis niet kennen.
quote:wist je maar hoe weinig je eigenlijk weetHet was weer een leuke non-discussie met je, ik reken er niet op dat je nu opeens met echte informatie komt dus zolang het niet inhoudelijk over 911 gaat houd ik het voor gezien voor nu.
(gewoon volhouden hoor !1 dat niets kijken en lezen enzo ! gewoon wachten tot die professionele hoogbetaalde "debunk artikelen" weer een beetje bijgewerkt zijn aan de nieuwste ontdekkingen waar nog enigszins strawman van te maken valt, de rest vertellen ze je daar niet hoor ! Heb je iemand van heel hoog niveau in je omgeving? zal even een lijstje samenstellen van de meest gruwelijke quotes hier dan voor hem mouzzer
volgens wetenschappelijk onderzoek is de kans heeel kein dat ie daarna nog in de giga Bush leugens zal geloven maarja, mensen in extreem denial zul je altijd houden, die kunnen het gewoon niet geloven ! nog zo'n geschiedkundig waterdicht feit
het is allemaal zo logisch als het maar zijn kan en voor het eerst zul je dan werkelijk precies zien hoe de wereld in elkaar zit. (ik heb er 3+ jaar over gedaan, maar inmiddels kan het supersnel)
Zonder me erin verdiept te hebben en zonder het compleet oncensureerbare internet zou het mij trouwens ook nooit gelukt zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 13-01-2007 01:36:02 ]
maar dat "ze" internet hebben onderschat, geloof ik zeker
Pietje bevind zich in respectabel gezelschap van een Aron Russo, geniaal hollywood-regisseur (oa: Trading Places)
-Europese ex-ministers als von Bulow en Michael Meacher
-een met de dag groeiende lijst van (ex) hi-officials (CIA/FBI/US-Regering/wetenschappers):
http://www.patriotsquestion911.com/
zelfs op CNN wordt de new world order nu openlijk besproken en becritiseerd...
inform yourself
kudde ontwaakt!
give peace a chance
) etc etc.van mij mag Bush achter heel 9/11, WW1, WW2, JFK en world order zitten etc etc, het enige wat mij interesseert is dat er aantijgingen zijn gedaan jegens een technisch correct rapport.
verder mag die zogenaamde elite alle streken uithalen die ze maar willen. de westerse wereld is er uiteindelijk op vooruit gegaan de afgelopen 100 jaar, en dat is het enige wat mij boeit op dat vlak.
).Wel zie ik nog steeds en al lang regelmatig exacte kopieën van Hitlers wetgeving doorgevoerd worden onder "orwellian" termen, ik zie hoe sommige mensen geen enkel benul hebben van hoe de geschiedenis zich herhaald. De standaard witwas theorieën vinden weer gretig aftrek...
gelukkig onder een zeeeer beperkt publiek. (ik zou bijna zeggen in alle opzichten)
en hoe dat aluminium "gloeit niet" voor de zoveeeeelste keer weer infantiel uit zijn verband getrokken word is bijna zielig.
maarja, iedere post staat daar letterlijk helemaal bol van... ( dat gaat de geschiedenis in als een: "anti-conspiracy-nut" (om wat voor reden dan ook alle objectiviteit kwijt en helemaal bol van de (onbewuste) negatieve associaties alleen al bij het horen van het gerechtelijke en zeeeer nuttige woord voor ons, het volk ; "conspiracy".)
misschien hebben ze ooit een keer een discussie "gewonnen" van een "conspiracy aanhanger" die in 911 hologrammen geloofde ofzo.
maar net als ik ook wel eens in een trojan horse getrapt ben door geen fact check te doen(oneindig veel superincrimineerende feiten, het is wat veel soms....), zo zullen er wel meer per ongeluk een onzin verhaal verspreid hebben, waardoor precies zoals het pentagon het wil ; de niet geinformeerde mensen vooroordelen krijgen. ( een beetje het ScrewLC syndroom - door de fouten die er in zitten de waarheden niet meer kunnen of willen zien.)( psychological operation) [ Bericht 29% gewijzigd door pietje77 op 13-01-2007 04:40:18 ]
jij doet net alsof het heel normaal is allemaal foute technische aannames/analyses/conclusies naar voren te schuiven en dan achteraf maar doen alsof het niks voorstelt en het mij dan ook nog kwalijk nemen dat ik daar op blijf hameren.
jouw theorie wordt onderbouwd door zogenaamde 'specialisten' die proberen wetenschappelijk over te komen en als ze dan gaan beweren dat aluminium niet kan gloeien, dat staal niet elastisch is, dat die stofwolk voor een 'groot' percentage massa verantwoordelijk was dan gaat je geloofwaardigheid als onderzoeker echt naar het riool.
nu vraag ik me af als jij mijn post kunt beantwoorden met bijvoorbeeld een reden waarom ik steven jones, jim hoffman en kornuiten nog serieus moet nemen terwijl zij al meerdere malen hebben aangetoond niet in staat te zijn een degelijk onderzoek te verrichten, of dat je weer gaat blaten over bilderberg, of dat bush een leugenaar is, terwijl hij zelf niet het NIST onderzoek heeft uitgevoerd, of over JFK of over Hitler of weet ik veel wat nog meer.
het enige wat ik wil, is een hele duidelijke, foutloze analyse, die het NIST rapport onderuit haalt. kun je dat? echt, kun je dat? kun je mij alsjeblieft, een foutloze analyse leveren, die duidelijk aangeeft, waar het NIST rapport fout zat, en dan ook nog eens duidelijk aangeeft hoe hun CD theorie in elkaar steekt, in plaats van alleen te zeggen "o dit lijkt op een CD, dus het was ook zeker een CD" of "o ik heb hier een foto met iets wat lijkt op thermate residu, dus het er zal wel thermate zijn gebruikt"
alsjeblieft, ik smeek je haast, geef mij een foutloze analyse van een van je experts, waarin het NIST rapport onderuit wordt gehaald. beantwoord mijn post alleen, met een link, met een foutloze analyse waarin het NIST rapport onderuit wordt gehaald. is dat teveel gevraagd? en ja, ik wil dan inderdaad geen link, met een uitleg waar wordt beweerd dat aluminium niet gloeit, want dan stop ik meteen met kijken. of waarin het NIST rapport zogenaamd wordt onderuit gehaald door simpelweg vragen te stellen en dan als ze geen antwoord krijgen, concluderen dat het NIST rapport niet klopt.
Het jongetje met de blonde haartjes en de puistjes voelde zich "bedrogen", ik kan me eerlij kgezegd persoonlijk heel goed voorstellen dat legio mensen die het gezien hebben hun puistjes eraf willen slaan.
Wat zouden ze daar toch heel de dag doen... ( een klein beeeetje een fatsoenlijk onderzoek neerzetten is ook al teveel gevraagd)
Trouwens het blinde vertrouwen in NIST is weer aandoenelijk. Altijd leuk om te zien, hoe verschrikkelijk overtuigd hij is van een "onderzoek"(lol) wat hij niet eens gelezen heeft.
Dat hij de laatste en de meest vergezochte theorie( zou moeten op basis van alle gegevens ipv. wat NIST goed uitkomt) wenst te geloven, heeft meer met andere factoren te maken dan absolute interesse in waarheidsvinding.
Verder kun je cyclonis 10x op zijn fouten wijzen, dat helpt helemaal niks, sterker nog, hij gaat steeds verder achteruit in zijn "wetenschappelijke" en "objectieve" formulering. lol...
Wel motiverend dit om de top documentaires en onafhankelijk specialisten/ insiders / demolitie experts / constructie experts / ingenieers, getuigen ( bommen bommen en bommen, gesmolten staal etc etc etc) verder te blijven verspreiden !! ( voor iemand met een open mind / objective valt het niet te ontkennen mits je je erin verdiept)
en verder zijn oa. WTC 93 en OKC 1995 aanslagen een 100% inside job waarvan 1 on the record en de OKC aanslag, moet je als je je erin verdiept hebt, debiel zijn om te denken dat de regering er niet achter zit.
Maar de wetenschappelijke benadering is veranderd in zo min mogelijk feiten binnen de theorie passen en de meer plausibele theorieeën compleet negeren?? haha
want als je namelijk alle incriminerende feiten, voor, tijdens en na 911 bekijkt, en ook nog de enorme berg de-classified info. dan moet je wel heeeeeeel erg in denial zijn wil je de regering niet als hoofdverdachte zien.
Trouwens is dit samengestelde filmpje van wat feiten te ingewikkeld?" http://video.google.ca/videoplay?docid=6333886887490767906 (er zal meteen een aantal keer een aangeleerde strawman reactie plaatsvinden bij de "debunker" (lol) maar sla je er doorheen, ik geloof bijna niet dat iemand dit filmpje ook helemaal kan goedpraten voor zichzelf, of je moet er wel heeeel weinig van snappen.
Wtc 7 valt duidelijk in ( jaa, let op, ik leer wel bij) :::: Free Fall !!
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 13-01-2007 15:14:44 ]
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 14:51 schreef pietje77 het volgende:
quote:noem enkele fouten op in plaats van grapjes te maken over hun puistjes. noem eens een paar fouten op die ze hebben gemaakt?NIST is afhankelijker dan een schoothondje, ik geloof trouwens dat de TU Delft studentjes ook alle credibiliteit verloren hebben met hun 911 tv debuut.
Het jongetje met de blonde haartjes en de puistjes voelde zich "bedrogen", ik kan me eerlij kgezegd persoonlijk heel goed voorstellen dat legio mensen die het gezien hebben hun puistjes eraf willen slaan.
Wat zouden ze daar toch heel de dag doen... ( een klein beeeetje een fatsoenlijk onderzoek neerzetten is ook al teveel gevraagd)
quote:noem dan eens een paar fouten op in de theorieTrouwens het blinde vertrouwen in NIST is weer aandoenelijk. Altijd leuk om te zien, hoe verschrikkelijk overtuigd hij is van een "onderzoek"(lol) wat hij niet eens gelezen heeft.
Dat hij de laatste en de meest vergezochte theorie( zou moeten op basis van alle gegevens ipv. wat NIST goed uitkomt) wenst te geloven, heeft meer met andere factoren te maken dan absolute interesse in waarheidsvinding.
quote:jij hebt mij nog niet 1x op mijn fouten gewezen. wijs mij dan eens een fout aan die ik heb gemaakt?Verder kun je cyclonis 10x op zijn fouten wijzen, dat helpt helemaal niks, sterker nog, hij gaat steeds verder achteruit in zijn "wetenschappelijke" en "objectieve" formulering. lol...
quote:zolang het niet door de rechter bewezen is geacht, is het voor mij niet bewezen.en verder zijn oa. WTC 93 en OKC 1995 aanslagen een 100% inside job waarvan 1 on the record en de OKC aanslag, moet je als je je erin verdiept hebt, debiel zijn om te denken dat de regering er niet achter zit.
quote:leg eens uit waar de officiele theorie niet meer plausibel is?Maar de wetenschappelijke benadering is veranderd in zo min mogelijk feiten binnen de theorie passen en de meer plausibele theorieeën compleet negeren?? haha
quote:ik interesseer me alleen in waar er technische fouten staan in het NIST rapport. kun je die aantonen, of kun je dat niet?want als je namelijk alle incriminerende feiten, voor, tijdens en na 911 bekijkt, en ook nog de enorme berg de-classified info. dan moet je wel heeeeeeel erg in denial zijn wil je de regering niet als hoofdverdachte zien.
quote:valt niet te bepalen uit zo een filmpje. er is zoveel stof in de weg, dat je niet met zekerheid kunt vaststellen tot in de 10e secondes wanneer het gebouw is gestopt met instortenWtc 7 valt duidelijk in ( jaa, let op, ik leer wel bij) :::: Free Fall !!
quote:ik ga nu jouw eigen post eens "debunken" volgens de pietje77 methode:Op zaterdag 13 januari 2007 14:51 schreef pietje77 het volgende:
NIST is afhankelijker dan een schoothondje, ik geloof trouwens dat de TU Delft studentjes ook alle credibiliteit verloren hebben met hun 911 tv debuut.
Het jongetje met de blonde haartjes en de puistjes voelde zich "bedrogen", ik kan me eerlij kgezegd persoonlijk heel goed voorstellen dat legio mensen die het gezien hebben hun puistjes eraf willen slaan.
Wat zouden ze daar toch heel de dag doen... ( een klein beeeetje een fatsoenlijk onderzoek neerzetten is ook al teveel gevraagd)
Trouwens het blinde vertrouwen in NIST is weer aandoenelijk. Altijd leuk om te zien, hoe verschrikkelijk overtuigd hij is van een "onderzoek"(lol) wat hij niet eens gelezen heeft.
Dat hij de laatste en de meest vergezochte theorie( zou moeten op basis van alle gegevens ipv. wat NIST goed uitkomt) wenst te geloven, heeft meer met andere factoren te maken dan absolute interesse in waarheidsvinding.
Verder kun je cyclonis 10x op zijn fouten wijzen, dat helpt helemaal niks, sterker nog, hij gaat steeds verder achteruit in zijn "wetenschappelijke" en "objectieve" formulering. lol...
Wel motiverend dit om de top documentaires en onafhankelijk specialisten/ insiders / demolitie experts / constructie experts / ingenieers, getuigen ( bommen bommen en bommen, gesmolten staal etc etc etc) verder te blijven verspreiden !! ( voor iemand met een open mind / objective valt het niet te ontkennen mits je je erin verdiept)
en verder zijn oa. WTC 93 en OKC 1995 aanslagen een 100% inside job waarvan 1 on the record en de OKC aanslag, moet je als je je erin verdiept hebt, debiel zijn om te denken dat de regering er niet achter zit.
Maar de wetenschappelijke benadering is veranderd in zo min mogelijk feiten binnen de theorie passen en de meer plausibele theorieeën compleet negeren?? haha
want als je namelijk alle incriminerende feiten, voor, tijdens en na 911 bekijkt, en ook nog de enorme berg de-classified info. dan moet je wel heeeeeeel erg in denial zijn wil je de regering niet als hoofdverdachte zien.
Trouwens is dit samengestelde filmpje van wat feiten te ingewikkeld?" http://video.google.ca/videoplay?docid=6333886887490767906 (er zal meteen een aantal keer een aangeleerde strawman reactie plaatsvinden bij de "debunker" (lol) maar sla je er doorheen, ik geloof bijna niet dat iemand dit filmpje ook helemaal kan goedpraten voor zichzelf, of je moet er wel heeeel weinig van snappen.
Wtc 7 valt duidelijk in ( jaa, let op, ik leer wel bij) :::: Free Fall !!
wie nou echt gelooft in een oen zoals jim hoffman, of steven jones houdt zichzelf voor de gek. ze houden zich alleen maar bezig met onzin onderzoekjes en al hun bewijzen zijn al 100x weerlegd. ik heb 500 sources waarin dat wordt gedaan.
als je nou echt iets zou snappen van techniek zou je weten dat thermate niet gebruikt kon zijn en dat de officiele verklaring de enige mogelijke verklaring is. elk persoon die het hier niet mee eens is zit wel heeeeel erg in denial. het is overigens al 100 keer aangetoond dat mensen zoals alex jones een stel corrupte lui zijn die alleen maar uit media geilheid dit soort jammerlijke conspiracy theories opzetten waar toch alleen maar minder geestelijke validen in geloven.
het blinde vertrouwen in een nut professor die bewijs heeft dat Jezus christus in amerika heeft gewoond is aandoenlijk. het motiveert mij om te zien dat conspiracy aanhangers in dat soort achterlijke figuren geloven. het is sowieso al op tientallen websites aangetoond dat steven jones en alex jones een IQ hebben van hooguit 75.
wow, het is inderdaad wel makkelijk om volgens jouw methode te discussieren. ik kan allemaal claims maken, en ik hoef ze niet eens te verantwoorden. elke reactie die jij op mij geeft beantwoord ik weer met precies hetzelfde, zonder echt ooit iets uit te leggen
er klopt helemaal niks van je filmpje. alles wat er in staat is pure onzin en raakt kant noch wal
aangezien ik de pietje77 methode gebruik, hoef ik ook niet te verklaren waarom ik dit zeg. ik ben gewoon superhoogbegaafd, en alles wat ik zeg is gebasseerd op tientallen jaren studie.
- waar heb ik fouten gemaakt
- waar heeft NIST fouten gemaakt
- waar de TU studenten fouten hebben gemaakt
kun je dat?
ik wil niet alweer een filmpje kijken. pak liever de relevante informatie uit het filmpje, en post het hier in text. ik loop toch ook niet constant te spammen met allemaal artikelen? ik gebruik ze alleen als reference nadat ik de relevante info al heb gepost.
Verder is volgens jouw redenatie iets pas bewezen als het door de rechter bewezen is geacht.(onzin natuurlijk, maar nu doe je net zoals vaker weer aan doublethink: - twee tegenstrijdige ideeën handhaven zonder je daar bewust van te zijn)
Double-think, psy-ops, strawman, trojan horses zou ik eens proberen te begrijpen en leren herkennen als ik jou was, misschien alleen al omdat er miljarden aan uitgegeven worden.
Dus je bent zo dol op bewijs, waar is het bewijs ?? de FBI heeft niks, Bush heeft niks etc etc etc.
Alleen de 5e theorie in opdracht van de regering uitgevoerd door NIST is de eerste die niet onmogelijk lijkt ( ik weet het je bent allergisch voor de overweldigende berg indicaties van gesmoleten staal en verslaafd aan de NIST "analyse" 5 jaar later, achter de 9-11 truth beweging aan "debunkend". ( het is gewoon zielig echt ... magic bullet all over again - l 'histoire ce repete.... ( negeer maar joh, het zijn maar oeroude wijsheden, die niet accurater zouden kunnen zijn)
De TUdelft studentjes, tja... (Kijk zembla 911 hihi)
NIST hun "speciale prive" sofware is ook al besproken....
of de ineens uit de grond gestampte NIST natuurwet: "global collapse was inevitable", waar over het gedrag van de constructie totaal gezwegen word.
Geen idee hoe de wereld in elkaar zit werkelijk
ongeloofelijk.... alleen wat de tv hem verteld heeft.Laatst Bush Sr. gehoord over "conspiracy theorists lying on the internet" ? hahaha, man man man, sesamstraat niveau echt !! de vuile moordenaar! met zijn nazie vriendjes!
Hij heeft het ook nog even over de JFK moord, en het grootste en beste U.S. onderzoek ooit naar de moord, gedaan door The warren commission", 1000 den experts waren het eens
Wat is de waarheid toch ongeloofelijk hard, te hard...
( dat zal je hersens doen kraken haha)Of kijk je nooit films? misschien omdat je het te druk hebt met jezelf te ontwikkelen en kennis op te doen?
en ja, alle claims die gemaakt worden kun je checken op waarheid, zonder dat de rechter er aan te pas hoeft te komen, dat kun je helemaal zelf doen..
quote:Deze natuurlijk, selfkicker. Om mee te beginnen dan.Op zondag 14 januari 2007 02:04 schreef pietje77 het volgende:
haha, ik doe dat nog wel een keer, je kunt natuurlijk ook aangeven welke van mijn claims je onderbouwd wil zien?
quote:getuigen ( bommen bommen en bommen, gesmolten staal etc etc etc
quote:Is dat nu de nieuwe bijbel?Op zaterdag 13 januari 2007 04:16 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een goede verklaring van een conspiracy aanhanger over waarom het NIST rapport niet klopt.
Je bent je er bewust van dat het NIST rapport het eerdere Fema rapport tegenspreekt? De "pancake theorie" (die hier eerder vurig verdedigd werd) heeft afgedaan. Het zijn nu niet meer de vloeren die het begaven, maar de vertikale kolommen.
O en dat is weer in tegenspraak met het verzekeringsonderzoek van Silverstein, want daarin zijn het de horizontale 'trusses' die het begaven en blijven juist de vertikale kolommen intact.
En als je denkt dat dit alles is blijkt ook nog eens dat een aantal schrijvers van het NIST rapport dezelfden zijn die eerder het Fema rapport hebben geschreven.
Als je een reden wilt hebben waarom de rapporten imo niet kloppen, ze gaan allemaal uit van de premisse dat het vuur zo heet was dat het de stalen constructie zo kon verzwakken dat de torens instorten. Een hypothese gebasseerd op? Welke aanwijzingen zijn er dat er zulke grote vuren waren die èn heet genoeg waren èn lang genoeg branden om het effect te bereiken? Wat is er met de brandwerende bescherming gebeurd?
De intense vuren die in zo'n korte tijd dit effect konden bereiken waren er niet en daarom klopt geen enkele van de officiele (overheids) theorieën.
quote:Op zondag 14 januari 2007 02:04 schreef pietje77 het volgende:
quote:kijk, ik wil het volgende van jou weten:haha, ik doe dat nog wel een keer, je kunt natuurlijk ook aangeven welke van mijn claims je onderbouwd wil zien?
- hoe verantwoord je een analyse gebasseerd op verschijnselen? bijvoorbeeld instorten van een gebouw lijkt op CD, dus CD en kan niks anders zijn, een rookwolk die lijkt op het effect van een mininuke, dus er was een mininuke aanwezig, stofwolken die naar buiten schoten, dus bommen op elke verdieping.
ik heb in mijn andere topic al meerdere malen uitgelegd waarom een analyse gebasseerd op effecten erg onbetrouwbaar is, de Comet affaire in gedachten houdend.
- leg mij gewoon es uit waarom de officiele theorie nou zo onwaarschijnlijk is volgens jou. en geef daarbij een paar echt goede technische argumenten in plaats van "dat geloof je toch zelf niet?" of "zoiets is nagenoeg onmogelijk". zulke argumenten kun je echt niet gebruiken in een wetenschappelijk artikel.
je kan beter aangeven waarom het zo onwaarschijnlijk is dat het gebouw is ingestort door de inslag+hitte theorie, waarom die expulsies van stof veroorzaakt waren door het inklappen van elke verdieping, om maar een paar te noemen
quote:[persoonlijke meningmode on]kijk, ik weet ook wel dat de rechter niet altijd gelijk heeft, maar als je als mens begint te twijfelen aan je openbaar ministerie dan is het einde zoek. als iedereen maar voor eigen rechtertje gaat spelen en hun eigen onderzoekjes als waarheid gaan zien en schijt hebben er aan dat het niet is bekrachtigd door een rechter, in zo een maatschappij hoef ik niet te leven.Verder is volgens jouw redenatie iets pas bewezen als het door de rechter bewezen is geacht.(onzin natuurlijk, maar nu doe je net zoals vaker weer aan doublethink: - twee tegenstrijdige ideeën handhaven zonder je daar bewust van te zijn)
[persoonlijke meningmode off]
quote:ik hou het bij technische details.Double-think, psy-ops, strawman, trojan horses zou ik eens proberen te begrijpen en leren herkennen als ik jou was, misschien alleen al omdat er miljarden aan uitgegeven worden.
quote:Dus je bent zo dol op bewijs, waar is het bewijs ?? de FBI heeft niks, Bush heeft niks etc etc etc.
Alleen de 5e theorie in opdracht van de regering uitgevoerd door NIST is de eerste die niet onmogelijk lijkt
er is helemaal niks mis met de theorie die is ontstaan aan de hand van dat onderzoek. ik ben nog geen universiteiten of research instituten tegengekomen die gespecialiseerd zijn op dat vlak, die het hebben verworpen. verder zie ik zelf ook niks raars in hun theorie.
quote:het zijn slechts indicaties, gebasseerd op foto's, en een stel ooggetuigen. ik stel niet dat het geen gesmolten staal zou kunnen zijn, maar ten eerste is het bewijs daar niet sterk genoeg voor, aangezien ik geen onderzoek heb gezien waaruit blijkt dat dat materiaal gesmolten staal was, het kon dus net zo goed aluminium zijn, en ten tweede zoals NIST zegt, zegt de toestand van het materiaal na de val, niet veel over de toestand van het materiaal ten tijde van de crash.( ik weet het je bent allergisch voor de overweldigende berg indicaties van gesmoleten staal en verslaafd aan de NIST "analyse" 5 jaar later, achter de 9-11 truth beweging aan "debunkend"
quote:ik heb de zogenaamde argumenten gehoord tegen hun stukje ja. zij hadden een voorbeeld gebruikt van een plastic theelepel ofzo om de weggeschoten balken te verklaren. nu klinkt dat voor een non-expert misschien erg 'grappig' maar het principe klopt prima. wat ze probeerden duidelijk te maken was dat elastische voorwerpen kunnen wegschieten als de kracht die hen belast ineens verdwijnt.De TUdelft studentjes, tja... (Kijk zembla 911 hihi)
verder kwam die zogenaamde expert met een argument dat staal niet elastisch was (
) als je dat eenmaal probeert te beweren dan is het erg slecht gesteld met je kennis over metalen. staal is namelijk wel elastisch.quote:het enige contra argument wat ik heb gehoord is dat NIST zogenaamd parameters heeft lopen fitten, maar ik heb hier geen bewijs voor gevonden, of dat NIST hun software geheim houdt, hetgeen ook prima in orde is. het is niet uitgesloten dat ze het ooit vrijgeven. verder is het ook twijfelachtig of het wel echt zo geheim is, aangezien ik soortgelijke analyses heb gevonden op de penndue universiteit en een universiteit in shanghai, die ook tot dezelfde conclusies kwamenNIST hun "speciale prive" sofware is ook al besproken....
quote:het is geen natuurwet. het is gewoon een conclusie die is getrokken aan de hand van een analyse, die jij tot nu toe nog op geen enkel punt hebt kunnen afkraken.of de ineens uit de grond gestampte NIST natuurwet: "global collapse was inevitable", waar over het gedrag van de constructie totaal gezwegen word.
zo een vreemde stelling is dat heus niet. ik heb ook analyses gedaan voor vliegtuigcrashes en aan de hand van simulaties kwam ik ook tot de conclusie dat onder de omstandigheden een crash onvermijdelijk werd. daar is niks mis mee, als je de conclusie goed hebt onderbouwd.
quote:ik heb het nooit over de wereld gehad, maar over structuren. en daar ben ik in onderwezen, dus ik mag daar best mijn zegje over doen. jij hebt daar echter 0,0 verstand van, en je probeert het instorten van een gebouw te bewijzen aan de hand van de moord op JFK etc etc.Geen idee hoe de wereld in elkaar zit werkelijk
quote:tot nu toe is het ook nog steeds officieel dat JFK gewoon was vermoord door een onafhankelijke hitman.Laatst Bush Sr. gehoord over "conspiracy theorists lying on the internet" ? hahaha, man man man, sesamstraat niveau echt !! de vuile moordenaar! met zijn nazie vriendjes!
Hij heeft het ook nog even over de JFK moord, en het grootste en beste U.S. onderzoek ooit naar de moord, gedaan door The warren commission", 1000 den experts waren het eens
overigens heeft dit geen invloed op hoe het gebouw is ingestort
quote:het is voor mij pas waarheid als er ergens een rechtbank of een erkend technologisch instituut oordeelt dat het WTC is neergehaald met explosieven. tot dat moment, is het voor mij alleen speculatieWat is de waarheid toch ongeloofelijk hard, te hard...
quote:ik hou het bij het instorten van het gebouw zelfOp zondag 14 januari 2007 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Ik daag je echt uit om Who killed John O'Neill op google te kijken! -ook nederlands ondertiteld beschikbaar
Of kijk je nooit films? misschien omdat je het te druk hebt met jezelf te ontwikkelen en kennis op te doen?
en ja, alle claims die gemaakt worden kun je checken op waarheid, zonder dat de rechter er aan te pas hoeft te komen, dat kun je helemaal zelf doen..
ik heb het te druk met mijn afstuderen, laatste paar tentamens, eigen bedrijfje, sociaal leven, sporten, en een online computerspelletje maken
en waar hou jij je zo al mee bezig als ik dat vragen mag?
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 14-01-2007 04:59:01 ]
quote:
quote:neeIs dat nu de nieuwe bijbel?
quote:Je bent je er bewust van dat het NIST rapport het eerdere Fema rapport tegenspreekt?
het eerste rapport van FEMA, bevatte voor zover ik me kan herinneren, slechts een hypothese, die uiteindelijk niet is bekrachtigd, ook niet door FEMA zelf
op http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf staat de FEMA theorie,
quote:heb ik ooit de pancake theorie verdedigd? NIST heeft dat ook nooit gedaan voor zover ik weet, en alsdus naar hun eigen zeggenDe "pancake theorie" (die hier eerder vurig verdedigd werd) heeft afgedaan. Het zijn nu niet meer de vloeren die het begaven, maar de vertikale kolommen.
quote:is het verzekeringsonderzoek van Silverstein uitgevoerd door een technologisch instituut? zo ja, zou ik daar graag de documenten van willen zien.O en dat is weer in tegenspraak met het verzekeringsonderzoek van Silverstein, want daarin zijn het de horizontale 'trusses' die het begaven en blijven juist de vertikale kolommen intact.
quote:alweer, de pancake collapse van FEMA was een hyopthese, die uiteindelijk niet kon worden bekrachtigd. daar is niks mis mee.En als je denkt dat dit alles is blijkt ook nog eens dat een aantal schrijvers van het NIST rapport dezelfden zijn die eerder het Fema rapport hebben geschreven.
quote:gebasseerd op data dat bekend is van branden in andere grote gebouwen waar de temperaturen ook opliepen tot +/- 1000 graden C.Als je een reden wilt hebben waarom de rapporten imo niet kloppen, ze gaan allemaal uit van de premisse dat het vuur zo heet was dat het de stalen constructie zo kon verzwakken dat de torens instorten. Een hypothese gebasseerd op?
quote:alweer, gebasseerd op data uit branden in soortgelijke gebouwen, gebasseerd op kennis van branden in gebouwen in het algemeen. er was geen reden om aan te nemen dat de brand in het WTC veel lager zou liggen, ze hebben hem 100 graden lager genomen dan wat ze hebben waargenomen in andere gebouwen, en verder is ook nooit beweerd dat die temperaturen persé zo hoog moesten zijn geweest. bij 900 graden heeft staal nog maar 10% van haar originele kracht over. nu weet ik dat uit veiligheidsoverwegingen er altijd een safety factor wordt gegooid in de krachtenberekeningen van een structuur, maar ik heb deze getallen nog nooit 10 zien bereiken. gezien het feit dat er al een stuk of 15 balken waren gebroken, zou de safety factur dus nog een % hoger moeten zijn geweest om het gebouw staande te houden.Welke aanwijzingen zijn er dat er zulke grote vuren waren die èn heet genoeg waren èn lang genoeg branden om het effect te bereiken?
quote:beschadigd door de impact van het vliegtuig. dit soort resultaten kun je halen uit FEM modellenWat is er met de brandwerende bescherming gebeurd?
journalen en boeken zijn hierover geschreven door verschillende techneuten, universiteiten
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=JENMDT000131000010001066000001&idtype=cvips&gifs=yes
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
dit zijn tenminste sources die zijn onderschreven door mechanical/structural engineerd.
hier hecht ik meer waarde aan dan wat jullie mij tot nu toe hebben voorgeschoven om het tegengestelde te bewijzen.
quote:leuke stelling, heb je daar ook onderbouwing voor? heb je er onderbouwing voor dat de aanname die NIST heeft gemaakt niet klopt? kun jij uitleggen wat voor temperaturen wel aannemelijk waren, waar basseer je dat op, en hoe verklaart dat dat het de balken niet voldoende had kunnen verzwakken om alsnog het waargenomen effect op te leveren?De intense vuren die in zo'n korte tijd dit effect konden bereiken waren er niet en daarom klopt geen enkele van de officiele (overheids) theorieën.
quote:-welke data?Op zondag 14 januari 2007 04:46 schreef Cyclonis het volgende:
gebasseerd op data dat bekend is van branden in andere grote gebouwen waar de temperaturen ook opliepen tot +/- 1000 graden C.
[..]
-hoe liep het met die gebouwen af?
quote:standaard kantoorbrand loopt op tot 1000 gradenOp zondag 14 januari 2007 13:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
-welke data?
-hoe liep het met die gebouwen af?
daar was geen vliegtuig in gevlogen, hou je daar ook rekening mee?
quote:"In steel-framed buildings, it is important to prevent the metal structure from weakening under intense heat. The standard for fire protection (under BS476 part 20 & 21) is to protect the structure—for a specified amount of time—from reaching the ‘critical failure temperature’ of 550°C. This is the temperature at which general construction steel will start to lose its structural strength possibly causing the building to collapse. In some cases, such as suspension hangers, the metal used is not structurally sound at lower temperatures. Tests have therefore been carried out using the same parameters but with a failure lower than 550°C."Op zondag 14 januari 2007 13:33 schreef Orwell het volgende:
[..]
-welke data?
-hoe liep het met die gebouwen af?
http://www.interactfire.co.uk/legislation.asp
zo zie je maar dat de critical failure temperature voor steel framed buildings al tegen de 550 graden C ligt.
neem hierbij in rekening dat een aantal dragende balken al door de impact stuk waren en dan komt die critical temperature nog lager te liggen voor de overgebleven balken
hoe het met die gebouwen afliep, is irrelevant, aangezien er in die gebouwen geen sprake was van beschadiging aan de brandveilige laag, noch waren er dragende balken stuk gegaan.
een vergelijking tussen 2 totaal verschillende situaties, is geen vergelijking.
quote:iddOp zondag 14 januari 2007 14:14 schreef Cyclonis het volgende:
een vergelijking tussen 2 totaal verschillende situaties, is geen vergelijking.
quote:wat een idioterie...hoe kun je voorbij gaan aan de parameter 'tijd'Op zondag 14 januari 2007 04:46 schreef Cyclonis het volgende:
bij 900 graden heeft staal nog maar 10% van haar originele kracht over.
quote:Kun je dat toelichten?Op zondag 14 januari 2007 15:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat een idioterie...hoe kun je voorbij gaan aan de parameter 'tijd'
quote:voordat je begint te schelden:Op zondag 14 januari 2007 15:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat een idioterie...hoe kun je voorbij gaan aan de parameter 'tijd'
zodra het staal 900 graden heeft bereikt, heeft het nog maar 10% van zijn kracht over. het duurt inderdaad even voordat het die temperatuur heeft bereikt, maar zodra het 900 graden is, is zijn kracht meteen verminderd met 90%. tijd is daarin geen parameter.
het gebouw heeft een tijdje gestaan voordat het naar beneden kwam.
waar zijn die de gebogen overblijfselen van de inner-core van verdieping 1 tm 20 ?
dan je stelling dat tijd hier geen parameter is....
hoelang duurt het dan voordat zo'n enorme massa staal door een felle kerozine-brand, doch geen inferno, op dat soort temperaturen komt ...geen 0,03 nano- seconde, lijkt me
quote:in de eerste instantie buigt het voordat het verpulvert ja. op het moment dat de structurele integriteit verloren is, is er geen sprake meer van buigen, omdat een gebouw er niet op is gebouwd 20 verdiepingen boven zich op te vangen als die ineens naar beneden donderen. geen enkele structuur wordt er op gebouwd bijzonder abnormale omstandigheden aan te kunnen, omdat de prijs voor het vervaardigen van zo een structuur dan veels te hoog komt te liggen.Op maandag 15 januari 2007 00:59 schreef Orwell het volgende:
ten eerste lijkt het mij, met m'n leken-kennis, waarschijnlijk dat het staal eerder buigt dan verpulvert... zeker dat van de de lager gelegen verdiepingen (zeg 1 t/m 20)
waar zijn die de gebogen overblijfselen van de inner-core van verdieping 1 tm 20 ?
dan je stelling dat tijd hier geen parameter is....
hoelang duurt het dan voordat zo'n enorme massa staal door een felle kerozine-brand, doch geen inferno, op dat soort temperaturen komt ...geen 0,03 nano- seconde, lijkt me
so weet ik dat in het ontwerpen van een vliegtuig ook wordt uitgegaan dat de kans op bijvoorbeeld extreem hoge verticale windstoten erg klein is. toch komt dit af en toe voor en het is wel eens gebeurd dat de vleugels of horizontale staartvlak van een vliegtuig er midden in de vlucht ineens afvliegen, door windstoten. dan is het vliegtuig helaas verloren ja.
kortom, op het moment dat de rest van de structuur wordt belast boven zijn maximum berekende belastingcapaciteit, zal het desintegreren onmiddelijk zijn, zonder eerst langzaam aan plastisch te vervormen.
ik snap je punt niet met die tijd. het gebouw had toch iets van 50 minuten lang in de fik gestaan voordat het neerkwam? begrijp ik je hier verkeerd?
hou er rekening mee dat niet de hele stalen structuur verzwakt hoeft te worden. lokale verzwakking in de structuur is genoeg om een lokale failure mode te initieren. als dat eenmaal op gang is, kan dit zich uitbreiden door de hele structuur, als deze structuur er niet expliciet op is berekend om een vallende massa van 20 verdiepingen boven zich op te kunnen vangen als die met nagenoeg free fall naar beneden komen vallen.
quote:Al die energie en al dat typwerk aan een gegronde reden besteden waarom het geen goed onderzoek was is blijkbaar teveel gevraagd.Op zaterdag 13 januari 2007 14:51 schreef pietje77 het volgende:
NIST is afhankelijker dan een schoothondje, ik geloof trouwens dat de TU Delft studentjes ook alle credibiliteit verloren hebben met hun 911 tv debuut.
Het jongetje met de blonde haartjes en de puistjes voelde zich "bedrogen", ik kan me eerlij kgezegd persoonlijk heel goed voorstellen dat legio mensen die het gezien hebben hun puistjes eraf willen slaan.
Wat zouden ze daar toch heel de dag doen... ( een klein beeeetje een fatsoenlijk onderzoek neerzetten is ook al teveel gevraagd)
Zelfs al was de gehele NIST/FEMA/whatever afhankelijk. Natuurkunde/scheikunde/statica/dynmica etc. is dat niet. Hoe wil je daar omheen?quote:Zodra je je erin verdiept verkruimelen al die beweringen ter plekkeTrouwens het blinde vertrouwen in NIST is weer aandoenelijk. Altijd leuk om te zien, hoe verschrikkelijk overtuigd hij is van een "onderzoek"(lol) wat hij niet eens gelezen heeft.
Dat hij de laatste en de meest vergezochte theorie( zou moeten op basis van alle gegevens ipv. wat NIST goed uitkomt) wenst te geloven, heeft meer met andere factoren te maken dan absolute interesse in waarheidsvinding.
Verder kun je cyclonis 10x op zijn fouten wijzen, dat helpt helemaal niks, sterker nog, hij gaat steeds verder achteruit in zijn "wetenschappelijke" en "objectieve" formulering. lol...
Wel motiverend dit om de top documentaires en onafhankelijk specialisten/ insiders / demolitie experts / constructie experts / ingenieers, getuigen ( bommen bommen en bommen, gesmolten staal etc etc etc) verder te blijven verspreiden !! ( voor iemand met een open mind / objective valt het niet te ontkennen mits je je erin verdiept)
quote:Precies het tegenovergestelde.en verder zijn oa. WTC 93 en OKC 1995 aanslagen een 100% inside job waarvan 1 on the record en de OKC aanslag, moet je als je je erin verdiept hebt, debiel zijn om te denken dat de regering er niet achter zit.
Maar de wetenschappelijke benadering is veranderd in zo min mogelijk feiten binnen de theorie passen en de meer plausibele theorieeën compleet negeren?? haha
quote:Tot het moment dat je echt weet wat een strawman argument inhoud gaat niemand je hier serieus nemen pietje.want als je namelijk alle incriminerende feiten, voor, tijdens en na 911 bekijkt, en ook nog de enorme berg de-classified info. dan moet je wel heeeeeeel erg in denial zijn wil je de regering niet als hoofdverdachte zien.
Trouwens is dit samengestelde filmpje van wat feiten te ingewikkeld?" http://video.google.ca/videoplay?docid=6333886887490767906 (er zal meteen een aantal keer een aangeleerde strawman reactie plaatsvinden bij de "debunker" (lol) maar sla je er doorheen, ik geloof bijna niet dat iemand dit filmpje ook helemaal kan goedpraten voor zichzelf, of je moet er wel heeeel weinig van snappen.
Wtc 7 valt duidelijk in ( jaa, let op, ik leer wel bij) :::: Free Fall !!
ik zie niet waar de regering of wij straw man arguments gebruiken?
wel, vooruit, voor de 20 omringende verdiepingen (van de inslag) ga ik for the sake of argument even met je mee...
maar het staal van de onderliggende (wat is het?) 60 verdiepingeng verpulvert lekker mee??
hoe heet is het staal van de eerste 60 verdiepingen geweest?
neem je dat mee in je berekeningen?
ik heb argumenten naar voren gebracht waarom het NIST rapport een correcte analyse heeft uitgevoerd. jij probeert dit te ontkrachten door te stellen dat ik verblind ben door de media en als een mak lammetje achter bush aanloop, en dat NIST ook een onderdeel uitmaakt van de US gov. hiermee denk jij bewezen te hebben dat het NIST rapport fouten bevat, maar intussen heb jij mijn argumenten nog niet ontkracht, aangezien die gebasseerd zijn op technische data en technische onderbouwingen van andere technologische instituten.
lijkt verrassend veel op strawman he?
quote:Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.Op zondag 14 januari 2007 04:46 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
alweer, gebasseerd op data uit branden in soortgelijke gebouwen, gebasseerd op kennis van branden in gebouwen in het algemeen.
In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.
En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...
Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).
Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.
Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 15-01-2007 02:12:38 ]
quote:ehm, je volgt het verkeerd. even kijken hoe ik dit kan uitleggen aan je. (voor een korte samenvatting, zie beneden)Op maandag 15 januari 2007 01:48 schreef Orwell het volgende:
dus het staal des-integreert??
wel, vooruit, voor de 20 omringende verdiepingen (van de inslag) ga ik for the sake of argument even met je mee...
maar het staal van de onderliggende (wat is het?) 60 verdiepingeng verpulvert lekker mee??
hoe heet is het staal van de eerste 60 verdiepingen geweest?
neem je dat mee in je berekeningen?
kijk. een structuur zoals een gebouw, of wat voor structuur dan ook dat onderhevig is aan krachten, en te groot is om uit slechts 1 onderdeel te bestaan, bestaat uit meerdere onderdelen.
laten we het even hebben over een groot gebouw.
een gebouw bestaat uit verticale balken. deze zijn de 'dragende structuur' van het gebouw. zij dragen het gebouw in principe. dit komt omdat een balk nog altijd beter krachten kan opvangen in verticale richting, dan in horizontale.
al deze balken zijn verbonden aan elkaar met bijvoorbeeld lassen, of gewoon bouten en moeren.
de dragende structuur bestaat uit structureel staal. staal is een goed metaal voor stevige structuren, waar gewicht niet erg van belang is, door zijn hoge kracht.
een structuur wordt er op berekend een zekere hoeveelheid kracht te kunnen dragen.
stel nu dat de gedoemde verdieping werd gedragen door 50 balken.stel nu ook simpelweg dat elke balk net zoveel kracht draagt als de ander. nu komt er een evenement waardoor er 15 balken stuk zijn. zij vormen dus geen onderdeel meer van de dragende structuur. de overige 35 balken moeten nu ineens meer kracht gaan dragen. nu is het ook zo dat wij zeg maar 10 van de overgebleven balken langzaam aan gaan verhitten. door de opwarming verliezen nu een aantal van de overgebleven balken ook hun dragende kracht capaciteit.
naarmate deze 10 balken minder kracht kunnen verwerken, moeten de overige 25 balken die nog wel hun volledige capaciteit hebben, steeds meer kracht dragen.
dan komt er nog bij dat doordat de vloeren door de hitte gingen zakken (en/of uitzetten juist), er ook nog laterale krachten optreden op de verticale balken.
dus nu komt de situatie dat de overgebleven balken steeds meer kracht moeten gaan dragen, en dan ook nog eens door de laterale krachten hun symmetrie verliezen waardoor hun eigen capaciteit ook vermindert. op een gegeven moment kan er inderdaad een punt komen dat deze kracht teveel wordt voor de structuur OP DIE LOCATIE
als dat punt bereikt is, zakken de bovenste 20 verdiepingen naar beneden. de structuur van de verdiepingen daar onder, is er niet op gebouwd om vallende verdiepingen op te vangen. de kracht die zij moeten opvangen is al meteen groter dan hun maximale belasting capaciteit. deze balken zullen het dus meteen begeven. naarmate het instorten verder vordert, en de massa EN snelheid toenemen is de energie die de verdiepingen beneden moeten opvangen steeds groter. als je een stalen balk belast boven zijn kritieke punt dan gaat het niet buigen, maar breken. buigen is een teken dat zijn kritieke punt niet is bereikt en nog steeds vrijwel maximale kracht kan leveren.
het is dus een heel logisch gevolg dat naarmate je verder naar onderen gaat, de balken steeds meer in stukken zullen breken, aangezien hoe verder je naar onderen gaat, de structuur steeds meer energie moet opvangen.
dus kortom:
naarmate het instorten vordert, neemt de massa en snelheid toe van het vallende gedeelte, die het deel onder moet opvangen. een gebouw is hier over het algemeen niet op berekend, en als deze energie meer is dan wat het maximaal aankan, dan zal het staal niet buigen, maar breken, aangezien buigen inhoudt dat zijn maximale belasting niet is bereikt. een stalen balk die plastisch is vervormd, kan nog steeds nagenoeg zijn maximale belasting aan. zo is er een voorbeeld van een boeing 747 wiens vleugels plastisch waren vervormd (naar boven toe) maar nog steeds is goedgekeurd om door te vliegen.
het is dus juist logischer dat de balken onderaan meer schade ondervinden dan de balken bovenaan, omdat hoe verder je naar onder gaat, hoe groter de belasting werd op deze balken.
quote:Het feit dat gebouwbranden gemiddeld zo heet zijn verwerp je omdat het aansluit bij de theorie?Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.
In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.
Hoe kom je daar bij? De vuren waren waarschijnlijk zo heet omdat ze dat in vergelijkbare branden ook waren. Waarom heb je een probleem met die redenatie?quote:Waarom zou het exceptioneel intens zijn?En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren.
Voor het model is zelf nog iets lager dan het gemiddelde genomen.quote:Gek he. De methode van aanval en oorzaak van de brand was in beide torens gelijk. Waarom vind je het dan zo bijzonder?En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis.
quote:Balk buigt buigt buigt buigt tever en breekt en schiet weg door de opgebouwde spanning. Met mijn leken kennis weet ik niet of dit realistisch is maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn toch?Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...
quote:Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).
En je punt is?quote:Imo eentje die geen stevig fundament heeft ben ik bang.Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.
quote:Heb je dan overtuigende bewijzen die daar voor spreken?Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.
quote:[..]Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
quote:je speculeert dat deze gegevens onjuistheden bevatten kwa temperaturen die worden geconstateerd in building fires. waar basseer je dat op?Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.
quote:de hele theorie stort inderdaad in als aangetoond kan worden dat het vuur in die gebouwen niet de aangenomen temperaturen konden bereiken. echter, dit is nog niet aangetoond tot nu toe. deze aannames zijn verantwoord aan de hand van eerdere onderzoeken naar building fires en aan de hand van computer simulaties.In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.
quote:En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren.
geef aan waarom dit zo bijzonder is? in beide torens was er namelijk een boeing 767 ingevlogen met duizenden kilo's kerosine aan boord. waarom is het dan bijzonder dat er in specifiek deze gebouwen zulke temperaturen ontstonden?
quote:En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd
en dat is raar omdat? als er een boeing 767 in een gebouw vliegt, is het dan vreemd dat er beschadigingen optreedt aan de muren en de brandveilige laag? zo ja, waarom is dat vreemd?
wat stel jij je voor bij een brandveilige laag? een gepantserde muur?
quote:en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis.
en dat is raar omdat? voor alles moet er een eerste keer zijn. dit was ook voor het eerst dat er een boeing 767 vloog in een wolkenkrabber. waarom is het dan verbazend dat de effecten ook voor het eerst zijn?
quote:ooit gezien wat er gebeurd wanneer je een stalen balk belast tot het punt waarbij het breekt? zelfs voor kleine staafjes moet je dit in een stevige machine zetten om er voor te zorgen dat de restanten niet met enorme snelheden wegvliegen in willekeurige richtingen. vergeet niet dat om een stalen balk te breken, moeten er enorme krachten op hebben gestaan. zodra hij deze kracht niet meer kan verwerken, zal de kracht worden omgezet in een versnelling van de balk. dit is gewoon puur natuurkunde. ik weet niet wat jij hier zo raar aan vind?Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...
quote:een temperatuur van 900 graden bereiken kon men al heel lang, denk aan ijzersmeden, dit kon men al heel lang. het probleem zit hem in het gecontroleerd maken van deze temperaturen in een kleine gecontroleerde omgeving.Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).
verder is een oven ook geen dragende structuur, dus ik weet niet wat je probeert te bewijzen met deze stelling?
quote:ik heb die sites gezien ja. het waren gewoon sites waarvan je niet kunt achterhalen of het onderzoek was uitgevoerd door experts. er stonden geen namen bij van welk onderzoeksinstituut verantwoordelijkheid neemt voor dat onderzoek. wat moet ik met dat soort sites?Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt.
quote:.Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan
gewoon stellen dat de temperaturen niet gelijk konden zijn aan de aangenomen waardes, zonder een beetje een betrouwbare bron te vermelden waaruit blijkt, dat deze temperaturen niet mogelijk waren in het WTC?
met een betrouwbare bron bedoel ik een onderzoeksinstituut naar branden bijvoorbeeld. ik ben niet geinteresseerd in foto's van het WTC waarbij je een vrouw ziet staan in een gat.
quote:Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen',
hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul.
je speculeert over de inhoud van hun opdracht. kun jij aantonen dat dit werkelijk hun opdracht is? kun jij aantonen dat er in het rapport fouten zijn gemaakt, onacceptabele aannames zijn gemaakt, die de indruk kunnen geven dat er stug wordt vastgehouden aan het bewijzen van de theorie die op tafel staat?
quote:mijn oordeel is dat de NIST verklaring een prima acceptabele verklaring is. ik heb ook nog niks gevonden wat dit teniet zou kunnen doen. een simpele uitleg van een erkend research instituut dat de aannames die NIST heeft gebruikt onacceptabel zijn en ook WAAROM zou al voldoende zijn. helaas heeft niemand nog zulke bewijslast kunnen presenteren. het enige wat ik voorgeschoteld krijg, zijn websites waarin psychologen, sociologen, biologen etc etc allemaal beweringen maken over aluminium dat niet kan gloeien, staal dat niet elastisch is, analyses die volledig zijn gebasseerd op het verklaren van verschijnselen etc etcMijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.
over geloofwaardigheid gesproken.
quote:ik weet niet hoor, maar is dat niet een hele normale discussie, eentje waarbij je op de inhoud van je discussie partner reageert? heb jij liever een discussie waarbij iedereen maar lukraak dingen zegt, die al keer op keer zijn ontkracht of uitgelegd, dingen die niets te maken hebben met wat de ander naar voren heeft gebracht?Op maandag 15 januari 2007 02:29 schreef NorthernStar het volgende:
Nofi maar (heb ik al eens eerder aangegeven) ik ga niet op zulke posts reageren ATuin-hek. Een hele post verknippen en overal sec op antwoorden. Ieder zijn stijl maar zo voer ik liever geen discussies.
ik snap wel dat dit de TRU forum is, maar dan nog....
vind jij dat hoe pietje argumenten naar voren brengt dan een normale manier van discussieren?
quote:Dat dusOp maandag 15 januari 2007 02:37 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik weet niet hoor, maar is dat niet een hele normale discussie, eentje waarbij je op de inhoud van je discussie partner reageert? heb jij liever een discussie waarbij iedereen maar lukraak dingen zegt, die al keer op keer zijn ontkracht of uitgelegd, dingen die niets te maken hebben met wat de ander naar voren heeft gebracht?
ik snap wel dat dit de TRU forum is, maar dan nog....
vind jij dat hoe pietje argumenten naar voren brengt dan een normale manier van discussieren?
quote:Nou dat is mooi voor je. Bestaat er iig geen spanning tussen wat wordt voorgekauwd als waarheid en wat je eigen oordeel is.Op maandag 15 januari 2007 02:33 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
mijn oordeel is dat de NIST verklaring een prima acceptabele verklaring is.
quote:Kan best kloppen maar verdient wel een kleine kanttekening, 1000 jaar geleden had men natuurlijk geen Boeing vol kerosine ter beschikking.Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).
quote:Dat klinkt niet erg genuanceerd, dit zou bijvoorbeeld betekenen dat alleen Dhr. Ahmadinejad momenteel aan waarheidsvinding doet op het gebied van de holocaust en dat wilde je volgens mij nou ook weer niet zeggen.Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.
Natuurlijk is het voor waarheidvinding belangrijk dat je je niet van te voren laat leiden door een officiele theorie, de officiele theorie van te voren al verwerpen leid echter tot evenveel waarheidsvinding als het klakkeloos overnemen dezelfde theorie.
quote:ik bedoel maar he. je negeert mijn volledige post, alle argumenten die ik al naar voren heb gebracht tijdens deze hele discussie en je richt je op 1 klein stukje van mijn laatste post. niet alleen doe je dat, je KNIPT hem ook nog eens af, net bij het punt, waar ik uitleg WAAROM ik de NIST theorie acceptabel vind.Op maandag 15 januari 2007 02:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou dat is mooi voor je. Bestaat er iig geen spanning tussen wat wordt voorgekauwd als waarheid en wat je eigen oordeel is.
en dan durf je ook nog eens een conclusie te trekken over mijn rationaliteit aan de hand van een geknipt zinnetje.
quote:Dat heeft niks met TRU te maken ik laat die verknipte posts meestal voor wat ze zijn. Gewoon wat ik zeg, niet mijn kopje thee. Ik zie het posten hier als een gesprek en in een gesprek reageer je ook niet zo op elkaar.Op maandag 15 januari 2007 02:37 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik weet niet hoor, maar is dat niet een hele normale discussie, eentje waarbij je op de inhoud van je discussie partner reageert? heb jij liever een discussie waarbij iedereen maar lukraak dingen zegt, die al keer op keer zijn ontkracht of uitgelegd, dingen die niets te maken hebben met wat de ander naar voren heeft gebracht?
ik snap wel dat dit de TRU forum is, maar dan nog....
Daarbij komt dan ook nog weer die barrage van vragen op elke letter die je schrijft. Ik post hier niet om wie dan ook te overtuigen of wat dit specifieke topic betreft een soort rechtszaak te voeren. Een 'gesprek' ben ik zeker voor in, de rest hoeft voor mij niet zo.
quote:Voor een gesprek is dit niet de juiste plaats. Een forum is (op de slowchat na dan) meer een soort briefwisseling wat discussies betreft. Dan is het al een stuk gebruikelijker om zo op de onderdelen te reageren. Prima dat je hier je mening geeft. Tis alleen jammer dat het mis gaat zodra mensen moeilijk doen over je gebrek aan argumenten.Op maandag 15 januari 2007 02:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat heeft niks met TRU te maken ik laat die verknipte posts meestal voor wat ze zijn. Gewoon wat ik zeg, niet mijn kopje thee. Ik zie het posten hier als een gesprek en in een gesprek reageer je ook niet zo op elkaar.
Daarbij komt dan ook nog weer die barrage van vragen op elke letter die je schrijft. Ik post hier niet om wie dan ook te overtuigen of wat dit specifieke topic betreft een soort rechtszaak te voeren. Een 'gesprek' ben ik zeker voor in, de rest hoeft voor mij niet zo.
quote:begrepen, maar het zou wel zo eerlijk zijn dan dat je in ieder geval niet zomaar dingen post die ik netjes heb geprobeerd weer te leggen en dan zomaar uit het niets stellen dat ik verblind ben door de media etc etc etc, zonder uit te leggen waarom.Op maandag 15 januari 2007 02:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat heeft niks met TRU te maken ik laat die verknipte posts meestal voor wat ze zijn. Gewoon wat ik zeg, niet mijn kopje thee. Ik zie het posten hier als een gesprek en in een gesprek reageer je ook niet zo op elkaar.
Daarbij komt dan ook nog weer die barrage van vragen op elke letter die je schrijft. Ik post hier niet om wie dan ook te overtuigen of wat dit specifieke topic betreft een soort rechtszaak te voeren. Een 'gesprek' ben ik zeker voor in, de rest hoeft voor mij niet zo.
dat is namelijk niet eens een gesprek meer, dat is een monoloog voeren. ook in een gesprek is het wel zo fijn om in te gaan op wat je gesprekspartner zegt
stel je voor je hebt een gesprek als volgt:
jan: ik heb het idee dat onze regering niet goed functioneert, aangezien de economie achteruit gaat en er de laatste tjd veel sociale onrust in het land heerst
piet: onze regering functioneert wel goed
jan: hoezo dan?
piet: onze regering bestaat uit helden, en als je dat niet vind, leef je in een droomwereld
jan: hoezo helden? en waarom beticht je mij ervan in een droomwereld te leven?
piet: balkenende is gewoon een held, dat weet iedereen, en als je dat niet doorhebt, dan is het toch logisch dat je in een droomwereld leeft?
jan: ik vind van niet, en ik leef niet in een droomwereld
piet: tja, zo zie je maar wat voor invloed de media heeft op simpele zielen als jij
jan: wat heeft de media hier nou mee te maken?
piet: mensen zoals eminem en britney spears verzieken je geest helemaal met hun rare liedjes
jan: we hebben het over onze regering, hoe zijn we nou weer gekomen bij eminem en de media?
piet: als je dat verband niet ziet, dan moet je je echt wat meer verdiepen in de materie
jan: wil je me beweren dat de economie wel goed gaat dan?
piet: dat heeft er niks mee te maken, je ziet het grote plaatje niet
jan: welk groot plaatje?
piet: dat is nou precies wat ik bedoel, als je zoiets basic vraagt, heeft het eigenlijk al geen zin meer om met je te praten
jan: ....
piet: ....
quote:Je hoeft je niet beledigd te voelen.Op maandag 15 januari 2007 02:47 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik bedoel maar he. je negeert mijn volledige post, alle argumenten die ik al naar voren heb gebracht tijdens deze hele discussie en je richt je op 1 klein stukje van mijn laatste post. niet alleen doe je dat, je KNIPT hem ook nog eens af, net bij het punt, waar ik uitleg WAAROM ik de NIST theorie acceptabel vind.
en dan durf je ook nog eens een conclusie te trekken over mijn rationaliteit aan de hand van een geknipt zinnetje.
Het klopt toch dat er bij aanhangers van de officiele theorie geen spanning bestaat tussen wat ze uit officiele hoek aangereikt krijgen en hun eigen oordeel?
Dat is een fundamenteel verschil met mensen die tot een ander oordeel komen of zijn gekomen.
Bij die groep bestaat er een conflict tussen hun eigen oordeel en wat hun wordt gezegd dat de waarheid is.
Dat conflict is bij die mensen de voornaamste motivatie om er tijd in te steken en zichzelf te informeren en er met anderen over te willen spreken. Het dwingt om er aandacht aan te besteden.
Maar als dat conflict ontbreekt, wat is dan de motivatie om er zoveel tijd aan te besteden vraag ik me af.
quote:mijn motivatie is dat ik er een probleem mee heb dat een stel non-experts met foutieve technsche informatie serieuzer worden genomen dan technische instituten, inclusief mijn eigen universiteit. ik weet dat afgestudeerden aan mijn LR faculteit banen krijgen bij ESA, Boeing, Airbus, TNO, ESTEC etc etc, en als een groepje zogenaamde deskundigen ineens proberen onze opleiding in een kwaad daglicht te stellen door te gaan LIEGEN over dat aluminium niet kan gloeien, dat staal niet elastisch is, dat een structuur niet kan bezwijken op de manier dat het is gegaan, dat FEM modellen onbetrouwbaar zijn etc etc etc, dan vind ik dat een kwalijke zaak ja.Op maandag 15 januari 2007 03:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hoeft je niet beledigd te voelen.
Het klopt toch dat er bij aanhangers van de officiele theorie geen spanning bestaat tussen wat ze uit officiele hoek aangereikt krijgen en hun eigen oordeel?
Dat is een fundamenteel verschil met mensen die tot een ander oordeel komen of zijn gekomen.
Bij die groep bestaat er een conflict tussen hun eigen oordeel en wat hun wordt gezegd dat de waarheid is.
Dat conflict is bij die mensen de voornaamste motivatie om er tijd in te steken en zichzelf te informeren en er met anderen over te willen spreken. Het dwingt om er aandacht aan te besteden.
Maar als dat conflict ontbreekt, wat is dan de motivatie om er zoveel tijd aan te besteden vraag ik me af.
quote:Op maandag 15 januari 2007 03:03 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
begrepen, maar het zou wel zo eerlijk zijn dan dat je in ieder geval niet zomaar dingen post die ik netjes heb geprobeerd weer te leggen en dan zomaar uit het niets stellen dat ik verblind ben door de media etc etc etc, zonder uit te leggen waarom.
dat is namelijk niet eens een gesprek meer, dat is een monoloog voeren. ook in een gesprek is het wel zo fijn om in te gaan op wat je gesprekspartner zegt
stel je voor je hebt een gesprek als volgt:
[knip]
@ voorbeeldDeels heb je een beetje gelijk. Het is in die zin een monoloog omdat ik het voornamelijk zie als een uitwisseling van meningen en gedachten. Jij kan ze kwijt en een ander kan ze kwijt. Dat is de functie. Zonder verdere bedoelingen. En soms lees je dan iets van een ander wat je aan het denken zet. Maar dat is niet de opzet.
Jullie voeren hier een andere discussie (wat ik soms met een rechtszaak vergelijk). Dus ik begrijp wel dat als ik mijn mening (antwoord op je vraag) post dat dan woord voor woord becommentarieerd wordt, maar het slaat mij gelijk murf. Een tijdje terug heb ik enkele honderden bookmarks uit mijn favorieten gegooid, Ik krijg hier gelijk het gevoel of ik ze allemaal weer op moet zoeken.
De intentie die een post meekrijgt is dus verschillend.
Neemt niet weg dat ik absoluut bewondering heb voor de manier hoe sommigen, ongeacht waar ze staan in de discussie, hier al zolang zo intensief mee bezig zijn.
quote:Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.
In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.
En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...
Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).
Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.
Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.
En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.
quote:IN 1975 IS ER GEEN PASSAGIERSVLIEGTUIG IN HET GEBOUW GEVLOGENOp maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.
quote:Zo veel is duidelijk. Hoe vaak is het je ondertussen al uitgelegd? Hoe verklaar je dat de ontwerper van het WTC de overheidsversie onderschrijft? O ja, hij heeft een elitair hoofd.I don't get it.
quote:De kans dat explosieven die in 2 verschillende torens op bepaalde plekken zijn geplaatst en dat dan 2 verschillende vliegtuigen op precies die 2 plekken invliegen en waarbij dan al die explosieven onbeschadigt tot ontploffing kunnen komen lijkt mij nou ook niet het allermakkelijkste.Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.
In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.
En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...
Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).
Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.
Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.
Daarbij, stel je zet zoiets van te voren op, je bedenkt zo'n plan, denk je niet dat je dan vooraf zou bedenken dat het bij zo'n gebeurtenis uiteindelijk veel geloofwaardiger zou zijn dat je de torens op moment van crashen van de vleigtuigen in zou laten storten en zo de korrelatie tussen impact en instorting duidelijker te leggen is dan dat wanneer je de torens pas een uur na crashes laat instorten dmv explosieven? Wat zou de reden zijn van het wachten van een uur? Want blijkbaar is het heel makkelijk te weerleggen dat een brand de torens om zouden leggen.
Ik vind jouw versie (explosieven) nog ongeloofwaardiger dan de versie met de brand als oorzaak.
quote:Precies.Op maandag 15 januari 2007 11:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
IN 1975 IS ER GEEN PASSAGIERSVLIEGTUIG IN HET GEBOUW GEVLOGEN
Het vliegtuigcrash in Milaan waarbij een klein pasagiersvliegtuigje in een kantorenflat instortte, mensen die op het moment van de crahs buiten op straat liepen hadden het over explosieven. Ze dachten ontploffingen te horen. Blijken die ontploffingen de knallen van de crash geweest te zijn.
Je kunt aan dergelijke gebeurtenissen zien dat het horen van explosieven niet altijd betekent dat er daadwerkelijk explosieven geweest zijn. Maar goed, als je op voorhand al ergens in geloofd dan zullen het altijd explosieven geweest zijn.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.
quote:Daar gaat het niet om. Ik word doodmoe van die Lambiekje die gewoon consequent negeert dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en in 1975 niet. Dat is al 100x gezegd, maar hij blijft het maar hebben over die brand. Dat een mod daar eens een keer wat over zegt, want dit heeft totaal geen zin zo.Op maandag 15 januari 2007 12:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Precies.
Het vliegtuigcrash in Milaan waarbij een klein pasagiersvliegtuigje in een kantorenflat instortte, mensen die op het moment van de crahs buiten op straat liepen hadden het over explosieven. Ze dachten ontploffingen te horen. Blijken die ontploffingen de knallen van de crash geweest te zijn.
Je kunt aan dergelijke gebeurtenissen zien dat het horen van explosieven niet altijd betekent dat er daadwerkelijk explosieven geweest zijn. Maar goed, als je op voorhand al ergens in geloofd dan zullen het altijd explosieven geweest zijn.
quote:lol, klopt. Die verschuiving zag je bij baajgaurdian opeens ook. Zodra het voor de believers niet meer te onderbouwen is hoe zij denken dat iets heeft plaatsgevonden laten ze het gaan en gaan ze zich focussen op de reden en de mensen erachter. Typisch.Op maandag 15 januari 2007 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.
Ik vind de onderbouwing en uitleg van hoe iets heeft plaatsgevonden juist belangrijk OMDAT die uitleg juist aangeeft dat er helemaal geen complot achter zit. Uitleg + onderbouwing zijn juist van levensbelang in deze discussie omdat de gebeurtenissen opzich basis zijn voor het complotdenken en niet andersom.
quote:Maar in feite laat hij zo alleen maar zien dat ie een clown is. Ik bedoel, denk je niet dat iedereen die hier nuchter tegenaan kijkt recht door onze clown lambiekje heen kijkt? En eerlijk gezegd, de mensen die op voorhand al een zweverige instelling hebben en de woorden van lambiekje serieus overnemen, wat mij betreft gaan ze hun gang maar, het is niet het slag volk waar ik nou bepaald veel gewicht aan hang.Op maandag 15 januari 2007 12:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik word doodmoe van die Lambiekje die gewoon consequent negeert dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en in 1975 niet. Dat is al 100x gezegd, maar hij blijft het maar hebben over die brand. Dat een mod daar eens een keer wat over zegt, want dit heeft totaal geen zin zo.
quote:BullshitOp maandag 15 januari 2007 12:19 schreef haaahaha het volgende:
lol, klopt. Die verschuiving zag je bij baajgaurdian opeens ook. Zodra het voor de believers niet meer te onderbouwen is hoe zij denken dat iets heeft plaatsgevonden laten ze het gaan en gaan ze zich focussen op de reden en de mensen erachter. Typisch.
quote:Goed punt, leuke vergelijking.Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.
Even een paar kleine vraagjes aan Lambieke (welke hij helaas zal negeren):
- Wat is, volgens jou, de reden dat dragende stalen delen van brandwerende coating zijn voorzien? Waarom doen ze dat?
- Geloof je überhaubt dat er een passagiersvliegtuig in het WTC is gevlogen?
- Zou een verkeersvliegtuig dat een wolkenkrabber binnenvliegt volgens jou schade aan de structuur van het gebouw kunnen toebrengen? Of blijft de schade beperkt tot een gebroken raam en een omgevallen kantoorstoel? Hoe moeten we volgens jou de schade inschatten van een vliegtuig dat een wolkenkrabber binnen vliegt?
[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 15-01-2007 13:00:33 ]
quote:Ik heb aangegeven waarom ik een uitleg en onderbouwing in deze discussie belangrijk vind. Laat maar eens horen waarom jij van mening bent dat een uitleg en onderbouwing van gebeurtenissen NIET belangrijk is.
quote:En je denkt te kunnen achterhalen waarom iets gebeurde, zonder de actoren vast te stellen?Op maandag 15 januari 2007 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.
quote:gebeurtenis 1: er vliegt een boeing 767 in het WTC, maar er breekt geen brand uitOp maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.
gevolg: dragende structuur beschadigd, maar de overige balken kunnen het gewicht nog dragen en worden niet verder verzwakt. het gebouw blijft staan
gebeurtenis 2: er vliegt geen boeing 767 in het WTC, maar er breekt wel een brand uit
gevolg: de dragende structuur niet beschadigd, noch de brandveilige laag. de brand kan dus lekker woekeren zonder dat het de dragende balken beschadigd. het gebouw blijft staan
gebeurtenis 3: er vliegt een boeing 767 in het WTC EN en breekt brand uit
gevolg: de dragende structuur is beschadigd en de brandveilige laag van een aantal andere balken is beschadigd waardoor de brand de resterende dragende structuur nog verder verzwakt. als dit aantal balken meer is dan het kritiek aantal balken dat nodig is om het gebouw staande te houden dan stort het gebouw in.
ik probeer jouw hersenspinsels echt te begrijpen. wat snap je hier nou eigenlijk niet aan? denk jij nou werkelijk dat omdat de politiek vaak vieze spelletjes speelt dat dit invloed heeft op of een gebouw wel of niet kan instorten als het kritiek beschadigd is?
WAT snap je eigenlijk niet? leg me dat nou es uit....
ik kan me niet voorstellen, dat ik het nog makkelijker kan uitleggen. een ieder die enigzins natuurkundig inzicht heeft zou dit moeten kunnen volgen volgens mij.het klopt idd dat mensen met kennis het officiele verhaal ondersteunen. en mensen zonder gedegen bouwkunde kennis niet. ra ra hoe zou dat toch kunnen? misschien dat mensen die verstand hebben op dit vlak wat meer weten dan jij en dat jij je misschien het beste eerst even kan verdiepen in de situatie en de relevante technische kennis, misschien dat jij het officiele verhaal ook snapt, en dat je dan ook snapt dat je het WTC verhaal niet kunt vergelijken met een gewone brand.
is er ERGENS dan ook beweerd dat het WTC gebouw is neergehaald door een brand?
ik haal Pietje77's zijn geliefde strawman definitie er bij
"A straw man argument is a logical fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "set up a straw man" or "set up a straw-man argument" is to create a position that is easy to refute, then attribute that position to the opponent. A straw-man argument can be a successful rhetorical technique (that is, it may succeed in persuading people) but it is in fact misleading, because the opponent's actual argument has not been refuted."
jouw argumentatie voldoet 100% aan de strawman argumentatie. je neemt een stelling in, dat het gebouw niet kon zijn ingestort door brand alleen. je hebt 100% gelijk daarin. vervolgens beweer je dat dat MIJN stelling is, en weerleg je die stelling en denk je dat je gelijk hebt, terwijl ik NOOIT heb beweerd dat het gebouw is neergekomen door de brand. met andere woorden, je breekt een stelling af die ik niet eens aanhang om jouw gelijk te bewijzen.
als ik jou was, zou ik het maar niet meer hebben over strawman, want jij bent degene die hem het hardst nodig heeft om overeind te blijven
quote:Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is ... mij interesseert het gewoon niet meer.Op maandag 15 januari 2007 12:38 schreef haaahaha het volgende:
Ik heb aangegeven waarom ik een uitleg en onderbouwing in deze discussie belangrijk vind. Laat maar eens horen waarom jij van mening bent dat een uitleg en onderbouwing van gebeurtenissen NIET belangrijk is.
Zo zie je maar weer hoe jij iemand woorden in de mond legt ... typisch ...
quote:Lol er wordt niet binnen de 5 min geantwoord en meneer trekt weer zijn conclusies as usual ...Op maandag 15 januari 2007 13:22 schreef haaahaha het volgende:
Ach je ziet het maar weer, zodra je een gericht vraag stel (aan bv unclescorp), geven ze niet meer thuis. Lambiekje ook, je zult zien dat ie nergens op reageert en een pagina verder weer lekker verder gaat.
Sommige mensen werken tussendoor hoor.
En idd ... ik ga verder niet meer antwoorden.
Benieuwd welke stompzinnige conclusie je hier weer uit gaat trekken
quote:Hoi USOp maandag 15 januari 2007 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol er wordt niet binnen de 5 min geantwoord en meneer trekt weer zijn conclusies as usual ...
Sommige mensen werken tussendoor hoor.
En idd ... ik ga verder niet meer antwoorden.
Benieuwd welke stompzinnige conclusie je hier weer uit gaat trekken
Je spreekt jezelf wel tegen...je reageert...vervolgens wordt er een vraag gesteld...daar reageer je dan niet op, maar je reageert wel even om te laten weten dat je niet gaat reageren... Je werkt wel, maar je reageert ook, hoe moeilijk kan het dan zijn om gewoon antwoord te geven op de vraag?
quote:Nou ik reageerde alleen omdat je vriendje hahahaa weer direct van de gelegenheid gebruik maakte om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb ... specialiteit van het huis blijkbaar.Op maandag 15 januari 2007 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
Hoi US
Je spreekt jezelf wel tegen...je reageert...vervolgens wordt er een vraag gesteld...daar reageer je dan niet op, maar je reageert wel even om te laten weten dat je niet gaat reageren... Je werkt wel, maar je reageert ook, hoe moeilijk kan het dan zijn om gewoon antwoord te geven op de vraag?
quote:Ik vind dit gewoon een zwaktebod.Op maandag 15 januari 2007 14:25 schreef UncleScorp het volgende:
Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is ... mij interesseert het gewoon niet meer.
quote:Hoe presteer je het toch elke keer weer om in 1 of 2 regels te zeuren over iets dat je 'aangedaan' wordt, om vervolgens exact hetzelfde te doen.Op maandag 15 januari 2007 14:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou ik reageerde alleen omdat je vriendje hahahaa weer direct van de gelegenheid gebruik maakte om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb ... specialiteit van het huis blijkbaar.
quote:... zelfs een papegaai leert af en toe een nieuw woordje ...Op maandag 15 januari 2007 15:14 schreef CoolGuy het volgende:
Hoe presteer je het toch elke keer weer om in 1 of 2 regels te zeuren over iets dat je 'aangedaan' wordt, om vervolgens exact hetzelfde te doen.
quote:Ja, maar jij behoort meer tot de blaatvogels in dat gevalOp maandag 15 januari 2007 15:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
... zelfs een papegaai leert af en toe een nieuw woordje ...
quote:Tijd voor een Mockingbird?Op maandag 15 januari 2007 16:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, maar jij behoort meer tot de blaatvogels in dat geval
quote:http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htmOp maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren.
Deze bijv.
quote:ik heb morgen tentamen, maar ik probeer even een paar punten te bespreken uit het artikel wat je mij stuurdeOp maandag 15 januari 2007 22:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm
Deze bijv.
quote:conclusie trekken voor de analyse. erg slim. als ze nou netjes hadden gezegd dat er aanwijzingen zijn dat er andere oorzaken zijn die tot de collapse hadden kunnen leiden en dan stellen dat dit wordt onderzocht hieronder, zou een gemiddeld technicus het nog serieus kunnen nemenAlthough a widely promoted theory in the Mainstream Media, airplane impact and jet fuel fireball did not cause the WTC 1 to collapse.
quote:gebruik van het woordje "SOME" terwijl het hier om een kritiek argument gaat, zonder het te kwantificeren. er werd duidelijk gesteld, als ik mij goed herinner, dat een stuk of 15 balken meteen stuk waren en nog een tiental waarvan de fireproof coating was beschadigd.They have been attributed to SOME dislodging of fireproofing on SOME columns, and SOME damage to the building structure, but that is as far the government or anybody of repute will venture to assert.
erg netjes weer.
quote:hij gaat voorbij aan het feit dat wat voor vuur er dan ook bij de perimeter kan zijn, dat dit ook afgekoeld wordt door de buitenlucht. de buitenlucht is in principe een oneindig reservoir van relatief koele lucht, die onmiddelijk kan opstijgen als het opgewarmd wordt en dat weer wordt aangeleverd met koele lucht. vandaar dat je in de open lucht vrij dicht bij een hete vlam kan staan.The government fire data only represents fires that were visible through the windows. However, since random office fires are "random", it would be acceptable to infer that interior fires unseen, if they existed, were similar. Most of the oxygen available to fires was at the building perimeter.
quote:hier gaan we weer. "highly probable", maar nergens aangeven waarom. ik heb zelf ook onderzoek gedaan naar het verschil in veiligheid tussen kerosine brand en waterstofbrand, en ik weet dat je bij een brand door kerosine/benzine een hele grote oppervlakte krijgt waar er brand ontstaat, aangezien deze vloeistoffen zich over de grond gaan verspreiden. zo highly probable is het dus helemaal niet dat er minder brand binnen in het gebouw zit dan er buiten. zolang er een verbinding is met de open lucht, kan er altijd zuurstof bijkomen.Because it is highly probable that the interior of the building had less fires than the perimeter
quote:hij doet wel erg minachtend over die getallen. 37% en 24% van een vloer die in brand staat is wel even een 3e en een 4e deel van een hele verdieping, respectievelijk, give or take.At collapse only 27% of the south side area was burning. Fires peaked during the time period 9:36 to 9:58 a.m., when fires covered a maximum of 37% of the building area (floors 98-94, all building sides), then diminished until the collapse at 10:28 a.m. Only 24% of the building area was on fire when collapse occurred.
quote:47% is wel bijna de helft. burned out betekent niet dat het niet langer heet is. wanneer je een vuurtje stookt in organisch materiaal en het vuur gaat uit, is er nog steeds een gloeiende materie over.Floor 97, the floor where collapse initiated, had no more than 47% of its area on fire at any one time. It only had 13% of its area on fire at the time of collapse. 13% of the floor never had fire. The other 74% was burned out. Fires on floor 97 did not burn longer than about 45 minutes.
quote:hoe wijst die data uit dat het 'unlikely' is? die data wijst alleen een stel statistieken. waar haalt hij uit dat dat onvoldoende was? hij heeft het over 30 fire groups, maar in de data zie je toch wel duidelijk dat op verschillende verdiepingen dit getal een veelvoud hoger lag.What the data shows is that it is very unlikely that fires caused floor 97 to collapse. But it was the first floor to collapse. The 30 or so fire groups were not as widespread as thought, they were not singularly large, they did not burn consistently, equally, or long enough, or hot enough.
(Numbers signify fires burning during time period)
FLOOR 97 : 81 108 73 86 39 29
of zie ik het nou verkeerd?
quote:sinds wanneer doet de regering onderzoek? als TNO hier een onderzoek doet naar een ongeluk, dan zeg je toch ook niet dat de regering onderzoek doet? zou dat TNO dan meteen onbetrouwbaar maken?I want to point out that the government fails to do this basic analysis even though it created the data
quote:in zijn gedachtenexperiment warmt hij het staal op tot het bijna bij zijn smeltpunt ligt ja (2000 graden, ik neem aan fahrenheit, anders zit je al over het smeltpunt heen met 2000 graden).In fire, the behavior of steel is as follows. It heats up. It weakens. It fatigues. It fatigues more. Failure is gradual. Steel does not go from undetectable, immeasurable fatigue to catastrophic failure like a flick of a light switch. This is corroborated by documented fires of other hi-rise buildings throughout history and by lab tests with steel, including the tests the government has done for its "modeling". Do you have a piece of steel rod and a welding torch? You can try this experiment (please exercise safety). Warm up the steel hot with the torch. Note how stiff the steel is. Now heat it up so it glows orange hot in the middle- put over 2000 C on it. Note how stiff the steel is- it bends. Now let the steel cool so it is only hot again. Note how long it takes to recover from being orange hot. Did it take 30 seconds or less? Now note how stiff the steel is. Feels the same as it was at the beginning of the experiment, does it not? This is very similar to what was happening to steel columns in WTC 1 as the fires burned then burned out.
het staal in het gebouw bereikte niet deze temperaturen, zoals hij zelf ook niet zal proberen te verdedigen neem ik aan
staal kan wel plastisch vervormen, maar op het moment dat het plastisch aan het vervormen is, betekent het dat hij zijn weerstand verloren heeft, en als je de kracht nog enkele procenten verhoogt en constant houdt, zal hij zijn 'ultimate strain' punt bereiken en breken.
ik denk dat hij dit experiment zelf niet heeft uitgevoerd, want staal is een hele slechte geleider, en zal zijn warmte lang vasthouden.
quote:http://www.outokumpu.com/pages/Page____5764.aspxIt is a well known fact that steel is an excellent conductor material
http://www.engineersedge.com/properties_of_metals.htm
het is inderdaad beter dan keramieken enzo, maar vergeleken met andere metalen, doet hij het erg slecht.
de rest volgt
toch ff leuk alvast
http://nl.wikipedia.org/wiki/Skull_and_Bones
``barbaren`` (onderzoek wijst uit dat dat een eufemisme is)
lol..
vraagje voor jou. aangezien jij je graag bezig houdt met politiek etc, lijkt me dit een geschikte vraag voor jou.
ik ben zelf ook wel enigzins met politiek bezig, maar uiteraad niet echt veel
toch heb ik het idee gekregen, dat democratie wel aan de "top of the foodchain" staat. het is wat overblijft na politieke evolutie. niet-democratische staten hebben uiteindelijk allemaal het loodje gelegd tegen democratische staten. de hele invoering van liberalisme, vrijheid van meningsuiting, vrije markt, meer gelijkheid tussen mannen en vrouwen, vrijheid van geloof, heeft er volgens mij direct toe geleid dat europa de overhand kreeg over het midden oosten en dat op dit moment de vrije wereld zo hard domineert in deze wereld.
het lijkt me op zich ook wel logisch. economische liberalisme leidt automatisch tot de meest optimale oplossingen voor problemen, de meest optimale prijzen etc etc, omdat minder goede oplossingen het gewoon afleggen tegen betere oplossingen. dit heet economische evolutie dacht ik.
vandaar ook dat bijvoorbeeld het communisme heeft gefaald, omdat het initiatieven van mensen onderdrukt, je hebt een erg groot team van analysten nodig om zo een jarenplan in elkaar te zetten om de meest optimale prijzen te gaan berekenen voor producten.
politiestaten zoals nazi duitsland en italie hebben ook gefaald.
het lijkt er op dat persoonlijke vrijheid garanderen een ontzettend positief effect heeft op je volk.
dus mijn vraag aan jou is, waarom denk jij dat de VS zo graag een soort politiestaat wilt worden en hun eigen volk aan banden wilt gaan onderdrukken (persvrijheid afnemen etc)?
ten eerste gebeurt dit niet aangezien ze zich niet echt druk lijken te maken over jouw helden alex jones en kornuiten, en ten tweede snappen ze denk ik zelf ook wel dat dit ze uiteindelijk alleen maar kapot gaat maken. ze zijn notabene zelf de democratie geweest die het communisme/fascisme heeft verslagen en is nu ook zo een beetje bezig overige dicataturen klein te krijgen via militaire ingrepen of economische sancties.
waarom, o waarom zouden ze zelf graag zoals hun eigen vijanden willen worden?
of heb ik jou niet goed begrepen en denk je niet dat amerika dit wilt?
Exact 46 jaar geleden gaf deze specialist ons een keiharde waarschuwing
http://www.youtube.com/watch?v=BCpGiNVw0zQ
ongeloofelijk wat hier egzegd word, en het is nog niet helemaal compleet, en ja , het heeft er alles mee te maken, zie ook mijn viroge link en klik op prescott Bush, ga je nog verder terug, staan ze daar ook weer aan de basis van `het militaire industrieele complex`.
Trouwens was de hoofd boodschap, het onstaan van onze rechten, onze voorvaderen, onze constitutie, onze unieke vrijheid in de geschiedenis van de wereld, privacy etc etc etc etc allemaal te danken aan nogmaals de hoofdboodschap van onze constitutie en onze voorvaderen...
`wantrouw altijd de regering / macht`---- dat is op alle manieren het allergrootste gevaar wat er is, o.a. voor onze vrijheid en ¨grondrechten/mensenrechten.
dat is het aller- aller- aller belangrijkste van heel de constitutie..
dat ding beschermd ons tegen alles..
ook waarschuwen die onwaarschijnlijk wijze mensen middels ,o.a. de constitutie zelf, ons letterlijk voor de manieren waarop we dat kwijt kunnen raken en heeft daarvoor ingebouwde clausules zeg maar.
Vandaar dat Bush en zijn nazie vriendjes de constitutie al voor een groot deel afgeschaft hebben.
martelen mag, etc etc etc etc
het is te erg voor woorden de tijd waarin wij leven, l´histoire ce repete (ook het gedeelte dat de `barbaren` (lees+ de zwakken prooidieren` , het niet kunnen geloven dat het allemaal waar is, en het ook liever niet willen weten)
word vervolgd..
een `constitutional convention` willen de elite schoften in de U.S. nu hebben, kunnen ze het ding met heel veel sjieke namen helemaal afschaffen..
het is exact zoals insider Orwell schreef in zijn boek 1984 geschreven in 1948.
Pure double speak, patriot act is anti patriot en zoals net als altijd in de geschiedenis heeft het plebaat niets in de gaten, want die zijn inmiddels zo afgestompt dat hun keihard bevochten rechten ze niet eens meer interesseren en ze beetje bij beetje bij beetje moeiteloos af laten pakken.
Habeas Corpus is al afgeschaft, en de militaire commissions act is al ingevoerd, Hitler durfde niet op papier te zetten wat deze lui allemaal doen, maarja, ze controleren beide partijen, het is bijna net zo makkelijk als in China..
Ron Paul gaat voor het presidentschap in 2008, die man heeft een berg dossierkennis dat is ongeloofelijk, let op hoe dat het media apparaat hem gaat aanvallen, werkt dat niet dan sluit ik het plotseling overlijden van Ron Paul niet uit. (ook hier is een overweldigende berg mensen, die teveel weten of teveel macht krijgen en niet onder hun controle zijn verongelukken. De kans dat de bliksem je 2x raakt is net zo groot als je overlevingskans als je tegen `het U.S. regime` bent en macht hebt of dreigt te krijgen en nog niet corrupt bent dus..)
[ Bericht 20% gewijzigd door pietje77 op 17-01-2007 19:40:45 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934
begint al lekker....
Holocaust denier (lekker op de man spelen dat komt zeer proffesioneel over )
wel over het windsor gebouw doorgaan maar het vuur wat in WTC north tower 3 uur branden(1975) achterwegen laten terwijl die vergelijking veel beter zou zijn
zeer selectief debunken....ik geef toe dat het van hetzelfde niveau is als de originele docu die ze proberen te debunken
quote:vrij goede counter filmOp donderdag 18 januari 2007 18:24 schreef gorgg het volgende:
Screw 9/11 Mysteries - Clunkity Clunk Edition:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934
quote:[SARCASME MODE AANvrij goede counter film
ja vooral dat stukje om meteen op de man te spelen met "Holocaust denier"
[SARCASME MODE UIT
zeer proffesioneel
quote:er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.Op donderdag 18 januari 2007 18:54 schreef merlin693 het volgende:
ben maar gestopt...
begint al lekker....
Holocaust denier (lekker op de man spelen dat komt zeer proffesioneel over )
wel over het windsor gebouw doorgaan maar het vuur wat in WTC north tower 3 uur branden(1975) achterwegen laten terwijl die vergelijking veel beter zou zijn
zeer selectief debunken....ik geef toe dat het van hetzelfde niveau is als de originele docu die ze proberen te debunken
je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt. ze brengen een paar dingen naar voren die jullie je juist altijd afvroegen, zoals hoe het komt dat andere gebouwen niet instortten terwijl die ook in brand stonden (heb ik zelf ook al tig keer moeten uitleggen hier), of de slechte vergelijking tussen een boeing 767 en het vliegtuig waar de berekeningen mee werden gedaan toen het gebouw werd gebouwd.
quote:ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.
Bekende discussie techniek
quote:jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt.
quote:Misschien kende hij de film al ?Op donderdag 18 januari 2007 19:03 schreef merlin693 het volgende:
[..]
ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .
[..]
jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )
Weet ik veel...
quote:ik heb nooit gezegd dat ik heb al helemaal heb gezien. ik heb alleen de eerste 20 mins gekeken ofzo en daar in al worden bepaalde leugens naar voren gebracht die in de conspiracy theories worden gebruikt.Op donderdag 18 januari 2007 19:03 schreef merlin693 het volgende:
[..]
ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .
Bekende discussie techniek
[..]
jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )
het is een bekende discussietechniek ja, en eentje die ik ook graag gebruik. als iemand zichzelf eerder als onbetrouwbaar heeft bewezen door steevast een stelling in te nemen die al keer op keer is ontkracht dan gaat je geloofwaardigheid achteruit. dat betekent niet dat ik die persoon niet meer serieus neem, maar ik ga wel skeptischer zijn de volgende keer dat hij iets zegt
netzogoed ga ik de volgende keer als Bush of zijn secretariaat beweert dat een of ander land nukes heeft, ook extra skeptisch zijn tegenover die beweringen, hetgeen ik al was over Irak. hij heeft zijn geloofwaardigheid behoorlijk aangetast.
nee, NIST is niet Bush
quote:Ik pik er n klein onderdeeltje uit (tijd, tijd tijd)Op dinsdag 16 januari 2007 01:20 schreef Cyclonis het volgende:
sinds wanneer doet de regering onderzoek? als TNO hier een onderzoek doet naar een ongeluk, dan zeg je toch ook niet dat de regering onderzoek doet? zou dat TNO dan meteen onbetrouwbaar maken?
Ik geloof niet in de onafhankelijkheid van "wetenschappelijke instituten" als NIST/TNO die zwaar gesubsidieerd worden, opdrachten krijgen van de overheid.
TNO= opgesplitst in b.v 's.
Wat linkjes over de "onafhankelijkheid" van TNO uit mijn favorieten.
quote:Maar we hadden het over NIST:Ze gingen niet door het beleid van hun eigen bazen bij Defensie heen fietsen, daar kwam het op neer.
http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/000422.html
TNO en het RIVM hebben dus aan de ene kant degelijke informatie over ventilatie geleverd en aan de andere kant hebben ze het rapport geschikt gemaakt voor een onzalig politiek doel.
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/rookgordijn.html
TNO weet al een paar maand hoe gevaarlijk vuurwerk is maar ze houden de nieuwe onderzoeksgegevens nog even geheim want de jaarwisseling leverd het rijk veel geld op, zeker 1 brandweercorps in Nederland blust geen vuurwerkbrand meer na dat onderzoek.
http://munitieramp.web-log.nl/munitieramp/2005/12/index.html
Onderzoeksinstituut TNO heeft cruciale informatie over het brandgevaar van celcontainers buiten een officiële rapportage gehouden.
http://www.trouw.nl/hetni(...)erzweeg+brandgevaar+
Een groot gedeelte van het geld dat de Nederlandse overheid aan defensie uitgeeft komt terecht bij TNO. TNO werkt hierin nauw samen met Nederlandse wapenexporteurs.
http://nl.wikipedia.org/wiki/TNO_Prins_Maurits_Laboratorium
Ministers hebben het meestal over het onafhankelijke keuringsinstituut TNO; dat klinkt prettig.
Stemmachines worden echter niet getest door TNO, maar door TNO ITSEF BV
http://www.wijvertrouwens(...)wen_van_Huib_Cuperus
Onafhankelijk onderzoek ?
Tevens rijst de vraag of TNO wel geschikt is om een onafhankelijk objectief onderzoek uit te voeren.
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/86
TNO keurde de Nedap-machines recent nog goed, zegt Schippers.
http://www.bright.nl/nedap-overweegt-aanklagen-gongrijp-en-co
Waar onderzoeksgegevens elkaar tegenspreken is TNO geneigd de conclusie te trekken die invoering positief ondersteunt.
http://www.evel.nl/pepervn.htm
TNO zelf laat zich niet over zijn rol uit. Hoewel de minister het instituut deze week aanprees als `onafhankelijke keuringsinstelling', met `deskundigheid en een onafhankelijk oordeel', verwijst TNO voor elk commentaar naar het ministerie van Binnenlandse Zaken.
http://www.cs.ru.nl/B.Jac(...)mputers-14-10-06.txt
quote:En verder.. nog ff kort.Founded in 1901, NIST ( www.nist.gov ) is a non-regulatory federal agency within the U.S. Commerce Department.
http://www.smeal.psu.edu/news/releases/jul04/nist.html
Not surprisingly, many of the contractors who contributed to the NIST investigation, like the company for which Nair works, just happen to depend on good relationships with the government in order to earn their living.
http://www.mindfully.org/Reform/2006/911-WTC-NIST-Lies30mar06.htm
Onderzoeksdoel van NIST: onderzoeken hoe en waarom wtc1 en 2 instortten na de crashes. Eens?
NIST deed geen onderzoek naar evt andere oorzaken van de "instorting".
Hoewel NIST dat niet als opdracht had wil dat nog niet zeggen dat er geen andere oorzaken kunnen zijn.
NIST schrijft dat ze op verschijnselen stuitten die "unusual " waren, gelukkig zijn er anderen die wel naar verklaringen voor deze verschijnselen zoeken.
Als je kijkt naar de werkwijze binnen het onderzoeksdoel van NIST kun je genoeg kanttekenningen plaatsen bij hun onderzoek. Zal ik binnkort ff doen in het andere topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 19-01-2007 22:02:21 ]
quote:de black boxes waren toch wel gevonden? wat wil je daar overigens mee?Er is ook gelogen over de kapers, er zijn zogenaamd geen zwarte dozen gevonden (is nog nooit gebeurd), er zouden telefoongesprekken opgenomen zijn terwijl dat niet kan, en voor osama bin laden is ook 0 bewijs. De banden tussen de familie Bin Laden is significant en zowel Bush als Bin Laden staan geregistreerd als vrijmetselarij. Dat maakt het al ontzettend verdacht ook willen sommige mensen dat niet erkennen.
het bewijs voor bin laden is dat de kapers leden waren van al queda, en dat bin laden daar de financier van is.
quote:het gebouw stortte niet in onderaan.De vellen hingen aan zijn armen.
quote:inward buckling werd gegeven als reden, geen pancake collapse. volgens mij was de tijd 12-13 secondes trouwens.Zo'n hoog gebouw kan niet in 9 a 10 seconden instorten op een pancake manier.
quote:het gebeurde dan niet in een afgesloten ruimte, waardoor lucht onmiddelijk weer kan stromen in de richting waar het vaccum begint op te treden.Nee, maar explosieven kunnen daar wel voor zorgen.
quote:dat was eerder een 10e deel ofzo. als dat neerkomt, verpulvert dat natuurlijk ook. zo een structuur is er niet voor gemaakt om 400 meter naar beneden te vallen en heel te blijvenOke, stel dat het kan, waar is het bovenste deel gebleven (ongeveer 1/3 van 1 vd gebouw boog naar de zijkant en vervolgens is het foetsie), waar zijn de kernbalken, waarom zoveel stof, waarom alle ruiten in de omgeving geklapt, auto's op hun dak gegooid enz.
quote:zoals ik al zei, gezien de situatie, zou ik alleen verwachten de harde en hitte bestendige delen terug te vinden, zoals de stalen verbinding tussen romp en vleugel, de titanium motoronderdelen, en de stalen wielenstelselDaarom, we weten niet wat we wel aan hadden moeten treffen, en het feit dat wat er is gevonden zeer beperkt was en er echt niets menselijks te vinden was vind ik terecht vreemd.
quote:die modellen toonden aan dat de torens bezweken. dit soort modellen worden ook gebruikt om vliegtuigen te analyzeren onder allerlei omstandigheden om hun veiligheid te bepalen. het feit dat er weinig vliegtuigen neerstorten, doet mij toch neigen deze type modellen te vertrouwen. ik weet dat Airbus en Boeing ze in ieder geval intensief om hun vliegtuigen mee te testen in een computer omgevingJa dat kan inderdaad moeilijk en daarom kun je nooit een definitieve conclusie trekken op basis van die modellen door de vreemde manier waarop de torens instortten.
quote:het waren de vliegtuigen en de daaropvolgende brand.Tja ik durf geen conclusies te trekken hoe het precies is gegaan, ik geloof alleen echt niet dat alleen de vliegtuigen verantwoordelijk waren. Daarvoor is er teveel verzwegen en achtergehouden en zijn er te veel onwaarheden en onwaarschijnlijkheden aangedraagd als bewijs.
noem eens de dingen die verzwegen zijn of achtergehouden, of de onwaarheden/onwaarschijnlijkheden?
quote:verdampen is het proces van vloeistof naar gasMaar een gebouw kan toch niet praktisch verdampen tot stof... heb je gezien hoe dik die laag was, alles zat gewoon onder. Mensen zijn nog steeds ziek van alle fijne deeltjes die ze hebben ingeademd. Je moet die video's van het instorten denk ik toch nog eens bekijken, dat ziet er echt heel anders uit dan een pancakend gebouw.
als het bij een CD ook telkens gebeurt, kan het schijnbaar wel he?
quote:oh ja?Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
de black boxes waren toch wel gevonden? wat wil je daar overigens mee?
het bewijs voor bin laden is dat de kapers leden waren van al queda, en dat bin laden daar de financier van is.
wat werd er allemaal gezegd dan? is er een foto van de black boxen van de wtc gebouwen? bron?
antwoord: het gebouw stortte niet in onderaan
i rest my case....
http://edition.cnn.com/in(...).flight93/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
die van flight 77 is schijnbaar ook gevonden
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
die andere 2 van het WTC kon ik niks over vinden, lijkt me ook vrij moeilijk en als die CVR van het pentagon beschadigd was, zullen die van het WTC dat ook wel zijn
nee, de CVR en de DFR blacboxes in een vliegtuig zijn niet onbeschadigbaard. de kans dat ze breken is klein, maar bij de berekening van die kans wordt ook uitgegaan van een normale crash, niet een crash waarbij een vliegtuig met volle snelheid abrupt tot stilstand komt tegen een gebouw.
alles wat je ontwerpt als ingenieur maak je zodanig dat hij een acceptabel grote kans heeft om te functioneren binnen een bepaalde marge waarvan je verwacht dat hij niet buiten komt
zo is een vleugel van een vliegtuig er op gemaakt om aardig wat schokken op te vangen. toch kan het wel eens voorkomen in abnormale omstandigheden, zoals extreme windstoten bij bergen, dat de vleugel het toch begeeft. dit is wel eens voorgekomen, maar die kans is zo klein, dat het het niet waard is de vleugel sterker te maken.
quote:ja, ik bedoel, wat moet ik nou met die observatie? het gebouw stortte toch niet in vanaf onderaan? dat houdt toch in datOp vrijdag 23 februari 2007 00:31 schreef Orwell het volgende:
"de vellen hingen aan z'n arm!" ---
antwoord: het gebouw stortte niet in onderaan
i rest my case....
- er of geen ontploffingen waren beneden
- of die ontploffingen waren nutteloos
quote:hmm net zei je dat de black-boxes wel gevonden waren...maar goed die van de wtc waren vernietigd dus, wel vreemd dat wel het paspoort van Atta alles heeft overleefd met die knal en in die grote vuurzee, maar de beide black boxen niet.Op vrijdag 23 februari 2007 00:33 schreef Cyclonis het volgende:
die van flight 93 is in ieder geval (deels) vrijgegeven
http://edition.cnn.com/in(...).flight93/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
die van flight 77 is schijnbaar ook gevonden
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
die andere 2 van het WTC kon ik niks over vinden, lijkt me ook vrij moeilijk en als die CVR van het pentagon beschadigd was, zullen die van het WTC dat ook wel zijn
nee, de CVR en de DFR blacboxes in een vliegtuig zijn niet onbeschadigbaard. de kans dat ze breken is klein, maar bij de berekening van die kans wordt ook uitgegaan van een normale crash, niet een crash waarbij een vliegtuig met volle snelheid abrupt tot stilstand komt tegen een gebouw.
alles wat je ontwerpt als ingenieur maak je zodanig dat hij een acceptabel grote kans heeft om te functioneren binnen een bepaalde marge waarvan je verwacht dat hij niet buiten komt
zo is een vleugel van een vliegtuig er op gemaakt om aardig wat schokken op te vangen. toch kan het wel eens voorkomen in abnormale omstandigheden, zoals extreme windstoten bij bergen, dat de vleugel het toch begeeft. dit is wel eens voorgekomen, maar die kans is zo klein, dat het het niet waard is de vleugel sterker te maken.
Knowledge Is For Acting Upon - The Manhattan Raid
1 http://video.google.nl/videoplay?docid=2227985208017300997&q=AS+sahab
2 http://video.google.nl/videoplay?docid=-1585902606450540249&q=AS+sahab
quote:wat een wartaal...Op vrijdag 23 februari 2007 00:36 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ja, ik bedoel, wat moet ik nou met die observatie? het gebouw stortte toch niet in vanaf onderaan? dat houdt toch in dat
- er of geen ontploffingen waren beneden
- of die ontploffingen waren nutteloos
dat het gebouw niet van af onderaan instortte impliceert dat er geen ontploffingen waren beneden???
of dat de ontploffingen nutteloos waren?? nutteloos voor wat??
quote:dat snapte ik ook al nietOp vrijdag 23 februari 2007 01:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat een wartaal...
dat het gebouw niet van af onderaan instortte impliceert dat er geen ontploffingen waren beneden???
of dat de ontploffingen nutteloos waren?? nutteloos voor wat??
in een andere post zei hij dat de zwarte dozen gevonden waren, na verder vragen zei hij alleen van de flight 93 en die van flight 77 "schijnbaar" ook en niet van de wtc....dus 180graden omgedraaid
quote:Dat paspoort bevond zich waarschijnlijk samen met Atta vanvoor in het vliegtuig. Het heeft de branden nooit moeten doorstaan want het werd opgepikt vanop straat nog voor de gebouwen instortten.Op vrijdag 23 februari 2007 01:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hmm net zei je dat de black-boxes wel gevonden waren...maar goed die van de wtc waren vernietigd dus, wel vreemd dat wel het paspoort van Atta alles heeft overleefd met die knal en in die grote vuurzee, maar de beide black boxen niet.
Hier staan foto's van hoe de straten eruit zagen nog voor het tweede vliegtuig insloeg. Let bv. op het bijschrift bij een van de foto's. ("On Albany Street, two blocks south of WTC 2, Two men examine a seat cushion from AA Flight 11. 8:52 a.m.")
De zwarte dozen bevinden zich vanachter in het vliegtuig. Veel grotere kans dus dat de dozen wel in de torens zijn blijven liggen en dus na de impact, langdurige branden ook de instorting hebben moeten doorstaan. Lijkt mij wat veel gevraagd.
quote:sorry dat ik het zeg, maar ik geloof daar geen moer van.Op vrijdag 23 februari 2007 01:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dat paspoort bevond zich waarschijnlijk samen met Atta vanvoor in het vliegtuig. Het heeft de branden nooit moeten doorstaan want het werd opgepikt vanop straat nog voor de gebouwen instortten.
Hier staan foto's van hoe de straten eruit zagen nog voor het tweede vliegtuig insloeg. Let bv. op het bijschrift bij een van de foto's. ("On Albany Street, two blocks south of WTC 2, Two men examine a seat cushion from AA Flight 11. 8:52 a.m.")
De zwarte dozen bevinden zich vanachter in het vliegtuig. Veel grotere kans dus dat de dozen wel in de torens zijn blijven liggen en dus na de impact, langdurige branden ook de instorting hebben moeten doorstaan. Lijkt mij wat veel gevraagd.
quote:ik VROEG als de blackboxes gevonden waren, ik zei heel duidelijk:Op vrijdag 23 februari 2007 01:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hmm net zei je dat de black-boxes wel gevonden waren...maar goed die van de wtc waren vernietigd dus, wel vreemd dat wel het paspoort van Atta alles heeft overleefd met die knal en in die grote vuurzee, maar de beide black boxen niet.
"de black boxes waren toch wel gevonden?" omdat ik meende gelezen te hebben dat de blackboxes gevonden te hebben
toen je om links vroeg ging ik dit onderzoeken, en bleken er 2 van de 4 black boxes gevonden te zijn.
ik begrijp dat argument over dat paspoort ook niet echt. wat wil je daarmee eigenlijk bewijzen? dat je dat vreemd vind is tot daar aan toe, maar wat bewijst het volgens jou?
naar mijn mening kan zo een paspoort het wel overleven (kleine kans). de klap zal hem iig niet beschadigd hebben, daar is een paspoort te licht voor. als de hele knap hem naar buiten heeft gewapperd, tja.
niet te vergelijken met een black box, die is zwaar en vormt dus een veel grotere impact dan een paspoort.
maar toch vraag ik me alsnog af, wat is de reden om dat paspoort van Atta argument te gebruiken? wat zegt dit jou? of vind je het gewoon vreemd?
[ Bericht 5% gewijzigd door Cyclonis op 23-02-2007 02:05:04 ]
quote:nou, als er het gebouw d.m.v. explosies naar beneden moesten worden gebracht, en de explosies deden zich onderaan voor, dan heeft het erg duidelijk gefaald he? als die zogenaamde explosies onderaan zouden hebben gewerkt, was het gebouw vanaf onderaan begonnen met instorten, zoals bij een normale CD.Op vrijdag 23 februari 2007 01:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat een wartaal...
dat het gebouw niet van af onderaan instortte impliceert dat er geen ontploffingen waren beneden???
of dat de ontploffingen nutteloos waren?? nutteloos voor wat??
dit geeft bij mij de indruk dat er of geen explosies waren beneden, en als er explosies waren, dan waren het geen explosies die bedoeld waren om het gebouw te doen instorten, en als ze dat toch waren, hebben ze keihard gefaald
aanwijzingen hiervoor zijn:
- het gebouw begon in te storten op de plek van de crash en niet onderaan in de kelder
- ik zie geen ontploffing op de video beeldjes onderaan het gebouw
zou iemand mij een link kunnen sturen van een eyewitness die echt zegt dat hij die zogenaamde explosie heeft gezien? en niet alleen gehoord? of in ieder geval zodanig heeft ervaren dat het alleen maar uit de basement kon zijn gekomen en dat het alleen een bom kon zijn geweest?
quote:tsja, over dat paspoort, het blijft het land van ongekende mogelijkheden....Op vrijdag 23 februari 2007 01:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik VROEG als de blackboxes gevonden waren, ik zei heel duidelijk:
"de black boxes waren toch wel gevonden?" omdat ik meende gelezen te hebben dat de blackboxes gevonden te hebben, daarna ging ik dit onderzoeken, en bleken er 2 van de 4 black boxes gevonden te zijn,
verdraai mijn woorden dus niet
ik begrijp dat argument over dat paspoort ook niet echt. wat wil je daarmee eigenlijk bewijzen? dat je dat vreemd vind is tot daar aan toe, maar wat bewijst het volgens jou?
naar mijn mening kan zo een paspoort het wel overleven (kleine kans). de klap zal hem iig niet beschadigd hebben, daar is een paspoort te licht voor. als de hele knap hem naar buiten heeft gewapperd, tja.
niet te vergelijken met een black box, die is zwaar en vormt dus een veel grotere impact dan een paspoort.
maar toch vraag ik me alsnog af, wat is de reden om dat paspoort van Atta argument te gebruiken? wat zegt dit jou? of vind je het gewoon vreemd?
quote:ik weet dat bij complotdenkers het woordje 'toeval' geen betekenis heeft, maar ik heb veel analyses en foto's gezien van vliegtuigcrashes. het is meerdere keren voorgekomen dat bijna het hele vliegtuig tot puin was gereduceerd, maar dat er bijvoorbeeld een knuffelbeertje ongeschonden werd gevonden. soms komt het zelfs voor dat nagenoeg iedereen stierf, behalve enkele personen, waarvan een enkeling nauwelijks gewond is geraakt.Op vrijdag 23 februari 2007 02:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
tsja, over dat paspoort, het blijft het land van ongekende mogelijkheden....
het enige wat ik daarop heb te zeggen is 'tja'
dit soort dingen kunnen nou eenmaal gebeuren, en tenzij je er een geloofwaardige theorie aan vasthangt hoe dat paspoort het heeft overleefd, schuif ik het af op toeval, omdat dit soort toevalligheden wel vaker voorkomen bij vliegtuigcrashes.
ik neem niet aan dat je stelt dat de CIA zo een paspoortje op de grond heeft gelegd ofzo om de verdenking nog groter te maken
de flight manifest was hier al voldoende voor
quote:http://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192Op vrijdag 23 februari 2007 02:01 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
zou iemand mij een link kunnen sturen van een eyewitness die echt zegt dat hij die zogenaamde explosie heeft gezien? en niet alleen gehoord? of in ieder geval zodanig heeft ervaren dat het alleen maar uit de basement kon zijn gekomen en dat het alleen een bom kon zijn geweest?
http://killtown.blogspot.(...)ions-inside-wtc.html
http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html
http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html
http://www.serendipity.li/wtc5.htm
http://thetruthseeker.org/item/26
[i]“[T]here was just an explosion [in the south tower]. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions.”--Firefighter Richard Banaciski
“I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?”--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory
“[I]t was [like a] professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear 'Pop, pop, pop, pop, pop'."--Paramedic Daniel Rivera[/i]
[ Bericht 100% gewijzigd door TeenWolf op 23-02-2007 02:13:38 ]
quote:nee jij wel?Op vrijdag 23 februari 2007 02:14 schreef gorgg het volgende:
Je weet wat het woordje 'like' betekent in het Engels?
ik heb hier wel de volgende opmerkingen bij:
de beste indicaties die ik kon vinden tussen je links voor explosies in de 'basements' waren de volgende:
quote:als je kijkt naarTo return now to testimonies about explosions: There were many reports about an explosion in the basement of the north tower. For example, janitor William Rodriguez reported that he and others felt an explosion below the first sub-level office at 9 AM, after which co-worker Felipe David, who had been in front of a nearby freight elevator, came into the office with severe burns on his face and arms yelling "explosion! explosion! explosion!"
http://911research.wtc7.net/sept11/attack.html
zie je dat om 09:03 het vliegtuig sloeg in 2 world tower. lijkt mij dus heel logisch dat de 'explosie' die zij meende te horen/voelen het gevolg was van de vliegtuigcrash
van die co-worker weet je ook niet op welke verdieping hij stond. het feit dat dit ook om 9 uur gebeurde, doet mij ook in twijfel trekken dat er op dat moment opzettelijk ontploffingen zouden worden uitgevoerd om 45 minuten later het gebouw te laten instorten. en dan ook nog in de basement, terwijl het gebouw begon in te storten ergens rond de 90 verdieping toch?
quote:gezien het visuele bewijs, lijkt het mij dat die vibraties die ze voelden het gevolg was van het begin van het instorten, zoals je ook in de seismogram kan zien.Lieutenant Bradley Mann of the fire department, one of the people to witness both collapses, described shaking prior to each of them. "Shortly before the first tower came down,? he said, ?I remember feeling the ground shaking. I heard a terrible noise, and then debris just started flying everywhere. People started running." Then, after they had returned to the area, he said, ?we basically had the same thing: The ground shook again, and we heard another terrible noise and the next thing we knew the second tower was coming down."
als het explosies waren die zich zogenaamd voordeden ruimschoots voor het instorten, zou ik ze toch moeten kunnen zien lijkt mij. aangezien dit niet het geval is, zie ik tot nu toe nog geen argumenten voor het bestaan van deze explosies
de quotes die je plaatst, zouden te verifieren moeten zijn met de filmpjes die zijn gemaakt. de filmpjes die ik tot nu toe heb gezien, bewijzen juist het tegengestelde.
[ Bericht 8% gewijzigd door Cyclonis op 23-02-2007 02:38:55 ]
quote:Ik zie dat de discussie hierheen verplaatst is en mijn post er ook staat hehe. Het gaat om Eric Hufschmid, hij is geen holocaust denier maar zegt wel dat het genoemde aantal van 6 miljoen joden erg onwaarschijnlijk is. Verder denkt ie dat zionisme achter alle problemen in deze wereld zit, daar ben ik het niet mee eens. Wat betreft 9/11 heeft ie goed werk gedaan vind ik.Op donderdag 18 januari 2007 19:00 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.
je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt. ze brengen een paar dingen naar voren die jullie je juist altijd afvroegen, zoals hoe het komt dat andere gebouwen niet instortten terwijl die ook in brand stonden (heb ik zelf ook al tig keer moeten uitleggen hier), of de slechte vergelijking tussen een boeing 767 en het vliegtuig waar de berekeningen mee werden gedaan toen het gebouw werd gebouwd.
De argumenten tegen de holocaust zijn niet eens zo verkeerd hoor, ik denk dat het allemaal schromelijk overdreven is oa om Israel op de kaart te krijgen. Over massamoordenaar nr 1 Josef Stalin horen we ook niet zo veel.
quote:we gaan wel offtopic als we het over de holocaust gaan hebben, ik weet er overigens ook niet veel over. het enige wat ik er op te zeggen heb is dit:Op vrijdag 23 februari 2007 02:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zie dat de discussie hierheen verplaatst is en mijn post er ook staat hehe. Het gaat om Eric Hufschmid, hij is geen holocaust denier maar zegt wel dat het genoemde aantal van 6 miljoen joden erg onwaarschijnlijk is. Verder denkt ie dat zionisme achter alle problemen in deze wereld zit, daar ben ik het niet mee eens. Wat betreft 9/11 heeft ie goed werk gedaan vind ik.
De argumenten tegen de holocaust zijn niet eens zo verkeerd hoor, ik denk dat het allemaal schromelijk overdreven is oa om Israel op de kaart te krijgen. Over massamoordenaar nr 1 Josef Stalin horen we ook niet zo veel.
het boeit mij niet of er 60.000, 600.000, 6.000.000 of 60.000.000 joden zijn omgebracht. het was en blijft genocide op basis van een schandpaal nodig hebben voor je eigen falen, en dit blijft een van de meest misselijkmakende gebeurtenissen in de geschiedenis. en iemand die moeite gaat doen om het te 'downplayen' door de getalletjes omlaag te brengen, deugt voor mij niet en snapt niet waar het om draait.
wanneer je het hebt over 6 miljoen, neem ik het sowieso al met een korreltje zout, omdat ik weet dat de error marge in zulke getallen, zonder echt goed onderzoek, erg groot kan zijn. ik vind het dus volstrekt nutteloos om je tijd te gaan verspillen je met dat getal bezig te houden, als je toch weet dat het er niet veel aan toe doet, en dat je weet dat het nog erg gevoelig ligt bij veel mensen in europa.
in de geschiedenis worden wel vaker getallen overdreven. feit blijft dat een onacceptabele hoeveelheid joden zijn omgebracht door een haatzuchtige ideologie. klaar
quote:Dat ze weg zijn is al bizar, die zijn er op gebouwd om alles aan te kunnen, niet alleen normale crashes. En wat wil je ermee? Tja, waarom stoppen ze die dingen er uberhaupt in he. De helft vd kapers leefde nog en was helemaal geen lid van al qaeda.Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
de black boxes waren toch wel gevonden? wat wil je daar overigens mee?
het bewijs voor bin laden is dat de kapers leden waren van al queda, en dat bin laden daar de financier van is.
quote:Die ken ik nog niet, maar het was 9 a 10 seconden. Veel te kort.inward buckling werd gegeven als reden, geen pancake collapse. volgens mij was de tijd 12-13 secondes trouwens.
[/quote
dat was eerder een 10e deel ofzo. als dat neerkomt, verpulvert dat natuurlijk ook. zo een structuur is er niet voor gemaakt om 400 meter naar beneden te vallen en heel te blijven
[/quote]
Als ik het goed begrijp beweer je dat de bovenste delen (was 1/3 van 1 vd torens) afbrak en op de grond viel?
quote:en toch is het onwaarschijnlijk dat er niet 1 spoortje mens is gevonden.zoals ik al zei, gezien de situatie, zou ik alleen verwachten de harde en hitte bestendige delen terug te vinden, zoals de stalen verbinding tussen romp en vleugel, de titanium motoronderdelen, en de stalen wielenstelsel
quote:Kun je me de link tussen een model voor veiligheid en een vliegtuig wat zich in een gebouw boort uitleggendie modellen toonden aan dat de torens bezweken. dit soort modellen worden ook gebruikt om vliegtuigen te analyzeren onder allerlei omstandigheden om hun veiligheid te bepalen. het feit dat er weinig vliegtuigen neerstorten, doet mij toch neigen deze type modellen te vertrouwen. ik weet dat Airbus en Boeing ze in ieder geval intensief om hun vliegtuigen mee te testen in een computer omgeving
quote:Het zijn eerder onwaarschijnlijkheden, dat bedoelde ik eigenlijk, wat wordt aangedragen als 'bewijs'. Zoals dat ze de kapers al hadden, bleek later de helft nog in leven te zijn. Dat het paspoort van Atta wel overleeft maar de zwarte dozen niet, de GSM gesprekken op zo'n hoogte dat t niet mogelijk is, een gesprek zelf is ook verdacht (zoon antwoord door voor en achternaam te noemen, wie doet dat nou), het gebrek aan vliegtuig bij de crash in pennsylvania, die neerwaartse spiraal van 270 graden bij het pentagon, de plek waar het vliegtuig in t pentagon vloog, de overname en verzekering voor Silverstein, de patriot act die gelijk na 9/11 is ingevoerd, de opgepakte israeli's, het feit dat ze bin laden nog steeds niet gevonden hebben (en Saddam in een kuil in de grondnoem eens de dingen die verzwegen zijn of achtergehouden, of de onwaarheden/onwaarschijnlijkheden?
), het niet mogen vliegen van defensie, enz enz. zo maar even wat dingen uit mijn hoofd. Je kan voor alles wel een leuke verklaring bedenken maar het is allemaal zo onwaarschijnlijk.quote:Je snapt wat ik bedoel.verdampen is het proces van vloeistof naar gas
quote:Maar toch niet bij deze vorm van instorting als het geen CD is. Het is nu volgens mij nog veel erger.als het bij een CD ook telkens gebeurt, kan het schijnbaar wel he?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2007 03:14:08 ]
quote:Ik vind het debiel dat sentimenten worden aangedragen om het vragen stellen bij zo'n belangrijke gebeurtenis te verbieden, om elke vorm van onderzoek te verbieden. Dat is raar en als iets waar is zou dat helemaal geen probleem moeten zijn. Maar het is idd te offtopicOp vrijdag 23 februari 2007 02:54 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
we gaan wel offtopic als we het over de holocaust gaan hebben, ik weet er overigens ook niet veel over. het enige wat ik er op te zeggen heb is dit:
het boeit mij niet of er 60.000, 600.000, 6.000.000 of 60.000.000 joden zijn omgebracht. het was en blijft genocide op basis van een schandpaal nodig hebben voor je eigen falen, en dit blijft een van de meest misselijkmakende gebeurtenissen in de geschiedenis. en iemand die moeite gaat doen om het te 'downplayen' door de getalletjes omlaag te brengen, deugt voor mij niet en snapt niet waar het om draait.
wanneer je het hebt over 6 miljoen, neem ik het sowieso al met een korreltje zout, omdat ik weet dat de error marge in zulke getallen, zonder echt goed onderzoek, erg groot kan zijn. ik vind het dus volstrekt nutteloos om je tijd te gaan verspillen je met dat getal bezig te houden, als je toch weet dat het er niet veel aan toe doet, en dat je weet dat het nog erg gevoelig ligt bij veel mensen in europa.
in de geschiedenis worden wel vaker getallen overdreven. feit blijft dat een onacceptabele hoeveelheid joden zijn omgebracht door een haatzuchtige ideologie. klaar
quote:die van wtc1 en wtc2 zijn niet gevonden nee, lijkt me ook niet zo raar dat je dat erg moeilijk vind tussen al dat puin.Dat ze weg zijn is al bizar, die zijn er op gebouwd om alles aan te kunnen, niet alleen normale crashes. En wat wil je ermee? Tja, waarom stoppen ze die dingen er uberhaupt in he. De helft vd kapers leefde nog en was helemaal geen lid van al qaeda.
ik quote verder
"Currently, EUROCAE specifies that a recorder must be able to withstand an acceleration of 3400 g (33 km/s²) for 6.5 milliseconds. This is roughly equivalent to an impact velocity of 270 knots and a deceleration or crushing distance of 450 mm. Additionally, there are requirements for penetration resistance, static crush, high and low temperature fires, deep sea pressure, sea water immersion, and fluid immersion."
beetje moeilijk voor mij te bepalen hoe lang het duurt voor het vliegtuig om tot volledige stilstand te komen, dus ik kan het helaas niet berekenen. maar die 270 knots is wel ruimschoots overschreden bij de snelheden waarmee die vliegtuigen op 9/11 vlogen. de crushing distance lijkt mij aan de andere kant ook. het is dus moeilijk te zeggen of hij zijn limieten is overschreden of niet, maar het is in ieder geval niet onwaarschijnlijk
quote:je hebt gelijk, 9 secondes voor wtc1 en 11 secondes voor wtc2Die ken ik nog niet, maar het was 9 a 10 seconden. Veel te kort.
dit is al uitgelegd op de NIST site, en in twijfel getrokken door wtc7research op
http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html
de punten die wtc7research aandraagt zijn void omdat:
- als de energie die de neerwaartse beweging van het gebouw teweeg brengt veel groter is dan waar de stalen frame voor is gebouwd, dan zal het inderdaad vrijwel geen weerstand meer leveren aangezien hij onmiddelijk over zijn maximum belast wordt en dus onmiddelijk bezwijkt.
neem als voorbeeld een glas ofzo. als je daar druk op levert, geeft het nog weerstand. als je hem klapt met beide handen (zoals je een mug zou slaan) en die klap is te groot voor hem om te weerstaan, dan zal hij geen weerstand meer leveren
- het is niet waar dat het grootste deel van het puin al TIJDENS HET VALLEN buiten de footprint viel. zoals altijd het geval is als je wat voor vorm van puin dan ook op de grond laat valen, gaat het eerst vrij recht naar beneden, en pas op de grond gaat het zich verspreiden buiten zijn footprint. bij de wtc gebouwen zijn alleen delen naar buiten geschoten door de vrijgekomen elastische energie van de stalen balken, en door de drukopbouw in de verdiepingen
quote:kijk, het instorten gebeurde op de breuklijn, dat houdt in dat alles onder die breuklijn verpulvert, alles boven de breuklijn zal langer intact blijven aangezien de breuklijn met nagenoeg vrije val naar beneden voortplant. alles boven de breuklijn zou naar mijn inziens voor een goed deel intact moeten zijn gebleven tot het moment van inslag met de grond, waarbij het alsnog verpulvert omdat de breuklijn dan stationair is op de grond.Als ik het goed begrijp beweer je dat de bovenste delen (was 1/3 van 1 vd torens) afbrak en op de grond viel?
quote:ehm ja, dat heb ik ook al heel vaak beweerd in andere topicshet waren de vliegtuigen en de daaropvolgende brand.
------
wat ik heb begrepen, waren die zogenaamde levende kapers gevallen van mistaken identity. de namen werden vrijgegeven van die kapers en meerdere mensen met dezelfde namen belden op en vroegen meteen waarom hun naam voorkwam. ik heb begrepen dat het hier gewoon ging om mensen met dezelfde namen. voor hetzelfde geld heb je een moordenaar die Steven Davidson heet uit Milwaukee. Je zult er denk ik ook wel minstens nog zo een kunnen vinden uit diezelfde plaats.
http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_al-Hazmi
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_al-Mihdhar
bijvoorbeeld
gsm gesprekken op die hoogte zijn wel degelijk mogelijk, ze worden alleen niet aangeraden omdat er tot nu toe werd gedacht dat ze kunnen storen voor communicatie in de cockpit. zolang je boven land zit, en je bent bereik wordt door satelliet geregeld, kun je gewoon bellen met je gsm aan boord. heb ik zelf ook al meerdere malen gedaan
zoals ik ook al zei, je kunt niet verwachten veel terug te vinden bij zo een inslag in een gebouw op volle snelheid. het feit dat ze een aantal te verwachten onderdelen terugvonden lijkt mij genoeg. stel nou dat ze een intact stuk romp hadden gevonden en gewezen in het gebouw, het lijkt mij dat je dat dan ook verdacht zou vinden omdat dit eigenlijk zou moeten zijn gesmolten.
je moet me toch even goed uitleggen wat je bedoelt met die 270 graden spiraal. ik heb alleen begrepen dat hij met een aardige duikvlucht naar beneden ging en een vrij scherpe bocht maakte. ik heb niks meegekregen van een 270 graden spiraal. wat moet ik me daar trouwens bij voorstellen? een vliegtuig heeft 3 vrijheidsgraden om te draaien. 270 graden is dus gewoon 90 graden in principe de andere kant op. even wat duidelijkheid plz
de plek waar het vliegtuig het pentagon invloog. tja, wat moet je daarmee? ik zie niet in hoe je dat moet linken naar een geplande inslag of het gebruik van een raket.
verder valt die toevalligheid ook wel mee
"The aircraft struck on the edge between two sections—one of which had just finished being upgraded."
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon
deze zin duidt er op dat er meerdere delen al versterkt waren en niet 'toevallig' alleen dat deel. je hebt overigens maar zoveel kanten waar je het gebouw kan raken. als het nou 1 kans uit de 100 ofzo was, was het echt toeval
patriot act zie ik meer als een methode van Bush en trawanten om 9/11 te misbruiken om hun buitenlandse politiek naar hun zin door te drijven.
die opgepakte israeli's bleek uiteindelijk ook nergens over te gaan toch? het waren dacht ik gewoon een stel studenten die aan het kijken waren.
er is een groot verschil tussen bin laden en saddam. saddam was een erg gehaat persoon in het midden oosten en kon dus niet echt rekenen op hulp. verder had amerika zijn land binnengevallen en wordt het al een stuk moeilijker om te vluchten
bin laden houdt zich schijnbaar schuil in landen waar de VS niet makkelijk kan functioneren.
quote:daar zit hem dus het verschil in denken tussen jou en mij. ik denk eerder in de zin van:Je kan voor alles wel een leuke verklaring bedenken maar het is allemaal zo onwaarschijnlijk.
je kunt achter alles wel iets zoeken, terwijl het gewoon een normale verklaring heeft.
of op een meer wiskundige manier gezegd. hoe chaotischer de gebeurtenis, hoe meer verschillende dingen een kleine kans hebben om zich voor te doen, hoe groter de verwachting wordt dat zich minsten 1 ook daadwerkelijk zal voordoen.
als je bijvoorbeeld 1000 onwaarschijnlijke maar mogelijke uitkomsten hebt in een bepaald systeem/process/gebeurtenis, die elk een kans hebben van slechts 1/500, kun je verwachten dat er zich 2 gaan voordoen.
aan die stelling is ook niks mis, en in veel gevallen klopt dat ook gewoon naar mijn ervaring.
[ Bericht 3% gewijzigd door Cyclonis op 23-02-2007 03:59:03 ]
maar die 270 graden wil ik wel toelichten, als een toestel vanuit het noorden komt, daalt en tegelijk een bocht naar hetwesten maakt en vervolgens uiteindelijk in oosterlijke richting inslaat heeft het een neerwaartse spiraalbocht van 270 graden gemaakt, precies in een speciaal stuk muur van het pentagon. Is het niet waarschijlijker dat het toestel gewoon naar beneden was gevlogen ipv zo'n acrobatische move..[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2007 04:40:48 ]
quote:Het is niet alleen de naam die ze delen. De kapers hebben nog wat meer gemeen met hun naamgenoten:Op vrijdag 23 februari 2007 03:53 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
------
wat ik heb begrepen, waren die zogenaamde levende kapers gevallen van mistaken identity. de namen werden vrijgegeven van die kapers en meerdere mensen met dezelfde namen belden op en vroegen meteen waarom hun naam voorkwam. ik heb begrepen dat het hier gewoon ging om mensen met dezelfde namen. voor hetzelfde geld heb je een moordenaar die Steven Davidson heet uit Milwaukee. Je zult er denk ik ook wel minstens nog zo een kunnen vinden uit diezelfde plaats.
http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_al-Hazmi
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_al-Mihdhar
bijvoorbeeld
[...]
quote:Dat er meerdere Waleed al-Shehri's rondlopen wil ik graag geloven. Maar dat ze allebei ook nog eens vlieglessen gevolgd hebben in Dayton Beach in de VS gaat me te ver.The mainstream U.S. press, such as the New York Times, later attributed the confusion about the hijackers’ identity to the number of different Arabs sharing the same names. But at least five shared histories as well as names with the alleged hijackers. Waleed al-Shehri told the BBC
that he attended flight training school at Dayton Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring. But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.[4]
Saeed al-Ghamdi, alive and flying planes in Tunisia, also studied at Florida flight schools, as late as 2001. According to the London Telegraph, CNN used his photograph in describing the hijacker with his name.[5] Abdulaziz al-Omari acknowledged the same date of birth as the accused hijacker al-Omari, but claimed his passport was stolen when he was living in Denver, Colorado.[6]
According to Paul Thompson, there are similar reasons to wonder about the identity of at least twelve out of the nineteen hijackers.[7] Yet the FBI, and the 9/11 Report, have stayed with the list which the FBI had established by 10 AM on September 11.[8] [bron]
Als de Amerikaanse regering er achter zit, waarom dan niet gewoon 2000 of 3000 kilo explosieven in de parkeergarage gereden, en de terroristen de schuld gegeven?
Tenslotte hadden die dat al een keer geprobeerd. Ligt dus voor de hand.
Waarom, oh waarom, moet je een gebouw opblazen als je er vliegtuigen in laat vliegen?
En waarom laat je er vliegtuigen invliegen als je het al op gaat blazen?
Klinkt als: nodeloos complex. Om de explosies te verbergen? Waarom? Je kunt toch gewoon de terroristen de schuld geven?
Je kunt bij zulke grote knallen ook niet uitsluiten dat er iets mis gaat (ontstekertje beschadigd, of voortijdige explosie), en je loopt veel groter risico dat iemand iets verdachts ziet.
Terwijl je het gebouw gewoon op had kunnen blazen en de terroristen de schuld kan geven.
Dus waarom die vliegtuigen?
quote:Dit gaat over flight 77, deze kwam uit het zuidwesten aanvliegen maar veelste hoog, dus een directe duikvlucht en dan nog het pentagon raken dat was pas een acrobatische move. De draai van 270 graden die werd gemaakt om hoogte te verliezen was absoluut niet moeilijk, iemand met de vliegkennis die de kappers hadden kon deze bocht maken. Vele piloten hebben ook bevestigd dat het geen moeilijke draai was, ver binnen de limieten van het vliegtuig maar we weten dat conspirancy sites nogal overdrijven.Op vrijdag 23 februari 2007 04:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb geen zin meer, sorry het is veel te laat
Door de draai kwam hij op bijna dezelfde route uit als van voor de draai dus met de duikvlucht had hij ook dezelfde kant van het pentagon geraakt. Wie wel eens bij het pentagon is geweest weet dat dit een alles behalve hoog gebouw is en het dus veel logischer om laag aan te komen vliegen dan in een duikvlucht op het pentagon te storten met de kans om het doel te overschieten. Hanji woonde ook in de buurt van het pentagon en heeft waarschijnlijk vooraf gekeken naar landmarks zoals snelwegen ter herkenning vanuit de lucht en om zo het pentagon te kunnen raken, hij vloog paralel aan een van de drukste snelwegen van washington waarmee je direct bij het pentagon uitkomt. Maar misschien snap je dat pas als je ter plekke bent geweest.
quote:Voor het shock-effect. Er wordt een trauma in de hoofden van de mensen geperst, ze worden doodsbang voor de evil terrorists gemaakt en willen dat de heldhaftige bush regering alles doet om herhaling te voorkomen. Vervolgens is het maken van verregaande wetgeving mogelijk. Na elke aanslag is dit mogelijk, maar de impact van deze was veel groter zodat mensen sneller nieuwe extremere (fascistische) wetgeving accepteren. Ook het beginnen van een oorlog vergt meer publieke steun dan wat zou zijn gekomen bij een kleinere, minder heftige aanslag.Op vrijdag 23 februari 2007 11:33 schreef mgerben het volgende:
Wat ik niet begrijp:
Als de Amerikaanse regering er achter zit, waarom dan niet gewoon 2000 of 3000 kilo explosieven in de parkeergarage gereden, en de terroristen de schuld gegeven?
Tenslotte hadden die dat al een keer geprobeerd. Ligt dus voor de hand.
Waarom, oh waarom, moet je een gebouw opblazen als je er vliegtuigen in laat vliegen?
En waarom laat je er vliegtuigen invliegen als je het al op gaat blazen?
Klinkt als: nodeloos complex. Om de explosies te verbergen? Waarom? Je kunt toch gewoon de terroristen de schuld geven?
Je kunt bij zulke grote knallen ook niet uitsluiten dat er iets mis gaat (ontstekertje beschadigd, of voortijdige explosie), en je loopt veel groter risico dat iemand iets verdachts ziet.
Terwijl je het gebouw gewoon op had kunnen blazen en de terroristen de schuld kan geven.
Dus waarom die vliegtuigen?
quote:oke.Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit gaat over flight 77, deze kwam uit het zuidwesten aanvliegen maar veelste hoog, dus een directe duikvlucht en dan nog het pentagon raken dat was pas een acrobatische move. De draai van 270 graden die werd gemaakt om hoogte te verliezen was absoluut niet moeilijk, iemand met de vliegkennis die de kappers hadden kon deze bocht maken. Vele piloten hebben ook bevestigd dat het geen moeilijke draai was, ver binnen de limieten van het vliegtuig maar we weten dat conspirancy sites nogal overdrijven.
Door de draai kwam hij op bijna dezelfde route uit als van voor de draai dus met de duikvlucht had hij ook dezelfde kant van het pentagon geraakt. Wie wel eens bij het pentagon is geweest weet dat dit een alles behalve hoog gebouw is en het dus veel logischer om laag aan te komen vliegen dan in een duikvlucht op het pentagon te storten met de kans om het doel te overschieten. Hanji woonde ook in de buurt van het pentagon en heeft waarschijnlijk vooraf gekeken naar landmarks zoals snelwegen ter herkenning vanuit de lucht en om zo het pentagon te kunnen raken, hij vloog paralel aan een van de drukste snelwegen van washington waarmee je direct bij het pentagon uitkomt. Maar misschien snap je dat pas als je ter plekke bent geweest.
quote:iddOp vrijdag 23 februari 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor het shock-effect. Er wordt een trauma in de hoofden van de mensen geperst, ze worden doodsbang voor de evil terrorists en willen dat de heldhaftige bush regering alles doet om dit te voorkomen. Vervolgens is het maken van verregaande wetgeving mogelijk. Na elke aanslag is dit mogelijk, maar de impact van deze was veel groter zodat mensen sneller nieuwe extremere (fascistische) wetgeving accepteren.
quote:zodat je het weet, ik ben meer een techneut, dus alles wat ik zeg wat niet daarover gaat, sta ik niet perse 100% achter ofzo, maar is meer een meningOp vrijdag 23 februari 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor het shock-effect. Er wordt een trauma in de hoofden van de mensen geperst, ze worden doodsbang voor de evil terrorists gemaakt en willen dat de heldhaftige bush regering alles doet om herhaling te voorkomen. Vervolgens is het maken van verregaande wetgeving mogelijk. Na elke aanslag is dit mogelijk, maar de impact van deze was veel groter zodat mensen sneller nieuwe extremere (fascistische) wetgeving accepteren. Ook het beginnen van een oorlog vergt meer publieke steun dan wat zou zijn gekomen bij een kleinere, minder heftige aanslag.
ik wil even zeggen dat ik recent nog 6 maanden in Amerika heb gewoond in verband met stage en afstuderen. ik zat in San Diego, California, en ik merkte eerlijk gezegd helemaal niks van een zogenaamde angst onder het volk. de meeste mensen die ik tegenkwam zijn juist vrij positief over arabieren. er liepen ook genoeg moslims daar rond zonder probleem. ook als ik soms een beetje meningen ging peilen bij mensen die ik aansprak, merkte ik dat het de meeste mensen een worst moge wezen dat hele terrorisme gebeuren. ze vonden 9/11 wel erg ja, maar geen van ze hadden echt zo een wraakzuchtig gevoel jegens de islam ofzo. bijna allemaal die ik sprak hoopten juist erop dat het gewoon snel weer goed gaat want ze willen graag een keer naar Egypte en Iran op vakantie.
bij israelis ligt dat heel wat anders heb ik ook gemerkt, die kunnen echt geen goed woord kwijt over moslims
WTC2 Demolition - southwest-below (HQ-Audio-frames missing).avi
WTC2 Demolition - southwest-below V1 (Popping Audio).mpg
WTC2 Demolition - southwest-below V2 (Other Audio).mpg
Dit verscheen als torrent en bij deze is het beschikbaar voor degenen die daar niet mee overweg kunnen.
(Ik zal de bestanden minimaal een maand laten staan op deze locatie)
quote:Ondertussen gelooft volgens mij ongeveer 50% van alle Amerikanen en meer New Yorkers ook niet meer dat 9/11 echt een terroristische aanslag was waar de VS niks van afwist. Het is dus niet gek dat veel mensen er ook niet meer bang voor zijn.Op vrijdag 23 februari 2007 16:16 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
zodat je het weet, ik ben meer een techneut, dus alles wat ik zeg wat niet daarover gaat, sta ik niet perse 100% achter ofzo, maar is meer een mening
ik wil even zeggen dat ik recent nog 6 maanden in Amerika heb gewoond in verband met stage en afstuderen. ik zat in San Diego, California, en ik merkte eerlijk gezegd helemaal niks van een zogenaamde angst onder het volk. de meeste mensen die ik tegenkwam zijn juist vrij positief over arabieren. er liepen ook genoeg moslims daar rond zonder probleem. ook als ik soms een beetje meningen ging peilen bij mensen die ik aansprak, merkte ik dat het de meeste mensen een worst moge wezen dat hele terrorisme gebeuren. ze vonden 9/11 wel erg ja, maar geen van ze hadden echt zo een wraakzuchtig gevoel jegens de islam ofzo. bijna allemaal die ik sprak hoopten juist erop dat het gewoon snel weer goed gaat want ze willen graag een keer naar Egypte en Iran op vakantie.
bij israelis ligt dat heel wat anders heb ik ook gemerkt, die kunnen echt geen goed woord kwijt over moslims
Het gaat ook meer om de directe support net na de aanslagen, het niet protesteren tegen wetgeving die verregaande controle van de eigen burgers mogelijk maakt en bv de macht van Bush alleen uitbreidt. Als die wetgeving er eenmaal is is het bijna onmogelijk om het terug te draaien.
edit. San Diego ben ik ook geweest, heel de staat Californie is zo relaxt als wat en de meerderheid is democraat. In een staat als Texas zal de gemiddelde houding heel anders zijn.
quote:ik snap het. het is naar mijn mening alleen altijd veel nuttiger om me meer te focussen op het technische, omdat je daar echt veel moeilijker mee kan liegen of fouten kan maken, zonder dat ze gaan opvallen. als er daadwerkelijk ernstige fouten zaten in de NIST analyse, weet ik zeker dat de halve wetenschappelijke gemeenschap er bovenop springt om die fouten aan te wijzen, zo werkt dat nou eenmaal. het is gewoon niet waar dat er allemaal supergeheime parameters nodig zijn voor zo een analyse, het kost alleen veel tijd, en om het officieel te maken moet je het ook laten controleren door enorm veel collegas en andere instituten.Op vrijdag 23 februari 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Cyclonis ik ga niet meer op al je dingen antwoorden, ik heb te weinig technische kennis om er tegen op te boksen. Al die andere punten van die israeli's en saddam enzo kijk ik iets anders tegenaan. Natuurlijk brengen ze naar buiten dat het slechts studenten waren en dat Saddam zo gehaat is enzo, maar achter de schermen gebeurt wel meer.
het is niet nodig om je model zelf openbaar te maken, aangezien mensen die het niet vertrouwen zelf ook kunnen maken aan de hand van hun eigen onderzoek.
ik ga ook niet mijn simulatorcode vrijgeven waarop ik mijn afstudeeronderzoek doe. als er fouten in mijn simulator zaten, komen die al gauw naar buiten in mijn resultaten.
het probleem wat ik heb met circumstancial evidence, is dat het nooit echt bevestigend is voor iets. jij wijst me een artikel waarop staat dat een aantal van de kapers nog leven, ik wijs je een artikel waarop staat dat het om mistaken identities ging. wie moet ik dan geloven? lol
of jij hebt het over feestende israeliers en ik vind daar weer iets over dat het gewoon studenten waren die aan het kijken waren. ik weet het niet hoor. ik kan daar geen conclusies over trekken. ik hoor a en ik hoor b en beide spreken elkaar tegen.
daar komt dan bij dat bij een aantal van je argumenten ik een hele normale verklaring er op kan vinden, zoals die schoonmaker die dan een ontploffing hoorde onderin het gebouw om 9 uur am. als je dan naar de seismogram kijkt, zie je dat om 9:03 am het vliegtuig de toren in vloog.
lijkt mij dus een hele gewone verklaring voor de schoonmaker zijn ervaring, terwijl jij het aandraagt als een bewijs voor het bestaan van ontploffingen
ik ben zelf ook niet een voorstander van een analyse doen op basis van waargenomen effecten, je gaat daar echt heel grondig mee de fout in.
een voorbeeldje om dit te onderbouwen heb ik al eens eerder aangedragen in de vorm van de crash investigations van de allereerste drukcabine commerciele straalvliegtuigen, de Havilland Comets
deze vliegtuigne begonnen binnen een aantal vluchten ineens te ontploffen in de lucht, vlak na het opstarten vaak. ze kwamen ook als vuurballen weer naar beneden. iedereen dacht meteen dat het bommen waren, want, logisch, ze ontploften nietwaar? als ik kijk naar de manier van analyse van die vrouw uit het filmpje die ik gisteren zag, zou dat een goede analyse zijn. ze kijkt naar een effect, vergelijkt dat effect met het effect van een bepaalde oorzaak, zegt "kijk, de effecten zijn gelijk, dus de oorzaken moeten ook gelijk zijn"
niks is minder waar helaas. hoeveel die ongelukken ook leken op bommen in het vliegtuig die ontploften, de ware oorzaak zat hem in microscopische haarscheurtjes bij de ramen en klinkverbindingen. na echt de grootste crash onderzoek in historie kwamen ze daar pas achter, en werd voor het eerst metaalmoeheid als een belangrijke factor beschouwd in het ontwerpen van vliegtuigen.
gelukkig dus maar dat er instituten zijn die gewoon diep onderzoek gaan doen naar de toedracht, en niet alleen kijken naar de effecten. als ze dat niet hadden gedaan, zou nu nog steeds elk vliegtuig uit de lucht vallen en zouden wij denken dat er nog steeds bommen aan boord werden gebracht.
dit is natuurlijk niet een uniek voorbeeld, er zijn veel voorbeelden van gebouwen en structuren die zichzelf leken te vernietigen, met name bruggen. kwam ook nooit iemand achter hoe dat kwam, pas na heel veel onderzoek bleek het te komen door trillingen die veroorzaakt werden door bijv. wind, aardschokjes etc met een frequentie die resoneert met de eigenfrequentie van de structuur.
het moreel van dit verhaal is dat je gewoon moet oppassen met een conclusie trekken op basis van een analyse die alleen maar uitgaat van het vergelijken van effecten, maar eigenlijk nergens kijkt naar hoe het systeem in elkaar zit en wat de gevolgen kunnen zijn van de oorzaak in het bestudeerde systeem en of deze gevolgen in hetzelfde straatje liggen als de effecten die zijn waargenomen.
quote:ik denk dat je overdrijft met 50%Op vrijdag 23 februari 2007 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ondertussen gelooft volgens mij ongeveer 50% van alle Amerikanen en meer New Yorkers ook niet meer dat 9/11 echt een terroristische aanslag was waar de VS niks van afwist. Het is dus niet gek dat veel mensen er ook niet meer bang voor zijn.
Het gaat ook meer om de directe support net na de aanslagen, het niet protesteren tegen wetgeving die verregaande controle van de eigen burgers mogelijk maakt en bv de macht van Bush alleen uitbreidt. Als die wetgeving er eenmaal is is het bijna onmogelijk om het terug te draaien.
edit. San Diego ben ik ook geweest, heel de staat Californie is zo relaxt als wat en de meerderheid is democraat. In een staat als Texas zal de gemiddelde houding heel anders zijn.
als 50% van het volk denkt dat de regering hier achter zit, zou je nu wel heel wat opstanden krijgen. Bush verdwijnt ook weer over een jaartje, dus boeien
p.s. California is idd relaxt, behalve als je om 8 uur pm downtown LA binnenkomt, dan kom je dus echt de hel in, letterlijk
geopolitieke achtergronden en beweegredenen doen ook mee.
pnac
patriot act
oil pipelines in afghanistan
enz, enz
quote:nee, dat is niet overdreven, dat hebben polls ( waar ik zo snel ff geen link van heb) bewezen.Op vrijdag 23 februari 2007 16:36 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik denk dat je overdrijft met 50%
Bush verdwijnt ook weer over een jaartje, dus boeien
p.s. California is idd relaxt, behalve als je om 8 uur pm downtown LA binnenkomt, dan kom je dus echt de hel in, letterlijk
in de regio new york ligt het rond de 80%
quote:Ik snap je punten, maar toch weiger ik te geloven dat dit echt een terroristische aanslag was, hoeveel bewijs er ook is. Ik zie het ook met de hele discussie van evolutie vs creatie, voor evolutie wordt ook steeds veel bewijs aangeleverd maar als je iets kritischer kijkt blijkt het vaak om interpretaties te gaan in plaats van keiharde bewijzen. Met veel verschijnselen is dat hier denk ik ook het geval, zoals idd die ontploffingen. Alls bij elkaar opgeteld, de hele gebeurtenis, de mensen die het land nu besturen, de gevolgen wereldwijd, de aanslagen in london en madrid, het is voor mij gewoon te fishy om te geloven dat dit allemaal toevallig door arabieren is gedaan. Zoals iemand anders al een keer zei, het is een hele vreemde tijd waar we in leven, de tijd lijkt sneller te gaan en het nieuws lijkt wel science fiction.Op vrijdag 23 februari 2007 16:34 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik snap het. het is naar mijn mening alleen altijd veel nuttiger om me meer te focussen op het technische, omdat je daar echt veel moeilijker mee kan liegen of fouten kan maken, zonder dat ze gaan opvallen. als er daadwerkelijk ernstige fouten zaten in de NIST analyse, weet ik zeker dat de halve wetenschappelijke gemeenschap er bovenop springt om die fouten aan te wijzen, zo werkt dat nou eenmaal. het is gewoon niet waar dat er allemaal supergeheime parameters nodig zijn voor zo een analyse, het kost alleen veel tijd, en om het officieel te maken moet je het ook laten controleren door enorm veel collegas en andere instituten.
het is niet nodig om je model zelf openbaar te maken, aangezien mensen die het niet vertrouwen zelf ook kunnen maken aan de hand van hun eigen onderzoek.
ik ga ook niet mijn simulatorcode vrijgeven waarop ik mijn afstudeeronderzoek doe. als er fouten in mijn simulator zaten, komen die al gauw naar buiten in mijn resultaten.
het probleem wat ik heb met circumstancial evidence, is dat het nooit echt bevestigend is voor iets. jij wijst me een artikel waarop staat dat een aantal van de kapers nog leven, ik wijs je een artikel waarop staat dat het om mistaken identities ging. wie moet ik dan geloven? lol
of jij hebt het over feestende israeliers en ik vind daar weer iets over dat het gewoon studenten waren die aan het kijken waren. ik weet het niet hoor. ik kan daar geen conclusies over trekken. ik hoor a en ik hoor b en beide spreken elkaar tegen.
daar komt dan bij dat bij een aantal van je argumenten ik een hele normale verklaring er op kan vinden, zoals die schoonmaker die dan een ontploffing hoorde onderin het gebouw om 9 uur am. als je dan naar de seismogram kijkt, zie je dat om 9:03 am het vliegtuig de toren in vloog.
lijkt mij dus een hele gewone verklaring voor de schoonmaker zijn ervaring, terwijl jij het aandraagt als een bewijs voor het bestaan van ontploffingen
ik ben zelf ook niet een voorstander van een analyse doen op basis van waargenomen effecten, je gaat daar echt heel grondig mee de fout in.
een voorbeeldje om dit te onderbouwen heb ik al eens eerder aangedragen in de vorm van de crash investigations van de allereerste drukcabine commerciele straalvliegtuigen, de Havilland Comets
deze vliegtuigne begonnen binnen een aantal vluchten ineens te ontploffen in de lucht, vlak na het opstarten vaak. ze kwamen ook als vuurballen weer naar beneden. iedereen dacht meteen dat het bommen waren, want, logisch, ze ontploften nietwaar? als ik kijk naar de manier van analyse van die vrouw uit het filmpje die ik gisteren zag, zou dat een goede analyse zijn. ze kijkt naar een effect, vergelijkt dat effect met het effect van een bepaalde oorzaak, zegt "kijk, de effecten zijn gelijk, dus de oorzaken moeten ook gelijk zijn"
niks is minder waar helaas. hoeveel die ongelukken ook leken op bommen in het vliegtuig die ontploften, de ware oorzaak zat hem in microscopische haarscheurtjes bij de ramen en klinkverbindingen. na echt de grootste crash onderzoek in historie kwamen ze daar pas achter, en werd voor het eerst metaalmoeheid als een belangrijke factor beschouwd in het ontwerpen van vliegtuigen.
gelukkig dus maar dat er instituten zijn die gewoon diep onderzoek gaan doen naar de toedracht, en niet alleen kijken naar de effecten. als ze dat niet hadden gedaan, zou nu nog steeds elk vliegtuig uit de lucht vallen en zouden wij denken dat er nog steeds bommen aan boord werden gebracht.
dit is natuurlijk niet een uniek voorbeeld, er zijn veel voorbeelden van gebouwen en structuren die zichzelf leken te vernietigen, met name bruggen. kwam ook nooit iemand achter hoe dat kwam, pas na heel veel onderzoek bleek het te komen door trillingen die veroorzaakt werden door bijv. wind, aardschokjes etc met een frequentie die resoneert met de eigenfrequentie van de structuur.
het moreel van dit verhaal is dat je gewoon moet oppassen met een conclusie trekken op basis van een analyse die alleen maar uitgaat van het vergelijken van effecten, maar eigenlijk nergens kijkt naar hoe het systeem in elkaar zit en wat de gevolgen kunnen zijn van de oorzaak in het bestudeerde systeem en of deze gevolgen in hetzelfde straatje liggen als de effecten die zijn waargenomen.
quote:Waarom is het bijna onmogelijk om die wetgeving terug te draaien?Op vrijdag 23 februari 2007 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat ook meer om de directe support net na de aanslagen, het niet protesteren tegen wetgeving die verregaande controle van de eigen burgers mogelijk maakt en bv de macht van Bush alleen uitbreidt. Als die wetgeving er eenmaal is is het bijna onmogelijk om het terug te draaien.
In de VS kent men op bepaalde soorten wetten (waaronder deze) een uitdoofsysteem. Wetten moeten om de zoveel jaar opnieuw worden gestemd. Om de 2 jaar wordt bv. een deel van de Patriot Act in het Amerikaanse congres opnieuw behandeld.
Zo moeilijk kan het dan toch niet zijn om de wetgeving terug te draaien. Als er niets gebeurd vervallen ze zelfs gewoon.
quote:De eerste patriot act werd niet eens gelezen door het overgrote deel van het congres, dus dat zal nu ook wel niet gebeurenOp vrijdag 23 februari 2007 16:53 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarom is het bijna onmogelijk om die wetgeving terug te draaien?
In de VS kent men op bepaalde soorten wetten (waaronder deze) een uitdoofsysteem. Wetten moeten om de zoveel jaar opnieuw worden gestemd. Om de 2 jaar wordt bv. een deel van de Patriot Act in het Amerikaanse congres opnieuw behandeld.
Zo moeilijk kan het dan toch niet zijn om de wetgeving terug te draaien. Als er niets gebeurd vervallen ze zelfs gewoon.
er zullen vast wel wat dingetjes veranderen maar het meeste blijft waarschijnlijk wel. Het is 1 corrupt kliekje daar. Op last van de burgers zal er in ieder geval niets veranderen.quote:Als ze toch zo corrupt zijn en nooit naar de burgers luisteren, waarom is dan 9/11 eerst wel nodig om de Patriot Act goed te keuren en nu ineens niet meer?Op vrijdag 23 februari 2007 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De eerste patriot act werd niet eens gelezen door het overgrote deel van het congres, dus dat zal nu ook wel niet gebeuren
De meerderheid van de Democraten stemde vorig jaar trouwens tegen als ik het mij goed herinner.
quote:voordat ik die vraag ga proberen te beantwoorden, zou ik graag van je willen weten waarom dit een belangrijke waarneming is. ik weet dat complotbedenkers heel vaak allerlei verschijnselen naar voren brengen, vragen van hoe komt dat toch? en er verder niet eens meer op ingaan. dit is natuurlijk geen manier van doen. ik zou eerst willen weten, waarom die waarneming in tegenstrijd is met de officiele theorie.Op vrijdag 23 februari 2007 16:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zit nu 'improbable collapse' te bekijken, worden toch weer goeie punten aangevoerd hoor.. zo zakt de antenne in het gebouw voordat de rest instort, en vallen de overgebleven rechtopstaande delen van de colom na het pancaken recht naar beneden ipv dat ze omvallen. Cyclonis, verlicht mij
quote:Oh ik bedoel het niet anders dan dat ik het vraag hoor, vraag me gewoon af wat jij daarvan vindt. Ik vind het vreemd omdat dat die antenne niet eerder zou horen te vallen dan de rest en de kernkolommen die nog overeind staan kunnen niet rechts naar beneden vallen tenzij er ineens een gat onder geslagen wordt ofzo.Op vrijdag 23 februari 2007 17:13 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
voordat ik die vraag ga proberen te beantwoorden, zou ik graag van je willen weten waarom dit een belangrijke waarneming is. ik weet dat complotbedenkers heel vaak allerlei verschijnselen naar voren brengen, vragen van hoe komt dat toch? en er verder niet eens meer op ingaan. dit is natuurlijk geen manier van doen. ik zou eerst willen weten, waarom die waarneming in tegenstrijd is met de officiele theorie.
quote:9/11 was niet alleen voor de patriot act, die paste alleen perfect in het totaalplaatje. Ik weet niet wat de meerderheid van de demoraten vorig jaar stemde.Op vrijdag 23 februari 2007 17:01 schreef gorgg het volgende:
[..]
Als ze toch zo corrupt zijn en nooit naar de burgers luisteren, waarom is dan 9/11 eerst wel nodig om de Patriot Act goed te keuren en nu ineens niet meer?
De meerderheid van de Democraten stemde vorig jaar trouwens tegen als ik het mij goed herinner.
quote:ik denk nou eenmaal niet zo negatief over de wereld. ik denk dat het veel erger allemaal was voor 1946, dus voordat de VS een beetje de leider was van de westerse wereld. ik voel mij niet bang ofzo.Op vrijdag 23 februari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik snap je punten, maar toch weiger ik te geloven dat dit echt een terroristische aanslag was, hoeveel bewijs er ook is. Ik zie het ook met de hele discussie van evolutie vs creatie, voor evolutie wordt ook steeds veel bewijs aangeleverd maar als je iets kritischer kijkt blijkt het vaak om interpretaties te gaan in plaats van keiharde bewijzen. Met veel verschijnselen is dat hier denk ik ook het geval, zoals idd die ontploffingen. Alls bij elkaar opgeteld, de hele gebeurtenis, de mensen die het land nu besturen, de gevolgen wereldwijd, de aanslagen in london en madrid, het is voor mij gewoon te fishy om te geloven dat dit allemaal toevallig door arabieren is gedaan. Zoals iemand anders al een keer zei, het is een hele vreemde tijd waar we in leven, de tijd lijkt sneller te gaan en het nieuws lijkt wel science fiction.
ik zie niet in hoe je het woordje 'toevallig' gebruikt. ook in dit land zijn er al extremisten die heibel hebben veroorzaakt. ik zie verder geen reden om bang voor ze te zijn, omdat de westerse wereld toch oneindig keer sterker is dan zij ooit kunnen dromen.
het westen speelt nou eenmaal een smerige buitenlandse politiek, waaronder onze steun voor israel, wat voor veel ellende en doden zorgt bij de arabieren. ik kan best begrijpen dat er een paar zotten tussen zitten die zichzelf graag opofferen om schade te veroorzaken bij de vijand
http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_attack
schijnbaar zijn zelfmoordaanslagen ook niet eens iets nieuws van deze tijd.
zoals jij sommige dingen weigert te geloven, heb ik geen reden om te geloven dat alle suicide bombings die gebeuren rondom de wereld op een dagelijke basis, allemaal CIA agenten zijn ofzo die zichzelf opblazen allemaal om de Amerikaanse buitenlandse macht te vergroten
regelmatig vind je op meerdere bronnen dat die suicide bombers toch echt militante arabieren waren die zichzelf als wapen hebben gebruikt. zelfs hun eigen families bevestigen dat.
ik heb zelf 2 israelische vrienden die daar in het leger zitten en die hebben ook al een paar keer meegemaakt dat er een zelfmoord soldaat hun kwam aanvallen. de laatste keer dat ik van ze hoorde ging het hier niet over een bomber, maar over een kerel die gewoon kwam schieten op hun compagnie en zoveel mogelijk probeerde mee te nemen voor hij zelf stierf. uiteindelijk heeft hij gefaald en stierf hij alleen, maar toch, het was toch echt een palestijn hadden ze bevestigd, en geen amerikaanse CIA agent
quote:het gebeurde echt vlak voordat alles begon in te storten. ik weet wel dat de vloeren langzaam begonnen in te zakken, doordat de verticale balken steeds meer begonnen uit te zetten door de hitte. staal, zoals alle metalen, zet uit bij toenemende hitte. een structuur gemaakt uit meerdere connecties, gaat onder extra spanning komen te staan als er ergens delen gaan uitzetten. in dit geval zullen het de vloeren zijn die onder extra spanning komen te staan, omdat hun dragende kolommen het EN beginnen te begeven, EN de kolommen die nog heel waren, steeds meer uitzetten en verplaatsen. het lijkt mij dus aannemelijk dat dit vlak voor het instorten catastrofaal werd voor vloeren, of delen van de vloeren boven de breuklijn.Op vrijdag 23 februari 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik bedoel het niet anders dan dat ik het vraag hoor, vraag me gewoon af wat jij daarvan vindt. Ik vind het vreemd omdat dat die antenne niet eerder zou horen te vallen dan de rest en de kernkolommen die nog overeind staan kunnen niet rechts naar beneden vallen tenzij er ineens een gat onder geslagen wordt ofzo.
deze observatie dient verder niet tot zoveel denk ik. het spreekt de officiele theorie niet tegen, noch is het een argument voor de CD theorie, aangezien het instorten niet begon bij de antenne. het zou ook volstrekt nutteloos zijn, de vloer onder de antenne te vernietigen om het gebouw te doen instorten.
quote:Oh ik ontken ook niet dat er genoeg moslims zijn die zich opblazen enzo, maar aanslagen zoals 9/11 tegen de vrijheid van het westen gericht gaat toch echt iets te ver. Het grootste probleem is het israel-palestina conflict en loyaliteit zuigt de hele islamtische wereld er in mee. Verder bestaan die zelfmoordenaars al langer ja. Zo'n 1200 jaar geleden had je de hashishim, een groep huurmoordenaars (assassins) die door hun leider eerst bedwelmd werden met hash en vervolgens naar een soort hof van eden vol eten, drank en vrouwen werden gebracht. Daar mochten ze hun gang gaan tot de hashtrip over was. Vervolgens zei die leider (ben zn naam even kwijt) 'ik kan jou naar de hemel brengen, nu zul je voor mij sterven' en dat deden ze natuurlijk graag. Wel grappig dat dat toen al was en zo gaat het nog steeds.Op vrijdag 23 februari 2007 17:23 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik denk nou eenmaal niet zo negatief over de wereld. ik denk dat het veel erger allemaal was voor 1946, dus voordat de VS een beetje de leider was van de westerse wereld. ik voel mij niet bang ofzo.
ik zie niet in hoe je het woordje 'toevallig' gebruikt. ook in dit land zijn er al extremisten die heibel hebben veroorzaakt. ik zie verder geen reden om bang voor ze te zijn, omdat de westerse wereld toch oneindig keer sterker is dan zij ooit kunnen dromen.
het westen speelt nou eenmaal een smerige buitenlandse politiek, waaronder onze steun voor israel, wat voor veel ellende en doden zorgt bij de arabieren. ik kan best begrijpen dat er een paar zotten tussen zitten die zichzelf graag opofferen om schade te veroorzaken bij de vijand
http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_attack
schijnbaar zijn zelfmoordaanslagen ook niet eens iets nieuws van deze tijd.
zoals jij sommige dingen weigert te geloven, heb ik geen reden om te geloven dat alle suicide bombings die gebeuren rondom de wereld op een dagelijke basis, allemaal CIA agenten zijn ofzo die zichzelf opblazen allemaal om de Amerikaanse buitenlandse macht te vergroten
regelmatig vind je op meerdere bronnen dat die suicide bombers toch echt militante arabieren waren die zichzelf als wapen hebben gebruikt. zelfs hun eigen families bevestigen dat.
ik heb zelf 2 israelische vrienden die daar in het leger zitten en die hebben ook al een paar keer meegemaakt dat er een zelfmoord soldaat hun kwam aanvallen. de laatste keer dat ik van ze hoorde ging het hier niet over een bomber, maar over een kerel die gewoon kwam schieten op hun compagnie en zoveel mogelijk probeerde mee te nemen voor hij zelf stierf. uiteindelijk heeft hij gefaald en stierf hij alleen, maar toch, het was toch echt een palestijn hadden ze bevestigd, en geen amerikaanse CIA agent
quote:wajoooooooowwww dus de beelden die je normaal ziet zijn gewoon gestript van die knallen??Op vrijdag 23 februari 2007 16:19 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/WTC2/
WTC2 Demolition - southwest-below (HQ-Audio-frames missing).avi
WTC2 Demolition - southwest-below V1 (Popping Audio).mpg
WTC2 Demolition - southwest-below V2 (Other Audio).mpg
Dit verscheen als torrent en bij deze is het beschikbaar voor degenen die daar niet mee overweg kunnen.
(Ik zal de bestanden minimaal een maand laten staan op deze locatie)
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2007 17:49:52 ]
quote:Ik vraag me af waar die antenne op stond. Maar de kolommen die rechtop bleven staan en daarna ineens recht naar beneden vielen?Op vrijdag 23 februari 2007 17:31 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het gebeurde echt vlak voordat alles begon in te storten. ik weet wel dat de vloeren langzaam begonnen in te zakken, doordat de verticale balken steeds meer begonnen uit te zetten door de hitte. staal, zoals alle metalen, zet uit bij toenemende hitte. een structuur gemaakt uit meerdere connecties, gaat onder extra spanning komen te staan als er ergens delen gaan uitzetten. in dit geval zullen het de vloeren zijn die onder extra spanning komen te staan, omdat hun dragende kolommen het EN beginnen te begeven, EN de kolommen die nog heel waren, steeds meer uitzetten en verplaatsen. het lijkt mij dus aannemelijk dat dit vlak voor het instorten catastrofaal werd voor vloeren, of delen van de vloeren boven de breuklijn.
deze observatie dient verder niet tot zoveel denk ik. het spreekt de officiele theorie niet tegen, noch is het een argument voor de CD theorie, aangezien het instorten niet begon bij de antenne. het zou ook volstrekt nutteloos zijn, de vloer onder de antenne te vernietigen om het gebouw te doen instorten.
quote:zie jij deze beelden nu voor het eerst dan?Op vrijdag 23 februari 2007 17:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wajoooooooowwww dus de beelden die je normaal ziet zijn gewoon gestript van die knallen??
ik had hem nog niet in zulke hoge kwaliteit gezien
quote:ik weet niet waar die antenne op stond, dus ik kan je niet echt een goede uitleg geven denk ik.Op vrijdag 23 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar die antenne op stond. Maar de kolommen die rechtop bleven staan en daarna ineens recht naar beneden vielen?
die kolommen die eerst rechtstonden en daarna pas vielen komt denk ik door het feit dat al het puin dat onderaan viel hun voetstuk beschadigde. het is niet echt een waarneming die ergens naar leidt, lijkt me. bevestigd het voor jou de CD theorie dan? lijkt mij niet dat een paar CIA mannetjes op het einde zaten van "oh kijk, nog een paar balken over, lets blow 'em!"
quote:nee nog niet gezien, wel de beelden maar niet dat geluid van die klappen. Nu snap ik waar die ooggetuigen het over heben als ze zeggen 'huge explosions and the building came down'Op vrijdag 23 februari 2007 18:15 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
zie jij deze beelden nu voor het eerst dan?
ik had hem nog niet in zulke hoge kwaliteit gezien
quote:nee er waren nog geen CIA mannetjes aanwezig. Ik kan me ook neit echt voorstellen dat de basis weggeslagen wordt en dat de rest dan afbreekt ofzo? Dat kan niet. Als die balken hadden moeten vallen was het zijwaarts geweest, niet recht naar beneden.Op vrijdag 23 februari 2007 18:18 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik weet niet waar die antenne op stond, dus ik kan je niet echt een goede uitleg geven denk ik.
die kolommen die eerst rechtstonden en daarna pas vielen komt denk ik door het feit dat al het puin dat onderaan viel hun voetstuk beschadigde. het is niet echt een waarneming die ergens naar leidt, lijkt me. bevestigd het voor jou de CD theorie dan? lijkt mij niet dat een paar CIA mannetjes op het einde zaten van "oh kijk, nog een paar balken over, lets blow 'em!"
quote:ja, ik snap ook dat ze het erover hebben, maar ik verwacht eerlijk gezegd ook niet anders als zo een gebouw instort dat ik dan Mozart muziek hoor ofzoOp vrijdag 23 februari 2007 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee nog niet gezien, wel de beelden maar niet dat geluid van die klappen. Nu snap ik waar die ooggetuigen het over heben als ze zeggen 'huge explosions and the building came down'
natuurlijk hoor je keiharde knallen als allemaal betonnen vloeren breken, stalen balken breken en verdiepingen samengeperst worden. vind ik niet duiden op explosies in de zin van bommen.
quote:iets valt niet zomaar om, tenzij hij een laterale (zijwaartse) kracht daarvoor krijg en/of als hij instabiel staat. gezien het feit dat hij nog even rechtop stond zelfs met al dat gedonder er om heen, kan ik ervan uitgaan dat hij niet instabiel was. verder krijgt hij ook geen zijwaartse krachten voor zover ik kan zien. het lijkt mij dus logischer dat hij of blijft staan, of dat hij (gedeeltelijk) nog verder instort, als hij te zwak is geworden de resterende massa te dragen.Op vrijdag 23 februari 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee er waren nog geen CIA mannetjes aanwezig. Ik kan me ook neit echt voorstellen dat de basis weggeslagen wordt en dat de rest dan afbreekt ofzo? Dat kan niet. Als die balken hadden moeten vallen was het zijwaarts geweest, niet recht naar beneden.
quote:well duh...Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef TeenWolf het volgende:
omgedonderd door explosieven of niet. feit blijft gewoon dat duistere machten in amerika achter de aanslag zitten.
Ieder z'n eigen mening natuurljik dus ga niet direct in de aanval, maar het meestgelegde tegenargument is "puur toeval" als iets niet klopt. Echter na tientallen docu's gezien te hebben zijn er gewoon zooveeel kleine dingen die totaal niet kloppen of indirect met elkaar te maken hebben dat dat al argumentatie genoeg is om het onderzoek te heropenen. Laat staan de grote vraagtekens (pentagon, wtc, etc). De waarheid zal hoogstwaarschijnlijk nooit naar boven gebracht worden, maar dat neemt niet weg dat het zomaar opgegeven moet worden.
Anywho, iemand enig idee wanneer Loose Change Final Cut het daglicht gaat zien? Ik las zelfs iets van een bioscoop uitvoering.
quote:Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.Op maandag 5 maart 2007 16:13 schreef Nudie het volgende:
Ik zit echt te wachten op Loose Change Final Cut, hopelijk zijn daar aardig wat onzin dingen uitgehaald want soms trokken ze ietswat debiele conclusies. Maar de algemene boodschap was duidelijk en op een manier gepresenteerd dat zelfs de doorsnee camping sbs6 kijker het kon snappen en dat is de "kracht" van die docu. Het is zeker niet de beste puur omdat er gewoon zoveel te melden is en zoveel weer te leggen is, maar het is wel een goede commerciele platte samenvatting van de grote vraagtekens rondom 9/11.
Ieder z'n eigen mening natuurljik dus ga niet direct in de aanval, maar het meestgelegde tegenargument is "puur toeval" als iets niet klopt. Echter na tientallen docu's gezien te hebben zijn er gewoon zooveeel kleine dingen die totaal niet kloppen of indirect met elkaar te maken hebben dat dat al argumentatie genoeg is om het onderzoek te heropenen. Laat staan de grote vraagtekens (pentagon, wtc, etc). De waarheid zal hoogstwaarschijnlijk nooit naar boven gebracht worden, maar dat neemt niet weg dat het zomaar opgegeven moet worden.
Anywho, iemand enig idee wanneer Loose Change Final Cut het daglicht gaat zien? Ik las zelfs iets van een bioscoop uitvoering.
911 blijft Het Grote Boek der Toevalligheden ...
[..]
Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste. [/quote
gelukkig krijgen we van het witte huis altijd de waarheid te horen
- - dode couveuse baby's in koeweit
- colin powel voor de v-raad
- affaire flame
-wmd's in irak
- uranium uit afrika
enz
enz
enz
quote:Gaat nogal lastig als je geen miljoenen in je portemonnee heb om zoiets groot en betrouwbaar te onderzoeken. En dan nog brengen zij dingen aan de orde die het officiele 9/11 "onderzoek" zelf totaal ontwijkt/ontkent/verkracht (WTC7 anyone?).Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.
quote:Dat is geen weerlegging van zijn argumentOp maandag 5 maart 2007 17:50 schreef huupia het volgende:
[quote]Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste. [/quote
gelukkig krijgen we van het witte huis altijd de waarheid te horen
- dode couveuse baby's in koeweit
- colin powel voor de v-raad
- affaire flame
-wmd's in irak
- uranium uit afrika
enz
enz
enz
quote:en hoevaak heeft het witte huis de officiele timeline gewijzigd..? was het nu 4 of 5 keer...?Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.
Ajajai...!
en wat betreft de waarheid dat george de eerste impact op TV zag....willen we daar meer over weten of richten we onze aandacht liever op totaal onbenullige, film-makende puisterige studentjes..?
quote:En er weer een nieuwe smoking gun bij. De BBC die vroegtijdig melding maakt van een ingestorte WTC7.Op dinsdag 6 maart 2007 01:37 schreef Orwell het volgende:
[..]
en hoevaak heeft het witte huis de officiele timeline gewijzigd..? was het nu 4 of 5 keer...?
Ajajai...!
en wat betreft de waarheid dat george de eerste impact op TV zag....willen we daar meer over weten of richten we onze aandacht liever op totaal onbenullige, film-makende puisterige studentjes..?
Reactie van BBC is verdacht en roept alleen maar meer vragen op.
Wat dus maar weer mooi onderstreept dat er een mediamanipulatie bezig is.
quote:Niet alleen de BBC, nu bljkt ook CNN beelden te hebben waarin ze zeggen WTC7 has either collapsed or is about to collapse. En wat zie je ook daar op de achtergrond.. WTC7!Op dinsdag 6 maart 2007 09:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En er weer een nieuwe smoking gun bij. De BBC die vroegtijdig melding maakt van een ingestorte WTC7.
Reactie van BBC is verdacht en roept alleen maar meer vragen op.
Wat dus maar weer mooi onderstreept dat er een mediamanipulatie bezig is.
Het complot wordt alsmaar groter! quote:Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.Op dinsdag 6 maart 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet alleen de BBC, nu bljkt ook CNN beelden te hebben waarin ze zeggen WTC7 has either collapsed or is about to collapse. En wat zie je ook daar op de achtergrond.. WTC7!
quote:Blaas niet zo hoog van de toren manOp dinsdag 6 maart 2007 13:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.
Natuurlijk is dat wel mogelijk.quote:Van alle andere datums is al het beeldmateriaal nog aanwezig, maar op 11 September 2001 niets.Op dinsdag 6 maart 2007 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Blaas niet zo hoog van de toren man
De BBC begint 's ochtendsvroeg rond 6uur met uitzenden, 9/11 ramp voltrok zich pas lokale tijd 2uur 's middags, van tussen 6 en 2 hadden dan op z'n minst gewoon tapes van moeten zijn, er was op dat moment immers nog geen onrust of paniek, dus ook geen enkel excuus.
Dat nu wel materiaal opduikt zoals het te vroeg melden van het instorten van WTC7 maakt het nog verdachter dan dat het al was.
quote:Punt is dat jij alles extreem verdacht vindt.Op dinsdag 6 maart 2007 13:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.
Die 'strawman' theorie die een tijdje geleden langskwam, lijkt me van toepassing op complotdenkers. Grasping at straws, welteverstaan.
Leg 's uit, als de Geheime Wereldregering zo vreselijk machtig is, waarom moeten ze dan hun toevlucht nemen tot het laten verdwijnen van tapes? Waarom konden ze er niet voor zorgen dat de Gecontroleerde Media ervoor zorgden dat er precies het juiste op die tapes kwam?
Echt waar, ALLES is waterdicht bewijs bij jou.
Doet de BBC een serie over conspiracies waarin ze niet concluderen wat jij graag wilt = Bewijs dat ze NWO gecontroleerd alles in de doofpot willen stoppen.
Beweer jij dat ze iets gezegd hebben dat wél in jouw straatje past = bewijs dat de NWO overal achter zit en dat de BBC in het complot zat.
Typisch aan jou en je vrienden is dat 'toeval' of 'ongeluk' niet bestaat bij jullie.
Doet me denken aan een Indiase vrouw die haar mening gaf over de dood van princess Diana:
- Maar mevrouw, het kan toch een ongeluk zijn? Elke dag komen mensen om bij verkeersongelukken.
- Ja, maar dat zijn gewone mensen. Zij is een princes. Die kan niet zomaar een ongeluk krijgen.
Dat soort logica.
BBC geraakt al hun historische beelden kwijt van 911, heel verdacht op het moment dat die uitzending online komt, en dit komt niet in het nieuws ?
Merkwaardige wereld.
quote:niet zo paranoia, he!!!Op dinsdag 6 maart 2007 15:16 schreef liaizan het volgende:
De BBC zijn plots al hun videomateriaal kwijt van 911, ook die tape die nu de ronde doet. Hun archieven werden op magische wijze gewist ofzo. Toen de maan-tapes verloren gingen door de Nasa was er massaal veel media aandacht. Wereldwijd. 'HUGE NEWS !'.
BBC geraakt al hun historische beelden kwijt van 911, heel verdacht op het moment dat die uitzending online komt, en dit komt niet in het nieuws ?
Merkwaardige wereld.
das' allemaal gewoon toeval
net zoals het feit dat de camera's in de tunnel waar Diana stierf op moment supreme nét even niet werkten..
net zoals de camera's op de op 7/7 opgeblazen bus "toevallig" niet functioneerden...
net als de 80+ videocameras op en rondom het pentagon "toevallig" de airliner-impact allemaal nét gemist hebben...
net als de toevallig gewiste fotorolletjes inzake Srebrenica...
net als 2 strijdende us presidentskandidaten "toevallig' allebei skull-members waren...
allemaal puur toeval en wie dat niet gelooft is gek
Etc.
"De hond heeft mijn huiswerk opgegeten"
quote:Plots? Wie zegt dat ze de beelden nu pas kwijt zijn, misschien al jaren geleden. BBC raakt al hun historische beelden kwijt? Ook niet waar alleen BBC WORLD heeft de beelden niet meer andere BBC outlets wel.Op dinsdag 6 maart 2007 15:16 schreef liaizan het volgende:
De BBC zijn plots al hun videomateriaal kwijt van 911, ook die tape die nu de ronde doet. Hun archieven werden op magische wijze gewist ofzo. Toen de maan-tapes verloren gingen door de Nasa was er massaal veel media aandacht. Wereldwijd. 'HUGE NEWS !'.
BBC geraakt al hun historische beelden kwijt van 911, heel verdacht op het moment dat die uitzending online komt, en dit komt niet in het nieuws ?
Merkwaardige wereld.
Daarnaast waarom er zo'n ophef over maken dat ze de beelden kwijt zijn? Iedereen heeft de beelden toch kunnen zien inmiddels. Mee nee we moeten de originele hebben en die zijn ze kwijt owh owh wat verdacht zeg. Wat denk je dan op de originele beelden te zien, dat op de achter grond geen WTC7 staat en dat blijkt dat WTC7 al was ingestort? Blijkt de hele ophef alweer voor niks te zijn, wat het al is omdat ook in de CNN beelden te zien is dat er verwarring is of WTC7 wel of niet al ingestort was.
Waarom valt niemand over de beelden van CNN waarom ook gezegd wordt WTC7 is ingestort of staat op instorten? Heel verdacht toch dat ze informatie hebben dat WTC7 mogelijk is ingestort terwijl het nog gewoon overeind staat op de achtergrond?
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van het gebouw
zie foto en image beneden.
meer info over de wtc7 te zien op:
http://www.wtc7.net/
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 06-03-2007 20:53:50 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=-2539584279434873844&q=controlled+demolition
quote:Die van CNN zijn veel minder duidelijk. De reporter zegt "is collapsed or is collapsing" en dat laatste kun je alle kanten op interpreteren als je per se wil.Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom valt niemand over de beelden van CNN waarom ook gezegd wordt WTC7 is ingestort of staat op instorten? Heel verdacht toch dat ze informatie hebben dat WTC7 mogelijk is ingestort terwijl het nog gewoon overeind staat op de achtergrond?
Bij de BBC is er geen ontkennen meer aan. Jane "Nostradamus" Standley staat voor een raam met in de achtergrond WTC7 te vertellen dat het gebouw is ingestort. Inclusief waarom. Minstens 25 minuten te vroeg.
quote:Het meest lame excuus dat ze konden bedenken, "we zijn de beelden kwijt". De reporters wisten het niet meer en de BBC was de beelden kwijt. Suuuure.Daarnaast waarom er zo'n ophef over maken dat ze de beelden kwijt zijn? Iedereen heeft de beelden toch kunnen zien inmiddels. Mee nee we moeten de originele hebben en die zijn ze kwijt owh owh wat verdacht zeg.
Overigens voerde Porter het zelf aan, "we moeten de originele hebben".
Mochten ze ooit nog een documentaire willen maken over 9/11 mogen ze dan weer een verhaaltje verzinnen hoe ze weer gevonden zijn.
quote:Net zoals Porter niet kan verklaren "There's no story here" kan jij niet zeggen dat de hele ophef voor niks is.Blijkt de hele ophef alweer voor niks te zijn
Er zijn heel veel mensen die wel vinden dat dit een story is en dat indicaties van voorkennis veel ophef waard is. En die mensen bepalen zelf wel wat ze vinden.
ik vreet het niet!
quote:Een specifiek kenmerk van CD zijn ook de explosies waarmee de centrale draagkolom wordt opgeblazen, vreemd dat die toch nergens te zien zijn in een gebouw van 228 meter hoog! En mensen die de collapse van dichtbij hebben zien gebeuren ook geen enkele melding maken van explosies lijkt mij ook niet echt bevoordelijk voor de CD theorie.Op dinsdag 6 maart 2007 20:44 schreef TeenWolf het volgende:
niet ingestort, maar meer "controlled demolition" (gecontroleerd gesloopt).
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van het gebouw
Is een specifiek kenmerk van CD ook het laten instorten van de interne structuur aan de meest oosterlijke kant van het gebouw om dan enkele seconden te wachten dan de dakconstructie en dan pas de gehele structuur te laten instorten, zie http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk
Wat je mischien eens zou moeten afvragen en onderzoeken is hoe staat die knik in verhouding tot het gat 10 tot 20 verdiepingen hoog en 25% van de totale diepte wat zich aan de andere kant van het gebouw bevond.
quote:We are getting information that it either collapsed or is collapsing. Er dus een informatie dat WTC7 mogelijk al ingestort is en je hebt nu een 2de nieuwszender die dat meldt tewijl je WTC7 op de achtergrond is maar omdat er bijgezegd wordt or is collapsing kan je het opeens weer alle kanten op interpreteren. Tuurlijk wat dat past niet in het complotverhaal natuurlijk... Wat dan handige informatie zou zijn is op welk moment wordt deze uitspraak gedaan is dat op hetzelfde moment als het BBC verslag. Tel 1 en 2 op en je logische conclusie zal zijn misinformatie van mensen ter plaatse of verkeerd geintreperteerde informatie zoals uit het CNN filmpje blijkt is collapsed or is collapsing.Op dinsdag 6 maart 2007 22:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Die van CNN zijn veel minder duidelijk. De reporter zegt "is collapsed or is collapsing" en dat laatste kun je alle kanten op interpreteren als je per se wil.
quote:Het CNN filmpje zegt toch ook duidelijk dat het is ingestort of aan het instorten is. Hoelang moet zo'n instorting dan duren, 25 minuten? En ook hij staat voor WTC7.Bij de BBC is er geen ontkennen meer aan. Jane "Nostradamus" Standley staat voor een raam met in de achtergrond WTC7 te vertellen dat het gebouw is ingestort. Inclusief waarom. Minstens 25 minuten te vroeg.
quote:Dan nog negeer je mijn vraag waarom zijn die originele beelden zo belangrijk voor de complot aanhangers wat denken ze daarop dan te zien? Wat als er wel originele beelden waren waarop precies hetzelfde was te zien, ik ga er vanuit dat dat gewoon het geval is. Maar nee moord brand en complot wat de originele beelden zijn kwijt, we kunnen niet aangeven waarom we daarover zo'n ophef maken maar het is onderdeel van het complot!Het meest lame excuus dat ze konden bedenken, "we zijn de beelden kwijt". De reporters wisten het niet meer en de BBC was de beelden kwijt. Suuuure.
Overigens voerde Porter het zelf aan, "we moeten de originele hebben".
quote:Dan kan jij ook niet zeggen dat dit wel een story is en een indicatie van voorkennis. Dat is namelijk precies hetzelfde.Net zoals Porter niet kan verklaren "There's no story here" kan jij niet zeggen dat de hele ophef voor niks is.
Er zijn heel veel mensen die wel vinden dat dit een story is en dat indicaties van voorkennis veel ophef waard is. En die mensen bepalen zelf wel wat ze vinden.
Er wordt iig behoorlijk overdreven op gereageerd, bijna op het panische af alsof men de heilige graal heeft gevonden. Oeh voorkennis omdat er berichten rondgaan het het gebouw ingestort is of aan het instorten is, nu blijkt dat een andere zender het waarschijnlijk zelfde bericht wat genuanceerder brengt maar dat negeren we maar. Vaak schreeuwen om dat mensen het grote plaatje missen maar hier is het weer oogkleppen op. Mensen mogen idd zelf bepalen wat ze vinden maar als ze dat hier neerzetten moeten ze niet verbaasd en overdreven defensief reageren als andere zeggen dat ze wat kritischer naar dit verhaal moeten kijken.
quote:Gewoon stug blijven ontkennen dat er tig getuigen zijn die het over explosies hebben, dat de ramen eruit sprongen, dat er een 'shockwave' door het gebouw ging vlak voor het naar beneden kwam, dat er clips zijn waar je knallen op kunt horen, politie en brandweer het hebben over "dat gebouw gaat zo opgebalezen worden", dat er zelfs van grote afstand squibs te zien zijn, etc. etc.Op dinsdag 6 maart 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Een specifiek kenmerk van CD zijn ook de explosies waarmee de centrale draagkolom wordt opgeblazen, vreemd dat die toch nergens te zien zijn in een gebouw van 228 meter hoog! En mensen die de collapse van dichtbij hebben zien gebeuren ook geen enkele melding maken van explosies lijkt mij ook niet echt bevoordelijk voor de CD theorie.
quote:Wat is het punt? Een CD volgt een van te voren bepaalde 'sequence' of volgorde. Men laat het naar binnen instorten, precies zo zoals op de beelden te zien is, zodat het netjes op zijn eigen footprint neerkomt. Zoals ook bij WTC7.Is een specifiek kenmerk van CD ook het laten instorten van de interne structuur aan de meest oosterlijke kant van het gebouw om dan enkele seconden te wachten dan de dakconstructie en dan pas de gehele structuur te laten instorten, zie http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk
Diegene van dat clipje heeft het ook niet begrepen trouwens. Die 6,5 of 7 seconden van instorten gaat over de snelheid van neerkomen (nagenoeg vrije val). Dat de hele sequence al een kleine tien seconden eerder begint staat daar los van.
De maker doet puur de discussie vertroebelen. De comments staan ook niet voor niets uit ws. Kan niemand op dit punt wijzen.
quote:Ah de mytische schade. De beelden die er zijn spreken dergelijke grote schade tegen. Het is er niet. Net zoals het zogenaamd inerno ontbreekt. Het is fictie. Een bedenksel om het officiele verhaal kloppend te krijgen.Wat je mischien eens zou moeten afvragen en onderzoeken is hoe staat die knik in verhouding tot het gat 10 tot 20 verdiepingen hoog en 25% van de totale diepte wat zich aan de andere kant van het gebouw bevond.
quote:Ja je kan lang en breed praten maar de BBC beelden zijn veel duidelijker met balkjes onderin beeld en al.Op woensdag 7 maart 2007 00:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
We are getting information that it either collapsed or is collapsing. Er dus een informatie dat WTC7 mogelijk al ingestort is en je hebt nu een 2de nieuwszender die dat meldt tewijl je WTC7 op de achtergrond is maar omdat er bijgezegd wordt or is collapsing kan je het opeens weer alle kanten op interpreteren. Tuurlijk wat dat past niet in het complotverhaal natuurlijk... Wat dan handige informatie zou zijn is op welk moment wordt deze uitspraak gedaan is dat op hetzelfde moment als het BBC verslag. Tel 1 en 2 op en je logische conclusie zal zijn misinformatie van mensen ter plaatse of verkeerd geintreperteerde informatie zoals uit het CNN filmpje blijkt is collapsed or is collapsing.
[..]
Het CNN filmpje zegt toch ook duidelijk dat het is ingestort of aan het instorten is. Hoelang moet zo'n instorting dan duren, 25 minuten? En ook hij staat voor WTC7.
"The 47 storey Salomon Brothers building close to the World Trade Centre has also collapsed"
Er is vaker gewezen op dat sommigen vooraf op de hoogte waren dat het gebouw zou neerkomen. Deze BBC beelden bevestigden dat op een vrij dramatische manier.
quote:Voor wie waren de originele beelden zo belangrijk? Voor hoofd van BBC nieuws, Richard Porter.Dan nog negeer je mijn vraag waarom zijn die originele beelden zo belangrijk voor de complot aanhangers wat denken ze daarop dan te zien? Wat als er wel originele beelden waren waarop precies hetzelfde was te zien, ik ga er vanuit dat dat gewoon het geval is. Maar nee moord brand en complot wat de originele beelden zijn kwijt, we kunnen niet aangeven waarom we daarover zo'n ophef maken maar het is onderdeel van het complot!
Er is geen ophef gemaakt over het verdwijnen van de originele tapes. Er is alleen smakelijk om gelachen hoe beelden altijd "toevallig" verdwijnen als ze onwelgevallig zijn.
quote:Nee het kwam door de chaos van de dag dat men plotseling in de toekomst kon kijken.Dan kan jij ook niet zeggen dat dit wel een story is en een indicatie van voorkennis. Dat is namelijk precies hetzelfde.
quote:Je doet net als Porter in zijn verweer op de BBC site. Gewoon het punt zelf ontwijken. Nu gaat het over panisch en defensief reageren en schreeuwen....Er wordt iig behoorlijk overdreven op gereageerd, bijna op het panische af alsof men de heilige graal heeft gevonden. Oeh voorkennis omdat er berichten rondgaan het het gebouw ingestort is of aan het instorten is, nu blijkt dat een andere zender het waarschijnlijk zelfde bericht wat genuanceerder brengt maar dat negeren we maar. Vaak schreeuwen om dat mensen het grote plaatje missen maar hier is het weer oogkleppen op. Mensen mogen idd zelf bepalen wat ze vinden maar als ze dat hier neerzetten moeten ze niet verbaasd en overdreven defensief reageren als andere zeggen dat ze wat kritischer naar dit verhaal moeten kijken.
Wat de beelden aantonen en de BBC bevestigd heeft is dat er mensen hebben bericht dat het gebouw naar beneden zou komen. Iedereen wil weten wie deze mensen waren. Wie was de bron van het bericht? Dat was de essentie en de vraag die Porter niet heeft willen beantwoorden. Geen ophef om niks dus maar een open vraag.
quote:Gewoon stug blijven negeren dat er tig getuigen zijn die het gebouw voor hun ogen in hebben zien storten en zeggen geen enkele explosie gezien of gehoord te hebben. De seismogrammen geen enkele explosie spikes laten zien voor en tijdens de collapse. De shockwave komt op het moment dat het gebouw instort en is niet meer dan glas dat breekt omdat het gebouw niet recht naar beneden valt er teveel spanning op dat punt komt waardoor de ramen breken. Vergeet vooral niet dat je knallen zegt, knallen hoeven geen explosies te zijn. Dat je die quote niet goed vertaalt en dat die zogenaamde squibs gewooon stukken van de toren zelf zijn die verkleuren door de draaiing van de toren. Echte demolition squibs zien er compleet anders uit en gedragen zich ook heel anders maar dat negeren we maar weer.Op woensdag 7 maart 2007 00:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Gewoon stug blijven ontkennen dat er tig getuigen zijn die het over explosies hebben, dat de ramen eruit sprongen, dat er een 'shockwave' door het gebouw ging vlak voor het naar beneden kwam, dat er clips zijn waar je knallen op kunt horen, politie en brandweer het hebben over "dat gebouw gaat zo opgebalezen worden", dat er zelfs van grote afstand squibs te zien zijn, etc. etc.
quote:Het punt is dat dit genegeerd wordt als men roept dat het gebouw opeens recht naar beneden instorten, dit bewijst dat het niet zo is. Dit stukje heeft Jowenko bijvoorbeeld nooit gezien, toch belangrijk als je je mening over de gehele collapse geeft moet je toch minstens de gehele collapse zien. Als je objectief naar de gehele collapse wilt kijken moet je dit niet negeren en dat gebeurt nogal veel. Naast de sequence heeft CD specifieke kenmerken die ik nergens terugzie en ook de experts die naar de gehele collapse hebben gekeken niet terugzien. Maarja dat negeren we maar door te roepen ze zijn niet onafhankelijk genoeg... de dooddoener van de conspirancy aanhanger.Wat is het punt? Een CD volgt een van te voren bepaalde 'sequence' of volgorde. Men laat het naar binnen instorten, precies zo zoals op de beelden te zien is, zodat het netjes op zijn eigen footprint neerkomt. Zoals ook bij WTC7.
quote:Diegene van dat clipje heeft het ook niet begrepen trouwens. Die 6,5 of 7 seconden van instorten gaat over de snelheid van neerkomen (nagenoeg vrije val). Dat de hele sequence al een kleine tien seconden eerder begint staat daar los van.
Nee hoor kijk maar eens naar de meeste conspirancy sites, collapsed within 7 seconds. Hieruit bljkt dat de gehele collapse veel langer duurt en dat is het punt dat hij maakt. Daar gaat dit filmpje om dus jij begrijpt het weer eens niet of probeert het weer lekker te verdraaien. Had de snelheid van het neerkomen dan lager moeten zijn als het geen CD was, heb je daar ook 100% bewijs voor?
quote:Tuurlijk als het niet in de complot theorie past is het weer puur op de discussie te vertroebelen, dat wordt echt een standaard antwoord he. Comments staan waarschijnlijk uit om niet eindeloos veel reacties te krijgen van mensen die net als jij niet begrijpen waarvoor het filmpje bedoelt is. Claimen dat de maker de discussie vertroebelt en dan beginnen over het feit dan de comments uitstaan...De maker doet puur de discussie vertroebelen. De comments staan ook niet voor niets uit ws. Kan niemand op dit punt wijzen.
quote:Mytische schande? Fictie? En waar komt deze witte rook dan uit? Is dit ook fictie, nee dit is een enorm gat in WTC7! Hoelang blijft je dit feit nog negeren om je verhaaltje kloppend te krijgen?Ah de mytische schade. De beelden die er zijn spreken dergelijke grote schade tegen. Het is er niet. Net zoals het zogenaamd inerno ontbreekt. Het is fictie. Een bedenksel om het officiele verhaal kloppend te krijgen.
Rechts het Verizon gebouw, dan klein stukje WTC7 dan het gat waar de rook uit komt dan de rest van WTC7. Durf je nogsteeds te beweren dat dit een bedenksel is? Of ga je nu eindelijk eens toegeven dat je fout zit?
Daarnaast hoe komt het dat je er zo van overtuigd bent dat de branden in WTC7 niet de temperatuur hadden om staal te verzwaken. Wat is je absolute bewijs daarvoor waaruit 100% blijkt dat de branden niet heet genoeg waren?
quote:Je draait het discussiepunt om.Op woensdag 7 maart 2007 01:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Gewoon stug blijven negeren dat er tig getuigen zijn die het gebouw voor hun ogen in hebben zien storten en zeggen geen enkele explosie gezien of gehoord te hebben. De seismogrammen geen enkele explosie spikes laten zien voor en tijdens de collapse. De shockwave komt op het moment dat het gebouw instort en is niet meer dan glas dat breekt omdat het gebouw niet recht naar beneden valt er teveel spanning op dat punt komt waardoor de ramen breken. Vergeet vooral niet dat je knallen zegt, knallen hoeven geen explosies te zijn. Dat je die quote niet goed vertaalt en dat die zogenaamde squibs gewooon stukken van de toren zelf zijn die verkleuren door de draaiing van de toren. Echte demolition squibs zien er compleet anders uit en gedragen zich ook heel anders maar dat negeren we maar weer.
Je zei dat "mensen die de collapse van dichtbij hebben zien gebeuren ook geen enkele melding maken van explosies".
Daarop zei ik dat je veel materiaal negeert want die meldingen zijn er wel.
Nu begin je ineens over dat er ook materiaal is dat de officiele versie ondersteunt. Dat was niet de issue.
quote:Wat wil je aantonen? Omdat de sequence enkele seconden eerder begint dan op de meeste beelden te zien is (voornamelijk omdat je moet inzoomen om het te kunnen zien, niet omdat het zou zijn weggelaten), zou CD ineens van tafel zijn? Kom op, wat voor argument is dit?Het punt is dat dit genegeerd wordt als men roept dat het gebouw opeens recht naar beneden instorten, dit bewijst dat het niet zo is. Dit stukje heeft Jowenko bijvoorbeeld nooit gezien, toch belangrijk als je je mening over de gehele collapse geeft moet je toch minstens de gehele collapse zien. Als je objectief naar de gehele collapse wilt kijken moet je dit niet negeren en dat gebeurt nogal veel. Naast de sequence heeft CD specifieke kenmerken die ik nergens terugzie en ook de experts die naar de gehele collapse hebben gekeken niet terugzien. Maarja dat negeren we maar door te roepen ze zijn niet onafhankelijk genoeg... de dooddoener van de conspirancy aanhanger.
quote:Weer de vraag, wat is je punt hier?Nee hoor kijk maar eens naar de meeste conspirancy sites, collapsed within 7 seconds. Hieruit bljkt dat de gehele collapse veel langer duurt en dat is het punt dat hij maakt. Daar gaat dit filmpje om dus jij begrijpt het weer eens niet of probeert het weer lekker te verdraaien. Had de snelheid van het neerkomen dan lager moeten zijn als het geen CD was, heb je daar ook 100% bewijs voor?
Het gebouw kwam in 7 seconden naar beneden. Dat de hele sequence een seconde of 16 in beslag nam doet daar niks aan af.
Het gebouw viel zonder interne weerstand. CD is het enige wat een logisch antwoord geeft, Occam's razor in dit geval dus.
Nadat de 9/11 commissie het eenvoudig genegeerd heeft, FEMA het antwoord schuldig moest blijven, is NIST na vijf en een half jaar (!) iets in elkaar aan het knutselen dat dan een andere verklaring moet geven.
En dan vraag je mij naar 100% bewijzen? Get real.
quote:Het vertroebelt de discussie inderdaad. Het doet namelijk niks af aan de tijd waarin en dus de snelheid waarmee het gebouw naar beneden kwam.Tuurlijk als het niet in de complot theorie past is het weer puur op de discussie te vertroebelen, dat wordt echt een standaard antwoord he. Comments staan waarschijnlijk uit om niet eindeloos veel reacties te krijgen van mensen die net als jij niet begrijpen waarvoor het filmpje bedoelt is. Claimen dat de maker de discussie vertroebelt en dan beginnen over het feit dan de comments uitstaan...
Bovendien, als iemand anderen ergens van beschuldigd zoals de maker van dat clipje doet, dan is het wel zo eerlijk om gelegenheid te geven te reageren toch?
quote:De schade is overdreven, net als de branden omdat men anders geen verklaring voor de instorting zou hebben.Mytische schande? Fictie? En waar komt deze witte rook dan uit? Is dit ook fictie, nee dit is een enorm gat in WTC7! Hoelang blijft je dit feit nog negeren om je verhaaltje kloppend te krijgen?
[afbeelding]
Rechts het Verizon gebouw, dan klein stukje WTC7 dan het gat waar de rook uit komt dan de rest van WTC7. Durf je nogsteeds te beweren dat dit een bedenksel is? Of ga je nu eindelijk eens toegeven dat je fout zit?
quote:Zonder inferno geen reden waarom de gehele constructie het in een keer zou begeven. En er was geen inferno.
Daarnaast hoe komt het dat je er zo van overtuigd bent dat de branden in WTC7 niet de temperatuur hadden om staal te verzwaken. Wat is je absolute bewijs daarvoor waaruit 100% blijkt dat de branden niet heet genoeg waren?
quote:Weetje, je kan harde knallen maken zonder explosieven. Is al meerdere malen langsgekomen hoe.Op woensdag 7 maart 2007 02:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je draait het discussiepunt om.
Je zei dat "mensen die de collapse van dichtbij hebben zien gebeuren ook geen enkele melding maken van explosies".
Daarop zei ik dat je veel materiaal negeert want die meldingen zijn er wel.
Nu begin je ineens over dat er ook materiaal is dat de officiele versie ondersteunt. Dat was niet de issue.
quote:Erm nee. Daarvoor moet je wat meer weten over het verschil tussen statische en dynamische belasting. Kort samengevat, dynamisch is veel groter en een verdieping kan dat bij lange na niet hebben. Daardoor bied deze nauwlijks weerstand.Wat wil je aantonen? Omdat de sequence enkele seconden eerder begint dan op de meeste beelden te zien is (voornamelijk omdat je moet inzoomen om het te kunnen zien, niet omdat het zou zijn weggelaten), zou CD ineens van tafel zijn? Kom op, wat voor argument is dit?
[..]
Weer de vraag, wat is je punt hier?
Het gebouw kwam in 7 seconden naar beneden. Dat de hele sequence een seconde of 16 in beslag nam doet daar niks aan af.
Het gebouw viel zonder interne weerstand. CD is het enige wat een logisch antwoord geeft, Occam's razor in dit geval dus.
quote:Bij de claims die de complotdenkers maken is het toch niet zo verwonderlijk naar bewijzen te vragen?Nadat de 9/11 commissie het eenvoudig genegeerd heeft, FEMA het antwoord schuldig moest blijven, is NIST na vijf en een half jaar (!) iets in elkaar aan het knutselen dat dan een andere verklaring moet geven.
En dan vraag je mij naar 100% bewijzen? Get real.
quote:Zoals eerder aangegeven, de tijdsduur van het instorten is geen bewijs voor CD.Het vertroebelt de discussie inderdaad. Het doet namelijk niks af aan de tijd waarin en dus de snelheid waarmee het gebouw naar beneden kwam.
quote:De foto's ervan heb je toevallig gemist ofzo?Bovendien, als iemand anderen ergens van beschuldigd zoals de maker van dat clipje doet, dan is het wel zo eerlijk om gelegenheid te geven te reageren toch?
[..]
De schade is overdreven, net als de branden omdat men anders geen verklaring voor de instorting zou hebben.
quote:Idem.Zonder inferno geen reden waarom de gehele constructie het in een keer zou begeven. En er was geen inferno.
quote:Weer het punt omzeilen.Op woensdag 7 maart 2007 04:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje, je kan harde knallen maken zonder explosieven. Is al meerdere malen langsgekomen hoe.
mouzzer zegt dat er geen meldingen van explosies zijn. Die zijn er wel. Ergo, mouzzer heeft het fout.
Dat je met een opgeblazen plastic zakje ook een knal kan maken is irrelevant.
quote:Als je wat meer weet over "statische en dynamische belasting" komt het allemaal goed.Erm nee. Daarvoor moet je wat meer weten over het verschil tussen statische en dynamische belasting. Kort samengevat, dynamisch is veel groter en een verdieping kan dat bij lange na niet hebben. Daardoor bied deze nauwlijks weerstand.
Bel snel NIST zou ik zeggen.
Als het zo simpel was had FEMA de zogenaamde 'pancake theorie' ook wel uit de kast getrokken.
quote:Ja grappig. Omdat mouzzer vindt dat het instorten van het penthouse niet consistent is met CD moet ik bewijzen dat een gebouw anders valt als er geen sprake is van CD. Opnieuw de zaken omdraaien.Bij de claims die de complotdenkers maken is het toch niet zo verwonderlijk naar bewijzen te vragen?
quote:Als andere verklaringen tekort schieten wel.Zoals eerder aangegeven, de tijdsduur van het instorten is geen bewijs voor CD.
quote:De foto's die er zijn en die door aanhangers van de officiele conspiracy theorie zijn getoond laten alleen schade aan de buitenkant van het gebouw zien. Niks wat een dergelijke totale collapse kan verklaren.De foto's ervan heb je toevallig gemist ofzo?
quote:Idem inderdaad. Op de foto's is geen sprake van een inferno.Idem.
Als er beeldmateriaal is waarop die zaken wel te zien is houd ik me aanbevolen.
En als de BBC het door lekken van iemand wist, waarom zouden ze het dan op die manier naar buiten brengen (niet dus, in feite)?
quote:Niet omzeilen, ontkrachten. Een oorgetuige die harde klappen hoort is geen bewijs voor explosieven. Die zijn niet noodzakelijk nodig om een harde klap te maken.Op woensdag 7 maart 2007 06:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weer het punt omzeilen.
mouzzer zegt dat er geen meldingen van explosies zijn. Die zijn er wel. Ergo, mouzzer heeft het fout.
Dat je met een opgeblazen plastic zakje ook een knal kan maken is irrelevant.
quote:Ja natuurlijk is het niet zo simpel. Het is echter wel genoeg om aan te tonen dat je idee van hoe zoiets in zou moeten storten niet klopt.Als je wat meer weet over "statische en dynamische belasting" komt het allemaal goed.
Bel snel NIST zou ik zeggen.
Als het zo simpel was had FEMA de zogenaamde 'pancake theorie' ook wel uit de kast getrokken.
quote:Als Mouzzer niet aan heeft gegeven waarom het penthouse niet klopt met een CD heb ik dat ergens in deze topicreeks al eens gedaan. Probeer die argumenten dan te ontkrachten...Ja grappig. Omdat mouzzer vindt dat het instorten van het penthouse niet consistent is met CD moet ik bewijzen dat een gebouw anders valt als er geen sprake is van CD. Opnieuw de zaken omdraaien.
quote:Zo werkt dat nietAls andere verklaringen tekort schieten wel.
quote:De foto's die er zijn en die door aanhangers van de officiele conspiracy theorie zijn getoond laten alleen schade aan de buitenkant van het gebouw zien. Niks wat een dergelijke totale collapse kan verklaren.
[..]
Idem inderdaad. Op de foto's is geen sprake van een inferno.
Als er beeldmateriaal is waarop die zaken wel te zien is houd ik me aanbevolen.
quote:we hebben trouwens een nieuw woord voor zo'n stugge ontkenner:Op woensdag 7 maart 2007 00:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Gewoon stug blijven ontkennen [..]
een HARDCORE ONTKENNER
quote:ontkrachten....
voor de geinteresseerde, veel info over 911.
http://911-complot.startpagina.nl/
degenen die liegen over 911 , zijn ook degenen die deze leugens hadden verzonnen over Irak..
Leugen 1 Irak dreigt met massavernietigingswapens
Leugen 2 Irak kan binnen de 45 minuten een biologische of chemische aanval lanceren
Leugen 3 Irak koopt uranium
Leugen 4 Irak koopt aluminium tubes voor kernwapens
Leugen 5 Wij hebben onthullende satellietbeelden
Leugen 6 Wij hebben documenten die bewijzen dat Irak verboden wapens aanmaakt
Leugen 7 Irak heeft zijn kernprogramma niet stopgezet
Leugen 8 Irak heeft 100 tot 500 ton chemische wapens
Leugen 9 Irak heeft chemische torpedokoppen
Leugen 10 Wij denken echt dat Irak een bedreiging vormt
Leugen 11 Irak zit achter de aanslagen van 11 september
Leugen 12 Irak steunt al-Qaeda
Leugen 13 Irak zit achter de aanslag in Oklahoma
Leugen 14 Die wetenschappers durven niet praten
Leugen 15 De internationale gemeenschap steunt ons
Leugen 16 De inspecteurs bevestigen wat wij zeggen
Leugen 17 Jessica Lynch is een heldin
Leugen 18 De OSP is een transparante inlichtingendienst
Leugen 19 Wij brengen democratie en vrijheid
Leugen 20 God vroeg mij Irak binnen te vallen
meer info over deze leugens op :
http://www.ptb.be/international/article.phtml?section=A2AAABBP&object_id=20771#5
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
telefoongesprek vanuit amerika met controlled demolition expert Danny Jowenko:
http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4&mode=related&search=
[ Bericht 41% gewijzigd door TeenWolf op 07-03-2007 19:29:11 ]
quote:Wat zou ik op die foto's moeten zien? Schade of een inferno die de total collapse zouden moeten verklaren? De schade zit aan de buitenkant en de branden zijn zeer beperkt, de invloed daarvan op de integriteit van het gebouw is nihiel. Het ondersteunt imo alleen maar de stelling dat WTC7 met explosieven is neergehaald.
Tel daarbij al het andere ondersteunende materiaal (inclusief de meldingen van explosies die volgens mouzzer niet bestaan) en het onvermogen van de overheid om met een adequate verklaring voor WTC7 te komen en er tekent zich een vrij consistent verhaal af.
quote:Waarom vind je dat 'zeer beperkt'Op woensdag 7 maart 2007 18:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat zou ik op die foto's moeten zien? Schade of een inferno die de total collapse zouden moeten verklaren? De schade zit aan de buitenkant en de branden zijn zeer beperkt, de invloed daarvan op de integriteit van het gebouw is nihiel. Het ondersteunt imo alleen maar de stelling dat WTC7 met explosieven is neergehaald.
Zou toch liever niet in een gebouw zitten wat zo ernstig in de hens staat. Tel daar de schade van de brokstukken bij op en je hebt een recept voor instrorting.quote:Dat komt omdat het meldingen waren van harde knallen. Daar kan je niet zomaar de conslusie "dat waren dus explosieven" aan knopenTel daarbij al het andere ondersteunende materiaal (inclusief de meldingen van explosies die volgens mouzzer niet bestaan) en het onvermogen van de overheid om met een adequate verklaring voor WTC7 te komen en er tekent zich een vrij consistent verhaal af.
quote:geniaal!Op woensdag 7 maart 2007 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zou toch liever niet in een gebouw zitten wat zo ernstig in de hens staat. Tel daar de schade van de brokstukken bij op en je hebt een recept voor instrorting.
[..]
het is eigenlijk allemaal heel simpel, als je er goed over nadenkt...
geen speld tusen te krijgen...
quote:idd, echt een demolition expertOp woensdag 7 maart 2007 19:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
geniaal!
het is eigenlijk allemaal heel simpel, als je er goed over nadenkt...
geen speld tusen te krijgen...
quote:<hap> Ga ergens anders trollen ofzo... </hap>Op woensdag 7 maart 2007 19:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
geniaal!
het is eigenlijk allemaal heel simpel, als je er goed over nadenkt...
geen speld tusen te krijgen...
quote:Heeft iemand hier nog iets op te zeggen?Op woensdag 7 maart 2007 08:47 schreef Wombcat het volgende:
Waarom zou de BBC het geweten hebben van te voren? Stel nu dat je als amerikaanse overheid dit gaat plannen. Waarom zou je de BBC er van op de hoogte stellen? Welke reden heeft de BBC om in het complot te zitten? Welke reden heeft de amerikaanse overheid om de BBC in het complot te betrekken?
En als de BBC het door lekken van iemand wist, waarom zouden ze het dan op die manier naar buiten brengen (niet dus, in feite)?
quote:door wie wordt 90% van de media gecontroleerd?Op woensdag 7 maart 2007 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heeft iemand hier nog iets op te zeggen?
quote:En dan hebben ze het aan alle media doorgegeven? Neemt dan het risico op een lek niet enorm toe?Op woensdag 7 maart 2007 20:09 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
door wie wordt 90% van de media gecontroleerd?
Waarom zou je het überhaupt aan die media doorgeven?
Is de BBC trouwens in handen van Bush? Dacht het toch niet.
BBC TV - Jewish Controlled
The present Director General of the BBC is Greg Dyke, who is thought to be a Shabbats Goy. He was appointed by the fanatically muliticulti New Labour Government, to which Party he had donated over £50, 000 in the preceding five years. He was previously Chairman of Pearson Broadcasting plc, who then owned Thames Television, and while there he left its day-to-day running to the Managing Director, Tony Cohen. Dyke is well known for his fanatical anti-white crusade. He complained during his interview on BBC Radio Scotland's The Mix show on January 7, 2001 that, "I think the BBC is hideously white." And I had thought it was hideously Jewish, like the rest of the world's media! He has made Linda Mitchell (a black woman) Head of Diversity at the BBC, with the task of ensuring that the BBC fully reflects "the diversity of the United Kingdom" in its programmes and workforce. Dyke explained at a Race in the Media conference, that his crusade to enlarge the ethnic representation of the BBC is the "acid test" of his tenure. We do not think that Dyke has much to worry about on that score.
Alan Yentob is Director of Drama, Entertainment and Children's Programmes for all of BBC television with a personal staff of 1392 and a salary of £213,000. He formerly had the title of Director of Television from 1997 to 2000 and before that, Director of Programmes. According to Broadcast magazine in 1996, his former title gave him "control over all non-news BBC programmes including those for satellite channels and those in English for the World Service." Judging by his new title, one does not suppose much has changed. He is a close personal friend of Michael Green who owns Carlton plc and of Michael Grade, Chairman of Pinewood-Shepperton Limited, whom we shall meet soon. They holidayed together in the Caribbean and, together with Charles Saatchi, are referred to by insiders as the "St. John's Wood Mafia". For good measure the atheist Jew, Alan Bookbinder was appointed the BBC's new Head of Religion and Ethics in July 2001. Kosher TV.
The BBC, like the rest of the supposedly British media, is fully-geared to the all-out promotion of "multiculturalism". Its Producers' Guidelines specify to its potential programme producers that: "People from all groups should be represented in the full range of our programmes. [...] BBC programmes should not categorise black people as criminals. [...] Colour should be mentioned only when it is relevant. Ask yourself each time: would you say "white" in similar circumstances? [...] Programmes must not allow offensive assumptions or generalisations in scripted material, and interviewees who express them need to be challenged wherever possible. [...] BBC programmes must not be vehicles for prejudice. Lesbians and gay men can be particularly subject to thoughtless and offensive stereotyping. [...] Programmes must not allow offensive assumptions or generalisations in scripted material, and interviewees who express them need to be challenged with vigour. [...] Be sensitive to the effect of language. 'Homosexual' has wide currency. 'Gay and lesbian' is often preferred and is certainly acceptable." Kosher TV
http://www.rense.com/general38/brits.htm
http://theunjustmedia.com(...)0British%20Media.htm
quote:Als ze de media zo erg controleren hadden ze het toch wel dit bericht tegen kunnen houden voordat de BBC het meldde??Op woensdag 7 maart 2007 20:09 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
door wie wordt 90% van de media gecontroleerd?
quote:Er zelf in zitten is weer wat anders.Op woensdag 7 maart 2007 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vind je dat 'zeer beperkt'
De branden zijn imo 'zeer beperkt' als je het afzet tegenover de claim dat het gebouw een vlammenzee zou zijn. Het is geen inferno.
De veronderstelde schade, en ik heb zelfs claims gelezen dat 1/3 van het gebouw 'scooped out' zou zijn, worden ook niet ondersteunt met het beeldmateriaal dat er is. Natuurlijk heeft WTC7 schade opgelopen net als alle andere omliggende gebouwen, dat ontkent nemand. Maar tussen schade aan de buitenkant tot een totale collapse zit een erg grote, imo onoverbrugbare, kloof.
quote:"If it walks like a duck and quacks like a duck..."Dat komt omdat het meldingen waren van harde knallen. Daar kan je niet zomaar de conslusie "dat waren dus explosieven" aan knopen
quote:Niemand zegt dat de BBC "in het complot" zit.Op woensdag 7 maart 2007 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heeft iemand hier nog iets op te zeggen?
Het duidt op voorkennis (ondersteunt de CD theorie) en daarom wil men graag de bron van het report.
(De bron was waarschijnlijk het Office of Emergency Management btw. - wordt nu genoemd iig)
quote:tsja, ze waren iets te snel met hun voorbereide werkstuk.Op woensdag 7 maart 2007 20:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als ze de media zo erg controleren hadden ze het toch wel dit bericht tegen kunnen houden voordat de BBC het meldde??
quote:Ohnee? De schade kwam van de andere kant van het gebouw dan degene waar deze foto's van zijn. Kun je nagaan wat voorn vlammenzee het centrum van het gebouw was.Op woensdag 7 maart 2007 20:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er zelf in zitten is weer wat anders.
De branden zijn imo 'zeer beperkt' als je het afzet tegenover de claim dat het gebouw een vlammenzee zou zijn. Het is geen inferno.
quote:De veronderstelde schade, en ik heb zelfs claims gelezen dat 1/3 van het gebouw 'scooped out' zou zijn, worden ook niet ondersteunt met het beeldmateriaal dat er is. Natuurlijk heeft WTC7 schade opgelopen net als alle andere omliggende gebouwen, dat ontkent nemand. Maar tussen schade aan de buitenkant tot een totale collapse zit een erg grote, imo onoverbrugbare, kloof.
Alstu
quote:Een kwaak is wel even iets specifieker dan een knal"If it walks like a duck and quacks like a duck..."
Als ik hard in mijn handen klap zijn het ook knallen. Zijn mijn handen dan automatisch van dynamiet? Zo'n vergelijking maak je.quote:Hoe komt de BBC aan die voorkennis en waarom brengen ze het dan zo?Op woensdag 7 maart 2007 20:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Niemand zegt dat de BBC "in het complot" zit.
Het duidt op voorkennis (ondersteunt de CD theorie) en daarom wil men graag de bron van het report.
(De bron was waarschijnlijk het Office of Emergency Management btw. - wordt nu genoemd iig)
Als ze voorkennis zouden hebben, zouden imo simpelweg melden dat het WTC7 opgeblazen gaat worden, niet zo cryptisch omschreven. Dat zouden ze alleen doen als ze in het complot zitten.
East tower in het centrum van Parque in Caracas, Venezuela. 26 verdiepingen
staan in vuur en vlam voor ruim 17 uur en het gebouw blijft gewoon overeind
Winsor Tower in Madrid is letterlijk een brandende hel voor ruim 21 uur, maar de stalen constructie blijft in tact en het gebouw blijft overeind staan
de wtc5 een van de wtc's die niet van Larry Silverstein was (Larry Silverstein beheerde de ingestorte wtc 1,2 en 7) had veel grotere branden dan de wtc 7 en stort ook niet in.
Voor de rest stonden alle wtc gebouwen dichterbij de wtc1 en 2 dan de wtc7 en hadden grotere schade, maar niet een van deze stort in.
In de afbeelding boven zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.
Hoe komt het? Laten we het allemaal horen van Danny Jowenko, een controlled demolition expert voor 27 jaar.
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
quote:Begrijp je het nu echt niet?Op woensdag 7 maart 2007 20:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe komt de BBC aan die voorkennis en waarom brengen ze het dan zo?
Als ze voorkennis zouden hebben, zouden imo simpelweg melden dat het WTC7 opgeblazen gaat worden, niet zo cryptisch omschreven. Dat zouden ze alleen doen als ze in het complot zitten.
BBC krijgt een bericht dat het WTC7 is ingestort, inclusief reden waarom, en zendt vervolgens dat nieuws uit.
Vraag: Van wie kwam dat bericht?
quote:Dit is allemaal al behandelt in de voorgaande delenOp woensdag 7 maart 2007 21:04 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
East tower in het centrum van Parque in Caracas, Venezuela. 26 verdiepingen
staan in vuur en vlam voor ruim 17 uur en het gebouw blijft gewoon overeind
[afbeelding]
[afbeelding]
Winsor Tower in Madrid is letterlijk een brandende hel voor ruim 21 uur, maar de stalen constructie blijft in tact en het gebouw blijft overeind staan
[afbeelding]
de wtc5 een van de wtc's die niet van Larry Silverstein was (Larry Silverstein beheerde de ingestorte wtc 1,2 en 7) had veel grotere branden dan de wtc 7 en stort ook niet in.
Voor de rest stonden alle wtc gebouwen dichterbij de wtc1 en 2 dan de wtc7 en hadden grotere schade, maar niet een van deze stort in.
[afbeelding]
In de afbeelding boven zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.
Hoe komt het? Laten we het allemaal horen van Danny Jowenko, een controlled demolition expert voor 27 jaar.
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
Was nou niet echt van plan al die dingen te gaan herhalen. Kort gezegd, je schrijft hier beweringen neer die of niet kloppen of belangrijke zaken weglaten.quote:Ik had het andere topic hierover gemist, vandaarOp woensdag 7 maart 2007 21:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Begrijp je het nu echt niet?
BBC krijgt een bericht dat het WTC7 is ingestort, inclusief reden waarom, en zendt vervolgens dat nieuws uit.
Vraag: Van wie kwam dat bericht?
Zal wel moeilijk te achterhalen zijn van wie het bericht kwam, er kwamen die dag natuurlijk heel veel berichten binnen, om nu nog na te trekken wat precies waar vandaan kwam, is zo goed als onmogelijk.
quote:ja, je weet het beter dan Danny Jowenko, demolition expertjeOp woensdag 7 maart 2007 21:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
je schrijft hier beweringen neer die of niet kloppen of belangrijke zaken weglaten.
quote:Doe normaal zeg, die punten die jij aandraagt zijn al in den treure behandeld. Fok bestaat langer dan dat jij hier komt hoorOp woensdag 7 maart 2007 22:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ja, je weet het beter dan Danny Jowenko, demolition expertje
quote:Er zijn anders ook genoeg demolitie-eperts die het niet met Jowenko eens zijn (over WTC7), maar die zijn zeker niet goed genoeg?Op woensdag 7 maart 2007 22:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ja, je weet het beter dan Danny Jowenko, demolition expertje
quote:het is al een keer behandeld en fok bestaat al langer, goeie reden draag je aan....fantastische kerel ben jeOp woensdag 7 maart 2007 22:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Doe normaal zeg, die punten die jij aandraagt zijn al in den treure behandeld. Fok bestaat langer dan dat jij hier komt hoor
en was danny jowenko ook behandeld?
dus jij behandelt alleen zaken die NOOIT eerder op fok zijn gekomen?
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 07-03-2007 22:53:54 ]
quote:JaOp woensdag 7 maart 2007 22:26 schreef TeenWolf het volgende:
<snip>
en was danny jowenko ook behandeld?
quote:Copy/pasten gaat op een gegeven moment toch wel vervelen ja.dus jij behandelt alleen zaken die NOOIT eerder op fok zijn gekomen?
quote:ok, laat die copy paste zien, dan laat ik jou copy zienOp woensdag 7 maart 2007 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja
[..]
Copy/pasten gaat op een gegeven moment toch wel vervelen ja.
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 07-03-2007 22:51:26 ]
quote:was ook al eerder behandeld
quote:Dat klopt ja.
quote:Wellicht, maar men had tenminste een poging kunnen wagen. En de eerdere uitvluchten van "we weten het niet meer" en "we zijn de tapes van 9/11 kwijt" zorgt natuurlijk ook voor wantrouwen. Plus dat al het nodige kwaad bloed was gezet met de Conspiracy Files.Op woensdag 7 maart 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik had het andere topic hierover gemist, vandaar
Zal wel moeilijk te achterhalen zijn van wie het bericht kwam, er kwamen die dag natuurlijk heel veel berichten binnen, om nu nog na te trekken wat precies waar vandaan kwam, is zo goed als onmogelijk.
Het dan afsluiten met "There's no story here" is arrogantie van de bovenste plank. Zoals posters in de reacties schrijven:
"There's no Story here"
Move on people the BBC have spoken...
and as we all now know their word is as good as gold.
en
How arrogant. You are supposed to represent your viewers, us. We'll decide when to end the story thanks.
en
Wake up richard you do not control the news anymore.
De reacties zijn sowieso wel interessant om door te lezen.