[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.

Punt is dat jij alles extreem verdacht vindt.

Die 'strawman' theorie die een tijdje geleden langskwam, lijkt me van toepassing op complotdenkers. Grasping at straws, welteverstaan.

Leg 's uit, als de Geheime Wereldregering zo vreselijk machtig is, waarom moeten ze dan hun toevlucht nemen tot het laten verdwijnen van tapes? Waarom konden ze er niet voor zorgen dat de Gecontroleerde Media ervoor zorgden dat er precies het juiste op die tapes kwam?

Echt waar, ALLES is waterdicht bewijs bij jou.
Doet de BBC een serie over conspiracies waarin ze niet concluderen wat jij graag wilt = Bewijs dat ze NWO gecontroleerd alles in de doofpot willen stoppen.
Beweer jij dat ze iets gezegd hebben dat wél in jouw straatje past = bewijs dat de NWO overal achter zit en dat de BBC in het complot zat.

Typisch aan jou en je vrienden is dat 'toeval' of 'ongeluk' niet bestaat bij jullie.
Doet me denken aan een Indiase vrouw die haar mening gaf over de dood van princess Diana:
- Maar mevrouw, het kan toch een ongeluk zijn? Elke dag komen mensen om bij verkeersongelukken.
- Ja, maar dat zijn gewone mensen. Zij is een princes. Die kan niet zomaar een ongeluk krijgen.

Dat soort logica.

De BBC zijn plots al hun videomateriaal kwijt van 911, ook die tape die nu de ronde doet. Hun archieven werden op magische wijze gewist ofzo. Toen de maan-tapes verloren gingen door de Nasa was er massaal veel media aandacht. Wereldwijd. 'HUGE NEWS !'.

BBC geraakt al hun historische beelden kwijt van 911, heel verdacht op het moment dat die uitzending online komt, en dit komt niet in het nieuws ?

Merkwaardige wereld.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:16 schreef liaizan het volgende:
De BBC zijn plots al hun videomateriaal kwijt van 911, ook die tape die nu de ronde doet. Hun archieven werden op magische wijze gewist ofzo. Toen de maan-tapes verloren gingen door de Nasa was er massaal veel media aandacht. Wereldwijd. 'HUGE NEWS !'.

BBC geraakt al hun historische beelden kwijt van 911, heel verdacht op het moment dat die uitzending online komt, en dit komt niet in het nieuws ?

Merkwaardige wereld.

niet zo paranoia, he!!!

das' allemaal gewoon toeval

net zoals het feit dat de camera's in de tunnel waar Diana stierf op moment supreme nét even niet werkten..
net zoals de camera's op de op 7/7 opgeblazen bus "toevallig" niet functioneerden...

net als de 80+ videocameras op en rondom het pentagon "toevallig" de airliner-impact allemaal nét gemist hebben...

net als de toevallig gewiste fotorolletjes inzake Srebrenica...

net als 2 strijdende us presidentskandidaten "toevallig' allebei skull-members waren...

allemaal puur toeval en wie dat niet gelooft is gek

Je vergeet nog dat men op 7/7 "toevallig" geen tapes in de opnameapperatuur op KingsCross had waardoor daar ook geen opnames van zijn.

Etc.

"De hond heeft mijn huiswerk opgegeten"

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:16 schreef liaizan het volgende:
De BBC zijn plots al hun videomateriaal kwijt van 911, ook die tape die nu de ronde doet. Hun archieven werden op magische wijze gewist ofzo. Toen de maan-tapes verloren gingen door de Nasa was er massaal veel media aandacht. Wereldwijd. 'HUGE NEWS !'.

BBC geraakt al hun historische beelden kwijt van 911, heel verdacht op het moment dat die uitzending online komt, en dit komt niet in het nieuws ?

Merkwaardige wereld.

Plots? Wie zegt dat ze de beelden nu pas kwijt zijn, misschien al jaren geleden. BBC raakt al hun historische beelden kwijt? Ook niet waar alleen BBC WORLD heeft de beelden niet meer andere BBC outlets wel.

Daarnaast waarom er zo'n ophef over maken dat ze de beelden kwijt zijn? Iedereen heeft de beelden toch kunnen zien inmiddels. Mee nee we moeten de originele hebben en die zijn ze kwijt owh owh wat verdacht zeg. Wat denk je dan op de originele beelden te zien, dat op de achter grond geen WTC7 staat en dat blijkt dat WTC7 al was ingestort? Blijkt de hele ophef alweer voor niks te zijn, wat het al is omdat ook in de CNN beelden te zien is dat er verwarring is of WTC7 wel of niet al ingestort was.

Waarom valt niemand over de beelden van CNN waarom ook gezegd wordt WTC7 is ingestort of staat op instorten? Heel verdacht toch dat ze informatie hebben dat WTC7 mogelijk is ingestort terwijl het nog gewoon overeind staat op de achtergrond?

niet ingestort, maar meer "controlled demolition" (gecontroleerd gesloopt).

Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van het gebouw

zie foto en image beneden.





meer info over de wtc7 te zien op:

http://www.wtc7.net/

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 06-03-2007 20:53:50 ]

WTC7 controlled demolition

http://video.google.com/videoplay?docid=-2539584279434873844&q=controlled+demolition

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Waarom valt niemand over de beelden van CNN waarom ook gezegd wordt WTC7 is ingestort of staat op instorten? Heel verdacht toch dat ze informatie hebben dat WTC7 mogelijk is ingestort terwijl het nog gewoon overeind staat op de achtergrond?

Die van CNN zijn veel minder duidelijk. De reporter zegt "is collapsed or is collapsing" en dat laatste kun je alle kanten op interpreteren als je per se wil.

Bij de BBC is er geen ontkennen meer aan. Jane "Nostradamus" Standley staat voor een raam met in de achtergrond WTC7 te vertellen dat het gebouw is ingestort. Inclusief waarom. Minstens 25 minuten te vroeg.

quote:

Daarnaast waarom er zo'n ophef over maken dat ze de beelden kwijt zijn? Iedereen heeft de beelden toch kunnen zien inmiddels. Mee nee we moeten de originele hebben en die zijn ze kwijt owh owh wat verdacht zeg.

Het meest lame excuus dat ze konden bedenken, "we zijn de beelden kwijt". De reporters wisten het niet meer en de BBC was de beelden kwijt. Suuuure.

Overigens voerde Porter het zelf aan, "we moeten de originele hebben".

Mochten ze ooit nog een documentaire willen maken over 9/11 mogen ze dan weer een verhaaltje verzinnen hoe ze weer gevonden zijn.

quote:

Blijkt de hele ophef alweer voor niks te zijn

Net zoals Porter niet kan verklaren "There's no story here" kan jij niet zeggen dat de hele ophef voor niks is.
Er zijn heel veel mensen die wel vinden dat dit een story is en dat indicaties van voorkennis veel ophef waard is. En die mensen bepalen zelf wel wat ze vinden.

het is 1 grote lauwe stinkende bak met bedorven macaroni, waarin de maden welig tieren...

ik vreet het niet!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 20:44 schreef TeenWolf het volgende:
niet ingestort, maar meer "controlled demolition" (gecontroleerd gesloopt).

Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van het gebouw

Een specifiek kenmerk van CD zijn ook de explosies waarmee de centrale draagkolom wordt opgeblazen, vreemd dat die toch nergens te zien zijn in een gebouw van 228 meter hoog! En mensen die de collapse van dichtbij hebben zien gebeuren ook geen enkele melding maken van explosies lijkt mij ook niet echt bevoordelijk voor de CD theorie.

Is een specifiek kenmerk van CD ook het laten instorten van de interne structuur aan de meest oosterlijke kant van het gebouw om dan enkele seconden te wachten dan de dakconstructie en dan pas de gehele structuur te laten instorten, zie http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk

Wat je mischien eens zou moeten afvragen en onderzoeken is hoe staat die knik in verhouding tot het gat 10 tot 20 verdiepingen hoog en 25% van de totale diepte wat zich aan de andere kant van het gebouw bevond.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Die van CNN zijn veel minder duidelijk. De reporter zegt "is collapsed or is collapsing" en dat laatste kun je alle kanten op interpreteren als je per se wil.

We are getting information that it either collapsed or is collapsing. Er dus een informatie dat WTC7 mogelijk al ingestort is en je hebt nu een 2de nieuwszender die dat meldt tewijl je WTC7 op de achtergrond is maar omdat er bijgezegd wordt or is collapsing kan je het opeens weer alle kanten op interpreteren. Tuurlijk wat dat past niet in het complotverhaal natuurlijk... Wat dan handige informatie zou zijn is op welk moment wordt deze uitspraak gedaan is dat op hetzelfde moment als het BBC verslag. Tel 1 en 2 op en je logische conclusie zal zijn misinformatie van mensen ter plaatse of verkeerd geintreperteerde informatie zoals uit het CNN filmpje blijkt is collapsed or is collapsing.

quote:

Bij de BBC is er geen ontkennen meer aan. Jane "Nostradamus" Standley staat voor een raam met in de achtergrond WTC7 te vertellen dat het gebouw is ingestort. Inclusief waarom. Minstens 25 minuten te vroeg.

Het CNN filmpje zegt toch ook duidelijk dat het is ingestort of aan het instorten is. Hoelang moet zo'n instorting dan duren, 25 minuten? En ook hij staat voor WTC7.

quote:

Het meest lame excuus dat ze konden bedenken, "we zijn de beelden kwijt". De reporters wisten het niet meer en de BBC was de beelden kwijt. Suuuure.

Overigens voerde Porter het zelf aan, "we moeten de originele hebben".

Dan nog negeer je mijn vraag waarom zijn die originele beelden zo belangrijk voor de complot aanhangers wat denken ze daarop dan te zien? Wat als er wel originele beelden waren waarop precies hetzelfde was te zien, ik ga er vanuit dat dat gewoon het geval is. Maar nee moord brand en complot wat de originele beelden zijn kwijt, we kunnen niet aangeven waarom we daarover zo'n ophef maken maar het is onderdeel van het complot!

quote:

Net zoals Porter niet kan verklaren "There's no story here" kan jij niet zeggen dat de hele ophef voor niks is.
Er zijn heel veel mensen die wel vinden dat dit een story is en dat indicaties van voorkennis veel ophef waard is. En die mensen bepalen zelf wel wat ze vinden.

Dan kan jij ook niet zeggen dat dit wel een story is en een indicatie van voorkennis. Dat is namelijk precies hetzelfde.

Er wordt iig behoorlijk overdreven op gereageerd, bijna op het panische af alsof men de heilige graal heeft gevonden. Oeh voorkennis omdat er berichten rondgaan het het gebouw ingestort is of aan het instorten is, nu blijkt dat een andere zender het waarschijnlijk zelfde bericht wat genuanceerder brengt maar dat negeren we maar. Vaak schreeuwen om dat mensen het grote plaatje missen maar hier is het weer oogkleppen op. Mensen mogen idd zelf bepalen wat ze vinden maar als ze dat hier neerzetten moeten ze niet verbaasd en overdreven defensief reageren als andere zeggen dat ze wat kritischer naar dit verhaal moeten kijken.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Een specifiek kenmerk van CD zijn ook de explosies waarmee de centrale draagkolom wordt opgeblazen, vreemd dat die toch nergens te zien zijn in een gebouw van 228 meter hoog! En mensen die de collapse van dichtbij hebben zien gebeuren ook geen enkele melding maken van explosies lijkt mij ook niet echt bevoordelijk voor de CD theorie.

Gewoon stug blijven ontkennen dat er tig getuigen zijn die het over explosies hebben, dat de ramen eruit sprongen, dat er een 'shockwave' door het gebouw ging vlak voor het naar beneden kwam, dat er clips zijn waar je knallen op kunt horen, politie en brandweer het hebben over "dat gebouw gaat zo opgebalezen worden", dat er zelfs van grote afstand squibs te zien zijn, etc. etc.

quote:

Is een specifiek kenmerk van CD ook het laten instorten van de interne structuur aan de meest oosterlijke kant van het gebouw om dan enkele seconden te wachten dan de dakconstructie en dan pas de gehele structuur te laten instorten, zie http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk

Wat is het punt? Een CD volgt een van te voren bepaalde 'sequence' of volgorde. Men laat het naar binnen instorten, precies zo zoals op de beelden te zien is, zodat het netjes op zijn eigen footprint neerkomt. Zoals ook bij WTC7.

Diegene van dat clipje heeft het ook niet begrepen trouwens. Die 6,5 of 7 seconden van instorten gaat over de snelheid van neerkomen (nagenoeg vrije val). Dat de hele sequence al een kleine tien seconden eerder begint staat daar los van.

De maker doet puur de discussie vertroebelen. De comments staan ook niet voor niets uit ws. Kan niemand op dit punt wijzen.

quote:

Wat je mischien eens zou moeten afvragen en onderzoeken is hoe staat die knik in verhouding tot het gat 10 tot 20 verdiepingen hoog en 25% van de totale diepte wat zich aan de andere kant van het gebouw bevond.

Ah de mytische schade. De beelden die er zijn spreken dergelijke grote schade tegen. Het is er niet. Net zoals het zogenaamd inerno ontbreekt. Het is fictie. Een bedenksel om het officiele verhaal kloppend te krijgen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 00:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

We are getting information that it either collapsed or is collapsing. Er dus een informatie dat WTC7 mogelijk al ingestort is en je hebt nu een 2de nieuwszender die dat meldt tewijl je WTC7 op de achtergrond is maar omdat er bijgezegd wordt or is collapsing kan je het opeens weer alle kanten op interpreteren. Tuurlijk wat dat past niet in het complotverhaal natuurlijk... Wat dan handige informatie zou zijn is op welk moment wordt deze uitspraak gedaan is dat op hetzelfde moment als het BBC verslag. Tel 1 en 2 op en je logische conclusie zal zijn misinformatie van mensen ter plaatse of verkeerd geintreperteerde informatie zoals uit het CNN filmpje blijkt is collapsed or is collapsing.
[..]

Het CNN filmpje zegt toch ook duidelijk dat het is ingestort of aan het instorten is. Hoelang moet zo'n instorting dan duren, 25 minuten? En ook hij staat voor WTC7.

Ja je kan lang en breed praten maar de BBC beelden zijn veel duidelijker met balkjes onderin beeld en al.

"The 47 storey Salomon Brothers building close to the World Trade Centre has also collapsed"

Er is vaker gewezen op dat sommigen vooraf op de hoogte waren dat het gebouw zou neerkomen. Deze BBC beelden bevestigden dat op een vrij dramatische manier.

quote:

Dan nog negeer je mijn vraag waarom zijn die originele beelden zo belangrijk voor de complot aanhangers wat denken ze daarop dan te zien? Wat als er wel originele beelden waren waarop precies hetzelfde was te zien, ik ga er vanuit dat dat gewoon het geval is. Maar nee moord brand en complot wat de originele beelden zijn kwijt, we kunnen niet aangeven waarom we daarover zo'n ophef maken maar het is onderdeel van het complot!

Voor wie waren de originele beelden zo belangrijk? Voor hoofd van BBC nieuws, Richard Porter.

Er is geen ophef gemaakt over het verdwijnen van de originele tapes. Er is alleen smakelijk om gelachen hoe beelden altijd "toevallig" verdwijnen als ze onwelgevallig zijn.

quote:

Dan kan jij ook niet zeggen dat dit wel een story is en een indicatie van voorkennis. Dat is namelijk precies hetzelfde.

Nee het kwam door de chaos van de dag dat men plotseling in de toekomst kon kijken.

quote:

Er wordt iig behoorlijk overdreven op gereageerd, bijna op het panische af alsof men de heilige graal heeft gevonden. Oeh voorkennis omdat er berichten rondgaan het het gebouw ingestort is of aan het instorten is, nu blijkt dat een andere zender het waarschijnlijk zelfde bericht wat genuanceerder brengt maar dat negeren we maar. Vaak schreeuwen om dat mensen het grote plaatje missen maar hier is het weer oogkleppen op. Mensen mogen idd zelf bepalen wat ze vinden maar als ze dat hier neerzetten moeten ze niet verbaasd en overdreven defensief reageren als andere zeggen dat ze wat kritischer naar dit verhaal moeten kijken.

Je doet net als Porter in zijn verweer op de BBC site. Gewoon het punt zelf ontwijken. Nu gaat het over panisch en defensief reageren en schreeuwen....

Wat de beelden aantonen en de BBC bevestigd heeft is dat er mensen hebben bericht dat het gebouw naar beneden zou komen. Iedereen wil weten wie deze mensen waren. Wie was de bron van het bericht? Dat was de essentie en de vraag die Porter niet heeft willen beantwoorden. Geen ophef om niks dus maar een open vraag.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 00:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Gewoon stug blijven ontkennen dat er tig getuigen zijn die het over explosies hebben, dat de ramen eruit sprongen, dat er een 'shockwave' door het gebouw ging vlak voor het naar beneden kwam, dat er clips zijn waar je knallen op kunt horen, politie en brandweer het hebben over "dat gebouw gaat zo opgebalezen worden", dat er zelfs van grote afstand squibs te zien zijn, etc. etc.

Gewoon stug blijven negeren dat er tig getuigen zijn die het gebouw voor hun ogen in hebben zien storten en zeggen geen enkele explosie gezien of gehoord te hebben. De seismogrammen geen enkele explosie spikes laten zien voor en tijdens de collapse. De shockwave komt op het moment dat het gebouw instort en is niet meer dan glas dat breekt omdat het gebouw niet recht naar beneden valt er teveel spanning op dat punt komt waardoor de ramen breken. Vergeet vooral niet dat je knallen zegt, knallen hoeven geen explosies te zijn. Dat je die quote niet goed vertaalt en dat die zogenaamde squibs gewooon stukken van de toren zelf zijn die verkleuren door de draaiing van de toren. Echte demolition squibs zien er compleet anders uit en gedragen zich ook heel anders maar dat negeren we maar weer.

quote:

Wat is het punt? Een CD volgt een van te voren bepaalde 'sequence' of volgorde. Men laat het naar binnen instorten, precies zo zoals op de beelden te zien is, zodat het netjes op zijn eigen footprint neerkomt. Zoals ook bij WTC7.

Het punt is dat dit genegeerd wordt als men roept dat het gebouw opeens recht naar beneden instorten, dit bewijst dat het niet zo is. Dit stukje heeft Jowenko bijvoorbeeld nooit gezien, toch belangrijk als je je mening over de gehele collapse geeft moet je toch minstens de gehele collapse zien. Als je objectief naar de gehele collapse wilt kijken moet je dit niet negeren en dat gebeurt nogal veel. Naast de sequence heeft CD specifieke kenmerken die ik nergens terugzie en ook de experts die naar de gehele collapse hebben gekeken niet terugzien. Maarja dat negeren we maar door te roepen ze zijn niet onafhankelijk genoeg... de dooddoener van de conspirancy aanhanger.

quote:

Diegene van dat clipje heeft het ook niet begrepen trouwens. Die 6,5 of 7 seconden van instorten gaat over de snelheid van neerkomen (nagenoeg vrije val). Dat de hele sequence al een kleine tien seconden eerder begint staat daar los van.

Nee hoor kijk maar eens naar de meeste conspirancy sites, collapsed within 7 seconds. Hieruit bljkt dat de gehele collapse veel langer duurt en dat is het punt dat hij maakt. Daar gaat dit filmpje om dus jij begrijpt het weer eens niet of probeert het weer lekker te verdraaien. Had de snelheid van het neerkomen dan lager moeten zijn als het geen CD was, heb je daar ook 100% bewijs voor?

quote:

De maker doet puur de discussie vertroebelen. De comments staan ook niet voor niets uit ws. Kan niemand op dit punt wijzen.

Tuurlijk als het niet in de complot theorie past is het weer puur op de discussie te vertroebelen, dat wordt echt een standaard antwoord he. Comments staan waarschijnlijk uit om niet eindeloos veel reacties te krijgen van mensen die net als jij niet begrijpen waarvoor het filmpje bedoelt is. Claimen dat de maker de discussie vertroebelt en dan beginnen over het feit dan de comments uitstaan...

quote:

Ah de mytische schade. De beelden die er zijn spreken dergelijke grote schade tegen. Het is er niet. Net zoals het zogenaamd inerno ontbreekt. Het is fictie. Een bedenksel om het officiele verhaal kloppend te krijgen.

Mytische schande? Fictie? En waar komt deze witte rook dan uit? Is dit ook fictie, nee dit is een enorm gat in WTC7! Hoelang blijft je dit feit nog negeren om je verhaaltje kloppend te krijgen?

Rechts het Verizon gebouw, dan klein stukje WTC7 dan het gat waar de rook uit komt dan de rest van WTC7. Durf je nogsteeds te beweren dat dit een bedenksel is? Of ga je nu eindelijk eens toegeven dat je fout zit?

Daarnaast hoe komt het dat je er zo van overtuigd bent dat de branden in WTC7 niet de temperatuur hadden om staal te verzwaken. Wat is je absolute bewijs daarvoor waaruit 100% blijkt dat de branden niet heet genoeg waren?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 01:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Gewoon stug blijven negeren dat er tig getuigen zijn die het gebouw voor hun ogen in hebben zien storten en zeggen geen enkele explosie gezien of gehoord te hebben. De seismogrammen geen enkele explosie spikes laten zien voor en tijdens de collapse. De shockwave komt op het moment dat het gebouw instort en is niet meer dan glas dat breekt omdat het gebouw niet recht naar beneden valt er teveel spanning op dat punt komt waardoor de ramen breken. Vergeet vooral niet dat je knallen zegt, knallen hoeven geen explosies te zijn. Dat je die quote niet goed vertaalt en dat die zogenaamde squibs gewooon stukken van de toren zelf zijn die verkleuren door de draaiing van de toren. Echte demolition squibs zien er compleet anders uit en gedragen zich ook heel anders maar dat negeren we maar weer.

Je draait het discussiepunt om.

Je zei dat "mensen die de collapse van dichtbij hebben zien gebeuren ook geen enkele melding maken van explosies".

Daarop zei ik dat je veel materiaal negeert want die meldingen zijn er wel.

Nu begin je ineens over dat er ook materiaal is dat de officiele versie ondersteunt. Dat was niet de issue.

quote:

Het punt is dat dit genegeerd wordt als men roept dat het gebouw opeens recht naar beneden instorten, dit bewijst dat het niet zo is. Dit stukje heeft Jowenko bijvoorbeeld nooit gezien, toch belangrijk als je je mening over de gehele collapse geeft moet je toch minstens de gehele collapse zien. Als je objectief naar de gehele collapse wilt kijken moet je dit niet negeren en dat gebeurt nogal veel. Naast de sequence heeft CD specifieke kenmerken die ik nergens terugzie en ook de experts die naar de gehele collapse hebben gekeken niet terugzien. Maarja dat negeren we maar door te roepen ze zijn niet onafhankelijk genoeg... de dooddoener van de conspirancy aanhanger.

Wat wil je aantonen? Omdat de sequence enkele seconden eerder begint dan op de meeste beelden te zien is (voornamelijk omdat je moet inzoomen om het te kunnen zien, niet omdat het zou zijn weggelaten), zou CD ineens van tafel zijn? Kom op, wat voor argument is dit?

quote:

Nee hoor kijk maar eens naar de meeste conspirancy sites, collapsed within 7 seconds. Hieruit bljkt dat de gehele collapse veel langer duurt en dat is het punt dat hij maakt. Daar gaat dit filmpje om dus jij begrijpt het weer eens niet of probeert het weer lekker te verdraaien. Had de snelheid van het neerkomen dan lager moeten zijn als het geen CD was, heb je daar ook 100% bewijs voor?

Weer de vraag, wat is je punt hier?

Het gebouw kwam in 7 seconden naar beneden. Dat de hele sequence een seconde of 16 in beslag nam doet daar niks aan af.

Het gebouw viel zonder interne weerstand. CD is het enige wat een logisch antwoord geeft, Occam's razor in dit geval dus.

Nadat de 9/11 commissie het eenvoudig genegeerd heeft, FEMA het antwoord schuldig moest blijven, is NIST na vijf en een half jaar (!) iets in elkaar aan het knutselen dat dan een andere verklaring moet geven.

En dan vraag je mij naar 100% bewijzen? Get real.

quote:

Tuurlijk als het niet in de complot theorie past is het weer puur op de discussie te vertroebelen, dat wordt echt een standaard antwoord he. Comments staan waarschijnlijk uit om niet eindeloos veel reacties te krijgen van mensen die net als jij niet begrijpen waarvoor het filmpje bedoelt is. Claimen dat de maker de discussie vertroebelt en dan beginnen over het feit dan de comments uitstaan...

Het vertroebelt de discussie inderdaad. Het doet namelijk niks af aan de tijd waarin en dus de snelheid waarmee het gebouw naar beneden kwam.

Bovendien, als iemand anderen ergens van beschuldigd zoals de maker van dat clipje doet, dan is het wel zo eerlijk om gelegenheid te geven te reageren toch?

quote:

Mytische schande? Fictie? En waar komt deze witte rook dan uit? Is dit ook fictie, nee dit is een enorm gat in WTC7! Hoelang blijft je dit feit nog negeren om je verhaaltje kloppend te krijgen?
[afbeelding]
Rechts het Verizon gebouw, dan klein stukje WTC7 dan het gat waar de rook uit komt dan de rest van WTC7. Durf je nogsteeds te beweren dat dit een bedenksel is? Of ga je nu eindelijk eens toegeven dat je fout zit?

De schade is overdreven, net als de branden omdat men anders geen verklaring voor de instorting zou hebben.

quote:

Daarnaast hoe komt het dat je er zo van overtuigd bent dat de branden in WTC7 niet de temperatuur hadden om staal te verzwaken. Wat is je absolute bewijs daarvoor waaruit 100% blijkt dat de branden niet heet genoeg waren?

Zonder inferno geen reden waarom de gehele constructie het in een keer zou begeven. En er was geen inferno.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 04:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weetje, je kan harde knallen maken zonder explosieven. Is al meerdere malen langsgekomen hoe.

Weer het punt omzeilen.

mouzzer zegt dat er geen meldingen van explosies zijn. Die zijn er wel. Ergo, mouzzer heeft het fout.

Dat je met een opgeblazen plastic zakje ook een knal kan maken is irrelevant.

quote:

Erm nee. Daarvoor moet je wat meer weten over het verschil tussen statische en dynamische belasting. Kort samengevat, dynamisch is veel groter en een verdieping kan dat bij lange na niet hebben. Daardoor bied deze nauwlijks weerstand.

Als je wat meer weet over "statische en dynamische belasting" komt het allemaal goed.

Bel snel NIST zou ik zeggen.

Als het zo simpel was had FEMA de zogenaamde 'pancake theorie' ook wel uit de kast getrokken.

quote:

Bij de claims die de complotdenkers maken is het toch niet zo verwonderlijk naar bewijzen te vragen?

Ja grappig. Omdat mouzzer vindt dat het instorten van het penthouse niet consistent is met CD moet ik bewijzen dat een gebouw anders valt als er geen sprake is van CD. Opnieuw de zaken omdraaien.

quote:

Zoals eerder aangegeven, de tijdsduur van het instorten is geen bewijs voor CD.

Als andere verklaringen tekort schieten wel.

quote:

De foto's ervan heb je toevallig gemist ofzo?

De foto's die er zijn en die door aanhangers van de officiele conspiracy theorie zijn getoond laten alleen schade aan de buitenkant van het gebouw zien. Niks wat een dergelijke totale collapse kan verklaren.

quote:

Idem.

Idem inderdaad. Op de foto's is geen sprake van een inferno.

Als er beeldmateriaal is waarop die zaken wel te zien is houd ik me aanbevolen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 00:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Gewoon stug blijven ontkennen [..]

we hebben trouwens een nieuw woord voor zo'n stugge ontkenner:

een HARDCORE ONTKENNER

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet omzeilen, ontkrachten.

ontkrachten....

COMPLOT STARTPAGINA

voor de geinteresseerde, veel info over 911.

http://911-complot.startpagina.nl/

degenen die liegen over 911 , zijn ook degenen die deze leugens hadden verzonnen over Irak..


Leugen 1 Irak dreigt met massavernietigingswapens
Leugen 2 Irak kan binnen de 45 minuten een biologische of chemische aanval lanceren
Leugen 3 Irak koopt uranium
Leugen 4 Irak koopt aluminium tubes voor kernwapens
Leugen 5 Wij hebben onthullende satellietbeelden
Leugen 6 Wij hebben documenten die bewijzen dat Irak verboden wapens aanmaakt
Leugen 7 Irak heeft zijn kernprogramma niet stopgezet
Leugen 8 Irak heeft 100 tot 500 ton chemische wapens
Leugen 9 Irak heeft chemische torpedokoppen
Leugen 10 Wij denken echt dat Irak een bedreiging vormt
Leugen 11 Irak zit achter de aanslagen van 11 september
Leugen 12 Irak steunt al-Qaeda
Leugen 13 Irak zit achter de aanslag in Oklahoma
Leugen 14 Die wetenschappers durven niet praten
Leugen 15 De internationale gemeenschap steunt ons
Leugen 16 De inspecteurs bevestigen wat wij zeggen
Leugen 17 Jessica Lynch is een heldin
Leugen 18 De OSP is een transparante inlichtingendienst
Leugen 19 Wij brengen democratie en vrijheid
Leugen 20 God vroeg mij Irak binnen te vallen

meer info over deze leugens op :

http://www.ptb.be/international/article.phtml?section=A2AAABBP&object_id=20771#5

Hollandse controlled demolition expert aan het woord over de WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

telefoongesprek vanuit amerika met controlled demolition expert Danny Jowenko:

http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4&mode=related&search=

[ Bericht 41% gewijzigd door TeenWolf op 07-03-2007 19:29:11 ]

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat zou ik op die foto's moeten zien? Schade of een inferno die de total collapse zouden moeten verklaren? De schade zit aan de buitenkant en de branden zijn zeer beperkt, de invloed daarvan op de integriteit van het gebouw is nihiel. Het ondersteunt imo alleen maar de stelling dat WTC7 met explosieven is neergehaald.

Tel daarbij al het andere ondersteunende materiaal (inclusief de meldingen van explosies die volgens mouzzer niet bestaan) en het onvermogen van de overheid om met een adequate verklaring voor WTC7 te komen en er tekent zich een vrij consistent verhaal af.