TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gisteravond was Derek Ogilvie bij Paul de Leeuw en die liet een email adres zien omdat hij nog een paar kindjes wou helpen in Nederland. Gelijk hebben wij gemaild voor onze jongste van 27 maanden. Binnen no time hadden we een mail terug en voor we het wisten ging vanmorgen de wekker om half 7.
In OUD had ik al wat dingen neer gezet over onze ervaring met Derek Ogilvie en zijn gave!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wij zijn net terug van de babyfluisteraar.
Ik ben nog helemaal verbaasd. Ik ben echt helemaal van de apredinges af.
We kwamen binnen en er moest nog wat opgezet worden met camera's, maar Mathias Scholten kwam gelijk naar ons toe dat het nog ff duurde en we kregen koffie.Mathias legde uit dat dit niet voor tv was, maar dat dit was om rtl te overtuigen dat hij het echt was en daarna zou er misschien een serie gemaakt worden. Rick mocht met Mathias mee om te kijken hoe het nu zat. Derek zou met Djulian in een kamer gaan zitten en wij gingen in een andere kamer zitten met een camera en geluidzender om.
Djulian werd mee genomen door iemand van de camera/produktie ploeg en Derek ving Djulian al snel op.Wij hebben Derek tot dan toe echt niet gezien. Derek en Djulian waren in de kamer, Djulian heerlijk spelend met auto's en Derek rond lopend. Hij kon zo vertellen dat ik iets had rechts aan mijn been en mijn bekken had. Dan zit je daar met je bek open naar een beeldschermpje te kijken met zijn allen. Vervolgens was er iets met een auto, maar dat konden wij niet plaatsen. Ineens begon hij over gaten in een deur. Wij hebben dus 2 deuren met gaten er in die er in zijn geschopt en die zaten er al in voor Djulian geboren was, maar waar we nog niks aan gedaan hadden. Ook wist hij te vertellen dat ons bed een mankement vertoonde en hij maakte en schets om te vertellen waar dat precies zat. Op die plek zit er dus een plank niet helemaal recht en het staat niet echt mooi.
Ik mocht eerst de kamer in en Derek bleef met zijn rug naar mij toe staan zodat hij mij niet zou zien en dat ik geen tekens kon geven of wat dan ook. Hij vroeg een boel dingen die allemaal klopten. Rick mocht er al snel ook bij en ineens wist Derek mij te vertellen dat toen ik 18/19 jaar was en weer bij mijn ouders woonde (ik ben toen ik 17 op mezelf gaan wonen) ik niet in de spiegel keek en dat ik ze ontweek. Hij wist te vertellen dat een paar geleden Rick zijn moeder een knobbel in haar linker borst heeft gehad. Telkens kwam die auto maar weer terug en we konden niets bedenken en Derek had de drang dat hij mijn vader moest bellen. Mijn vader neemt de telefoon op en snapte er eerst geen drol van. Maar een aantal dingen klopte met deze auto en met de vorige auto van hem. (overigens is mijn vader een nuchtere hollander)
Hij wist dat ons plafond in de slaapkamer nog geverfd moest worden. Hij wist dat de tuin in Djulian zijn ogen eng was, want aan het end van de tuin was iets waar hij af kon vallen. En dat klopt! Derek had een tekening gemaakt om de exacte plek aan te geven en dat klopte, hij had zelfs een deur getekend en getekend dat aan de linkerkant het niet goed ging volgens Djulian en dat klopt want daar klimt de klim op zo snel over de schutting en hij wil naar de buurvrouw kunnen praten. Hij wist ook aan te geven waar ik 2 plekken in het laminaat had in de keuken en dat ik de achterste pit niet gebruik en nog zoveel meer.
Hij begon over het eten van Djulian en dat dat een probleem was. Dat hij buikpijn heeft vaak en dat hij dunnen poep heeft als hij buipijn heeft. Maar hij wist ook te vertellen dat Djulian helemaal gek was op bananen.
Waarschijnlijk gaan er programma's opgenomen voor Nederlandse tv en dan wil hij Djulian heel graag helpen. Hij zei dat hij Djulian gaat helpen want dat eten is toch iets waar hulp bij nodig is.
Hij zei nog zoveel meer maar het is nu een warboel in mijn hoofd, telekens denk ik: ohja dat zei hij ook nog en dat. Het was echt!! Derek is echt! Die man had ons nooit gezien, wist helemaal niks van ons want we hebben Mathias ook niks verteld. En hij kon zo vertellen waar er een probleem is en om ons en rtl te overtuigen werden dus allemaal dingen verteld die hij nooit had kunnen weten!!
Ik ben overtuigd en ik kijk er erg naar uit om Derek nog een keer te zien!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mathias Scholten werkt voor RTL Nederland. Omdat RTL dit programma ook uitzend op de Nederlandse televisie is er vraag om dit programma ook hier te doen. Alleen wil RTL dus eerst de zekerheid hebben dat alles echt is. Vandaar ook de aparte kamer en het niet kijken naar van Derek.
RTL en Mathias Scholten zijn volgens mij wel overtuigd nu net als ons!
Het ziet er naar uit dat ze idd het programma gaan maken, maar wat er ook gebeurd Derek gaat Djulian helpen zei hij!
We zijn niet veel op het eet probleem in gegaan omdat het nu ging over dingen die hij onmogelijk kon weten om de overtuiging van RTL te krijgen.
We gaan dus zeker Derek nog een keer zien!
Het was heel raar dat hij dingen verteld die hij echt niet kon weten. Maar ik heb er een heel goed gevoel bij.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het is heel raar dat er een Schot in de kamer staat die even verteld over dingen uit jou leven, uit je huis. Het was heel bijzonder om dingen zo te horen. Die man heeft een gave dat is iig duidelijk. Welke gave het is weet ik niet, telepathie of helderziend. Krijgt hij het echt van Djulian mee of niet?
Ik zit nu nog steeds te wow en ohh-en.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik zit net mijn broodje te eten en bedenk dat er nog veel meer gebeurt is. Maar het aller raarste was dat toen we weg gingen Djulian overstuur raakte. Derek was op dat moment al ergens anders om zich te gaan voor bereiden op het volgende kindje. Ineens komt Derek terug en pakt Djulian op, het is gelijk stil terwijl hij 2 sec daarvoor nog zijn hoofd op de grond bonkte. Derek praat wat met hem en loopt wat met hem op de arm. na een tijdje loopt Mathias Scholten naar Derek toe en Djulian gaat geheel vrijwillig bij Mathias op zijn arm zitten
Normaal als Djulian zijn hoofd bonkt en hem oppakt moet je de houtgreep toepassen en nu was hij gelijk stil
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik had een paar afleveringen gezien en had idd zoiets van hij moet toch iets goed doen en die dingen die hij dan uit het niets vertelde over de moeder of vader dat je die mensen ineens met grote ogen ziet kijken, nou zo heb ik vanmorgen ook gekeken.
Hij wist te vertellen dat mijn moeder een ongelukje met de oven heeft gehad.
Hij is echt, echt! Heel bijzonder omdat mee te maken. Vooral dat onderonsje op de gang tussen hem en Djulian. Hij wist zelfs te vertellen dat Djulian slaapproblemen heeft gehad tot zijn 2e verjaardag en dat hij zijn nieuwe bed had. En dat klopte ook, in zijn ledikantje lag hij uren te praten, huilen en spelen tot we naar bed gingen. Sinds hij zijn grote bed heeft slaapt hij veel beter. Hoe kan die man dat weten want dat weet niemand omdat wij het nooit over zijn slaapprobleem gehad hebben omdat hij wel sliep als wij gingen slapen.
In OUD had ik al wat dingen neer gezet over onze ervaring met Derek Ogilvie en zijn gave!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wij zijn net terug van de babyfluisteraar.
Ik ben nog helemaal verbaasd. Ik ben echt helemaal van de apredinges af.
We kwamen binnen en er moest nog wat opgezet worden met camera's, maar Mathias Scholten kwam gelijk naar ons toe dat het nog ff duurde en we kregen koffie.Mathias legde uit dat dit niet voor tv was, maar dat dit was om rtl te overtuigen dat hij het echt was en daarna zou er misschien een serie gemaakt worden. Rick mocht met Mathias mee om te kijken hoe het nu zat. Derek zou met Djulian in een kamer gaan zitten en wij gingen in een andere kamer zitten met een camera en geluidzender om.
Djulian werd mee genomen door iemand van de camera/produktie ploeg en Derek ving Djulian al snel op.Wij hebben Derek tot dan toe echt niet gezien. Derek en Djulian waren in de kamer, Djulian heerlijk spelend met auto's en Derek rond lopend. Hij kon zo vertellen dat ik iets had rechts aan mijn been en mijn bekken had. Dan zit je daar met je bek open naar een beeldschermpje te kijken met zijn allen. Vervolgens was er iets met een auto, maar dat konden wij niet plaatsen. Ineens begon hij over gaten in een deur. Wij hebben dus 2 deuren met gaten er in die er in zijn geschopt en die zaten er al in voor Djulian geboren was, maar waar we nog niks aan gedaan hadden. Ook wist hij te vertellen dat ons bed een mankement vertoonde en hij maakte en schets om te vertellen waar dat precies zat. Op die plek zit er dus een plank niet helemaal recht en het staat niet echt mooi.
Ik mocht eerst de kamer in en Derek bleef met zijn rug naar mij toe staan zodat hij mij niet zou zien en dat ik geen tekens kon geven of wat dan ook. Hij vroeg een boel dingen die allemaal klopten. Rick mocht er al snel ook bij en ineens wist Derek mij te vertellen dat toen ik 18/19 jaar was en weer bij mijn ouders woonde (ik ben toen ik 17 op mezelf gaan wonen) ik niet in de spiegel keek en dat ik ze ontweek. Hij wist te vertellen dat een paar geleden Rick zijn moeder een knobbel in haar linker borst heeft gehad. Telkens kwam die auto maar weer terug en we konden niets bedenken en Derek had de drang dat hij mijn vader moest bellen. Mijn vader neemt de telefoon op en snapte er eerst geen drol van. Maar een aantal dingen klopte met deze auto en met de vorige auto van hem. (overigens is mijn vader een nuchtere hollander)
Hij wist te vertellen dat een paar geleden Rick zijn moeder een knobbel in haar linker borst heeft gehad. Telkens kwam die auto maar weer terug en we konden niets bedenken en Derek had de drang dat hij mijn vader moest bellen. Mijn vader neemt de telefoon op en snapte er eerst geen drol van. Maar een aantal dingen klopte met deze auto en met de vorige auto van hem. (overigens is mijn vader een nuchtere hollander) Hij wist dat ons plafond in de slaapkamer nog geverfd moest worden. Hij wist dat de tuin in Djulian zijn ogen eng was, want aan het end van de tuin was iets waar hij af kon vallen. En dat klopt! Derek had een tekening gemaakt om de exacte plek aan te geven en dat klopte, hij had zelfs een deur getekend en getekend dat aan de linkerkant het niet goed ging volgens Djulian en dat klopt want daar klimt de klim op zo snel over de schutting en hij wil naar de buurvrouw kunnen praten. Hij wist ook aan te geven waar ik 2 plekken in het laminaat had in de keuken en dat ik de achterste pit niet gebruik en nog zoveel meer.
Hij begon over het eten van Djulian en dat dat een probleem was. Dat hij buikpijn heeft vaak en dat hij dunnen poep heeft als hij buipijn heeft. Maar hij wist ook te vertellen dat Djulian helemaal gek was op bananen.
Waarschijnlijk gaan er programma's opgenomen voor Nederlandse tv en dan wil hij Djulian heel graag helpen. Hij zei dat hij Djulian gaat helpen want dat eten is toch iets waar hulp bij nodig is.
Hij zei nog zoveel meer maar het is nu een warboel in mijn hoofd, telekens denk ik: ohja dat zei hij ook nog en dat. Het was echt!! Derek is echt! Die man had ons nooit gezien, wist helemaal niks van ons want we hebben Mathias ook niks verteld. En hij kon zo vertellen waar er een probleem is en om ons en rtl te overtuigen werden dus allemaal dingen verteld die hij nooit had kunnen weten!!
Ik ben overtuigd en ik kijk er erg naar uit om Derek nog een keer te zien!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mathias Scholten werkt voor RTL Nederland. Omdat RTL dit programma ook uitzend op de Nederlandse televisie is er vraag om dit programma ook hier te doen. Alleen wil RTL dus eerst de zekerheid hebben dat alles echt is. Vandaar ook de aparte kamer en het niet kijken naar van Derek.
RTL en Mathias Scholten zijn volgens mij wel overtuigd nu net als ons!
Het ziet er naar uit dat ze idd het programma gaan maken, maar wat er ook gebeurd Derek gaat Djulian helpen zei hij!
We zijn niet veel op het eet probleem in gegaan omdat het nu ging over dingen die hij onmogelijk kon weten om de overtuiging van RTL te krijgen.
We gaan dus zeker Derek nog een keer zien!
Het was heel raar dat hij dingen verteld die hij echt niet kon weten. Maar ik heb er een heel goed gevoel bij.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het is heel raar dat er een Schot in de kamer staat die even verteld over dingen uit jou leven, uit je huis. Het was heel bijzonder om dingen zo te horen. Die man heeft een gave dat is iig duidelijk. Welke gave het is weet ik niet, telepathie of helderziend. Krijgt hij het echt van Djulian mee of niet?
Ik zit nu nog steeds te wow en ohh-en.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik zit net mijn broodje te eten en bedenk dat er nog veel meer gebeurt is. Maar het aller raarste was dat toen we weg gingen Djulian overstuur raakte. Derek was op dat moment al ergens anders om zich te gaan voor bereiden op het volgende kindje. Ineens komt Derek terug en pakt Djulian op, het is gelijk stil terwijl hij 2 sec daarvoor nog zijn hoofd op de grond bonkte. Derek praat wat met hem en loopt wat met hem op de arm. na een tijdje loopt Mathias Scholten naar Derek toe en Djulian gaat geheel vrijwillig bij Mathias op zijn arm zitten
Normaal als Djulian zijn hoofd bonkt en hem oppakt moet je de houtgreep toepassen en nu was hij gelijk stil
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik had een paar afleveringen gezien en had idd zoiets van hij moet toch iets goed doen en die dingen die hij dan uit het niets vertelde over de moeder of vader dat je die mensen ineens met grote ogen ziet kijken, nou zo heb ik vanmorgen ook gekeken.
Hij wist te vertellen dat mijn moeder een ongelukje met de oven heeft gehad.
Hij is echt, echt! Heel bijzonder omdat mee te maken. Vooral dat onderonsje op de gang tussen hem en Djulian. Hij wist zelfs te vertellen dat Djulian slaapproblemen heeft gehad tot zijn 2e verjaardag en dat hij zijn nieuwe bed had. En dat klopte ook, in zijn ledikantje lag hij uren te praten, huilen en spelen tot we naar bed gingen. Sinds hij zijn grote bed heeft slaapt hij veel beter. Hoe kan die man dat weten want dat weet niemand omdat wij het nooit over zijn slaapprobleem gehad hebben omdat hij wel sliep als wij gingen slapen.
Bizar. Ik vond het zo'n vage gast, maar met dit soort verhalen, tja.
Je kunt er bijna niet meer niet in geloven...
Je kunt er bijna niet meer niet in geloven...
Ja, die met de ballen in de bek.
Laat een astroloog een horoscoop maken van jullie kindje en je zult zien dat hij een Mercurius Retrograde kindje is of een reincarnatie weigering
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
ik was hier heel sceptisch over maar nu ik jou zo hoor begin ik weer te twijfelen.
het lijkt me erg vreemd en tof om mee te maken....
zo zou ik char ook wel eens tegen het lijf willen lopen
het lijkt me erg vreemd en tof om mee te maken....
zo zou ik char ook wel eens tegen het lijf willen lopen
Zoals ma kamper piet zegt:
~~ * * eeN DaG NieT LEVEN ~~ IS DaG NieT LacHT TOCHT ? * * ~~
~~ * * eeN DaG NieT LEVEN ~~ IS DaG NieT LacHT TOCHT ? * * ~~
Een watteh? Ik heb bijna geen ervaring met dingen op dit gebied. Astrologie al helemaal niet.quote:Op zondag 26 november 2006 20:17 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Laat een astroloog een horoscoop maken van jullie kindje en je zult zien dat hij een Mercurius Retrograde kindje is of een reincarnatie weigering
Ik weet alleen dat Derek dingen verteld die hij helemaal niet kan weten. Er zijn er maar 2 die afwisten van de afwijking van ons bed en dat waren mijn zoon en ik want we hebben dat samen in elkaar gezet en Derek verteld het zo maar uit het niets.
Maar astrologie heb ik geen kaas van gegeten iig
ik die zo heerlijk sceptisch over dingen kan zijn
kan het niet zijn dat Djulian over het bed zelf begonnen is of iets in die trant gezegt heeft?
Waardoor die Derek al snel die link kon leggen.....
en kinderen kunnen toch sneller of makkelijker bepaalde gaven hebben.... ja lees en hoor ook wel eens her en der wat ( en ja het houd me nogal bezig nu dat Thijs is komen te overlijden)
kan het niet zijn dat Djulian over het bed zelf begonnen is of iets in die trant gezegt heeft?
Waardoor die Derek al snel die link kon leggen.....
en kinderen kunnen toch sneller of makkelijker bepaalde gaven hebben.... ja lees en hoor ook wel eens her en der wat ( en ja het houd me nogal bezig nu dat Thijs is komen te overlijden)
We hopen dat ze je vleugels geven, zodat je overal kunt komen, dat je terugkomt in onze dromen, en met ons meevliegt in ons leven
Blonde haren,blauwogen zomaar uit een sprookjesboek gevlogen...
Blonde haren,blauwogen zomaar uit een sprookjesboek gevlogen...
Die vent is gewoon hartstikke cool
Ik heb niet vaak iets met mensen die vanalles zeggen te kunnen (ook al ben ik wel wat men een believer noemt) En vooral wanneer het commercieel wordt heb ik er helemaal niks mee op.
Maar deze man heeft iets. In de voorstukjes vond ik het een mafketel. Tot ik eens echt een aflevering zag.
Ik heb niet vaak iets met mensen die vanalles zeggen te kunnen (ook al ben ik wel wat men een believer noemt) En vooral wanneer het commercieel wordt heb ik er helemaal niks mee op.
Maar deze man heeft iets. In de voorstukjes vond ik het een mafketel. Tot ik eens echt een aflevering zag.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Djulian heeft niks gezegd die ging zoals altijd gelijk met de autootjes spelenquote:Op zondag 26 november 2006 22:20 schreef Bar_en_Mar het volgende:
ik die zo heerlijk sceptisch over dingen kan zijn
kan het niet zijn dat Djulian over het bed zelf begonnen is of iets in die trant gezegt heeft?
Waardoor die Derek al snel die link kon leggen.....
en kinderen kunnen toch sneller of makkelijker bepaalde gaven hebben.... ja lees en hoor ook wel eens her en der wat ( en ja het houd me nogal bezig nu dat Thijs is komen te overlijden)
We gingen eerst met zijn 4tjes de kamer binnen waar de monitor/tv stond. Rick kreeg een zender om en Derek was al in die andere kamer voor wij die monitor kamer in kwamen. Wij hebben hem dus niet gezien van te voren en hij ons ook niet. Toen is Djulian van de monitor kamer naar de kamer gebracht door iemand van de produktie waar Derek was.
Wij hebben echt op geen enkel moment contact met hem gehad en ineens wist hij te vertellen waar mijn zat.
Kan me voorstellen dat het je bezig houd! En dat is ook helemaal niet gek. Derek is ook medium dus ik weet niet hoe of wat het contact is dat we nu krijgen met hem, want net als in zijn programma op tv was deze sesie ineens afgelopen en omdat een ander kindje na ons kwam moesten we snel weg. Derek heeft wel gezegd dat hij Djulian wil helpen. En als ik de kans krijg zou ik wel willen informeren over Derek als medium ivm Thijs.
Telkens zie ik ook het weg gaan voor me. Djulian die ineens boos word, met zijn hoofd op de grond gaat bonken en Djen die hem dan wil troosten (als zijn zus naar hem komt vergeet hij alles en is het huilen zo over), maar hij word alleen maar bozer en op het moment dat we hem bijna van de grond af hebben komt Derek terug of Djulian aan het huilen is. Ja dus. Hij pakt Djulian op en Djulian is meteen stil! Derek loopt met Djulian op zijn arm en ze communiceren wat met elkaar en Mathias kan Djulian zo over pakken en Djulian is rustig en vredig en er staat een zachte lach op zijn gezicht als van een gelukkig mens.
En ik snap er nog steeds geen bal van!
Dat lijkt me erg overdreven.quote:Op maandag 27 november 2006 14:35 schreef henkfct het volgende:
ik geloof er niks van!
volgens mij bespioneren die gasten je eerst een maand oid.
Wel weet ik dat je op het moment van binnenkomst in zo'n gebouw geobseerveert wordt door verschillende mensen, zonder dat je het in de gaten hebt, door van die mensen die ogenschijnlijk heel onschuldig rondlopen of koffie zitten te drinken.
Een zucht of hulpeloos gebaar van een moeder wanneer haar kind zijn fruithapje niet eet of de manier waarop een kind reageert als hij gecorrigeert wordt kan voor die mensen al genoeg zijn.
Ik ben ook benieuwt welke info TS ingevuld heeft op die mail, als het een adres is, is het natuurlijk helemaal niet moeilijk om achter heel veel info te komen.
Ik klink nu misschien erg scepties , ben ik nu ook, maar dat komt voort uit het feit dat het om (weer) een commerciele zender gaat.
Ik hoop echt dat er nu eens iemand opgedoken is die "echt" is, want dat thelepatie bestaat ben ik van overtuigd.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Zolang de mensen die eraan deelnemen erbij gebaat zijn maakt het ook geen drol uit
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Heb je helemaal gelijk in.quote:Op maandag 27 november 2006 15:39 schreef nokwanda het volgende:
Zolang de mensen die eraan deelnemen erbij gebaat zijn maakt het ook geen drol uit
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
er zullen idd wel her en der kleine adders onder het gras zitten...
maar wel een apparte ervaring lijkt het me
kom snel het verhaal irl eens aanhoren Anitra
maar wel een apparte ervaring lijkt het me
kom snel het verhaal irl eens aanhoren Anitra
We hopen dat ze je vleugels geven, zodat je overal kunt komen, dat je terugkomt in onze dromen, en met ons meevliegt in ons leven
Blonde haren,blauwogen zomaar uit een sprookjesboek gevlogen...
Blonde haren,blauwogen zomaar uit een sprookjesboek gevlogen...
kinderpsycholoog en mogelijkheidswetenschap gecombineerd = de babyfluisteraar.
de realiteit is een code, en die code begrijpen maakt je buiten de waarneembare realiteit zien.
dus niks "gave" en "wow" maar gewoon een geevalueerde geest.
de realiteit is een code, en die code begrijpen maakt je buiten de waarneembare realiteit zien.
dus niks "gave" en "wow" maar gewoon een geevalueerde geest.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op maandag 27 november 2006 19:23 schreef BaajGuardian het volgende:
kinderpsycholoog en mogelijkheidswetenschap gecombineerd = de babyfluisteraar.
de realiteit is een code, en die code begrijpen maakt je buiten de waarneembare realiteit zien.
dus niks "gave" en "wow" maar gewoon een geevalueerde geest.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dat werd wat lastig in onze situatie.quote:Op maandag 27 november 2006 14:35 schreef henkfct het volgende:
ik geloof er niks van!
volgens mij bespioneren die gasten je eerst een maand oid.
Het was zaterdagavond om half 10 dat hij bij Paul de Leeuw een briefje uit zijn zak haal met een emailadres er op. Ik heb toen gemaild en zondagochtend om 9 uur waren wij daar. Hoe zou hij mij dan maanden kunnen bespioneren?
Dit was letterlijk mijn mailtje icl de spelfouten omdat ik het snel getikt had :quote:Op maandag 27 november 2006 15:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat lijkt me erg overdreven.
Wel weet ik dat je op het moment van binnenkomst in zo'n gebouw geobseerveert wordt door verschillende mensen, zonder dat je het in de gaten hebt, door van die mensen die ogenschijnlijk heel onschuldig rondlopen of koffie zitten te drinken.
Een zucht of hulpeloos gebaar van een moeder wanneer haar kind zijn fruithapje niet eet of de manier waarop een kind reageert als hij gecorrigeert wordt kan voor die mensen al genoeg zijn.
Ik ben ook benieuwt welke info TS ingevuld heeft op die mail, als het een adres is, is het natuurlijk helemaal niet moeilijk om achter heel veel info te komen.
Ik klink nu misschien erg scepties , ben ik nu ook, maar dat komt voort uit het feit dat het om (weer) een commerciele zender gaat.
Ik hoop echt dat er nu eens iemand opgedoken is die "echt" is, want dat thelepatie bestaat ben ik van overtuigd.
Zoals ik hier boven al zei was er bijna geen tijd voor voorbereiding. Savonds half 10 mailtje gestuurd en nog geen 12 uur later waren wij daar. Overigens was er geen geheen en weer geloop van mensen, alleen van Mathias om even te zeggen dat het nog een paar minuutjes duurde.quote:Ik zou graag met u in contact komen ivm met mijn zoon van 27 maanden met eet provblemen.
Kwade buien en hoofdbonken, breath holding spell.b
Je bent welkom!!quote:Op maandag 27 november 2006 18:08 schreef Bar_en_Mar het volgende:
er zullen idd wel her en der kleine adders onder het gras zitten...
maar wel een apparte ervaring lijkt het me
kom snel het verhaal irl eens aanhoren Anitra
is het niet zo dat een psychologisch gebied er naar lichaamstaal gekeken word? Dat er oog contact is? Dat is er namelijk tussen ons en Derek niet geweest.quote:Op maandag 27 november 2006 19:23 schreef BaajGuardian het volgende:
kinderpsycholoog en mogelijkheidswetenschap gecombineerd = de babyfluisteraar.
de realiteit is een code, en die code begrijpen maakt je buiten de waarneembare realiteit zien.
dus niks "gave" en "wow" maar gewoon een geevalueerde geest.
Jonge, die man geeft je 1000 oplossingen, dan zal er altijd één goed zijn.
Nou woo-hoo.
Nou woo-hoo.
Daar ga ik.
Hop hop hop op mijn buffel.
Hop hop hop op mijn buffel.
Is lezen echt zo moeilijk?quote:Op maandag 27 november 2006 22:47 schreef paljas het volgende:
Jonge, die man geeft je 1000 oplossingen, dan zal er altijd één goed zijn.
Nou woo-hoo.
Is lezen echt zo moeilijk?
psychologie werkt niet perse door middel van lichaamstaal van de ouders, psychologie kan bij een kind vooral door te begrijpen welke dingen waar door komen, zoals een kind dat druk doet>bla, een kind dat heel stil voor zich uit kijkt>bla, een kind dat agressief is>bla een kind dat constant huilt>bla, een kind dat heel aanhankelijk is>bla, een kind dat bang is>bla.
als je op dat soort details, als boodschap analyseerd kun je al een behoorlijk beeld krijgen van een kind zijn/haar beleving.
vooral wanneer je begrijpt HOE kinderen denken, en kinderen denken niet zo ingewikkeld en ontwijkend dan volwassenen, een kind denkt heel letterlijk en direct, eem bal is niet "oh voetbal, tennis, sporten" maar gewoon, "rond, rolt" to the point.
Net als bij gevoelens letterlijk en direct zijn, moet een kind steeds huilen dan voelt het zich geblokeerd door iets, is een kind klote druk dan is er geen structuur, is een kind heel rustig en voert het niks uit dan is het voor het kind niet duidelijk wat doelen zijn zoals ouders dan wss het kind te los laten en nergens bij betrekken etc.
daarnaast is een realiteitscode iets als "tussen de regels doorlezen"
zoals in what the bleep do we know 2 werd uitgelegd bijv. 2d ziet geen omvatting en dus kijkt het als een lijn voor zich bevind tegen een muur, 3d kijk je over de lijn, als over een hekje.
een 2d hekje kun je als 2d oog niet overheen kijken.
als je 3dimensies bezit zie je dus dingen die 2dimensies niet waarneembaar zijn.
zo werkt impuls/emoties/informatie/telepathie ook.
infeite zijn we allemaal hetzelfde universum, maar we nemen elkaar aan als individueel, we leven naar individueel, en we visualiseren ons en alles om ons heen individueel, terwijl alles wat je ziet achterin je hoofd bevind, als je buiten de strakke rechttoe 2d realiteit van alledag naar een 3d (wat je ziet zit in je achterhoofd) gaat, is het niet zon wonder om gedachtes van anderen te kunnen "lezen" omdat die gedachtes zich in dezelfde lucht bevind die jij uitblaast.
als je op dat soort details, als boodschap analyseerd kun je al een behoorlijk beeld krijgen van een kind zijn/haar beleving.
vooral wanneer je begrijpt HOE kinderen denken, en kinderen denken niet zo ingewikkeld en ontwijkend dan volwassenen, een kind denkt heel letterlijk en direct, eem bal is niet "oh voetbal, tennis, sporten" maar gewoon, "rond, rolt" to the point.
Net als bij gevoelens letterlijk en direct zijn, moet een kind steeds huilen dan voelt het zich geblokeerd door iets, is een kind klote druk dan is er geen structuur, is een kind heel rustig en voert het niks uit dan is het voor het kind niet duidelijk wat doelen zijn zoals ouders dan wss het kind te los laten en nergens bij betrekken etc.
daarnaast is een realiteitscode iets als "tussen de regels doorlezen"
zoals in what the bleep do we know 2 werd uitgelegd bijv. 2d ziet geen omvatting en dus kijkt het als een lijn voor zich bevind tegen een muur, 3d kijk je over de lijn, als over een hekje.
een 2d hekje kun je als 2d oog niet overheen kijken.
als je 3dimensies bezit zie je dus dingen die 2dimensies niet waarneembaar zijn.
zo werkt impuls/emoties/informatie/telepathie ook.
infeite zijn we allemaal hetzelfde universum, maar we nemen elkaar aan als individueel, we leven naar individueel, en we visualiseren ons en alles om ons heen individueel, terwijl alles wat je ziet achterin je hoofd bevind, als je buiten de strakke rechttoe 2d realiteit van alledag naar een 3d (wat je ziet zit in je achterhoofd) gaat, is het niet zon wonder om gedachtes van anderen te kunnen "lezen" omdat die gedachtes zich in dezelfde lucht bevind die jij uitblaast.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Van het kind had hij wel wat dingen kunnen oppikken. Maar hij wist precies te vertellen wanneer hij slechte ontlasting had gehad en hoe het eruit zag en rook. Mijn zoon heeft niet gepoept toen we daar waren.quote:Op dinsdag 28 november 2006 02:21 schreef BaajGuardian het volgende:
psychologie werkt niet perse door middel van lichaamstaal van de ouders, psychologie kan bij een kind vooral door te begrijpen welke dingen waar door komen, zoals een kind dat druk doet>bla, een kind dat heel stil voor zich uit kijkt>bla, een kind dat agressief is>bla een kind dat constant huilt>bla, een kind dat heel aanhankelijk is>bla, een kind dat bang is>bla.
als je op dat soort details, als boodschap analyseerd kun je al een behoorlijk beeld krijgen van een kind zijn/haar beleving.
vooral wanneer je begrijpt HOE kinderen denken, en kinderen denken niet zo ingewikkeld en ontwijkend dan volwassenen, een kind denkt heel letterlijk en direct, eem bal is niet "oh voetbal, tennis, sporten" maar gewoon, "rond, rolt" to the point.
Net als bij gevoelens letterlijk en direct zijn, moet een kind steeds huilen dan voelt het zich geblokeerd door iets, is een kind klote druk dan is er geen structuur, is een kind heel rustig en voert het niks uit dan is het voor het kind niet duidelijk wat doelen zijn zoals ouders dan wss het kind te los laten en nergens bij betrekken etc.
daarnaast is een realiteitscode iets als "tussen de regels doorlezen"
zoals in what the bleep do we know 2 werd uitgelegd bijv. 2d ziet geen omvatting en dus kijkt het als een lijn voor zich bevind tegen een muur, 3d kijk je over de lijn, als over een hekje.
een 2d hekje kun je als 2d oog niet overheen kijken.
als je 3dimensies bezit zie je dus dingen die 2dimensies niet waarneembaar zijn.
zo werkt impuls/emoties/informatie/telepathie ook.
infeite zijn we allemaal hetzelfde universum, maar we nemen elkaar aan als individueel, we leven naar individueel, en we visualiseren ons en alles om ons heen individueel, terwijl alles wat je ziet achterin je hoofd bevind, als je buiten de strakke rechttoe 2d realiteit van alledag naar een 3d (wat je ziet zit in je achterhoofd) gaat, is het niet zon wonder om gedachtes van anderen te kunnen "lezen" omdat die gedachtes zich in dezelfde lucht bevind die jij uitblaast.
Wij hebben die man nooit gezien en hij is nooit in ons huis geweest, hoe kan hij dan weten van de gaten in de deur? Die hij op precies de goede plek aanwijst?
En nog meer van dat soort dingen en dt zijn dingen die hij niet van de liachaamstaal/reactie van mijn zoon weet.
Idd, een paar dingen oppikken kan nog wel, maar zoveel detail in de glimlach van een baby zien ?
Natuurlijk heb ik figuren als Derren Brown ook wel gezien, en bijv. als clown ging hij de straat op, en beschreef hij aan mensen hoe hun slaapkamer er uit zag, de kleur gordijnen, vloerbedekking, of er lampen hingen etc. Maargoed, die mensen zijn volledig bewust van hun omgeving, dat ligt bij babies denkik wel anders..
Ik nijg naar the "believers" kant
Natuurlijk heb ik figuren als Derren Brown ook wel gezien, en bijv. als clown ging hij de straat op, en beschreef hij aan mensen hoe hun slaapkamer er uit zag, de kleur gordijnen, vloerbedekking, of er lampen hingen etc. Maargoed, die mensen zijn volledig bewust van hun omgeving, dat ligt bij babies denkik wel anders..
Ik nijg naar the "believers" kant
ik moet zeggen dat ik blij ben dat er iemand z'n verhaal doet uit de eerste hand.
Ik heb een aflevering bekeken, en dat was eigenlijk puur omdat ik nog zo laat op was. Ik vond het wel bijzonder wat die man deed, maar ik kon er m'n vinger niet helemaal op leggen wat het nou was wat hij deed. Ik had de indruk dat hij net zo goed kon intunen op de ouders/moeder als op het kind.
Nu jij zo vertelt dat jullie helemaal niet aanwezig waren toen hij met het kind communiceerde verandert dat de zaak wel natuurlijk.
Deze man kan zeker wel wat denk ik. Fijn ook dat jullie er een goed gevoel bij hebben!
Ik heb een aflevering bekeken, en dat was eigenlijk puur omdat ik nog zo laat op was. Ik vond het wel bijzonder wat die man deed, maar ik kon er m'n vinger niet helemaal op leggen wat het nou was wat hij deed. Ik had de indruk dat hij net zo goed kon intunen op de ouders/moeder als op het kind.
Nu jij zo vertelt dat jullie helemaal niet aanwezig waren toen hij met het kind communiceerde verandert dat de zaak wel natuurlijk.
Deze man kan zeker wel wat denk ik. Fijn ook dat jullie er een goed gevoel bij hebben!
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
niet dat ik de mood wil bederven of zo .. maar er is een ding aan dat hele verhaal wat mij gigantisch voor de borst stoot ..
hij heeft jullie en jullie kind gebruikt om zijn contract binnen te slepen, maar hij heeft jullie kind niet geholpen .. en dat maakt mij wantrouwig want dat was toch de bedoeling ?
ik ben ervan overtuigd dat mensen die dit echt kunnen bestaan, maar bij dit persoon heb ik zo mijn twijfels .. ten eerste dus het simpele feit dat die, als ik het goed begrijp, helemaal niets heeft gedaan voor jullie kind mbt zijn eetproblemen, jullie zijn vertroost op later (vast geen datum gezegd ?), het enige wat hij gedaan heeft is jullie kind stil krijgen door op hem af te stappen en op te tillen ?
als dat op zich een gave is, zo ken ik er nog wel een paar, een van de kleuterjuffen van mijn kinderen had dat ook, maar dat heeft meer met je algemene houding en uitstraling te maken dan met een paranormale gave.
je bent voor het kind een vreemde, eentje die niet in de truukjes trapt die bij familie en kennissen wel werken, het is "vreemde ogen dwingen" maar dan met volle overtuiging, je straalt gewoon uit dat nog geen haar op je hoofd twijfeld aan het feit dat het kind normaal reageerd .. en dan doet het dat ook ..
wat de kennis van jullie interieur aangaat heb ik een vraagje .. jij/jullie waren natuurlijk helemaal afgebluft door die man en zijn kennis en daar behoorlijk vol van, maar was er op het moment dat jullie thuis kwamen een licht gevoel van onbehagen, het idee dat er iemand in jullie huis is geweest .. ?
hierbij ga ik dan uit van de aanname dat het hele gezin weg was, dat er niemand thuis was ..
je ziet waar ik naar toe wil ?
moesten er wel camera's op worden gezet, of moesten er nog gegevens verzameld worden bij jullie thuis .. een gewoon slot is zo open en met een mobieltje met cam heb je zo alle info die je nodig hebt, gaten in de deur, hobbeltje in het bed, foto'tje van een auto in een fotoalbum
hij heeft jullie en jullie kind gebruikt om zijn contract binnen te slepen, maar hij heeft jullie kind niet geholpen .. en dat maakt mij wantrouwig want dat was toch de bedoeling ?
ik ben ervan overtuigd dat mensen die dit echt kunnen bestaan, maar bij dit persoon heb ik zo mijn twijfels .. ten eerste dus het simpele feit dat die, als ik het goed begrijp, helemaal niets heeft gedaan voor jullie kind mbt zijn eetproblemen, jullie zijn vertroost op later (vast geen datum gezegd ?), het enige wat hij gedaan heeft is jullie kind stil krijgen door op hem af te stappen en op te tillen ?
als dat op zich een gave is, zo ken ik er nog wel een paar, een van de kleuterjuffen van mijn kinderen had dat ook, maar dat heeft meer met je algemene houding en uitstraling te maken dan met een paranormale gave.
je bent voor het kind een vreemde, eentje die niet in de truukjes trapt die bij familie en kennissen wel werken, het is "vreemde ogen dwingen" maar dan met volle overtuiging, je straalt gewoon uit dat nog geen haar op je hoofd twijfeld aan het feit dat het kind normaal reageerd .. en dan doet het dat ook ..
wat de kennis van jullie interieur aangaat heb ik een vraagje .. jij/jullie waren natuurlijk helemaal afgebluft door die man en zijn kennis en daar behoorlijk vol van, maar was er op het moment dat jullie thuis kwamen een licht gevoel van onbehagen, het idee dat er iemand in jullie huis is geweest .. ?
hierbij ga ik dan uit van de aanname dat het hele gezin weg was, dat er niemand thuis was ..
je ziet waar ik naar toe wil ?
moesten er wel camera's op worden gezet, of moesten er nog gegevens verzameld worden bij jullie thuis .. een gewoon slot is zo open en met een mobieltje met cam heb je zo alle info die je nodig hebt, gaten in de deur, hobbeltje in het bed, foto'tje van een auto in een fotoalbum
pleased to meet you
Ik denk niet dat die mensen strafbare feiten begaan om aan de info te komen.
Wel moet je je goed realiseren dat je vaak bepaalde zaken aan meer mensen verteld dan je je achteraf kunt herinneren.
En die mensen zijn slim, halen vaak hun info gewoon bij de bakker op de hoek, bij de kapper, in de kroeg, tijdens een ogenschijnlijk onschuldig praatje in de buurt waar je woont enz enz.
Wel moet je je goed realiseren dat je vaak bepaalde zaken aan meer mensen verteld dan je je achteraf kunt herinneren.
En die mensen zijn slim, halen vaak hun info gewoon bij de bakker op de hoek, bij de kapper, in de kroeg, tijdens een ogenschijnlijk onschuldig praatje in de buurt waar je woont enz enz.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
dan hebben ze die info verdomd snel ingewonnen, als ik de eerste regels van de OP lees.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Tot hoe laat zijn de bijv. de kroegen open?quote:Op woensdag 29 november 2006 10:59 schreef milagro het volgende:
dan hebben ze die info verdomd snel ingewonnen, als ik de eerste regels van de OP lees.
Informatie overdracht via mail, telefoon ed vraagt ook maar enkele minuten.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
ja moeten ze wel diezelfde avond dus nog erachter zijn gekomen wie te contacteren en waar.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Tot hoe laat zijn de bijv. de kroegen open?
Informatie overdracht via mail, telefoon ed vraagt ook maar enkele minuten.
lijkt me een beetje ver gezocht in dit geval..
we hebben hier te maken met RTL4 die een soort van intake gesprek doet op zeer korte termijn , niet de KGB die staatsgeheimen tracht te ontfutselen.
Had er nu een week tussen gezeten, mail en afspraak, zou je kunnen gaan denken,maar nu lijkt het me dat die man ms gewoon handig kan optellen en oog voor detail heeft.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik denk inderdaad dat laatste ook (hoewel ik hoop dat hij echt telephatisch is).
Maar mensen vergeten vaak hoe makkelijk het is om aan info te komen.
Hoe makkelijk mensen over gaan in "roddels" als je hen op straat tegen komt bij het uitlaten van de hond.
Gooi het gesprek eerst op de hond, complimentjes ed, draai het gesprek die kant op die jij wilt en je zult versteld staan wat er allemaal verteld wordt.
Maar mensen vergeten vaak hoe makkelijk het is om aan info te komen.
Hoe makkelijk mensen over gaan in "roddels" als je hen op straat tegen komt bij het uitlaten van de hond.
Gooi het gesprek eerst op de hond, complimentjes ed, draai het gesprek die kant op die jij wilt en je zult versteld staan wat er allemaal verteld wordt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
ja, dat weet ik ook wel, maar dat zou dan allemaal op 1 avond snel snel geregeld moeten zijn en dat lijkt me een beetje sterk, laat staan de inbraak fantasiequote:Op woensdag 29 november 2006 11:17 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ik denk inderdaad dat laatste ook (hoewel ik hoop dat hij echt telephatisch is).
Maar mensen vergeten vaak hoe makkelijk het is om aan info te komen.
Hoe makkelijk mensen over gaan in "roddels" als je hen op straat tegen komt bij het uitlaten van de hond.
Gooi het gesprek eerst op de hond, complimentjes ed, draai het gesprek die kant op die jij wilt en je zult versteld staan wat er allemaal verteld wordt.
ms is die man wel telephatisch, maar ik zou dus eerder denken aan oog voor detail, snel verbanden zien en leggen, en ervaring uiteraard.
ik ken het programma verder niet dus eerst daar maar eens naar kijken om te zien hoe hij wat doet.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ja.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:25 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Een avond, een nacht en een ochtend
en toen Anitra de deur uit was met man en kind, en de auto de straat uit, reed er een donkere wagen de andere kant vd straat in, en stopte voor Anitra's huis, er stapten 2 mannen in donker pakken uit, keurig gekleed dus, en liepen naar de voordeur en met wat gewrik in het sleutelgat schoot de deur uit het slot.
de twee mannen hadden middels een 'oortje' directe verbinding met de in de haast opgezette studio verblijvende babyfluisteraar, en al lopend door het huis gaven ze hem relevante informatie door, kras op de glazen tafel, beschadigd parket in de hal, wc papier is bijna op, fysiotherapierekening op het dressoir, pornoboekjes aan linkerzijde onder het matras in de ouderslaapkamer , etc etc. en net op het moment dat de heren klaar waren met hun ronde, hoorden ze ineens een hoog piepgeluid, het leek te komen uit de kast, door de kier onderaan scheen een vreemd blauw licht, de mannen trokken hun wapens, de een legde zijn vinger op de zijn lippen en maakte een hoofdbeweging naar zijn collega, cover me, en met een ferme ruk trok hij de kast open, en daar stond...
oh, is dat de tijd, ik moet weg, sorry.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Gezien de tijd die er tussen zat was het erg knap als ze info gewonnen hebben. Daarbij zijn wij nooit weg naar de kroeg of wat dan ook.
Ik heb geen gevoel dat er iemand in mijn huis is geweest en alles lag nog keurig op zijn plaats. En als ze binnen waren geweest dan was hij wel over de rotzooi begonnen
welk oog voor detail moet hij hebben dan? Hij wist dingen te vertellen die niemand weet.
Overigens lijkt het moeilijk om van mensen hier in de buurt info te krijgen over mij, ik ken nl niemand
Overigens maak ik me niet druk omdat hij het contract via ons zou binnen slepen dan, ik heb mezelf toch opgegeven, dan had ik dat niet moeten doen. En waar zeg ik dat hij niet verder gaat met onze zoon? Hij heeft gezegd dat hij graag met hem zou willen werken en zo'n man kan het zich niet veroorloven om zijn afspraken niet na te komen want 1 slechte kritiek is erger dan 1000 goede, vooral in en op dit gebied.
Ik weet wat ik gehoord heb, ik weet wat ik gezien heb en ik durf te zeggen dat die man echt telepatisch contact heeft met die kinderen!
Ik heb geen gevoel dat er iemand in mijn huis is geweest en alles lag nog keurig op zijn plaats. En als ze binnen waren geweest dan was hij wel over de rotzooi begonnen
welk oog voor detail moet hij hebben dan? Hij wist dingen te vertellen die niemand weet.
Overigens lijkt het moeilijk om van mensen hier in de buurt info te krijgen over mij, ik ken nl niemand
Overigens maak ik me niet druk omdat hij het contract via ons zou binnen slepen dan, ik heb mezelf toch opgegeven, dan had ik dat niet moeten doen. En waar zeg ik dat hij niet verder gaat met onze zoon? Hij heeft gezegd dat hij graag met hem zou willen werken en zo'n man kan het zich niet veroorloven om zijn afspraken niet na te komen want 1 slechte kritiek is erger dan 1000 goede, vooral in en op dit gebied.
Ik weet wat ik gehoord heb, ik weet wat ik gezien heb en ik durf te zeggen dat die man echt telepatisch contact heeft met die kinderen!
quote:Op woensdag 29 november 2006 11:38 schreef milagro het volgende:
[..]
ja.
en toen Anitra de deur uit was met man en kind, en de auto de straat uit, reed er een donkere wagen de andere kant vd straat in, en stopte voor Anitra's huis, er stapten 2 mannen in donker pakken uit, keurig gekleed dus, en liepen naar de voordeur en met wat gewrik in het sleutelgat schoot de deur uit het slot.
de twee mannen hadden middels een 'oortje' directe verbinding met de in de haast opgezette studio verblijvende babyfluisteraar, en al lopend door het huis gaven ze hem relevante informatie door, kras op de glazen tafel, beschadigd parket in de hal, wc papier is bijna op, fysiotherapierekening op het dressoir, pornoboekjes aan linkerzijde onder het matras in de ouderslaapkamer , etc etc. en net op het moment dat de heren klaar waren met hun ronde, hoorden ze ineens een hoog piepgeluid, het leek te komen uit de kast, door de kier onderaan scheen een vreemd blauw licht, de mannen trokken hun wapens, de een legde zijn vinger op de zijn lippen en maakte een hoofdbeweging naar zijn collega, cover me, en met een ferme ruk trok hij de kast open, en daar stond...
oh, is dat de tijd, ik moet weg, sorry.
Ik zie het helemaal voor me.
ik bedoelde dat als je er "bedrog" achter zou willen zoeken, dan zou het op die manier kunnen.
maar die man zat niet in jouw huis, jij zat op 'zijn terrein', oog voor detail kan dan hoogstens zijn voor hoe jullie op elkaar reageren, hoe jij loopt, praat, doet etc, hij kom jullie ms zien vanuit die aparte ruimte.
maar dan nog, dan heeft hij wel verdomd snel zijn oog voor detail moeten laten werken
ik geloof dat niet zo, ik denk dat ms zijn uitstraling een bepaald effect kan hebben, net zoals sommige babies meteen gaan huilen als een onbekende 1 ze aankijkt of oppakt en gaan lachen als onbekende 2 dat doet.
ik moet dat programma eerst eens zien, want ik weet nu niet precies waarover ik praat
is het nog op tv? of is het al afgelopen voor dit seizoen?
maar die man zat niet in jouw huis, jij zat op 'zijn terrein', oog voor detail kan dan hoogstens zijn voor hoe jullie op elkaar reageren, hoe jij loopt, praat, doet etc, hij kom jullie ms zien vanuit die aparte ruimte.
maar dan nog, dan heeft hij wel verdomd snel zijn oog voor detail moeten laten werken
ik geloof dat niet zo, ik denk dat ms zijn uitstraling een bepaald effect kan hebben, net zoals sommige babies meteen gaan huilen als een onbekende 1 ze aankijkt of oppakt en gaan lachen als onbekende 2 dat doet.
ik moet dat programma eerst eens zien, want ik weet nu niet precies waarover ik praat
is het nog op tv? of is het al afgelopen voor dit seizoen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
RTL doet de intake, alle contacten zijn via RTL gelopen, die man zelf heeft nooit een telefoonnummer, mailtje of whatever onder ogen gehad ?quote:Op woensdag 29 november 2006 11:09 schreef milagro het volgende:
[..]
ja moeten ze wel diezelfde avond dus nog erachter zijn gekomen wie te contacteren en waar.
lijkt me een beetje ver gezocht in dit geval..
we hebben hier te maken met RTL4 die een soort van intake gesprek doet op zeer korte termijn , niet de KGB die staatsgeheimen tracht te ontfutselen.
Had er nu een week tussen gezeten, mail en afspraak, zou je kunnen gaan denken,maar nu lijkt het me dat die man ms gewoon handig kan optellen en oog voor detail heeft.
anders kan je via die gegevens meestal makkelijk zat achterhalen waar iemand woont .. en daar iemand voor de deur posten die na jouw vertrek naar de studio even met zijn mobieltje door je huis loopt en je hebt binnen nog geen 5 minuten alle info die je nodig hebt ..
ik wil best geloven dat RTL in deze volkomen onschuldig is, het is de man zelf en zijn organisatie waar ik mijn twijfels over heb en waarvan ik mij afvraag in hoeverre ze vals spelen om aan de info over de clanditie te komen .. zoals gezegd maakt in eerste instantie het feit dat het kind helemaal niet geholpen werdt, enkel gebruikt om het contract in de wacht te slepen, mij wantrouwig ..
en dat terwijl ik normaal gesproken nijg naar "I want to believe", ik heb zelf het een en ander meegemaakt dat met "normale" logica niet te verklaren is en ben ervan overtuigd dat er meer is tussen hemel en aarde
pleased to meet you
Je schreef het zo leuk, daarom moest ik lachenquote:Op woensdag 29 november 2006 12:00 schreef milagro het volgende:
ik bedoelde dat als je er "bedrog" achter zou willen zoeken, dan zou het op die manier kunnen.
maar die man zat niet in jouw huis, jij zat op 'zijn terrein', oog voor detail kan dan hoogstens zijn voor hoe jullie op elkaar reageren, hoe jij loopt, praat, doet etc, hij kom jullie ms zien vanuit die aparte ruimte.
maar dan nog, dan heeft hij wel verdomd snel zijn oog voor detail moeten laten werken
ik geloof dat niet zo, ik denk dat ms zijn uitstraling een bepaald effect kan hebben, net zoals sommige babies meteen gaan huilen als een onbekende 1 ze aankijkt of oppakt en gaan lachen als onbekende 2 dat doet.
ik moet dat programma eerst eens zien, want ik weet nu niet precies waarover ik praat
is het nog op tv? of is het al afgelopen voor dit seizoen?
Wij zaten op niemand zijn terrein, we zaten op een neutrale lokatie.
Hij heeft ons niet gezien, ook niet van uit die andere kamer. Voordat hij nl die kamer inging heeft mijn vriend alles mogen checken! Mijn vriend mocht van degene die hem begeleide niks zeggen.
ik dacht dat er maar 4 waren en dat afgelopen zondag de laatste was, maar dat dur fik niet met zekerheid te zeggen. Misschien bij afleveringgemist dat hij daar staat.
Welke intake? Het telefoontje dat we om 9 uur daar en daar moesten zijn?quote:Op woensdag 29 november 2006 12:01 schreef moussie het volgende:
[..]
RTL doet de intake, alle contacten zijn via RTL gelopen, die man zelf heeft nooit een telefoonnummer, mailtje of whatever onder ogen gehad ?
anders kan je via die gegevens meestal makkelijk zat achterhalen waar iemand woont .. en daar iemand voor de deur posten die na jouw vertrek naar de studio even met zijn mobieltje door je huis loopt en je hebt binnen nog geen 5 minuten alle info die je nodig hebt ..
ik wil best geloven dat RTL in deze volkomen onschuldig is, het is de man zelf en zijn organisatie waar ik mijn twijfels over heb en waarvan ik mij afvraag in hoeverre ze vals spelen om aan de info over de clanditie te komen .. zoals gezegd maakt in eerste instantie het feit dat het kind helemaal niet geholpen werdt, enkel gebruikt om het contract in de wacht te slepen, mij wantrouwig ..
en dat terwijl ik normaal gesproken nijg naar "I want to believe", ik heb zelf het een en ander meegemaakt dat met "normale" logica niet te verklaren is en ben ervan overtuigd dat er meer is tussen hemel en aarde
Verder is er geen informatie gegeven.
Daarbij er werd een ruit genoemd met een barst, das nie hun huis maar mijn huis kan je eventueel foto maken als bewijs. Die barst zat er al in de laatste keer dta anitra en man en kids hier waren.
kan je eventueel foto maken als bewijs. Die barst zat er al in de laatste keer dta anitra en man en kids hier waren.
Engaging Infinite Improbability Drive..
nee, ik bedoelde niet letterlijk 'zijn terrein' , daarom zette ik het ook tussen haakjes, het was iig niet jullie terrein en dat is toch wel relevant, want in huis pik je zo van alles op.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:13 schreef Anitra het volgende:
[..]
Je schreef het zo leuk, daarom moest ik lachen
Wij zaten op niemand zijn terrein, we zaten op een neutrale lokatie.
Hij heeft ons niet gezien, ook niet van uit die andere kamer. Voordat hij nl die kamer inging heeft mijn vriend alles mogen checken! Mijn vriend mocht van degene die hem begeleide niks zeggen.
ik dacht dat er maar 4 waren en dat afgelopen zondag de laatste was, maar dat dur fik niet met zekerheid te zeggen. Misschien bij afleveringgemist dat hij daar staat.
ik dacht ms dat hij jullie had kunnen zien zitten via cameraatjes of zo, dat heb je zelf dan niet 1,2,3 in de gaten, maar dat zeg ik alleen als mogelijk alternatieve verklaring, het is niet mijn overtuiging of zo.
had hij nu eerst met jullie gesproken dan zou je nog aan cold reading kunnen denken, maar met een klein kind is dat wat lastig
telepathie is het enige 'zweverige' waar ik niet a priori sceptisch tegenover sta, en dan puur omdat ik het zelf vaak ervaar, al houd ik nog de slag om de arm van louter toeval, maar toch is het toeval wel erg frappant.
en dat is het in dit geval zeker, hij komt niet echt met hele schokkende dingen, maar het is dan ook niet te doen om het goed 'gokken' van praktische details, maar om het invoelen van wat het kind voelt, en als dat blijkt te werken, op lange termijn, dan zou het mij aan mijn reet roesten of het truukjes zijn of niet, mijn kind is weer happy en dus ik ook.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik weet niet of je het programma weleens gezien hebt, maar het begint altijd met een ontmoeting op een neutrale plaats, waarbij de ouders met hem kennismaken en kijken of ze met hem verder willen en geloven dat hij hun kind kan helpen. Dus ik vind het niet gek dat het ook hier zo gegaan is. RTL is na het genverbrander-verhaal vreselijk voorzichtig geworden, denk dat het daarmee te maken heeft.quote:Op woensdag 29 november 2006 03:59 schreef moussie het volgende:
hij heeft jullie en jullie kind gebruikt om zijn contract binnen te slepen, maar hij heeft jullie kind niet geholpen .. en dat maakt mij wantrouwig want dat was toch de bedoeling ?
Ik heb het programma 1x gezien. Hij zegt alle informatie via het kind te krijgen. Bijvoorbeeld dat zijn moeder op haar 17e nooit in de spiegel durfde te kijken. Respect voor het kind dan dat 'ie dat dan al weet.
overnieuw. uitprinten. nachecken.
kind fungeert ms al doorgeefluik.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:57 schreef -lucas- het volgende:
Ik heb het programma 1x gezien. Hij zegt alle informatie via het kind te krijgen. Bijvoorbeeld dat zijn moeder op haar 17e nooit in de spiegel durfde te kijken. Respect voor het kind dan dat 'ie dat dan al weet.
kind weet niets, maar pikt dat op van mams, en geeft het door aan die man.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
je adres is niet te achterhalen via je telefoonnummer .. er kan niemand in je huis binnenkomen nadat je vertrokken bent en even via het mobieltje wat pics versturen, je hebt geen fotoalbum, geen dagboek, geen telefoonklapper met adressen ergens liggen ?quote:Op woensdag 29 november 2006 12:14 schreef Anitra het volgende:
[..]
Welke intake? Het telefoontje dat we om 9 uur daar en daar moesten zijn?
Verder is er geen informatie gegeven.
let wel, ik zou het heel leuk voor jullie en nog leuker voor jullie kind(eren) vinden als die man echt is, maar tot nu toe ben ik niet overtuigd ..
@ milagro .. stem verraad ook een hoop, ik maak uit het verhaal van anitra op dat zij antwoord gegeven heeft op wat hij zegt terwijl hij daar met de rug naar haar toestaat .. dus cold reading is niet 100% uit te sluiten
pleased to meet you
je kan niet cold readen achteraf en zeker niet op de manier zoals Anitra het beschrijft, de man komt met hele concrete dingen vooraf en daar reageert Anitra op, met ja of nee, en hij komt niet op de Char methode "ik zie een R, een naam met een R, en ik zie ziekte, hoesten, longontsteking??" aanzetten, waarop de 'patient' dan met een concreet antwoord komt, "nee, maar wel longkanker, en dan niet bij Rob maar bij Marga, daar zit ook een R in, dus dat klopt dan toch wel enigzins"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat is in ieder geval wel de theorie van Neumann en Portman.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:59 schreef milagro het volgende:
[..]
kind fungeert ms al doorgeefluik.
kind weet niets, maar pikt dat op van mams, en geeft het door aan die man.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
kinderen zouden ook gevoeliger zijn sowieso toch, voor telepathie en andere oppikmethodes.quote:Op woensdag 29 november 2006 13:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval wel de theorie van Neumann en Portman.
ben er niet zo in thuis, behalve mijn eigen 'toevalligheden die mij te toevallig lijken maar het ms toch gewoon zijn'.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op woensdag 29 november 2006 13:43 schreef moussie het volgende:
let wel, ik zou het heel leuk voor jullie en nog leuker voor jullie kind(eren) vinden als die man echt is, maar tot nu toe ben ik niet overtuigd ..
Heb je enig idee hoe onwaarschijnlijk je eigen theorie is? Over Anitra en haar gezin is best wat terug te vinden op internet (kijk bijv. maar eens wat je van Fok! af kan halen), maar niet zulke detaildingen en ik neem aan dat de barst in de ruit van evenstar en het poepschema van Djulian nou niet bepaald in een fotoalbum of dagboek staan. Los van het feit dat het héél knap is om iemand in te laten breken, in hele korte tijd allerlei informatie te laten vinden, die door te laten bellen, in huis alles weer op z'n plek te leggen en weer weg te zijn zonder gezien te worden of sporen achter te laten in een paar uur tijd. Gezond wantrouwen is goed hoor, maar dit vind ik gewoon sprookjes.
Door even te googlen op Breath Holding spell, de info die TS heeft doorgegeven in haar mail, geeft je ook een heleboel info, ook het poep probleem van Djulian komt hierin naar voor.
Bijv. deze site:
http://health.allrefer.com/health/riley-day-syndrome-info.html
Bijv. deze site:
http://health.allrefer.com/health/riley-day-syndrome-info.html
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
staat er ook iets in over mankementen aan het bed?quote:Op woensdag 29 november 2006 14:27 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Door even te googlen op Breath Holding spell, de info die TS heeft doorgegeven in haar mail, geeft je ook een heleboel info, ook het poep probleem van Djulian komt hierin naar voor.
Bijv. deze site:
http://health.allrefer.com/health/riley-day-syndrome-info.html
ongelofelijk, hè wat zo'n BHS allemaal niet kan veroorzaken
bepaalde dingen zijn ws ook gewoon ervaring, en hebben ms niets te maken met een gave van welke aard dan ook.
maar Anitra noemt wel wat opmerkelijke dingen.
dat zou gokken kunnen zijn, maar ja, dan wel verdomd concreet en raak
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Juist door die opmerkingen houd ik hoop dat hij "echt" isquote:Op woensdag 29 november 2006 14:33 schreef milagro het volgende:
[..]
staat er ook iets in over mankementen aan het bed?
ongelofelijk, hè wat zo'n BHS allemaal niet kan veroorzaken
bepaalde dingen zijn ws ook gewoon ervaring, en hebben ms niets te maken met een gave van welke aard dan ook.
maar Anitra noemt wel wat opmerkelijke dingen.
dat zou gokken kunnen zijn, maar ja, dan wel verdomd concreet en raak
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
als je ervan uitgaat dat mijn verhaal wel klopt .. er is iemand met een mobieltje door het huis gelopen en heeft opnames gemakkt van een paar dingen, door een dagboek gebladert, langs wat adressen in de telefoonklapper gereden, een paar luiers in de vuilnisbak bekeken, welke gaspitten wel/niet worden gebruikt zie je aan de verkleuringen van de onderkant, dan heb je meer dan genoeg feiten om het echt te laten lijken toch, en dat gecombineerd met een beetje fishing en goed luisteren naar je stem bij je antwoorden en je hebt precies wat anitra beschrijftquote:Op woensdag 29 november 2006 13:48 schreef milagro het volgende:
je kan niet cold readen achteraf en zeker niet op de manier zoals Anitra het beschrijft, de man komt met hele concrete dingen vooraf en daar reageert Anitra op, met ja of nee, en hij komt niet op de Char methode "ik zie een R, een naam met een R, en ik zie ziekte, hoesten, longontsteking??" aanzetten, waarop de 'patient' dan met een concreet antwoord komt, "nee, maar wel longkanker, en dan niet bij Rob maar bij Marga, daar zit ook een R in, dus dat klopt dan toch wel enigzins"
en tja, ik zag laatst nog hoe snel dat gaat, zo'n slot openen, de kampioen deed het nieuwste veiligheidsslot in iets van 28 seconden
ik vraag me dan ook af of bij die mensen waar hij niet kan "intunen" toevallig iemand thuis was ?
zoals ik al zei, ik geloof dat dingen zoals telepathie bestaan, en ik ben er ook van overtuigd dat kinderen veel gevoeliger zijn daarvoor (en voor meer dingen) dan volwassenen, wij leren "dat soort onzin" af naarmate we beter verbaal leren communiceren .. dus het zou best kunnen dat die man telepathisch contact heeft met baby's .. maar hoe past daar een oude auto in, of beter gezegd 2, die met wat moeite uiteindelijk toch in het geheel passend gemaakt kan worden, hoe kan die dat opvangen via de baby ?
een onderbewuste herinnering van anitra gechanneld lijkt me in dit geval niet kunnen, het zijn immers kenmerken die verdeeld moeten worden over 2 auto's en dan is het nog maar een gedeelte dat wel klopt, waar anitra zelf schijnbaar niets vanaf wist dus er valt niks te channelen ?
pleased to meet you
zondag maar eens kijkenquote:Op woensdag 29 november 2006 15:19 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Juist door die opmerkingen houd ik hoop dat hij "echt" is
ik heb wel eens een voorstukje gezien, denk ik althans, maar die vent hoorde ik vooral erg schreeuwen juist, dus ms was dat de baby yeller
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
moussie hoe verklaar je die ruit hier dan? hebben ze hier ook ingebroken toen ik egwoon thuis was
Engaging Infinite Improbability Drive..
ik ga er niet vanuit dat jouw verhaal klopt, want het is te ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:23 schreef moussie het volgende:
[..]
als je ervan uitgaat dat mijn verhaal wel klopt .. er is iemand met een mobieltje door het huis gelopen en heeft opnames gemakkt van een paar dingen, door een dagboek gebladert, langs wat adressen in de telefoonklapper gereden, een paar luiers in de vuilnisbak bekeken, welke gaspitten wel/niet worden gebruikt zie je aan de verkleuringen van de onderkant, dan heb je meer dan genoeg feiten om het echt te laten lijken toch, en dat gecombineerd met een beetje fishing en goed luisteren naar je stem bij je antwoorden en je hebt precies wat anitra beschrijft
en tja, ik zag laatst nog hoe snel dat gaat, zo'n slot openen, de kampioen deed het nieuwste veiligheidsslot in iets van 28 seconden
ik vraag me dan ook af of bij die mensen waar hij niet kan "intunen" toevallig iemand thuis was ?
zoals ik al zei, ik geloof dat dingen zoals telepathie bestaan, en ik ben er ook van overtuigd dat kinderen veel gevoeliger zijn daarvoor (en voor meer dingen) dan volwassenen, wij leren "dat soort onzin" af naarmate we beter verbaal leren communiceren .. dus het zou best kunnen dat die man telepathisch contact heeft met baby's .. maar hoe past daar een oude auto in, of beter gezegd 2, die met wat moeite uiteindelijk toch in het geheel passend gemaakt kan worden, hoe kan die dat opvangen via de baby ?
een onderbewuste herinnering van anitra gechanneld lijkt me in dit geval niet kunnen, het zijn immers kenmerken die verdeeld moeten worden over 2 auto's en dan is het nog maar een gedeelte dat wel klopt, waar anitra zelf schijnbaar niets vanaf wist dus er valt niks te channelen ?
hier speelt ook nog eens het tijdstip mee, zaterdagavond gemaild, zondag vroeg op 0700 uur en meteen op pad, 's middags al weer terug.
en van je tweede stukje kan ik geen kaas maken, snap er geen hout van, 2 auto's
geen idee wat die man oppikt, woorden, beelden, associaties, geuren, kleuren, emoties en hoe hij dan tot zijn uitlatingen komt.
geen idee of je via een kind dat nog niet kan praten woorden op kan vangen, geen idee waarom hij zulke triviale dingetjes oppikt, ms schoot dat allemaal door Anitra's hoofd, onbewust.
geen idee of de man echt een gave bezit of handig is, iig is vooralsnog Anitra's scenario geloofwaardiger dan het jouwe
ik ken het programma niet, daarvoor moet ik het dus eerst kijken om echt te kunnen oordelen.
ik ga nu af op wat Anitra zegt en zij komt met hele concrete dingen en dat is wel opvallend gewoon.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
uhm .. dat gebroken glas lijkt vaker voor te komen bij hemquote:Op woensdag 29 november 2006 15:41 schreef _evenstar_ het volgende:
moussie hoe verklaar je die ruit hier dan? hebben ze hier ook ingebroken toen ik egwoon thuis was
quote:"The second was an image of cracked glass. My car windscreen has a rather large and growing crack in it.
http://tinyurl.com/yclcpy
zo ongewoon is het namelijk niet dat iemand in je kennissenkring pas nog te maken heeft gehad met een of ander gebroken ruit hoor ..
en als bij niemand het belletje rinkelt bij een auto nou dan nemen we toch kenmerken van 2 auto's om het weer kloppend te krijgen ..
pleased to meet you
hij was pas ook bij jensen.
Daar vertelde hij dat hij bij een gezin zat en vertelde hij dat de vader beter de kamer even kon verlaten.
Die vrouw wilde dat niet , ze had niets te verbergen zei ze....
waarop hij zij.... je zoontje verteld me dat zijn vader zijn vader niet is.
Vervolgens zijn ze weggelopen met z'n allen...
Daar vertelde hij dat hij bij een gezin zat en vertelde hij dat de vader beter de kamer even kon verlaten.
Die vrouw wilde dat niet , ze had niets te verbergen zei ze....
waarop hij zij.... je zoontje verteld me dat zijn vader zijn vader niet is.
Vervolgens zijn ze weggelopen met z'n allen...
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
pff, anitra rijdt 's ochtends weg met haar gezin, ze hebben amper de hielen gelicht en de medewerkers betreden haar huis, en nog voor hun aangekomen zijn op de plaats van bestemming zijn de foto's van het huis etc al naar olgivie gestuurd .. tijd in overvloed om dat te doenquote:Op woensdag 29 november 2006 15:49 schreef milagro het volgende:
[..]
ik ga er niet vanuit dat jouw verhaal klopt, want het is te ongeloofwaardig.
hier speelt ook nog eens het tijdstip mee, zaterdagavond gemaild, zondag vroeg op 0700 uur en meteen op pad, 's middags al weer terug.
hij ziet 1 auto toch, met een aantal kenmerken .. ?quote:en van je tweede stukje kan ik geen kaas maken, snap er geen hout van, 2 auto's
en een paar van die kenmerken worden met wat moeite gevonden in de 2 autos van anitra's vader .. een haast klassiek voorbeeld van zelf de gaten invullen zou ik het willen noemen
ik heb hem ook nog nooit gezien, ik heb wel het een en ander over hem gelezen .. en tja, daar wordt je dus niet echt vrolijk van .. net als bij Char veel fishing, cold readings .. als ik het goed begrijp moet hij dus nu bewijzen dat die echt is door ergens anders op te nemen dan in het huis van de ouders, geen oogcontact ed .. maar zoals gezgd, die achterstand is makkelijk zat in te halen door wat mensen in je huis te laten kijken terwijl jij onderweg bent naar de lokatie ..quote:geen idee wat die man oppikt, woorden, beelden, associaties, geuren, kleuren, emoties en hoe hij dan tot zijn uitlatingen komt.
geen idee of je via een kind dat nog niet kan praten woorden op kan vangen, geen idee waarom hij zulke triviale dingetjes oppikt, ms schoot dat allemaal door Anitra's hoofd, onbewust.
geen idee of de man echt een gave bezit of handig is, iig is vooralsnog Anitra's scenario geloofwaardiger dan het jouwe
ik ken het programma niet, daarvoor moet ik het dus eerst kijken om echt te kunnen oordelen.
ik ga nu af op wat Anitra zegt en zij komt met hele concrete dingen en dat is wel opvallend gewoon.
het is zelfs zo dat je in oudere verslagen over hem weinig feiten en verwijzingen tegen komt over het interieur van het huis waarin hij zit te fluistern en nu bij anitra ineens een ware overvloed, en is het niet juist die overvloed die van haar een believer heeft gemaakt .. ?
ik vraag me gewoon af hoe dat komt of zou kunnen komen .. waarom had die vroeger nooit dat soort dingen als vlekken op de vloer of een scheef plankje in je bed en nu ineens wel ?
pleased to meet you
Maar dat vertelde hij zelf, niet gezien?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:33 schreef kruimel_20 het volgende:
hij was pas ook bij jensen.
Daar vertelde hij dat hij bij een gezin zat en vertelde hij dat de vader beter de kamer even kon verlaten.
Die vrouw wilde dat niet , ze had niets te verbergen zei ze....
waarop hij zij.... je zoontje verteld me dat zijn vader zijn vader niet is.
Vervolgens zijn ze weggelopen met z'n allen...
En - hoe weet een kind dat in godsnaam op die leeftijd... zeker als z'n eigen 'vader' dat niet eens weet.
overnieuw. uitprinten. nachecken.
Ik lig helemaal in een deuk hier
Het is nl zo wij hebben geen fotoalbums, al helemaal geen dagboeken en adressen en telefoonnummers staan nergen hier, niet op papier en niet in de computer. Gaat allemaal uit het blote hoofdje. ik kan nu van alles tegenwerpen, maar ja als wij uitgenodigd worden voor het 2e gesprek begin jij te roepen dat hij Fok! heeft gelezen als we thuis komen.
Het feit is dat hij wereklijk dingen wist die niemand weet. Zelfs mijn vriend wist een aantal dingen niet.
Hij verteld wel degelijk over dingen uit het huis bij de eerste meeting op neutrale lokatie. Verder was hij nu niet het kind aan het helpen dus logisch dat hij over huis dingen begon e.d.
De breath holding spell is momenteel niet aan wezig, hij heeft het nu onder controle en kinderen met BHS hebben last van hun darmen tijdens de aanval vaak. Hij heeft heel veel buik pijn(zoals Derek zei) en heeft last van zijn ontlasting, nu kan Derek iemand v ragen de kliko na te kijken, maar er staan hier geen nummertje op de luiers van welke dag ze zijn en hoelaat zoals in het verpleeghuis. En ook beschreef hij zijn tonlasting van een paar weken geleden kan je vertellen dat die luiers allang op de vuilnisbelt liggen.
En zo kan ik nog wel ff door gaan. Zoals ik al zei, hij zei een boel dingen die geen mens kon weten.
Hij zit in een kamer met Djulian alleen, wij in een andere kamer waar we alleen met ja en nee mogen beantwoorden. Op het moment dat er een nee komt gaat hij niet vissen, maar dieper op het des betreffende in, want soms vergeet jezelf dingen tot je met de je neus op de feiten gedrukt word) en hij had iedere keer gelijk. Hij ging er niet om heen draaien als er een nee kwam, hij vertelde dan juist meer.
Het is nl zo wij hebben geen fotoalbums, al helemaal geen dagboeken en adressen en telefoonnummers staan nergen hier, niet op papier en niet in de computer. Gaat allemaal uit het blote hoofdje. ik kan nu van alles tegenwerpen, maar ja als wij uitgenodigd worden voor het 2e gesprek begin jij te roepen dat hij Fok! heeft gelezen als we thuis komen.
Het feit is dat hij wereklijk dingen wist die niemand weet. Zelfs mijn vriend wist een aantal dingen niet.
Hij verteld wel degelijk over dingen uit het huis bij de eerste meeting op neutrale lokatie. Verder was hij nu niet het kind aan het helpen dus logisch dat hij over huis dingen begon e.d.
De breath holding spell is momenteel niet aan wezig, hij heeft het nu onder controle en kinderen met BHS hebben last van hun darmen tijdens de aanval vaak. Hij heeft heel veel buik pijn(zoals Derek zei) en heeft last van zijn ontlasting, nu kan Derek iemand v ragen de kliko na te kijken, maar er staan hier geen nummertje op de luiers van welke dag ze zijn en hoelaat zoals in het verpleeghuis. En ook beschreef hij zijn tonlasting van een paar weken geleden kan je vertellen dat die luiers allang op de vuilnisbelt liggen.
En zo kan ik nog wel ff door gaan. Zoals ik al zei, hij zei een boel dingen die geen mens kon weten.
Hij zit in een kamer met Djulian alleen, wij in een andere kamer waar we alleen met ja en nee mogen beantwoorden. Op het moment dat er een nee komt gaat hij niet vissen, maar dieper op het des betreffende in, want soms vergeet jezelf dingen tot je met de je neus op de feiten gedrukt word) en hij had iedere keer gelijk. Hij ging er niet om heen draaien als er een nee kwam, hij vertelde dan juist meer.
Volgens hem zijn de zielen van de kinderen al aanwezig bij de ouders voordat ze geboren worden.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:57 schreef -lucas- het volgende:
[..]
Maar dat vertelde hij zelf, niet gezien?
En - hoe weet een kind dat in godsnaam op die leeftijd... zeker als z'n eigen 'vader' dat niet eens weet.
en kiezen ze hun ouders uit....
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
Hij had dat wel gezien daarom, drong hij er ook op aan dat de "vader"de kamer moest verlaten en die vrouw bleef aandringen dat ze niks te verbergen had, echt helemaal niks. Derek nog een paar keer dat weet je zeker? Ze wist het zeker. Waarop Derek zei dan moet je het zelf maar weten en toen pas zei hij dat de vader de vader niet was.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:57 schreef -lucas- het volgende:
[..]
Maar dat vertelde hij zelf, niet gezien?
En - hoe weet een kind dat in godsnaam op die leeftijd... zeker als z'n eigen 'vader' dat niet eens weet.
Ik meen gelezen te hebben dat hij de dagen kon benoemen waarop Djulian last heeft, en dat kun je dan allemaal niet in die linkjes vinden. Weet je, ik ben heel gezond sceptisch hoor, maar als ik dan iemand hoor zeggen niet overtuigd te zijn van zijn gaven, maar het wel een redelijk logische verklaring vindt dat er mogelijk is ingebroken zonder dat er ook maar een kopje verplaatst is, tja....quote:Op woensdag 29 november 2006 14:27 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Door even te googlen op Breath Holding spell, de info die TS heeft doorgegeven in haar mail, geeft je ook een heleboel info, ook het poep probleem van Djulian komt hierin naar voor.
je loopt door het huis en maakt een paar opnames van opvallende dingen .. daarvoor hoef je geen kopjes te verplaatsen hoor .. je loopt naar de keuken, je ziet een stapel bananen, je tilt het achterste pitje even op en ziet aan de schone onderkant dat die nooit gebruikt wordt .. je loopt naar de slaapkamer, kijkt met je zaklamp onder het bed en kijkt tegen de scheve lat aan .. je maakt een foto van de gaten in de deur ..quote:Op woensdag 29 november 2006 19:16 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik meen gelezen te hebben dat hij de dagen kon benoemen waarop Djulian last heeft, en dat kun je dan allemaal niet in die linkjes vinden. Weet je, ik ben heel gezond sceptisch hoor, maar als ik dan iemand hoor zeggen niet overtuigd te zijn van zijn gaven, maar het wel een redelijk logische verklaring vindt dat er mogelijk is ingebroken zonder dat er ook maar een kopje verplaatst is, tja....
resultaat, je hebt voldoende informatie om zelfs de grootste scepticus te overtuigen, begin je openbaringen daarmee en je hebt een believer die je voor de rest wel helpt de gaten bij de algemeenheden in te vullen
pleased to meet you
Dit word hoe vaker je het leest helemaal in een verkeerd daglicht geplaatst geweldig gewoon !!!
We hopen dat ze je vleugels geven, zodat je overal kunt komen, dat je terugkomt in onze dromen, en met ons meevliegt in ons leven
Blonde haren,blauwogen zomaar uit een sprookjesboek gevlogen...
Blonde haren,blauwogen zomaar uit een sprookjesboek gevlogen...
moussie geweldig ik begin je sateeds leuker te vinden. Kom maar op met je inbreekverhaaltjes. Want om nog maar eens een voorbeeld te nomen: er waren geen bananen in huis, ook waren er geen bananenschillen in de kliko om de dood simpele reden dat we al tijden geen bananen gekocht hebben
Waarom in een verkeerd daglicht geplaatst?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:39 schreef Bar_en_Mar het volgende:
Dit word hoe vaker je het leest helemaal in een verkeerd daglicht geplaatst geweldig gewoon !!!
TS komt met een OP over iemand die beweert over telepatische gave te beschikken, prima, maar verwacht niet dat iedereen dat als waarheid aanneemt.
Begrijp me niet verkeerd, iedereen, zowel de scepticie als believers willen niets liever dat dit bewezen wordt.
Daarom gaat men ook discussieren over de gegeven feiten.
En hoewel ik de theorie over de inbraak ook veel te ver vind gaan, kan men inderdaad op allerlei manieren aan info komen (en de echte scepticie onder ons weten dat, hebben er meestal ervaring mee).
Ik hoop echt dat deze meneer over telepatische gave beschikt, ook onder wetenschappelijk toezicht, zou echt een enorme sprong in de goede richting zijn op dat gebied.
Ook hoop ik dat TS kan blijven lachen, zeker als er een uitzending komt, want als die er eenmaal is zullen de "beroeps" scepticie zich er over buigen en die zijn over het algemeen een stuk minder vriendelijk dan de mensen hier.
En eigenlijk maakt het mij als mens niet zo heel veel uit of het bewezen wordt of niet, zolang TS er maar een goed gevoel bij heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
precieze hoek? kom opquote:Op woensdag 29 november 2006 16:00 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. dat gebroken glas lijkt vaker voor te komen bij hem
[..]
http://tinyurl.com/yclcpy
zo ongewoon is het namelijk niet dat iemand in je kennissenkring pas nog te maken heeft gehad met een of ander gebroken ruit hoor ..
en als bij niemand het belletje rinkelt bij een auto nou dan nemen we toch kenmerken van 2 auto's om het weer kloppend te krijgen ..
Engaging Infinite Improbability Drive..
Hij gaat trouwens de uitdaging aan met de scepticie voor 1 miljoen. Hun hebben al jaren 1 miljoen uitgeloofd aan degene die kan laten zien dat telepatie echt is. Dat is dus een flinke uitdaging die je niet zomaar aan gaat.
Heb je je eigenlijk al afgevraagd of Anitra een alarminstallatie heeft? Als ik haar was zou ik dat beslist niet op internet zetten hoor, maar gewoon, voor jezelf... of hebben ze dat dan ook uitgeschakeld? Daarnaast, wat Anitra al zei, is het logischer om dan over de rommel te beginnen of zo. Maar goed, he, van mij mag je zo denken hoor, maar stiekem moet ik er echt heel erg om lachen dat je zo ver doordenkt. Je hebt mensen die in alles doorslaan om maar te geloven dat iemand echt is (bijv. de believers in vd Broecke vond ik erg ver doorslaan met hun theorietjes), maar jij slaat helemaal de andere kant op om maar geloofwaardig te kunnen maken dat hij ongeloofwaardig is.quote:Op woensdag 29 november 2006 19:55 schreef moussie het volgende:
[..]
je loopt door het huis en maakt een paar opnames van opvallende dingen .. daarvoor hoef je geen kopjes te verplaatsen hoor .. je loopt naar de keuken, je ziet een stapel bananen, je tilt het achterste pitje even op en ziet aan de schone onderkant dat die nooit gebruikt wordt .. je loopt naar de slaapkamer, kijkt met je zaklamp onder het bed en kijkt tegen de scheve lat aan .. je maakt een foto van de gaten in de deur ..
resultaat, je hebt voldoende informatie om zelfs de grootste scepticus te overtuigen, begin je openbaringen daarmee en je hebt een believer die je voor de rest wel helpt de gaten bij de algemeenheden in te vullen
uiterard heb ik me dat afgevraagd .. ik heb de vraag hier alleen nog niet gesteld ..quote:Op donderdag 30 november 2006 10:48 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Heb je je eigenlijk al afgevraagd of Anitra een alarminstallatie heeft? Als ik haar was zou ik dat beslist niet op internet zetten hoor, maar gewoon, voor jezelf... of hebben ze dat dan ook uitgeschakeld? Daarnaast, wat Anitra al zei, is het logischer om dan over de rommel te beginnen of zo. Maar goed, he, van mij mag je zo denken hoor, maar stiekem moet ik er echt heel erg om lachen dat je zo ver doordenkt. Je hebt mensen die in alles doorslaan om maar te geloven dat iemand echt is (bijv. de believers in vd Broecke vond ik erg ver doorslaan met hun theorietjes), maar jij slaat helemaal de andere kant op om maar geloofwaardig te kunnen maken dat hij ongeloofwaardig is.
en natuurlijk denk ik zo ver door, dat zou iedereen moeten doen, dan zouden de nepperds die er tussen zitten niet zoveel slachtoffers maken ..
pleased to meet you
Zeer interessant! Heeft hij dit al officiëel naar buiten gebracht? Zo ja, dan zal ik het zeker blijven volgen! Zo nee, waarom (nog) niet?quote:Op donderdag 30 november 2006 10:44 schreef Anitra het volgende:
Hij gaat trouwens de uitdaging aan met de scepticie voor 1 miljoen. Hun hebben al jaren 1 miljoen uitgeloofd aan degene die kan laten zien dat telepatie echt is. Dat is dus een flinke uitdaging die je niet zomaar aan gaat.
volgens mij heeft hij dat bij Jensen gezegd dat het om geld ging
the journey is more important than the end or the start
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
and what it meant to me will eventually be
a memory of the time when i tried so hard
ghehe .. had gekund toch .. net zoals de rest ?quote:Op woensdag 29 november 2006 23:27 schreef Anitra het volgende:
moussie geweldig ik begin je sateeds leuker te vinden. Kom maar op met je inbreekverhaaltjes. Want om nog maar eens een voorbeeld te nomen: er waren geen bananen in huis, ook waren er geen bananenschillen in de kliko om de dood simpele reden dat we al tijden geen bananen gekocht hebben
ik ken jou verder niet, weet niet hoe makkelijk jij te beïnvloeden bent, hoe graag je wil geloven .. en uit je OP komt naar voren dat je gewoon van je voeten bent geveegd, dat je vooral door de mankementen in je huis overtuigd bent geraakt van zijn echtheid ..
tja, en dan ga ik dus doorvragen, ik kan niet weten dat je geen bananen, telefoonklappers, fotoalbums oid in huis hebt, had je het wel gehad dan zouden mijn vragen ineens wel relevant kunnen zijn .. toch ?
dus feitelijk heb ik weinig meer gedaan dan de voor de hand liggende vragen gesteld om bedrog uit te sluiten/vast te stellen .. blij toe dat daaruit blijkt dat de man best echt zou kunnen zijn, tot nu toe geen gaatje in te prikken
pleased to meet you
Google maar eens op zijn naam met de naam van Randi erbij. Hier een Nederlands krantenartikel:quote:Op donderdag 30 november 2006 12:04 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Zeer interessant! Heeft hij dit al officiëel naar buiten gebracht? Zo ja, dan zal ik het zeker blijven volgen! Zo nee, waarom (nog) niet?
Bij Jensen heeft hij het er over. Het begint bij 5 minuten.quote:Een huilbaby vertelt dat zijn moeder op haar veertiende werd verkracht en dat zij nog steeds door die ervaring wordt gekweld. Een lastig kind van twee beschrijft hoe zijn moeder werd mishandeld. Een klein jongetje vertelt dat hij steeds huilt in de auto, omdat hij niet wil dat zijn moeder voorin zit.
De verhalen die het welbespraakte Schotse medium Derek Ogilvie (41) vertelt, zijn volgens de sceptici waanzin, maar volgens zijn 'volgelingen' vooral opzienbarend.
Ogilvie merkte op zijn negende dat hij anders was, toen hij de overleden buurman steeds in zijn kamer zag staan. Pas sinds een jaar of zes praat hij op verzoek met de bewoners van gene zijde. Een paar jaar geleden, tijdens een sessie met een vrouw die haar jonge kind bij zich had, ontdekte hij dat hij nóg iets bijzonders kan: Ogilvie praat met baby's en kleine kinderen met problemen. Als we de verhalen in zijn kersverse boek 'De babyfluisteraar' moeten geloven, weet hij de kleinste ettertjes binnen de kortste keren om te vormen tot modelbaby's, door met ze te communiceren en hun ouders door te geven waar het probbleem zit. „Ik ben de stem van baby's", zo legt hij uit tijdens een bliksembezoek aan Amsterdam. „Ik krijg beelden, plaatjes, en emoties door die ouders kunnen vertellen waarom kinderen bepaald gedrag vertonen. Dat kan soms een echte eye-opener zijn voor ouders. Kinderen voelen ontzettend veel dat beseffen véél ouders niet. Ik hoop dat ze van mij leren zich open te stellen voor hun kind."
Succesvol is hij ook, want de schare fans is aanzienlijk gegroeid sinds hij wekelijks pp zondagavond op tv is met zijn programma 'De babyfluisteraar'.
Ogilvie is trouwens niet alleen paranormaal begaafd, maar ook bijzonder ambitieus. Naast een boek, het tweede is persklaar, en een tv-serie (de volgende reeks staat al op stapel) gaat hij de komende maanden in navolging van het andere RTL-medium, de Amerikaanse Char Margolis, het land in voor grootscheepse sessies met kinderen en hun ouders.
Daarna vertrekt hij naar Amerika, ook voor promotiewerk, en een grote uitdaging. Een stichting van sceptici, The James Randi Foundation, looft een miljoen dollar uit voor degene die hen kan overtuigen van zijn paranormale krachten. Nog niemand heeft het bedrag binnengehaald, wel zijn er al tientallen kandidaten als fraudeur ontmaskerd. „Ik wil dat geld, want ik kan er veel kinderen mee helpen, maar ik wil vooral laten zien dat ik 'the real deal' ben", zegt hij zelfbewust. „Ik ben geen leugenaar! Hoe kan ik al die informatie anders doorkrijgen? Ik vertel ouders de dingen die hun kind mij vertelt: dat ze een rode Volvo hebben.
Bron: Noordhollands Dagblad
[ Bericht 3% gewijzigd door Beaudillard op 30-11-2006 19:26:09 ]
Ja dit heeft op tv verteld, hier in Nederland was dat bij Jensen. Of het artikel boven mijquote:Op donderdag 30 november 2006 12:04 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Zeer interessant! Heeft hij dit al officiëel naar buiten gebracht? Zo ja, dan zal ik het zeker blijven volgen! Zo nee, waarom (nog) niet?
Overigens heb ik die uitzending van Jensen pas gezien na zondagochtend.
Denk je dat ik in de OP dingen ga zetten die ik niet wil dat mensen weten? Ik heb een reeks dingen genoemd wat hij zei en dat is nog niets de helft van alles wat hij gezegd heeft. En makkelijk te overtuigen ben ik niet.
Mja, maar door te stellen dat er strafbare feiten gepleegd worden om achter informatie te komen denk je mijns inziens niet alleen door, maar draaf je een beetje door. Het is nogal wat waar je mensen van beschuldigd...quote:Op donderdag 30 november 2006 12:03 schreef moussie het volgende:
[..]
uiterard heb ik me dat afgevraagd .. ik heb de vraag hier alleen nog niet gesteld ..
en natuurlijk denk ik zo ver door, dat zou iedereen moeten doen, dan zouden de nepperds die er tussen zitten niet zoveel slachtoffers maken ..
ten eerste beschuldig ik niemand en stel ik niets, behalve vragen .. en die stel ik met als uitgangspunt het elimineren van bedrog, is het mogelijk dat die man op de door mij geschilderde manier aan die informatie is gekomen ?quote:Op donderdag 30 november 2006 19:01 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Mja, maar door te stellen dat er strafbare feiten gepleegd worden om achter informatie te komen denk je mijns inziens niet alleen door, maar draaf je een beetje door. Het is nogal wat waar je mensen van beschuldigd...
want als hij een oplichter is, waarom zou hij dan stoppen bij je voordeur, helemaal als de "onbegrijpelijke" kennis over jouw interieur hem verzekerd van een vet contract cq een aardig bedrag in het laadje brengt ?
zeker met de huidige technische mogelijkheden zijn dat soort dingen een peulenschil, te denken dat een oplichter zoiets niet zou doen is mi nogal naïef
anyway, anitra zei in de tussentijd al dat in haar huis geen aanwijzingen te vinden zijn voor die dingen die ogilvie noemde en dat zij hier alleen heeft verteld wat wij mochten weten .. mooi toch ?
geloof mij, ik zou niets liever willen dan dat er eindelijk iemand was die zijn gave onder wetenschappelijke omstandigheden kan bewijzen, al was het alleen maar om het arrogante gedeelte van de sceptici eindelijk eens de mond te kunnen snoeren en te dwingen serieus onderzoek te doen
pleased to meet you
Ik kan zeggen dat ik hem geloof in wat hij doet omdat ik hem aan het werk heb gezien en dan niet op tv maar in het echt met mijn zoon. Ik vind het super dat hij die uitdaging aan gaat en zal dat zeker gaan volgen en hopenlijk idd die sceptici met open mond laten staan kijken.
Wordt interessant, ben benieuwd met welke test James Randi komt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Interessant inderdaad. Dat betekent:
1) dat hij uiteindelijk om onduidelijke redenen toch afhaakt
2) dat hij daadwerkelijk zelf is gaan geloven in zjin 'gave', dat schijnt ook voor te komen.
Ben benieuwd.
1) dat hij uiteindelijk om onduidelijke redenen toch afhaakt
2) dat hij daadwerkelijk zelf is gaan geloven in zjin 'gave', dat schijnt ook voor te komen.
Ben benieuwd.
overnieuw. uitprinten. nachecken.
Kep een keer een aflevering gezien, dat was wel heel leip.
Die chick was vroeger mishandeld door haar ex-vriend. En toen ze zwanger was hadden ze een keer hele erge ruzie gehad blijkbaar. En toen was die ex-vriend tegen haar uitgevallen en hij ging derop, nie normaal. YOU FUCKING BITCH, WHERE ARE THE KEYS, YOU BITCH!!!? en dat ging ff zo door.
Dit gaf dus dat kind door terwijl die toen nog geeneens geboren was. Je kon echt aan haar gezicht zien dat ze bang was en vooral vol verbazing hoe die dat in godsnaam kon weten. Later zei ze ook echt dat het zo was gegaan die dag. Dus een ongeboren kind krijgt zulk soort dingen al mee, was echt superleip. Maar als ik dit verhaal zo hoor dan is ie volgens mij toch echt niet zo'n mafketel als ik dacht.
Die chick was vroeger mishandeld door haar ex-vriend. En toen ze zwanger was hadden ze een keer hele erge ruzie gehad blijkbaar. En toen was die ex-vriend tegen haar uitgevallen en hij ging derop, nie normaal. YOU FUCKING BITCH, WHERE ARE THE KEYS, YOU BITCH!!!? en dat ging ff zo door.
Dit gaf dus dat kind door terwijl die toen nog geeneens geboren was. Je kon echt aan haar gezicht zien dat ze bang was en vooral vol verbazing hoe die dat in godsnaam kon weten. Later zei ze ook echt dat het zo was gegaan die dag. Dus een ongeboren kind krijgt zulk soort dingen al mee, was echt superleip. Maar als ik dit verhaal zo hoor dan is ie volgens mij toch echt niet zo'n mafketel als ik dacht.
Anitra, ik zag net een reclame van de babyfluisteraar, blijkbaar komt er een serie op RTL4.
Doen jullie daaraan mee of is dat helemaal niets meer geworden?
Doen jullie daaraan mee of is dat helemaal niets meer geworden?
In die reklame zitten wij op het laatst achterin aan de tafel,bijna niet te zien, maar het zijn wij echt
ik pm je ff
ik pm je ff
mag je geen update posten ivm het programma, of is het gewoon te privë
indien dat laatste, okay, indien het eerste, dan moet ik dus gewoon dat programma gaan kijken en niet zeuren nu
indien dat laatste, okay, indien het eerste, dan moet ik dus gewoon dat programma gaan kijken en niet zeuren nu
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik geloof dat het kan, of hij het kan weet ik niet, ik volg het niet.
Ik weet dat tele pathie, en tele kinese werkt iig. Uit eigen ervaring.
Ik weet dat tele pathie, en tele kinese werkt iig. Uit eigen ervaring.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik had je niet herkendquote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:12 schreef Anitra het volgende:
In die reklame zitten wij op het laatst achterin aan de tafel,bijna niet te zien, maar het zijn wij echt
ik pm je ff
als het te prive is moet ik niet mee doen, heel NL kan het zien straksquote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:21 schreef milagro het volgende:
mag je geen update posten ivm het programma, of is het gewoon te privë
indien dat laatste, okay, indien het eerste, dan moet ik dus gewoon dat programma gaan kijken en niet zeuren nu
Maar nee geen info van deze kant behalve dat morgen de 1e ronde is.
Ik ben heel sceptisch in die dingen, maar alle ingen die hij gezegd heeft in november waren waar en kon hij niet weten. Zelfs dingen dieniet op internet staan wist hijquote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:23 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik geloof dat het kan, of hij het kan weet ik niet, ik volg het niet.
Ik weet dat tele pathie, en tele kinese werkt iig. Uit eigen ervaring.
Vivi nog niet, de opnames gaan beginnen nu. Morgen de eeste selectiedag en woensdag is er nog een eerste selectiedag. Tegen de tijd dat het begint geef ik wel een gil
Berichten van blue-eagle verwijderd. Als het je niks interesseert blijf je gewoon weg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus als je meer dan 3D ziet , bijv 4D dan zie je weer dingen die niet waarneembaar zijn voor 3D en is het ook niet uit te leggen met technieken/impulsen emoties van 3D .quote:Op dinsdag 28 november 2006 02:21 schreef BaajGuardian het volgende:
psychologie werkt niet perse door middel van lichaamstaal van de ouders, psychologie kan bij een kind vooral door te begrijpen welke dingen waar door komen, zoals een kind dat druk doet>bla, een kind dat heel stil voor zich uit kijkt>bla, een kind dat agressief is>bla een kind dat constant huilt>bla, een kind dat heel aanhankelijk is>bla, een kind dat bang is>bla.
als je op dat soort details, als boodschap analyseerd kun je al een behoorlijk beeld krijgen van een kind zijn/haar beleving.
vooral wanneer je begrijpt HOE kinderen denken, en kinderen denken niet zo ingewikkeld en ontwijkend dan volwassenen, een kind denkt heel letterlijk en direct, eem bal is niet "oh voetbal, tennis, sporten" maar gewoon, "rond, rolt" to the point.
Net als bij gevoelens letterlijk en direct zijn, moet een kind steeds huilen dan voelt het zich geblokeerd door iets, is een kind klote druk dan is er geen structuur, is een kind heel rustig en voert het niks uit dan is het voor het kind niet duidelijk wat doelen zijn zoals ouders dan wss het kind te los laten en nergens bij betrekken etc.
daarnaast is een realiteitscode iets als "tussen de regels doorlezen"
zoals in what the bleep do we know 2 werd uitgelegd bijv. 2d ziet geen omvatting en dus kijkt het als een lijn voor zich bevind tegen een muur, 3d kijk je over de lijn, als over een hekje.
een 2d hekje kun je als 2d oog niet overheen kijken.
als je 3dimensies bezit zie je dus dingen die 2dimensies niet waarneembaar zijn.
zo werkt impuls/emoties/informatie/telepathie ook.
infeite zijn we allemaal hetzelfde universum, maar we nemen elkaar aan als individueel, we leven naar individueel, en we visualiseren ons en alles om ons heen individueel, terwijl alles wat je ziet achterin je hoofd bevind, als je buiten de strakke rechttoe 2d realiteit van alledag naar een 3d (wat je ziet zit in je achterhoofd) gaat, is het niet zon wonder om gedachtes van anderen te kunnen "lezen" omdat die gedachtes zich in dezelfde lucht bevind die jij uitblaast.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik geloof het ook, ook voordat je dit poste, ik zag hem ook al op tv de engelse versie toen... als het niet waar was geweest was hij al 10x ontmaskerd... verder heeft iedereen deze gave in hun onbewust zijnde, dit herken je vast en zeker:
De deur van de wc zit op slot, en er zit niemand op de wc, je gevoel zegt dat er niemand zit, dus vraag je voor de zekerheid nog, wie is daar, en je krijgt geen antwoord, dus je weet dat de deur in het slot is gevallen. Terwijl als er wel iemand zit, weet je dit op een een of andere manier gewoon.
Ook bij liefde heb je weer een soort van iets... "het klikte" die vonk die er overslaat, is er weldegelijk en die voel je ook, het zit alleen in je onbewustzijnde, en je moet het trainen om het er uit te krijgen, dus mensen die dit niet geloven, zullen dit ook nooit mee maken, en gaan er dus ook niet in geloven, tenzij het ze hard bewezen wordt, en dan nog zijn er mensen die er vraagtekens bij zetten.
Voor mensen die hier niets van geloven, google even op:
Aura's, biorezonantie, telepatie, 7e zintuig, chakra's, 3e oog
De deur van de wc zit op slot, en er zit niemand op de wc, je gevoel zegt dat er niemand zit, dus vraag je voor de zekerheid nog, wie is daar, en je krijgt geen antwoord, dus je weet dat de deur in het slot is gevallen. Terwijl als er wel iemand zit, weet je dit op een een of andere manier gewoon.
Ook bij liefde heb je weer een soort van iets... "het klikte" die vonk die er overslaat, is er weldegelijk en die voel je ook, het zit alleen in je onbewustzijnde, en je moet het trainen om het er uit te krijgen, dus mensen die dit niet geloven, zullen dit ook nooit mee maken, en gaan er dus ook niet in geloven, tenzij het ze hard bewezen wordt, en dan nog zijn er mensen die er vraagtekens bij zetten.
Voor mensen die hier niets van geloven, google even op:
Aura's, biorezonantie, telepatie, 7e zintuig, chakra's, 3e oog
Ik herkende je dus welquote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:12 schreef Anitra het volgende:
In die reklame zitten wij op het laatst achterin aan de tafel,bijna niet te zien, maar het zijn wij echt
ik pm je ff
Was net op TV. Was het deze serie waar jullie, TS en familie, ook inzitten?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nee wij zijn niet naar die dag geweest, wij hoefden ook niet te kome omdat Derek Djulian al gezien heeft.
Wordt dat nog uitgezonden? Of blijven jullie buiten de publiciteit?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 01:22 schreef Anitra het volgende:
Nee wij zijn niet naar die dag geweest, wij hoefden ook niet te kome omdat Derek Djulian al gezien heeft.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Het is toch wel duidelijk dat ze niet in gaan breken overal, want dan zouden we wel een flinke groep inbrekers gehad moeten hebben voor die selectiedag die gister op tv was.
Weer zoeen nare man die wanhopige slachtoffers uitzoekt om geld aan te verdienen, bah. En nog geeneens een fatsoenlijke cold-reader ook, veel te specifiek allemaal.
Ik hoop dat James Randi geen spaan van hem heel laat.
Ik hoop dat James Randi geen spaan van hem heel laat.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik ook! Wat een oplichter zeg.
Een beetje dikkige moeder: Babyfluisteraar: "je zoontje zegt dat je eetproblemen hebt, misschien wel anorexia". Moeder: .
"Nee, hij zegt dat je problemen hebt met je gewicht"..DUH! Welke vrouw, of nog beter, welke nieuwe moeder, heeft dat niet?
Vader is een stil chineesje. "je zoon zegt dat dat zijn vader zich meer moet openstellen"....DUH!
Heerlijk dat hier nog mensen intrappen.
Een beetje dikkige moeder: Babyfluisteraar: "je zoontje zegt dat je eetproblemen hebt, misschien wel anorexia". Moeder: .
."Nee, hij zegt dat je problemen hebt met je gewicht"..DUH! Welke vrouw, of nog beter, welke nieuwe moeder, heeft dat niet?
Vader is een stil chineesje. "je zoon zegt dat dat zijn vader zich meer moet openstellen"....DUH!
Heerlijk dat hier nog mensen intrappen.
Hoe verklaar je dan dat hij huizen/tuinen etc. tekent en aangeeft waar er dingen zijn en zitten.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 15:50 schreef peterfan het volgende:
Ik ook! Wat een oplichter zeg.
Een beetje dikkige moeder: Babyfluisteraar: "je zoontje zegt dat je eetproblemen hebt, misschien wel anorexia". Moeder: .
"Nee, hij zegt dat je problemen hebt met je gewicht"..DUH! Welke vrouw, of nog beter, welke nieuwe moeder, heeft dat niet?
Vader is een stil chineesje. "je zoon zegt dat dat zijn vader zich meer moet openstellen"....DUH!
Heerlijk dat hier nog mensen intrappen.
Hoe verklaar je alle andere dingen die hij weet die hij echt niet aan het gedrag van de mensen af kan lezen? Het is ook geen Char die eerst 10 namen noemt waar de juiste wel tussen zit, maar hij zegt dingen die gewoon in 1x kloppen!
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 14:28 schreef Rasing het volgende:
Weer zoeen nare man die wanhopige slachtoffers uitzoekt om geld aan te verdienen, bah. En nog geeneens een fatsoenlijke cold-reader ook, veel te specifiek allemaal.
Ik hoop dat James Randi geen spaan van hem heel laat.
Blijkbaar voelen mensen zich toch wel geholpen.
En wat bedoel je? te specifiek.
Is iemand eens specifiek en dan is het weer niet goed. Was ie minder specifiek dan zou ie niet specifiek genoeg zijn.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Moeten we nou weer een topic om zeep helpen met James Randi en Cold Reading?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 14:28 schreef Rasing het volgende:
Weer zoeen nare man die wanhopige slachtoffers uitzoekt om geld aan te verdienen, bah. En nog geeneens een fatsoenlijke cold-reader ook, veel te specifiek allemaal.
Ik hoop dat James Randi geen spaan van hem heel laat.
Kan het nou niet één keer gewoon over het onderwerp gaan?
Waar is dat topic over de gang van zaken in TRU ook weer?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
precies! hij wist precies hoe onze tuin eruit zag en waar het gevaar was hij kon dat echt niet weten. En nog meer dingen die hij echt niet kon weten, want wij zaten toen in een ndere kamer, hij had mij niet gezien en wist precies te vertellen hoe of wat ik mankeerde (wat a de buienkant niet te zien is)quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 16:17 schreef liefkleinmeisjuh het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat hij huizen/tuinen etc. tekent en aangeeft waar er dingen zijn en zitten.
Hoe verklaar je alle andere dingen die hij weet die hij echt niet aan het gedrag van de mensen af kan lezen? Het is ook geen Char die eerst 10 namen noemt waar de juiste wel tussen zit, maar hij zegt dingen die gewoon in 1x kloppen!
wij zaten bij de test van RTL om te kijken in hoeverre hij echt is, kan jevertellen hij is echt!
Thank youquote:Op vrijdag 31 augustus 2007 17:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Moeten we nou weer een topic om zeep helpen met James Randi en Cold Reading?
Kan het nou niet één keer gewoon over het onderwerp gaan?
Waar is dat topic over de gang van zaken in TRU ook weer?
Thank youIk ben trouwens echt fan van de man. Hij's cool.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Is dat geen gave dan?quote:Op maandag 27 november 2006 19:23 schreef BaajGuardian het volgende:
kinderpsycholoog en mogelijkheidswetenschap gecombineerd = de babyfluisteraar.
de realiteit is een code, en die code begrijpen maakt je buiten de waarneembare realiteit zien.
dus niks "gave" en "wow" maar gewoon een geevalueerde geest.
En ik vind 't leuk en aardig dat die vent dit soort dingen kan, maar waarom moet dit nou in vredesnaam op tv? =.=
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Prima, maar kennis van kinderen en opvoeden is daar voldoende voor. Helaas is 'de Opvoedingsdeskundige' niet zo'n pakkende titel als 'de Babyfluisteraar'. Mediums (media?) scoren, en dat is waar RTL naar op zoek is. En dat is waar Derek Ogilvie rijk mee wordt.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 17:04 schreef nokwanda het volgende:
Blijkbaar voelen mensen zich toch wel geholpen.
Als iemand kan beschrijven op welke tijd een klok stilstaat in een kamer waar hij nog nooit is geweest, heeft hij wat mij betreft voorkennis gehad. Je kunt dit namelijk niet weten.quote:En wat bedoel je? te specifiek.
Is iemand eens specifiek en dan is het weer niet goed. Was ie minder specifiek dan zou ie niet specifiek genoeg zijn.
Kan hij het echt? Dan kan hij wel wat meer beroemdheid vergaren dan met een programmaatje op RTL4. En bijvoorbeeld zijn gave verder laten onderzoeken, om meer babyfluisteraars op te leiden en nóg meer kinderen te helpen. Maar nee, blijven modderen op RTL4 zonder echte antwoorden te geven.
'Extraordinary claims require extraordinary evidence' - Carl Sagan.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ehmm he je de OP wel gelezen?quote:Op zaterdag 1 september 2007 16:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kan hij het echt? Dan kan hij wel wat meer beroemdheid vergaren dan met een programmaatje op RTL4. En bijvoorbeeld zijn gave verder laten onderzoeken, om meer babyfluisteraars op te leiden en nóg meer kinderen te helpen. Maar nee, blijven modderen op RTL4 zonder echte antwoorden te geven.
Ik heb mee gedaan aan de test, RTL ging nit zomaar met hem in zee da heeft hel wat voeten in de aarde gehad. Waaronder een test dat hij ons niet gezien heeft in het begin en alleen mijn zoon, hij wist dingen te vertellen die niemand kon weten. Wij konden alles via een camera volgen in ee andere kamer.
Het is echt niet zo dat RTL zomaar met hem een programaatje maat omdat het leuke kijkcijfers opleverd, het is echt erst goed getest.
en nee ik ben geen RTL liefhebben, sterker nog ik ben flink pissed op ze, maar moet hun nageven dat ze het echt erst goed getest hebben.
ja echt... verbranden die hap.quote:Op zaterdag 1 september 2007 16:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Prima, maar kennis van kinderen en opvoeden is daar voldoende voor. Helaas is 'de Opvoedingsdeskundige' niet zo'n pakkende titel als 'de Babyfluisteraar'. Mediums (media?) scoren, en dat is waar RTL naar op zoek is. En dat is waar Derek Ogilvie rijk mee wordt.
[..]
Als iemand kan beschrijven op welke tijd een klok stilstaat in een kamer waar hij nog nooit is geweest, heeft hij wat mij betreft voorkennis gehad. Je kunt dit namelijk niet weten.
Kan hij het echt? Dan kan hij wel wat meer beroemdheid vergaren dan met een programmaatje op RTL4. En bijvoorbeeld zijn gave verder laten onderzoeken, om meer babyfluisteraars op te leiden en nóg meer kinderen te helpen. Maar nee, blijven modderen op RTL4 zonder echte antwoorden te geven.
'Extraordinary claims require extraordinary evidence' - Carl Sagan.
Weet je... over sommige dingen valt niet e discussieren. Hie zijn mensen die er zelf bij zIjn geweest en nou loop je nog te piepen. Laat dan ook maar.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Het is eigenlijk wel heel bijzonder dat een kind zoveel gevoelige informatie weet, zonder dat iemand er ooit met hem over gesproken heeft. Ik vind om deze reden dat ouders die iets ergs meegemaakt hebben niet zomaar aan kinderen moeten beginnen, want het heeft duidelijk grote gevolgen.
Over die theorie van Neumann en Portman: wat houdt dat precies in?
Over die theorie van Neumann en Portman: wat houdt dat precies in?
mjah mjah, sommige dingen zijn wel frappant, het noemen van (overigens totaal irrelevante) details. maar er worden wel tig open deuren ingetrapt, hoor, dat had ik ze ook wel kunnen vertellen, qua oplossing, en met mij legio anderen met enig gezond verstand.
en het noemen van mogelijk (sexueel?) misbruik zo pats boem, iets waar die man zich zelf niets van kan herinneren, ik vind dat nogal wat zo op tv.... dat riekt wmb een beetje naar herinneringen 'voeren', maar goed, als men er baat bij heeft , het kind rustiger wordt, omdat , open deur, de ouders niet a priori compleet strak vd stress 'hetzalwelweereendramaworden' staan, prima.
de man zelf vaart er ook nog eens prima bij
en het noemen van mogelijk (sexueel?) misbruik zo pats boem, iets waar die man zich zelf niets van kan herinneren, ik vind dat nogal wat zo op tv.... dat riekt wmb een beetje naar herinneringen 'voeren', maar goed, als men er baat bij heeft , het kind rustiger wordt, omdat , open deur, de ouders niet a priori compleet strak vd stress 'hetzalwelweereendramaworden' staan, prima.
de man zelf vaart er ook nog eens prima bij
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Derek is mediageil dat is wel duidelijk ja.
Ik denk dat hij al die details geeft, omdat die kinderen dit doorgeven en die zijn niet zo complex, en om ook te bevestigen dat hij wel degelijk de waarheid spreekt.
Maar niemand praat graag over seksueel misbruik. Vooral niet als een totale vreemde dat ter tafel brengt. Het is vaak erg diep weggestopt en ik ben er 100% van overtuigd dat wanneer het ter sprake komt het ook echt gebeurd is bij de ouders. Ook al ontkennen die ouders dat. Bij een aantal afleveringen zijn ze achteraf er toch wel op terugkwamen, maar je ziet ook aan hun gedrag dat het niet uit de lucht komt vallen. Als beweert wordt dat jij seksueel misbruikt bent en het is helemaal niet zo dan reageer je toch niet zo stoicijns. Er zit meer achter...
Ik denk dat hij al die details geeft, omdat die kinderen dit doorgeven en die zijn niet zo complex, en om ook te bevestigen dat hij wel degelijk de waarheid spreekt.
Maar niemand praat graag over seksueel misbruik. Vooral niet als een totale vreemde dat ter tafel brengt. Het is vaak erg diep weggestopt en ik ben er 100% van overtuigd dat wanneer het ter sprake komt het ook echt gebeurd is bij de ouders. Ook al ontkennen die ouders dat. Bij een aantal afleveringen zijn ze achteraf er toch wel op terugkwamen, maar je ziet ook aan hun gedrag dat het niet uit de lucht komt vallen. Als beweert wordt dat jij seksueel misbruikt bent en het is helemaal niet zo dan reageer je toch niet zo stoicijns. Er zit meer achter...
De TUIN kan dus wel, binnen is moeilijker.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 17:23 schreef Anitra het volgende:
[..]
precies! hij wist precies hoe onze tuin eruit zag en waar het gevaar was hij kon dat echt niet weten. En nog meer dingen die hij echt niet kon weten, want wij zaten toen in een ndere kamer, hij had mij niet gezien en wist precies te vertellen hoe of wat ik mankeerde (wat a de buienkant niet te zien is)
wij zaten bij de test van RTL om te kijken in hoeverre hij echt is, kan jevertellen hij is echt!
Je hoeft alleen maar op google earth je adres in te tikken en je kunt een kijkje nemen in de achtertuin.
Overigens weet ik niet of ik het geloof of niet, veel kun je afleiden van wat mensen wel of niet zeggen/doen, maar alles?
Ik moet wel zeggen dat ik babyfluisteraar een walgelijke term vind, maar dat heeft niets te maken met wat hij doet.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
dat is het punt niet, ik weet niet wat en of, maar om dat nu zo in een tv programma te berde te brengen, ik weet het niet.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:28 schreef Opzoutvaatje het volgende:
Derek is mediageil dat is wel duidelijk ja.
Ik denk dat hij al die details geeft, omdat die kinderen dit doorgeven en die zijn niet zo complex, en om ook te bevestigen dat hij wel degelijk de waarheid spreekt.
Maar niemand praat graag over seksueel misbruik. Vooral niet als een totale vreemde dat ter tafel brengt. Het is vaak erg diep weggestopt en ik ben er 100% van overtuigd dat wanneer het ter sprake komt het ook echt gebeurd is bij de ouders. Ook al ontkennen die ouders dat. Bij een aantal afleveringen zijn ze achteraf er toch wel op terugkwamen, maar je ziet ook aan hun gedrag dat het niet uit de lucht komt vallen. Als beweert wordt dat jij seksueel misbruikt bent en het is helemaal niet zo dan reageer je toch niet zo stoicijns. Er zit meer achter...
je krijgt ook meteen, nu ja, ik dan, gedachtenflitsen, doet die man ms zelf ook iets met dat kind, je hoort dat nogal eens, misbruikten die ook misbruiken gaan later immers, ..... ik vond het wat te delicaat om dat in zo'n programma aan te snijden even, zo tussen neus en lippen door "kunnen we even naar buiten".... die vrouw denkt op dat moment weetikwatallemaal, en bovenal, het is en blijft een aanname, het kan kloppen maar ook net zo goed niet, ook mediums zitten er nogal eens compleet naast
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind dit ook iets wat je niet zomaar kan aankaarten, maar overspel eigenlijk ook niet, dat is iets tussen twee mensen, niet tussen hen en heel Nederland.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:40 schreef milagro het volgende:
[..]
dat is het punt niet, ik weet niet wat en of, maar om dat nu zo in een tv programma te berde te brengen, ik weet het niet.
je krijgt ook meteen, nu ja, ik dan, gedachtenflitsen, doet die man ms zelf ook iets met dat kind, je hoort dat nogal eens, misbruikten die ook misbruiken gaan later immers, ..... ik vond het wat te delicaat om dat in zo'n programma aan te snijden even, zo tussen neus en lippen door "kunnen we even naar buiten".... die vrouw denkt op dat moment weetikwatallemaal, en bovenal, het is en blijft een aanname, het kan kloppen maar ook net zo goed niet, ook mediums zitten er nogal eens compleet naast
Maar ik zou ook niet graag willen dat ze op tv gingen zitten vertellen dat mijn huis een grote teringzooi was.
Je kiest ervoor om op tv te komen, en je tekent er waarschijnlijk voor dat alles wat hij 'te weten komt' naar buiten gebracht mag worden, dan doe je het ook jezelf aan.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
true dat laatste, maar toch, soms kun je mensen een beetje tegen zich zelf beschermen ms, ik bedoel als medium heb je toch het beste voor met je 'cliënten' , en ja, je weet niet wat hij te weten gaat komen, zoiets als misbruik van jouw persoontje, dat verwacht je toch niet, net zo min als je verwacht dat hij weet dat je al 4 maanden wel een hele goede buum voor de buuv bent en zoquote:Op vrijdag 7 september 2007 10:44 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Ik vind dit ook iets wat je niet zomaar kan aankaarten, maar overspel eigenlijk ook niet, dat is iets tussen twee mensen, niet tussen hen en heel Nederland.
Maar ik zou ook niet graag willen dat ze op tv gingen zitten vertellen dat mijn huis een grote teringzooi was.
Je kiest ervoor om op tv te komen, en je tekent er waarschijnlijk voor dat alles wat hij 'te weten komt' naar buiten gebracht mag worden, dan doe je het ook jezelf aan.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Als je erin gelooft, moet je toch ook weten dat ie achter alles kan komen, ook dingen die niet leuk zijn om op tv terug te zien. Mensen mogen best tegen zichzelf in bescherming worden genomen, maar dat is niet perse een taak van het medium, misschien meer van de zender. en het beste voorhebben met mensen? Dat weet ik niet hoor, heel veel mensen hebben niet het beste voor met anderen maar vooral met zichzelf, en dit verkoopt natuurlijk wel (drama)quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:48 schreef milagro het volgende:
[..]
true dat laatste, maar toch, soms kun je mensen een beetje tegen zich zelf beschermen ms, ik bedoel als medium heb je toch het beste voor met je 'cliënten' , en ja, je weet niet wat hij te weten gaat komen, zoiets als misbruik van jouw persoontje, dat verwacht je toch niet, net zo min als je verwacht dat hij weet dat je al 4 maanden wel een hele goede buum voor de buuv bent en zo
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
ik was dan ook sarcastischquote:Op vrijdag 7 september 2007 10:52 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Als je erin gelooft, moet je toch ook weten dat ie achter alles kan komen, ook dingen die niet leuk zijn om op tv terug te zien. Mensen mogen best tegen zichzelf in bescherming worden genomen, maar dat is niet perse een taak van het medium, misschien meer van de zender. en het beste voorhebben met mensen? Dat weet ik niet hoor, heel veel mensen hebben niet het beste voor met anderen maar vooral met zichzelf, en dit verkoopt natuurlijk wel (drama)
die man zit er voor het geld, maakt niet uit als je er baat bij hebt, maar zo is het wel.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind dat eigenlijk juist wel een taak van het medium.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:52 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Als je erin gelooft, moet je toch ook weten dat ie achter alles kan komen, ook dingen die niet leuk zijn om op tv terug te zien. Mensen mogen best tegen zichzelf in bescherming worden genomen, maar dat is niet perse een taak van het medium, misschien meer van de zender. en het beste voorhebben met mensen? Dat weet ik niet hoor, heel veel mensen hebben niet het beste voor met anderen maar vooral met zichzelf, en dit verkoopt natuurlijk wel (drama)
De zender zal niet direct aan het welzijn van mensen denken, als je als medium zegt dat je deze taak hebt gekregen om mensen te helpen dan zul je ook moeten zorgen dat je mensen geen schade berokkend.
Daarom heb ik over het algemeen geen goed gevoel bij mediums op de TV, maar goed dat is natuurlijk alleen mijn mening.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het medium wil als het goed is die mensen helpen, als hij/zij denkt dat dat alleen kan door bepaalde dingen uit de doeken te doen, moet ie dat niet laten. Maar het op tv laten zien? Zou hij/zij dan later moeten opbellen om te zeggen: Luister: ik weet nog iets...quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:59 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik vind dat eigenlijk juist wel een taak van het medium.
De zender zal niet direct aan het welzijn van mensen denken, als je als medium zegt dat je deze taak hebt gekregen om mensen te helpen dan zul je ook moeten zorgen dat je mensen geen schade berokkend.
Daarom heb ik over het algemeen geen goed gevoel bij mediums op de TV, maar goed dat is natuurlijk alleen mijn mening.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Want is nou moeilijker te gelove? Jou stompzinnige verhaal of paranormale gaven??quote:Op woensdag 29 november 2006 19:55 schreef moussie het volgende:
[..]
je loopt door het huis en maakt een paar opnames van opvallende dingen .. daarvoor hoef je geen kopjes te verplaatsen hoor .. je loopt naar de keuken, je ziet een stapel bananen, je tilt het achterste pitje even op en ziet aan de schone onderkant dat die nooit gebruikt wordt .. je loopt naar de slaapkamer, kijkt met je zaklamp onder het bed en kijkt tegen de scheve lat aan .. je maakt een foto van de gaten in de deur ..
resultaat, je hebt voldoende informatie om zelfs de grootste scepticus te overtuigen, begin je openbaringen daarmee en je hebt een believer die je voor de rest wel helpt de gaten bij de algemeenheden in te vullen
Mensen doen van alles om iets te weerleggen waar ze niets over weten of begrijpen...get a life dude!
fefesff ere erfe
Met grote afstand het tweede. Immers, 'paranormaal' bestaat niet. En daaruit volgt dan logischerwijs dat dat 'stompzinnige' verhaal, in deze context, best geloofwaardig is.quote:Op vrijdag 21 september 2007 02:20 schreef motionknight het volgende:
[..]
Want is nou moeilijker te gelove? Jou stompzinnige verhaal of paranormale gaven??
Mensen doen van alles om iets te weerleggen waar ze niets over weten of begrijpen...get a life dude!
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Tja, als je niet gelooft dat het bestaat , dan kom je logischerwijs uit op het verhaal ,quote:Op vrijdag 21 september 2007 09:09 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Met grote afstand het tweede. Immers, 'paranormaal' bestaat niet. En daaruit volgt dan logischerwijs dat dat 'stompzinnige' verhaal, in deze context, best geloofwaardig is.
denk je dat rtl zin heeft in iemand die de boel oplicht ... denk je dat ze daarvoor betalen
en zendtijd beschikbaar maken ? helemaal na dat gedoe met robert v/d broeke.
paranormaal bestaat wel , weet je hoeveel mensen dat ervaren ? ongelooflijk dat iemand nog kan zeggen dat het niet bestaat .
Ga eens rondvragen in je omgeving .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zover ik kan zien zou rtl-4 of mensen in het programma dan eerst wel moeten inbreken om een programma succesvol te maken. Mwoa, lijkt me ietwat overtrokken eigenlijk .quote:Op vrijdag 21 september 2007 09:09 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Met grote afstand het tweede. Immers, 'paranormaal' bestaat niet. En daaruit volgt dan logischerwijs dat dat 'stompzinnige' verhaal, in deze context, best geloofwaardig is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
RTL was Robbert van den Broeke, toch?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Nee, het is onvoorstelbaar dat er nog mensen zijn die er wél in geloven, na al dat gelul met bijvoorbeeld Robbert van den Broeke. Mensen die er in slagen om elke 'paranormaal' oplichter als incident te zien hebben een bewonderenswaardig intense naïviteit.quote:Op vrijdag 21 september 2007 09:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja, als je niet gelooft dat het bestaat , dan kom je logischerwijs uit op het verhaal ,
denk je dat rtl zin heeft in iemand die de boel oplicht ... denk je dat ze daarvoor betalen
en zendtijd beschikbaar maken ? helemaal na dat gedoe met robert v/d broeke.
paranormaal bestaat wel , weet je hoeveel mensen dat ervaren ? ongelooflijk dat iemand nog kan zeggen dat het niet bestaat .
Ga eens rondvragen in je omgeving .
Er is niet zoiets als 'paranormaal' om de simpele reden dat het niet mogelijk is dat onmogelijke dingen gebeuren.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ik heb maar 1 aflevering gezien, dus ... maar hoe de man die kleine feitjes weet, geen idee, wat ik wel weet is dat het omschrijven van die feitjes wel voor interpretatie vatbaar blijft enigzins, maar soit, die geef ik hem, geen idee "hoe hij dat doet", inbreken lijkt me ook wat ver gaan.
maar het benoemen vh daadwerkelijke probleem , dat lukt je met oog voor detail ook wel, het waren wel erge open deuren, een verwaterd sexleven als ik me goed herinner, goh hoe komje er op bij jonge ouders met een 'lastig' kind, een bij voorbaat gestresstheid, wat legio voor komt, dus niet moeilijk te bedenken of je nu medium bent of niet : kind eet niet,ouders gestresst, dus kind eet helemaal niet, de volgende keer zijn de ouders zodra etenstijd in zicht komt al opgedraaid, kind pikt dat op, en nee, daar is niets paranormaals aan , en eet dus weer niet, ouders nog meer gestresst, etcetera cirkeltje rond ...
maar goed, pas 1 aflevering gezien en die heeft me totaal niet overtuigd, wb het feitelijke probleem dus.
maar het benoemen vh daadwerkelijke probleem , dat lukt je met oog voor detail ook wel, het waren wel erge open deuren, een verwaterd sexleven als ik me goed herinner, goh hoe komje er op bij jonge ouders met een 'lastig' kind, een bij voorbaat gestresstheid, wat legio voor komt, dus niet moeilijk te bedenken of je nu medium bent of niet : kind eet niet,ouders gestresst, dus kind eet helemaal niet, de volgende keer zijn de ouders zodra etenstijd in zicht komt al opgedraaid, kind pikt dat op, en nee, daar is niets paranormaals aan , en eet dus weer niet, ouders nog meer gestresst, etcetera cirkeltje rond ...
maar goed, pas 1 aflevering gezien en die heeft me totaal niet overtuigd, wb het feitelijke probleem dus.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik heb hem gemist, ga volgende keer zeker kijken.
Inbreken vind ik inderdaad ook wat ver gaan
Inbreken vind ik inderdaad ook wat ver gaan
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Betalen ? Zendtijd beschikbaar maken ?quote:Op vrijdag 21 september 2007 09:57 schreef Summers het volgende:
[..]
denk je dat rtl zin heeft in iemand die de boel oplicht ... denk je dat ze daarvoor betalen
en zendtijd beschikbaar maken ? helemaal na dat gedoe met robert v/d broeke.
Ik denk dat je niet snapt hoe het werkt, ze verdienen geld met programma's die goed bekeken worden !
Ze hebben er dus alle belang bij om het programma maar spannend en intrigerend te maken !
Neem nou bijvoorbeeld het programma "Het zesde zintuig".
Die goochelaar die daarbij aanwezig was, zogenaamd ter controle, zei zelf na afloop dat ie niet toegestaan werd om kritisch te controleren :
Daar draaide het dus duidelijk om amusement, en niet om waarheid-bevinding.quote:Pequerrucho: "Ze willen ook een stuk amusementswaarde brengen natuurlijk. Als ze mij alle bepalingen zouden laten doen, dan blijft er heel weinig over van de deelnemers. Dan ben je denk ik in een kwartiertje klaar met ze en met het programma. Als ik het echt volgens mijn criteria zou doen, dan zou het een heel kritisch programma worden en dan wordt het ook geen leuke televisie, zeg ik er eerlijk bij."
Waarom zou dat in dit geval anders zijn ?
zzz
Ik denk dat de topic opener er eerder ook sceptischer tegenover stond.. het hele 'paranormale' wereldje bedoel ik dan. En na zo'n ervaring als dit daar toch iets anders over is gaan nadenken.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:13 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Nee, het is onvoorstelbaar dat er nog mensen zijn die er wél in geloven, na al dat gelul met bijvoorbeeld Robbert van den Broeke. Mensen die er in slagen om elke 'paranormaal' oplichter als incident te zien hebben een bewonderenswaardig intense naïviteit.
Er is niet zoiets als 'paranormaal' om de simpele reden dat het niet mogelijk is dat onmogelijke dingen gebeuren.
Kijk waar het uiteindelijk om draait is de uitkomst.. of iemand gebaat is bij een bezoek aan een medium in dit geval een babyfluisteraar.
Of nou de buurvrouw met advies komt van haar grootmoeder of een babyfluisteraar, als het maar helpt, en dat is mooi.
Ergens begrijp ik sceptici wel van de paranormale wereld hoor, ik bedoel niet alles kan of is waar.. maar als je zelf geconfronteerd word met het tegendeel.. dus dat paranormaal zijn kan dan is dat wel een openbaring
Ik hoop dat jij ook een keer mag meemaken, mits je er voor open staat, sommige mensen kun je dingen laten zien en nog steeds niet geloven namelijk.
The truth was in here.
Het eventueel aanmoedigen van het maken van nepfoto's is toch wel iets anders dan het breken van de wet, op zich.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:07 schreef mvdlubbe het volgende:
RTL was Robbert van den Broeke, toch?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Niet vasthouden aan dat inbreken, jogy, het gaat om de credibiliteit die wordt gegeven aan RTL, terwijl dat niet van toepassing is.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Het eventueel aanmoedigen van het maken van nepfoto's is toch wel iets anders dan het breken van de wet, op zich.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Dit laatste is het geval bij gelovigen, ongeacht het 'geloof' dat ze aanhangen. Eventueel 'spiritualisme' en ander 'bovennatuurlijk' gelul, dus. Houd er maar aan vast, ondanks het feit dat er geen enkel navolgbaar bewijs is.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik denk dat de topic opener er eerder ook sceptischer tegenover stond.. het hele 'paranormale' wereldje bedoel ik dan. En na zo'n ervaring als dit daar toch iets anders over is gaan nadenken.
Kijk waar het uiteindelijk om draait is de uitkomst.. of iemand gebaat is bij een bezoek aan een medium in dit geval een babyfluisteraar.
Of nou de buurvrouw met advies komt van haar grootmoeder of een babyfluisteraar, als het maar helpt, en dat is mooi.
Ergens begrijp ik sceptici wel van de paranormale wereld hoor, ik bedoel niet alles kan of is waar.. maar als je zelf geconfronteerd word met het tegendeel.. dus dat paranormaal zijn kan dan is dat wel een openbaring
Ik hoop dat jij ook een keer mag meemaken, mits je er voor open staat, sommige mensen kun je dingen laten zien en nog steeds niet geloven namelijk.
Het maakt geen zak uit of het een koffiedikkijker of een babyfluisteraar betreft, keer op keer worden dergelijke kwakzalvers ontmaskerd.
Er vanuit gaan dat dingen die je zelf meemaakt en niet kan verklaren DUS 'bovennatuurlijk' zijn, is stupide. En niets meer dan dat.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
de bewijslast ligt bij de gene die beweert dat er "iets" is, niet bij degen die beweert dat er "niets" is.
dus of je nu in paranormale gaven gelooft, of in een god, bewijs het maar, en dat doe je dus niet door vage vissende beweringen in een semi vraag te gieten.
"je hebt een kale plek in je tapijt? klopt dat?" "ik krijg een A door, of een B? zegt je dat iets?"
ik heb nog nooit iets concreets gehoord, iets zo feitelijks en gedetailleerds... nee, altijd blijft het vaag en in een vraagstelling... met als enige excuus "ja, zo werkt dat niet, je krijgt nooit concrete dingen doorgegegeven, dat kun jij niet snappen, want je bent niet paranormaal, maar zou je dat zijn dan zou je ook begrijpen waarom dat zo niet werkt"
ja, dikke loel drie bier.
er zijn zaken, die ik niet kan weten, maar wel van mijlenver zie aankomen, en daar dan ook gelijk in krijgend , maakt me dat nu paranormaal of maakt me dat gewoon iemand met levenservaring, logisch inzicht en in staat zijnde 1 + 1 op te tellen en dan op 2 uit te komen?
dus of je nu in paranormale gaven gelooft, of in een god, bewijs het maar, en dat doe je dus niet door vage vissende beweringen in een semi vraag te gieten.
"je hebt een kale plek in je tapijt? klopt dat?" "ik krijg een A door, of een B? zegt je dat iets?"
ik heb nog nooit iets concreets gehoord, iets zo feitelijks en gedetailleerds... nee, altijd blijft het vaag en in een vraagstelling... met als enige excuus "ja, zo werkt dat niet, je krijgt nooit concrete dingen doorgegegeven, dat kun jij niet snappen, want je bent niet paranormaal, maar zou je dat zijn dan zou je ook begrijpen waarom dat zo niet werkt"
ja, dikke loel drie bier.
er zijn zaken, die ik niet kan weten, maar wel van mijlenver zie aankomen, en daar dan ook gelijk in krijgend , maakt me dat nu paranormaal of maakt me dat gewoon iemand met levenservaring, logisch inzicht en in staat zijnde 1 + 1 op te tellen en dan op 2 uit te komen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik zeg: Prop die vent in een geluidsgeisoleerde stalen kist en smijt hem in het water.
Nouja, misschien niet in het water maar wel kilometers van de baby in kwestie. Zonder enig contact met de willekeurig gekozen baby.
Dan mag hij een kwartier babyfluisteren en zien we wat eruit komt. Twintig keer.
Nouja, misschien niet in het water maar wel kilometers van de baby in kwestie. Zonder enig contact met de willekeurig gekozen baby.
Dan mag hij een kwartier babyfluisteren en zien we wat eruit komt. Twintig keer.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
en trouwens, waren komen die mediums toch altijd met van die compleet triviale weetjes aanzetten, ja , leuk, hoor, dat je weet dat mijn Oma aan haarnetjeskanker is bezweken en Opa het boven in de hemel heel erg naar zijn zin heeft, omdat Oma in de hel blijkt te zitten, maar zijn er geen belangrijker issues te voorzien of te doorgronden bij nabaat, dingen waar je meer op grotere schaal goed mee doet?
nee, zo werkt het natuurlijk niet
entiteiten zijn enkel in staat letters door te geven en kinderen geven enkel zaken door als opbollend laminaat, echt iets wat een kind je tussen neus en lippen door even laat weten, telepathisch, ipv te klagen over suf speelgoed, een vermist popje, of vies eten
nee, zo werkt het natuurlijk niet
entiteiten zijn enkel in staat letters door te geven en kinderen geven enkel zaken door als opbollend laminaat, echt iets wat een kind je tussen neus en lippen door even laat weten, telepathisch, ipv te klagen over suf speelgoed, een vermist popje, of vies eten
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:21 schreef mvdlubbe het volgende:
Het maakt geen zak uit of het een koffiedikkijker of een babyfluisteraar betreft, keer op keer worden dergelijke kwakzalvers ontmaskerd.
Er vanuit gaan dat dingen die je zelf meemaakt en niet kan verklaren DUS 'bovennatuurlijk' zijn, is stupide. En niets meer dan dat.
Als je de gegevens niet wetenschappelijk kan verklaren DAN is het iets 'anders' , en het zou naar mijn idee best 'ingefluisterd' kunnen worden. Voor jou niet, dat moge duidelijk zijn.. maar met alle respect.. jullie sceptici zijn ook wel spijkers op laag water aan het zoeken.
The truth was in here.
En als ie dan komt bovendrijven dan is ie schuldig?quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:36 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik zeg: Prop die vent in een geluidsgeisoleerde stalen kist en smijt hem in het water.
Nouja, misschien niet in het water maar wel kilometers van de baby in kwestie. Zonder enig contact met de willekeurig gekozen baby.
Dan mag hij een kwartier babyfluisteren en zien we wat eruit komt. Twintig keer.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:17 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En als ie dan komt bovendrijven dan is ie schuldig?
Ja dan is het een heks en gooien we hem op de brandstapel
The truth was in here.
Nee, dat gebeurt niet, dan zijn we er gewoon vanaf.quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:17 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En als ie dan komt bovendrijven dan is ie schuldig?
Ten tweede ging het om de afsluiting, het verzuipen was maar een grapje tussendoor .
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
RTL is niet bepaald credibel (?) nee, het is een omroep, die doen alles om aan kijkcijfers te komen, behalve de wet breken. En ja, je hebt gelijk. Maak er eens een echte test van, lijkt me best grappig om te zien. Gewoon een baby atje random in de kamer gooien zonder dat die man enig contact heeft gehad met een ouder of familielid en dan kijken wat er uit komt aan info. Een baby coldreaden is zo ongeveer onmogelijk lijkt me.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:16 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Niet vasthouden aan dat inbreken, jogy, het gaat om de credibiliteit die wordt gegeven aan RTL, terwijl dat niet van toepassing is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tja, hij zou eerst de Randi-test aangaan, maar vervolgens toen er een test opgesteld werd liet ie 't afweten. Dat geeft op z'n minst te denken
zzz
Waarom wilde hij niet meer dan?quote:Op vrijdag 21 september 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, hij zou eerst de Randi-test aangaan, maar vervolgens toen er een test opgesteld werd liet ie 't afweten. Dat geeft op z'n minst te denken
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Geen idee, eerst riep ie dat ie het absoluut ging doen en winnen, en toen ie daarmee z'n publiciteit gehaald had heeft ie nooit meer contact opgenomen met Randi.quote:
Hier kun je er meer over lezen : http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865
Dit is ook een leuk stukje over 'm :
http://www.washingtonpost(...)l?hpid=moreheadlines
quote:The problem is that little of the information that Ogilvie is conveying makes sense to her.
"I don't remember anything with his tummy," she says, genuinely mystified.
"Do you not remember him touching his tummy here?" Ogilvie says, tapping his own stomach. He is a slight man, with thinning, blondish hair, and speaks with a heavy Scottish accent, turning "toe" into "too." "It was around the time he was having trouble lacing up his shoes."
Jenny thinks about that one for a moment. "He doesn't have any shoes with laces," she shrugs.
zzz
hahaha, leuk artikel.
wat we dus kunnen concluderen tot nu toe, dat alle babies en peuters all over the world vooral geinteresseerd zijn in interior decorating, the flaws inzake dat, laminaat, fornuizen, piepende deuren, niet werkende pitten van genoemde fornuizen....
nou, nee, milagro, dat pikt het kind enkel op , dus de ouders zijn daarmee bezig, met niet sluitende deurtjes, piepende kastjes, en dat geeft hen zoveel stress, dat het niet alleen de peuter een konstant huilende, niet naar bed willende, eten weigerende lastpak maakt, maar ook het hele huwelijk ontwricht, want na al die stress, die dus begon bij dat opbollende laminaat, die rechter grote pit die niet werkt, of dat kastje wat maar niet goed wil sluiten, is sex niet echt meer iets waar je naar op zoek wil, als je je bed gevonden hebt al.
damn, en ondertussen stroomt het geld binnen, want mensen die geheel onbaatzuchtig volkomen altruistisch gebruik maken van hun door god geschonken gave moeten ook eten! dus wat zeur je nou???
wat we dus kunnen concluderen tot nu toe, dat alle babies en peuters all over the world vooral geinteresseerd zijn in interior decorating, the flaws inzake dat, laminaat, fornuizen, piepende deuren, niet werkende pitten van genoemde fornuizen....
nou, nee, milagro, dat pikt het kind enkel op , dus de ouders zijn daarmee bezig, met niet sluitende deurtjes, piepende kastjes, en dat geeft hen zoveel stress, dat het niet alleen de peuter een konstant huilende, niet naar bed willende, eten weigerende lastpak maakt, maar ook het hele huwelijk ontwricht, want na al die stress, die dus begon bij dat opbollende laminaat, die rechter grote pit die niet werkt, of dat kastje wat maar niet goed wil sluiten, is sex niet echt meer iets waar je naar op zoek wil, als je je bed gevonden hebt al.
damn, en ondertussen stroomt het geld binnen, want mensen die geheel onbaatzuchtig volkomen altruistisch gebruik maken van hun door god geschonken gave moeten ook eten! dus wat zeur je nou???
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kan twee dingen betekenen, of de test is zodanig opgezet dat de beste man het niet kán winnen, ookal heeft ie special babypowers of hij kan het daadwerkelijk niet. tegenstanders van randi zullen het eerste denken en voorstanders het tweede .quote:Op vrijdag 21 september 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, hij zou eerst de Randi-test aangaan, maar vervolgens toen er een test opgesteld werd liet ie 't afweten. Dat geeft op z'n minst te denken
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan gaat ie toch niet naar Randi. Bedenkt ie zn eigen test, doet ie dat live bij Oprah. Als het een goede test is, kan Randi er toch niet omheen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:20 schreef jogy het volgende:
Kan twee dingen betekenen, of de test is zodanig opgezet dat de beste man het niet kán winnen, ookal heeft ie special babypowers of hij kan het daadwerkelijk niet. tegenstanders van randi zullen het eerste denken en voorstanders het tweede .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er kan hoe dan ook wel iets op verzonnen worden ja, of een heel andere set onderzoekers maar met een duidelijk protocol en safeguards etc. etc.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:46 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dan gaat ie toch niet naar Randi. Bedenkt ie zn eigen test, doet ie dat live bij Oprah. Als het een goede test is, kan Randi er toch niet omheen.
Anyway, met het oog op eerlijke informatiedeling: http://www.ukskeptics.com/article.php?dir=articles&article=Derek_Ogilvie_on_GMTV.php
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
wat je moet doen is een stel een baby laten lenen van iemand, en dan ermee naar Ogilvie,
en dan de verkregen info naast de info vd echte ouders leggen, en naast die van de fake ouders.
echte ouders en fake ouders moeten uiteraard inrichtings en meubelmankementengewijs compleet verschillen...... maar als het goed is komt het zover helemaal niet, en krijgt Ogilvie direct door "help, die zijn mijn ouders niet, hoor!!!!! ik ben bang, help me, mama papa waar zijn jullie???"
en dan de verkregen info naast de info vd echte ouders leggen, en naast die van de fake ouders.
echte ouders en fake ouders moeten uiteraard inrichtings en meubelmankementengewijs compleet verschillen...... maar als het goed is komt het zover helemaal niet, en krijgt Ogilvie direct door "help, die zijn mijn ouders niet, hoor!!!!! ik ben bang, help me, mama papa waar zijn jullie???"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind die babyfluisteraar tenenkrommend om naar te kijken. Wanhopige ouders worden uitgebuit voor de kijkcijfers. Problemen met een jongetje en hij krijgt "telepatisch" iets door over met deuren slaan. De ouders staan paf, hoe kan hij dat weten? Nou, omdat ALLE jongetjes met deuren slaan, zeker degene met gedragsproblemen. Het zou juist knap zijn als je een druk jongetje met gedragsproblemen vindt die NIET met deuren slaat.
Verder doet hij steevast vele suggesties om de kans op een "hit" te vergoten die aangevuld worden door input van de ouders. Zelfde verhaal als met Char en alle andere readings, blijkbaar moet de informatie toch uiteindelijk komen van degenen die gelezen worden. Ik vraag me dan altijd af: WAAROM moet degene die gelezen wordt antwoord geven op vragen? Dan is het hele nut van een reading toch weg?
Tel daarbij op dat je alleen het uiteindelijk uitgezonden materiaal ziet. Als hij 100 suggesties doet en ze zenden alleen degene uit die kloppen, dan lijkt het al snel of hij een "gave" heeft.
Anitra
Verder doet hij steevast vele suggesties om de kans op een "hit" te vergoten die aangevuld worden door input van de ouders. Zelfde verhaal als met Char en alle andere readings, blijkbaar moet de informatie toch uiteindelijk komen van degenen die gelezen worden. Ik vraag me dan altijd af: WAAROM moet degene die gelezen wordt antwoord geven op vragen? Dan is het hele nut van een reading toch weg?
Tel daarbij op dat je alleen het uiteindelijk uitgezonden materiaal ziet. Als hij 100 suggesties doet en ze zenden alleen degene uit die kloppen, dan lijkt het al snel of hij een "gave" heeft.
Anitra
Is dat te zien aan hoe je loopt? Derek had jou nog niet gezien? Weet je zeker dat niemand van de productie van jou gehoord heeft dat je iets met je been hebt of het gewoon gezien heeft? En weet je dan zeker dat die het niet gewoon aan Derek vertelt heeft?quote:Hij kon zo vertellen dat ik iets had rechts aan mijn been en mijn bekken had.
Ik heb ook een deur met een gat. Ik ken veel mensen in mijn omgeving die een gat in een deur hebben, dat onstaat makkelijk door verhuizingen en je vervangt een deur niet zo gauw.quote:Wij hebben dus 2 deuren met gaten er in die er in zijn geschopt
Ook hierbij, er zijn weinig mensen die een perfect bed hebben, dat vervang je niet meteen de volgende dag. En ik snap uberhaupt niet wat telepatisch met kinderen kunnen praten te maken zou hebben met weten welke plank loszit. Hij praat toch niet met het hout? Dat is tenminste niet wat hijzelf beweert.quote:Ook wist hij te vertellen dat ons bed een mankement vertoonde en hij maakte en schets om te vertellen waar dat precies zat. Op die plek zit er dus een plank niet helemaal recht en het staat niet echt mooi.
Welke dingen dan? Waren dat ook niet veel voorkomende zaken die je kan raden?quote:Maar een aantal dingen klopte met deze auto en met de vorige auto van hem.
Hij had de slaapkamer nog niet gezien neem ik aan? Op zich bij uitstek de kamer die mensen het laatst opknappen, ik denk dat er veel mensen zijn met een slaapkamer die een opknapbeurt kunnen gebruiken.quote:Hij wist dat ons plafond in de slaapkamer nog geverfd moest worden.
En Derek had het huis en de tuin dus nog niet gezien? En ook niemand van de productie? Is Derek een babyfluisteraar of een klusjesman?quote:want aan het end van de tuin was iets waar hij af kon vallen. En dat klopt! Derek had een tekening gemaakt om de exacte plek aan te geven en dat klopte, hij had zelfs een deur getekend en getekend dat aan de linkerkant het niet goed ging volgens Djulian en dat klopt want daar klimt de klim op zo snel over de schutting en hij wil naar de buurvrouw kunnen praten. Hij wist ook aan te geven waar ik 2 plekken in het laminaat had in de keuken en dat ik de achterste pit niet gebruik en nog zoveel meer.
Als er een kind met problemen is gaat dat vaak gepaard met eetproblemen. Net als buikpijn en ontlasting.quote:Hij begon over het eten van Djulian en dat dat een probleem was. Dat hij buikpijn heeft vaak en dat hij dunnen poep heeft als hij buipijn heeft.
Tja, dat klopt voor 50% van de kinderen in mijn omgeving. Waar het om gaat is of hij ook dingen heeft gesuggereerd die NIET kloppen en je die weglaat of vergeten bent? Of klopte ALLES wat hij zei? Het gaat een beetje om kansberekening.quote:Maar hij wist ook te vertellen dat Djulian helemaal gek was op bananen.
Wederom is het heel makkelijk om dingen die iemand zegt die kloppen te onthouden en de dingen te vergeten die niet kloppen. A;s iemand dan heel veel zegt kan er een verkeerd beeld ontstaan van hoeveel hij daadwerkelijk goed geraden heeft.quote:ohja dat zei hij ook nog en dat. Het was echt!!
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet
The truth was in here.
Zeer juist, een babyfluisteraar, dat kan inderdaad écht niet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet
Wel kan een goede visser van slachtoffers veel aflezen uit de halve antwoorden die hij geeft.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
je hebt dat artikel gelezen?quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet
de man heeft ws evenzoveel zo niet meer missers, maar die worden niet uitgezonden natuurlijk.
het is een kwestie van oefening baart kunst gewoon, je een beetje verdiepen in de psyche van een kind, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastig' kind op ouders, hun relatie kan hebben, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastige ' relatie op een kind kan hebben, en ieder met een gezond verstand kan dat uitvogelen, en de 'gave' van een vlotte babbel, een overtuigende resolute stem en Bob is your uncle...
ouders die wanhopig zijn, WILLEN licht aan het einde van de tunnel zien, en grijpen alles aan, en putten hoop uit alles wat nog niet geprobeerd is... het is een soort variatie op de placebo, het werkt omdat je wil dat het werkt, het is je laatste strohalm immers.
en als je denkt "ja maar als hij niet zoveel 'hits' gehad had, was hij nooit zover gekomen als nu"
natuurlijk wel!!!!!!!! zolang hij zich maar begeeft tussen 'believers' is er niets aan het handje, die accepteren eventuele missers wel..... maar dan lonkt de televisie, en dan kijken niet alleen believers mee, maar ook neutrale kijkers, en sceptici , ja, en een scepticus is niet iemand die iets niet WIL geloven, zoals men hier zal denken, nee, dat is iemand die geneigt is, eerst de logische verklaringen af te lopen, en dan pas de niet logische... believers doen precies het omgekeerde, die wijzen logische verklaringen al meteen af, dat zie je in dit subforum konstant , en gaan meteen voor het paranormale .
legio aanvankelijk succesvolle mediums zijn later alsnog ontmaskerd als charlatans.
dat bewijst niet dat deze meneer er ook 1 is, maar het bewijst wel dat 'zo ver komen dat je een eigen show krijgt' niets betekent... mensen die jouw shows bezoeken, zijn veelal believers, en zal er een enkele scepticus in de zaal zitten, dan zal, mocht hij opstaan en roepen "u wordt bedonderd" , bij wijze van spreken door de rest gelynched worden, want zij willen niet weten of ze of dat ze bedonderd worden, zij willen niet zien, zij willen geen vraagtekens zetten, net als veel gelovigen dat niet willen, zij willen geloven, aannemen zonder bewijs "ik zie het toch, het klopt precies, ik heb toch ook een lekkende kraan in de badkamer, hoe kan hij dat nu weten???", het mag geen lucky guess zijn, het is zo omdat de man wéét... in dit geval dus kontakt heeft met je kind.
en op iedere vraag die er tóch komt heeft hij een dooddoenend antwoord
"waarom krijg je alleen mankementen in de huisraad door van ons kind"
"wat voor kinderen essentieel is, is voor ons niet essentieel"
ja, en dan ben jij uitgeluld, alleen ik niet, want ik neem andermans baby mee, kom maar op dan
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Waarom meld je je niet bij RTL4? Kun je lekker cashen, en bewijzen dat iedereen het kan...quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:18 schreef milagro het volgende:
de man heeft ws evenzoveel zo niet meer missers, maar die worden niet uitgezonden natuurlijk.
het is een kwestie van oefening baart kunst gewoon, je een beetje verdiepen in de psyche van een kind, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastig' kind op ouders, hun relatie kan hebben, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastige ' relatie op een kind kan hebben, en ieder met een gezond verstand kan dat uitvogelen, en de 'gave' van een vlotte babbel, een overtuigende resolute stem en Bob is your uncle...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zit je hoog he?quote:
Inderdaad, bel de krant, bel RTL4, zet een collum in een tijdschrift.. zeg dan dat het doorgestoken kaart is en doe zelf een 'cold reading' !
The truth was in here.
De bewijslast ligt niet bij de sceptici.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
juliie claimen, ik niet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zit je hoog he?
Inderdaad, bel de krant, bel RTL4, zet een collum in een tijdschrift.. zeg dan dat het doorgestoken kaart is en doe zelf een 'cold reading' !
ik heb ook niet de behoefte om wanhopige ouders een loer te draaien en het op ' 't paranormale' te gooien... een vorm van cold reading zie je hier dagelijks, in topics waar moeders hun problemen met koters te berde brengen, de adviezen die dan gegeven worden, gaan soms ook gepaard met vermoedens , die dan soms spot on zijn... waar de moeder zelf een blinde vlek voor ontwikkeld had.
ik hoef geen vertrouwen te winnen aan de hand van suffe wild guesses over kale plekken in het tapijt, wankelende krukjes, en losse tegels.
betrokkenheid uitstralen omdat je het ook daadwerkeljjk meent is genoeg, blijkbaar heeft deze meneer allerlei handige foefjes nodig om mensen te overtuigen dat wat hij gaat zeggen zinvol is en betrouwbaar.
is dat niet treurig?
noem eens 1 advies op dat de man gegeven heeft dat werkelijk opzienbarend was, en geen open deur?
hij noemt nergens hele concrete dingen, nee, hij gooot visjes uit en de ouders vullen he tverder in waardoor iets heel concreet lijkt.
ja, jij bent een duidelijke believer, en wil niet kritisch kijken.
het zal best dat er mensen zijn die daadwerkelijk dingen oppikken die wij niet oppikken, maar wat DEZE meneer doet , kan ik ook, kan jij ook, kan iedereen, met een beetje inlevingsvermogen, gezond verstand en overtuigingskracht.
alleen niet iedereen heeft de behoefte iets volkomen aards als paranormaal neer te zetten om zo met een bedenkelijke eer te gaan strijken, en dat omgezet te zien in keiharde pecunia.
net zoals vreemde blikken kunnen dwingen, een kind wel naar oma luistert maarniet naar mama die hij dagelijks 24/7 ziet, zo kan een buitenstaander een net wat frissee blik, een net wat opener mind hebben voor een probleem dan iemand die er midden in zit, daar is geen bovenaardse interventie voor nodig, hoor, dat is volkomen verklaarbaar.
net zoals je een cryptogram niet opgelost krijgt, en je blind kan staren op dat laatste woordje, en dan loopt je partner binnen , werpt 1 blik en zegt : oh dat moet "volksverlakkerij" zijn.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Als het werkt maakt het toch geen zak uit of het 'echt' is of niet...
Wij hebben geen gat in de deur, met ons bed is niets mis en mijn kinderen houden allebei niet echt van bananen(peren dan weer wel)
Wij hebben geen gat in de deur, met ons bed is niets mis en mijn kinderen houden allebei niet echt van bananen(peren dan weer wel)
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Ik heb het een week of twee geleden voor het eerst gezien en ik denk ook meteen voor het laatst.
Zowel de ouders/kinderen als die Derek zelf vond ik weerzinwekkend. Ouders die komen met 'mijn kind is onhandelbaar' en vervolgens 'nee, we zijn absoluut niet consequent in de opvoeding'. Vervolgens komt Derek met het briljante plan om toch maar eens met dat consequente bezig te gaan zijn en in de opnames van een paar weken later komen de ouders met 'er is een wereld voor ons open gegaan. Wat een heerlijk kind hebben we toch en dat dankzij Derek" ..
Dat kind had helemaal niks daar te zoeken! Als die ouders elk willekeurig opvoedboek/site/pedagoog of weetikveel hadden geraadpleegd waren ze tot dezelfde conclusie gekomen.
Afgelopen donderdag ving ik ook nog wat op bij het zappen: het kind was nu een stuk gelukkiger nu papa en mama niet meer bij elkaar wonen.. Een kind dat midden tussen een relatiecrisis zit, zal daar natuurlijk wat van meepakken en op zijn/haar manier op reageren (als in gedragsproblemen oid).
Wat stomme dingetjes qua gaspitten erbij vertellen en die Derek is toch wel zooooo goed..
Op de feitjes na, heb ik alleen nog maar hele logische dingen gezien die iedere boerenkinkel kan verzinnen..
Zowel de ouders/kinderen als die Derek zelf vond ik weerzinwekkend. Ouders die komen met 'mijn kind is onhandelbaar' en vervolgens 'nee, we zijn absoluut niet consequent in de opvoeding'. Vervolgens komt Derek met het briljante plan om toch maar eens met dat consequente bezig te gaan zijn en in de opnames van een paar weken later komen de ouders met 'er is een wereld voor ons open gegaan. Wat een heerlijk kind hebben we toch en dat dankzij Derek" ..
Dat kind had helemaal niks daar te zoeken! Als die ouders elk willekeurig opvoedboek/site/pedagoog of weetikveel hadden geraadpleegd waren ze tot dezelfde conclusie gekomen.
Afgelopen donderdag ving ik ook nog wat op bij het zappen: het kind was nu een stuk gelukkiger nu papa en mama niet meer bij elkaar wonen.. Een kind dat midden tussen een relatiecrisis zit, zal daar natuurlijk wat van meepakken en op zijn/haar manier op reageren (als in gedragsproblemen oid).
Wat stomme dingetjes qua gaspitten erbij vertellen en die Derek is toch wel zooooo goed..
Op de feitjes na, heb ik alleen nog maar hele logische dingen gezien die iedere boerenkinkel kan verzinnen..
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Hoe verklaart hij zelf eigenlijk wat hij doet?
Hoe werkt het en werkt het alleen bij kinderen?
Hoe werkt het en werkt het alleen bij kinderen?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
kinderen zijn ALLEMAAL telepathisch aangelegd, iets wat ze in de loop der jaren dus verliezen (en daarom werkt het enkel bij kids) en pikken allemaal shit van hun ouders op, met name dus blijkbaar ergenisjes als een kapotte gaspit, loszittend tapijt etc, want dat zit op kruip of ooghoogte.quote:Op zaterdag 22 september 2007 12:40 schreef senesta het volgende:
Hoe verklaart hij zelf eigenlijk wat hij doet?
Hoe werkt het en werkt het alleen bij kinderen?
peuters die zicht (kunnen) hebben op een kapotte gaspit, dat baart mij nu zorgen , maar goed
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Tja, maar we posten wel in TRU en het staat een ieder vrij om iets te vinden zonder meteen aan de kant geschoven te worden omdat ze het niet kunnen bewijzen.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:29 schreef mvdlubbe het volgende:
De bewijslast ligt niet bij de sceptici.
TRU is nu eenmaal een forum wat voornamelijk bestaat uit onderwerpen die niet/nauwelijks te bewijzen zijn, als je de wetenschappelijke benadering wil hebben zal je er een topic over kunnen openen in WFL.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ah, zoquote:Op zaterdag 22 september 2007 12:42 schreef milagro het volgende:
[..]
kinderen zijn ALLEMAAL telepathisch aangelegd, iets wat ze in de loop der jaren dus verliezen (en daarom werkt het enkel bij kids) en pikken allemaal shit van hun ouders op, met name dus blijkbaar ergenisjes als een kapotte gaspit, loszittend tapijt etc, want dat zit op kruip of ooghoogte.
peuters die zicht (kunnen) hebben op een kapotte gaspit, dat baart mij nu zorgen , maar goed
Tot hoe oud is dat ongeveer?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
geen idee, kun je vast wel googlen en ergens vinden en dan dat gelovenquote:Op zaterdag 22 september 2007 12:47 schreef senesta het volgende:
[..]
Ah, zo
Tot hoe oud is dat ongeveer?
maar wat anders, die man in aflevering 1, Ogillvie krijgt door dat de man, de vader dus, te maken heeft gehad met sexueel misbruik, en die angst doorgeeft aan zijn zoontje, die weer bang voor mannen is daardoor.
de vader kan zich totaal NIET herinneren dat hij ooit door wie dan ook misbruikt is.
voor het gemak wordt er dan maar aangenomen dat de man dit verdrongen heeft.
is toch van de pot gerukt?!
die man wordt een traumatisch verleden aangepraat, gebaseerd op NIETS, puur de aanname van meneer Ogilvie , die beweert dat door te krijgen van het zoontje.
terwijl het net zo aannemelijk, zo niet aannemelijker is, dat de man zich niets herinnerd daarvan, omdat het niet gebeurd is!
zo kun je makkelijk scoren, hè, iets te berde brengen uit de categorie "te erg om je te herinneren"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hoeveel mensen hebben er eigenlijk een kapotte gaspit?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Hè? Ik claim niks. Jij claimt dat het doorgestoken kaart isquote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Haha, nee, die is goed.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:17 schreef maedel het volgende:
[..]
Hè? Ik claim niks. Jij claimt dat het doorgestoken kaart is
"Bewijs maar dat god niet bestaat!"
.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ja, dat is net zo'n kletskoek hoor...quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:18 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Haha, nee, die is goed.
"Bewijs maar dat god niet bestaat!"
.
Maar dat schijnt heel ingewikkeld te zijn, zo'n uitspraak
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het punt is dat er iemand is ("De Babyfluisteraar") die beweert iets te kunnen ("Babyfluisteren" naar ik aanneem). Het is niet aan de sceptici, die in dit topic al overvloedig met mogelijke logische oplossingen op de proppen zijn gekomen, het bewijs te leveren dat betreffende "Babyfluisteraar" waarachtig is.quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:43 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, dat is net zo'n kletskoek hoor...
Maar dat schijnt heel ingewikkeld te zijn, zo'n uitspraak
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Dus als we een vreemd kind bij jou in de kamer zetten die niet praat maar aan het spelen is , dan kan jij ook vertellen over waar in het huis gaten in de deur zitten, mankementen , dingen uit het verleden van de ouders, de specifieke problemen van het kind enz ... wat knap .quote:Op zaterdag 22 september 2007 03:11 schreef mike_another het volgende:
Ik vind die babyfluisteraar tenenkrommend om naar te kijken. Wanhopige ouders worden uitgebuit voor de kijkcijfers. Problemen met een jongetje en hij krijgt "telepatisch" iets door over met deuren slaan. De ouders staan paf, hoe kan hij dat weten? Nou, omdat ALLE jongetjes met deuren slaan, zeker degene met gedragsproblemen. Het zou juist knap zijn als je een druk jongetje met gedragsproblemen vindt die NIET met deuren slaat.
Verder doet hij steevast vele suggesties om de kans op een "hit" te vergoten die aangevuld worden door input van de ouders. Zelfde verhaal als met Char en alle andere readings, blijkbaar moet de informatie toch uiteindelijk komen van degenen die gelezen worden. Ik vraag me dan altijd af: WAAROM moet degene die gelezen wordt antwoord geven op vragen? Dan is het hele nut van een reading toch weg?
Tel daarbij op dat je alleen het uiteindelijk uitgezonden materiaal ziet. Als hij 100 suggesties doet en ze zenden alleen degene uit die kloppen, dan lijkt het al snel of hij een "gave" heeft.
Anitra
[..]
Is dat te zien aan hoe je loopt? Derek had jou nog niet gezien? Weet je zeker dat niemand van de productie van jou gehoord heeft dat je iets met je been hebt of het gewoon gezien heeft? En weet je dan zeker dat die het niet gewoon aan Derek vertelt heeft?
[..]
Ik heb ook een deur met een gat. Ik ken veel mensen in mijn omgeving die een gat in een deur hebben, dat onstaat makkelijk door verhuizingen en je vervangt een deur niet zo gauw.
[..]
Ook hierbij, er zijn weinig mensen die een perfect bed hebben, dat vervang je niet meteen de volgende dag. En ik snap uberhaupt niet wat telepatisch met kinderen kunnen praten te maken zou hebben met weten welke plank loszit. Hij praat toch niet met het hout? Dat is tenminste niet wat hijzelf beweert.
[..]
Welke dingen dan? Waren dat ook niet veel voorkomende zaken die je kan raden?
[..]
Hij had de slaapkamer nog niet gezien neem ik aan? Op zich bij uitstek de kamer die mensen het laatst opknappen, ik denk dat er veel mensen zijn met een slaapkamer die een opknapbeurt kunnen gebruiken.
[..]
En Derek had het huis en de tuin dus nog niet gezien? En ook niemand van de productie? Is Derek een babyfluisteraar of een klusjesman?
[..]
Als er een kind met problemen is gaat dat vaak gepaard met eetproblemen. Net als buikpijn en ontlasting.
[..]
Tja, dat klopt voor 50% van de kinderen in mijn omgeving. Waar het om gaat is of hij ook dingen heeft gesuggereerd die NIET kloppen en je die weglaat of vergeten bent? Of klopte ALLES wat hij zei? Het gaat een beetje om kansberekening.
[..]
Wederom is het heel makkelijk om dingen die iemand zegt die kloppen te onthouden en de dingen te vergeten die niet kloppen. A;s iemand dan heel veel zegt kan er een verkeerd beeld ontstaan van hoeveel hij daadwerkelijk goed geraden heeft.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
nee, dat claim ik niet, schat, ik zeg dat jij dit ook kan, mits je wat oefent.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:17 schreef maedel het volgende:
[..]
Hè? Ik claim niks. Jij claimt dat het doorgestoken kaart is
dat ik dit ook kan, mits ik alles als een vraag poneer, en niet als een stelling, mooie way out , niet?
niets beweren, enkel vragend te berde brengen en de ouders het verder laten invullen....
dat een ieder dit kan, mist wat levenservaring, wat mensenkennis, wat basispsychologie, wat oog voor detail, niets paranormaals aan, gewoon een plus een, en dan voorzichtig vragen of het ms 1,9 en dan te horen krijgen BIJNA!!!!!! het is TWEE!!!!!!!!! omg omg inderdaad!!!!! uncanning!!!!!!!!!!!!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee. Maar dat kan die gekke Ogilvie ook niet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 19:23 schreef Summers het volgende:
Dus als we een vreemd kind bij jou in de kamer zetten die niet praat maar aan het spelen is , dan kan jij ook vertellen over waar in het huis gaten in de deur zitten, mankementen , dingen uit het verleden van de ouders, de specifieke problemen van het kind enz ... wat knap .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hou eens op met mij schat noemen als je kwaad bent. Schat is bij mij nog steeds iets positiefs.quote:Op zaterdag 22 september 2007 19:28 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, dat claim ik niet, schat, ik zeg dat jij dit ook kan, mits je wat oefent.
Die denigrerende toon maakt elk gesprek onmogelijk.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Uhm, hoe zou jij reageren als ik aankom met een "Zwitsal Babyshampoo fluisteraar", die de gevoelens van flessen Zwitsal Babyshampoo telepathisch kan aanvoelen ?quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet
zzz
Of je stopt even met het aanwijzen van de kant die het bewijs moet leveren en laat beide kanten lekker hun best doen. Jezelf van een verantwoordelijkheid/uitdaging vrijwaren is wel erg makkelijk. Ook als je iets beweerd te kunnen natuurlijk. Dus die babyfluisteraar moet gewoon een keer met een totaal onbekende baby waarvan hij de ouders nooit heeft ontmoet gaan lullen en als hij er goede solide info uithaalt moeten de skeppies proberen te bewijzen hoe dat komt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:29 schreef mvdlubbe het volgende:
De bewijslast ligt niet bij de sceptici.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Precies.
Maar zolang ie dat niet doet en er alle reden is om aan te nemen dat hij een charlatan is hoeven we weinig te bewijzen
Maar zolang ie dat niet doet en er alle reden is om aan te nemen dat hij een charlatan is hoeven we weinig te bewijzen
zzz
op tv zie ik een groep ouders in een ruimte , olgilvie loopt daar doorheen en kijkt met welk kind hij een connectie kan maken , een paar dingetjes die hij navraagt aan de ouders , dan komen die ouders terug , zitten in een aparte kamer met monitor , olgilvie met het spelend kind en dan schrijft hij 10 a4-tjes vol plus tekeningetjes die hij achteraf verifieerd met de beide ouders en daarbij dingen verteld die hij niet kan weten . hoezo is hij een charlatan ? dat kan je niet zomaar roepen over iemand . en maar klagen dat mensen niet genoeg moeite doen om te helpen het te bewijzen .. als iemand naar voren komt is hij meteen nep en een charlatan .. pffffff , het is ook nooit goed .
[ Bericht 3% gewijzigd door Summers op 25-09-2007 11:14:20 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Summers op 25-09-2007 11:14:20 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
en daarbij komt : iemand van fok is bij hem geweest en is wel overtuigt , die heeft tenminste het eerlijke recht om er iets van te vnden , uit ervaring , heeft hem gesproken en haar eigen kindje toevertrouwd . enz ..
alsof rtl weer zin heeft in een schandaal , olgivie heeft toch gezegt dat hij de uitdaging van randi aanneemt ?
iemand is niet een charlatan tot het tegendeel is bewezen net zomin als dat jij een oplichter bent tot het tegendeel is bewezen of geestelijk niet in orde .
alsof rtl weer zin heeft in een schandaal , olgivie heeft toch gezegt dat hij de uitdaging van randi aanneemt ?
iemand is niet een charlatan tot het tegendeel is bewezen net zomin als dat jij een oplichter bent tot het tegendeel is bewezen of geestelijk niet in orde .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb jij enig idee hoe TV werkt ?quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:07 schreef Summers het volgende:
op tv zie ik een groep ouders in een ruimte , olgilvie loopt daar doorheen en kijkt met welk kind hij een connectie kan maken , een paar dingetjes die hij navraagt aan de ouders , dan komen die ouders terug , zitten in een aparte kamer met monitor , olgilvie met het spelend kind en dan schrijft hij 10 a4-tjes vol plus tekeningetjes die hij achteraf verifieerd met de beide ouders en daarbij dingen verteld die hij niet kan weten . hoezo is hij een charlatan ? dat kan je niet zomaar roepen over iemand . en maar klagen dat mensen niet genoeg moeite doen om te helpen het te bewijzen .. als iemand naar voren komt is hij meteen nep en een charlatan .. pffffff , het is ook nooit goed .
Dat ze de oninteressante stukken - simpelweg de fouten - er uit editten, omdat niemand daarop zit te wachten ? (Daar gaan je kijkcijfers !)
Verder is het wishful thinking dat hij altijd alles zo "perfect" heeft, heel vaak heeft ie het mis en probeert ie mensen wat aan te praten.
Lees dit eens : http://www.washingtonpost(...)l?hpid=moreheadlines
Hij is gewoon aan het raden, en de reacties aan het peilen.
En dat doet ie nog slecht ook.
Joh, Baby Lily is of een enorme leugenaar, of compleet gek in d'r hoofdquote:"Did you have a little scare about her when you were seven months pregnant?"
No. Nor did Anne have a problem with her right breast, or fall off a rope swing, or have a relative on her dad's side with a missing digit, or go back to school at the age of 27, or hurt a knuckle -- all information that Ogilvie says he learned from Lily.
Hij heeft nog niets laten zien dat een beetje geoefende cold-reader niet ook kan.
zzz
Weet je wat ik wel gek vind?
Mijn dochtertje is nu 4 jaar en heeft nog steeds absoluut geen besef van tijd, alles dat meer dan een minuut terug is noemt ze gisteren.
Dat zie ik bij heel veel kinderen van die leeftijd nog, hoe kan het dan dat hij vaak zulke specifieke tijd gerelateerde informatie doorkrijgt van kinderen die nog veel jonger zijn?
Mijn dochtertje is nu 4 jaar en heeft nog steeds absoluut geen besef van tijd, alles dat meer dan een minuut terug is noemt ze gisteren.
Dat zie ik bij heel veel kinderen van die leeftijd nog, hoe kan het dan dat hij vaak zulke specifieke tijd gerelateerde informatie doorkrijgt van kinderen die nog veel jonger zijn?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Laat staan dat ie over oma's oven begon, terwijl dat kind nog nooit bij oma in de keuken was geweest.
Hijzelf wel de dag ervoor, maar ach, da's vast toeval
Hijzelf wel de dag ervoor, maar ach, da's vast toeval
zzz
Tuurlijk , wat ik niet zelf heb meegemaakt wil ik best van geloven dat iemand anders dat gelooft en of heeft meegemaakt maar daar kan ik dan niks mee ongeacht of het waar is of niet .quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat ik me nou afvraag, zijn er ook mensen die claimen paranormale gaven te bezitten die jij niet gelooft ?
Het lijkt er op dat iedereen die maar iets compleet van de pot gerukts bedenkt accuut jouw volste vertrouwen krijgt.
Het is nou eenmaal zo dat in het paranormale gewoon ALLES mogelijk is, de mogelijkheden zijn eindeloos , zoveel dat ik dat niet eens kan verzinnen , ik kan alleen afgaan op mijn eigen ervaringen en telepatisch contact met een ander mens is gewoon mogelijk . als ik het kan , kan een ander het ook (jij ook dus ). als ik het af en toe heb is het best mogelijk dat andere mensen het bijvoorbeeld dagelijks kunnen .
Dat vind ik niet vreemd , dat is gewoon de realiteit . het is ook een groeiproces dus het is niet zo dat mensen maar wat roepen en zeggen oeps, wat ik nou heb meegemaakt ...
Er zit jaren van ervaringen en erover nadenken achter voordat mensen dat roepen .
Ik heb teveel meegemaakt en genoeg bewijs gezien om niet het vertrouwen te hebben , dan zou ik tegen mezelf liegen en dat is geen optie .
Ik heb niet het volste vertrouwen in alles wat mensen maar roepen maar ik heb er wel het volste vertrouwen in dat het bestaat en dat er op dat gebied de mogelijkheden eindeloos zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar je vind het niet vreemd dat een baby - die amper kan lopen of praten - wel opeens data kan opnoemen, terwijl dat kind pas 3 jaar later het concept 'maand' leert ?
"het was ergens vorige maand" - hoe komt een baby, die nog niet eens kan praten of zichzelf droog houden, in bobsnaam aan het besef "maand" ? Laat staan dat ie alle maanden kent en kan vertellen dat het in "september" was ?
En al die 'gokken' van 'm waarbij er geen snars van klopte ?
De baby was opzettelijk aan het liegen ?
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 25-09-2007 12:25:09 ]
"het was ergens vorige maand" - hoe komt een baby, die nog niet eens kan praten of zichzelf droog houden, in bobsnaam aan het besef "maand" ? Laat staan dat ie alle maanden kent en kan vertellen dat het in "september" was ?
En al die 'gokken' van 'm waarbij er geen snars van klopte ?
De baby was opzettelijk aan het liegen ?
Vind je nou echt niks stinken aan dit hele zaakje ?quote:However, this does not explain how Derek was able to give accurate details of Tamra's house and garden. How could he actually draw the garden accurately and even state that a tree had been moved from one side to the other? This is the level of accuracy that is hard to explain with Cold Reading techniques.
Whilst Mark was preparing for the filming he was talking to the make-up girl. He mentioned that he thought that Derek had been suspiciously accurate with a few points he had come up with. The make-up girl then told Mark that Derek had visited Tamra and Dane at their house the previous week. Something Derek denied during filming.
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 25-09-2007 12:25:09 ]
zzz
Nee, het gevaar hier is dat 'believers' zeggen 'bewijs maar dat het niet waar is'. Vandaar mijn vergelijking met God.quote:Op maandag 24 september 2007 09:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Of je stopt even met het aanwijzen van de kant die het bewijs moet leveren en laat beide kanten lekker hun best doen. Jezelf van een verantwoordelijkheid/uitdaging vrijwaren is wel erg makkelijk. Ook als je iets beweerd te kunnen natuurlijk. Dus die babyfluisteraar moet gewoon een keer met een totaal onbekende baby waarvan hij de ouders nooit heeft ontmoet gaan lullen en als hij er goede solide info uithaalt moeten de skeppies proberen te bewijzen hoe dat komt.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
quote:Op dinsdag 25 september 2007 12:19 schreef L.Denninger het volgende:
Maar je vind het niet vreemd dat een baby - die amper kan lopen of praten - wel opeens data kan opnoemen, terwijl dat kind pas 3 jaar later het concept 'maand' leert ?
"het was ergens vorige maand" - hoe komt een baby, die nog niet eens kan praten of zichzelf droog houden, in bobsnaam aan het besef "maand" ? Laat staan dat ie alle maanden kent en kan vertellen dat het in "september" was ?
En al die 'gokken' van 'm waarbij er geen snars van klopte ?
De baby was opzettelijk aan het liegen ?
[..]
Vind je nou echt niks stinken aan dit hele zaakje ?
Nee dat vind ik niet vreemd , ik geloof in reincarnatie , ook al is iemand 1 jaar , in zijn onderbewustzijn weet hij of zij allang het begrip tijd .
Niemand heeft alle antwoorden of is perfect , een olgivie kan het dan ook niet 100 % goed hebben en er zal idd geknipt en geplakt worden , zo werkt het nou eenmaal , maar datgene wat word uitgezonden is toch vet goed als je dat telepatisch kan opvangen van kinderen ? het gaat toch niet om de procenten van wat iemand goed heeft ook al vind ik het veel want doe het maar na . Het gaat er uiteindelijk toch om dat het kan ?
En degene op fok die bij hem is geweest heeft een avond van tevoren gehoren gekregen dat ze de volgende dag kon komen, dus daar was het iig niet zo dat hij een week eerder op visite kwam zoals iemand had gehoord van de visagiste .
Ik vind tot nu toe niks stinken aan dit zaakje , ik sta er namelijk open voor dat alles mogelijk is .
stinkende zaakjes zie ik elke dag wel op het journaal .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Weet iemand waar ik een CV van deze beste man kan vinden? En dan niet zozeer een lijst met tv optredens maar een normaal CV met opleidingen en werkervaring e.d.
Hij heeft ook al geen wikipedia pagina...
(Ik heb niet het hele topic gelezen.)
Hij heeft ook al geen wikipedia pagina...
(Ik heb niet het hele topic gelezen.)
quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet
Nee hoor, niemand zegt dat een babyfluisteraar echt niet kan. Enkel dat de bewijzen die aangedragen worden dat Derek echt telepatisch met kinderen kan praten met kansberekening MAKKELIJK geevenaard kan worden. Het gaat er niet om of telepathie bestaat, maar of er in dit geval bewijs is dat dat echt gebruikt wordt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
quote:Op zaterdag 22 september 2007 19:23 schreef Summers het volgende:
Dus als we een vreemd kind bij jou in de kamer zetten die niet praat maar aan het spelen is , dan kan jij ook vertellen over waar in het huis gaten in de deur zitten, mankementen , dingen uit het verleden van de ouders, de specifieke problemen van het kind enz ... wat knap .
Nee dat is niet knap, dat is kansberekening. Een gezin met problemen en een probleem kind heeft 80% kans op kapotte dingen zoals deuren en zaken die niet opgeknapt zijn. Het één is het gevolg van het andere, niet een voorspelling. Ik zou zelfs durven stellen dat probleemkinderen ALTIJD ook eetproblemen hebben, dan is dat toch geen voorspelling meer te noemen? Je vergeet dat er niet zomaar een willekeurig kind in de kamer zit bij Derek die niks zegt, hij heeft informatie:hij WEET dat er problemen in het gezin zijn, daar gaat het immers allemaal om. Dat is voorkennis en daar moet je bij elke voorspelling die hij maakt rekening mee houden, als je tenminste geinteresseerd bent in het achterhalen van de waarheid gerelateerd aan kansberekening.
Verder zien wij dus niet alles wat Derek voorstelt en of hij niet gewoon 100 dingen noemt waarvan we alleen de 10 dingen horen die kloppen.
quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:07 schreef Summers het volgende:
op tv zie ik een groep ouders in een ruimte , olgilvie loopt daar doorheen en kijkt met welk kind hij een connectie kan maken , een paar dingetjes die hij navraagt aan de ouders , dan komen die ouders terug , zitten in een aparte kamer met monitor , olgilvie met het spelend kind en dan schrijft hij 10 a4-tjes vol plus tekeningetjes die hij achteraf verifieerd met de beide ouders en daarbij dingen verteld die hij niet kan weten . hoezo is hij een charlatan ? dat kan je niet zomaar roepen over iemand . en maar klagen dat mensen niet genoeg moeite doen om te helpen het te bewijzen .. als iemand naar voren komt is hij meteen nep en een charlatan .. pffffff , het is ook nooit goed .
Het is juist knap als hij in 10 zinnen kan beschrijven wat de situatie is, niet 10 A4'tjes, dan maak je de kans dat er dingen in staan die kloppen natuurlijk alleen maar groter. LET OP: hij wordt nooit beoordeeld op de dingen die NIET kloppen, enkel op de dingen die WEL kloppen. Dus hoe meer hij opschrijft en zegt hoe groter de kans dat hij goed uit de bus komt. Exact zoals een goede uitgebreide horoscoop werkt.
Het is heel verstandig om ervan uit te gaan dat iemand een charlatan is als alles wat hij doet alles tegenspreekt wat wij tegenwoordig aantoonbaar weten en hij geen overtuigend bewijs ervan kan leveren dat de kansberekening ook maar enigzins ontstijgt. Vergeet alsjeblieft niet dat hij geen objectieve wereldverbetraar is, maar hier direct financieel van profiteert. Jij belegt je geld toch ook alleen bij iemand die jou overtuigend kan vertellen waarom hij meer geld voor je gaat verdienen? Dan verwacht je toch ook eerst bewijs als z'n verhaal alles tegenspreekt wat je zelf weet? Of verteouw je hem dan op z'n blauwe ogen, omdat je iemand er niet zomaar van mag verdenken dat hij een oplichter is, ook al wordt hij er zelf aantoonbaar rijker van als hij zou liegen?
[ Bericht 55% gewijzigd door mike_another op 06-10-2007 01:24:46 ]
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
quote:Op dinsdag 25 september 2007 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee dat vind ik niet vreemd , ik geloof in reincarnatie , ook al is iemand 1 jaar , in zijn onderbewustzijn weet hij of zij allang het begrip tijd .
Dus een baby kan niet eens lopen, kan niet voor zichzelf zorgen, kan helemaal niks,
maar je kan er prima hele gesprekken mee voeren als je een babyfluisteraar bent ?
Maar om de een of andere reden gebruikt zo´n baby de kennis die ie bezit - en gebruikt met de 'fluisteraar' - gewoon helemaal niet, op welk ander gebied dan ook ?
Raar.
zzz
Ja, L.Denninger, babies zijn veel slimmer dan ze lijken. Ze maken massal hun ouders wijs dat ze niks kunnen om zo langer van de verzorging te kunnen genieten! Maar tegen de charmes van de fluisteraar kunnen ze niet op!
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ogilvie is bij James Randi langsgeweest. Zijn miljoen staat nog.
http://www.randi.org/joom/content/view/131/1/#i1
Jammer dat er geen fatsoenlijke beschrijving van de test bij staat.
http://www.randi.org/joom/content/view/131/1/#i1
Jammer dat er geen fatsoenlijke beschrijving van de test bij staat.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ogilvie zegt dat hij telepatisch beelden doorkrijgt van het kind , als het kind bijv een week geleden door de tuin liep en een glijbaan zag , dan ziet ogilvie het beeld (filmpje) van die tuin en kijkt hij door de ogen van het kind en ervaart zijn gevoelens en ziet wat hij zag .(zelfde ooghoogte ook ) zo ongeveer heeft hij het uitgelegt .quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 01:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus een baby kan niet eens lopen, kan niet voor zichzelf zorgen, kan helemaal niks,
maar je kan er prima hele gesprekken mee voeren als je een babyfluisteraar bent ?
Maar om de een of andere reden gebruikt zo&acute;n baby de kennis die ie bezit - en gebruikt met de 'fluisteraar' - gewoon helemaal niet, op welk ander gebied dan ook ?
Raar.
In mijn ogen klinkt dat heel aannemelijk want zelf heb ik ook veel beelden gezien (stukjes film) waarin ik toekeek of door de ogen van iemand anders keek op een andere plek . Ik kan me dus ongeveer voorstellen hoe dat eruit ziet en of werkt . en van de tijd weten, misschien komt er een stukje heldervoelen bij , paranormale uitingen hebben soms ook verschillende kanten , of een combinatie , dus helderzien en daarbij een stukje heldervoelen of omgekeerd of wat dan ook . informatie verkrijgen op verschillende paranormale manieren om een totaalbeeld te krijgen .
het blijft moeilijk uit te leggen , ik houd het altijd maar op de tv , stel je ziet op tv een tropisch eiland , stel je dan voor dat je inene in die setting staat , je kijkt om je heen en ziet strand, de zee , je voelt de wind , je kan om je heen kijken , je lichaam is nog voor de tv maar je geest is op een andere plek . je ziet de kamer waar je inzit niet meer, of wel dat kan ook nog namelijk , dat je beide ziet . en je bent daar gewoon eventjes aanwezig , tot het beeld weg is .
Ik kan het altijd alleen spontaan en Ogilvie expres , knap van hem maar dat het mogelijk is heb ik zelf ervaren dus bij mij is er geen twijfel .
Ogilvie laat een stukje zien van wat er mogelijk is voor mensen , niet meer en niet minder .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hans Klok ook?quote:Op donderdag 6 december 2007 13:07 schreef Summers het volgende:
Ogilvie laat een stukje zien van wat er mogelijk is voor mensen , niet meer en niet minder .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Iedereen toch Rasing ? Jij en ik en allemaal op verschillende gebieden en dus ook Hans Klok .quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Eergister gezien op TV op RTL4 
Celebrities walk on red carpet because they are famous, I walk on toilet paper because I'm the shit
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
Ogilvie laat zien wat mogelijk is voor mensen zoals Hans Klok laat zien hoe het mogelijk is om vrouwen in 2en te zagen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:37 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen toch Rasing ? Jij en ik en allemaal op verschillende gebieden en dus ook Hans Klok .
Ogilvie laat vooral zien dat als mensen ergens in geloven, je ze alleen maar wat standaard dingen hoeft te vertellen die voor iedereen op gaan en ze maken er zelf wel iets bijzonders van.
Ook al is uitgekomen dat ie ronduit liegt (zeggen dat ie ergens nog nooit eerder geweest is, terwijl zijn cameraman zegt dat ie er de week ervoor langs is gegaan om even rond te kijken),
mensen willen gewoon graag geloven.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Robert van den Broeke met zijn amateuristische geest-foto gedoe;
hoe erg hij ook door de mand valt, er blijven altijd mensen die tegen beter weten in willen blijven geloven.
Geloven in iets is 1 ding, geloven tegen alle logica en bewijs in is iets anders.
Het komt neer op iemand van 40 die stug blijft roepen dat Sinterklaas echt bestaat en een oude man is, ook al tillen andere mensen zijn baard op om te laten zien dat ie nep is.
zzz
Tja, ogilvie verteld hoe het een beetje werkt en toevallig weet ik ongeveer wat hij bedoeld , als ik weet wat hij bedoeld uit eigen ervaring dan kan ik moeilijk doen alsof het niet bestaat omdat een groep mensen op aarde volgens hun methode en zienswijze tot nu toe nog niet het "bewijs" hebben gevonden .quote:Op zondag 9 december 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ogilvie laat zien wat mogelijk is voor mensen zoals Hans Klok laat zien hoe het mogelijk is om vrouwen in 2en te zagen.
Ogilvie laat vooral zien dat als mensen ergens in geloven, je ze alleen maar wat standaard dingen hoeft te vertellen die voor iedereen op gaan en ze maken er zelf wel iets bijzonders van.
Ook al is uitgekomen dat ie ronduit liegt (zeggen dat ie ergens nog nooit eerder geweest is, terwijl zijn cameraman zegt dat ie er de week ervoor langs is gegaan om even rond te kijken),
mensen willen gewoon graag geloven.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Robert van den Broeke met zijn amateuristische geest-foto gedoe;
hoe erg hij ook door de mand valt, er blijven altijd mensen die tegen beter weten in willen blijven geloven.
Geloven in iets is 1 ding, geloven tegen alle logica en bewijs in is iets anders.
Het komt neer op iemand van 40 die stug blijft roepen dat Sinterklaas echt bestaat en een oude man is, ook al tillen andere mensen zijn baard op om te laten zien dat ie nep is.
Ik heb genoeg bewijs gekregen dat het bestaat .en geloof echt niet meer in sinterklaas .
Ogilvie zegt ..... de cameraman zegt ....iedereen kan wel iets zeggen ... ik ga wel uit van mijn eigen ervaringen en die zeggen dat het mogelijk is en bestaat .
En tegen beter weten in ergens in geloven .... dat zou voor beide kampen kunnen gelden , het is niet bewezen dat het bestaat maar het is ook niet bewezen dat het niet bestaat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De bewijslast ligt bij degene die iets bijzonders beweert Summers 
Bewijzen dat iets NIET bestaat is altijd onmogelijk.
Bewijzen dat iets NIET bestaat is altijd onmogelijk.
zzz
Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .quote:Op zondag 9 december 2007 23:35 schreef L.Denninger het volgende:
De bewijslast ligt bij degene die iets bijzonders beweert Summers
Bewijzen dat iets NIET bestaat is altijd onmogelijk.
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .
er is niks wat ik kan doen om jou het te laten ervaren , dat is iets wat jouw verantwoordelijkheid is en iets is wat je met jezelf moet en kan uitvinden met je eigen geest .
al heb ik 10 pagina's met bewijs en onderzoeken , daarmee ervaar je het nog niet , die onderzoeken en papieren zijn geen voorwaarde om het te ervaren . jij bent de voorwaarde , de bron en het bewijs , jij kan het laten bestaan .
je hebt geen wetenschap nodig , je hebt niemand nodig die achter je staat , je moet achter jezelf staan .
je moet die bron in jezelf aanboren , hoe , dat moet je zelf uitvinden . als iemand met iets komt wat je zou kunnen doen om het te ervaren dan grijp je terug op de wetenschap ( iets wat niet werkt tot nu toe) en doet het NIET .
mensen die ermee naar buiten komen zijn bij voorbaat charlatans want het is niet wetenschappelijk bewezen .. daarmee is het kringetje toch rond .
Je komt denk ik dichterbij als je je af gaat vragen waarom jij het niet ervaard terwijl het wel bestaat
dan te kijken naar het is niet wetenschappelijk bewezen dus het bestaat niet en ik wacht wel tot de wetenschap mij een richting geeft .
het is ook niet echt wetenschappelijk om vast te blijven houden aan een idee of richting die niet werkt , dan word het tijd om het op een andere manier te bekijken of een ander pad te bewandelen dan die waar je al bent .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Bravoquote:Op maandag 10 december 2007 12:52 schreef Summers het volgende:
[..]
Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .
Ook de rest van je post vind ik goed verwoord!
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Voor jezelf, ja, natuurlijk.quote:Op maandag 10 december 2007 12:52 schreef Summers het volgende:
[..]
Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .
er is niks wat ik kan doen om jou het te laten ervaren , dat is iets wat jouw verantwoordelijkheid is en iets is wat je met jezelf moet en kan uitvinden met je eigen geest .
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?
Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.
Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".
Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.quote:al heb ik 10 pagina's met bewijs en onderzoeken , daarmee ervaar je het nog niet , die onderzoeken en papieren zijn geen voorwaarde om het te ervaren . jij bent de voorwaarde , de bron en het bewijs , jij kan het laten bestaan .
je hebt geen wetenschap nodig , je hebt niemand nodig die achter je staat , je moet achter jezelf staan .
je moet die bron in jezelf aanboren , hoe , dat moet je zelf uitvinden . als iemand met iets komt wat je zou kunnen doen om het te ervaren dan grijp je terug op de wetenschap ( iets wat niet werkt tot nu toe) en doet het NIET .
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.
Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.quote:mensen die ermee naar buiten komen zijn bij voorbaat charlatans want het is niet wetenschappelijk bewezen .. daarmee is het kringetje toch rond .
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.
Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.quote:Je komt denk ik dichterbij als je je af gaat vragen waarom jij het niet ervaard terwijl het wel bestaat
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?
Wetenschap geeft geen richtingquote:dan te kijken naar het is niet wetenschappelijk bewezen dus het bestaat niet en ik wacht wel tot de wetenschap mij een richting geeft .
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.
Precies !quote:het is ook niet echt wetenschappelijk om vast te blijven houden aan een idee of richting die niet werkt , dan word het tijd om het op een andere manier te bekijken of een ander pad te bewandelen dan die waar je al bent .
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 11-12-2007 00:01:40 ]
zzz
Hoezo niet werken ? ik put acurate informatie uit een tijdloze bron , ik ervaar telepathie en voorspellende dromen en heldervoelen bijvoorbeeld , daar krijg ik correcte informatie van , informatie die op " jouw manier " niet mogelijk zou kunnen zijn . informatie die op jou manier tot nu toe niet naar je toekomt , sterker nog , je beweerd dat het helemaal niet bestaat ,quote:Op maandag 10 december 2007 23:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?
Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.
Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".
[..]
Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.
[..]
Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.
[..]
Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?
[..]
Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.
[..]
Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !
waarom zou ik jou manier moeten geloven ? tenslotte ervaar jij het niet .
Ik kan niks met jou manier , op mijn manier kan ik alle kanten uit .
krijg ik informatie die klopt , ook over andere mensen , ik kan andere mensen niet sturen , als de informatie die ik heb gekregen gewoon klopt , dan was het toch juist ? dan kan ik niet anders dan WETEN dat het bestaat . ik maak er GEBRUIK van .
of het nou wetenschappelijk is of niet , als ik iets gebruik en het werkt , dan bestaat het voor mij .
Net zoals een schaar voor jou bestaat waarmee je je haren knipt , je ziet je haren korter worden en je voelt de schaar in je hand en je ziet de schaar .
Ik zou juist gek zijn om iets wat werkt en waar ik informatie uit put waar ik iets aan heb en dus gebruik , gaan beweren dat het niet bestaat .
Dat zou voor mij hetzelfde zijn als beweren dat mijn hart niet werkt terwijl ik weet dat hij bloed aan het pompen is 24/7 en dat ik dit dan niet kon typen .
Hoe kan je zeggen dat er geen onderzoek meer gedaan hoeft te worden ? je geeft dus al bij voorbaat op , dan heb je dus altijd gelijk en blijf je op dit punt , jammer voor jou , je mist echt wat , je mist dan oneindige mogelijkheden die al die tijd al in jezelf zitten waar je gebruik van kan maken .
Ik weet dat de wetenschap geen richting geeft , ik weet dat de wetenschap niet star is en juist wel vernieuwend , sommige sceptici zijn dat wel in naam van de wetenschap , jij zegt al bijv dat het onderzoek moet stoppen , dat baseer jij op kennis tot nu toe , in het paranormale heb je ook toegang tot kennis in de toekomst , het heden en ook het verleden , op verschillende manieren kan je dat ervaren .
Ik begrijp dat het voor jou vreemd overkomt als je nooit iets hebt ervaren ,
Maar stel nou dat het echt waar is wat ik zeg , dan kan ik toch niet zoveel met jou manier of verhaal ?
Ik ervaar het al , ik kan moeilijk mijn ervaringen terugdraaien of wissen tot het punt dat ik het van jou kant bekijk , of tot het punt waar het niet meer bestaat .
ik kan alleen maar verder en niet meer terug .
vergeet niet dat ik de sterkste overtuiging heb en het beste bewijs voor mezelf namelijk : het WERKT .
voordat zuurstof en de samenstelling wetenschappelijk was bewezen waren we toch ver daarvoor al aan het ademen ? we hebben niet gewacht met ademen op anderen of wetenschappelijk bewijs maar uit ons zelf .
met het paranormale is het net zo , het bestaat al maar is nog niet bewezen .
het klinkt een beetje alsof je zegt dat het pas kan bestaan als dat bewezen is , terwijl het gewoon de natuur is en toegankelijk voor een ieder .
Jij kan nu niet zeggen dat het in de toekomst ook niet bestaat of bewezen zal worden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
je moet niet zo vasthouden aan jouw manier van denken , je klaagt en oordeeld over mensen met ervaringen die niet uit te leggen zijn op jouw manier , met de wetenschap is het tot nu toe ook niet uit te leggen . dus ik kom ermee naar buiten en dan ben ik lekker zwart wit , Of Dom of een charlatan .
als jij nou moeite doet om het te ervaren, dan kan jij het toch toevoegen aan de wetenschap ? waarom zijn andere mensen lui of egoistisch ? is het jouw verantwoordelijkheid om de waarheid te achterhalen of die van mij of wie dan ook op de wereld ? uitsluitend die van jou hoor .
Als ik uitleg dat ik het niet voor je kan bewijzen maar alleen jijzelf , bler je er gewoon doorheen en raakt gefrustreerd dat het niet op jouw manier gaat , je luistert gewoon niet .
je bent zo star in je denkwijze dat je het niet eens hoord als mensen zeggen hoe het NIET werkt .
Ze dragen zelfs aan hoe of wat je kan doen om het zelf te bewijzen en hoe het WEL werkt .
en jij maar roepen , ik eis dat jullie het bewijzen volgens mijn denkwijze .. ik neem aan dat iemand die het wel ervaard dichterbij is in methode of denkwijze dan iemand die het niet ervaard .
Misschien handig om jouw denkwijze los te laten en open te staan voor denkwijzen die WEL werken .
tenminste als je ECHT bewijs wilt en het ook ECHT wilt weten en ook ECHT wilt ervaren .
Hoe kan iemand uitleggen wat in JOU zit ? mensen kunnen alleen uitleggen wat in hun zelf zit .
wat in mij zit is toegankelijk voor mij , ik kan niet dat wat in jou zit toegankelijk maken voor jou , alleen jij hebt de sleutel tot jezelf .
De enige vinger die je kan wijzen is naar jezelf , niet naar mij , niet naar mensen die ermee buiten komen om mensen zoals jij van het bestaan ervan op de hoogte te brengen en daarbij de legio mogelijkheden te tonen . wat je daarmee doet is aan jou en jou alleen . zo werkt het nou eenmaal , ik heb de regels niet bedacht en jij hoeft die ook niet te bedenken . het werkt zoals het werkt , het is zoals het is .
als jij nou moeite doet om het te ervaren, dan kan jij het toch toevoegen aan de wetenschap ? waarom zijn andere mensen lui of egoistisch ? is het jouw verantwoordelijkheid om de waarheid te achterhalen of die van mij of wie dan ook op de wereld ? uitsluitend die van jou hoor .
Als ik uitleg dat ik het niet voor je kan bewijzen maar alleen jijzelf , bler je er gewoon doorheen en raakt gefrustreerd dat het niet op jouw manier gaat , je luistert gewoon niet .
je bent zo star in je denkwijze dat je het niet eens hoord als mensen zeggen hoe het NIET werkt .
Ze dragen zelfs aan hoe of wat je kan doen om het zelf te bewijzen en hoe het WEL werkt .
en jij maar roepen , ik eis dat jullie het bewijzen volgens mijn denkwijze .. ik neem aan dat iemand die het wel ervaard dichterbij is in methode of denkwijze dan iemand die het niet ervaard .
Misschien handig om jouw denkwijze los te laten en open te staan voor denkwijzen die WEL werken .
tenminste als je ECHT bewijs wilt en het ook ECHT wilt weten en ook ECHT wilt ervaren .
Hoe kan iemand uitleggen wat in JOU zit ? mensen kunnen alleen uitleggen wat in hun zelf zit .
wat in mij zit is toegankelijk voor mij , ik kan niet dat wat in jou zit toegankelijk maken voor jou , alleen jij hebt de sleutel tot jezelf .
De enige vinger die je kan wijzen is naar jezelf , niet naar mij , niet naar mensen die ermee buiten komen om mensen zoals jij van het bestaan ervan op de hoogte te brengen en daarbij de legio mogelijkheden te tonen . wat je daarmee doet is aan jou en jou alleen . zo werkt het nou eenmaal , ik heb de regels niet bedacht en jij hoeft die ook niet te bedenken . het werkt zoals het werkt , het is zoals het is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jeetje, al die frustratie alleen maar omdat ik zeg dat de bewijslast ligt bij degene die bijzondere claims maakt ?
Je kunt blijven roepen dat ik het voor mezelf moet ervaren,
feit is dat ik daar vaak genoeg hulp voor heb gevraagd hier door mensen die beweren het bewijs voor zichzelf te hebben.
We hebben hier in [TRU] een pendel-test gedaan, die ging nog beroerder dan verwacht had mogen worden als de pendelaar de vragen puur op goed geluk had beantwoord.
Ik heb voor m'n RSI-pols me laten instralen, zonder enig resultaat.
Verder wacht ik nu op Erodome, die zei/hoopte eind dit jaar er klaar voor te zijn om mij via remote-viewing te vertellen wat ik in m'n kamer heb liggen.
Ik wacht dus af.
Ik sta best open voor tests, op welke manier dan ook - je kunt me niet verwijten het niet eens te willen proberen.
Als jij ook mee wilt helpen om mij iets aan mezelf te laten bewijzen, graag.
Maar je kunt het mij niet kwalijk nemen als de tests die de mensen met me willen doen voor geen meter werken; kom dan eens met iets dat wel werkt !
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 11-12-2007 06:49:32 ]
Je kunt blijven roepen dat ik het voor mezelf moet ervaren,
feit is dat ik daar vaak genoeg hulp voor heb gevraagd hier door mensen die beweren het bewijs voor zichzelf te hebben.
We hebben hier in [TRU] een pendel-test gedaan, die ging nog beroerder dan verwacht had mogen worden als de pendelaar de vragen puur op goed geluk had beantwoord.
Ik heb voor m'n RSI-pols me laten instralen, zonder enig resultaat.
Verder wacht ik nu op Erodome, die zei/hoopte eind dit jaar er klaar voor te zijn om mij via remote-viewing te vertellen wat ik in m'n kamer heb liggen.
Ik wacht dus af.
Ik sta best open voor tests, op welke manier dan ook - je kunt me niet verwijten het niet eens te willen proberen.
Als jij ook mee wilt helpen om mij iets aan mezelf te laten bewijzen, graag.
Maar je kunt het mij niet kwalijk nemen als de tests die de mensen met me willen doen voor geen meter werken; kom dan eens met iets dat wel werkt !
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 11-12-2007 06:49:32 ]
zzz
Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?quote:Op dinsdag 11 december 2007 04:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoezo niet werken ? ik put acurate informatie uit een tijdloze bron , ik ervaar telepathie en voorspellende dromen en heldervoelen bijvoorbeeld , daar krijg ik correcte informatie van , informatie die op " jouw manier " niet mogelijk zou kunnen zijn . informatie die op jou manier tot nu toe niet naar je toekomt , sterker nog , je beweerd dat het helemaal niet bestaat
Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.
Er zijn genoeg mensen die het WEL geloven, dus waarom zou het niet tot uiting gebracht kunnnen worden?quote:Op dinsdag 11 december 2007 13:41 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?
Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.
Als je er niet naar wil luisteren, doe je dat niet, wil je dat wel, doe je het wel.
Voor mij hoeft het niet zo nodig bewezen te worden, het enige nadeel aan het feit dat het (op dit moment?) niet bewezen kan worden is dat er veel mensen zijn die beweren mensen te kunnen genezen/helpen en dat helemaal niet kunnen.
als je niet kunt bewijzen dat wat je doet werkt, is het wel gemakkelijk om misbruik te maken van mensen die het geloven.
Helaas zijn er genoeg mensen die dit doen. Dat maakt dat mensen die het niet geloven er zo negatief tegenover staan, wat op zich niet vreemd is, want er worden teveel mensen gekwetst door "neppers"
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Nou ho ho.quote:Op dinsdag 11 december 2007 13:41 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?
Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.
Omdat ze jou niet kan overtuigen van het feit dat ze bepaalde gaves heeft is het irrelevant?
Dat vind ik een beetje kort door de bocht.
Bovendien is er het sceptics topic om bewijs te eisen voor bepaalde stellingen en is verder in TRU ieders mening welkom ook als het niet bewezen kan worden.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Denninger , ik zal het kort en simpel samenvatten ..quote:Op maandag 10 december 2007 23:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?
Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.
Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".
[..]
Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.
[..]
Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.
[..]
Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?
[..]
Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.
[..]
Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !
Ik : er is een andere werkelijkheid .
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
thxxxxquote:Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef maedel het volgende:
[..]
Bravo
Ook de rest van je post vind ik goed verwoord!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat is dit voor ontzettend geleuter ?quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Denninger , ik zal het kort en simpel samenvatten ..
Ik : er is een andere werkelijkheid .
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .
Summers , ik zal het kort en simpel samenvatten ..
Ik : het is een feit dat de maan van kaas is en we in een droom leven van een depressieve kikker met alzheimer en een houten poot.
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .
Kortom, "jij bent de bron" zegt helemaal niks.
Wat me zo amuseert is dat je zelf nog serieus denkt dat je een punt hebt ook
zzz
wat grappig , dat denk ik nou precies hetzelfde van jou .quote:Op dinsdag 11 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat me zo amuseert is dat je zelf nog serieus denkt dat je een punt hebt ook
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het verschil is dat ik argumenten heb die hout snijden en aantoonbaar zijn, en jij nikszeggende uitspraken hebt als "jij bent de bron"quote:Op woensdag 12 december 2007 00:55 schreef Summers het volgende:
[..]
wat grappig , dat denk ik nou precies hetzelfde van jou .
Naja, genoeg offtopic maar weer.
zzz
M.a.w., je mist dus het cruciale punt...quote:Op dinsdag 11 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:
Kortom, "jij bent de bron" zegt helemaal niks.
En zolang je het bij een ander zoekt, wat dan ook, blijf je de clou missen.
Overigens, de vergelijking "andere werkelijkheid" en "manvankaasverhaal" slaat als een tang op een varken.
Die vergelijking klopt niet. Maar dat is niet zo vreemd, want je mist het cruciale punt. Dus daarom vind jij waarschijnlijk dat die vergelijking wel klopt. Je hebt een andere werkelijkheid dus
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Moet nou echt iedere discussie hierin eindigen?
Je kunt in TRU echt geen enkele discussie meer beginnen en niemand meer vragen om een bijdrage in de sfeer van de discussie zonder dat er een wellusnietus gezeik losbarst.
Sceptici... fijn... jullie mening telt ook. Maar soms wordt daar nou net niet om gevraagd en het halt de lol voor de niet sceptici of zelfs de kritische gelovers gewoon weg.
Je kunt in TRU echt geen enkele discussie meer beginnen en niemand meer vragen om een bijdrage in de sfeer van de discussie zonder dat er een wellusnietus gezeik losbarst.
Sceptici... fijn... jullie mening telt ook. Maar soms wordt daar nou net niet om gevraagd en het halt de lol voor de niet sceptici of zelfs de kritische gelovers gewoon weg.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zolang mensen om bewijs komen vragen en met "Randi" gaan smijten wel ja.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:01 schreef nokwanda het volgende:
Moet nou echt iedere discussie hierin eindigen?
Beroerd, maar het is zo. Ieder heeft z'n taak in de samenleving blijkbaar
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
@ Summers:
L.Denninger, ik, en velen met ons, kunnen geen paranormale zaken ervaren (althans, wij ervaren ze niet). Dat vinden wij niet erg. Ik kan bijvoorbeeld ook niet piano spelen. Toch is het wel mogelijk dat iemand anders dat wél kan: kijk maar naar Wibi Soerjadi. Die doet niet anders, en daar is ook bewijs voor: genoeg zelfs. Dus geloof ik nu dat er zoiets bestaat als geweldig goed piano kunnen spelen. En dat terwijl ik nooit zelf ervaren heb hoe het is om meer dan Vader Jacob te spelen op de piano van mijn oma.
Kun je nu bewijs geven dat er paranormale zaken bestaan, zoals ik ook zojuist bewijs heb gegeven dat pianospelen bestaat? Ook al kan ik dat zelf niet ervaren, gezien mijn gebrek aan piano en oefening?
Dat kun je niet. Het is er gewoonweg niet.
-edit- huh? Ik dacht dat we in de Skeptic's corner zaten :p
L.Denninger, ik, en velen met ons, kunnen geen paranormale zaken ervaren (althans, wij ervaren ze niet). Dat vinden wij niet erg. Ik kan bijvoorbeeld ook niet piano spelen. Toch is het wel mogelijk dat iemand anders dat wél kan: kijk maar naar Wibi Soerjadi. Die doet niet anders, en daar is ook bewijs voor: genoeg zelfs. Dus geloof ik nu dat er zoiets bestaat als geweldig goed piano kunnen spelen. En dat terwijl ik nooit zelf ervaren heb hoe het is om meer dan Vader Jacob te spelen op de piano van mijn oma.
Kun je nu bewijs geven dat er paranormale zaken bestaan, zoals ik ook zojuist bewijs heb gegeven dat pianospelen bestaat? Ook al kan ik dat zelf niet ervaren, gezien mijn gebrek aan piano en oefening?
Dat kun je niet. Het is er gewoonweg niet.
-edit- huh? Ik dacht dat we in de Skeptic's corner zaten :p
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Rasing , ik heb het paranormale niet uitgevonden , het is "slechts" iets wat ik ook ervaar .quote:Op woensdag 12 december 2007 12:26 schreef Rasing het volgende:
@ Summers:
L.Denninger, ik, en velen met ons, kunnen geen paranormale zaken ervaren (althans, wij ervaren ze niet). Dat vinden wij niet erg. Ik kan bijvoorbeeld ook niet piano spelen. Toch is het wel mogelijk dat iemand anders dat wél kan: kijk maar naar Wibi Soerjadi. Die doet niet anders, en daar is ook bewijs voor: genoeg zelfs. Dus geloof ik nu dat er zoiets bestaat als geweldig goed piano kunnen spelen. En dat terwijl ik nooit zelf ervaren heb hoe het is om meer dan Vader Jacob te spelen op de piano van mijn oma.
Kun je nu bewijs geven dat er paranormale zaken bestaan, zoals ik ook zojuist bewijs heb gegeven dat pianospelen bestaat? Ook al kan ik dat zelf niet ervaren, gezien mijn gebrek aan piano en oefening?
Dat kun je niet. Het is er gewoonweg niet.
-edit- huh? Ik dacht dat we in de Skeptic's corner zaten :p
De " regels" om het te kunnen ervaren heb ik dus ook niet bedacht .
Ik kan alleen maar aangeven dat het bestaat , hoe het voor mij werkt of in welke richting je het moet zoeken .
Uit ervaring weet ik dat je het in jezelf moet vinden , het is er namelijk al .
Je roept om bewijs , ik zeg : jij bent het bewijs , jij kan het ervaren , dat betekent dus dat je er zelf iets voor moet doen , zogezegt in jezelf duiken , DAAR ligt het .
Als er 1 persoon op de wereld is die je kan vertrouwen , dan ben jijzelf toch die persoon ?
Hoezo aarzelen om in jezelf te duiken ? vertrouw je jezelf niet ? is er iemand die liever van mij een naam wilt horen die een onderzoek of boek heeft geschreven ? maakt dat het meer waar ?
Het paranormale is geen kant en klaar pakket die je iemand kan aanreiken en zeggen alsjeblieft dit is het ,
het is een innerlijk proces , ergens diep in jezelf moet je die knop omdraaien .
Iemand heeft de eiffeltoren bedacht en het een plek gegeven (frankrijk,parijs) Als ik beweer dat de eiffeltoren bestaat en jij vraagt bewijs dan kan ik het aanwijzen op de kaart , route geven zodat je het zelf kan zien , ik een foto ervan laten zien enz . Ik snap dat dat zo werkt , zo werkt dat al vanaf je geboorte , zo groei je op , dat is de wereld waar we in leven , DAT SNAP IK .
Maar als iemand aan mij vraagt : waar is het paranormale ? bewijs het dan ? dan kan ik niet anders zeggen het zit al in jezelf , omdat het in jou zelf zit , kan ik geen foto laten zien of route of een plek aanwijzen of bewijs leveren omdat jijzelf het bewijs bent en de bron .
Dat is het enige antwoord die ik kan geven op die vraag ,
Iedereen kan roepen ja maar .. ja maar ... nee , ik heb het niet uitgevonden en de regels niet bedacht .
Als ik door de computer kon kruipen en met mijn vinger in jou kon duiken om het aan te wijzen
Dan had ik dat GRAAG gedaan . De "regel" en de locatie die ik niet heb uitgevonden maar wel de voorwaarde is om het te ervaren is nou eenmaal dat alleen jijzelf die plek kan aanwijzen ,
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er zijn veel mensen die niet kunnen beoordelen of Wibi nou wel of niet goed speelt omdat ze geen toonhoogtes kunnen onderscheiden, net zoals er mensen zijn die niets kunnen zeggen over een schilderij omdat ze kleurenblind zijn en dan vaak ook geen vormen in het 2-dimensionale kunnen onderscheiden.
Toch gaan zij er evenvaak vanuit dat wat anderen daarover zegt waar is, want zij kennen hun eigen beperking.
Wat jij, Rasing, hier aangeeft raakt elkaar net niet helemaal. Er lopen twee zaken door elkaar. Enerzijds heb je het over het ervaren van het spelen van muziek en dat koppel je aan het ervaren van luisteren naar muziek om een vergelijking met het paranormale aan te geven.
Dat is een scheve vergelijking.
zo... om nog maar even bij te dragen aan een discussie die in dit topic niet thuis hoort maar die wel aansluit op datgeen dat dit topic is geworden... de zoveelste
Toch gaan zij er evenvaak vanuit dat wat anderen daarover zegt waar is, want zij kennen hun eigen beperking.
Wat jij, Rasing, hier aangeeft raakt elkaar net niet helemaal. Er lopen twee zaken door elkaar. Enerzijds heb je het over het ervaren van het spelen van muziek en dat koppel je aan het ervaren van luisteren naar muziek om een vergelijking met het paranormale aan te geven.
Dat is een scheve vergelijking.
zo... om nog maar even bij te dragen aan een discussie die in dit topic niet thuis hoort maar die wel aansluit op datgeen dat dit topic is geworden... de zoveelste
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nee, niet waar, want je kunt jezelf nooit objectief beoordelen.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Rasing , ik heb het paranormale niet uitgevonden , het is "slechts" iets wat ik ook ervaar .
De " regels" om het te kunnen ervaren heb ik dus ook niet bedacht .
Ik kan alleen maar aangeven dat het bestaat , hoe het voor mij werkt of in welke richting je het moet zoeken .
Uit ervaring weet ik dat je het in jezelf moet vinden , het is er namelijk al .
Je roept om bewijs , ik zeg : jij bent het bewijs , jij kan het ervaren , dat betekent dus dat je er zelf iets voor moet doen , zogezegt in jezelf duiken , DAAR ligt het .
Als er 1 persoon op de wereld is die je kan vertrouwen , dan ben jijzelf toch die persoon ?
Jouw interpretatie van de werkelijkheid hangt af van heel veel dingen, waaronder de chemische balans in je hoofd.
Als jij drugs gebruikt, of alcohol drinkt, kun je dingen heel anders ervaren dan ze in werkelijkheid zijn.
De grap is dat dat dus niet alleen met drugs of alcohol zo is, maar ook zonder - omdat je interpretatie dus geschapen wordt door die - en andere - stoffen in je hersenen.
Dus iets kan voor jou wel echt lijken, maar dat wil niet zeggen dat het ook echt is.
Onzin, er worden allemaal claims gedaan die makkelijk te bewijzen (of te ontkrachten) zijn.quote:Hoezo aarzelen om in jezelf te duiken ? vertrouw je jezelf niet ? is er iemand die liever van mij een naam wilt horen die een onderzoek of boek heeft geschreven ? maakt dat het meer waar ?
Het paranormale is geen kant en klaar pakket die je iemand kan aanreiken en zeggen alsjeblieft dit is het ,
het is een innerlijk proces , ergens diep in jezelf moet je die knop omdraaien .
Iemand heeft de eiffeltoren bedacht en het een plek gegeven (frankrijk,parijs) Als ik beweer dat de eiffeltoren bestaat en jij vraagt bewijs dan kan ik het aanwijzen op de kaart , route geven zodat je het zelf kan zien , ik een foto ervan laten zien enz . Ik snap dat dat zo werkt , zo werkt dat al vanaf je geboorte , zo groei je op , dat is de wereld waar we in leven , DAT SNAP IK .
Maar als iemand aan mij vraagt : waar is het paranormale ? bewijs het dan ? dan kan ik niet anders zeggen het zit al in jezelf , omdat het in jou zelf zit , kan ik geen foto laten zien of route of een plek aanwijzen of bewijs leveren omdat jijzelf het bewijs bent en de bron .
Dat is het enige antwoord die ik kan geven op die vraag ,
Iedereen kan roepen ja maar .. ja maar ... nee , ik heb het niet uitgevonden en de regels niet bedacht .
Als ik door de computer kon kruipen en met mijn vinger in jou kon duiken om het aan te wijzen
Dan had ik dat GRAAG gedaan . De "regel" en de locatie die ik niet heb uitgevonden maar wel de voorwaarde is om het te ervaren is nou eenmaal dat alleen jijzelf die plek kan aanwijzen ,
Telepathie, telekinese, genezing - allemaal prima te bewijzen.
Hoe kun je in bobsnaam stellen dat dat iets is dat je in jezelf moet zoeken ?
Als jij beweert dat je iemands gedachten kunt lezen kun je dat prima aan mij aantonen.
Hetzelfde geldt voor objecten bewegen met je gedachten, of mensen genezen.
Ik hoor alleen maar dat ik het in mezelf moet zoeken, terwijl mensen claims maken die daar niks mee te maken hebben en die prima verifieerbaar zouden zijn als ze waar zouden zijn.
zzz
Dit hele individu-en-zijn-ervaringen-is-het-bewijs verhaal doet mij altijd afvragen wat nou precies het verschil is tussen een mens in een psychose en iemand die claimt allerlei paranormale zaken te kunnen. Ik zie het verschil niet. Hiermee wil ik zeker niet impliceren dat ik denk dat mensen hier die van alles beweren psychotisch zijn, maar als je de theorie van Summers toepast op psychotische mensen, dan geldt dit precies hetzelfde voor hen: zij zijn niet psychotisch, zij zien slechts dingen die andere mensen niet kunnen zien, want voor hen is het waar. Zij ervaren het, dus is het er......ook al kun je het met een pilletje allemaal in een klap wegnemen.
Dáár zit het zwakke punt in die redenering. Prima als mensen zo willen leven, maar ze moeten zich dan wel realiseren (en dat doen ze over het algemeen ook wel) dat ze zich zo laten afzonderen op dat gebied van het overgrote deel van de mensheid, die niet zo makkelijk deze zaken voor zoete koek slikken. (nu voel ik het verhaal aankomen van: "ja maar psychotische mensen kunnen wel eens "verder" zijn dan de simpele zielen" en "drugs are bad en remmen misschien wel je openmindedness naar de volgende demensies" en dat soort dingen. Als dat komt kan ik alleen maar met
antwoorden of weer gaan eisen om onderbouwing die verder gaat dan onderbuikgevoelens of wishful thinking.
Trouwens, aan mezelf twijfelen en ook mijn eigen denkbeelden niet vertrouwen (althans, er bewust van zijn dat ook ik meerdere malen per dag denkfouten maak) maakt mij voor mijn gevoel tot een ontzettend sterk persoon. Ik houd er altijd rekening mee dat bepaalde beslissingen gewoon niet goed kunnen zijn omdat ik verkeerd heb nagedacht. Resultaat: makkelijk toegeven van fouten, geen trots, veel ontspannender leven dan voorheen (en absoluut geen faalangst), etc. Waarom zou ik mezelf eigenlijk moeten zien als iemand die ik wèl kan vertrouwen in deze boze wrede wereld? Is de rest zo slecht dan? Ik ben geen haar beter in veel opzichten.
Dáár zit het zwakke punt in die redenering. Prima als mensen zo willen leven, maar ze moeten zich dan wel realiseren (en dat doen ze over het algemeen ook wel) dat ze zich zo laten afzonderen op dat gebied van het overgrote deel van de mensheid, die niet zo makkelijk deze zaken voor zoete koek slikken. (nu voel ik het verhaal aankomen van: "ja maar psychotische mensen kunnen wel eens "verder" zijn dan de simpele zielen" en "drugs are bad en remmen misschien wel je openmindedness naar de volgende demensies" en dat soort dingen. Als dat komt kan ik alleen maar met
antwoorden of weer gaan eisen om onderbouwing die verder gaat dan onderbuikgevoelens of wishful thinking.Trouwens, aan mezelf twijfelen en ook mijn eigen denkbeelden niet vertrouwen (althans, er bewust van zijn dat ook ik meerdere malen per dag denkfouten maak) maakt mij voor mijn gevoel tot een ontzettend sterk persoon. Ik houd er altijd rekening mee dat bepaalde beslissingen gewoon niet goed kunnen zijn omdat ik verkeerd heb nagedacht. Resultaat: makkelijk toegeven van fouten, geen trots, veel ontspannender leven dan voorheen (en absoluut geen faalangst), etc. Waarom zou ik mezelf eigenlijk moeten zien als iemand die ik wèl kan vertrouwen in deze boze wrede wereld? Is de rest zo slecht dan? Ik ben geen haar beter in veel opzichten.
Jij hoort alleen maar dat je het in jezelf moet zoeken en toch heb je het weer over derden , andere mensen ..quote:Op woensdag 12 december 2007 23:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, niet waar, want je kunt jezelf nooit objectief beoordelen.
Jouw interpretatie van de werkelijkheid hangt af van heel veel dingen, waaronder de chemische balans in je hoofd.
Als jij drugs gebruikt, of alcohol drinkt, kun je dingen heel anders ervaren dan ze in werkelijkheid zijn.
De grap is dat dat dus niet alleen met drugs of alcohol zo is, maar ook zonder - omdat je interpretatie dus geschapen wordt door die - en andere - stoffen in je hersenen.
Dus iets kan voor jou wel echt lijken, maar dat wil niet zeggen dat het ook echt is.
[..]
Onzin, er worden allemaal claims gedaan die makkelijk te bewijzen (of te ontkrachten) zijn.
Telepathie, telekinese, genezing - allemaal prima te bewijzen.
Hoe kun je in bobsnaam stellen dat dat iets is dat je in jezelf moet zoeken ?
Als jij beweert dat je iemands gedachten kunt lezen kun je dat prima aan mij aantonen.
Hetzelfde geldt voor objecten bewegen met je gedachten, of mensen genezen.
Ik hoor alleen maar dat ik het in mezelf moet zoeken, terwijl mensen claims maken die daar niks mee te maken hebben en die prima verifieerbaar zouden zijn als ze waar zouden zijn.
Ik gaf antwoord op een vraag , ik heb mijn best gedaan het uit te leggen , dat het antwoord je blijkbaar niet bevalt of dat je niet begrijpt wat ik bedoel , (zie kaas maanverhaal ) kan ik ook niks aan doen , ik kan er ook niks aan doen dat het antwoord niet aansluit op jouw belevingswereld of bepaalde regels ,
Het werkt zoals het werkt , niet zoals jij vind dat het zou moeten werken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Natuurlijk !quote:Op donderdag 13 december 2007 01:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij hoort alleen maar dat je het in jezelf moet zoeken en toch heb je het weer over derden , andere mensen ..
Want het zijn die andere mensen die allemaal claims maken die makkelijk verifieerbaar zouden zijn!
Ik heb het in mezelf gezocht, alleen en met behulp van anderen.
So far, geen enkel resultaat.
En als die 'andere' mensen claims maken die makkelijk demonstreerbaar zouden moeten zijn, waarom is het dan gek als ik dat graag zou willen zien ???
Als ik zeg dat ik op eigen kracht kan vliegen "maar ik doe het lekker niet, je gaat zelf maar met je armen wapperen", zou jji dan na een tijdje niet eens een demonstratie van me willen zien ?
Blijven roepen "je moet het zelf proberen" is wel lekker makkelijk, maar alles wat ik tot nu toe (alleen of met behulp van die 'andere mensen') heb geprobeerd werkt niet.
Die 'andere mensen' die die claims maken (die makkelijk aan te tonen zouden moeten zijn) weigeren het aan te tonen om de meest absurde redenen ("ik heb niks te bewijzen, ik mag roepen wat ik wil", "ik heb geen miljoen dollar nodig" etc.), en als ze wel meewerken lukt het ze simpelweg niet ! (Zie het instralen van m'n pols, zie de pendel-test hier in TRU)
Als het werkt zoals het werkt heb ik er geen enkel probleem mee.quote:Ik gaf antwoord op een vraag , ik heb mijn best gedaan het uit te leggen , dat het antwoord je blijkbaar niet bevalt of dat je niet begrijpt wat ik bedoel , (zie kaas maanverhaal ) kan ik ook niks aan doen , ik kan er ook niks aan doen dat het antwoord niet aansluit op jouw belevingswereld of bepaalde regels ,
Het werkt zoals het werkt , niet zoals jij vind dat het zou moeten werken .
Laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan ?
zzz
Ja sorry maar <zucht> dat moet je dus zelf ervaren...quote:Op donderdag 13 december 2007 02:35 schreef L.Denninger het volgende:
Als het werkt zoals het werkt heb ik er geen enkel probleem mee.
Laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan ?
Wat is er nou zo ingewikkeld aan dat concept?
Je doet net alsof het hetzelfde is als laten zien hoe je een ei bakt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
die gast doet netalsof hij met de baby praat
fucking hekel aan dat programma
hij zegt gewoon dingen die erg kwetsend overkomen als je het zegt
dus doet hij het via dat kind en als het kind later oud is dan is het dat toch wel vergeten dat hij zogenaamd een gesprek had met hem.
vieze naaier.
hij zegt gewoon wat hij ziet. hij kijkt even rond in die omgeving doet een praatje ziet problemen en doet net alsof dat kind het allemaal zegt.
leugenaar.
fucking hekel aan dat programma
hij zegt gewoon dingen die erg kwetsend overkomen als je het zegt
dus doet hij het via dat kind en als het kind later oud is dan is het dat toch wel vergeten dat hij zogenaamd een gesprek had met hem.
vieze naaier.
hij zegt gewoon wat hij ziet. hij kijkt even rond in die omgeving doet een praatje ziet problemen en doet net alsof dat kind het allemaal zegt.
leugenaar.
Harder better faster stronger.
De dingen die hij ziet zijn niet altijd dingen die je zomaar kunt zien in de omgeving.quote:Op donderdag 13 december 2007 08:55 schreef yotha123 het volgende:
die gast doet netalsof hij met de baby praat
fucking hekel aan dat programma
hij zegt gewoon dingen die erg kwetsend overkomen als je het zegt
dus doet hij het via dat kind en als het kind later oud is dan is het dat toch wel vergeten dat hij zogenaamd een gesprek had met hem.
vieze naaier.
hij zegt gewoon wat hij ziet. hij kijkt even rond in die omgeving doet een praatje ziet problemen en doet net alsof dat kind het allemaal zegt.
leugenaar.
Maar ergens heb je wel een punt. Ik zou het niet moeten dat iemand echt kwetsende dingen zegt zo op tv en zo. Er zijn punten waarvan ik denk: moet dat zo op die manier. Kun je dat nou niet anders zeggen, of buiten de camera's. Doe dit nou niet op tv. Maar dat weet je ook wel als je daaraan gaat meedoen als ouders.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Sommige ouders kunnen natuurlijk best wanhopig zijn in hun pogingen problemen op te lossen of contact met hun kind te krijgen.quote:Op donderdag 13 december 2007 09:12 schreef nokwanda het volgende:
[..]
De dingen die hij ziet zijn niet altijd dingen die je zomaar kunt zien in de omgeving.
Maar ergens heb je wel een punt. Ik zou het niet moeten dat iemand echt kwetsende dingen zegt zo op tv en zo. Er zijn punten waarvan ik denk: moet dat zo op die manier. Kun je dat nou niet anders zeggen, of buiten de camera's. Doe dit nou niet op tv. Maar dat weet je ook wel als je daaraan gaat meedoen als ouders.
Ik vraag me af of mensen wel echt beseffen waar ze zich in wagen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Even alleen hierop ingaan.quote:Op donderdag 13 december 2007 02:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als het werkt zoals het werkt heb ik er geen enkel probleem mee.
Laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan ?
Als mensen zich er beter bij voelen en erin geloven, maakt het dan iets uit of het ook ECHT is?
Al is het maar een soort placebo effect, als het werkt voor mensen, is het toch goed?
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
ja kijk een goed boek lezen over opvoeding is mischien een beter idee.
straks gaan die ouders dat kind nog verwijten toen hij baby was vervelende dingen heeft gezegt
lol dat kind helemaal verwaarloost . dankje wel baby fluisteraar.
ik zeg altijd als je kind niet luistert gewoon een tik op zijn wang (nooit op zijn hoofd) (een tik is geen mishandeling )
en bovendien daar word het kind alleen maar hard van.
maar alleen bij de dingen die echt niet kunnen.
zoals de koelkast leegeten ofzo.
straks gaan die ouders dat kind nog verwijten toen hij baby was vervelende dingen heeft gezegt
lol dat kind helemaal verwaarloost . dankje wel baby fluisteraar.
ik zeg altijd als je kind niet luistert gewoon een tik op zijn wang (nooit op zijn hoofd) (een tik is geen mishandeling )
en bovendien daar word het kind alleen maar hard van.
maar alleen bij de dingen die echt niet kunnen.
zoals de koelkast leegeten ofzo.
Harder better faster stronger.
@Senesta, Daar zit heel wat in. Kan me voorstellen dat ouders soms zo wanhopig zijn en dan vergeten dat ze zelf niet buiten schot gelaten zullen worden.
Maar de meeste mensen hebben de engelse versie al gezien voor het hier op tv kwam, en dan weet je dat wel.
@ James Brownie: Daar ben ik het mee eens. Het lijkt voor veel mensen wel te werken en dat is wat telt.
Maar de meeste mensen hebben de engelse versie al gezien voor het hier op tv kwam, en dan weet je dat wel.
@ James Brownie: Daar ben ik het mee eens. Het lijkt voor veel mensen wel te werken en dat is wat telt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Precies. Helemaal eensquote:Op donderdag 13 december 2007 09:21 schreef JamesBrownie het volgende:
Als mensen zich er beter bij voelen en erin geloven, maakt het dan iets uit of het ook ECHT is?
Al is het maar een soort placebo effect, als het werkt voor mensen, is het toch goed?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
sorry een tik is ook mishandeling en vernederend , een tik is net als slaan onmacht van de ouder die beter zou moeten weten en zijn onmacht bij zichzelf moet neerleggen en niet bij het kind .quote:Op donderdag 13 december 2007 09:26 schreef yotha123 het volgende:
ja kijk een goed boek lezen over opvoeding is mischien een beter idee.
straks gaan die ouders dat kind nog verwijten toen hij baby was vervelende dingen heeft gezegt
lol dat kind helemaal verwaarloost . dankje wel baby fluisteraar.
ik zeg altijd als je kind niet luistert gewoon een tik op zijn wang (nooit op zijn hoofd) (een tik is geen mishandeling )
en bovendien daar word het kind alleen maar hard van.
maar alleen bij de dingen die echt niet kunnen.
zoals de koelkast leegeten ofzo.
Zeggen dat je kind andere kinderen niet mag slaan werkt niet als je als ouder het tegendeel laat zien , het laten zien weegt zwaarder dan iets zeggen want je kind imiteerd jouw gedrag .
als een volwassene het niet eens is met jou dan hoeft hij je toch ook niet in je gezicht te slaan ? of een tik te geven ?
dan wil je toch ook dat diegene dat met woorden doet ? Nou een kind ook .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Is haast een ander topic. Maar....ik denk dat het noch het een noch het ander is. Als ouders nooit je menselijkheid laten zien en je kind laten denken dat je onfeilbaar bent is een leugen. Ik ben van mening dat je een kind best eens een tik kunt geven zonder dat h=je het gelijk mishandelt als het echt niet naar rede luistert en je al veel hebt geprobeerd. Maar weet dat het uit onmacht is en wees eerlijk tegen jezelf. Durf dat dan toe te geven.
Dat vind ik dan wel leuk aan Derrick Ogilvie. Hij laat ouders vaak hun eigen ding zien. Eigenlijk leert ie ouders om soms eens sorry te zeggen tegen hun kinderen. Niks mis mee.
Dat vind ik dan wel leuk aan Derrick Ogilvie. Hij laat ouders vaak hun eigen ding zien. Eigenlijk leert ie ouders om soms eens sorry te zeggen tegen hun kinderen. Niks mis mee.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Voor die mensen is het dan fijn dat ze iets gevonden hebben dat "werkt".quote:Op donderdag 13 december 2007 09:21 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Even alleen hierop ingaan.
Als mensen zich er beter bij voelen en erin geloven, maakt het dan iets uit of het ook ECHT is?
Al is het maar een soort placebo effect, als het werkt voor mensen, is het toch goed?
Voor de mensheid in het algemeen is het een kwalijke zaak dat er leugens verspreid worden.
Als die mensen geloven dat iets om een bepaalde reden werkt (terwijl dat helemaal niet zo is - het werkt wel maar om een andere reden, of vanwege placebo) gaan die mensen het weer aan andere mensen vertellen.
Als die andere mensen ook zo goed gelovig zijn zullen die het verhaal ook weer voor waar aannemen, om de verkeerde redenen, en verder verspreiden.
Wat is het resultaat ?
Dat je na jaren hele volksstammen hebt die geloven dat een kerel daadwerkelijk met babies kan praten, dat stenen "trillingsniveau's" hebben of dat water 'geheugen' heeft om maar iets te roepen.
En ik vind het een kwalijke zaak om de toekomst te baseren op onwaarheden omdat iemand in het verleden zich er fijn bij voelde.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 14-12-2007 00:08:24 ]
zzz
Goed verhaal Deninger , je verteld voor mij precies waarom we in deze tijd mensen hebben die zeggen dat het niet bestaat , waarom mensen die het wel ervaren maar als gek worden gezien .of hallucinerende wezens met een gebrek omdat ze het ervaren .. een leugen die eeuwenlang word volgehouden is idd een zeer kwalijke zaak .quote:Op donderdag 13 december 2007 23:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor die mensen is het dan fijn dat ze iets gevonden hebben dat "werkt".
Voor de mensheid in het algemeen is het een kwalijke zaak dat er leugens verspreid worden.
Als die mensen geloven dat iets om een bepaalde reden werkt (terwijl dat helemaal niet zo is - het werkt wel maar om een andere reden, of vanwege placebo) gaan die mensen het weer aan andere mensen vertellen.
Als die andere mensen ook zo goed gelovig zijn zullen die het verhaal ook weer voor waar aannemen, om de verkeerde redenen, en verder verspreiden.
Wat is het resultaat ?
Dat je na jaren hele volksstammen hebt die geloven dat een kerel daadwerkelijk met babies kan praten, dat stenen "trillingsniveau's" hebben of dat water 'geheugen' heeft om maar iets te roepen.
En ik vind het een kwalijke zaak om de toekomst te baseren op onwaarheden omdat iemand in het verleden zich er fijn bij voelde.
Vanuit mij gezien is de leugen dat het niet bestaat iets wat generatie op generatie , eeuw na eeuw is doorgegeven en merkbaar in het nu .
Zonde dat ons potentieel zodanig de kop in is gedrukt dat we nu in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat .
Dus goed verhaal , het illustreerd hoe diep een leugen kan werken op zo'n manier dat je het leven op een totaal andere manier ervaard dan zoals die in werkelijkheid is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar waarom dan? Waarom is het kwalijk als het helpt?quote:Op donderdag 13 december 2007 23:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor die mensen is het dan fijn dat ze iets gevonden hebben dat "werkt".
Voor de mensheid in het algemeen is het een kwalijke zaak dat er leugens verspreid worden.
Als die mensen geloven dat iets om een bepaalde reden werkt (terwijl dat helemaal niet zo is - het werkt wel maar om een andere reden, of vanwege placebo) gaan die mensen het weer aan andere mensen vertellen.
Als die andere mensen ook zo goed gelovig zijn zullen die het verhaal ook weer voor waar aannemen, om de verkeerde redenen, en verder verspreiden.
Wat is het resultaat ?
Dat je na jaren hele volksstammen hebt die geloven dat een kerel daadwerkelijk met babies kan praten, dat stenen "trillingsniveau's" hebben of dat water 'geheugen' heeft om maar iets te roepen.
En ik vind het een kwalijke zaak om de toekomst te baseren op onwaarheden omdat iemand in het verleden zich er fijn bij voelde.
Als het niet helpt en er worden mensen kwaad mee gedaan(wat ook gebeurt in deze "branche", moet het aangepakt worden, maar zolang dat niet overal het geval is, waarom zou je dan alles moeten afschaffen?
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Omdat de definitie van of "het helpt" aan geen enkele restrictie gebonden is. Als 1 op de 100 mensen zegt dat iets "werkt" wordt dat uitgelicht in documentaires, als 1 van de 100 opmerkingen van de fluisteraar getoond wordt op tv en 99 weggelaten, dan is meteen duidelijk dat het heel belangrijk is om zorgvuldig te werk te gaan en de kansberkening een eh... kans te geven. Als je tenminste geinteresseerd bent in de waarheid, het verder komen van de mensheid en dat mensen niet belazered worden. Het lijkt niet echt wenselijk dat mensen ten onrechte denken dat iets helpt, terwijl dat door toeval en enkel op korte termijn is. Het gevaar bestaat dat echte oorzaken dan over het hoofd worden gezien met alle gevolgen van dien.quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:45 schreef JamesBrownie het volgende:
Maar waarom dan? Waarom is het kwalijk als het helpt?
Ik wil best openstaan voor mogelijkheden, maar als iemand niets beter presteerd dan met een beetje gokken en mensenkennis ook gedaan kan worden, dan zie ik niks nieuws waar ik voor open zou moeten staan.
Zelfs al heeft hij een gave, waarom moet hij in GODSNAAM dan dingen opnoemen die de mensen al weten, zoals dingen uit hun dagelijkse leven en planken die loszitten. Wat helpt dat bij het oplossen van een kind met problemen? Ze WETEN toch al dat hun kind met deuren slaat, dat hij dat "telepatisch" doorkrijgt is verspilling van de "gave", dat hadden ze hem ook kunnen vertellen. Maar nee, het is exact hetzelfde verhaal als met alle "readings" zoals bv bij Char. De "reader" moet eerst even laten zien dat hij echt dingen weet die hij niet kon weten, en is enkel bezig met eerst zichzelf "bewijzen" met NUTTELOZE opmerkingen over wat een letter in de naam van iemands overleden oma is, ja dat WISTEN ze al.
Indrukwekkender zou zijn als de reader dingen vertelt die de persoon zelf NIET weet en dus ook niet kan bevestigen. Maar ja, dan heb je geen programma, omdat je dan geen live bevestiging hebt. Dat komt uiteraard omdat alle info bij een reading van de persoon die gelezen wordt zelf komt. Die moet immers antwoord geven op vragen en gissingen. Waarom mag die niet gewoon de hele reading z'n mond houden? Omdat de reader dan geen materiaal heeft waar hij op door kan gaan als hij hoort dat hij op de goede weg is. Het is allemaal een truukje wat al eeuwen opgevoerd wordt.
Niet alles, alleen die dingen die niet bewezen kunnen worden in eerlijke tests. De fluisteraar is overigens inmiddels getest door James Randi, en voordat je zegt dat dat toch niet betrouwbaar is, hij had zelf van te voren getekend dat hij het met alle testmethodes eens was en zou accepteren dat hij geen gave heeft als hij niet goed uit de test kwam. Maar uiteraard toen bleek dat hij niets beter presteerde dan een dobbelsteen, heeft hij alle mogelijke advocaten in de hand genomen om te verbieden dat het resultaat gepubliceerd zou worden.quote:Als het niet helpt en er worden mensen kwaad mee gedaan(wat ook gebeurt in deze "branche", moet het aangepakt worden, maar zolang dat niet overal het geval is, waarom zou je dan alles moeten afschaffen?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De babyfluisteraar moeten ze zo snel mogelijk opsluiten in het gesticht!
Die gast heeft ze niet meer op een rij, hij is zwaar gestoord!
Die gast heeft ze niet meer op een rij, hij is zwaar gestoord!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
NEE ,jij hebt zinnige uitspraken , daar komen we verder mee hoor in de wereld pff .quote:Op zondag 16 december 2007 10:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De babyfluisteraar moeten ze zo snel mogelijk opsluiten in het gesticht!
Die gast heeft ze niet meer op een rij, hij is zwaar gestoord!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
JA, ik heb zinnige uitspraken, dus komen we er verder mee in de wereld hoorquote:Op zondag 16 december 2007 16:09 schreef Summers het volgende:
[..]
NEE ,jij hebt zinnige uitspraken , daar komen we verder mee hoor in de wereld pff .
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Omdat als de reden waarom het helpt niks te maken heeft met het verhaal wat eromheen verteld wordt hetzelfde effect ook te bereiken is zonder er een fantasieverhaal omheen te verzinnen.quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:45 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Maar waarom dan? Waarom is het kwalijk als het helpt?
Als het niet helpt en er worden mensen kwaad mee gedaan(wat ook gebeurt in deze "branche", moet het aangepakt worden, maar zolang dat niet overal het geval is, waarom zou je dan alles moeten afschaffen?
En ik vind het een bijzonder kwalijke zaak om leugens te propageren omdat ze de wetenschap vervuilen,
en daardoor onderzoek naar andere dingen moeilijker maken.
Als jij een onzin-theorie als waarheid ziet, probeer je je met volgend onderzoek weer daarop te baseren.
Kortom, het is een slechte zaak voro de mensheid om leugens te propageren.
En als de leugen zoals Summers zegt is dat het wel bestaat - prima, toon het dan eens aan, dat is makkelijk zat voor de beweringen die er gedaan worden.
Als het daarentegen zelfbedrog, goedgelovigeheid en waandenkbeelden zijn zal dat een stuk moeilijker zijn, en zul je eerder terug moeten vallen op drogredeneringen als "je moet het zelf meemaken".
(Je moet tenslotte ook zelf van een flatgebouw springen om zeker te weten dat zwaartekracht bestaat
)
zzz
Ik heb nog nooit op fok een fantasieverhaal verteld , altijd alles naar eer en geweten en de waarheid .quote:Op zondag 16 december 2007 23:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Omdat als de reden waarom het helpt niks te maken heeft met het verhaal wat eromheen verteld wordt hetzelfde effect ook te bereiken is zonder er een fantasieverhaal omheen te verzinnen.
En ik vind het een bijzonder kwalijke zaak om leugens te propageren omdat ze de wetenschap vervuilen,
en daardoor onderzoek naar andere dingen moeilijker maken.
Als jij een onzin-theorie als waarheid ziet, probeer je je met volgend onderzoek weer daarop te baseren.
Kortom, het is een slechte zaak voro de mensheid om leugens te propageren.
En als de leugen zoals Summers zegt is dat het wel bestaat - prima, toon het dan eens aan, dat is makkelijk zat voor de beweringen die er gedaan worden.
Als het daarentegen zelfbedrog, goedgelovigeheid en waandenkbeelden zijn zal dat een stuk moeilijker zijn, en zul je eerder terug moeten vallen op drogredeneringen als "je moet het zelf meemaken".
(Je moet tenslotte ook zelf van een flatgebouw springen om zeker te weten dat zwaartekracht bestaat
ik heb al uitgelegt dat je dat zelf moet bewijzen omdat dat de manier is waarop het werkt , als jij daarna vraagt laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan heb je niet geluisterd . het is niet makkelijk zat om te bewijzen anders wist jij nu wel dat het bestond . We weten toch al zeker dat zwaartekracht bestaat ? ik neem aan dat jij net zo min als ik van een flatgebouw zijn gesprongen om dat te weten , zwaartekracht is dus ook iets wat we maar aannemen en ervaren op een onzichtbaar niveau .
Het paranormale ligt in de diepte van je intuitie , iedereen weet dat ie intuitie heeft ,
het paranormale is altijd vaag en zweverig , dat komt niet door de mensen die het wel ervaren , dat komt doordat we in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat . dat komt omdat in de wereld waarin we nu leven weinig referentiekaders zijn om mee te vergelijken of uit te leggen ... nogmaals dat ligt niet aan mensen die het ervaren maar ligt aan de eeuwenlange leugen , zelfbedrog , waandenkbeelden hebben er dus niks mee te maken .
het zelfbedrog ligt juist in mensen die zeggen dat het niet bestaat , iedereen heeft namelijk intuitie .
vraag maar aan moeders , die weten altijd of het goed gaat met hun kind op een afstand, die voelen het als er iets mis is met hun kind . dat is toch ook paranormaal ? hoe leg je dat dan uit ? zijn moeders aan het hallucineren ? is het zelfbedrog ? NEE , want ze hadden het goed , dat is dan toch het bewijs voor hun ? zodra ze iets voelen kan je praten als brugman en lopen ze over je heen letterlijk of figuurlijk om naar hun kind te gaan . moederinstinct is wel algemeen
geaccepteerd terwijl dat ook " onzichtbaar" is en informatie op paranormale wijze verkregen . er is niemand op de wereld die moederinstinct ontkent . nogmaals het is je intuitie , en als dat zo is , hoe kan ik jou intuitie aanwijzen ???
dat lukt niet , niet omdat ik aan zelfbedrog doe of hallucineer maar door de "locatie " , het is een gevoel die in jou zit .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je kan natuurlijk ook gewoon van de grond, uit stand, springen en kijken of je weer op de grond komt met beide benenquote:Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit op fok een fantasieverhaal verteld , altijd alles naar eer en geweten en de waarheid .
ik heb al uitgelegt dat je dat zelf moet bewijzen omdat dat de manier is waarop het werkt , als jij daarna vraagt laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan heb je niet geluisterd . het is niet makkelijk zat om te bewijzen anders wist jij nu wel dat het bestond . We weten toch al zeker dat zwaartekracht bestaat ? ik neem aan dat jij net zo min als ik van een flatgebouw zijn gesprongen om dat te weten
Je haalt iets door elkaar: zwaartekracht kan iedereen je aantonen op ieder willekeurig moment. Jouw paranormale zaken zou jij niet kunnen aantonen, op geen enkele mogelijke manier. Want zodra een sceptisch iemand de boel nuchter probeert te bekijken faalt de paranormale mens.quote:, zwaartekracht is dus ook iets wat we maar aannemen en ervaren op een onzichtbaar niveau .
Nee, er zijn uitzonderingen die weten dat, wat jij intuitie noemt, gewoonweg een onderbewuste samenhang van signalen zijn die gewoon door een of meerdere zintuigen worden doorgegeven.quote:Het paranormale ligt in de diepte van je intuitie , iedereen weet dat ie intuitie heeft ,
Je bedoelt het achteraf roepen: "Ik wist het! Ik voelde al zoiets!" toevallig? Raar dat die moeders in 99.999.999 van de 100.000.000 gevallen niet eventjes zelf op onderzoek uit gaan maar het nieuws afwachten.quote:het paranormale is altijd vaag en zweverig , dat komt niet door de mensen die het wel ervaren , dat komt doordat we in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat . dat komt omdat in de wereld waarin we nu leven weinig referentiekaders zijn om mee te vergelijken of uit te leggen ... nogmaals dat ligt niet aan mensen die het ervaren maar ligt aan de eeuwenlange leugen , zelfbedrog , waandenkbeelden hebben er dus niks mee te maken .
het zelfbedrog ligt juist in mensen die zeggen dat het niet bestaat , iedereen heeft namelijk intuitie .
vraag maar aan moeders , die weten altijd of het goed gaat met hun kind op een afstand, die voelen het als er iets mis is met hun kind . dat is toch ook paranormaal ? hoe leg je dat dan uit ?
Wat betreft de intuitie van een moeder kan ik kort zijn: de moeder van een bekende van me wist niet dat hij, begin 20 en in de kracht van zijn leven, dood in zijn bed lag toen ze hem probeerde wakker te maken. Een jongen uit de buurt die omgekomen was in Australie had ook een moeder die iedere dag eventjes belde. Toen hij niet meer opnam legde ze uit dat hij waarschijnlijk uit lag te slapen - geen vuiltje aan de lucht. Totdat het nieuws kwam.
JA.quote:zijn moeders aan het hallucineren ? is het zelfbedrog ? NEE
Self fulfilling prophecy. De moeder "voorspelt" aan de lopende band onheil, waarschijnlijk niet luidkeels, en als het uitkomt is het ineens bewijs voor het paranormale? Komop.quote:want ze hadden het goed
Statistisch. Neem een test panel van 1000 Amerikaanse moeders waarvan de zoon in Irak zit. Laat ze iedere voorspelling in een computer invoeren en bekijk achteraf hoeveel procent er naas.. sorry.. hoeveel procent het wel goed had. Ik verwacht dat dit een dramatisch resultaat zal opleveren.quote:dat is dan toch het bewijs voor hun ? zodra ze iets voelen kan je praten als brugman en lopen ze over je heen letterlijk of figuurlijk om naar hun kind te gaan . moederinstinct is wel algemeen
geaccepteerd terwijl dat ook " onzichtbaar" is en informatie op paranormale wijze verkregen . er is niemand op de wereld die moederinstinct ontkent . nogmaals het is je intuitie , en als dat zo is , hoe kan ik jou intuitie aanwijzen ???
NET zoals iedere andere test die het paranormale test. Je kent ze wel, iemand claimt te kunnen gedachten lezen, wordt met zijn broer in twee aparte kamers geplaatst - broerlief pakt een willekeurige kaart en de "paranormale broer" moet dan "zien" welke kaart zijn broeder heeft gepakt. Resultaat: op zijn best iets wat je met willekeurige kansberekening ook zou bereiken. Een vaak nog minder dan dat.
Wat jij wilt, punt blijft dat niemand het ooit zou kunnen aantonen. En zodra een wetenschapper er geld voor uit trekt om te onderzoeken waarom mensen zo nodig willen geloven in deze zaken dan zul je zien dat je spoken ziet.quote:dat lukt niet , niet omdat ik aan zelfbedrog doe of hallucineer maar door de "locatie " , het is een gevoel die in jou zit .
Wacht.. daar geloof je ook in, waarschijnlijk.
Ze zullen gewoon verklaren dat je inderdaad iets wilt zien wat niet bestaat, en dat dit prima te meten is in je hersenen.
Dat JIJ denkt dat iets echt is wil niet zeggen dat het ook zo is !quote:Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit op fok een fantasieverhaal verteld , altijd alles naar eer en geweten en de waarheid .
Een kleuter kan eerlijk zeggen dat ie een vrouw in 2en gezaagd heeft zien worden toen ie bij Hans Kazan was.
Het is WEL makkelijk zat om te bewijzen !quote:ik heb al uitgelegt dat je dat zelf moet bewijzen omdat dat de manier is waarop het werkt , als jij daarna vraagt laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan heb je niet geluisterd . het is niet makkelijk zat om te bewijzen anders wist jij nu wel dat het bestond .
Daar heb je de wetenschappeiljke methodes voor : statistieken, (dubbel)blinde proeven etc.
Als de babyfluisteraar daadwerkelijk informatie door kan krijgen van een baby is dat prima onder gecontroleerde mstandigheden aan te tonen.
Levitatie, telepathie, remote-viewing - als het bestaat zou er toch niets simpelers zijn dan om dat aan te tonen ???
Als je dat niet ziet snap je gewoon weinig van de wetenschappelijke methodes.
quote:We weten toch al zeker dat zwaartekracht bestaat ? ik neem aan dat jij net zo min als ik van een flatgebouw zijn gesprongen om dat te weten , zwaartekracht is dus ook iets wat we maar aannemen en ervaren op een onzichtbaar niveau .
Je maakt m'n punt voor me : om zwaartekracht aan te tonen hoef je helemaal niet zelf van een flatgebouw te springen !
Dat kun je prima aantonen zonder zelf de gevolgen te ondervinden !
Nee, het komt doordat sommige dingen nog niet grondig genoeg onderzocht zijn, en veel andere dingen gewoon onzin zijn waarvan veel mensen graag willen dat het waarheid is.quote:Het paranormale ligt in de diepte van je intuitie , iedereen weet dat ie intuitie heeft ,
het paranormale is altijd vaag en zweverig , dat komt niet door de mensen die het wel ervaren , dat komt doordat we in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat .
Er zijn genoeg referentiekaders, alleen als je die allemaal weggooit omdat ze je niet bevallen ("de wetenschap is star !"( of omdat je ze niet begrijpt ("pfff, wat weet de wetenschap nou helemaal") hou je weinig meer over inderdaad.quote:dat komt omdat in de wereld waarin we nu leven weinig referentiekaders zijn om mee te vergelijken of uit te leggen ... nogmaals dat ligt niet aan mensen die het ervaren maar ligt aan de eeuwenlange leugen , zelfbedrog , waandenkbeelden hebben er dus niks mee te maken.
O ja ?quote:het zelfbedrog ligt juist in mensen die zeggen dat het niet bestaat , iedereen heeft namelijk intuitie .
vraag maar aan moeders , die weten altijd of het goed gaat met hun kind op een afstand, die voelen het als er iets mis is met hun kind .
Dus als ik jouw moeder in een kamer zet, jou in een kamer 40 kilometer verderop, kan ik aan jouw moeder vragen wat er met je gebeurt ?
Als ik je met een hamer op je teen sla weet je moeder dat ?
Ik heb daar nog nooit bewijs voor gezien, behalve mensen die achteraf roepen 'dat ze wat voelden'.
Maar dat valt dus prima te bewijzen door jou en je moeder te scheiden en je al dan niet met een hamer te slaan of met een veer te kietelen, toch ?
Ja.quote:dat is toch ook paranormaal ? hoe leg je dat dan uit ? zijn moeders aan het hallucineren ? is het zelfbedrog ?
Instinct is compleet iets anders dan telepathiequote:NEE , want ze hadden het goed , dat is dan toch het bewijs voor hun ? zodra ze iets voelen kan je praten als brugman en lopen ze over je heen letterlijk of figuurlijk om naar hun kind te gaan . moederinstinct is wel algemeen geaccepteerd terwijl dat ook " onzichtbaar" is
Je praat weer over compleet verschillende dingen en doet alsof ze hetzelfde zijn.
Instinct is een natuurlijke drang, zoals een baby naar de borst grijpt na de geboorte, of zoals een moeder automatisch haar kind wil beschermen.
Op afstand voelen dat iemand anders pijn heeft is telepathie, en dat is nog nooit aangetoond.
Nee, niemand ontkent instinct.quote:en informatie op paranormale wijze verkregen . er is niemand op de wereld die moederinstinct ontkent .
Telepathie wel daarentegen.
Je kunt die dingen niet zomaar vergelijken, net zo min als je kunt zeggen dat telekinese bestaat omdat kinderen ten slotte na 2 jaar leren lopen.
Nu haal je er weer wat anders bij !quote:nogmaals het is je intuitie , en als dat zo is , hoe kan ik jou intuitie aanwijzen ???
Waar heb je het nou over, telepathie, instinct of intuitie ??
Intuitie is een voorgevoel dat je hebt, waarvan je niet precies de oorzaak kunt aantonen (een onderbewust denkproces).
Instinct is een aangeboren neiging tot een bepaald gedrag.
Telepathie is iemand aanvoelen over een afstand.
Je kunt niet zomaar verschillende dingen vergelijken !
"Ja nou, we leren toch praten na een tijdje ? Nou, dan heb ik dus bewezen dat we ook kunnen vliegen !"
Wat een onzin.
Precies, en gevoelens zijn niet meer dan dat : gevoelens.quote:dat lukt niet , niet omdat ik aan zelfbedrog doe of hallucineer maar door de "locatie " , het is een gevoel die in jou zit .
Gevoelens hebben het vaak zat mis.
Waarom blijf je zeggen dat dingen niet bewezen kunnen worden ?
Electriciteit, lucht, zwaartekracht - allemaal onzichtbaar, maar simpel te bewijzen.
Als je over afstand iemand aan kunt voelen - prima te bewjizen, zet wat mensen gescheiden in kamers en test het.
Als je met babies kunt praten : prima te testen, wissel eens wat babies uit tussen ouders en kijk of de baby vertelt dat het z'n ouders niet zijn die er bij zijn.
Met statistiek kun je alles redelijk aantonen, als dat niet zou lukken zou je er toch ook niks aan hebben ?
Als je niet met statistiek zou kunnen aantonen dat pendelen werkt - je haalt een 50/50 score - wat is dan het nut van pendelen als je het net zo vaak verkeerd hebt als met gokken ?
Al die mooie claims zouden prima aan te tonen zijn, maar dan moet je het wel durven.
Volgens mij willen veel mensen de test liever niet aangaan omdat ze het risico niet willen lopen dat hun fantasie in elkaar stort - waarom zou je anders niet gewoon die simpele tests doen ?
zzz
Nee, het is zodra sceptici het paranormale nuchter bekijken faalt de scepticus .quote:Op maandag 17 december 2007 14:39 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon van de grond, uit stand, springen en kijken of je weer op de grond komt met beide benen
[..]
Je haalt iets door elkaar: zwaartekracht kan iedereen je aantonen op ieder willekeurig moment. Jouw paranormale zaken zou jij niet kunnen aantonen, op geen enkele mogelijke manier. Want zodra een sceptisch iemand de boel nuchter probeert te bekijken faalt de paranormale mens.
[..]
Nee, er zijn uitzonderingen die weten dat, wat jij intuitie noemt, gewoonweg een onderbewuste samenhang van signalen zijn die gewoon door een of meerdere zintuigen worden doorgegeven.
[..]
Je bedoelt het achteraf roepen: "Ik wist het! Ik voelde al zoiets!" toevallig? Raar dat die moeders in 99.999.999 van de 100.000.000 gevallen niet eventjes zelf op onderzoek uit gaan maar het nieuws afwachten.
Wat betreft de intuitie van een moeder kan ik kort zijn: de moeder van een bekende van me wist niet dat hij, begin 20 en in de kracht van zijn leven, dood in zijn bed lag toen ze hem probeerde wakker te maken. Een jongen uit de buurt die omgekomen was in Australie had ook een moeder die iedere dag eventjes belde. Toen hij niet meer opnam legde ze uit dat hij waarschijnlijk uit lag te slapen - geen vuiltje aan de lucht. Totdat het nieuws kwam.
[..]
JA.
[..]
Self fulfilling prophecy. De moeder "voorspelt" aan de lopende band onheil, waarschijnlijk niet luidkeels, en als het uitkomt is het ineens bewijs voor het paranormale? Komop.
[..]
Statistisch. Neem een test panel van 1000 Amerikaanse moeders waarvan de zoon in Irak zit. Laat ze iedere voorspelling in een computer invoeren en bekijk achteraf hoeveel procent er naas.. sorry.. hoeveel procent het wel goed had. Ik verwacht dat dit een dramatisch resultaat zal opleveren.
NET zoals iedere andere test die het paranormale test. Je kent ze wel, iemand claimt te kunnen gedachten lezen, wordt met zijn broer in twee aparte kamers geplaatst - broerlief pakt een willekeurige kaart en de "paranormale broer" moet dan "zien" welke kaart zijn broeder heeft gepakt. Resultaat: op zijn best iets wat je met willekeurige kansberekening ook zou bereiken. Een vaak nog minder dan dat.
[..]
Wat jij wilt, punt blijft dat niemand het ooit zou kunnen aantonen. En zodra een wetenschapper er geld voor uit trekt om te onderzoeken waarom mensen zo nodig willen geloven in deze zaken dan zul je zien dat je spoken ziet.
Wacht.. daar geloof je ook in, waarschijnlijk.
Ze zullen gewoon verklaren dat je inderdaad iets wilt zien wat niet bestaat, en dat dit prima te meten is in je hersenen.
je kan het paranormale niet nuchter bekijken net zomin als dat je liters water uit de zee kan dragen met je blote handen . Dat werkt nou eenmaal niet zo en het paranormale ook niet .
Water doet wat water doet en heb jij niet uitgevonden , het gedraagt zich op een bepaalde manier en jij moet je daaraan aanpasen om er iets mee te kunnen , net als met het paranormale , ik kan leuk van alles willen en bedenken maar het werkt zoals het werkt .
Alle argumenten die je nu opnoemt zijn bekend , dat concludeer jij met alles wat we nu weten op de wereld .
Hoezo verwacht jij dat iets wat je niet kent hoort te passen in alles wat nu bekend is ?
hoezo moet het volgens een bepaald patroon of regel ?
Stel dat we nu 30% weten van alles wat er ooit nog te weten valt en alles zou in een totaal ander licht worden gezien bij bijv 35 % waardoor de 30 % niet meer de standaard is en niet meer van toepassing .
de 36 % , 44 % , 51 % enz enz van alles wat er ooit nog te weten valt , BESTAAT AL ,
het paranormale valt nou eenmaal buiten alles wat we nu al kennen en bewezen is .
het is niet uit te leggen met alle argumenten die er bestaan uit de 30% bron (alles wat we tot nu toe kennen) .
het is dus geen zweverig gedoe of zelfbedrog of hallucineren het is simpelweg de toekomst , Een onderdeel van de overige procenten die al bestaan .
Dat is niet gek, dat is fantastisch .
Ik begrijp dat we nog bij 30% zijn maar tot die tijd kan ik onmogelijk gaan doen alsof die 30 % alles is terwijl ik weet dat er meer is .
Dat zou pas zelfbedrog zijn en hallucineren , of ik het nou kan bewijzen of niet .
Het werkt zoals het werkt en iedereen moet het ervaren om het voor zichzelf te bewijzen , zo werkt het nou eenmaal .
Dus eerlijk gezegt , met welke argumenten of onderzoeken je ook komt, het is niet van toepassing omdat het uit die 30% bron komt ..
Het goede nieuws is dat je zelf verder kan komen en meer kan ervaren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Denk nou eens even na !quote:Op dinsdag 18 december 2007 07:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee, het is zodra sceptici het paranormale nuchter bekijken faalt de scepticus .
je kan het paranormale niet nuchter bekijken net zomin als dat je liters water uit de zee kan dragen met je blote handen . Dat werkt nou eenmaal niet zo en het paranormale ook niet .
ALS IETS WERKT, KUN JE DAT TESTEN.
Als jij beweert telepathisch te zijn, waarom zouden we dat niet kunnen testen ?
Als jij beweert dat je met je gedachten objecten van een afstand kunt bewegen, waarom zouden we dat niet kunnen testen ?
Als je niet kunt aantonen dat iets werkt, hoe weet je dan dat het werkt ?
Om te weten dat iets werkt, zul je onderscheid moeten kunnen maken tussen 2 situaties : de situuatie waarin het werkt, en de situatie waarin iets niet werkt.
Als je daar onderscheid tussen kunt maken en dat kunt waarnemen - kortom, als jij zegt "ha, het werkt !", dan kun je het dus testen, toch ?
Verder zou ik het waarderen als je op m'n vorige post in ging, ik heb er hard op zitten typen
zzz
Summers, ik snap wat je bedoelt en ik sluit me aan bij je stelling dat er heel veel dingen bestaan die te fantastisch zijn om te bedenken, die we met onze huidige kennis nog niet kunnen testen - prima, daar kan ik echt goed mee leven.
Maar je kent toch ook de verhalen van mensen die, zoals L.Denninger zegt, beweren telepathisch te zijn, gedachten zeggen te lezen, praten met overleden mensen, communiceren met baby's (waar dit topic over gaat) en zelfs praten met dieren op een hoogstaand niveau.
Ik snap niet waarom dit soort verschijnselen wel tot uiting komen bij gelovigen, maar zodra een sceptisch persoon het onafhankelijk bekijkt, hij tot hele andere conclusies komt. Cold reading, het Ideomotor effect (ouija boards) en nog vele andere verklaringen voor wat anderen zien als "bovennatuurlijk".
Verder ben ik blij dat je in ieder geval reageert op de sceptische reacties
Maar je kent toch ook de verhalen van mensen die, zoals L.Denninger zegt, beweren telepathisch te zijn, gedachten zeggen te lezen, praten met overleden mensen, communiceren met baby's (waar dit topic over gaat) en zelfs praten met dieren op een hoogstaand niveau.
Ik snap niet waarom dit soort verschijnselen wel tot uiting komen bij gelovigen, maar zodra een sceptisch persoon het onafhankelijk bekijkt, hij tot hele andere conclusies komt. Cold reading, het Ideomotor effect (ouija boards) en nog vele andere verklaringen voor wat anderen zien als "bovennatuurlijk".
Verder ben ik blij dat je in ieder geval reageert op de sceptische reacties
Water is heel voorspelbaar. Als je t kookt, gaat het bubbelen, als je het over heen krijgt word je nat, je kunt het drinken, in waterpistolen stoppen, je ermee wassen en altijd gebeurt er wat je verwacht.quote:Op dinsdag 18 december 2007 07:03 schreef Summers het volgende:
je kan het paranormale niet nuchter bekijken net zomin als dat je liters water uit de zee kan dragen met je blote handen . Dat werkt nou eenmaal niet zo en het paranormale ook niet .
Water doet wat water doet en heb jij niet uitgevonden , het gedraagt zich op een bepaalde manier en jij moet je daaraan aanpasen om er iets mee te kunnen , net als met het paranormale
Waarom zou het paranormale Niet wetenschappelijk, onder gecontroleerde omstandigheden aan te tonen zijn? Telekinetiseer een sinaasappel bij Oprah en je bent er!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Als iets werkt kun je dat testen maar je moet eerst weten waar het zit , je moet het ergens kunnen plaatsen voor je er iets mee kan , een vermoeden in welke hoek je het moet zoeken .quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Denk nou eens even na !
ALS IETS WERKT, KUN JE DAT TESTEN.
Als jij beweert telepathisch te zijn, waarom zouden we dat niet kunnen testen ?
Als jij beweert dat je met je gedachten objecten van een afstand kunt bewegen, waarom zouden we dat niet kunnen testen ?
Als je niet kunt aantonen dat iets werkt, hoe weet je dan dat het werkt ?
Om te weten dat iets werkt, zul je onderscheid moeten kunnen maken tussen 2 situaties : de situuatie waarin het werkt, en de situatie waarin iets niet werkt.
Als je daar onderscheid tussen kunt maken en dat kunt waarnemen - kortom, als jij zegt "ha, het werkt !", dan kun je het dus testen, toch ?
Verder zou ik het waarderen als je op m'n vorige post in ging, ik heb er hard op zitten typen
nu is het een onzichtbaar iets wat iemand persoonlijk kan ervaren en bewijzen voor zichzelf . zo weet je dat het werkt .
Ik persoonlijk kan niet van tevoren zeggen wanneer het werkt, dat gaat spontaan , meestal werkt het bij iets wat me na aan het hart ligt . Op het moment dat ik zeg "ha het werkt " dan is dat het bewijs maar dat moment is dan toch weer voorbij ? van mij krijg je verhalen achteraf , moeilijk te testen dus .
Ik ben niet iemand die expres de knop aan en uit kan zetten , het gebeurd wel of het gebeurd niet .
Ik kan wel het onderscheid maken, ha dit is paranormaal maar niet zeggen in welke situatie het wel of niet werkt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ik ben een persoon met zulke verhalen lol , je moet denk ik eerst ervaren om gelovig te worden . dit soort verschijnselen komen tot uiting als je daarvoor open staat , ik weet ook nog niet zo goed hoe je wel daarvoor open kan staan , ik heb ook die aan en uitknop niet , het gebeurd spontaan .quote:Op dinsdag 18 december 2007 16:16 schreef Blue-eagle het volgende:
Summers, ik snap wat je bedoelt en ik sluit me aan bij je stelling dat er heel veel dingen bestaan die te fantastisch zijn om te bedenken, die we met onze huidige kennis nog niet kunnen testen - prima, daar kan ik echt goed mee leven.
Maar je kent toch ook de verhalen van mensen die, zoals L.Denninger zegt, beweren telepathisch te zijn, gedachten zeggen te lezen, praten met overleden mensen, communiceren met baby's (waar dit topic over gaat) en zelfs praten met dieren op een hoogstaand niveau.
Ik snap niet waarom dit soort verschijnselen wel tot uiting komen bij gelovigen, maar zodra een sceptisch persoon het onafhankelijk bekijkt, hij tot hele andere conclusies komt. Cold reading, het Ideomotor effect (ouija boards) en nog vele andere verklaringen voor wat anderen zien als "bovennatuurlijk".
Verder ben ik blij dat je in ieder geval reageert op de sceptische reacties
1 keer had ik wel een specifieke vraag wat me na aan het hart lag en ik lag in bed waar ik antwoord op wilde en die nacht heb ik het antwoord gedroomd die 5 mnd later uitkwam .
dat is misschien iets wat je zou kunnen proberen als je in bed ligt en er is iets wat je echt na aan het hart ligt en zeg bij jezelf dat je daar graag antwoord op wilt , wie weet lukt het en droom je het antwoord . proberen kan geen kwaad ...
Ik zie niet zo goed hoe een sceptici het onafhankelijk kan bekijken , dan zou diegene " mee moeten kijken met je " maar hoe kijk je in iemands gevoel of intuitie ???
het is niet onlogisch dat mensen met totaal verschillende ervaringen tot andere conclusies komen ,
als je 5 zintuigen gebruikt of 6 kom je denk ik al gauw tot andere conclusies . je hebt 5 zintuigen en that's it en met je zogenoemde zesde zintuig gebruik je de zintuigen op een ander niveau .
Dat verschil is duidelijk . zien op paranormale wijze kan bijv duidelijker helderder en levendiger zijn dan alles wat je nu ziet en waarneemt . vergelijk het met een digitale camera , we zijn nu zeg maar bij 7.0 megapixels en dat loopt op ,
zien op paranormale wijze is zeg maar 20 megapixels en je kijkt er niet alleen naar maar bent er op een manier ook deel van ... we zijn nog niet bij 20 megapixels en al helemaal niet dat je er deel van bent dus hoe ga je dat bewijzen als zich dat innerlijk afspeelt ??? ik weet het niet . zelf ervaren dan weet je het zeker .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe controleer je iemands intuitie ? waar kan je het inzetten ? hoe lang is het ? hoe wil je dat controleren ? dat is moeilijk , het is ook geen machine ofzo . het is een menselijke eigenschap waar je niet zo makkelijk grip op hebt ,quote:Op woensdag 19 december 2007 19:24 schreef Rasing het volgende:
[..]
Water is heel voorspelbaar. Als je t kookt, gaat het bubbelen, als je het over heen krijgt word je nat, je kunt het drinken, in waterpistolen stoppen, je ermee wassen en altijd gebeurt er wat je verwacht.
Waarom zou het paranormale Niet wetenschappelijk, onder gecontroleerde omstandigheden aan te tonen zijn? Telekinetiseer een sinaasappel bij Oprah en je bent er!
dus roepen dat het zo makkelijk is is niet echt realiteit .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Onzin, dat hoeft helemaal niet.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Als iets werkt kun je dat testen maar je moet eerst weten waar het zit , je moet het ergens kunnen plaatsen voor je er iets mee kan , een vermoeden in welke hoek je het moet zoeken .
Je hoeft alleen maar onderscheid te kunnen maken tussen de situatie waarin het doet wat je zegt en de situatie waarin het dat niet doet.
Als jij zegt met babies te kunnen praten, en de baby vertelt prachtige verhaaltjes over z'n moeder die naast hem zit, en later blijkt dat het een wildvreemde vrouw was - om je te testen - zou ik toch eens gaan nadenken of ik mezelf niet aan het besodemieteren ben.
Als jij zegt iemands gedachte te kunnen lezen, kun je dat makkelijk testen zonder te weten hoe het zit.
Hetzelfde geldt voor telekinese, pyrokinese, de hele rataplan.
'persoonlijk bewijzen' is onzin voor veel van die zaken, als jij gedachten kunt lezen kun je dat makkelijk niet alleen aan jezelf bewijzen, maar ook aan anderen.quote:nu is het een onzichtbaar iets wat iemand persoonlijk kan ervaren en bewijzen voor zichzelf . zo weet je dat het werkt .
Maar dan moet je het wel daadwerkelijk kunnen he
Verhalen achteraf zijn sowieso verdacht ja, de hersenen zijn meesters in het aanpassen / creeeren van valse herinneringen.quote:Ik persoonlijk kan niet van tevoren zeggen wanneer het werkt, dat gaat spontaan , meestal werkt het bij iets wat me na aan het hart ligt . Op het moment dat ik zeg "ha het werkt " dan is dat het bewijs maar dat moment is dan toch weer voorbij ? van mij krijg je verhalen achteraf , moeilijk te testen dus .
Hoe maak jij dan het onderscheid ? dat lijkt me nogal belangrijk.quote:Ik ben niet iemand die expres de knop aan en uit kan zetten , het gebeurd wel of het gebeurd niet .
Ik kan wel het onderscheid maken, ha dit is paranormaal maar niet zeggen in welke situatie het wel of niet werkt .
zzz
Zwaartekracht is ook te bewijzen zonder zelfmoord te plegen, door bv een pen te laten vallen, ik noem maar een voorbeeld. Dat heeft niets met zomaar aannemen op een onzichtbaar niveau te maken. Zwaartekracht is een omschreven verschijnsel dat op 1000 manieren te testen is en nog nooit een negatief resultaat opgeleverd heeft. Paranormale zaken zijn OOK op 1000 manieren te testen, ook als we uitsluitend de bewering van de beoefenaar in kwestie volgen, toch heeft dat nog NOOIT tot een positief resultaat geleidt, hoe zou dat toch komen?quote:Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Summers het volgende:
We weten toch al zeker dat zwaartekracht bestaat ? ik neem aan dat jij net zo min als ik van een flatgebouw zijn gesprongen om dat te weten , zwaartekracht is dus ook iets wat we maar aannemen en ervaren op een onzichtbaar niveau .
Prima, geen enkel probleem mee. Maar als iets intuitief is betekent dat niet dat het niet te testen zou moeten zijn. De resultaten van een test moeten niet intuitief maar objectief duidelijk zijn, anders klopt de bewering simpelweg niet.quote:Het paranormale ligt in de diepte van je intuitie , iedereen weet dat ie intuitie heeft ,
Dus als een meting niet het gewenste resultaat geeft dan is de meetappartuur stuk. Nogal makkelijk, het kan natuurlijk ook betekenen dat wat je probeert te meten gewoon niet klopt. Je zegt nu dat als jij "voelt" dat je 100 graden koorts heb maar je thermometer zegt 39 graden, dat de enige mogelijkheid waar jij voor openstaat, is dat de thermometer stuk is. Dat kan je doen, maar dan moet je eerst aantonen dat de thermometer -die z'n goede werking bewezen heeft- daadwerkelijk stuk is.quote:het zelfbedrog ligt juist in mensen die zeggen dat het niet bestaat , iedereen heeft namelijk intuitie .
Vraag jij maar aan diezelfde moeders hoe vaak ze dachten dat er iets mis was met hun kinderen en dat er niks aan de hand was. Die keren kunnen ze zich niet herinneren, dat is normaal, dat is menselijk, die keren onthoudt je niet. Of vraag aan net zoveel moeders die ook dachten er iets mis was en dat er niks aan de hand was. Die verhalen hoor je niet in het nieuws of op verjaardagsfeestjes, omdat het geen interessant verhaal is en vergeten wordt. Maar let op: die gevallen tellen wel mee voor de kansberekening! Je baseert je argument nu op hits en negeert de misses. Je doet nu hetzelfde als 100 keer een dobbelsteen gooien en alleen de keren onthouden dat het een zes was en dan roepen dat je altijd een zes gooit met een dobbelsteen. Het komt allemaal neer op kansberekening.quote:vraag maar aan moeders , die weten altijd of het goed gaat met hun kind op een afstand, die voelen het als er iets mis is met hun kind . dat is toch ook paranormaal ? hoe leg je dat dan uit ? zijn moeders aan het hallucineren ? is het zelfbedrog ? NEE , want ze hadden het goed ,
Moederinstinct is altijd het ergste verwachten, dat is wat anders dan een voorspellende telepatische gave. Natuurlijk heb je het dan (helaas) soms bij het goede eind. Denk je nu werkelijk dat elke moeder waarbij er nooit iets met hun kind gebeurd is, ook NOOIT ten onrechte er bezorgd over is geweest? Ik kan uit persoonlijke ervaring al een tegenbewijs geven.quote:moederinstinct is wel algemeen
Het paranormale en hoe het werkt kan je misschien niet nuchter bekijken, maar het gaat erom dat de resultaten en de beweringen die ze zelf doen WEL nuchter bekeken moeten kunnen worden. De resultaten zouden beter moeten zijn dan kansberekening, anders is het immers niets meer dan toeval, dat kun je toch niet ontkennen?quote:je kan het paranormale niet nuchter bekijken net zomin als dat je liters water uit de zee kan dragen met je blote handen . Dat werkt nou eenmaal niet zo en het paranormale ook niet .
Dat is het bekende argument: er is misschien meer en we weten vast niet alles. Die stelling klopt, maar heeft niets te maken met een specifieke paranormale bewering. Als jij zegt dat je kan vliegen, moet je dat laten zien en heeft het geen zin om te zeggen dat het je vandaag toevallig niet lukt om te laten zien, maar dat we maar moeten geloven dat je kan vliegen omdat er vast nog veel dingen zijn die we niet begrijpen. Ander voorbeeld: dat is hetzelfde als zeggen dat je een muur rood kan maken door heel sterk aan rood te denken, en als bewijs aanleveren dat er veel rode muren in de wereld bestaan in plaats van daadwerkelijk te laten zien dat je een muur rood kan 'denken'.quote:Alle argumenten die je nu opnoemt zijn bekend , dat concludeer jij met alles wat we nu weten op de wereld .
Hoezo verwacht jij dat iets wat je niet kent hoort te passen in alles wat nu bekend is ?
hoezo moet het volgens een bepaald patroon of regel ?
Er hoeven geen argumenten aangedragen te worden over hoeveel we niet weten, het enige dat aangetoond hoeft te worden is dat het paranormale wat iemand beweert te kunnen daadwerkelijk kan in een test. Dat is nog nooit iemand gelukt en ook Derek niet in de test die hij met James Randi gedaan heeft. Met altijd hetzelfde argument dat het willen meten de uitkomst beinvloedt, nooit geven de paranormale beofenaars toe dat wellicht wat ze beweren niet klopt, nooit ze geven een verklaring waarom de RESULATEN -niet de methode- niet kloppen.quote:Stel dat we nu 30% weten van alles wat er ooit nog te weten valt en alles zou in een totaal ander licht worden gezien bij bijv 35 % waardoor de 30 % niet meer de standaard is en niet meer van toepassing .
de 36 % , 44 % , 51 % enz enz van alles wat er ooit nog te weten valt , BESTAAT AL ,
het paranormale valt nou eenmaal buiten alles wat we nu al kennen en bewezen is .
het is niet uit te leggen met alle argumenten die er bestaan uit de 30% bron (alles wat we tot nu toe kennen) .
het is dus geen zweverig gedoe of zelfbedrog of hallucineren het is simpelweg de toekomst , Een onderdeel van de overige procenten die al bestaan .
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Zolang intuïtie en gevoel afgedaan worden als onzin, valt er niet zoveel nader tot elkaar te komen denk ik.
Je gevoel zegt je namelijk heel duidelijk of het wel of niet waar is. Je moet alleen heel goed kunnen luisteren naar je gevoel/intuïtie. Bij sommige mensen is dat gevoel zo sterk aanwezig dat ze er simpelweg niet omheen kunnen. Als je eenmaal een keer (of vaker) dat hebt meegemaakt, twijfel je daar helemaal niet over.
Heel veel mensen (zeg maar de overgrote meerderheid) zijn dit kunstje totaal verleerd. Iedereen kon het ooit, maar dat is er op de kleuterschool en daarna zorgvuldig uitgeramd.
Zolang je geen enkele aanname wilt doen die maar enigszins buiten het gebaande pad gaat, kom je in deze discussie helemaal nergens. Ik vind het zo vreselijk jammer dat die aanname meteen wordt afgedaan als onzin. Het is allemaal maar de waarheid van de meerderheid. Waarom zou die leidend zijn?
Ontopic, deze meneer is helemaal niet de enige die kan communiceren met babies, of kan aanvoelen wat er met ze is. Dat kunnen veel meer mensen. Die maken er alleen geen tv-programma over.
[ Bericht 0% gewijzigd door maedel op 20-12-2007 11:12:41 ]
Je gevoel zegt je namelijk heel duidelijk of het wel of niet waar is. Je moet alleen heel goed kunnen luisteren naar je gevoel/intuïtie. Bij sommige mensen is dat gevoel zo sterk aanwezig dat ze er simpelweg niet omheen kunnen. Als je eenmaal een keer (of vaker) dat hebt meegemaakt, twijfel je daar helemaal niet over.
Heel veel mensen (zeg maar de overgrote meerderheid) zijn dit kunstje totaal verleerd. Iedereen kon het ooit, maar dat is er op de kleuterschool en daarna zorgvuldig uitgeramd.
Zolang je geen enkele aanname wilt doen die maar enigszins buiten het gebaande pad gaat, kom je in deze discussie helemaal nergens. Ik vind het zo vreselijk jammer dat die aanname meteen wordt afgedaan als onzin. Het is allemaal maar de waarheid van de meerderheid. Waarom zou die leidend zijn?
Ontopic, deze meneer is helemaal niet de enige die kan communiceren met babies, of kan aanvoelen wat er met ze is. Dat kunnen veel meer mensen. Die maken er alleen geen tv-programma over.
[ Bericht 0% gewijzigd door maedel op 20-12-2007 11:12:41 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Je gaat je bijna afvragen of het wel de bedoeling is dat zoiets te testen valt. Of zou het er mee te maken hebben dat het misschien wel goed zou zijn als mensen hun gevoel zouden vertrouwen en elkaar zouden vertrouwen?quote:Op donderdag 20 december 2007 01:34 schreef mike_another het volgende:
Er hoeven geen argumenten aangedragen te worden over hoeveel we niet weten, het enige dat aangetoond hoeft te worden is dat het paranormale wat iemand beweert te kunnen daadwerkelijk kan in een test. Dat is nog nooit iemand gelukt en ook Derek niet in de test die hij met James Randi gedaan heeft. Met altijd hetzelfde argument dat het willen meten de uitkomst beinvloedt, nooit geven de paranormale beofenaars toe dat wellicht wat ze beweren niet klopt, nooit ze geven een verklaring waarom de RESULATEN -niet de methode- niet kloppen.
Waarom durft nou niemand van de sceptici te overdenken dat het misschien wel niet om wetenschap gaat, maar om een heel ander concept?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Niemand doet gevoel en intuitie af als onzin !quote:Op donderdag 20 december 2007 11:07 schreef maedel het volgende:
Zolang intuïtie en gevoel afgedaan worden als onzin, valt er niet zoveel nader tot elkaar te komen denk ik.
Je gevoel zegt je namelijk heel duidelijk of het wel of niet waar is. Je moet alleen heel goed kunnen luisteren naar je gevoel/intuïtie.
Het enige verschil is dat sommige mensen gevoel en/of intuitie zien als een onfeilbaar iets - ze hebben blijkbaar nog nooit in hjun leven iets verkeerd aangevoeld en het altijd bij het rechte eind gehad
Gevoel en intuitie bestaan absoluut, maar in mijn ogen is het belachelijk om te stellen dat ze altijd juist zijn.
Yup, neanderthalers leefden ook op gevoel, kijk waar het hun heeft gebrachtquote:Bij sommige mensen is dat gevoel zo sterk aanwezig dat ze er simpelweg niet omheen kunnen. Als je eenmaal een keer (of vaker) dat hebt meegemaakt, twijfel je daar helemaal niet over.
Heel veel mensen (zeg maar de overgrote meerderheid) zijn dit kunstje totaal verleerd. Iedereen kon het ooit, maar dat is er op de kleuterschool en daarna zorgvuldig uitgeramd.
We zijn een stuk verder gekomen sinds we durven accepteren dat gevoel niet altijd juist is, en dat we op veel vlakken verder komen door logica toe te voegen, en een geinformeerde afweging te maken.
Wat is dat voor een onzin ? Alsof we nooit nieuwe dingen accepteren ?quote:Zolang je geen enkele aanname wilt doen die maar enigszins buiten het gebaande pad gaat, kom je in deze discussie helemaal nergens. Ik vind het zo vreselijk jammer dat die aanname meteen wordt afgedaan als onzin. Het is allemaal maar de waarheid van de meerderheid. Waarom zou die leidend zijn?
Wat denk je dat de wetenschap uberhaupt doet ???
We willen hetzelfde, er is alleen een kamp dat gedegen onderzoek wil doen en een kamp dat te ongeduldig is om daarop te wachten en daarom ook allerlei verhalen aanneemt zonder enige onderbouwing.
(en dan nog de mensen van het tweede kamp die simpelweg de kennis / het denkvermogen ontberen om te begrijpen wat de mensen in het eerste kamp doen - bv. mensen die niks snappen van natuurkunde, scheikunde etc. en zich vervolgens vastklampen aan de meest waanzinnige theorieen waarvan we allang weten dat ze nergens op gebaseerd zijn, of mensen die niet snappen dat je ook onbekende dingen kunt onderzoeken/aantonen dmv statistiek)
Prima, doe mij eens zo iemand die mij kan overtuigen door een simpel testje ?quote:Ontopic, deze meneer is helemaal niet de enige die kan communiceren met babies, of kan aanvoelen wat er met ze is. Dat kunnen veel meer mensen. Die maken er alleen geen tv-programma over.
Testje is makkelijk genoeg te bedenken natuurlijk, het is een vrij specifieke gave.
Als er dan geroepen wordt dat er niks bewezen hoeft te worden, zie ik niet in waarom ik iedereen met fantastische claims zomaar op z'n blauwe ogen moet geloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 21-12-2007 01:19:28 ]
zzz
Het wordt niet afgedaan als onzin, er wordt enkel gesteld dat iemand dan via die intuïtie de kansberekening moet kunnen verslaan. Dat is testbaar, je kunt je niet verschuilen achter dat de resultaten ook via "intuïtie" beoordeeld moeten worden.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:07 schreef maedel het volgende:
Zolang intuïtie en gevoel afgedaan worden als onzin, valt er niet zoveel nader tot elkaar te komen denk ik.
Als je werkelijk geinteresseerd bent in te achterhalen of iets toeval of echt intuïtie is, dan is het niet interessant om aan iemand te vragen of HIJZELF voelt/denkt dat het werkt, dan moet diegene getest worden en de statistieken er naast gelegd worden. Of je moet ervan uitgaan dat het onmogelijk is dat een mens zich in wat dan ook kan vergissen of liegen, een dappere stelling.quote:Je gevoel zegt je namelijk heel duidelijk of het wel of niet waar is. Je moet alleen heel goed kunnen luisteren naar je gevoel/intuïtie. Bij sommige mensen is dat gevoel zo sterk aanwezig dat ze er simpelweg niet omheen kunnen. Als je eenmaal een keer (of vaker) dat hebt meegemaakt, twijfel je daar helemaal niet over.
Waar baseer je deze stelling op? Volkomen uit de lucht gegrepen. Als dat werkelijk zo was dan zou dat zo onvoorstelbaar makkelijk aan te tonen moeten zijn, op een weergaloze manier die alle sceptici voor eens en voor altijd de mond zou snoeren.quote:Heel veel mensen (zeg maar de overgrote meerderheid) zijn dit kunstje totaal verleerd. Iedereen kon het ooit, maar dat is er op de kleuterschool en daarna zorgvuldig uitgeramd.
De wetenschap doet niets anders dan nieuwe aannames verzinnen die buiten gebaande paden gaan. Alleen hinderen ze zichzelf door het vervelende principe van in experimenten testen of een wilde nieuwe aanname niet volkomen onzin blijkt. Aannames verzinnen is easy, ze testen en onderbouwen is veel pijnlijker.quote:Zolang je geen enkele aanname wilt doen die maar enigszins buiten het gebaande pad gaat, kom je in deze discussie helemaal nergens. Ik vind het zo vreselijk jammer dat die aanname meteen wordt afgedaan als onzin. Het is allemaal maar de waarheid van de meerderheid. Waarom zou die leidend zijn?
Prima, maar Derek kan het niet aantonen, dus dan houden we hear-say mensen over via jou. Het gaat er niet om dat sceptici niet openstaan voor de mogelijkheid, het gaat erom dat sceptici niet openstaan voor mogelijkheden die nog nooit iemnd heeft kunnen aantonen terwijl er geen enkele reden is waarom dat niet allang aangetoond had kunnen worden als het daadwerkelijk kan.quote:Ontopic, deze meneer is helemaal niet de enige die kan communiceren met babies, of kan aanvoelen wat er met ze is. Dat kunnen veel meer mensen. Die maken er alleen geen tv-programma over.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ja, ik denk eerlijk gezegd zelf dat die mensen er zo moe van worden om elke keer voor gek versleten te worden, en dat alles wat ze zeggen als "onzin" afgedaan wordt dat het maar laten zitten en denken "weet je wat, dan niet".
Dat is net zoiets iets als aan iemand op straat gaan bewijzen dat de kerstbal bij de dame in haar mond hierboven in de header die ik momenteel zie dat ie rood is.
"nee dat is onzin"
"hij is rood, dat zie je toch"
"bewijs"
"ja dat kan niet, want hij is rood, we hebben dat ooit met elkaar afgesproken dat die kleur rood heet"
"nee, da's onzin, bewijs, bewijs"
Ja, als jij dan wilt dat ie groen is, so be it, ik zie 'm als rood.
En L.Denninger, sorry dat ik het zeg hoor, maar elk topic in TRU waar jij verschijnt wordt een rottopic.
Je blijft maar drammen en doorgaan met wetenschappelijk bewijs vragen. Je ontneemt mensen gewoon de omgeving om vrij met elkaar te kunnen praten. Waarschijnlijk schep je er genoegen in, dat mensen het elke keer weer proberen, maar dit wordt het zoveelste topic waar ik maar weer niet meer in ga lezen vanwege jou. Doe je dat in alle fora waar je komt? Vraag je in R&P ook bewijs voor liefdesverdriet?
Dat is net zoiets iets als aan iemand op straat gaan bewijzen dat de kerstbal bij de dame in haar mond hierboven in de header die ik momenteel zie dat ie rood is.
"nee dat is onzin"
"hij is rood, dat zie je toch"
"bewijs"
"ja dat kan niet, want hij is rood, we hebben dat ooit met elkaar afgesproken dat die kleur rood heet"
"nee, da's onzin, bewijs, bewijs"
Ja, als jij dan wilt dat ie groen is, so be it, ik zie 'm als rood.
En L.Denninger, sorry dat ik het zeg hoor, maar elk topic in TRU waar jij verschijnt wordt een rottopic.
Je blijft maar drammen en doorgaan met wetenschappelijk bewijs vragen. Je ontneemt mensen gewoon de omgeving om vrij met elkaar te kunnen praten. Waarschijnlijk schep je er genoegen in, dat mensen het elke keer weer proberen, maar dit wordt het zoveelste topic waar ik maar weer niet meer in ga lezen vanwege jou. Doe je dat in alle fora waar je komt? Vraag je in R&P ook bewijs voor liefdesverdriet?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ik denk dat het zeker zou kunnen dat derek die gave heeft, maar aan de andere kant: het wordt commercieel uitgebuit.
waarmee ik bedoel te zeggen dat hij op het moment van opname moet scoren. en zo werkt het met zulke gaves gewoon niet. de ene keer gaat het wel, een andere keer niet.
zo zijn door de eeuwen heen meerdere betrouwbare mediums gevallen voor bedrog. gewoon omdat ze op commando moesten leveren.
ik denk dat het met derek ook zo is. het lukt de ene keer beter dan de andere keer, maar rtl staat daar wel met die camera bovenop. ook als het van de kant van het kind akelig stil blijft.
waarmee ik bedoel te zeggen dat hij op het moment van opname moet scoren. en zo werkt het met zulke gaves gewoon niet. de ene keer gaat het wel, een andere keer niet.
zo zijn door de eeuwen heen meerdere betrouwbare mediums gevallen voor bedrog. gewoon omdat ze op commando moesten leveren.
ik denk dat het met derek ook zo is. het lukt de ene keer beter dan de andere keer, maar rtl staat daar wel met die camera bovenop. ook als het van de kant van het kind akelig stil blijft.
en bovendien worden natuurlijk alleen de meest frappant kloppende verhalen uitgezonden
het moet natuurlijk wel spektaculaire tv blijven.
en derek moet ook aan zijn pr denken.
het moet natuurlijk wel spektaculaire tv blijven.
en derek moet ook aan zijn pr denken.
Uhuh, tuurlijk, ze willen het er wel de hele tijd over hebben en als iemand dan vraagt om het eens degelijk te demonstreren worden ze er moe vanquote:Op vrijdag 21 december 2007 09:18 schreef maedel het volgende:
ja, ik denk eerlijk gezegd zelf dat die mensen er zo moe van worden om elke keer voor gek versleten te worden, en dat alles wat ze zeggen als "onzin" afgedaan wordt dat het maar laten zitten en denken "weet je wat, dan niet".
Analogieen zijn niet je sterkste punt zie ikquote:Dat is net zoiets iets als aan iemand op straat gaan...
Als ik je goed begrijp wil je mij de mond snoeren zodat 'mensen vrij kunnen praten' ???quote:En L.Denninger, sorry dat ik het zeg hoor, maar elk topic in TRU waar jij verschijnt wordt een rottopic.
Je blijft maar drammen en doorgaan met wetenschappelijk bewijs vragen. Je ontneemt mensen gewoon de omgeving om vrij met elkaar te kunnen praten.
Weer zo'n kromme analogie.quote:Waarschijnlijk schep je er genoegen in, dat mensen het elke keer weer proberen, maar dit wordt het zoveelste topic waar ik maar weer niet meer in ga lezen vanwege jou. Doe je dat in alle fora waar je komt? Vraag je in R&P ook bewijs voor liefdesverdriet?
Bijzondere claims vereisen bijzonder bewijs.
Zo gek is het niet om als iemand zegt dat ie kan vliegen te vragen "O ja joh ? Doe eens dan ?"
zzz
Denninger, het is geen kwestie van de mond willen snoeren. Ga dat maar in BNW vertellen als een soort van conspiracy-thinking.
Maar je verpest zo werkelijk ieder topic. Mij komt deze hele discussie echt mijlenver de strot uit.
Maar je verpest zo werkelijk ieder topic. Mij komt deze hele discussie echt mijlenver de strot uit.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nee, zo kan ik er bij jou ook wel een paar op noemen. Met je pseudo wetenschappelijke "kijk mij eens lekker slim zijn" kletspraat. Denk je nou werkelijk waar dat ik dat spel dat jij speelt niet ken? Daar ben ik allang voorbij. Je hebt niet eens in de gaten wat je aan het doen bent. De clou is om dat spel nou eens te laten varen en gewoon te zijn wie je echt bent. Zonder dit manipulatieve geraaskal ben je helemaal nergens. En dat weet je zelf ook.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:42 schreef L.Denninger het volgende:
Analogieen zijn niet je sterkste punt zie ik
Werkelijk waar, als je hier je entertainment uit moet halen heb ik het met je te stellen.
In de tussentijd hoop ik dat je iets anders gaat doen, en mensen die wel gewoon puur met elkaar ergens over van gedachten willen wisselen niet meer komt lastig vallen met je negatieve troep.
Richt een vereniging op ofzo. Ga soep uitdelen bij het Leger des Heils. Ga een bejaarde voorlezen. Ga bij je moeder op bezoek. Doe in ieder geval eens iets positiefs. De hele tijd een wetenschappelijke verklaring voor iets willen hebben is nog zieliger dan mensen die 3 keer in de week bij een kwakzalver zitten voor 100 euro per sessie.
Jij hebt de hersens en je laat je er nog door foppen ook.
pffffffff.
Prettige feestdagen
oh, en ik weet dat dit niet zo netjes is, maar ik ben ook maar gewoon een mens.
Je begrijpt me dus niet. Probeer dan eens om het nog eens te lezen, en nu gewoon te begrijpen wat er staat.quote:Als ik je goed begrijp wil je mij de mond snoeren zodat 'mensen vrij kunnen praten' ???
Ieder z'n taak in deze wereld zeg ik dan altijd maar
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het is natuurlijk veel waarschijnlijker dat hij alles te weten kan komen via een baby dan dat ze iemand anders het één en ander hebben gevraagd. Wees eens eerlijk, in hoeveel gevallen zat hij precies goed op een gebied waar alleen jij van wist.
En dan bedoel ik niet een willekeurige gok zoals elke cold-reader die doet waaraan we vervolgens zelf invulling geven.
En dan bedoel ik niet een willekeurige gok zoals elke cold-reader die doet waaraan we vervolgens zelf invulling geven.
Geen referral hier.
Op dat punt zijn we het dan eens. Maar ik proef hieruit dat je vindt dat hij daar geen schuld aan heeft. Onze Derek verdient harde euro's met z'n tv optredens en z'n boeken. Dus als we het over eens zijn dat er een commercieel belang is, OOK bij hemzelf, dan wordt hijzelf toch ook al minder objectief en betrouwbaar? We kunnen hem dan al niet meer op z'n woord geloven als hij direct belang heeft bij dat het allemaal waar is. En z'n woord zou er ook helemaal niks mee te maken moeten hebben, hij zou iets moeten laten zien wat iemand die met een beetje mensenkennis gokt onmogelijk kan evenaren, dat is nog niet gebeurd, tel uit je winst.quote:Op zaterdag 22 december 2007 10:34 schreef lady-wrb het volgende:
ik denk dat het zeker zou kunnen dat derek die gave heeft, maar aan de andere kant: het wordt commercieel uitgebuit.
Standaard excuus van mensen die beweren een paranormale gave te hebben, als het getoetst wordt aan kansberekening werkt het niet meer. Zodra er kritischer gekeken wordt dan: "Heb je het GEVOEL dat het werkt wat Derek deed" valt het als een kaartenhuis in elkaar, uiteraard door de negatieve vibraties van de onderzoekers. We moeten immers openstaan voor telepatisch contact met baby's, maar dat mensen de boel oplichten en met gemeenplaatsen dingen "goed" gokken is natuurlijk een absurd verschijnsel dat onmogelijk kan bestaan, waar halen ze het lef vandaan om te beweren dat mensenkennis, kansbrekening en oplichting bestaat.quote:waarmee ik bedoel te zeggen dat hij op het moment van opname moet scoren. en zo werkt het met zulke gaves gewoon niet. de ene keer gaat het wel, een andere keer niet.
Of omdat ze door de mand vielen, sta je voor die mogelijkheid ook open?quote:zo zijn door de eeuwen heen meerdere betrouwbare mediums gevallen voor bedrog. gewoon omdat ze op commando moesten leveren.
Als het de ene keer beter lijkt te lukken dan de andere keer, geef je een mooie beschrijving van kansberekening.quote:ik denk dat het met derek ook zo is. het lukt de ene keer beter dan de andere keer,
Integendeel, het interesseert rtl helemaal niet als het mis gaat, 90% van de misses wordt juist NIET uitgezonden.quote:maar rtl staat daar wel met die camera bovenop. ook als het van de kant van het kind akelig stil blijft.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Het heeft niet zoveel zin om iemand persoonlijk aan te vallen, het gaat uiteindelijk toch om de waarheid? Het gaat erom dat iemand iets absurds beweert dat in de voorbeelden die hij geeft niet overtuigend is en in gecontroleerde tests nooit is aangetoond. Dan is het verstandig om op te letten of iemand niet heel erg in de war is of zelfs gewoon keihard de boel aan het belazeren is.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:45 schreef maedel het volgende:
Nee, zo kan ik er bij jou ook wel een paar op noemen. Met je pseudo wetenschappelijke "kijk mij eens lekker slim zijn" kletspraat. Denk je nou werkelijk waar dat ik dat spel dat jij speelt niet ken? Daar ben ik allang voorbij. Je hebt niet eens in de gaten wat je aan het doen bent. De clou is om dat spel nou eens te laten varen en gewoon te zijn wie je echt bent. Zonder dit manipulatieve geraaskal ben je helemaal nergens. En dat weet je zelf ook.
Werkelijk waar, als je hier je entertainment uit moet halen heb ik het met je te stellen.
In de tussentijd hoop ik dat je iets anders gaat doen, en mensen die wel gewoon puur met elkaar ergens over van gedachten willen wisselen niet meer komt lastig vallen met je negatieve troep.
Richt een vereniging op ofzo. Ga soep uitdelen bij het Leger des Heils. Ga een bejaarde voorlezen. Ga bij je moeder op bezoek. Doe in ieder geval eens iets positiefs. De hele tijd een wetenschappelijke verklaring voor iets willen hebben is nog zieliger dan mensen die 3 keer in de week bij een kwakzalver zitten voor 100 euro per sessie.
Jij hebt de hersens en je laat je er nog door foppen ook.
Het is niet arrogant of closedmined om kritisch bewijs te vragen als iemand ZELF in de openbaarbeid beweert iets te kunnen. Zeker als hij daar geen enkel overtuigend bewijs van heeft geleverd, terwijl het alle bestaande bewijzen tegenspreekt. Als we het niet op die manier benaderen zijn we terug in de middeleeuwen en kunnen we weer heksen gaan verbranden, die fase zijn we hoop ik toch gepasseerd.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nee, en daarom zou ik graag willen dat Denninger eens ophield met alles dat hem niet aanstaat onzin te noemen, en iedereen die iets anders beweert dan hem/haarzelf labiel of mongool te noemen.quote:Op zondag 23 december 2007 03:39 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel zin om iemand persoonlijk aan te vallen,
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
"Bijzondere claims vereisen bijzonder bewijs" helemaal mee eens , maar is het ook opgekomen
dat je dat bijzondere bewijs verkrijgt via een bijzonder pad ? zou het kunnen dat als je een bijzondere claim hebt waarvoor je bijzonder bewijs moet laten zien dat het dan NIET werkt met de gangbare manier om dat te bewijzen ? klinkt dat nou echt onlogisch of vreemd ?
wetenschap is geen bijbel , het is niet de bron van het leven maar slechts een beschrijving daarvan , een puzzelstukje van het geheel .
je doet jezelf tekort als je je blind staart op dat ene puzzelstukje en eist dat alles te verklaren MOET worden met dat ene stukje .
Dan ga je er dus van uit dat we alle manieren al weten die er te weten valt en dat dat ene puzzelstukje de hele puzzel MOET kunnen verklaren .
Wat nou als blijkt dat als er een puzzelstukje bijkomt dat we naar de achterkant keken en met dat andere stukje inene naar de voorkant ?
Is het zo vreemd dat met een bijzondere claim die je NIET ervaard misschien niet te bereiken is met de denkwijze die je nu hanteerd ?
wat zou er gebeuren als je eens die denkwijze opzij zet ? val je acuut in een psychose ? ben je dan jezelf kwijt ? word je opgeslokt door je hersenen ? ga je smelten ?
ben je zoo gewend aan de manier van nu dat je informatie vergaard via anderen ?
informatie die altijd gekleurd is , is het zo gek dat het leven een manier heeft waarbij je informatie rechtstreeks ontvangt als intelligent wezen ?
Is het zo zweverig dat je in deze op jezelf moet vertrouwen en niet op anderen ?
Als alle mensen gelijk zijn , hoezo weten anderen het dan ALTIJD beter ? wij ZIJN toch die anderen ?
dat je dat bijzondere bewijs verkrijgt via een bijzonder pad ? zou het kunnen dat als je een bijzondere claim hebt waarvoor je bijzonder bewijs moet laten zien dat het dan NIET werkt met de gangbare manier om dat te bewijzen ? klinkt dat nou echt onlogisch of vreemd ?
wetenschap is geen bijbel , het is niet de bron van het leven maar slechts een beschrijving daarvan , een puzzelstukje van het geheel .
je doet jezelf tekort als je je blind staart op dat ene puzzelstukje en eist dat alles te verklaren MOET worden met dat ene stukje .
Dan ga je er dus van uit dat we alle manieren al weten die er te weten valt en dat dat ene puzzelstukje de hele puzzel MOET kunnen verklaren .
Wat nou als blijkt dat als er een puzzelstukje bijkomt dat we naar de achterkant keken en met dat andere stukje inene naar de voorkant ?
Is het zo vreemd dat met een bijzondere claim die je NIET ervaard misschien niet te bereiken is met de denkwijze die je nu hanteerd ?
wat zou er gebeuren als je eens die denkwijze opzij zet ? val je acuut in een psychose ? ben je dan jezelf kwijt ? word je opgeslokt door je hersenen ? ga je smelten ?
ben je zoo gewend aan de manier van nu dat je informatie vergaard via anderen ?
informatie die altijd gekleurd is , is het zo gek dat het leven een manier heeft waarbij je informatie rechtstreeks ontvangt als intelligent wezen ?
Is het zo zweverig dat je in deze op jezelf moet vertrouwen en niet op anderen ?
Als alle mensen gelijk zijn , hoezo weten anderen het dan ALTIJD beter ? wij ZIJN toch die anderen ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers, alsjeblieft. Wetenschap bestaat niet alleen uit bebrilde nerds in witte jassen die eng gekleurde goedjes in lieve hamsters spuiten. Gewoon laten zien dat je telepathie niet berust op wishful thinking, gewoon die pen laten bewegen met je geest, gewoon de goeie antwoorden geven met je pendel. Dat is al 'wetenschappelijk'.
Als ik iets wil weten over pianospelen, ga ik het ook niet zelf leren, maar dan kijk ik naar Wibi Soerjadi.
Als ik iets wil weten over pianospelen, ga ik het ook niet zelf leren, maar dan kijk ik naar Wibi Soerjadi.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Anitra, ik ben eigenlijk heel benieuwd waarom we jullie nooit meer terug hebben gezien? als ik het goed heb tenminste, heb niet alle afleveringen gezien, maar wel bijna allemaal
Rasing please .. als ik het NIET wil ervaren dan doe ik jouw methode en denkwijze , ok ?quote:Op zondag 23 december 2007 16:32 schreef Rasing het volgende:
Summers, alsjeblieft. Wetenschap bestaat niet alleen uit . bebrilde nerds in witte jassen die eng gekleurde goedjes in lieve hamsters spuiten . Gewoon laten zien dat je telepathie niet berust op wishful thinking, gewoon die pen laten bewegen met je geest, gewoon de goeie antwoorden geven met je pendel. Dat is al 'wetenschappelijk'.
Als ik iets wil weten over pianospelen, ga ik het ook niet zelf leren, maar dan kijk ik naar Wibi Soerjadi.
het enige wat ik over de wetenschap zeg is dat het niet van toepassing is , als jij daarin hoort dat ik het over bebrilde nerds heb in witte jassen die muizen volspuiten hebt , dan is dat jouw ding .
Jij zegt : Als ik iets wil weten over pianospelen, ga ik het ook niet zelf leren, maar dan kijk ik naar Wibi Soerjadi.
PRECIES , dat is mijn punt juist !
Wat jij nu eist is dat ik piano (paranormale)leer spelen door naar een voetballer (wetenschap) te kijken .
en net als met jouw logica wl ik als ik piano wil leren spelen naar degene die het WEL kent wibi soerjadi
in dit geval .
En als je me nu nog niet begrijpt en ik chinees praat moet je of chinees gaan leren of niet reageren op mijn post want je zegt elke keer hetzelfde en hoort dingen die niet zijn gezegt
en daarbovenop vind je als iemand die het niet ervaard dat het toch echt op jouw manier moet zijn om te bewijzen ook al weet je niet hoe het werkt .
Dat vind ik pas vaag en zweverig , onbegrijpelijk en uit de lucht gegrepen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Laat.
Het.
Dan.
Zien.
Is het zo gek dat ik vraag om een test in gecontroleerde omstandigheden? Geen mogelijkheid om jezelf voor de gek te houden, geen mogelijkheid om voor de gek gehouden te worden.
Het.
Dan.
Zien.
Is het zo gek dat ik vraag om een test in gecontroleerde omstandigheden? Geen mogelijkheid om jezelf voor de gek te houden, geen mogelijkheid om voor de gek gehouden te worden.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Doet Denninger dat? Ik ben het volgens mij met alles eens wat hij zegt, maar zal zelf nooit mensen persoonlijk aanvallen, iedereen heeft recht op z'n mening en die mening zal ik bediscussieren, maar ik trek nooit conclusies over de personen achter de mening, en zal zeker nooit beweren dat ik beter of slimmer ben. Als hij dat wel doet dan ben ik het met je eens, dat hoort niet en heeft ook geen nuttige bijdrage aan welke discussie dan ook. Maar goed, ik heb zelf nog geen reacties gezien waarin hij dat doet, dus ik ben voorzichtig, ikzelf wordt er ook altijd van beschuldigd terwijl ik juist nooit mensen persoonlijk uitscheld.quote:Op zondag 23 december 2007 10:16 schreef maedel het volgende:
Nee, en daarom zou ik graag willen dat Denninger eens ophield met alles dat hem niet aanstaat onzin te noemen, en iedereen die iets anders beweert dan hem/haarzelf labiel of mongool te noemen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De reactie was niet op mij, maar ik het niet laten:
Dit "er zijn bijondere manieren nodig om te bewijzen" argument wordt ook al 100 jaar door bv de homeopathie gebruikt. Iedere patient moet persoonlijk benaderd worden, dus het is niet te testen met een grote groep. Maar dat is volkomen onzin, omdat in dubbelgeblindeerde onderzoeken de homeopathen ook hun patienten allemaal persoonlijk behandelen, toch blijkt uit die onderzoeken dat ze niet beter scoren dan bij de placebo groep.
Als Derek beweert telepatisch te zijn, dan maakt het niet uit HOE hij het doet. Het zou dan altijd te bewijzen moeten zijn als hij met 20 verschillende mensen een sessie mag doen, en je laat iemand anders het op puur mensenkennis doen. Derek heeft zich dus al laten testen met een negatief resultaat. Wat is jouw verklaring dat een test gebaseerd op enkel resultaat en niet de methode, niet werkt omdat het niet een "bijzonder pad" genoeg is? Het zijn niet de negatieve vibraties van de onderzoekers die keer op keer er voor zorgen dat dergelijke -eigenlijk kinderlijk simpele- tests een negatieve uitslag hebben, maar het zorgvuldiger kijken naar resultaten en de kansberekening er naast leggen . Dan zie je wat ogenschijnlijk op falend menselijk gevoel een gave lijkt, gewoon niets anders is dan statistiek.
Dat er een bijzondere manier nodig is om iets paranormaals te bewijzen, is bij iedereen al opgekomen, sterker nog: het is het standaard argument van vrijwel elke paranormale beoefenaar. Maar het is een uitvlucht, als iemand ZELF beschrijft wat hij denkt te kunnen wat paranormaal is, dan kun je dat testen volgens die eigen beweringen. Het gaat er niet om dat er nog geen meetapparaat is dat telepatische "straling" kan meten, maar dat de resultaten die met die telepathie behaald kunnen worden 100% volgens standaard methodes te testen zijn. Dat is ook EXACT wat paranormale beoefenaars ZELF als bewijs aandragen. Als ze beweren (of degenen die een reading ondergaan hebben) dat iets voorspeld is wat ze niet hadden kunnen weten of voorspellen zonder speciale gave, dan zeggen ze in principe zelf "dit bewijst dat het beter dat toeval scoort". Maar als iemand dus iets dergelijks beweert, dan is het uiteraard wel noodzakelijk dat je ook echt statistisch eerlijk meet. Niet vragen of iemand denkt dat het stoplicht vaker groen is als ze daar heel sterk op concentreren, de uitslag is dan altijd positief. Je moet iemand anders onafhankelijk laten turven of iemand daadwerkelijk vaker groen heeft als hij daar aan denkt. De menselijke "ik heb het idee dat ik vaker iets meemaak als ik eraan denk" instelling is verradelijk, omdat onze hersens hits nou eenmaal beter onthouden, om allerlei logische en praktische redenen.quote:Op zondag 23 december 2007 11:28 schreef Summers het volgende:
"Bijzondere claims vereisen bijzonder bewijs" helemaal mee eens , maar is het ook opgekomen
dat je dat bijzondere bewijs verkrijgt via een bijzonder pad ? zou het kunnen dat als je een bijzondere claim hebt waarvoor je bijzonder bewijs moet laten zien dat het dan NIET werkt met de gangbare manier om dat te bewijzen ? klinkt dat nou echt onlogisch of vreemd ?
Dit "er zijn bijondere manieren nodig om te bewijzen" argument wordt ook al 100 jaar door bv de homeopathie gebruikt. Iedere patient moet persoonlijk benaderd worden, dus het is niet te testen met een grote groep. Maar dat is volkomen onzin, omdat in dubbelgeblindeerde onderzoeken de homeopathen ook hun patienten allemaal persoonlijk behandelen, toch blijkt uit die onderzoeken dat ze niet beter scoren dan bij de placebo groep.
Als Derek beweert telepatisch te zijn, dan maakt het niet uit HOE hij het doet. Het zou dan altijd te bewijzen moeten zijn als hij met 20 verschillende mensen een sessie mag doen, en je laat iemand anders het op puur mensenkennis doen. Derek heeft zich dus al laten testen met een negatief resultaat. Wat is jouw verklaring dat een test gebaseerd op enkel resultaat en niet de methode, niet werkt omdat het niet een "bijzonder pad" genoeg is? Het zijn niet de negatieve vibraties van de onderzoekers die keer op keer er voor zorgen dat dergelijke -eigenlijk kinderlijk simpele- tests een negatieve uitslag hebben, maar het zorgvuldiger kijken naar resultaten en de kansberekening er naast leggen . Dan zie je wat ogenschijnlijk op falend menselijk gevoel een gave lijkt, gewoon niets anders is dan statistiek.
De Bijbel ook niet.quote:wetenschap is geen bijbel , het is niet de bron van het leven maar slechts een beschrijving daarvan
Wetenschap is geen puzzelstukje, het is het meest efficiente gereedschap dat ooit door de mensheid is uitgevonden en 99% van alles wat we vandaag weten en kunnen mogelijk gemaakt heeft. Het is dapper om dat te ontkennen. De wetenschap PRODUCEERT juist onophoudelijk puzzelstukjes die weer passen in de totale puzzel. Wetenschap is een puzzel maken waar stukjes van ontbreken, maar waar er steeds meer van in elkaar passen. Een paranormale benadering is alle bestaande en bewezen puzzelstukjes van tafel vegen en zelf een mooie tekening maken waar je zin in hebt maar geen enkele basis heeft.quote:, een puzzelstukje van het geheel . je doet jezelf tekort als je je blind staart op dat ene puzzelstukje en eist dat alles te verklaren MOET worden met dat ene stukje .
Dan ga je er dus van uit dat we alle manieren al weten die er te weten valt en dat dat ene puzzelstukje de hele puzzel MOET kunnen verklaren .
Wat nou als blijkt dat als er een puzzelstukje bijkomt dat we naar de achterkant keken en met dat andere stukje inene naar de voorkant ?
Ja, omdat de beweringen die gedaan worden, volgens de eigen definitie van de beoefenaars, een makkelijk meetbaar resultaat zouden moeten opleveren. Waar leg je anders de grens? Zolang iemand iets leuks zegt geloven we hem? Ondanks dat het alle werkende logica tegenspreekt? Waar baseer je je vertrouwen dan op? Op of iemand betrouwbaar overkomt, of op zoveel hits die je hoort in een uitzending waarin alle misses weggeedit zijn? Je beseft hopelijk dat als je 30 minuten tv ziet daar 30 uur totale opnames aan voorafgegaan zijn, bij elke willekeurige documentaire?quote:Is het zo vreemd dat met een bijzondere claim die je NIET ervaard misschien niet te bereiken is met de denkwijze die je nu hanteerd ?
Nee, dan heb je een betere kans gecreëerd om tot verkeerde conclusies te komen, that's all. Geen ramp, maar wel jammer voor de waarheid.quote:Wat zou er gebeuren als je eens die denkwijze opzij zet ? val je acuut in een psychose ? ben je dan jezelf kwijt ? word je opgeslokt door je hersenen ? ga je smelten ?
De informatie die je van documentaires en paranormale beoefenaars kijgt is juist ook gekleurd, en kan je dus OOK geen conclusies aan verbinden.quote:ben je zoo gewend aan de manier van nu dat je informatie vergaard via anderen ?
informatie die altijd gekleurd is , is het zo gek dat het leven een manier heeft waarbij je informatie rechtstreeks ontvangt als intelligent wezen ?
Mensen zijn gelijkwaardig, objectieve bewezen methodes zijn NIET gelijkwaardig aan wilde beweringen die steeds maar niet kunnen bewijzen wat ze zelf zeggen te kunnen bewijzen.quote:Als alle mensen gelijk zijn , hoezo weten anderen het dan ALTIJD beter ? wij ZIJN toch die anderen ?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Beetje offtopic, maar wat mij altijd verbaast is dat wat dit alles betreft er niets veranderd is in de laatste 50 jaar. Uri Geller krijgt nu bv ook weer een nieuwe show op SBS 6... Z'n gehele carriere is gebaseerd op het buigen van een lepel (en wat andere simpele truukjes) met z'n "geest", TERWIJL HIJ HEM MET Z'N HANDEN AANRAAKT. Het is absurd dat hij ermee wegkomt, leg die lepel neer en laat Geller hem nooit aanraken en laat hem de lepel verbuigen met z'n geest, dat is immers wat hij zelf beweert te kunnen, dus waarom moet hij hem aanraken? Omdat de kracht via aanraking overgedragen wordt is z'n goochelaars uitleg natuurlijk, maar het geeft allerlei mogelijkheden om truukjes toe te passen.quote:Op zondag 23 december 2007 17:30 schreef Summers het volgende:
en daarbovenop vind je als iemand die het niet ervaard dat het toch echt op jouw manier moet zijn om te bewijzen ook al weet je niet hoe het werkt .
Dat vind ik pas vaag en zweverig , onbegrijpelijk en uit de lucht gegrepen .
Het absurde is dat de gaten in iemands paranormale "bewijs" altijd zo makkelijk aan te wijzen zijn, maar dat het toch geslikt wordt als zoete koek.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
omdat men zo'n behoefte heeft aan geloven dat er meer is, mike_another, daarom, zo vreemd is dat dus niet... het is niet anders dan religie, er moet wel meer zijn, want dit aardse alleen kan het toch niet zijn, wat nu als je een rotleven hebt, wat nu als je een kort leven hebt, dan zou het ineens allemaal over zijn?
nee, er moet iets zijn, als beloning, compensatie, verklaring, berusting, hoop, het idee dat je enkel geboren wordt om weer te sterven en dat is dan dat, is blijkbaar onverdragelijk.
dus geloof je in een God, of een Geller, en veeg je al die rationele argumenten opzij, je wil het niet weten, het móet zo zijn, en leg je vervolgens de bewijslast bij de ander : Bewijs jij maar dat God niet bestaat, of in dit geval bewijs jij maar dat het niet kan!
heerlijk toch?
nee, er moet iets zijn, als beloning, compensatie, verklaring, berusting, hoop, het idee dat je enkel geboren wordt om weer te sterven en dat is dan dat, is blijkbaar onverdragelijk.
dus geloof je in een God, of een Geller, en veeg je al die rationele argumenten opzij, je wil het niet weten, het móet zo zijn, en leg je vervolgens de bewijslast bij de ander : Bewijs jij maar dat God niet bestaat, of in dit geval bewijs jij maar dat het niet kan!
heerlijk toch?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Goh , het is dus het standaard argument al heeeeeel lang , hoe zou dat dan toch komen ? mensen komen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie ,quote:Op maandag 24 december 2007 02:06 schreef mike_another het volgende:
De reactie was niet op mij, maar ik het niet laten:
[..]
Dat er een bijzondere manier nodig is om iets paranormaals te bewijzen, is bij iedereen al opgekomen, sterker nog: het is het standaard argument van vrijwel elke paranormale beoefenaar. Maar het is een uitvlucht, als iemand ZELF beschrijft wat hij denkt te kunnen wat paranormaal is, dan kun je dat testen volgens die eigen beweringen. Het gaat er niet om dat er nog geen meetapparaat is dat telepatische "straling" kan meten, maar dat de resultaten die met die telepathie behaald kunnen worden 100% volgens standaard methodes te testen zijn. Dat is ook EXACT wat paranormale beoefenaars ZELF als bewijs aandragen. Als ze beweren (of degenen die een reading ondergaan hebben) dat iets voorspeld is wat ze niet hadden kunnen weten of voorspellen zonder speciale gave, dan zeggen ze in principe zelf "dit bewijst dat het beter dat toeval scoort". Maar als iemand dus iets dergelijks beweert, dan is het uiteraard wel noodzakelijk dat je ook echt statistisch eerlijk meet. Niet vragen of iemand denkt dat het stoplicht vaker groen is als ze daar heel sterk op concentreren, de uitslag is dan altijd positief. Je moet iemand anders onafhankelijk laten turven of iemand daadwerkelijk vaker groen heeft als hij daar aan denkt. De menselijke "ik heb het idee dat ik vaker iets meemaak als ik eraan denk" instelling is verradelijk, omdat onze hersens hits nou eenmaal beter onthouden, om allerlei logische en praktische redenen.
Dit "er zijn bijondere manieren nodig om te bewijzen" argument wordt ook al 100 jaar door bv de homeopathie gebruikt. Iedere patient moet persoonlijk benaderd worden, dus het is niet te testen met een grote groep. Maar dat is volkomen onzin, omdat in dubbelgeblindeerde onderzoeken de homeopathen ook hun patienten allemaal persoonlijk behandelen, toch blijkt uit die onderzoeken dat ze niet beter scoren dan bij de placebo groep.
Als Derek beweert telepatisch te zijn, dan maakt het niet uit HOE hij het doet. Het zou dan altijd te bewijzen moeten zijn als hij met 20 verschillende mensen een sessie mag doen, en je laat iemand anders het op puur mensenkennis doen. Derek heeft zich dus al laten testen met een negatief resultaat. Wat is jouw verklaring dat een test gebaseerd op enkel resultaat en niet de methode, niet werkt omdat het niet een "bijzonder pad" genoeg is? Het zijn niet de negatieve vibraties van de onderzoekers die keer op keer er voor zorgen dat dergelijke -eigenlijk kinderlijk simpele- tests een negatieve uitslag hebben, maar het zorgvuldiger kijken naar resultaten en de kansberekening er naast leggen . Dan zie je wat ogenschijnlijk op falend menselijk gevoel een gave lijkt, gewoon niets anders is dan statistiek.
[..]
De Bijbel ook niet.
[..]
Wetenschap is geen puzzelstukje, het is het meest efficiente gereedschap dat ooit door de mensheid is uitgevonden en 99% van alles wat we vandaag weten en kunnen mogelijk gemaakt heeft. Het is dapper om dat te ontkennen. De wetenschap PRODUCEERT juist onophoudelijk puzzelstukjes die weer passen in de totale puzzel. Wetenschap is een puzzel maken waar stukjes van ontbreken, maar waar er steeds meer van in elkaar passen. Een paranormale benadering is alle bestaande en bewezen puzzelstukjes van tafel vegen en zelf een mooie tekening maken waar je zin in hebt maar geen enkele basis heeft.
[..]
Ja, omdat de beweringen die gedaan worden, volgens de eigen definitie van de beoefenaars, een makkelijk meetbaar resultaat zouden moeten opleveren. Waar leg je anders de grens? Zolang iemand iets leuks zegt geloven we hem? Ondanks dat het alle werkende logica tegenspreekt? Waar baseer je je vertrouwen dan op? Op of iemand betrouwbaar overkomt, of op zoveel hits die je hoort in een uitzending waarin alle misses weggeedit zijn? Je beseft hopelijk dat als je 30 minuten tv ziet daar 30 uur totale opnames aan voorafgegaan zijn, bij elke willekeurige documentaire?
[..]
Nee, dan heb je een betere kans gecreëerd om tot verkeerde conclusies te komen, that's all. Geen ramp, maar wel jammer voor de waarheid.
[..]
De informatie die je van documentaires en paranormale beoefenaars kijgt is juist ook gekleurd, en kan je dus OOK geen conclusies aan verbinden.
[..]
Mensen zijn gelijkwaardig, objectieve bewezen methodes zijn NIET gelijkwaardig aan wilde beweringen die steeds maar niet kunnen bewijzen wat ze zelf zeggen te kunnen bewijzen.
weet je waarom ?? OMDAT HET GEWOON WAAR IS , dat is ook een mogelijkheid .
het paranormale is iets wat je ZELF kan ervaren en dan heb je het bewijs , je kan wel roepen dat gaat niet maar mensen die het wel ervaren zeggen " dat gaat wel " waarom dat niet aannemen ? waarom doordrammen over klinische testen terwijl het iets is wat iedereen persoonlijk kan ervaren en ook persoonlijk kan bewijzen . ieder mens is anders , bij iedereen werkt het dan min of meer anders .
Laat eens de wetenschap de wetenschap en probeer het op een andere manier , je zegt zelf al dat het al zolang word gezegt door iedereen .
ik heb ook weleeens telepathie gehad met mijn zusje of met iemand anders , degene waar ik het mee ervaar is toch mijn bevestiging ? daar heb ik toch geen wetenschap bij nodig ?
als ik een voorspellende droom heb , als die uitkomt dan is dat toch mijn bewijs ? wat uitkomt kan ik toch herkennen ? Je kan dan wel roepen ja maar , hersenen foppen je , pff stijg daar eens bovenuit .
Doe voor de grap alsof je een inteligent wezen bent die de godganse dag onderscheid maakt en ervaringen heeft en verschillen ziet , normaal gesproken als je een boom ziet maak je je toch ook geen zorgen of het wel echt is of niet ? waarom blijven mensen zo hangen in een klein procent van de samenleving die die onderscheid niet kan maken .
mensen die het ervaren hebben het beste argument , niet " geloof mij omdat Ik het zeg "
maar we zeggen "ga het zelf ervaren !!! wat wil je nog meer dan ... ga het met je eigen ogen zien en ervaren . maar nee , hoewel sceptici en alle mensen op de wereld 24/7 ervaren is het inene met het paranormale dat je geen onderscheid meer kan maken wat echt is en wat niet ? huh ...
en dat dan nog eens vantevoren roepen !
Houd eens op met argumenten aandragen van iets waarvan je niet eens weet HOE het werkt en sterker nog , waarvan je niet eens weet dat het bestaat .
ben je er verder mee gekomen dan al die mensen die al 100 jaar roepen dat het ZO niet werkt ??
Nee he , hoezo zou jij dan moeten en kunnen weten hoe er getest moet worden en op welke manier ?
Hoezo weet een scepticus beter hoe iets zou moeten werken dan iemand die het ervaard , sorry dat weet je niet .
Je ratio gaat je niet helpen om het te kunnen ervaren , hoe meer je dat gebruikt hoe verder je van de ervaring afraakt , ZO werkt dat , je moet het zelf ervaren om overtuigt te zijn . niet omdat mensen gek zijn of hallucineren maar omdat dat specifieke mechanisme ZO NIET WERKT .
Wat begrijp je daar niet aan ? je weet toch hoe je moet voelen en ervaren ? dat doe je toch al zolang je leeft en zelfs nog voor je geboorte ?
Als ik een auto heb en die rijd op benzine ,
Jij zegt er moet water in , ik zeg , dat gaat niet werken , ik gebruik benzine , jij zegt water dat MOET werken . laat het zien met water , ja maar, dat werkt niet zo , jij zegt weer : " onzin , laat het zien anders ben je vast aan het hallucineren dat je aan het rijden bent ..
Dat is wat ik hoor . en sorry ik kan er niks meer van maken dan benzine omdat dat is wat ik gebruik in DE PRAKTIJK .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik ben blij dat je voor die mogelijkheid openstaat. Helaas lijk je niet open te staan voor de mogelijkheid dat als uit tests blijkt dat iets niet werkt de meetappartuur/methode dan maar als oorzaak aangewezen wordt. Iets wordt beweerd, iets wordt getest, het heeft een negatieve uitslag, dan is het minder waarschijnlijk geworden dat je hypthese klopte en niet dat je maar beter had moeten meten. Zo werkt dat als je logisch redeneert. Let op: er zijn talloze van die testen gedaan waarvan de paranormale beoefenaars van te voren zeiden dat ze akkoord met de manier van testen waren, pas als het resultaat negatief is komen opeens de bezwaren die ze van te voren blijkbaar allemaal over het hoofd zagen.quote:Op maandag 24 december 2007 13:48 schreef Summers het volgende:
Goh , het is dus het standaard argument al heeeeeel lang , hoe zou dat dan toch komen ? mensen komen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie ,
weet je waarom ?? OMDAT HET GEWOON WAAR IS , dat is ook een mogelijkheid .
It's quite simple: je kunt telepathische "straling" niet meten, daar zijn we het over eens. Maar als er ook maar één persoon op deze aarde rondloopt die de gave heeft, dan kun je aan een kind vragen hoe het dan aan te tonen zou moeten zijn, met onvoorsstelbaar simpele methodes. Wie iets telepatisch kan doorkrijgen, mag dat laten zien en de gedachtes van 100 personen lezen, daarna tellen we de hits EN de misses, waarom zou het volgens jou niet zo simpel moeten zijn? Als er met camera's en getuigenverklaringen een telepatische gave getest wordt dan kan het niet werken? De gave laat zich niet commercieel uitbuiten? De beoefenaar kan zich dan niet concentreren? Allemaal niet waar blijkbaar, anders zouden alle babyfluisteraar uitzendingen toch OOK niet kunnen of onzin zijn?
[/quote]
je kan wel roepen dat gaat niet maar mensen die het wel ervaren zeggen " dat gaat wel " waarom dat niet aannemen ?
[/quote]
Waarom niet? Omdat het alle logica tegenspreekt, omdat het nooit aangetoond is door iemand, terwijl er geen enkele reden is waarom het niet aangetoond kan worden als het werkt. Omdat je nooit zomaar iets van mensen kan aannemen als ze iets onaannemelijks verkondigen, anders ben je ook een goed slachtoffer voor oplichters en pyramidespelen. Natuurlijk vertrouw je iemand niet op z'n blauwe ogen als hij iets volkomen absurds roept, dan wil je bewijs zien. Er zijn genoeg voorbeelden van paranormale beoefenaars waarvan 100% bewezen is dat het oplichters waren, hoe wou je anders het onderscheid maken?
Waarom doordrammen dat we iets moeten aannemen dat niet aangetoond kan worden zonder verklaring waarom het niet aangetoond kan worden? Het maakt niet uit dat het voor ieder mens anders werkt, we hebben het hier over Derek, die beweert iets te kunnen en beschrijft dat exact, dan is het aan HEM om aan te tonen dat hij beter scoort dan toeval, niet aan de wetenschap. Hij vult z'n zakken ermee, de bewijslast ligt bij hem.quote:waarom doordrammen over klinische testen terwijl het iets is wat iedereen persoonlijk kan ervaren en ook persoonlijk kan bewijzen . ieder mens is anders , bij iedereen werkt het dan min of meer anders .
De wetenschap is niet zomaar de wetenschap, het is de enige manier om tot betrouwbare resultaten te komen. Dus zodra de uitkomst je niet aanstaat wil je die maar laten varen? We hebben het hier ook helemaal niet over hogere wetenschap, we hebben het over iets simpel aantonen dat beter scoort dan bv een horoscoop met allerlei algemene opmerkingen die er bij voorbaat voor een willekeurig persoon onmogelijk naast kunnen zitten.quote:Laat eens de wetenschap de wetenschap en probeer het op een andere manier ,
Dat is natuurlijk geen argument dat het dan wel moet kloppen. Er werd 2000 jaar lang beweerd dat de zon om de aarde draait en bliksem van de goden kwam, het is dankzij logisch en kritisch onderzoek dat de mensheid nu weet hoe dat echt zit. Als we alles wat maar vaak genoeg gezegd is als waar aannemen dan komen we natuurlijk helemaal nergens en zouden alle politici ook altijd de waarheid spreken? Bovendien wordt door heel veel mensen OOK gezegd dat het allemaal NIET kan, waarom gebruik je het feit dat veel mensen er wel in geloven WEL als argument, maar negeer je alle mensen die het tegendeel beweren?quote:je zegt zelf al dat het al zolang word gezegt door iedereen .
Natuurlijk wel, als het lijkt te werken dan ga je dat toch uitproberen? En dan moet je niet alleen maar uitgaan van de keren dat je aan iemand dacht en dat die persoon dan net toevallig opbelt, dan ben je jezelf voor de gek aan het houden. Wederom is het onvoorstelbaar simpel, laat je zusje 20 keer aan een getal tussen de 1 en 1232443554645 denken, en als het dan 20 keer goed is dan heb je pas bevestiging. Natuurlijk zul je zeggen dat het zo niet werkt, en dat het alleen spontaan en af en toe kan werken. Aha! dan heb je de kansberekening en toeval te pakken.quote:ik heb ook weleeens telepathie gehad met mijn zusje of met iemand anders , degene waar ik het mee ervaar is toch mijn bevestiging ? daar heb ik toch geen wetenschap bij nodig ?
Natuurlijk is dat geen bewijs. Pas als je AL je dromen op papier zet en dan turft hoeveel er wel en niet uit kwamen en of degenen die uitkwamen ook niet gewoon onbewust logisch te verwachten waren. Het verhaal is bekend, de dromen die uitkwamen kun je mij zo oplepelen, maar degenen die niet uitkwamen weet je niet meer, dan heb je dus geen basis meer om een statistiek erop los te laten.quote:als ik een voorspellende droom heb , als die uitkomt dan is dat toch mijn bewijs ? wat uitkomt kan ik toch herkennen ? Je kan dan wel roepen ja maar , hersenen foppen je , pff stijg daar eens bovenuit .
Ik begrijp niet precies wat je met dit voorbeeld bedoelt, de mensen die het onderscheid niet kunnen maken hebben dan een paranormale ervaring?quote:Doe voor de grap alsof je een inteligent wezen bent die de godganse dag onderscheid maakt en ervaringen heeft en verschillen ziet , normaal gesproken als je een boom ziet maak je je toch ook geen zorgen of het wel echt is of niet ? waarom blijven mensen zo hangen in een klein procent van de samenleving die die onderscheid niet kan maken .
Het gaat in dit topic niet over "ga het zelf ervaren" maar over Derek die beweert iets te kunnen terwijl hij dat niet overtuigend laat zien. Buiten of telepathie bestaat, gaat het erom of HIJ telepatisch is en dat bewijst dat programma geenzins.quote:mensen die het ervaren hebben het beste argument , niet " geloof mij omdat Ik het zeg "
maar we zeggen "ga het zelf ervaren !!! wat wil je nog meer dan ... ga het met je eigen ogen zien en ervaren . maar nee , hoewel sceptici en alle mensen op de wereld 24/7 ervaren is het inene met het paranormale dat je geen onderscheid meer kan maken wat echt is en wat niet ? huh ...
en dat dan nog eens vantevoren roepen !
Ik mag geen argumenten aandragen? Als iemand iets roept dat weerlegbaar is, mag ik daar m'n mening niet over geven? De enige reden die je nu beschrijft dat ik m'n mening niet mag geven is omdat m'n mening afwijkt van de jouwe, mooie beschrijving van een dictatuur. Ben je uberhaupt geinteresseerd in onderzoek naar het paranormale? Blijkbaar wel, het babyfluisteraar programma is ook wetenschappelijk onderzoek, like it or not. Het is alleen bar slecht uitgevoerd zodat je er geen enkele conclusie aan kan verbinden.quote:Houd eens op met argumenten aandragen van iets waarvan je niet eens weet HOE het werkt en sterker nog , waarvan je niet eens weet dat het bestaat .
Je blijft abstract praten over hoe het allemaal niet getest kan worden, maar je ontwijkt steeds een concrete uitleg te geven waarom het niet getest kan worden. Waarom zou simpel turfen van hits en misses niet gewoon moeten werken bij een simpele bewering als telepathie? Als je die methode niet accepteert moet je wederom het hele babyfluisteraar programma ook compleet verwerpen, die doen de hele uitzending niets anders. Blijkbaar geef jij enkel je goedkeuring aan methodes en programma's die een uitkomst hebben die je aanstaat.quote:ben je er verder mee gekomen dan al die mensen die al 100 jaar roepen dat het ZO niet werkt ??
Nee he , hoezo zou jij dan moeten en kunnen weten hoe er getest moet worden en op welke manier ?
Hoezo weet een scepticus beter hoe iets zou moeten werken dan iemand die het ervaard , sorry dat weet je niet .
Nee, hoe meer je je ratio gebruikt hoe dichter je bij de waarheid komt en verder van de ervaring die blijkbaar een illusie blijkt.quote:Je ratio gaat je niet helpen om het te kunnen ervaren , hoe meer je dat gebruikt hoe verder je van de ervaring afraakt , ZO werkt dat ,
Voelen en ervaren heeft niets te maken met het testen hiervan. Het maakt niet uit hoe iemand iets voelt, wat hij voelt en of dat klopt kan omgezet worden naar statistieken, dat kun je met de beste wil van wereld niet ontkennen.quote:je moet het zelf ervaren om overtuigt te zijn . niet omdat mensen gek zijn of hallucineren maar omdat dat specifieke mechanisme ZO NIET WERKT .
Wat begrijp je daar niet aan ? je weet toch hoe je moet voelen en ervaren ? dat doe je toch al zolang je leeft en zelfs nog voor je geboorte ?
Als iemand beweert dat z'n auto op water kan rijden, dan kan hij dat aan me laten zien. Of IK erin geloof moet dan niks uitmaken, hij kan gebaseerd op zijn geloof het demonstreren. Zo simpel kan je iets paranormaals testen, zonder dat iemand het hoeft te begrijpen of de tester het hoeft te geloven.quote:Als ik een auto heb en die rijd op benzine ,
Jij zegt er moet water in , ik zeg , dat gaat niet werken , ik gebruik benzine , jij zegt water dat MOET werken . laat het zien met water , ja maar, dat werkt niet zo , jij zegt weer : " onzin , laat het zien anders ben je vast aan het hallucineren dat je aan het rijden bent ..
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Mike_another, ik gun je van harte een dergelijke ervaring. Wij hebben duidelijk niet hetzelfde beeld van hoe dit soort dingen werken.
Je gaat dit soort dingen niet overleggen van te voren.Als ik 's avonds ineens vanalles begin te voelen, blijkt de volgende dag dat mijn zus mij op afstand reiki heeft gegeven. Ik weet dat, dus ik schrik er ook helemaal niet van. Als ik droom over mensen op een bepaalde manier, dan weet ik dat ik blijkbaar op dat moment met ze op dezelfde golflengte zit of geschakeld ben om een of andere reden. Dat kan een uur later al weer over zijn, en dan krijg je die hele verbinding gewoon echt niet meer tot stand hoor.
En telepatisch met getallen bezig zijn, wat heeft dat nou voor zin? Volgens mij is het idee van waar het over gaat niet echt doorgekomen.
Het gaat naar mijn idee over dat je met iemand op de zelfde golflengte zit en dan zijn gevoel kunt aanvoelen. Dat is wat Derek denk ik ook doet.
Hij vraagt volgens mij echt niet "wat heb jij gisteren gegeten" aan zo'n baby hoor.
En stel dat hij nou gewoon pedagogisch leuk onderlegd is, aangevuld met wat hoogsensitieve kwaliteiten? Die ouders zijn er blijkbaar toch wel blij mee
Misschien hadden ze het zelf ook allemaal wel kunnen verzinnen, maar was het daar allemaal te ellendig voor.
Je gaat dit soort dingen niet overleggen van te voren.Als ik 's avonds ineens vanalles begin te voelen, blijkt de volgende dag dat mijn zus mij op afstand reiki heeft gegeven. Ik weet dat, dus ik schrik er ook helemaal niet van. Als ik droom over mensen op een bepaalde manier, dan weet ik dat ik blijkbaar op dat moment met ze op dezelfde golflengte zit of geschakeld ben om een of andere reden. Dat kan een uur later al weer over zijn, en dan krijg je die hele verbinding gewoon echt niet meer tot stand hoor.
En telepatisch met getallen bezig zijn, wat heeft dat nou voor zin? Volgens mij is het idee van waar het over gaat niet echt doorgekomen.
Het gaat naar mijn idee over dat je met iemand op de zelfde golflengte zit en dan zijn gevoel kunt aanvoelen. Dat is wat Derek denk ik ook doet.
Hij vraagt volgens mij echt niet "wat heb jij gisteren gegeten" aan zo'n baby hoor.
En stel dat hij nou gewoon pedagogisch leuk onderlegd is, aangevuld met wat hoogsensitieve kwaliteiten? Die ouders zijn er blijkbaar toch wel blij mee
Misschien hadden ze het zelf ook allemaal wel kunnen verzinnen, maar was het daar allemaal te ellendig voor.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maak hier een mooi testje van en je wint een miljoen. Maar nee. Het blijft bij deze vrijblijvende opmerkingen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 09:48 schreef maedel het volgende:
Je gaat dit soort dingen niet overleggen van te voren.Als ik 's avonds ineens vanalles begin te voelen, blijkt de volgende dag dat mijn zus mij op afstand reiki heeft gegeven.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waarom zou ik dat willen testen?quote:Op dinsdag 25 december 2007 10:04 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maak hier een mooi testje van en je wint een miljoen. Maar nee. Het blijft bij deze vrijblijvende opmerkingen.
Ga nou niet zeggen dat je nog nooit Reiki ontvangen hebt. Ga het ondervinden en je hebt je bewijs
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het beeld dat wij hebben kan verschillen, maar dat de keiharde beweringen van deze Derek gewoon te testen zouden moeten zijn staat vast, dat is direct gevolg van z'n eigen bewering hoe z'n gave werkt. Het verschil in opvatting van hoe iets paranormaals werkt is prima, maar betekent niet dat je dan vrijgesteld bent van even nuchter nagaan of iets toeval kan zijn. Als je tenminste wilt weten of het echt werkt. Als je gewoon op je gevoel wilt vertrouwen is dat prima, maar dan geef je aan dat je het belangrijker vindt dat iets echt bestaat en neem je de kans op zelfdeceptie op de koop toe. Waarom zou je het niet zeker willen weten als je gevoel toch al aangeeft dat het echt is? Jouw wil dat het waar is, is dan groter dan je behoefte aan waarheid, anders zou je niets liever willen dan het onderzoeken en bewijzen, al was het maar voor jezelf.quote:Op dinsdag 25 december 2007 09:48 schreef maedel het volgende:
Mike_another, ik gun je van harte een dergelijke ervaring. Wij hebben duidelijk niet hetzelfde beeld van hoe dit soort dingen werken.
Vertel 'ns eerlijk, zou jij kunnen verdragen en erkennen als het niet waar blijkt te zijn? We komen in de buurt van religie.
Je probeert het abstract en vaag te houden om zo te bewijzen dat het niet met testen te weerleggen kan zijn. Maar je voorbeelden van hierboven zouden nog steeds te testen zijn. Schrijf elke keer op dat je iets denkt te voelen en check achteraf of je zus reiki heeft gegeven, dat moet je dan elke dag vragen, ook de keren dat je niets voelde. Anders heb je geen eerlijke test en zou je zus alleen als je zegt "ik voelde gisteren iets" kunnen gaan nadenken en vermoeden dat ze misschien onbewust reiki had toegepast en daardoor een score van 100% kunnen krijgen.quote:Je gaat dit soort dingen niet overleggen van te voren.Als ik 's avonds ineens vanalles begin te voelen, blijkt de volgende dag dat mijn zus mij op afstand reiki heeft gegeven. Ik weet dat, dus ik schrik er ook helemaal niet van. Als ik droom over mensen op een bepaalde manier, dan weet ik dat ik blijkbaar op dat moment met ze op dezelfde golflengte zit of geschakeld ben om een of andere reden. Dat kan een uur later al weer over zijn, en dan krijg je die hele verbinding gewoon echt niet meer tot stand hoor.
I beg to differ, je kunt getallen onzinnig vinden, maar onze Derek noemt nog veel irrelevantere zaken als "er zit ergens een plank bij jullie los" of "jullie slaapkamer is niet af". Buiten dat het irrelevant is, is het ook nog volkomen nutteloos, het gaat om probleemkinderen en Derek gaat ze vertellen wat ze zelf al weten, namelijk "ja die plank zit los". Nou bedankt Derek, dat je vertelt hoe het met ons huis zit, dat wisten we al. De reden van die loze opmerkingen van Derek is duidelijk en zie je ook bij Char en horoscopen, het is even makkelijk scoren en vertrouwen winnen van degene die gelezen wordt. Gewoon wat algemene dingen afvuren en kijken welke dingen toevallig kloppen. We hebben allemaal een deur met een gat en een slaapkamer die niet af is, en we hebben allemaal iets bijzonders in de kist gelegd van een overledene (Char). Noem iets algemeens "ik zie iets met een ketting of een horloge" en in 50% van de gevallen gok je goed, zowel in geval van Derek als Char. En gok je mis? Maakt niet uit, noem net zo lang gemeenplaatsen totdat je slachtoffer met pijn en moeite zelf de link voor je verzint, immers er bestaat geen reading zonder uiteindelijk 100% de input van degene die de reading ondergaat.quote:En telepatisch met getallen bezig zijn, wat heeft dat nou voor zin? Volgens mij is het idee van waar het over gaat niet echt doorgekomen.
Het gaat naar mijn idee over dat je met iemand op de zelfde golflengte zit en dan zijn gevoel kunt aanvoelen. Dat is wat Derek denk ik ook doet.
Hij vraagt volgens mij echt niet "wat heb jij gisteren gegeten" aan zo'n baby hoor.
Baat het niet schaadt het niet zeker? Onzin, Derek beweert iets te kunnen en verdient er grof geld mee, dat is wel degelijk schadelijk, net zo schadelijk als een oplichter die toevallig soms wel geld verdient voor iemand die geld bij hem belegd heeft. Bovendien kunnen de nepoplossingen van Derek korte termijn oplossingen bieden, en de ouders het idee geven dat ze het allemaal opgelost hebben. Magische oplossingen als "je kind wil geen melk meer" kunnen misschien helemaal niks opgelost hebben en slechts door de extra aandacht dat het kind gekregen heeft door het onderzoek gaat het beter. De ouders denken inmiddels dat alles koek en ei is en zoeken niet door, terwijl er misschien iets heel anders aan de hand is, zoals misbruik op school of een allergie of een andere fysieke toestand.quote:En stel dat hij nou gewoon pedagogisch leuk onderlegd is, aangevuld met wat hoogsensitieve kwaliteiten? Die ouders zijn er blijkbaar toch wel blij mee
Misschien hadden ze het zelf ook allemaal wel kunnen verzinnen, maar was het daar allemaal te ellendig voor.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Omdat het de grootste ontdekking in de geschiedenis van de mensheid zou zijn? Omdat je er miljoenen mee zou kunnen verdienen? Als je die niet wil kun je het aan een goed doel schenken, zoals aan verder onderzoek naar Reiki.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:29 schreef maedel het volgende:
Waarom zou ik dat willen testen?
Als je het werkelijk zou kunnen aantonen, dan wil je de rest van ongelovige mensheid het toch niet zonder laten doen? Overtuig ze, als het echt werkt, dan hebben ze geen recht op een eigen mening maar dan is het een mooi doel om ze te overtuigen toch? Dat meen ik overigens oprecht. WAAROM zou je dat op z'n minst niet willen proberen te testen?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Zelf ervaren dan heb je je bewijs , waarom komt dat aan als chinees ? je praat eroverheen alsof je het antwoord niet hebt gehad .quote:Op donderdag 27 december 2007 02:11 schreef mike_another het volgende:
[..]
Omdat het de grootste ontdekking in de geschiedenis van de mensheid zou zijn? Omdat je er miljoenen mee zou kunnen verdienen? Als je die niet wil kun je het aan een goed doel schenken, zoals aan verder onderzoek naar Reiki.
Als je het werkelijk zou kunnen aantonen, dan wil je de rest van ongelovige mensheid het toch niet zonder laten doen? Overtuig ze, als het echt werkt, dan hebben ze geen recht op een eigen mening maar dan is het een mooi doel om ze te overtuigen toch? Dat meen ik overigens oprecht. WAAROM zou je dat op z'n minst niet willen proberen te testen?
waarom wil JIJ dat op zijn minst niet proberen te testen als je zo graag bewijs wilt is dus de vraag .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
"de rest van de ongelovige mensheid" is in het geval van Reiki alleen maar een stukje van de westerse wereld. Hele volksstammen hebben dit als volstrekt normaal iets in hun cultuur ingebed.quote:Op donderdag 27 december 2007 02:11 schreef mike_another het volgende:
[..]
Omdat het de grootste ontdekking in de geschiedenis van de mensheid zou zijn? Omdat je er miljoenen mee zou kunnen verdienen? Als je die niet wil kun je het aan een goed doel schenken, zoals aan verder onderzoek naar Reiki.
Als je het werkelijk zou kunnen aantonen, dan wil je de rest van ongelovige mensheid het toch niet zonder laten doen? Overtuig ze, als het echt werkt, dan hebben ze geen recht op een eigen mening maar dan is het een mooi doel om ze te overtuigen toch? Dat meen ik overigens oprecht. WAAROM zou je dat op z'n minst niet willen proberen te testen?
Oh, en ik zie alweer woorden als onzin en blah blah, dus laat verder maar.
Voor een paar tientjes kun je je ergens laten reikiën als je wilt, dan heb je je bewijs. Zoek eens wat op over Reiki
Volgens mij snap jij niet wat Reiki is. Maar daar ging het hier niet over.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik praat er niet overheen, mijn concrete vragen worden juist ontweken. Het topic gaat immers over Derek, die beweert iets te kunnen, dan maakt eigen ervaring, gevoel etc. niets uit. Met de eigen beweringen van Derek als uitgangspunt zou het testbaar aantoonbaar moeten zijn en dat is dus nog nooit gelukt, terwijl het wel geprobeerd is. Niet ingaan op die concrete vaststelling die 100% relevant is aan het huidige topic is ergens overheen praten.quote:Op donderdag 27 december 2007 03:18 schreef Summers het volgende:
Zelf ervaren dan heb je je bewijs , waarom komt dat aan als chinees ? je praat eroverheen alsof je het antwoord niet hebt gehad .
waarom wil JIJ dat op zijn minst niet proberen te testen als je zo graag bewijs wilt is dus de vraag .
Maar om er nogmaals op in te gaan, iets zelf ervaren is geen bewijs, niet voor jou niet voor mij. Zolang je niet kritisch zelf turft, omdat zelfdeceptie ingebouwd is in ieder mens. Interssante dingen onthoudt je beter dan interessante dingen, toevalligheden vallen per definitie meer op dan niet toevalligheden. Daar wordt door iedereen op geantwoord dat ze dat niet nodig hebben of geen behoefte aan hebben. De vraag "waarom wil je in godsnaam het niet een keer kritisch testen voor jezelf" is de andere vraag waar overheen gepraat wordt. Ik heb nog niemand hier horen zeggen dat inderdaad een keer ALLE dromen en gevoelens hebben opgeschreven en dat zelfs dan veel beter gescoord werd dan kansberekening. Persoonlijke voorbeelden die iemand noemt "maar die ene keer dat ik dit en dat voelde, klopte dat een beetje want toen bleek" hebben geen enkele statistische waarde omdat het anekdotes zijn.
Begrijp me niet verkeerd, iedereen heeft recht op z'n eigen mening en gevoel en die respecteer ik oprecht. Maar waar ik altijd in geinteresseerd ben is waarom iemand dan volkomen verbaasd en verdedigend antwoord op "waarom test je het niet zelf een keer gedegen, je weet toch dat de statistiek bestaat?". Die vraag is volkomen logisch en zou volmondig beantwoord moeten worden met "tja, goed idee misschien geinig als ik dat een een keer ga doen!"
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Waar baseer jij op dat slechts een klein stukje van de westerse wereld niet in Reiki gelooft? Dat is juist andersom. Dat hele volksstammen uit minder ontwikkelde en minder wetenschappelijk kritische landen en culturen, met alle respect overigens, in meer dingen geloven zonder dat ze daar bewijs voor nodig hebben is geen bewijs dat het klopt maar juist aan aanwijzing voor het tegendeel. (Ik weet dat het oorspronkelijk Japans is, niet meteen volkomen onderontwikkeld, maar het is ook in de arme landen flink verspreid).quote:Op donderdag 27 december 2007 09:09 schreef maedel het volgende:
"de rest van de ongelovige mensheid" is in het geval van Reiki alleen maar een stukje van de westerse wereld. Hele volksstammen hebben dit als volstrekt normaal iets in hun cultuur ingebed.
Dat wij in het materialistische Westen het contact met het sprituele en de natuur kwijt zijn, hoor je natuurlijk vaak als argument. Klinkt belangrijk, maar als je naar elk beschikbaar concreet voorbeeld kijkt, houdt dat natuurlijk geen water. Met de echte medicijnen gaan er bij ons toch echt 98% minder mensen dood. Dat mensen in veel landen nog aan simpele ziektes sterven komt door gebrek aan geld voor reeds bestaande geneesmiddelen daarvoor, het geloven in Reiki en andere alternatieve zaken bieden blijkbaar weinig uitkomst. Overigens volkomen logisch dat je grijpt naar alternatieven als er uberhaupt geen echte medicijnen of kennis aanwezig is, dat schetst enkel hoe schrijnend het verdeeld is in de wereld maar vormt geen bewijs van allerlei alternatieve methodes of inzichten.
Het is erg jammer dat je als tegenargument nu noemt dat ik er wel niet genoeg van zal afweten en van te voren zegt dat alles wat ik zeg toch blah blah is. Je baseert je conclusie dat ik te weinig van Reiki weet nu enkel op het feit dat mijn mening erover verschilt van de jouwe. Dat jouw mening ernaast zit is onmogelijk dus ik zal het wel niet snappen. Het is veel nuttiger om te discussieren over feitelijkheden, zoals dat het getest is en niet aan te tonen is dat het werkt, ipv bij voorbaat te vertellen waarom mijn argumenten niet zullen kloppen en niet waard zijn om op in te gaan omdat ik er wel te weinig van af moet weten. Immers mijn conclusie staat je niet aan, dus mijn hele mening is niet interessant.quote:Oh, en ik zie alweer woorden als onzin en blah blah, dus laat verder maar.
Voor een paar tientjes kun je je ergens laten reikiën als je wilt, dan heb je je bewijs. Zoek eens wat op over Reiki
Misschien weet ik wel meer van Reiki dan jij? Misschien minder? Maakt niet uit, het gaat niet om de persoon die argumenten noemt, het gaat om de argumenten zelf. Als het uitmaakt welke persoon welke argumenten aandraagt, dan zijn het blijkbaar geen objectieve -en daarmee geen- argumenten. Als iemand erin moet geloven voordat hij erover mag discussieren dan hebben we het over een religie danwel sekte. Dat mag natuurlijk, maar dan moeten alle semi wetenschappelijke opmerkingen over dat het werkt voor die en die ook achterwege gelaten worden. Dat zijn namelijk OOK wetenschappelijke benaderingen door anekdotes tot statistieken te verheven, maar dat gaat dan niet meer op als Reiki zichzelf buiten het meetbare plaatst.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
je praat er wel overheen , je concrete vragen worden niet ontweken maar zijn nvt .quote:Op vrijdag 28 december 2007 00:12 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik praat er niet overheen, mijn concrete vragen worden juist ontweken. Het topic gaat immers over Derek, die beweert iets te kunnen, dan maakt eigen ervaring, gevoel etc. niets uit. Met de eigen beweringen van Derek als uitgangspunt zou het testbaar aantoonbaar moeten zijn en dat is dus nog nooit gelukt, terwijl het wel geprobeerd is. Niet ingaan op die concrete vaststelling die 100% relevant is aan het huidige topic is ergens overheen praten.
Maar om er nogmaals op in te gaan, iets zelf ervaren is geen bewijs, niet voor jou niet voor mij. Zolang je niet kritisch zelf turft, omdat zelfdeceptie ingebouwd is in ieder mens. Interssante dingen onthoudt je beter dan interessante dingen, toevalligheden vallen per definitie meer op dan niet toevalligheden. Daar wordt door iedereen op geantwoord dat ze dat niet nodig hebben of geen behoefte aan hebben. De vraag "waarom wil je in godsnaam het niet een keer kritisch testen voor jezelf" is de andere vraag waar overheen gepraat wordt. Ik heb nog niemand hier horen zeggen dat inderdaad een keer ALLE dromen en gevoelens hebben opgeschreven en dat zelfs dan veel beter gescoord werd dan kansberekening. Persoonlijke voorbeelden die iemand noemt "maar die ene keer dat ik dit en dat voelde, klopte dat een beetje want toen bleek" hebben geen enkele statistische waarde omdat het anekdotes zijn.
Begrijp me niet verkeerd, iedereen heeft recht op z'n eigen mening en gevoel en die respecteer ik oprecht. Maar waar ik altijd in geinteresseerd ben is waarom iemand dan volkomen verbaasd en verdedigend antwoord op "waarom test je het niet zelf een keer gedegen, je weet toch dat de statistiek bestaat?". Die vraag is volkomen logisch en zou volmondig beantwoord moeten worden met "tja, goed idee misschien geinig als ik dat een een keer ga doen!"
als iemand zegt zo werkt het niet en iemand die het wel ervaard weet beter hoe het werkt dan iemand die het bestaan niet eens vermoed en zegt : je moet het zelf ervaren dan kom je weer met argumenten uit het gebied die NVT is en niet werkt .
als je echt bewijs wilt moet je het zelf ervaren , ZO WERKT HET . dat herken ik als EIGENSCHAP van het paranormale om tot bewijs te komen .
dat is een duidelijk antwoord van iemand die het wel ervaard aan iemand die het niet ervaard en om bewijs vraagt .
het paranormale werkt zoals het werkt , dat is niet afhankelijk van in welk jaartal we leven of hoe ver we gevorderd zijn op wetenschappelijk gebied of welke regels we onderling hebben afgesproken over of iets wel of niet bestaat en wanneer .
En als je nu weer testen enzo gaat roepen heb je niet geluisterd want het antwoord blijft hetzelfde, ga het zelf ervaren dan heb je je bewijs .
Ik heb mijn bewijs al en die heb ik verkregen door zelf te ervaren . Zo weet ik dat .
En nu stop je al je tijd in de discussie over de manier waarop het bewijs is verkregen terwijl DAT juist de manier is om het bewijs te verkrijgen .
Wil je gelijk hebben of wil je bewijs ? als je gelijk wilt hebben blijf je op het punt waar je nu zit en als je bewijs wilt hebben zal je toch echt tijd moeten steken in proberen het zelf te ervaren .
En over de vraag : waarom test je het niet zelf een keer gedegen, je weet toch dat de statistiek bestaat?". Die vraag is volkomen logisch en zou volmondig beantwoord moeten worden met "tja, goed idee misschien geinig als ik dat een een keer ga doen!"
Die vraag zou idd volmondig met tja goed idee misschien geinig beantwoord moeten worden maar wel alleen in het geval dat het zin heeft of van toepassing is , ik weet dat het zin heeft en van toepassing is tot nu toe met alles wat er nu bestaat . ik kan er niks aan doen dat er verder dingen bestaan die niet zo werken maar op een andere manier .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat dan als twee mensen bij hetzelfde fenomeen andere dingen ervaren? Zijn beide interpretaties dan even valide? Hoe ga je daar mee om?
En wat met psychiatrie? Die mensen ervaren ook talloze dingen.
Zo maar wat dingen die me te binnen schieten.
En wat met psychiatrie? Die mensen ervaren ook talloze dingen.
Zo maar wat dingen die me te binnen schieten.
Niet van toepassing? Het hele topic gaat nota bene over Derek? Als ik vraag waarom z'n eigen beweringen niet testbaar zijn volgens z'n eigen definities, wat zijn die beweringen van hem dan waard? Waarom is het niet redelijk om kritisch vast te stellen dat hij enkel algemene gissingen doet die statistisch aantoonbaar gegarandeerd hits opleveren, zonder dat je daar paranromaal voor hoeft te zijn, al ZOU hij paranormaal zijn? Hoe kun je dat in godsnaam niet van toepassing noemen?quote:Op vrijdag 28 december 2007 02:29 schreef Summers het volgende:
je praat er wel overheen , je concrete vragen worden niet ontweken maar zijn nvt .
Je gebruikt nu het gene wat bewezen moet worden, als bewijs van zichzelf. Je zegt nu in principe niets meer dan dat elke theorie die iemand maar kan verzinnen wel waar moet zijn, omdat die persoon nou eenmaal in die theorie gelooft. Ergens in geloven is geen magische bewijsstuk dat diegene vrijwaart van het moeten leveren van bewijs waar de wereld om ons heen zich nou eenmaal door laat beschrijven.quote:als iemand zegt zo werkt het niet en iemand die het wel ervaard weet beter hoe het werkt dan iemand die het bestaan niet eens vermoed en zegt : je moet het zelf ervaren dan kom je weer met argumenten uit het gebied die NVT is en niet werkt .
Verder praat je wel degelijk wederom heen over mijn concrete vraag waarom de bewering die iemand (Derek dus bv) ZELF exact beschrijft, niet zou moeten voldoen aan de bewering zelf? Iemand beweert telepatisch dingen door te krijgen via baby's, dat is testbaar, hoe vaag, ongrijpbaar, ingewikkeld, ondoordringbaar of spritueel de gave zelf ook mag zijn. Iemand die WEL beweert telepatisch te kunnen communiceren met baby's moet statistisch MEER dingen goed weten te "raden" dan iemand die dat niet beweert. Derek noemt 300 algemene dingen, en dan zou het wel heel raar zijn als daar NIET een heleboel van zou kloppen. Dat is GEEN bewijs dat hij paranormaal is, dat is bewijs dat roepen dat er een zes gegooid zal worden af en toe klopt als je maar vaak genoeg met een dobbelsteen gooit.
Je hebt nog geen ENKELE reden gegeven waarom iemand het zelf zou moeten ervaren om het als bewijs te kunnen gebruiken. Waarom kan een paranormaal iemand niet aan een niet paranormaal iemand z'n gave demonstreren? We komen wederom uit op het punt: omdat het niet altijd werkt, net zoals raden en gokken inderdaad ook niet altijd werkt. Op die manier kun je dus nooit aantonen dat het meer dan toeval is, en dat betekent onvermijdelijk dat het dus toeval IS. Op welke manier denk jij dat je de toevalsfactor vermeden hebt? Elke manier van testen en kritisch turfen wijs je resoluut af, of het nou door een onafhankelijke waarnemer gedaan wordt of door degene die de parnormale gave heeft zelf.quote:als je echt bewijs wilt moet je het zelf ervaren , ZO WERKT HET . dat herken ik als EIGENSCHAP van het paranormale om tot bewijs te komen .
dat is een duidelijk antwoord van iemand die het wel ervaard aan iemand die het niet ervaard en om bewijs vraagt .
het paranormale werkt zoals het werkt , dat is niet afhankelijk van in welk jaartal we leven of hoe ver we gevorderd zijn op wetenschappelijk gebied of welke regels we onderling hebben afgesproken over of iets wel of niet bestaat en wanneer .
Volgens jouw definitie zou iemand die bij elk persoon die hij ontmoet het gevoel heeft dat die de volgende dag zal sterven, altijd pararomaal zijn zodra hij het bij de 1000ste
persoon een keer bij het rechte eind heeft. Erken je uberhaupt het bestaan van de statistiek?
Het gaat erom wat jouw definitie van zelf ervaren is. Dat een keer iets klopte? Dat vaak iets klopte? Natuurlijk kom je weer uit op dat je het moet testen, anders zijn dergelijke anekdotes zonder enige waarde, ook voor die persoon zelf. Als je werkelijk niet geinteresseerd bent in hoe vaak het NIET klopte, dan weet je zeker dat je altijd een score van 100% hebt en weet je ook zeker dat die 100% gebaseerd is op vervalste cijfers.quote:En als je nu weer testen enzo gaat roepen heb je niet geluisterd want het antwoord blijft hetzelfde, ga het zelf ervaren dan heb je je bewijs .
Ik heb mijn bewijs al en die heb ik verkregen door zelf te ervaren . Zo weet ik dat .
Nee, dat is jouw persoonlijke definitie van het verkrijgen van bewijs. Dat is niet hetzelfde als daadwerkelijk bewijs dat overeenkomt met de werkelijkheid. Als er niet kritisch gekeken mag worden naar hoe "bewijs" verkregen is, dan kun je het bij voorbaat geen bewijs noemen. Dan geef je toe dat je wil dat je overtuiging klopt en niet wil horen welke tegenargumenten er zouden kunnen zijn. De echte definitie van bewijs is iets objectief reproduceerbaar kunnen presenteren, jouw definitie van bewijs is dat als jij het bewijs vindt, het dat ook is. Daar heb je uiteraard alle recht toe, maar dan heb je het over een religie, niet over wetenschap of bewijs, die woorden kan je dan niet meer gebruiken.quote:En nu stop je al je tijd in de discussie over de manier waarop het bewijs is verkregen terwijl DAT juist de manier is om het bewijs te verkrijgen .
Ik wil discussieren over waarom jij vindt dat iets bewezen is, dat enkel op gevoel gebaseerd is en waarom je denkt dat toeval niet van toepassing is op jou. Ik zou verder uiteraard gerinteresseerd zijn in bewijs, maar jouw defintie ervan wijkt af van die van de rest van de wereld waar we in leven en allemaal dagelijks gebruik van maken om te overleven.quote:Wil je gelijk hebben of wil je bewijs ?
Waarom, leg het het me nou 'ns een keer uit, waarom kan iemand anders z'n persoonlijke bewijs niet als algemeen bewijs hard maken? Elk persoonlijk verhaal is ook met terugwerkende kracht te toetsten aan of het toevalligheden waren. Zoals ik je begrijp, is iemands persoonlijk GEVOEL over een gebeurtenis bewijs voor die persoon zelf. Gevoel is geen bewijs, dat moet je nog steeds leggen naast wat de statistiek voorspelt.quote:als je gelijk wilt hebben blijf je op het punt waar je nu zit en als je bewijs wilt hebben zal je toch echt tijd moeten steken in proberen het zelf te ervaren .
De enige reden die je nu geeft dat het op een "andere manier" gemeten moet worden is dat elke andere manier van testen nou eenmaal zal aantonen dat het overeenkomt met toeval. Dan werk je naar je gewenste antwoord toe, dan ontken je alles wat logisch aantoonbaar wel werkt. Wel heel "toevallig" dat het meten van paranormale gaves dan altijd overeenkomt met wat je statistisch kunt verwachten. Zou toch ook een indicatie kunnen zijn dat het gewoon toeval is? Welk ander argeument dan "je gevoel" heb je dat het geen toeval is?quote:En over de vraag : waarom test je het niet zelf een keer gedegen, je weet toch dat de statistiek bestaat?". Die vraag is volkomen logisch en zou volmondig beantwoord moeten worden met "tja, goed idee misschien geinig als ik dat een een keer ga doen!"
Die vraag zou idd volmondig met tja goed idee misschien geinig beantwoord moeten worden maar wel alleen in het geval dat het zin heeft of van toepassing is , ik weet dat het zin heeft en van toepassing is tot nu toe met alles wat er nu bestaat . ik kan er niks aan doen dat er verder dingen bestaan die niet zo werken maar op een andere manier .
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ik weet ff geen voorbeeld van twee mensen die bij hetzelfde andere dingen ervaarden ,quote:Op zaterdag 29 december 2007 01:21 schreef StupidByNature het volgende:
Wat dan als twee mensen bij hetzelfde fenomeen andere dingen ervaren? Zijn beide interpretaties dan even valide? Hoe ga je daar mee om?
En wat met psychiatrie? Die mensen ervaren ook talloze dingen.
Zo maar wat dingen die me te binnen schieten.
wel persoonlijk dat we met z'n tweeen hetzelfde ervaarden of zelfs met z'n vijfen hetzelfde .
Buiten het grote voorbeeld dan dat je mensen hebt op de wereld die het wel ervaren en mensen die het niet ervaren terwijl we toch allemaal op dezelfde planeet rondlopen .
Beide interpretaties van de werkelijkheid zoals ze die ervaren zijn even valide , tenslotte is het maar een interpretatie van een deel van de werkelijkheid die we allemaal ervaren .
En wat met de psychiatrie ? weet ik veel daar loopt van alles rond , vast ook mensen die paranormale ervaringen hebben , mensen die tijdelijk ziek zijn bijv omdat ze een depressie hebben , mensen die een gevaar zijn voor zichzelf of de samenleving , van alles en nog wat .
maar meestal als ze er zitten zijn er mensen in de omgeving die ook vinden dat ze daar beter af zijn omdat ze er niks mee kunnen of niet te handhaven zijn door de dingen die ze ervaren .
daar heb ik geen last van , ik heb zelfs ook mensen in mijn omgeving die ook ervaringen hebben en die mensen kennen ook weer mensen enz .. op je werk zit er ook altijd wel 1 tussen .
En natuurlijk ook mensen ertussen die denken dat je dan gek bent , van mij mag je vinden wat je wilt als je me maar geen kwaad doet .
Mijn uitgangspunt is : ik ben normaal en de rest is gek
mocht iemand mij gek vinden , prima , dat is dan haar of zijn zienswijze en niet mijn gebrek .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jij zegt: Als er niet kritisch gekeken mag worden naar hoe "bewijs" verkregen is, dan kun je het bij voorbaat geen bewijs noemen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:57 schreef mike_another het volgende:
[..]
Niet van toepassing? Het hele topic gaat nota bene over Derek? Als ik vraag waarom z'n eigen beweringen niet testbaar zijn volgens z'n eigen definities, wat zijn die beweringen van hem dan waard? Waarom is het niet redelijk om kritisch vast te stellen dat hij enkel algemene gissingen doet die statistisch aantoonbaar gegarandeerd hits opleveren, zonder dat je daar paranromaal voor hoeft te zijn, al ZOU hij paranormaal zijn? Hoe kun je dat in godsnaam niet van toepassing noemen?
[..]
Je gebruikt nu het gene wat bewezen moet worden, als bewijs van zichzelf. Je zegt nu in principe niets meer dan dat elke theorie die iemand maar kan verzinnen wel waar moet zijn, omdat die persoon nou eenmaal in die theorie gelooft. Ergens in geloven is geen magische bewijsstuk dat diegene vrijwaart van het moeten leveren van bewijs waar de wereld om ons heen zich nou eenmaal door laat beschrijven.
Verder praat je wel degelijk wederom heen over mijn concrete vraag waarom de bewering die iemand (Derek dus bv) ZELF exact beschrijft, niet zou moeten voldoen aan de bewering zelf? Iemand beweert telepatisch dingen door te krijgen via baby's, dat is testbaar, hoe vaag, ongrijpbaar, ingewikkeld, ondoordringbaar of spritueel de gave zelf ook mag zijn. Iemand die WEL beweert telepatisch te kunnen communiceren met baby's moet statistisch MEER dingen goed weten te "raden" dan iemand die dat niet beweert. Derek noemt 300 algemene dingen, en dan zou het wel heel raar zijn als daar NIET een heleboel van zou kloppen. Dat is GEEN bewijs dat hij paranormaal is, dat is bewijs dat roepen dat er een zes gegooid zal worden af en toe klopt als je maar vaak genoeg met een dobbelsteen gooit.
[..]
Je hebt nog geen ENKELE reden gegeven waarom iemand het zelf zou moeten ervaren om het als bewijs te kunnen gebruiken. Waarom kan een paranormaal iemand niet aan een niet paranormaal iemand z'n gave demonstreren? We komen wederom uit op het punt: omdat het niet altijd werkt, net zoals raden en gokken inderdaad ook niet altijd werkt. Op die manier kun je dus nooit aantonen dat het meer dan toeval is, en dat betekent onvermijdelijk dat het dus toeval IS. Op welke manier denk jij dat je de toevalsfactor vermeden hebt? Elke manier van testen en kritisch turfen wijs je resoluut af, of het nou door een onafhankelijke waarnemer gedaan wordt of door degene die de parnormale gave heeft zelf.
Volgens jouw definitie zou iemand die bij elk persoon die hij ontmoet het gevoel heeft dat die de volgende dag zal sterven, altijd pararomaal zijn zodra hij het bij de 1000ste
persoon een keer bij het rechte eind heeft. Erken je uberhaupt het bestaan van de statistiek?
[..]
Het gaat erom wat jouw definitie van zelf ervaren is. Dat een keer iets klopte? Dat vaak iets klopte? Natuurlijk kom je weer uit op dat je het moet testen, anders zijn dergelijke anekdotes zonder enige waarde, ook voor die persoon zelf. Als je werkelijk niet geinteresseerd bent in hoe vaak het NIET klopte, dan weet je zeker dat je altijd een score van 100% hebt en weet je ook zeker dat die 100% gebaseerd is op vervalste cijfers.
[..]
Nee, dat is jouw persoonlijke definitie van het verkrijgen van bewijs. Dat is niet hetzelfde als daadwerkelijk bewijs dat overeenkomt met de werkelijkheid. Als er niet kritisch gekeken mag worden naar hoe "bewijs" verkregen is, dan kun je het bij voorbaat geen bewijs noemen. Dan geef je toe dat je wil dat je overtuiging klopt en niet wil horen welke tegenargumenten er zouden kunnen zijn. De echte definitie van bewijs is iets objectief reproduceerbaar kunnen presenteren, jouw definitie van bewijs is dat als jij het bewijs vindt, het dat ook is. Daar heb je uiteraard alle recht toe, maar dan heb je het over een religie, niet over wetenschap of bewijs, die woorden kan je dan niet meer gebruiken.
[..]
Ik wil discussieren over waarom jij vindt dat iets bewezen is, dat enkel op gevoel gebaseerd is en waarom je denkt dat toeval niet van toepassing is op jou. Ik zou verder uiteraard gerinteresseerd zijn in bewijs, maar jouw defintie ervan wijkt af van die van de rest van de wereld waar we in leven en allemaal dagelijks gebruik van maken om te overleven.
[..]
Waarom, leg het het me nou 'ns een keer uit, waarom kan iemand anders z'n persoonlijke bewijs niet als algemeen bewijs hard maken? Elk persoonlijk verhaal is ook met terugwerkende kracht te toetsten aan of het toevalligheden waren. Zoals ik je begrijp, is iemands persoonlijk GEVOEL over een gebeurtenis bewijs voor die persoon zelf. Gevoel is geen bewijs, dat moet je nog steeds leggen naast wat de statistiek voorspelt.
[..]
De enige reden die je nu geeft dat het op een "andere manier" gemeten moet worden is dat elke andere manier van testen nou eenmaal zal aantonen dat het overeenkomt met toeval. Dan werk je naar je gewenste antwoord toe, dan ontken je alles wat logisch aantoonbaar wel werkt. Wel heel "toevallig" dat het meten van paranormale gaves dan altijd overeenkomt met wat je statistisch kunt verwachten. Zou toch ook een indicatie kunnen zijn dat het gewoon toeval is? Welk ander argeument dan "je gevoel" heb je dat het geen toeval is?
dat is nou juist het mooie ervan , dit is iets wat je zelf moet bewijzen , kritischer kan niet . dit moet je toetsen met jezelf in jezelf onder jouw eigen neus ,
Je moet ook niet uitgaan van mijn definities van mijn ervaringen , je moet die definitie juist zelf maken .
ik blijf bij mijn definitie van mijn ervaringen en ik blijf erbij dat je het zelf moet ervaren om het te bewijzen .
En meer kan ik er niet van maken of zeggen , ook niet als je gefrustreerd raakt om wat voor reden dan ook , het werkt zoals het werkt en niet zoals jij of ik vind dat het zou moeten werken .
het staat je vrij om het zelf te ervaren om het daarna wetenschappelijk proberen te verklaren precies op de manier die jij wilt .
Ik ben er vrij in om mijn definitie te maken en daarin te zien dat de wetenschappelijke benadering nu niet gaat werken , tenslotte heb ik de ervaring ook zonder wetenschappelijke benadering of kijk gekregen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het ging er niet om of mensen hetzelfde zouden ervaren, maar als twee mensen bij hetzelfde andere dingen ervaarden of ze dan beide even valide zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 04:05 schreef Summers het volgende:
[..]
ik weet ff geen voorbeeld van twee mensen die bij hetzelfde andere dingen ervaarden ,
wel persoonlijk dat we met z'n tweeen hetzelfde ervaarden of zelfs met z'n vijfen hetzelfde .
Buiten het grote voorbeeld dan dat je mensen hebt op de wereld die het wel ervaren en mensen die het niet ervaren terwijl we toch allemaal op dezelfde planeet rondlopen .
Beide interpretaties van de werkelijkheid zoals ze die ervaren zijn even valide , tenslotte is het maar een interpretatie van een deel van de werkelijkheid die we allemaal ervaren .
Dit verwart me een beetje. Iedereen heeft dus zijn eigen werkelijkheid volgens jou? Of hebben allebei de mensen gelijk?
Deze situatie geldt natuurlijk ook wanneer 2 mensen in contact komen met X waarbij de een wel iets ervaart, en de ander niet. Dit zou dan ook even valide zijn voor beide mensen als ik jouw regels hanteer. Ook hier ontstaan problemen, omdat het verschil van ervaringen door andere factoren beïnvloed kan worden en dus vertekening geeft op het resultaat. (Dit is trouwens ook een van de hoofdredenen waarom je voordat je conclusies trekt over je eigen ervaringen eerst vertekening moet uitsluiten via bijvoorbeeld een dubbelblind experiment)
Ik doel hier vooral op het zien van dingen (blauwe minuscule mannetjes, vliegende stukken kaas), ruiken van dingen (bijvoorbeeld, ik noem maar wat, sigarettenrook overal en altijd), paranoïde trekken (bijvoorbeeld het gevoel dat je altijd achtervolgd wordt) etc. Dit zijn stuk voor stuk ervaringen en volgens jou volledig geldig als interpretatie van de werkelijkheid (zie je uitleg boven). Voor jou is de persoonlijke ervaring het belangrijkste van alles. Toch gaat dit niet altijd op: deze mensen ervaren van alles, maar toch zijn deze ervaringen niet valide. Bij het "herstellen" van de hersenen met behulp van de juiste medicatie verdwijnen ze namelijk als sneeuw voor de zon.quote:En wat met de psychiatrie ? weet ik veel daar loopt van alles rond , vast ook mensen die paranormale ervaringen hebben , mensen die tijdelijk ziek zijn bijv omdat ze een depressie hebben , mensen die een gevaar zijn voor zichzelf of de samenleving , van alles en nog wat .
Ik mis eigenlijk een beetje zelfkritiek in je posts. Met de insteek dat iedereen gek ik behalve jij vind ik dat ook niet vreemd. Persoonlijk vind ik dit een lege houding. Maar goed, iedereen is verschillend zullen we maar zeggen. Al heeft het hierdoor naar mijn mening weinig zin om met je te discussiëren. We weten je standpunt, en daar zal het met die instelling altijd bij blijven.
Tja , als je het niet erg vind ga ik van de situatie uit dat mensen geestelijk gezond zijn en niet paranoide trekjes hebben , of achtervolgingswaanzin . tenslotte kom je die bijna nooit tegen en ben ik niet op een psychiatrisch forum maar op een paranormaal forum .Gek dan eigenlijk dat mensen daar als eerste mee komen alsof je struikeld over die mensen die daar last van hebben .quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:53 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Het ging er niet om of mensen hetzelfde zouden ervaren, maar als twee mensen bij hetzelfde andere dingen ervaarden of ze dan beide even valide zijn.
Dit verwart me een beetje. Iedereen heeft dus zijn eigen werkelijkheid volgens jou? Of hebben allebei de mensen gelijk?
Deze situatie geldt natuurlijk ook wanneer 2 mensen in contact komen met X waarbij de een wel iets ervaart, en de ander niet. Dit zou dan ook even valide zijn voor beide mensen als ik jouw regels hanteer. Ook hier ontstaan problemen, omdat het verschil van ervaringen door andere factoren beïnvloed kan worden en dus vertekening geeft op het resultaat. (Dit is trouwens ook een van de hoofdredenen waarom je voordat je conclusies trekt over je eigen ervaringen eerst vertekening moet uitsluiten via bijvoorbeeld een dubbelblind experiment)
[..]
Ik doel hier vooral op het zien van dingen (blauwe minuscule mannetjes, vliegende stukken kaas), ruiken van dingen (bijvoorbeeld, ik noem maar wat, sigarettenrook overal en altijd), paranoïde trekken (bijvoorbeeld het gevoel dat je altijd achtervolgd wordt) etc. Dit zijn stuk voor stuk ervaringen en volgens jou volledig geldig als interpretatie van de werkelijkheid (zie je uitleg boven). Voor jou is de persoonlijke ervaring het belangrijkste van alles. Toch gaat dit niet altijd op: deze mensen ervaren van alles, maar toch zijn deze ervaringen niet valide. Bij het "herstellen" van de hersenen met behulp van de juiste medicatie verdwijnen ze namelijk als sneeuw voor de zon.
Ik mis eigenlijk een beetje zelfkritiek in je posts. Met de insteek dat iedereen gek ik behalve jij vind ik dat ook niet vreemd. Persoonlijk vind ik dit een lege houding. Maar goed, iedereen is verschillend zullen we maar zeggen. Al heeft het hierdoor naar mijn mening weinig zin om met je te discussiëren. We weten je standpunt, en daar zal het met die instelling altijd bij blijven.
Die kom je af en toe tegen op straat en meer ook niet .
Ga het eerst zelf ervaren en dan mag je argumenten aandragen over waar ik wel en niet eigen conclusies over mag trekken , mensen met ervaringen komen namelijk tot zelfde conclusies .
"Ik ben normaal en de rest is gek "
Jij mag dat een lege houding vinden , dat is jouw interpretatie , ik bedoel er meer mee dat iedereen verschillend is en dat ik bij mezelf moet blijven en dat ik me onmogelijk kan vormen naar iedereen om me heen . Want iedereen om me heen heeft weer zijn eigen rugzak en interpretaties en ervaringen .
En inderdaad blijf ik bij mijn standpunt en conclusie die ik gemaakt hebt nav mijn ervaringen net zoals jij en ieder ander ook doet . en laten we de stukken vliegende kaas en blauwe miniscule mannetjes bewaren voor een psychiatrisch forum want ook dat is hier niet van toepassing .
En kan je beter voorleggen aan iemand die daar ervaring mee heeft .
AANGENOMEN dat je geestelijk gezond bent en daar ook geen ervaring mee hebt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Behalve dat je dit punt wel heel erg makkelijk opzij schuift met ontwijkende antwoorden zonder echt in te gaan op de vraag (die is wel degelijk van toepassing), heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag hoe jij bepaalt wanneer iemand iets anders ervaart in een zelfde situatie dan jijzelf ervaarde (maakt niet uit wat, verzin maar wat) en hoe je dan bepaalt welke interpretatie overeenkomt met de werkelijkheid en welke minder goed is. Wat is je methode daarvoor? Gewoon standaard er vanuit gaan dat de ander ongelijk heeft omdat het niet jouw ervaring betreft en dus minder betrouwbaar is? Zo naïef kan het niet zijn, toch? Dáár ben ik benieuwd naar.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja , als je het niet erg vind ga ik van de situatie uit dat mensen geestelijk gezond zijn en niet paranoide trekjes hebben , of achtervolgingswaanzin . tenslotte kom je die bijna nooit tegen en ben ik niet op een psychiatrisch forum maar op een paranormaal forum .Gek dan eigenlijk dat mensen daar als eerste mee komen alsof je struikeld over die mensen die daar last van hebben .
Die kom je af en toe tegen op straat en meer ook niet .
Ga het eerst zelf ervaren en dan mag je argumenten aandragen over waar ik wel en niet eigen conclusies over mag trekken , mensen met ervaringen komen namelijk tot zelfde conclusies .
"Ik ben normaal en de rest is gek "
Jij mag dat een lege houding vinden , dat is jouw interpretatie , ik bedoel er meer mee dat iedereen verschillend is en dat ik bij mezelf moet blijven en dat ik me onmogelijk kan vormen naar iedereen om me heen . Want iedereen om me heen heeft weer zijn eigen rugzak en interpretaties en ervaringen .
En inderdaad blijf ik bij mijn standpunt en conclusie die ik gemaakt hebt nav mijn ervaringen net zoals jij en ieder ander ook doet . en laten we de stukken vliegende kaas en blauwe miniscule mannetjes bewaren voor een psychiatrisch forum want ook dat is hier niet van toepassing .
En kan je beter voorleggen aan iemand die daar ervaring mee heeft .
AANGENOMEN dat je geestelijk gezond bent en daar ook geen ervaring mee hebt .
