De babyfluisteraar

wat je moet doen is een stel een baby laten lenen van iemand, en dan ermee naar Ogilvie,
en dan de verkregen info naast de info vd echte ouders leggen, en naast die van de fake ouders.


echte ouders en fake ouders moeten uiteraard inrichtings en meubelmankementengewijs compleet verschillen...... maar als het goed is komt het zover helemaal niet, en krijgt Ogilvie direct door "help, die zijn mijn ouders niet, hoor!!!!! ik ben bang, help me, mama papa waar zijn jullie???"

Heeft TS die tweede afspraak nog gehad

Ik vind die babyfluisteraar tenenkrommend om naar te kijken. Wanhopige ouders worden uitgebuit voor de kijkcijfers. Problemen met een jongetje en hij krijgt "telepatisch" iets door over met deuren slaan. De ouders staan paf, hoe kan hij dat weten? Nou, omdat ALLE jongetjes met deuren slaan, zeker degene met gedragsproblemen. Het zou juist knap zijn als je een druk jongetje met gedragsproblemen vindt die NIET met deuren slaat.

Verder doet hij steevast vele suggesties om de kans op een "hit" te vergoten die aangevuld worden door input van de ouders. Zelfde verhaal als met Char en alle andere readings, blijkbaar moet de informatie toch uiteindelijk komen van degenen die gelezen worden. Ik vraag me dan altijd af: WAAROM moet degene die gelezen wordt antwoord geven op vragen? Dan is het hele nut van een reading toch weg?

Tel daarbij op dat je alleen het uiteindelijk uitgezonden materiaal ziet. Als hij 100 suggesties doet en ze zenden alleen degene uit die kloppen, dan lijkt het al snel of hij een "gave" heeft.

Anitra

quote:

Hij kon zo vertellen dat ik iets had rechts aan mijn been en mijn bekken had.

Is dat te zien aan hoe je loopt? Derek had jou nog niet gezien? Weet je zeker dat niemand van de productie van jou gehoord heeft dat je iets met je been hebt of het gewoon gezien heeft? En weet je dan zeker dat die het niet gewoon aan Derek vertelt heeft?

quote:

Wij hebben dus 2 deuren met gaten er in die er in zijn geschopt

Ik heb ook een deur met een gat. Ik ken veel mensen in mijn omgeving die een gat in een deur hebben, dat onstaat makkelijk door verhuizingen en je vervangt een deur niet zo gauw.

quote:

Ook wist hij te vertellen dat ons bed een mankement vertoonde en hij maakte en schets om te vertellen waar dat precies zat. Op die plek zit er dus een plank niet helemaal recht en het staat niet echt mooi.

Ook hierbij, er zijn weinig mensen die een perfect bed hebben, dat vervang je niet meteen de volgende dag. En ik snap uberhaupt niet wat telepatisch met kinderen kunnen praten te maken zou hebben met weten welke plank loszit. Hij praat toch niet met het hout? Dat is tenminste niet wat hijzelf beweert.

quote:

Maar een aantal dingen klopte met deze auto en met de vorige auto van hem.

Welke dingen dan? Waren dat ook niet veel voorkomende zaken die je kan raden?

quote:

Hij wist dat ons plafond in de slaapkamer nog geverfd moest worden.

Hij had de slaapkamer nog niet gezien neem ik aan? Op zich bij uitstek de kamer die mensen het laatst opknappen, ik denk dat er veel mensen zijn met een slaapkamer die een opknapbeurt kunnen gebruiken.

quote:

want aan het end van de tuin was iets waar hij af kon vallen. En dat klopt! Derek had een tekening gemaakt om de exacte plek aan te geven en dat klopte, hij had zelfs een deur getekend en getekend dat aan de linkerkant het niet goed ging volgens Djulian en dat klopt want daar klimt de klim op zo snel over de schutting en hij wil naar de buurvrouw kunnen praten. Hij wist ook aan te geven waar ik 2 plekken in het laminaat had in de keuken en dat ik de achterste pit niet gebruik en nog zoveel meer.

En Derek had het huis en de tuin dus nog niet gezien? En ook niemand van de productie? Is Derek een babyfluisteraar of een klusjesman?

quote:

Hij begon over het eten van Djulian en dat dat een probleem was. Dat hij buikpijn heeft vaak en dat hij dunnen poep heeft als hij buipijn heeft.

Als er een kind met problemen is gaat dat vaak gepaard met eetproblemen. Net als buikpijn en ontlasting.

quote:

Maar hij wist ook te vertellen dat Djulian helemaal gek was op bananen.

Tja, dat klopt voor 50% van de kinderen in mijn omgeving. Waar het om gaat is of hij ook dingen heeft gesuggereerd die NIET kloppen en je die weglaat of vergeten bent? Of klopte ALLES wat hij zei? Het gaat een beetje om kansberekening.

quote:

ohja dat zei hij ook nog en dat. Het was echt!!

Wederom is het heel makkelijk om dingen die iemand zegt die kloppen te onthouden en de dingen te vergeten die niet kloppen. A;s iemand dan heel veel zegt kan er een verkeerd beeld ontstaan van hoeveel hij daadwerkelijk goed geraden heeft.

Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet

Zeer juist, een babyfluisteraar, dat kan inderdaad écht niet.

Wel kan een goede visser van slachtoffers veel aflezen uit de halve antwoorden die hij geeft.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet

je hebt dat artikel gelezen?

de man heeft ws evenzoveel zo niet meer missers, maar die worden niet uitgezonden natuurlijk.
het is een kwestie van oefening baart kunst gewoon, je een beetje verdiepen in de psyche van een kind, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastig' kind op ouders, hun relatie kan hebben, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastige ' relatie op een kind kan hebben, en ieder met een gezond verstand kan dat uitvogelen, en de 'gave' van een vlotte babbel, een overtuigende resolute stem en Bob is your uncle...

ouders die wanhopig zijn, WILLEN licht aan het einde van de tunnel zien, en grijpen alles aan, en putten hoop uit alles wat nog niet geprobeerd is... het is een soort variatie op de placebo, het werkt omdat je wil dat het werkt, het is je laatste strohalm immers.

en als je denkt "ja maar als hij niet zoveel 'hits' gehad had, was hij nooit zover gekomen als nu"

natuurlijk wel!!!!!!!! zolang hij zich maar begeeft tussen 'believers' is er niets aan het handje, die accepteren eventuele missers wel..... maar dan lonkt de televisie, en dan kijken niet alleen believers mee, maar ook neutrale kijkers, en sceptici , ja, en een scepticus is niet iemand die iets niet WIL geloven, zoals men hier zal denken, nee, dat is iemand die geneigt is, eerst de logische verklaringen af te lopen, en dan pas de niet logische... believers doen precies het omgekeerde, die wijzen logische verklaringen al meteen af, dat zie je in dit subforum konstant , en gaan meteen voor het paranormale .

legio aanvankelijk succesvolle mediums zijn later alsnog ontmaskerd als charlatans.
dat bewijst niet dat deze meneer er ook 1 is, maar het bewijst wel dat 'zo ver komen dat je een eigen show krijgt' niets betekent... mensen die jouw shows bezoeken, zijn veelal believers, en zal er een enkele scepticus in de zaal zitten, dan zal, mocht hij opstaan en roepen "u wordt bedonderd" , bij wijze van spreken door de rest gelynched worden, want zij willen niet weten of ze of dat ze bedonderd worden, zij willen niet zien, zij willen geen vraagtekens zetten, net als veel gelovigen dat niet willen, zij willen geloven, aannemen zonder bewijs "ik zie het toch, het klopt precies, ik heb toch ook een lekkende kraan in de badkamer, hoe kan hij dat nu weten???", het mag geen lucky guess zijn, het is zo omdat de man wéét... in dit geval dus kontakt heeft met je kind.

en op iedere vraag die er tóch komt heeft hij een dooddoenend antwoord
"waarom krijg je alleen mankementen in de huisraad door van ons kind"
"wat voor kinderen essentieel is, is voor ons niet essentieel"

ja, en dan ben jij uitgeluld, alleen ik niet, want ik neem andermans baby mee, kom maar op dan

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:18 schreef milagro het volgende:
de man heeft ws evenzoveel zo niet meer missers, maar die worden niet uitgezonden natuurlijk.
het is een kwestie van oefening baart kunst gewoon, je een beetje verdiepen in de psyche van een kind, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastig' kind op ouders, hun relatie kan hebben, een beetje verdiepen in wat voor effect een 'lastige ' relatie op een kind kan hebben, en ieder met een gezond verstand kan dat uitvogelen, en de 'gave' van een vlotte babbel, een overtuigende resolute stem en Bob is your uncle...

Waarom meld je je niet bij RTL4? Kun je lekker cashen, en bewijzen dat iedereen het kan...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:18 schreef milagro het volgende:

[..]

je hebt dat ar........

Zit je hoog he?

Inderdaad, bel de krant, bel RTL4, zet een collum in een tijdschrift.. zeg dan dat het doorgestoken kaart is en doe zelf een 'cold reading' !

De bewijslast ligt niet bij de sceptici.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:17 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zit je hoog he?

Inderdaad, bel de krant, bel RTL4, zet een collum in een tijdschrift.. zeg dan dat het doorgestoken kaart is en doe zelf een 'cold reading' !

juliie claimen, ik niet.

ik heb ook niet de behoefte om wanhopige ouders een loer te draaien en het op ' 't paranormale' te gooien... een vorm van cold reading zie je hier dagelijks, in topics waar moeders hun problemen met koters te berde brengen, de adviezen die dan gegeven worden, gaan soms ook gepaard met vermoedens , die dan soms spot on zijn... waar de moeder zelf een blinde vlek voor ontwikkeld had.


ik hoef geen vertrouwen te winnen aan de hand van suffe wild guesses over kale plekken in het tapijt, wankelende krukjes, en losse tegels.
betrokkenheid uitstralen omdat je het ook daadwerkeljjk meent is genoeg, blijkbaar heeft deze meneer allerlei handige foefjes nodig om mensen te overtuigen dat wat hij gaat zeggen zinvol is en betrouwbaar.

is dat niet treurig?
noem eens 1 advies op dat de man gegeven heeft dat werkelijk opzienbarend was, en geen open deur?
hij noemt nergens hele concrete dingen, nee, hij gooot visjes uit en de ouders vullen he tverder in waardoor iets heel concreet lijkt.

ja, jij bent een duidelijke believer, en wil niet kritisch kijken.
het zal best dat er mensen zijn die daadwerkelijk dingen oppikken die wij niet oppikken, maar wat DEZE meneer doet , kan ik ook, kan jij ook, kan iedereen, met een beetje inlevingsvermogen, gezond verstand en overtuigingskracht.
alleen niet iedereen heeft de behoefte iets volkomen aards als paranormaal neer te zetten om zo met een bedenkelijke eer te gaan strijken, en dat omgezet te zien in keiharde pecunia.

net zoals vreemde blikken kunnen dwingen, een kind wel naar oma luistert maarniet naar mama die hij dagelijks 24/7 ziet, zo kan een buitenstaander een net wat frissee blik, een net wat opener mind hebben voor een probleem dan iemand die er midden in zit, daar is geen bovenaardse interventie voor nodig, hoor, dat is volkomen verklaarbaar.

net zoals je een cryptogram niet opgelost krijgt, en je blind kan staren op dat laatste woordje, en dan loopt je partner binnen , werpt 1 blik en zegt : oh dat moet "volksverlakkerij" zijn.

Als het werkt maakt het toch geen zak uit of het 'echt' is of niet...

Wij hebben geen gat in de deur, met ons bed is niets mis en mijn kinderen houden allebei niet echt van bananen(peren dan weer wel)

Ik heb het een week of twee geleden voor het eerst gezien en ik denk ook meteen voor het laatst.

Zowel de ouders/kinderen als die Derek zelf vond ik weerzinwekkend. Ouders die komen met 'mijn kind is onhandelbaar' en vervolgens 'nee, we zijn absoluut niet consequent in de opvoeding'. Vervolgens komt Derek met het briljante plan om toch maar eens met dat consequente bezig te gaan zijn en in de opnames van een paar weken later komen de ouders met 'er is een wereld voor ons open gegaan. Wat een heerlijk kind hebben we toch en dat dankzij Derek" ..
Dat kind had helemaal niks daar te zoeken! Als die ouders elk willekeurig opvoedboek/site/pedagoog of weetikveel hadden geraadpleegd waren ze tot dezelfde conclusie gekomen.

Afgelopen donderdag ving ik ook nog wat op bij het zappen: het kind was nu een stuk gelukkiger nu papa en mama niet meer bij elkaar wonen.. Een kind dat midden tussen een relatiecrisis zit, zal daar natuurlijk wat van meepakken en op zijn/haar manier op reageren (als in gedragsproblemen oid).

Wat stomme dingetjes qua gaspitten erbij vertellen en die Derek is toch wel zooooo goed..
Op de feitjes na, heb ik alleen nog maar hele logische dingen gezien die iedere boerenkinkel kan verzinnen..

Hoe verklaart hij zelf eigenlijk wat hij doet?
Hoe werkt het en werkt het alleen bij kinderen?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:40 schreef senesta het volgende:
Hoe verklaart hij zelf eigenlijk wat hij doet?
Hoe werkt het en werkt het alleen bij kinderen?

kinderen zijn ALLEMAAL telepathisch aangelegd, iets wat ze in de loop der jaren dus verliezen (en daarom werkt het enkel bij kids) en pikken allemaal shit van hun ouders op, met name dus blijkbaar ergenisjes als een kapotte gaspit, loszittend tapijt etc, want dat zit op kruip of ooghoogte.

peuters die zicht (kunnen) hebben op een kapotte gaspit, dat baart mij nu zorgen , maar goed

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:29 schreef mvdlubbe het volgende:
De bewijslast ligt niet bij de sceptici.

Tja, maar we posten wel in TRU en het staat een ieder vrij om iets te vinden zonder meteen aan de kant geschoven te worden omdat ze het niet kunnen bewijzen.
TRU is nu eenmaal een forum wat voornamelijk bestaat uit onderwerpen die niet/nauwelijks te bewijzen zijn, als je de wetenschappelijke benadering wil hebben zal je er een topic over kunnen openen in WFL.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:42 schreef milagro het volgende:

[..]

kinderen zijn ALLEMAAL telepathisch aangelegd, iets wat ze in de loop der jaren dus verliezen (en daarom werkt het enkel bij kids) en pikken allemaal shit van hun ouders op, met name dus blijkbaar ergenisjes als een kapotte gaspit, loszittend tapijt etc, want dat zit op kruip of ooghoogte.

peuters die zicht (kunnen) hebben op een kapotte gaspit, dat baart mij nu zorgen , maar goed

Ah, zo
Tot hoe oud is dat ongeveer?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:47 schreef senesta het volgende:

[..]

Ah, zo
Tot hoe oud is dat ongeveer?

geen idee, kun je vast wel googlen en ergens vinden en dan dat geloven

maar wat anders, die man in aflevering 1, Ogillvie krijgt door dat de man, de vader dus, te maken heeft gehad met sexueel misbruik, en die angst doorgeeft aan zijn zoontje, die weer bang voor mannen is daardoor.

de vader kan zich totaal NIET herinneren dat hij ooit door wie dan ook misbruikt is.
voor het gemak wordt er dan maar aangenomen dat de man dit verdrongen heeft.

is toch van de pot gerukt?!
die man wordt een traumatisch verleden aangepraat, gebaseerd op NIETS, puur de aanname van meneer Ogilvie , die beweert dat door te krijgen van het zoontje.

terwijl het net zo aannemelijk, zo niet aannemelijker is, dat de man zich niets herinnerd daarvan, omdat het niet gebeurd is!
zo kun je makkelijk scoren, hè, iets te berde brengen uit de categorie "te erg om je te herinneren"

Hoeveel mensen hebben er eigenlijk een kapotte gaspit?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:46 schreef milagro het volgende:

[..]

juliie claimen, ik niet.

Hè? Ik claim niks. Jij claimt dat het doorgestoken kaart is

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:17 schreef maedel het volgende:

[..]

Hè? Ik claim niks. Jij claimt dat het doorgestoken kaart is

Haha, nee, die is goed.
"Bewijs maar dat god niet bestaat!"

.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 18:18 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Haha, nee, die is goed.
"Bewijs maar dat god niet bestaat!"

.

ja, dat is net zo'n kletskoek hoor...
Maar dat schijnt heel ingewikkeld te zijn, zo'n uitspraak

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 18:43 schreef maedel het volgende:

[..]

ja, dat is net zo'n kletskoek hoor...
Maar dat schijnt heel ingewikkeld te zijn, zo'n uitspraak

Het punt is dat er iemand is ("De Babyfluisteraar") die beweert iets te kunnen ("Babyfluisteren" naar ik aanneem). Het is niet aan de sceptici, die in dit topic al overvloedig met mogelijke logische oplossingen op de proppen zijn gekomen, het bewijs te leveren dat betreffende "Babyfluisteraar" waarachtig is.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 03:11 schreef mike_another het volgende:
Ik vind die babyfluisteraar tenenkrommend om naar te kijken. Wanhopige ouders worden uitgebuit voor de kijkcijfers. Problemen met een jongetje en hij krijgt "telepatisch" iets door over met deuren slaan. De ouders staan paf, hoe kan hij dat weten? Nou, omdat ALLE jongetjes met deuren slaan, zeker degene met gedragsproblemen. Het zou juist knap zijn als je een druk jongetje met gedragsproblemen vindt die NIET met deuren slaat.

Verder doet hij steevast vele suggesties om de kans op een "hit" te vergoten die aangevuld worden door input van de ouders. Zelfde verhaal als met Char en alle andere readings, blijkbaar moet de informatie toch uiteindelijk komen van degenen die gelezen worden. Ik vraag me dan altijd af: WAAROM moet degene die gelezen wordt antwoord geven op vragen? Dan is het hele nut van een reading toch weg?

Tel daarbij op dat je alleen het uiteindelijk uitgezonden materiaal ziet. Als hij 100 suggesties doet en ze zenden alleen degene uit die kloppen, dan lijkt het al snel of hij een "gave" heeft.

Anitra
[..]

Is dat te zien aan hoe je loopt? Derek had jou nog niet gezien? Weet je zeker dat niemand van de productie van jou gehoord heeft dat je iets met je been hebt of het gewoon gezien heeft? En weet je dan zeker dat die het niet gewoon aan Derek vertelt heeft?
[..]

Ik heb ook een deur met een gat. Ik ken veel mensen in mijn omgeving die een gat in een deur hebben, dat onstaat makkelijk door verhuizingen en je vervangt een deur niet zo gauw.
[..]

Ook hierbij, er zijn weinig mensen die een perfect bed hebben, dat vervang je niet meteen de volgende dag. En ik snap uberhaupt niet wat telepatisch met kinderen kunnen praten te maken zou hebben met weten welke plank loszit. Hij praat toch niet met het hout? Dat is tenminste niet wat hijzelf beweert.
[..]

Welke dingen dan? Waren dat ook niet veel voorkomende zaken die je kan raden?
[..]

Hij had de slaapkamer nog niet gezien neem ik aan? Op zich bij uitstek de kamer die mensen het laatst opknappen, ik denk dat er veel mensen zijn met een slaapkamer die een opknapbeurt kunnen gebruiken.
[..]

En Derek had het huis en de tuin dus nog niet gezien? En ook niemand van de productie? Is Derek een babyfluisteraar of een klusjesman?
[..]

Als er een kind met problemen is gaat dat vaak gepaard met eetproblemen. Net als buikpijn en ontlasting.
[..]

Tja, dat klopt voor 50% van de kinderen in mijn omgeving. Waar het om gaat is of hij ook dingen heeft gesuggereerd die NIET kloppen en je die weglaat of vergeten bent? Of klopte ALLES wat hij zei? Het gaat een beetje om kansberekening.
[..]

Wederom is het heel makkelijk om dingen die iemand zegt die kloppen te onthouden en de dingen te vergeten die niet kloppen. A;s iemand dan heel veel zegt kan er een verkeerd beeld ontstaan van hoeveel hij daadwerkelijk goed geraden heeft.

Dus als we een vreemd kind bij jou in de kamer zetten die niet praat maar aan het spelen is , dan kan jij ook vertellen over waar in het huis gaten in de deur zitten, mankementen , dingen uit het verleden van de ouders, de specifieke problemen van het kind enz ... wat knap .

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:17 schreef maedel het volgende:

[..]

Hè? Ik claim niks. Jij claimt dat het doorgestoken kaart is

nee, dat claim ik niet, schat, ik zeg dat jij dit ook kan, mits je wat oefent.

dat ik dit ook kan, mits ik alles als een vraag poneer, en niet als een stelling, mooie way out , niet?

niets beweren, enkel vragend te berde brengen en de ouders het verder laten invullen....

dat een ieder dit kan, mist wat levenservaring, wat mensenkennis, wat basispsychologie, wat oog voor detail, niets paranormaals aan, gewoon een plus een, en dan voorzichtig vragen of het ms 1,9 en dan te horen krijgen BIJNA!!!!!! het is TWEE!!!!!!!!! omg omg inderdaad!!!!! uncanning!!!!!!!!!!!!

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 19:23 schreef Summers het volgende:
Dus als we een vreemd kind bij jou in de kamer zetten die niet praat maar aan het spelen is , dan kan jij ook vertellen over waar in het huis gaten in de deur zitten, mankementen , dingen uit het verleden van de ouders, de specifieke problemen van het kind enz ... wat knap .

Nee. Maar dat kan die gekke Ogilvie ook niet.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 19:28 schreef milagro het volgende:

[..]

nee, dat claim ik niet, schat, ik zeg dat jij dit ook kan, mits je wat oefent.

Hou eens op met mij schat noemen als je kwaad bent. Schat is bij mij nog steeds iets positiefs.
Die denigrerende toon maakt elk gesprek onmogelijk.

tvp

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet

Uhm, hoe zou jij reageren als ik aankom met een "Zwitsal Babyshampoo fluisteraar", die de gevoelens van flessen Zwitsal Babyshampoo telepathisch kan aanvoelen ?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:29 schreef mvdlubbe het volgende:
De bewijslast ligt niet bij de sceptici.

Of je stopt even met het aanwijzen van de kant die het bewijs moet leveren en laat beide kanten lekker hun best doen. Jezelf van een verantwoordelijkheid/uitdaging vrijwaren is wel erg makkelijk. Ook als je iets beweerd te kunnen natuurlijk. Dus die babyfluisteraar moet gewoon een keer met een totaal onbekende baby waarvan hij de ouders nooit heeft ontmoet gaan lullen en als hij er goede solide info uithaalt moeten de skeppies proberen te bewijzen hoe dat komt.

Precies.
Maar zolang ie dat niet doet en er alle reden is om aan te nemen dat hij een charlatan is hoeven we weinig te bewijzen

op tv zie ik een groep ouders in een ruimte , olgilvie loopt daar doorheen en kijkt met welk kind hij een connectie kan maken , een paar dingetjes die hij navraagt aan de ouders , dan komen die ouders terug , zitten in een aparte kamer met monitor , olgilvie met het spelend kind en dan schrijft hij 10 a4-tjes vol plus tekeningetjes die hij achteraf verifieerd met de beide ouders en daarbij dingen verteld die hij niet kan weten . hoezo is hij een charlatan ? dat kan je niet zomaar roepen over iemand . en maar klagen dat mensen niet genoeg moeite doen om te helpen het te bewijzen .. als iemand naar voren komt is hij meteen nep en een charlatan .. pffffff , het is ook nooit goed .

[ Bericht 3% gewijzigd door Summers op 25-09-2007 11:14:20 ]

en daarbij komt : iemand van fok is bij hem geweest en is wel overtuigt , die heeft tenminste het eerlijke recht om er iets van te vnden , uit ervaring , heeft hem gesproken en haar eigen kindje toevertrouwd . enz ..
alsof rtl weer zin heeft in een schandaal , olgivie heeft toch gezegt dat hij de uitdaging van randi aanneemt ?
iemand is niet een charlatan tot het tegendeel is bewezen net zomin als dat jij een oplichter bent tot het tegendeel is bewezen of geestelijk niet in orde .

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 11:07 schreef Summers het volgende:
op tv zie ik een groep ouders in een ruimte , olgilvie loopt daar doorheen en kijkt met welk kind hij een connectie kan maken , een paar dingetjes die hij navraagt aan de ouders , dan komen die ouders terug , zitten in een aparte kamer met monitor , olgilvie met het spelend kind en dan schrijft hij 10 a4-tjes vol plus tekeningetjes die hij achteraf verifieerd met de beide ouders en daarbij dingen verteld die hij niet kan weten . hoezo is hij een charlatan ? dat kan je niet zomaar roepen over iemand . en maar klagen dat mensen niet genoeg moeite doen om te helpen het te bewijzen .. als iemand naar voren komt is hij meteen nep en een charlatan .. pffffff , het is ook nooit goed .

Heb jij enig idee hoe TV werkt ?
Dat ze de oninteressante stukken - simpelweg de fouten - er uit editten, omdat niemand daarop zit te wachten ? (Daar gaan je kijkcijfers !)
Verder is het wishful thinking dat hij altijd alles zo "perfect" heeft, heel vaak heeft ie het mis en probeert ie mensen wat aan te praten.

Lees dit eens : http://www.washingtonpost(...)l?hpid=moreheadlines
Hij is gewoon aan het raden, en de reacties aan het peilen.
En dat doet ie nog slecht ook.

quote:

"Did you have a little scare about her when you were seven months pregnant?"

No. Nor did Anne have a problem with her right breast, or fall off a rope swing, or have a relative on her dad's side with a missing digit, or go back to school at the age of 27, or hurt a knuckle -- all information that Ogilvie says he learned from Lily.

Joh, Baby Lily is of een enorme leugenaar, of compleet gek in d'r hoofd

Hij heeft nog niets laten zien dat een beetje geoefende cold-reader niet ook kan.

[ Bericht 50% gewijzigd door senesta op 25-09-2007 11:39:41 (flamen) ]

Weet je wat ik wel gek vind?
Mijn dochtertje is nu 4 jaar en heeft nog steeds absoluut geen besef van tijd, alles dat meer dan een minuut terug is noemt ze gisteren.
Dat zie ik bij heel veel kinderen van die leeftijd nog, hoe kan het dan dat hij vaak zulke specifieke tijd gerelateerde informatie doorkrijgt van kinderen die nog veel jonger zijn?

Laat staan dat ie over oma's oven begon, terwijl dat kind nog nooit bij oma in de keuken was geweest.
Hijzelf wel de dag ervoor, maar ach, da's vast toeval

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 11:31 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat ik me nou afvraag, zijn er ook mensen die claimen paranormale gaven te bezitten die jij niet gelooft ?
Het lijkt er op dat iedereen die maar iets compleet van de pot gerukts bedenkt accuut jouw volste vertrouwen krijgt.

Tuurlijk , wat ik niet zelf heb meegemaakt wil ik best van geloven dat iemand anders dat gelooft en of heeft meegemaakt maar daar kan ik dan niks mee ongeacht of het waar is of niet .
Het is nou eenmaal zo dat in het paranormale gewoon ALLES mogelijk is, de mogelijkheden zijn eindeloos , zoveel dat ik dat niet eens kan verzinnen , ik kan alleen afgaan op mijn eigen ervaringen en telepatisch contact met een ander mens is gewoon mogelijk . als ik het kan , kan een ander het ook (jij ook dus ). als ik het af en toe heb is het best mogelijk dat andere mensen het bijvoorbeeld dagelijks kunnen .
Dat vind ik niet vreemd , dat is gewoon de realiteit . het is ook een groeiproces dus het is niet zo dat mensen maar wat roepen en zeggen oeps, wat ik nou heb meegemaakt ...
Er zit jaren van ervaringen en erover nadenken achter voordat mensen dat roepen .
Ik heb teveel meegemaakt en genoeg bewijs gezien om niet het vertrouwen te hebben , dan zou ik tegen mezelf liegen en dat is geen optie .
Ik heb niet het volste vertrouwen in alles wat mensen maar roepen maar ik heb er wel het volste vertrouwen in dat het bestaat en dat er op dat gebied de mogelijkheden eindeloos zijn .

Maar je vind het niet vreemd dat een baby - die amper kan lopen of praten - wel opeens data kan opnoemen, terwijl dat kind pas 3 jaar later het concept 'maand' leert ?
"het was ergens vorige maand" - hoe komt een baby, die nog niet eens kan praten of zichzelf droog houden, in bobsnaam aan het besef "maand" ? Laat staan dat ie alle maanden kent en kan vertellen dat het in "september" was ?
En al die 'gokken' van 'm waarbij er geen snars van klopte ?
De baby was opzettelijk aan het liegen ?

quote:

However, this does not explain how Derek was able to give accurate details of Tamra's house and garden. How could he actually draw the garden accurately and even state that a tree had been moved from one side to the other? This is the level of accuracy that is hard to explain with Cold Reading techniques.

Whilst Mark was preparing for the filming he was talking to the make-up girl. He mentioned that he thought that Derek had been suspiciously accurate with a few points he had come up with. The make-up girl then told Mark that Derek had visited Tamra and Dane at their house the previous week. Something Derek denied during filming.

Vind je nou echt niks stinken aan dit hele zaakje ?

[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 25-09-2007 12:25:09 ]

Ik vind het indrukwekkend, zijn programma, hoewel ik toch sceptisch ben en blijf

quote:

Op maandag 24 september 2007 09:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Of je stopt even met het aanwijzen van de kant die het bewijs moet leveren en laat beide kanten lekker hun best doen. Jezelf van een verantwoordelijkheid/uitdaging vrijwaren is wel erg makkelijk. Ook als je iets beweerd te kunnen natuurlijk. Dus die babyfluisteraar moet gewoon een keer met een totaal onbekende baby waarvan hij de ouders nooit heeft ontmoet gaan lullen en als hij er goede solide info uithaalt moeten de skeppies proberen te bewijzen hoe dat komt.

Nee, het gevaar hier is dat 'believers' zeggen 'bewijs maar dat het niet waar is'. Vandaar mijn vergelijking met God.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 12:19 schreef L.Denninger het volgende:
Maar je vind het niet vreemd dat een baby - die amper kan lopen of praten - wel opeens data kan opnoemen, terwijl dat kind pas 3 jaar later het concept 'maand' leert ?
"het was ergens vorige maand" - hoe komt een baby, die nog niet eens kan praten of zichzelf droog houden, in bobsnaam aan het besef "maand" ? Laat staan dat ie alle maanden kent en kan vertellen dat het in "september" was ?
En al die 'gokken' van 'm waarbij er geen snars van klopte ?
De baby was opzettelijk aan het liegen ?
[..]

Vind je nou echt niks stinken aan dit hele zaakje ?

Nee dat vind ik niet vreemd , ik geloof in reincarnatie , ook al is iemand 1 jaar , in zijn onderbewustzijn weet hij of zij allang het begrip tijd .
Niemand heeft alle antwoorden of is perfect , een olgivie kan het dan ook niet 100 % goed hebben en er zal idd geknipt en geplakt worden , zo werkt het nou eenmaal , maar datgene wat word uitgezonden is toch vet goed als je dat telepatisch kan opvangen van kinderen ? het gaat toch niet om de procenten van wat iemand goed heeft ook al vind ik het veel want doe het maar na . Het gaat er uiteindelijk toch om dat het kan ?
En degene op fok die bij hem is geweest heeft een avond van tevoren gehoren gekregen dat ze de volgende dag kon komen, dus daar was het iig niet zo dat hij een week eerder op visite kwam zoals iemand had gehoord van de visagiste .
Ik vind tot nu toe niks stinken aan dit zaakje , ik sta er namelijk open voor dat alles mogelijk is .
stinkende zaakjes zie ik elke dag wel op het journaal .

Weet iemand waar ik een CV van deze beste man kan vinden? En dan niet zozeer een lijst met tv optredens maar een normaal CV met opleidingen en werkervaring e.d.

Hij heeft ook al geen wikipedia pagina...

(Ik heb niet het hele topic gelezen.)

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:08 schreef Bastard het volgende:
Dat er uit lullen van iedereen altijd ... want nee stel je voor zeg, een babyfluisteraar dat kan echhhttt niet

Nee hoor, niemand zegt dat een babyfluisteraar echt niet kan. Enkel dat de bewijzen die aangedragen worden dat Derek echt telepatisch met kinderen kan praten met kansberekening MAKKELIJK geevenaard kan worden. Het gaat er niet om of telepathie bestaat, maar of er in dit geval bewijs is dat dat echt gebruikt wordt.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 19:23 schreef Summers het volgende:
Dus als we een vreemd kind bij jou in de kamer zetten die niet praat maar aan het spelen is , dan kan jij ook vertellen over waar in het huis gaten in de deur zitten, mankementen , dingen uit het verleden van de ouders, de specifieke problemen van het kind enz ... wat knap .

Nee dat is niet knap, dat is kansberekening. Een gezin met problemen en een probleem kind heeft 80% kans op kapotte dingen zoals deuren en zaken die niet opgeknapt zijn. Het één is het gevolg van het andere, niet een voorspelling. Ik zou zelfs durven stellen dat probleemkinderen ALTIJD ook eetproblemen hebben, dan is dat toch geen voorspelling meer te noemen? Je vergeet dat er niet zomaar een willekeurig kind in de kamer zit bij Derek die niks zegt, hij heeft informatie:hij WEET dat er problemen in het gezin zijn, daar gaat het immers allemaal om. Dat is voorkennis en daar moet je bij elke voorspelling die hij maakt rekening mee houden, als je tenminste geinteresseerd bent in het achterhalen van de waarheid gerelateerd aan kansberekening.

Verder zien wij dus niet alles wat Derek voorstelt en of hij niet gewoon 100 dingen noemt waarvan we alleen de 10 dingen horen die kloppen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 11:07 schreef Summers het volgende:
op tv zie ik een groep ouders in een ruimte , olgilvie loopt daar doorheen en kijkt met welk kind hij een connectie kan maken , een paar dingetjes die hij navraagt aan de ouders , dan komen die ouders terug , zitten in een aparte kamer met monitor , olgilvie met het spelend kind en dan schrijft hij 10 a4-tjes vol plus tekeningetjes die hij achteraf verifieerd met de beide ouders en daarbij dingen verteld die hij niet kan weten . hoezo is hij een charlatan ? dat kan je niet zomaar roepen over iemand . en maar klagen dat mensen niet genoeg moeite doen om te helpen het te bewijzen .. als iemand naar voren komt is hij meteen nep en een charlatan .. pffffff , het is ook nooit goed .

Het is juist knap als hij in 10 zinnen kan beschrijven wat de situatie is, niet 10 A4'tjes, dan maak je de kans dat er dingen in staan die kloppen natuurlijk alleen maar groter. LET OP: hij wordt nooit beoordeeld op de dingen die NIET kloppen, enkel op de dingen die WEL kloppen. Dus hoe meer hij opschrijft en zegt hoe groter de kans dat hij goed uit de bus komt. Exact zoals een goede uitgebreide horoscoop werkt.

Het is heel verstandig om ervan uit te gaan dat iemand een charlatan is als alles wat hij doet alles tegenspreekt wat wij tegenwoordig aantoonbaar weten en hij geen overtuigend bewijs ervan kan leveren dat de kansberekening ook maar enigzins ontstijgt. Vergeet alsjeblieft niet dat hij geen objectieve wereldverbetraar is, maar hier direct financieel van profiteert. Jij belegt je geld toch ook alleen bij iemand die jou overtuigend kan vertellen waarom hij meer geld voor je gaat verdienen? Dan verwacht je toch ook eerst bewijs als z'n verhaal alles tegenspreekt wat je zelf weet? Of verteouw je hem dan op z'n blauwe ogen, omdat je iemand er niet zomaar van mag verdenken dat hij een oplichter is, ook al wordt hij er zelf aantoonbaar rijker van als hij zou liegen?

[ Bericht 55% gewijzigd door mike_another op 06-10-2007 01:24:46 ]

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:46 schreef Summers het volgende:

[..]


Nee dat vind ik niet vreemd , ik geloof in reincarnatie , ook al is iemand 1 jaar , in zijn onderbewustzijn weet hij of zij allang het begrip tijd .

Dus een baby kan niet eens lopen, kan niet voor zichzelf zorgen, kan helemaal niks,
maar je kan er prima hele gesprekken mee voeren als je een babyfluisteraar bent ?
Maar om de een of andere reden gebruikt zo´n baby de kennis die ie bezit - en gebruikt met de 'fluisteraar' - gewoon helemaal niet, op welk ander gebied dan ook ?
Raar.

Ja, L.Denninger, babies zijn veel slimmer dan ze lijken. Ze maken massal hun ouders wijs dat ze niks kunnen om zo langer van de verzorging te kunnen genieten! Maar tegen de charmes van de fluisteraar kunnen ze niet op!

Ogilvie is bij James Randi langsgeweest. Zijn miljoen staat nog.

http://www.randi.org/joom/content/view/131/1/#i1

Jammer dat er geen fatsoenlijke beschrijving van de test bij staat.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 01:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dus een baby kan niet eens lopen, kan niet voor zichzelf zorgen, kan helemaal niks,
maar je kan er prima hele gesprekken mee voeren als je een babyfluisteraar bent ?
Maar om de een of andere reden gebruikt zo´n baby de kennis die ie bezit - en gebruikt met de 'fluisteraar' - gewoon helemaal niet, op welk ander gebied dan ook ?
Raar.

Ogilvie zegt dat hij telepatisch beelden doorkrijgt van het kind , als het kind bijv een week geleden door de tuin liep en een glijbaan zag , dan ziet ogilvie het beeld (filmpje) van die tuin en kijkt hij door de ogen van het kind en ervaart zijn gevoelens en ziet wat hij zag .(zelfde ooghoogte ook ) zo ongeveer heeft hij het uitgelegt .
In mijn ogen klinkt dat heel aannemelijk want zelf heb ik ook veel beelden gezien (stukjes film) waarin ik toekeek of door de ogen van iemand anders keek op een andere plek . Ik kan me dus ongeveer voorstellen hoe dat eruit ziet en of werkt . en van de tijd weten, misschien komt er een stukje heldervoelen bij , paranormale uitingen hebben soms ook verschillende kanten , of een combinatie , dus helderzien en daarbij een stukje heldervoelen of omgekeerd of wat dan ook . informatie verkrijgen op verschillende paranormale manieren om een totaalbeeld te krijgen .
het blijft moeilijk uit te leggen , ik houd het altijd maar op de tv , stel je ziet op tv een tropisch eiland , stel je dan voor dat je inene in die setting staat , je kijkt om je heen en ziet strand, de zee , je voelt de wind , je kan om je heen kijken , je lichaam is nog voor de tv maar je geest is op een andere plek . je ziet de kamer waar je inzit niet meer, of wel dat kan ook nog namelijk , dat je beide ziet . en je bent daar gewoon eventjes aanwezig , tot het beeld weg is .
Ik kan het altijd alleen spontaan en Ogilvie expres , knap van hem maar dat het mogelijk is heb ik zelf ervaren dus bij mij is er geen twijfel .
Ogilvie laat een stukje zien van wat er mogelijk is voor mensen , niet meer en niet minder .

quote:

Op donderdag 6 december 2007 13:07 schreef Summers het volgende:
Ogilvie laat een stukje zien van wat er mogelijk is voor mensen , niet meer en niet minder .

Hans Klok ook?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 13:32 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hans Klok ook?

Iedereen toch Rasing ? Jij en ik en allemaal op verschillende gebieden en dus ook Hans Klok .

Eergister gezien op TV op RTL4

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:37 schreef Summers het volgende:

[..]

Iedereen toch Rasing ? Jij en ik en allemaal op verschillende gebieden en dus ook Hans Klok .

Ogilvie laat zien wat mogelijk is voor mensen zoals Hans Klok laat zien hoe het mogelijk is om vrouwen in 2en te zagen.
Ogilvie laat vooral zien dat als mensen ergens in geloven, je ze alleen maar wat standaard dingen hoeft te vertellen die voor iedereen op gaan en ze maken er zelf wel iets bijzonders van.

Ook al is uitgekomen dat ie ronduit liegt (zeggen dat ie ergens nog nooit eerder geweest is, terwijl zijn cameraman zegt dat ie er de week ervoor langs is gegaan om even rond te kijken),
mensen willen gewoon graag geloven.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Robert van den Broeke met zijn amateuristische geest-foto gedoe;
hoe erg hij ook door de mand valt, er blijven altijd mensen die tegen beter weten in willen blijven geloven.

Geloven in iets is 1 ding, geloven tegen alle logica en bewijs in is iets anders.
Het komt neer op iemand van 40 die stug blijft roepen dat Sinterklaas echt bestaat en een oude man is, ook al tillen andere mensen zijn baard op om te laten zien dat ie nep is.

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ogilvie laat zien wat mogelijk is voor mensen zoals Hans Klok laat zien hoe het mogelijk is om vrouwen in 2en te zagen.
Ogilvie laat vooral zien dat als mensen ergens in geloven, je ze alleen maar wat standaard dingen hoeft te vertellen die voor iedereen op gaan en ze maken er zelf wel iets bijzonders van.

Ook al is uitgekomen dat ie ronduit liegt (zeggen dat ie ergens nog nooit eerder geweest is, terwijl zijn cameraman zegt dat ie er de week ervoor langs is gegaan om even rond te kijken),
mensen willen gewoon graag geloven.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Robert van den Broeke met zijn amateuristische geest-foto gedoe;
hoe erg hij ook door de mand valt, er blijven altijd mensen die tegen beter weten in willen blijven geloven.

Geloven in iets is 1 ding, geloven tegen alle logica en bewijs in is iets anders.
Het komt neer op iemand van 40 die stug blijft roepen dat Sinterklaas echt bestaat en een oude man is, ook al tillen andere mensen zijn baard op om te laten zien dat ie nep is.

Tja, ogilvie verteld hoe het een beetje werkt en toevallig weet ik ongeveer wat hij bedoeld , als ik weet wat hij bedoeld uit eigen ervaring dan kan ik moeilijk doen alsof het niet bestaat omdat een groep mensen op aarde volgens hun methode en zienswijze tot nu toe nog niet het "bewijs" hebben gevonden .
Ik heb genoeg bewijs gekregen dat het bestaat .en geloof echt niet meer in sinterklaas .
Ogilvie zegt ..... de cameraman zegt ....iedereen kan wel iets zeggen ... ik ga wel uit van mijn eigen ervaringen en die zeggen dat het mogelijk is en bestaat .
En tegen beter weten in ergens in geloven .... dat zou voor beide kampen kunnen gelden , het is niet bewezen dat het bestaat maar het is ook niet bewezen dat het niet bestaat .

De bewijslast ligt bij degene die iets bijzonders beweert Summers
Bewijzen dat iets NIET bestaat is altijd onmogelijk.

quote:

Op zondag 9 december 2007 23:35 schreef L.Denninger het volgende:
De bewijslast ligt bij degene die iets bijzonders beweert Summers
Bewijzen dat iets NIET bestaat is altijd onmogelijk.

Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .
er is niks wat ik kan doen om jou het te laten ervaren , dat is iets wat jouw verantwoordelijkheid is en iets is wat je met jezelf moet en kan uitvinden met je eigen geest .
al heb ik 10 pagina's met bewijs en onderzoeken , daarmee ervaar je het nog niet , die onderzoeken en papieren zijn geen voorwaarde om het te ervaren . jij bent de voorwaarde , de bron en het bewijs , jij kan het laten bestaan .
je hebt geen wetenschap nodig , je hebt niemand nodig die achter je staat , je moet achter jezelf staan .
je moet die bron in jezelf aanboren , hoe , dat moet je zelf uitvinden . als iemand met iets komt wat je zou kunnen doen om het te ervaren dan grijp je terug op de wetenschap ( iets wat niet werkt tot nu toe) en doet het NIET .
mensen die ermee naar buiten komen zijn bij voorbaat charlatans want het is niet wetenschappelijk bewezen .. daarmee is het kringetje toch rond .

Je komt denk ik dichterbij als je je af gaat vragen waarom jij het niet ervaard terwijl het wel bestaat
dan te kijken naar het is niet wetenschappelijk bewezen dus het bestaat niet en ik wacht wel tot de wetenschap mij een richting geeft .
het is ook niet echt wetenschappelijk om vast te blijven houden aan een idee of richting die niet werkt , dan word het tijd om het op een andere manier te bekijken of een ander pad te bewandelen dan die waar je al bent .

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .

Bravo
Ook de rest van je post vind ik goed verwoord!

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .
er is niks wat ik kan doen om jou het te laten ervaren , dat is iets wat jouw verantwoordelijkheid is en iets is wat je met jezelf moet en kan uitvinden met je eigen geest .

Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?

Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.

Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".

quote:

al heb ik 10 pagina's met bewijs en onderzoeken , daarmee ervaar je het nog niet , die onderzoeken en papieren zijn geen voorwaarde om het te ervaren . jij bent de voorwaarde , de bron en het bewijs , jij kan het laten bestaan .
je hebt geen wetenschap nodig , je hebt niemand nodig die achter je staat , je moet achter jezelf staan .
je moet die bron in jezelf aanboren , hoe , dat moet je zelf uitvinden . als iemand met iets komt wat je zou kunnen doen om het te ervaren dan grijp je terug op de wetenschap ( iets wat niet werkt tot nu toe) en doet het NIET .

Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.

quote:

mensen die ermee naar buiten komen zijn bij voorbaat charlatans want het is niet wetenschappelijk bewezen .. daarmee is het kringetje toch rond .

Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.

quote:

Je komt denk ik dichterbij als je je af gaat vragen waarom jij het niet ervaard terwijl het wel bestaat

Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?

quote:

dan te kijken naar het is niet wetenschappelijk bewezen dus het bestaat niet en ik wacht wel tot de wetenschap mij een richting geeft .

Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.

quote:

het is ook niet echt wetenschappelijk om vast te blijven houden aan een idee of richting die niet werkt , dan word het tijd om het op een andere manier te bekijken of een ander pad te bewandelen dan die waar je al bent .

Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !

[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 11-12-2007 00:01:40 ]

quote:

Op maandag 10 december 2007 23:51 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?

Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.

Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".
[..]

Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.
[..]

Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.
[..]

Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?
[..]

Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.
[..]

Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !

Hoezo niet werken ? ik put acurate informatie uit een tijdloze bron , ik ervaar telepathie en voorspellende dromen en heldervoelen bijvoorbeeld , daar krijg ik correcte informatie van , informatie die op " jouw manier " niet mogelijk zou kunnen zijn . informatie die op jou manier tot nu toe niet naar je toekomt , sterker nog , je beweerd dat het helemaal niet bestaat ,

waarom zou ik jou manier moeten geloven ? tenslotte ervaar jij het niet .
Ik kan niks met jou manier , op mijn manier kan ik alle kanten uit .
krijg ik informatie die klopt , ook over andere mensen , ik kan andere mensen niet sturen , als de informatie die ik heb gekregen gewoon klopt , dan was het toch juist ? dan kan ik niet anders dan WETEN dat het bestaat . ik maak er GEBRUIK van .
of het nou wetenschappelijk is of niet , als ik iets gebruik en het werkt , dan bestaat het voor mij .
Net zoals een schaar voor jou bestaat waarmee je je haren knipt , je ziet je haren korter worden en je voelt de schaar in je hand en je ziet de schaar .
Ik zou juist gek zijn om iets wat werkt en waar ik informatie uit put waar ik iets aan heb en dus gebruik , gaan beweren dat het niet bestaat .
Dat zou voor mij hetzelfde zijn als beweren dat mijn hart niet werkt terwijl ik weet dat hij bloed aan het pompen is 24/7 en dat ik dit dan niet kon typen .
Hoe kan je zeggen dat er geen onderzoek meer gedaan hoeft te worden ? je geeft dus al bij voorbaat op , dan heb je dus altijd gelijk en blijf je op dit punt , jammer voor jou , je mist echt wat , je mist dan oneindige mogelijkheden die al die tijd al in jezelf zitten waar je gebruik van kan maken .

Ik weet dat de wetenschap geen richting geeft , ik weet dat de wetenschap niet star is en juist wel vernieuwend , sommige sceptici zijn dat wel in naam van de wetenschap , jij zegt al bijv dat het onderzoek moet stoppen , dat baseer jij op kennis tot nu toe , in het paranormale heb je ook toegang tot kennis in de toekomst , het heden en ook het verleden , op verschillende manieren kan je dat ervaren .
Ik begrijp dat het voor jou vreemd overkomt als je nooit iets hebt ervaren ,
Maar stel nou dat het echt waar is wat ik zeg , dan kan ik toch niet zoveel met jou manier of verhaal ?
Ik ervaar het al , ik kan moeilijk mijn ervaringen terugdraaien of wissen tot het punt dat ik het van jou kant bekijk , of tot het punt waar het niet meer bestaat .
ik kan alleen maar verder en niet meer terug .
vergeet niet dat ik de sterkste overtuiging heb en het beste bewijs voor mezelf namelijk : het WERKT .
voordat zuurstof en de samenstelling wetenschappelijk was bewezen waren we toch ver daarvoor al aan het ademen ? we hebben niet gewacht met ademen op anderen of wetenschappelijk bewijs maar uit ons zelf .
met het paranormale is het net zo , het bestaat al maar is nog niet bewezen .
het klinkt een beetje alsof je zegt dat het pas kan bestaan als dat bewezen is , terwijl het gewoon de natuur is en toegankelijk voor een ieder .
Jij kan nu niet zeggen dat het in de toekomst ook niet bestaat of bewezen zal worden .

je moet niet zo vasthouden aan jouw manier van denken , je klaagt en oordeeld over mensen met ervaringen die niet uit te leggen zijn op jouw manier , met de wetenschap is het tot nu toe ook niet uit te leggen . dus ik kom ermee naar buiten en dan ben ik lekker zwart wit , Of Dom of een charlatan .
als jij nou moeite doet om het te ervaren, dan kan jij het toch toevoegen aan de wetenschap ? waarom zijn andere mensen lui of egoistisch ? is het jouw verantwoordelijkheid om de waarheid te achterhalen of die van mij of wie dan ook op de wereld ? uitsluitend die van jou hoor .
Als ik uitleg dat ik het niet voor je kan bewijzen maar alleen jijzelf , bler je er gewoon doorheen en raakt gefrustreerd dat het niet op jouw manier gaat , je luistert gewoon niet .
je bent zo star in je denkwijze dat je het niet eens hoord als mensen zeggen hoe het NIET werkt .
Ze dragen zelfs aan hoe of wat je kan doen om het zelf te bewijzen en hoe het WEL werkt .
en jij maar roepen , ik eis dat jullie het bewijzen volgens mijn denkwijze .. ik neem aan dat iemand die het wel ervaard dichterbij is in methode of denkwijze dan iemand die het niet ervaard .
Misschien handig om jouw denkwijze los te laten en open te staan voor denkwijzen die WEL werken .
tenminste als je ECHT bewijs wilt en het ook ECHT wilt weten en ook ECHT wilt ervaren .
Hoe kan iemand uitleggen wat in JOU zit ? mensen kunnen alleen uitleggen wat in hun zelf zit .
wat in mij zit is toegankelijk voor mij , ik kan niet dat wat in jou zit toegankelijk maken voor jou , alleen jij hebt de sleutel tot jezelf .
De enige vinger die je kan wijzen is naar jezelf , niet naar mij , niet naar mensen die ermee buiten komen om mensen zoals jij van het bestaan ervan op de hoogte te brengen en daarbij de legio mogelijkheden te tonen . wat je daarmee doet is aan jou en jou alleen . zo werkt het nou eenmaal , ik heb de regels niet bedacht en jij hoeft die ook niet te bedenken . het werkt zoals het werkt , het is zoals het is .

Jeetje, al die frustratie alleen maar omdat ik zeg dat de bewijslast ligt bij degene die bijzondere claims maakt ?

Je kunt blijven roepen dat ik het voor mezelf moet ervaren,
feit is dat ik daar vaak genoeg hulp voor heb gevraagd hier door mensen die beweren het bewijs voor zichzelf te hebben.

We hebben hier in [TRU] een pendel-test gedaan, die ging nog beroerder dan verwacht had mogen worden als de pendelaar de vragen puur op goed geluk had beantwoord.

Ik heb voor m'n RSI-pols me laten instralen, zonder enig resultaat.

Verder wacht ik nu op Erodome, die zei/hoopte eind dit jaar er klaar voor te zijn om mij via remote-viewing te vertellen wat ik in m'n kamer heb liggen.
Ik wacht dus af.

Ik sta best open voor tests, op welke manier dan ook - je kunt me niet verwijten het niet eens te willen proberen.
Als jij ook mee wilt helpen om mij iets aan mezelf te laten bewijzen, graag.
Maar je kunt het mij niet kwalijk nemen als de tests die de mensen met me willen doen voor geen meter werken; kom dan eens met iets dat wel werkt !

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 11-12-2007 06:49:32 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 04:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Hoezo niet werken ? ik put acurate informatie uit een tijdloze bron , ik ervaar telepathie en voorspellende dromen en heldervoelen bijvoorbeeld , daar krijg ik correcte informatie van , informatie die op " jouw manier " niet mogelijk zou kunnen zijn . informatie die op jou manier tot nu toe niet naar je toekomt , sterker nog , je beweerd dat het helemaal niet bestaat

Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?

Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 13:41 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?

Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.

Er zijn genoeg mensen die het WEL geloven, dus waarom zou het niet tot uiting gebracht kunnnen worden?
Als je er niet naar wil luisteren, doe je dat niet, wil je dat wel, doe je het wel.

Voor mij hoeft het niet zo nodig bewezen te worden, het enige nadeel aan het feit dat het (op dit moment?) niet bewezen kan worden is dat er veel mensen zijn die beweren mensen te kunnen genezen/helpen en dat helemaal niet kunnen.
als je niet kunt bewijzen dat wat je doet werkt, is het wel gemakkelijk om misbruik te maken van mensen die het geloven.

Helaas zijn er genoeg mensen die dit doen. Dat maakt dat mensen die het niet geloven er zo negatief tegenover staan, wat op zich niet vreemd is, want er worden teveel mensen gekwetst door "neppers"

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 13:41 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?

Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.

Nou ho ho.
Omdat ze jou niet kan overtuigen van het feit dat ze bepaalde gaves heeft is het irrelevant?
Dat vind ik een beetje kort door de bocht.
Bovendien is er het sceptics topic om bewijs te eisen voor bepaalde stellingen en is verder in TRU ieders mening welkom ook als het niet bewezen kan worden.

quote:

Op maandag 10 december 2007 23:51 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?

Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.

Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".
[..]

Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.
[..]

Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.
[..]

Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?
[..]

Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.
[..]

Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !

Denninger , ik zal het kort en simpel samenvatten ..

Ik : er is een andere werkelijkheid .
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef maedel het volgende:

[..]

Bravo
Ook de rest van je post vind ik goed verwoord!

thxxxx

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 19:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Denninger , ik zal het kort en simpel samenvatten ..

Ik : er is een andere werkelijkheid .
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .

Wat is dit voor ontzettend geleuter ?

Summers , ik zal het kort en simpel samenvatten ..

Ik : het is een feit dat de maan van kaas is en we in een droom leven van een depressieve kikker met alzheimer en een houten poot.
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .

Kortom, "jij bent de bron" zegt helemaal niks.
Wat me zo amuseert is dat je zelf nog serieus denkt dat je een punt hebt ook

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Wat me zo amuseert is dat je zelf nog serieus denkt dat je een punt hebt ook

wat grappig , dat denk ik nou precies hetzelfde van jou .

quote:

Op woensdag 12 december 2007 00:55 schreef Summers het volgende:

[..]

wat grappig , dat denk ik nou precies hetzelfde van jou .

Het verschil is dat ik argumenten heb die hout snijden en aantoonbaar zijn, en jij nikszeggende uitspraken hebt als "jij bent de bron"
Naja, genoeg offtopic maar weer.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:
Kortom, "jij bent de bron" zegt helemaal niks.

M.a.w., je mist dus het cruciale punt...
En zolang je het bij een ander zoekt, wat dan ook, blijf je de clou missen.

Overigens, de vergelijking "andere werkelijkheid" en "manvankaasverhaal" slaat als een tang op een varken.
Die vergelijking klopt niet. Maar dat is niet zo vreemd, want je mist het cruciale punt. Dus daarom vind jij waarschijnlijk dat die vergelijking wel klopt. Je hebt een andere werkelijkheid dus

Moet nou echt iedere discussie hierin eindigen?
Je kunt in TRU echt geen enkele discussie meer beginnen en niemand meer vragen om een bijdrage in de sfeer van de discussie zonder dat er een wellusnietus gezeik losbarst.

Sceptici... fijn... jullie mening telt ook. Maar soms wordt daar nou net niet om gevraagd en het halt de lol voor de niet sceptici of zelfs de kritische gelovers gewoon weg.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 09:01 schreef nokwanda het volgende:
Moet nou echt iedere discussie hierin eindigen?

Zolang mensen om bewijs komen vragen en met "Randi" gaan smijten wel ja.
Beroerd, maar het is zo. Ieder heeft z'n taak in de samenleving blijkbaar

@ Summers:

L.Denninger, ik, en velen met ons, kunnen geen paranormale zaken ervaren (althans, wij ervaren ze niet). Dat vinden wij niet erg. Ik kan bijvoorbeeld ook niet piano spelen. Toch is het wel mogelijk dat iemand anders dat wél kan: kijk maar naar Wibi Soerjadi. Die doet niet anders, en daar is ook bewijs voor: genoeg zelfs. Dus geloof ik nu dat er zoiets bestaat als geweldig goed piano kunnen spelen. En dat terwijl ik nooit zelf ervaren heb hoe het is om meer dan Vader Jacob te spelen op de piano van mijn oma.

Kun je nu bewijs geven dat er paranormale zaken bestaan, zoals ik ook zojuist bewijs heb gegeven dat pianospelen bestaat? Ook al kan ik dat zelf niet ervaren, gezien mijn gebrek aan piano en oefening?

Dat kun je niet. Het is er gewoonweg niet.

_{-edit- huh? Ik dacht dat we in de Skeptic's corner zaten :p}

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:26 schreef Rasing het volgende:
@ Summers:

L.Denninger, ik, en velen met ons, kunnen geen paranormale zaken ervaren (althans, wij ervaren ze niet). Dat vinden wij niet erg. Ik kan bijvoorbeeld ook niet piano spelen. Toch is het wel mogelijk dat iemand anders dat wél kan: kijk maar naar Wibi Soerjadi. Die doet niet anders, en daar is ook bewijs voor: genoeg zelfs. Dus geloof ik nu dat er zoiets bestaat als geweldig goed piano kunnen spelen. En dat terwijl ik nooit zelf ervaren heb hoe het is om meer dan Vader Jacob te spelen op de piano van mijn oma.

Kun je nu bewijs geven dat er paranormale zaken bestaan, zoals ik ook zojuist bewijs heb gegeven dat pianospelen bestaat? Ook al kan ik dat zelf niet ervaren, gezien mijn gebrek aan piano en oefening?

Dat kun je niet. Het is er gewoonweg niet.

_{-edit- huh? Ik dacht dat we in de Skeptic's corner zaten :p}

Rasing , ik heb het paranormale niet uitgevonden , het is "slechts" iets wat ik ook ervaar .
De " regels" om het te kunnen ervaren heb ik dus ook niet bedacht .
Ik kan alleen maar aangeven dat het bestaat , hoe het voor mij werkt of in welke richting je het moet zoeken .
Uit ervaring weet ik dat je het in jezelf moet vinden , het is er namelijk al .
Je roept om bewijs , ik zeg : jij bent het bewijs , jij kan het ervaren , dat betekent dus dat je er zelf iets voor moet doen , zogezegt in jezelf duiken , DAAR ligt het .
Als er 1 persoon op de wereld is die je kan vertrouwen , dan ben jijzelf toch die persoon ?
Hoezo aarzelen om in jezelf te duiken ? vertrouw je jezelf niet ? is er iemand die liever van mij een naam wilt horen die een onderzoek of boek heeft geschreven ? maakt dat het meer waar ?
Het paranormale is geen kant en klaar pakket die je iemand kan aanreiken en zeggen alsjeblieft dit is het ,
het is een innerlijk proces , ergens diep in jezelf moet je die knop omdraaien .
Iemand heeft de eiffeltoren bedacht en het een plek gegeven (frankrijk,parijs) Als ik beweer dat de eiffeltoren bestaat en jij vraagt bewijs dan kan ik het aanwijzen op de kaart , route geven zodat je het zelf kan zien , ik een foto ervan laten zien enz . Ik snap dat dat zo werkt , zo werkt dat al vanaf je geboorte , zo groei je op , dat is de wereld waar we in leven , DAT SNAP IK .
Maar als iemand aan mij vraagt : waar is het paranormale ? bewijs het dan ? dan kan ik niet anders zeggen het zit al in jezelf , omdat het in jou zelf zit , kan ik geen foto laten zien of route of een plek aanwijzen of bewijs leveren omdat jijzelf het bewijs bent en de bron .
Dat is het enige antwoord die ik kan geven op die vraag ,
Iedereen kan roepen ja maar .. ja maar ... nee , ik heb het niet uitgevonden en de regels niet bedacht .
Als ik door de computer kon kruipen en met mijn vinger in jou kon duiken om het aan te wijzen
Dan had ik dat GRAAG gedaan . De "regel" en de locatie die ik niet heb uitgevonden maar wel de voorwaarde is om het te ervaren is nou eenmaal dat alleen jijzelf die plek kan aanwijzen ,

Er zijn veel mensen die niet kunnen beoordelen of Wibi nou wel of niet goed speelt omdat ze geen toonhoogtes kunnen onderscheiden, net zoals er mensen zijn die niets kunnen zeggen over een schilderij omdat ze kleurenblind zijn en dan vaak ook geen vormen in het 2-dimensionale kunnen onderscheiden.
Toch gaan zij er evenvaak vanuit dat wat anderen daarover zegt waar is, want zij kennen hun eigen beperking.

Wat jij, Rasing, hier aangeeft raakt elkaar net niet helemaal. Er lopen twee zaken door elkaar. Enerzijds heb je het over het ervaren van het spelen van muziek en dat koppel je aan het ervaren van luisteren naar muziek om een vergelijking met het paranormale aan te geven.
Dat is een scheve vergelijking.

zo... om nog maar even bij te dragen aan een discussie die in dit topic niet thuis hoort maar die wel aansluit op datgeen dat dit topic is geworden... de zoveelste