De babyfluisteraar

quote:

Op donderdag 6 december 2007 13:32 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hans Klok ook?

Iedereen toch Rasing ? Jij en ik en allemaal op verschillende gebieden en dus ook Hans Klok .

Eergister gezien op TV op RTL4

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:37 schreef Summers het volgende:

[..]

Iedereen toch Rasing ? Jij en ik en allemaal op verschillende gebieden en dus ook Hans Klok .

Ogilvie laat zien wat mogelijk is voor mensen zoals Hans Klok laat zien hoe het mogelijk is om vrouwen in 2en te zagen.
Ogilvie laat vooral zien dat als mensen ergens in geloven, je ze alleen maar wat standaard dingen hoeft te vertellen die voor iedereen op gaan en ze maken er zelf wel iets bijzonders van.

Ook al is uitgekomen dat ie ronduit liegt (zeggen dat ie ergens nog nooit eerder geweest is, terwijl zijn cameraman zegt dat ie er de week ervoor langs is gegaan om even rond te kijken),
mensen willen gewoon graag geloven.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Robert van den Broeke met zijn amateuristische geest-foto gedoe;
hoe erg hij ook door de mand valt, er blijven altijd mensen die tegen beter weten in willen blijven geloven.

Geloven in iets is 1 ding, geloven tegen alle logica en bewijs in is iets anders.
Het komt neer op iemand van 40 die stug blijft roepen dat Sinterklaas echt bestaat en een oude man is, ook al tillen andere mensen zijn baard op om te laten zien dat ie nep is.

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ogilvie laat zien wat mogelijk is voor mensen zoals Hans Klok laat zien hoe het mogelijk is om vrouwen in 2en te zagen.
Ogilvie laat vooral zien dat als mensen ergens in geloven, je ze alleen maar wat standaard dingen hoeft te vertellen die voor iedereen op gaan en ze maken er zelf wel iets bijzonders van.

Ook al is uitgekomen dat ie ronduit liegt (zeggen dat ie ergens nog nooit eerder geweest is, terwijl zijn cameraman zegt dat ie er de week ervoor langs is gegaan om even rond te kijken),
mensen willen gewoon graag geloven.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Robert van den Broeke met zijn amateuristische geest-foto gedoe;
hoe erg hij ook door de mand valt, er blijven altijd mensen die tegen beter weten in willen blijven geloven.

Geloven in iets is 1 ding, geloven tegen alle logica en bewijs in is iets anders.
Het komt neer op iemand van 40 die stug blijft roepen dat Sinterklaas echt bestaat en een oude man is, ook al tillen andere mensen zijn baard op om te laten zien dat ie nep is.

Tja, ogilvie verteld hoe het een beetje werkt en toevallig weet ik ongeveer wat hij bedoeld , als ik weet wat hij bedoeld uit eigen ervaring dan kan ik moeilijk doen alsof het niet bestaat omdat een groep mensen op aarde volgens hun methode en zienswijze tot nu toe nog niet het "bewijs" hebben gevonden .
Ik heb genoeg bewijs gekregen dat het bestaat .en geloof echt niet meer in sinterklaas .
Ogilvie zegt ..... de cameraman zegt ....iedereen kan wel iets zeggen ... ik ga wel uit van mijn eigen ervaringen en die zeggen dat het mogelijk is en bestaat .
En tegen beter weten in ergens in geloven .... dat zou voor beide kampen kunnen gelden , het is niet bewezen dat het bestaat maar het is ook niet bewezen dat het niet bestaat .

De bewijslast ligt bij degene die iets bijzonders beweert Summers
Bewijzen dat iets NIET bestaat is altijd onmogelijk.

quote:

Op zondag 9 december 2007 23:35 schreef L.Denninger het volgende:
De bewijslast ligt bij degene die iets bijzonders beweert Summers
Bewijzen dat iets NIET bestaat is altijd onmogelijk.

Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .
er is niks wat ik kan doen om jou het te laten ervaren , dat is iets wat jouw verantwoordelijkheid is en iets is wat je met jezelf moet en kan uitvinden met je eigen geest .
al heb ik 10 pagina's met bewijs en onderzoeken , daarmee ervaar je het nog niet , die onderzoeken en papieren zijn geen voorwaarde om het te ervaren . jij bent de voorwaarde , de bron en het bewijs , jij kan het laten bestaan .
je hebt geen wetenschap nodig , je hebt niemand nodig die achter je staat , je moet achter jezelf staan .
je moet die bron in jezelf aanboren , hoe , dat moet je zelf uitvinden . als iemand met iets komt wat je zou kunnen doen om het te ervaren dan grijp je terug op de wetenschap ( iets wat niet werkt tot nu toe) en doet het NIET .
mensen die ermee naar buiten komen zijn bij voorbaat charlatans want het is niet wetenschappelijk bewezen .. daarmee is het kringetje toch rond .

Je komt denk ik dichterbij als je je af gaat vragen waarom jij het niet ervaard terwijl het wel bestaat
dan te kijken naar het is niet wetenschappelijk bewezen dus het bestaat niet en ik wacht wel tot de wetenschap mij een richting geeft .
het is ook niet echt wetenschappelijk om vast te blijven houden aan een idee of richting die niet werkt , dan word het tijd om het op een andere manier te bekijken of een ander pad te bewandelen dan die waar je al bent .

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .

Bravo
Ook de rest van je post vind ik goed verwoord!

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Met het paranormale ligt de bewijslast bij JEZELF , niet bij mij , niet bij wetenschappers of wie dan ook .
je ziet het zelf , ik kan honderd verhalen vertellen maar het dringt toch niet door .
er is niks wat ik kan doen om jou het te laten ervaren , dat is iets wat jouw verantwoordelijkheid is en iets is wat je met jezelf moet en kan uitvinden met je eigen geest .

Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?

Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.

Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".

quote:

al heb ik 10 pagina's met bewijs en onderzoeken , daarmee ervaar je het nog niet , die onderzoeken en papieren zijn geen voorwaarde om het te ervaren . jij bent de voorwaarde , de bron en het bewijs , jij kan het laten bestaan .
je hebt geen wetenschap nodig , je hebt niemand nodig die achter je staat , je moet achter jezelf staan .
je moet die bron in jezelf aanboren , hoe , dat moet je zelf uitvinden . als iemand met iets komt wat je zou kunnen doen om het te ervaren dan grijp je terug op de wetenschap ( iets wat niet werkt tot nu toe) en doet het NIET .

Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.

quote:

mensen die ermee naar buiten komen zijn bij voorbaat charlatans want het is niet wetenschappelijk bewezen .. daarmee is het kringetje toch rond .

Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.

quote:

Je komt denk ik dichterbij als je je af gaat vragen waarom jij het niet ervaard terwijl het wel bestaat

Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?

quote:

dan te kijken naar het is niet wetenschappelijk bewezen dus het bestaat niet en ik wacht wel tot de wetenschap mij een richting geeft .

Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.

quote:

het is ook niet echt wetenschappelijk om vast te blijven houden aan een idee of richting die niet werkt , dan word het tijd om het op een andere manier te bekijken of een ander pad te bewandelen dan die waar je al bent .

Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !

[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 11-12-2007 00:01:40 ]

quote:

Op maandag 10 december 2007 23:51 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?

Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.

Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".
[..]

Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.
[..]

Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.
[..]

Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?
[..]

Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.
[..]

Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !

Hoezo niet werken ? ik put acurate informatie uit een tijdloze bron , ik ervaar telepathie en voorspellende dromen en heldervoelen bijvoorbeeld , daar krijg ik correcte informatie van , informatie die op " jouw manier " niet mogelijk zou kunnen zijn . informatie die op jou manier tot nu toe niet naar je toekomt , sterker nog , je beweerd dat het helemaal niet bestaat ,

waarom zou ik jou manier moeten geloven ? tenslotte ervaar jij het niet .
Ik kan niks met jou manier , op mijn manier kan ik alle kanten uit .
krijg ik informatie die klopt , ook over andere mensen , ik kan andere mensen niet sturen , als de informatie die ik heb gekregen gewoon klopt , dan was het toch juist ? dan kan ik niet anders dan WETEN dat het bestaat . ik maak er GEBRUIK van .
of het nou wetenschappelijk is of niet , als ik iets gebruik en het werkt , dan bestaat het voor mij .
Net zoals een schaar voor jou bestaat waarmee je je haren knipt , je ziet je haren korter worden en je voelt de schaar in je hand en je ziet de schaar .
Ik zou juist gek zijn om iets wat werkt en waar ik informatie uit put waar ik iets aan heb en dus gebruik , gaan beweren dat het niet bestaat .
Dat zou voor mij hetzelfde zijn als beweren dat mijn hart niet werkt terwijl ik weet dat hij bloed aan het pompen is 24/7 en dat ik dit dan niet kon typen .
Hoe kan je zeggen dat er geen onderzoek meer gedaan hoeft te worden ? je geeft dus al bij voorbaat op , dan heb je dus altijd gelijk en blijf je op dit punt , jammer voor jou , je mist echt wat , je mist dan oneindige mogelijkheden die al die tijd al in jezelf zitten waar je gebruik van kan maken .

Ik weet dat de wetenschap geen richting geeft , ik weet dat de wetenschap niet star is en juist wel vernieuwend , sommige sceptici zijn dat wel in naam van de wetenschap , jij zegt al bijv dat het onderzoek moet stoppen , dat baseer jij op kennis tot nu toe , in het paranormale heb je ook toegang tot kennis in de toekomst , het heden en ook het verleden , op verschillende manieren kan je dat ervaren .
Ik begrijp dat het voor jou vreemd overkomt als je nooit iets hebt ervaren ,
Maar stel nou dat het echt waar is wat ik zeg , dan kan ik toch niet zoveel met jou manier of verhaal ?
Ik ervaar het al , ik kan moeilijk mijn ervaringen terugdraaien of wissen tot het punt dat ik het van jou kant bekijk , of tot het punt waar het niet meer bestaat .
ik kan alleen maar verder en niet meer terug .
vergeet niet dat ik de sterkste overtuiging heb en het beste bewijs voor mezelf namelijk : het WERKT .
voordat zuurstof en de samenstelling wetenschappelijk was bewezen waren we toch ver daarvoor al aan het ademen ? we hebben niet gewacht met ademen op anderen of wetenschappelijk bewijs maar uit ons zelf .
met het paranormale is het net zo , het bestaat al maar is nog niet bewezen .
het klinkt een beetje alsof je zegt dat het pas kan bestaan als dat bewezen is , terwijl het gewoon de natuur is en toegankelijk voor een ieder .
Jij kan nu niet zeggen dat het in de toekomst ook niet bestaat of bewezen zal worden .

je moet niet zo vasthouden aan jouw manier van denken , je klaagt en oordeeld over mensen met ervaringen die niet uit te leggen zijn op jouw manier , met de wetenschap is het tot nu toe ook niet uit te leggen . dus ik kom ermee naar buiten en dan ben ik lekker zwart wit , Of Dom of een charlatan .
als jij nou moeite doet om het te ervaren, dan kan jij het toch toevoegen aan de wetenschap ? waarom zijn andere mensen lui of egoistisch ? is het jouw verantwoordelijkheid om de waarheid te achterhalen of die van mij of wie dan ook op de wereld ? uitsluitend die van jou hoor .
Als ik uitleg dat ik het niet voor je kan bewijzen maar alleen jijzelf , bler je er gewoon doorheen en raakt gefrustreerd dat het niet op jouw manier gaat , je luistert gewoon niet .
je bent zo star in je denkwijze dat je het niet eens hoord als mensen zeggen hoe het NIET werkt .
Ze dragen zelfs aan hoe of wat je kan doen om het zelf te bewijzen en hoe het WEL werkt .
en jij maar roepen , ik eis dat jullie het bewijzen volgens mijn denkwijze .. ik neem aan dat iemand die het wel ervaard dichterbij is in methode of denkwijze dan iemand die het niet ervaard .
Misschien handig om jouw denkwijze los te laten en open te staan voor denkwijzen die WEL werken .
tenminste als je ECHT bewijs wilt en het ook ECHT wilt weten en ook ECHT wilt ervaren .
Hoe kan iemand uitleggen wat in JOU zit ? mensen kunnen alleen uitleggen wat in hun zelf zit .
wat in mij zit is toegankelijk voor mij , ik kan niet dat wat in jou zit toegankelijk maken voor jou , alleen jij hebt de sleutel tot jezelf .
De enige vinger die je kan wijzen is naar jezelf , niet naar mij , niet naar mensen die ermee buiten komen om mensen zoals jij van het bestaan ervan op de hoogte te brengen en daarbij de legio mogelijkheden te tonen . wat je daarmee doet is aan jou en jou alleen . zo werkt het nou eenmaal , ik heb de regels niet bedacht en jij hoeft die ook niet te bedenken . het werkt zoals het werkt , het is zoals het is .

Jeetje, al die frustratie alleen maar omdat ik zeg dat de bewijslast ligt bij degene die bijzondere claims maakt ?

Je kunt blijven roepen dat ik het voor mezelf moet ervaren,
feit is dat ik daar vaak genoeg hulp voor heb gevraagd hier door mensen die beweren het bewijs voor zichzelf te hebben.

We hebben hier in [TRU] een pendel-test gedaan, die ging nog beroerder dan verwacht had mogen worden als de pendelaar de vragen puur op goed geluk had beantwoord.

Ik heb voor m'n RSI-pols me laten instralen, zonder enig resultaat.

Verder wacht ik nu op Erodome, die zei/hoopte eind dit jaar er klaar voor te zijn om mij via remote-viewing te vertellen wat ik in m'n kamer heb liggen.
Ik wacht dus af.

Ik sta best open voor tests, op welke manier dan ook - je kunt me niet verwijten het niet eens te willen proberen.
Als jij ook mee wilt helpen om mij iets aan mezelf te laten bewijzen, graag.
Maar je kunt het mij niet kwalijk nemen als de tests die de mensen met me willen doen voor geen meter werken; kom dan eens met iets dat wel werkt !

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 11-12-2007 06:49:32 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 04:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Hoezo niet werken ? ik put acurate informatie uit een tijdloze bron , ik ervaar telepathie en voorspellende dromen en heldervoelen bijvoorbeeld , daar krijg ik correcte informatie van , informatie die op " jouw manier " niet mogelijk zou kunnen zijn . informatie die op jou manier tot nu toe niet naar je toekomt , sterker nog , je beweerd dat het helemaal niet bestaat

Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?

Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 13:41 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?

Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.

Er zijn genoeg mensen die het WEL geloven, dus waarom zou het niet tot uiting gebracht kunnnen worden?
Als je er niet naar wil luisteren, doe je dat niet, wil je dat wel, doe je het wel.

Voor mij hoeft het niet zo nodig bewezen te worden, het enige nadeel aan het feit dat het (op dit moment?) niet bewezen kan worden is dat er veel mensen zijn die beweren mensen te kunnen genezen/helpen en dat helemaal niet kunnen.
als je niet kunt bewijzen dat wat je doet werkt, is het wel gemakkelijk om misbruik te maken van mensen die het geloven.

Helaas zijn er genoeg mensen die dit doen. Dat maakt dat mensen die het niet geloven er zo negatief tegenover staan, wat op zich niet vreemd is, want er worden teveel mensen gekwetst door "neppers"

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 13:41 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Je maakt nu toch wat claims die je zo vaag mogelijk omschrijft - wat kan je nou eigenlijk? Kan je het ook bewijzen?

Nee he? Dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. En toch blijf je geloven in iets wat je nooit, maar dan ook nooit, tot uiting zou kunnen brengen. Dus het is volkomen irrelevant.

Nou ho ho.
Omdat ze jou niet kan overtuigen van het feit dat ze bepaalde gaves heeft is het irrelevant?
Dat vind ik een beetje kort door de bocht.
Bovendien is er het sceptics topic om bewijs te eisen voor bepaalde stellingen en is verder in TRU ieders mening welkom ook als het niet bewezen kan worden.

quote:

Op maandag 10 december 2007 23:51 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Voor jezelf, ja, natuurlijk.
Als jij daarentegen claims naar andere mensen toe gaat maken ligt de bewijslast bij jou.
Als ik jou vertel dat het een feit is dat je elke ochtend een kiwi moet offeren aan de grote onzichtbare bowlingbal omdat je anders vroeg dood gaat, heb jij dat zo maar te accepteren dan omdat ik het zeg ?
Of is het aan mij om het aannemelijk te maken ?

Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat - ik kan nooit aantonen dat er absoluut nergens in het universum een grote roze eenhoorn met paarse billen en 3 tepels is, bijvoorbeeld.
Als ie WEL zou bestaan en jij laat 'm aan me zien kan ik niet ontkennen dat ie bestaat.
Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt.

Kortom, als jij mij wilt vertellen dat bepaalde dingen bestaan of werken, prima - maar dan is het mijn recht om te vragen "waarom zou ik je op je woord geloven, heb je er bewijs of argumenten voor ?".
[..]

Wetenschap is het enige zinnige dat we hebben so far; het is de structuur in de kennis die de mensheid als geheel opdoet.
Als er iets ontdekt wordt wordt het toegevoegd aan de wetenschap.
MITS er argumenten zijn om dat te doen - je kunt niet zomaar van alles roepen en eisen dat het opgenomen wordt, je zult toch enigszins aanneembaar moeten maken dat je gelijk hebt.
Zeggen dat wetenschap niet werkt is zeggen dat hersenen onnodig zijn - het slaat compleet nergens op.
[..]

Nee, mensen die ermee naar buiten komen en zeggen dat het niet bewezen kan worden, of weigeren dat te doen (om stompzinnige redenen als "ik hoef niks te bewijzen") zijn OF dom, OF charlatans.
Ze zouden namelijk ook gewoon kunnen helpen om het toe te voegen aan de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er OOK wat aan heeft.
Je weet wel, zoals ook gebeurd is met electriciteit enzo.
[..]

Nee, ik vraag me af waarom er zoveel mensen zijn die beweren dat het bestaat maar weigeren actief mee te werken om het toe te voegen aan het 'normale', de wetenschap, zodat de rest van de mensheid er ook van kan genieten.
Zijn die mensen egoistisch, of hebben ze ongelijk ? Welk van de twee is het ?
[..]

Wetenschap geeft geen richting
Je denkt blijkbaar nog steeds dat wetenschap een star instituut is dat niks nieuws wil leren, terwijl wetenschap daar juist om draait.
[..]

Precies !
Daarom heeft het dus inderdaad geen zin om onderzoek meer te doen naar klopgeesten, 'trillende' stenen etcetera !
Honderden (duizenden) jaren hebben we allerlei methodes geprobeert.
Nu, een eind later, weten we zo ongeveer wel wat werkt : we kunnen medicijnen concentreren uit planten, weten welke planten werken, kunnen de stoffen daar weer uit synthetiseren enzovoort - fantastisch !!!
We weten ook wat NIET werkt :
om een ketel dansen bij volle maan, stenen onder je kussen leggen (want ze trillen echt niet uit zichzelf, hoe hard je er ook in gelooft), advies vragen aan je dooie oma via glaasjedraaien en meer van die onzin.
Kortom, we ZIJN dingen al anders aan het bekijken dan enkele honderden jaren geleden, precies zoals jij wilt !!!!
Alleen nu wil jij opeens weer vast blijven houden aan dingen waarvan we er inmiddels al lang achter zijn dat ze niet werken !

Denninger , ik zal het kort en simpel samenvatten ..

Ik : er is een andere werkelijkheid .
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef maedel het volgende:

[..]

Bravo
Ook de rest van je post vind ik goed verwoord!

thxxxx

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 19:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Denninger , ik zal het kort en simpel samenvatten ..

Ik : er is een andere werkelijkheid .
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .

Wat is dit voor ontzettend geleuter ?

Summers , ik zal het kort en simpel samenvatten ..

Ik : het is een feit dat de maan van kaas is en we in een droom leven van een depressieve kikker met alzheimer en een houten poot.
Jij : bron ?
Ik : jij bent de bron .
Jij : waarom geef je geen bron ?
Ik : I just did .

Kortom, "jij bent de bron" zegt helemaal niks.
Wat me zo amuseert is dat je zelf nog serieus denkt dat je een punt hebt ook

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Wat me zo amuseert is dat je zelf nog serieus denkt dat je een punt hebt ook

wat grappig , dat denk ik nou precies hetzelfde van jou .

quote:

Op woensdag 12 december 2007 00:55 schreef Summers het volgende:

[..]

wat grappig , dat denk ik nou precies hetzelfde van jou .

Het verschil is dat ik argumenten heb die hout snijden en aantoonbaar zijn, en jij nikszeggende uitspraken hebt als "jij bent de bron"
Naja, genoeg offtopic maar weer.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:34 schreef L.Denninger het volgende:
Kortom, "jij bent de bron" zegt helemaal niks.

M.a.w., je mist dus het cruciale punt...
En zolang je het bij een ander zoekt, wat dan ook, blijf je de clou missen.

Overigens, de vergelijking "andere werkelijkheid" en "manvankaasverhaal" slaat als een tang op een varken.
Die vergelijking klopt niet. Maar dat is niet zo vreemd, want je mist het cruciale punt. Dus daarom vind jij waarschijnlijk dat die vergelijking wel klopt. Je hebt een andere werkelijkheid dus

Moet nou echt iedere discussie hierin eindigen?
Je kunt in TRU echt geen enkele discussie meer beginnen en niemand meer vragen om een bijdrage in de sfeer van de discussie zonder dat er een wellusnietus gezeik losbarst.

Sceptici... fijn... jullie mening telt ook. Maar soms wordt daar nou net niet om gevraagd en het halt de lol voor de niet sceptici of zelfs de kritische gelovers gewoon weg.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 09:01 schreef nokwanda het volgende:
Moet nou echt iedere discussie hierin eindigen?

Zolang mensen om bewijs komen vragen en met "Randi" gaan smijten wel ja.
Beroerd, maar het is zo. Ieder heeft z'n taak in de samenleving blijkbaar

@ Summers:

L.Denninger, ik, en velen met ons, kunnen geen paranormale zaken ervaren (althans, wij ervaren ze niet). Dat vinden wij niet erg. Ik kan bijvoorbeeld ook niet piano spelen. Toch is het wel mogelijk dat iemand anders dat wél kan: kijk maar naar Wibi Soerjadi. Die doet niet anders, en daar is ook bewijs voor: genoeg zelfs. Dus geloof ik nu dat er zoiets bestaat als geweldig goed piano kunnen spelen. En dat terwijl ik nooit zelf ervaren heb hoe het is om meer dan Vader Jacob te spelen op de piano van mijn oma.

Kun je nu bewijs geven dat er paranormale zaken bestaan, zoals ik ook zojuist bewijs heb gegeven dat pianospelen bestaat? Ook al kan ik dat zelf niet ervaren, gezien mijn gebrek aan piano en oefening?

Dat kun je niet. Het is er gewoonweg niet.

_{-edit- huh? Ik dacht dat we in de Skeptic's corner zaten :p}

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:26 schreef Rasing het volgende:
@ Summers:

L.Denninger, ik, en velen met ons, kunnen geen paranormale zaken ervaren (althans, wij ervaren ze niet). Dat vinden wij niet erg. Ik kan bijvoorbeeld ook niet piano spelen. Toch is het wel mogelijk dat iemand anders dat wél kan: kijk maar naar Wibi Soerjadi. Die doet niet anders, en daar is ook bewijs voor: genoeg zelfs. Dus geloof ik nu dat er zoiets bestaat als geweldig goed piano kunnen spelen. En dat terwijl ik nooit zelf ervaren heb hoe het is om meer dan Vader Jacob te spelen op de piano van mijn oma.

Kun je nu bewijs geven dat er paranormale zaken bestaan, zoals ik ook zojuist bewijs heb gegeven dat pianospelen bestaat? Ook al kan ik dat zelf niet ervaren, gezien mijn gebrek aan piano en oefening?

Dat kun je niet. Het is er gewoonweg niet.

_{-edit- huh? Ik dacht dat we in de Skeptic's corner zaten :p}

Rasing , ik heb het paranormale niet uitgevonden , het is "slechts" iets wat ik ook ervaar .
De " regels" om het te kunnen ervaren heb ik dus ook niet bedacht .
Ik kan alleen maar aangeven dat het bestaat , hoe het voor mij werkt of in welke richting je het moet zoeken .
Uit ervaring weet ik dat je het in jezelf moet vinden , het is er namelijk al .
Je roept om bewijs , ik zeg : jij bent het bewijs , jij kan het ervaren , dat betekent dus dat je er zelf iets voor moet doen , zogezegt in jezelf duiken , DAAR ligt het .
Als er 1 persoon op de wereld is die je kan vertrouwen , dan ben jijzelf toch die persoon ?
Hoezo aarzelen om in jezelf te duiken ? vertrouw je jezelf niet ? is er iemand die liever van mij een naam wilt horen die een onderzoek of boek heeft geschreven ? maakt dat het meer waar ?
Het paranormale is geen kant en klaar pakket die je iemand kan aanreiken en zeggen alsjeblieft dit is het ,
het is een innerlijk proces , ergens diep in jezelf moet je die knop omdraaien .
Iemand heeft de eiffeltoren bedacht en het een plek gegeven (frankrijk,parijs) Als ik beweer dat de eiffeltoren bestaat en jij vraagt bewijs dan kan ik het aanwijzen op de kaart , route geven zodat je het zelf kan zien , ik een foto ervan laten zien enz . Ik snap dat dat zo werkt , zo werkt dat al vanaf je geboorte , zo groei je op , dat is de wereld waar we in leven , DAT SNAP IK .
Maar als iemand aan mij vraagt : waar is het paranormale ? bewijs het dan ? dan kan ik niet anders zeggen het zit al in jezelf , omdat het in jou zelf zit , kan ik geen foto laten zien of route of een plek aanwijzen of bewijs leveren omdat jijzelf het bewijs bent en de bron .
Dat is het enige antwoord die ik kan geven op die vraag ,
Iedereen kan roepen ja maar .. ja maar ... nee , ik heb het niet uitgevonden en de regels niet bedacht .
Als ik door de computer kon kruipen en met mijn vinger in jou kon duiken om het aan te wijzen
Dan had ik dat GRAAG gedaan . De "regel" en de locatie die ik niet heb uitgevonden maar wel de voorwaarde is om het te ervaren is nou eenmaal dat alleen jijzelf die plek kan aanwijzen ,

Er zijn veel mensen die niet kunnen beoordelen of Wibi nou wel of niet goed speelt omdat ze geen toonhoogtes kunnen onderscheiden, net zoals er mensen zijn die niets kunnen zeggen over een schilderij omdat ze kleurenblind zijn en dan vaak ook geen vormen in het 2-dimensionale kunnen onderscheiden.
Toch gaan zij er evenvaak vanuit dat wat anderen daarover zegt waar is, want zij kennen hun eigen beperking.

Wat jij, Rasing, hier aangeeft raakt elkaar net niet helemaal. Er lopen twee zaken door elkaar. Enerzijds heb je het over het ervaren van het spelen van muziek en dat koppel je aan het ervaren van luisteren naar muziek om een vergelijking met het paranormale aan te geven.
Dat is een scheve vergelijking.

zo... om nog maar even bij te dragen aan een discussie die in dit topic niet thuis hoort maar die wel aansluit op datgeen dat dit topic is geworden... de zoveelste

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:51 schreef Summers het volgende:

[..]

Rasing , ik heb het paranormale niet uitgevonden , het is "slechts" iets wat ik ook ervaar .
De " regels" om het te kunnen ervaren heb ik dus ook niet bedacht .
Ik kan alleen maar aangeven dat het bestaat , hoe het voor mij werkt of in welke richting je het moet zoeken .
Uit ervaring weet ik dat je het in jezelf moet vinden , het is er namelijk al .
Je roept om bewijs , ik zeg : jij bent het bewijs , jij kan het ervaren , dat betekent dus dat je er zelf iets voor moet doen , zogezegt in jezelf duiken , DAAR ligt het .
Als er 1 persoon op de wereld is die je kan vertrouwen , dan ben jijzelf toch die persoon ?

Nee, niet waar, want je kunt jezelf nooit objectief beoordelen.
Jouw interpretatie van de werkelijkheid hangt af van heel veel dingen, waaronder de chemische balans in je hoofd.
Als jij drugs gebruikt, of alcohol drinkt, kun je dingen heel anders ervaren dan ze in werkelijkheid zijn.
De grap is dat dat dus niet alleen met drugs of alcohol zo is, maar ook zonder - omdat je interpretatie dus geschapen wordt door die - en andere - stoffen in je hersenen.

Dus iets kan voor jou wel echt lijken, maar dat wil niet zeggen dat het ook echt is.

quote:

Hoezo aarzelen om in jezelf te duiken ? vertrouw je jezelf niet ? is er iemand die liever van mij een naam wilt horen die een onderzoek of boek heeft geschreven ? maakt dat het meer waar ?
Het paranormale is geen kant en klaar pakket die je iemand kan aanreiken en zeggen alsjeblieft dit is het ,
het is een innerlijk proces , ergens diep in jezelf moet je die knop omdraaien .
Iemand heeft de eiffeltoren bedacht en het een plek gegeven (frankrijk,parijs) Als ik beweer dat de eiffeltoren bestaat en jij vraagt bewijs dan kan ik het aanwijzen op de kaart , route geven zodat je het zelf kan zien , ik een foto ervan laten zien enz . Ik snap dat dat zo werkt , zo werkt dat al vanaf je geboorte , zo groei je op , dat is de wereld waar we in leven , DAT SNAP IK .
Maar als iemand aan mij vraagt : waar is het paranormale ? bewijs het dan ? dan kan ik niet anders zeggen het zit al in jezelf , omdat het in jou zelf zit , kan ik geen foto laten zien of route of een plek aanwijzen of bewijs leveren omdat jijzelf het bewijs bent en de bron .
Dat is het enige antwoord die ik kan geven op die vraag ,
Iedereen kan roepen ja maar .. ja maar ... nee , ik heb het niet uitgevonden en de regels niet bedacht .
Als ik door de computer kon kruipen en met mijn vinger in jou kon duiken om het aan te wijzen
Dan had ik dat GRAAG gedaan . De "regel" en de locatie die ik niet heb uitgevonden maar wel de voorwaarde is om het te ervaren is nou eenmaal dat alleen jijzelf die plek kan aanwijzen ,

Onzin, er worden allemaal claims gedaan die makkelijk te bewijzen (of te ontkrachten) zijn.
Telepathie, telekinese, genezing - allemaal prima te bewijzen.
Hoe kun je in bobsnaam stellen dat dat iets is dat je in jezelf moet zoeken ?
Als jij beweert dat je iemands gedachten kunt lezen kun je dat prima aan mij aantonen.
Hetzelfde geldt voor objecten bewegen met je gedachten, of mensen genezen.

Ik hoor alleen maar dat ik het in mezelf moet zoeken, terwijl mensen claims maken die daar niks mee te maken hebben en die prima verifieerbaar zouden zijn als ze waar zouden zijn.

Dit hele individu-en-zijn-ervaringen-is-het-bewijs verhaal doet mij altijd afvragen wat nou precies het verschil is tussen een mens in een psychose en iemand die claimt allerlei paranormale zaken te kunnen. Ik zie het verschil niet. Hiermee wil ik zeker niet impliceren dat ik denk dat mensen hier die van alles beweren psychotisch zijn, maar als je de theorie van Summers toepast op psychotische mensen, dan geldt dit precies hetzelfde voor hen: zij zijn niet psychotisch, zij zien slechts dingen die andere mensen niet kunnen zien, want voor hen is het waar. Zij ervaren het, dus is het er......ook al kun je het met een pilletje allemaal in een klap wegnemen.

Dáár zit het zwakke punt in die redenering. Prima als mensen zo willen leven, maar ze moeten zich dan wel realiseren (en dat doen ze over het algemeen ook wel) dat ze zich zo laten afzonderen op dat gebied van het overgrote deel van de mensheid, die niet zo makkelijk deze zaken voor zoete koek slikken. (nu voel ik het verhaal aankomen van: "ja maar psychotische mensen kunnen wel eens "verder" zijn dan de simpele zielen" en "drugs are bad en remmen misschien wel je openmindedness naar de volgende demensies" en dat soort dingen. Als dat komt kan ik alleen maar met antwoorden of weer gaan eisen om onderbouwing die verder gaat dan onderbuikgevoelens of wishful thinking.

Trouwens, aan mezelf twijfelen en ook mijn eigen denkbeelden niet vertrouwen (althans, er bewust van zijn dat ook ik meerdere malen per dag denkfouten maak) maakt mij voor mijn gevoel tot een ontzettend sterk persoon. Ik houd er altijd rekening mee dat bepaalde beslissingen gewoon niet goed kunnen zijn omdat ik verkeerd heb nagedacht. Resultaat: makkelijk toegeven van fouten, geen trots, veel ontspannender leven dan voorheen (en absoluut geen faalangst), etc. Waarom zou ik mezelf eigenlijk moeten zien als iemand die ik wèl kan vertrouwen in deze boze wrede wereld? Is de rest zo slecht dan? Ik ben geen haar beter in veel opzichten.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 23:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, niet waar, want je kunt jezelf nooit objectief beoordelen.
Jouw interpretatie van de werkelijkheid hangt af van heel veel dingen, waaronder de chemische balans in je hoofd.
Als jij drugs gebruikt, of alcohol drinkt, kun je dingen heel anders ervaren dan ze in werkelijkheid zijn.
De grap is dat dat dus niet alleen met drugs of alcohol zo is, maar ook zonder - omdat je interpretatie dus geschapen wordt door die - en andere - stoffen in je hersenen.

Dus iets kan voor jou wel echt lijken, maar dat wil niet zeggen dat het ook echt is.
[..]

Onzin, er worden allemaal claims gedaan die makkelijk te bewijzen (of te ontkrachten) zijn.
Telepathie, telekinese, genezing - allemaal prima te bewijzen.
Hoe kun je in bobsnaam stellen dat dat iets is dat je in jezelf moet zoeken ?
Als jij beweert dat je iemands gedachten kunt lezen kun je dat prima aan mij aantonen.
Hetzelfde geldt voor objecten bewegen met je gedachten, of mensen genezen.

Ik hoor alleen maar dat ik het in mezelf moet zoeken, terwijl mensen claims maken die daar niks mee te maken hebben en die prima verifieerbaar zouden zijn als ze waar zouden zijn.

Jij hoort alleen maar dat je het in jezelf moet zoeken en toch heb je het weer over derden , andere mensen ..
Ik gaf antwoord op een vraag , ik heb mijn best gedaan het uit te leggen , dat het antwoord je blijkbaar niet bevalt of dat je niet begrijpt wat ik bedoel , (zie kaas maanverhaal ) kan ik ook niks aan doen , ik kan er ook niks aan doen dat het antwoord niet aansluit op jouw belevingswereld of bepaalde regels ,
Het werkt zoals het werkt , niet zoals jij vind dat het zou moeten werken .

quote:

Op donderdag 13 december 2007 01:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij hoort alleen maar dat je het in jezelf moet zoeken en toch heb je het weer over derden , andere mensen ..

Natuurlijk !
Want het zijn die andere mensen die allemaal claims maken die makkelijk verifieerbaar zouden zijn!
Ik heb het in mezelf gezocht, alleen en met behulp van anderen.
So far, geen enkel resultaat.
En als die 'andere' mensen claims maken die makkelijk demonstreerbaar zouden moeten zijn, waarom is het dan gek als ik dat graag zou willen zien ???

Als ik zeg dat ik op eigen kracht kan vliegen "maar ik doe het lekker niet, je gaat zelf maar met je armen wapperen", zou jji dan na een tijdje niet eens een demonstratie van me willen zien ?

Blijven roepen "je moet het zelf proberen" is wel lekker makkelijk, maar alles wat ik tot nu toe (alleen of met behulp van die 'andere mensen') heb geprobeerd werkt niet.
Die 'andere mensen' die die claims maken (die makkelijk aan te tonen zouden moeten zijn) weigeren het aan te tonen om de meest absurde redenen ("ik heb niks te bewijzen, ik mag roepen wat ik wil", "ik heb geen miljoen dollar nodig" etc.), en als ze wel meewerken lukt het ze simpelweg niet ! (Zie het instralen van m'n pols, zie de pendel-test hier in TRU)

quote:

Ik gaf antwoord op een vraag , ik heb mijn best gedaan het uit te leggen , dat het antwoord je blijkbaar niet bevalt of dat je niet begrijpt wat ik bedoel , (zie kaas maanverhaal ) kan ik ook niks aan doen , ik kan er ook niks aan doen dat het antwoord niet aansluit op jouw belevingswereld of bepaalde regels ,
Het werkt zoals het werkt , niet zoals jij vind dat het zou moeten werken .

Als het werkt zoals het werkt heb ik er geen enkel probleem mee.
Laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan ?

quote:

Op donderdag 13 december 2007 02:35 schreef L.Denninger het volgende:
Als het werkt zoals het werkt heb ik er geen enkel probleem mee.
Laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan ?

Ja sorry maar <zucht> dat moet je dus zelf ervaren...
Wat is er nou zo ingewikkeld aan dat concept?

Je doet net alsof het hetzelfde is als laten zien hoe je een ei bakt.

die gast doet netalsof hij met de baby praat
fucking hekel aan dat programma
hij zegt gewoon dingen die erg kwetsend overkomen als je het zegt
dus doet hij het via dat kind en als het kind later oud is dan is het dat toch wel vergeten dat hij zogenaamd een gesprek had met hem.
vieze naaier.
hij zegt gewoon wat hij ziet. hij kijkt even rond in die omgeving doet een praatje ziet problemen en doet net alsof dat kind het allemaal zegt.

leugenaar.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 08:55 schreef yotha123 het volgende:
die gast doet netalsof hij met de baby praat
fucking hekel aan dat programma
hij zegt gewoon dingen die erg kwetsend overkomen als je het zegt
dus doet hij het via dat kind en als het kind later oud is dan is het dat toch wel vergeten dat hij zogenaamd een gesprek had met hem.
vieze naaier.
hij zegt gewoon wat hij ziet. hij kijkt even rond in die omgeving doet een praatje ziet problemen en doet net alsof dat kind het allemaal zegt.

leugenaar.

De dingen die hij ziet zijn niet altijd dingen die je zomaar kunt zien in de omgeving.

Maar ergens heb je wel een punt. Ik zou het niet moeten dat iemand echt kwetsende dingen zegt zo op tv en zo. Er zijn punten waarvan ik denk: moet dat zo op die manier. Kun je dat nou niet anders zeggen, of buiten de camera's. Doe dit nou niet op tv. Maar dat weet je ook wel als je daaraan gaat meedoen als ouders.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 09:12 schreef nokwanda het volgende:

[..]

De dingen die hij ziet zijn niet altijd dingen die je zomaar kunt zien in de omgeving.

Maar ergens heb je wel een punt. Ik zou het niet moeten dat iemand echt kwetsende dingen zegt zo op tv en zo. Er zijn punten waarvan ik denk: moet dat zo op die manier. Kun je dat nou niet anders zeggen, of buiten de camera's. Doe dit nou niet op tv. Maar dat weet je ook wel als je daaraan gaat meedoen als ouders.

Sommige ouders kunnen natuurlijk best wanhopig zijn in hun pogingen problemen op te lossen of contact met hun kind te krijgen.
Ik vraag me af of mensen wel echt beseffen waar ze zich in wagen.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 02:35 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Als het werkt zoals het werkt heb ik er geen enkel probleem mee.
Laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan ?

Even alleen hierop ingaan.

Als mensen zich er beter bij voelen en erin geloven, maakt het dan iets uit of het ook ECHT is?
Al is het maar een soort placebo effect, als het werkt voor mensen, is het toch goed?

ja kijk een goed boek lezen over opvoeding is mischien een beter idee.
straks gaan die ouders dat kind nog verwijten toen hij baby was vervelende dingen heeft gezegt
lol dat kind helemaal verwaarloost . dankje wel baby fluisteraar.

ik zeg altijd als je kind niet luistert gewoon een tik op zijn wang (nooit op zijn hoofd) (een tik is geen mishandeling )
en bovendien daar word het kind alleen maar hard van.
maar alleen bij de dingen die echt niet kunnen.
zoals de koelkast leegeten ofzo.

@Senesta, Daar zit heel wat in. Kan me voorstellen dat ouders soms zo wanhopig zijn en dan vergeten dat ze zelf niet buiten schot gelaten zullen worden.
Maar de meeste mensen hebben de engelse versie al gezien voor het hier op tv kwam, en dan weet je dat wel.

@ James Brownie: Daar ben ik het mee eens. Het lijkt voor veel mensen wel te werken en dat is wat telt.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 09:21 schreef JamesBrownie het volgende:
Als mensen zich er beter bij voelen en erin geloven, maakt het dan iets uit of het ook ECHT is?
Al is het maar een soort placebo effect, als het werkt voor mensen, is het toch goed?

Precies. Helemaal eens

quote:

Op donderdag 13 december 2007 09:26 schreef yotha123 het volgende:
ja kijk een goed boek lezen over opvoeding is mischien een beter idee.
straks gaan die ouders dat kind nog verwijten toen hij baby was vervelende dingen heeft gezegt
lol dat kind helemaal verwaarloost . dankje wel baby fluisteraar.

ik zeg altijd als je kind niet luistert gewoon een tik op zijn wang (nooit op zijn hoofd) (een tik is geen mishandeling )
en bovendien daar word het kind alleen maar hard van.
maar alleen bij de dingen die echt niet kunnen.
zoals de koelkast leegeten ofzo.

sorry een tik is ook mishandeling en vernederend , een tik is net als slaan onmacht van de ouder die beter zou moeten weten en zijn onmacht bij zichzelf moet neerleggen en niet bij het kind .
Zeggen dat je kind andere kinderen niet mag slaan werkt niet als je als ouder het tegendeel laat zien , het laten zien weegt zwaarder dan iets zeggen want je kind imiteerd jouw gedrag .
als een volwassene het niet eens is met jou dan hoeft hij je toch ook niet in je gezicht te slaan ? of een tik te geven ?
dan wil je toch ook dat diegene dat met woorden doet ? Nou een kind ook .

Is haast een ander topic. Maar....ik denk dat het noch het een noch het ander is. Als ouders nooit je menselijkheid laten zien en je kind laten denken dat je onfeilbaar bent is een leugen. Ik ben van mening dat je een kind best eens een tik kunt geven zonder dat h=je het gelijk mishandelt als het echt niet naar rede luistert en je al veel hebt geprobeerd. Maar weet dat het uit onmacht is en wees eerlijk tegen jezelf. Durf dat dan toe te geven.

Dat vind ik dan wel leuk aan Derrick Ogilvie. Hij laat ouders vaak hun eigen ding zien. Eigenlijk leert ie ouders om soms eens sorry te zeggen tegen hun kinderen. Niks mis mee.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 09:21 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Even alleen hierop ingaan.

Als mensen zich er beter bij voelen en erin geloven, maakt het dan iets uit of het ook ECHT is?
Al is het maar een soort placebo effect, als het werkt voor mensen, is het toch goed?

Voor die mensen is het dan fijn dat ze iets gevonden hebben dat "werkt".
Voor de mensheid in het algemeen is het een kwalijke zaak dat er leugens verspreid worden.
Als die mensen geloven dat iets om een bepaalde reden werkt (terwijl dat helemaal niet zo is - het werkt wel maar om een andere reden, of vanwege placebo) gaan die mensen het weer aan andere mensen vertellen.
Als die andere mensen ook zo goed gelovig zijn zullen die het verhaal ook weer voor waar aannemen, om de verkeerde redenen, en verder verspreiden.

Wat is het resultaat ?

Dat je na jaren hele volksstammen hebt die geloven dat een kerel daadwerkelijk met babies kan praten, dat stenen "trillingsniveau's" hebben of dat water 'geheugen' heeft om maar iets te roepen.
En ik vind het een kwalijke zaak om de toekomst te baseren op onwaarheden omdat iemand in het verleden zich er fijn bij voelde.

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 14-12-2007 00:08:24 ]

quote:

Op donderdag 13 december 2007 23:58 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Voor die mensen is het dan fijn dat ze iets gevonden hebben dat "werkt".
Voor de mensheid in het algemeen is het een kwalijke zaak dat er leugens verspreid worden.
Als die mensen geloven dat iets om een bepaalde reden werkt (terwijl dat helemaal niet zo is - het werkt wel maar om een andere reden, of vanwege placebo) gaan die mensen het weer aan andere mensen vertellen.
Als die andere mensen ook zo goed gelovig zijn zullen die het verhaal ook weer voor waar aannemen, om de verkeerde redenen, en verder verspreiden.

Wat is het resultaat ?

Dat je na jaren hele volksstammen hebt die geloven dat een kerel daadwerkelijk met babies kan praten, dat stenen "trillingsniveau's" hebben of dat water 'geheugen' heeft om maar iets te roepen.
En ik vind het een kwalijke zaak om de toekomst te baseren op onwaarheden omdat iemand in het verleden zich er fijn bij voelde.

Goed verhaal Deninger , je verteld voor mij precies waarom we in deze tijd mensen hebben die zeggen dat het niet bestaat , waarom mensen die het wel ervaren maar als gek worden gezien .of hallucinerende wezens met een gebrek omdat ze het ervaren .. een leugen die eeuwenlang word volgehouden is idd een zeer kwalijke zaak .
Vanuit mij gezien is de leugen dat het niet bestaat iets wat generatie op generatie , eeuw na eeuw is doorgegeven en merkbaar in het nu .
Zonde dat ons potentieel zodanig de kop in is gedrukt dat we nu in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat .
Dus goed verhaal , het illustreerd hoe diep een leugen kan werken op zo'n manier dat je het leven op een totaal andere manier ervaard dan zoals die in werkelijkheid is .

quote:

Op donderdag 13 december 2007 23:58 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Voor die mensen is het dan fijn dat ze iets gevonden hebben dat "werkt".
Voor de mensheid in het algemeen is het een kwalijke zaak dat er leugens verspreid worden.
Als die mensen geloven dat iets om een bepaalde reden werkt (terwijl dat helemaal niet zo is - het werkt wel maar om een andere reden, of vanwege placebo) gaan die mensen het weer aan andere mensen vertellen.
Als die andere mensen ook zo goed gelovig zijn zullen die het verhaal ook weer voor waar aannemen, om de verkeerde redenen, en verder verspreiden.

Wat is het resultaat ?

Dat je na jaren hele volksstammen hebt die geloven dat een kerel daadwerkelijk met babies kan praten, dat stenen "trillingsniveau's" hebben of dat water 'geheugen' heeft om maar iets te roepen.
En ik vind het een kwalijke zaak om de toekomst te baseren op onwaarheden omdat iemand in het verleden zich er fijn bij voelde.

Maar waarom dan? Waarom is het kwalijk als het helpt?

Als het niet helpt en er worden mensen kwaad mee gedaan(wat ook gebeurt in deze "branche", moet het aangepakt worden, maar zolang dat niet overal het geval is, waarom zou je dan alles moeten afschaffen?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 13:45 schreef JamesBrownie het volgende:
Maar waarom dan? Waarom is het kwalijk als het helpt?

Omdat de definitie van of "het helpt" aan geen enkele restrictie gebonden is. Als 1 op de 100 mensen zegt dat iets "werkt" wordt dat uitgelicht in documentaires, als 1 van de 100 opmerkingen van de fluisteraar getoond wordt op tv en 99 weggelaten, dan is meteen duidelijk dat het heel belangrijk is om zorgvuldig te werk te gaan en de kansberkening een eh... kans te geven. Als je tenminste geinteresseerd bent in de waarheid, het verder komen van de mensheid en dat mensen niet belazered worden. Het lijkt niet echt wenselijk dat mensen ten onrechte denken dat iets helpt, terwijl dat door toeval en enkel op korte termijn is. Het gevaar bestaat dat echte oorzaken dan over het hoofd worden gezien met alle gevolgen van dien.

Ik wil best openstaan voor mogelijkheden, maar als iemand niets beter presteerd dan met een beetje gokken en mensenkennis ook gedaan kan worden, dan zie ik niks nieuws waar ik voor open zou moeten staan.

Zelfs al heeft hij een gave, waarom moet hij in GODSNAAM dan dingen opnoemen die de mensen al weten, zoals dingen uit hun dagelijkse leven en planken die loszitten. Wat helpt dat bij het oplossen van een kind met problemen? Ze WETEN toch al dat hun kind met deuren slaat, dat hij dat "telepatisch" doorkrijgt is verspilling van de "gave", dat hadden ze hem ook kunnen vertellen. Maar nee, het is exact hetzelfde verhaal als met alle "readings" zoals bv bij Char. De "reader" moet eerst even laten zien dat hij echt dingen weet die hij niet kon weten, en is enkel bezig met eerst zichzelf "bewijzen" met NUTTELOZE opmerkingen over wat een letter in de naam van iemands overleden oma is, ja dat WISTEN ze al.

Indrukwekkender zou zijn als de reader dingen vertelt die de persoon zelf NIET weet en dus ook niet kan bevestigen. Maar ja, dan heb je geen programma, omdat je dan geen live bevestiging hebt. Dat komt uiteraard omdat alle info bij een reading van de persoon die gelezen wordt zelf komt. Die moet immers antwoord geven op vragen en gissingen. Waarom mag die niet gewoon de hele reading z'n mond houden? Omdat de reader dan geen materiaal heeft waar hij op door kan gaan als hij hoort dat hij op de goede weg is. Het is allemaal een truukje wat al eeuwen opgevoerd wordt.

quote:

Als het niet helpt en er worden mensen kwaad mee gedaan(wat ook gebeurt in deze "branche", moet het aangepakt worden, maar zolang dat niet overal het geval is, waarom zou je dan alles moeten afschaffen?

Niet alles, alleen die dingen die niet bewezen kunnen worden in eerlijke tests. De fluisteraar is overigens inmiddels getest door James Randi, en voordat je zegt dat dat toch niet betrouwbaar is, hij had zelf van te voren getekend dat hij het met alle testmethodes eens was en zou accepteren dat hij geen gave heeft als hij niet goed uit de test kwam. Maar uiteraard toen bleek dat hij niets beter presteerde dan een dobbelsteen, heeft hij alle mogelijke advocaten in de hand genomen om te verbieden dat het resultaat gepubliceerd zou worden.

De babyfluisteraar moeten ze zo snel mogelijk opsluiten in het gesticht!
Die gast heeft ze niet meer op een rij, hij is zwaar gestoord!

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De babyfluisteraar moeten ze zo snel mogelijk opsluiten in het gesticht!
Die gast heeft ze niet meer op een rij, hij is zwaar gestoord!

NEE ,jij hebt zinnige uitspraken , daar komen we verder mee hoor in de wereld pff .

quote:

Op zondag 16 december 2007 16:09 schreef Summers het volgende:

[..]

NEE ,jij hebt zinnige uitspraken , daar komen we verder mee hoor in de wereld pff .

JA, ik heb zinnige uitspraken, dus komen we er verder mee in de wereld hoor

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 13:45 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Maar waarom dan? Waarom is het kwalijk als het helpt?

Als het niet helpt en er worden mensen kwaad mee gedaan(wat ook gebeurt in deze "branche", moet het aangepakt worden, maar zolang dat niet overal het geval is, waarom zou je dan alles moeten afschaffen?

Omdat als de reden waarom het helpt niks te maken heeft met het verhaal wat eromheen verteld wordt hetzelfde effect ook te bereiken is zonder er een fantasieverhaal omheen te verzinnen.

En ik vind het een bijzonder kwalijke zaak om leugens te propageren omdat ze de wetenschap vervuilen,
en daardoor onderzoek naar andere dingen moeilijker maken.
Als jij een onzin-theorie als waarheid ziet, probeer je je met volgend onderzoek weer daarop te baseren.

Kortom, het is een slechte zaak voro de mensheid om leugens te propageren.

En als de leugen zoals Summers zegt is dat het wel bestaat - prima, toon het dan eens aan, dat is makkelijk zat voor de beweringen die er gedaan worden.
Als het daarentegen zelfbedrog, goedgelovigeheid en waandenkbeelden zijn zal dat een stuk moeilijker zijn, en zul je eerder terug moeten vallen op drogredeneringen als "je moet het zelf meemaken".
(Je moet tenslotte ook zelf van een flatgebouw springen om zeker te weten dat zwaartekracht bestaat )

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:20 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Omdat als de reden waarom het helpt niks te maken heeft met het verhaal wat eromheen verteld wordt hetzelfde effect ook te bereiken is zonder er een fantasieverhaal omheen te verzinnen.

En ik vind het een bijzonder kwalijke zaak om leugens te propageren omdat ze de wetenschap vervuilen,
en daardoor onderzoek naar andere dingen moeilijker maken.
Als jij een onzin-theorie als waarheid ziet, probeer je je met volgend onderzoek weer daarop te baseren.

Kortom, het is een slechte zaak voro de mensheid om leugens te propageren.

En als de leugen zoals Summers zegt is dat het wel bestaat - prima, toon het dan eens aan, dat is makkelijk zat voor de beweringen die er gedaan worden.
Als het daarentegen zelfbedrog, goedgelovigeheid en waandenkbeelden zijn zal dat een stuk moeilijker zijn, en zul je eerder terug moeten vallen op drogredeneringen als "je moet het zelf meemaken".
(Je moet tenslotte ook zelf van een flatgebouw springen om zeker te weten dat zwaartekracht bestaat )

Ik heb nog nooit op fok een fantasieverhaal verteld , altijd alles naar eer en geweten en de waarheid .
ik heb al uitgelegt dat je dat zelf moet bewijzen omdat dat de manier is waarop het werkt , als jij daarna vraagt laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan heb je niet geluisterd . het is niet makkelijk zat om te bewijzen anders wist jij nu wel dat het bestond . We weten toch al zeker dat zwaartekracht bestaat ? ik neem aan dat jij net zo min als ik van een flatgebouw zijn gesprongen om dat te weten , zwaartekracht is dus ook iets wat we maar aannemen en ervaren op een onzichtbaar niveau .
Het paranormale ligt in de diepte van je intuitie , iedereen weet dat ie intuitie heeft ,
het paranormale is altijd vaag en zweverig , dat komt niet door de mensen die het wel ervaren , dat komt doordat we in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat . dat komt omdat in de wereld waarin we nu leven weinig referentiekaders zijn om mee te vergelijken of uit te leggen ... nogmaals dat ligt niet aan mensen die het ervaren maar ligt aan de eeuwenlange leugen , zelfbedrog , waandenkbeelden hebben er dus niks mee te maken .
het zelfbedrog ligt juist in mensen die zeggen dat het niet bestaat , iedereen heeft namelijk intuitie .
vraag maar aan moeders , die weten altijd of het goed gaat met hun kind op een afstand, die voelen het als er iets mis is met hun kind . dat is toch ook paranormaal ? hoe leg je dat dan uit ? zijn moeders aan het hallucineren ? is het zelfbedrog ? NEE , want ze hadden het goed , dat is dan toch het bewijs voor hun ? zodra ze iets voelen kan je praten als brugman en lopen ze over je heen letterlijk of figuurlijk om naar hun kind te gaan . moederinstinct is wel algemeen
geaccepteerd terwijl dat ook " onzichtbaar" is en informatie op paranormale wijze verkregen . er is niemand op de wereld die moederinstinct ontkent . nogmaals het is je intuitie , en als dat zo is , hoe kan ik jou intuitie aanwijzen ???
dat lukt niet , niet omdat ik aan zelfbedrog doe of hallucineer maar door de "locatie " , het is een gevoel die in jou zit .

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit op fok een fantasieverhaal verteld , altijd alles naar eer en geweten en de waarheid .
ik heb al uitgelegt dat je dat zelf moet bewijzen omdat dat de manier is waarop het werkt , als jij daarna vraagt laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan heb je niet geluisterd . het is niet makkelijk zat om te bewijzen anders wist jij nu wel dat het bestond . We weten toch al zeker dat zwaartekracht bestaat ? ik neem aan dat jij net zo min als ik van een flatgebouw zijn gesprongen om dat te weten

Je kan natuurlijk ook gewoon van de grond, uit stand, springen en kijken of je weer op de grond komt met beide benen

quote:

, zwaartekracht is dus ook iets wat we maar aannemen en ervaren op een onzichtbaar niveau .

Je haalt iets door elkaar: zwaartekracht kan iedereen je aantonen op ieder willekeurig moment. Jouw paranormale zaken zou jij niet kunnen aantonen, op geen enkele mogelijke manier. Want zodra een sceptisch iemand de boel nuchter probeert te bekijken faalt de paranormale mens.

quote:

Het paranormale ligt in de diepte van je intuitie , iedereen weet dat ie intuitie heeft ,

Nee, er zijn uitzonderingen die weten dat, wat jij intuitie noemt, gewoonweg een onderbewuste samenhang van signalen zijn die gewoon door een of meerdere zintuigen worden doorgegeven.

quote:

het paranormale is altijd vaag en zweverig , dat komt niet door de mensen die het wel ervaren , dat komt doordat we in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat . dat komt omdat in de wereld waarin we nu leven weinig referentiekaders zijn om mee te vergelijken of uit te leggen ... nogmaals dat ligt niet aan mensen die het ervaren maar ligt aan de eeuwenlange leugen , zelfbedrog , waandenkbeelden hebben er dus niks mee te maken .
het zelfbedrog ligt juist in mensen die zeggen dat het niet bestaat , iedereen heeft namelijk intuitie .
vraag maar aan moeders , die weten altijd of het goed gaat met hun kind op een afstand, die voelen het als er iets mis is met hun kind . dat is toch ook paranormaal ? hoe leg je dat dan uit ?

Je bedoelt het achteraf roepen: "Ik wist het! Ik voelde al zoiets!" toevallig? Raar dat die moeders in 99.999.999 van de 100.000.000 gevallen niet eventjes zelf op onderzoek uit gaan maar het nieuws afwachten.

Wat betreft de intuitie van een moeder kan ik kort zijn: de moeder van een bekende van me wist niet dat hij, begin 20 en in de kracht van zijn leven, dood in zijn bed lag toen ze hem probeerde wakker te maken. Een jongen uit de buurt die omgekomen was in Australie had ook een moeder die iedere dag eventjes belde. Toen hij niet meer opnam legde ze uit dat hij waarschijnlijk uit lag te slapen - geen vuiltje aan de lucht. Totdat het nieuws kwam.

quote:

zijn moeders aan het hallucineren ? is het zelfbedrog ? NEE

JA.

quote:

want ze hadden het goed

Self fulfilling prophecy. De moeder "voorspelt" aan de lopende band onheil, waarschijnlijk niet luidkeels, en als het uitkomt is het ineens bewijs voor het paranormale? Komop.

quote:

dat is dan toch het bewijs voor hun ? zodra ze iets voelen kan je praten als brugman en lopen ze over je heen letterlijk of figuurlijk om naar hun kind te gaan . moederinstinct is wel algemeen
geaccepteerd terwijl dat ook " onzichtbaar" is en informatie op paranormale wijze verkregen . er is niemand op de wereld die moederinstinct ontkent . nogmaals het is je intuitie , en als dat zo is , hoe kan ik jou intuitie aanwijzen ???

Statistisch. Neem een test panel van 1000 Amerikaanse moeders waarvan de zoon in Irak zit. Laat ze iedere voorspelling in een computer invoeren en bekijk achteraf hoeveel procent er naas.. sorry.. hoeveel procent het wel goed had. Ik verwacht dat dit een dramatisch resultaat zal opleveren.

NET zoals iedere andere test die het paranormale test. Je kent ze wel, iemand claimt te kunnen gedachten lezen, wordt met zijn broer in twee aparte kamers geplaatst - broerlief pakt een willekeurige kaart en de "paranormale broer" moet dan "zien" welke kaart zijn broeder heeft gepakt. Resultaat: op zijn best iets wat je met willekeurige kansberekening ook zou bereiken. Een vaak nog minder dan dat.

quote:

dat lukt niet , niet omdat ik aan zelfbedrog doe of hallucineer maar door de "locatie " , het is een gevoel die in jou zit .

Wat jij wilt, punt blijft dat niemand het ooit zou kunnen aantonen. En zodra een wetenschapper er geld voor uit trekt om te onderzoeken waarom mensen zo nodig willen geloven in deze zaken dan zul je zien dat je spoken ziet.

Wacht.. daar geloof je ook in, waarschijnlijk.

Ze zullen gewoon verklaren dat je inderdaad iets wilt zien wat niet bestaat, en dat dit prima te meten is in je hersenen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit op fok een fantasieverhaal verteld , altijd alles naar eer en geweten en de waarheid .

Dat JIJ denkt dat iets echt is wil niet zeggen dat het ook zo is !
Een kleuter kan eerlijk zeggen dat ie een vrouw in 2en gezaagd heeft zien worden toen ie bij Hans Kazan was.

quote:

ik heb al uitgelegt dat je dat zelf moet bewijzen omdat dat de manier is waarop het werkt , als jij daarna vraagt laat eens zien dat het werkt zoals het werkt dan heb je niet geluisterd . het is niet makkelijk zat om te bewijzen anders wist jij nu wel dat het bestond .

Het is WEL makkelijk zat om te bewijzen !
Daar heb je de wetenschappeiljke methodes voor : statistieken, (dubbel)blinde proeven etc.
Als de babyfluisteraar daadwerkelijk informatie door kan krijgen van een baby is dat prima onder gecontroleerde mstandigheden aan te tonen.
Levitatie, telepathie, remote-viewing - als het bestaat zou er toch niets simpelers zijn dan om dat aan te tonen ???
Als je dat niet ziet snap je gewoon weinig van de wetenschappelijke methodes.

quote:

We weten toch al zeker dat zwaartekracht bestaat ? ik neem aan dat jij net zo min als ik van een flatgebouw zijn gesprongen om dat te weten , zwaartekracht is dus ook iets wat we maar aannemen en ervaren op een onzichtbaar niveau .

Je maakt m'n punt voor me : om zwaartekracht aan te tonen hoef je helemaal niet zelf van een flatgebouw te springen !
Dat kun je prima aantonen zonder zelf de gevolgen te ondervinden !

quote:

Het paranormale ligt in de diepte van je intuitie , iedereen weet dat ie intuitie heeft ,
het paranormale is altijd vaag en zweverig , dat komt niet door de mensen die het wel ervaren , dat komt doordat we in een wereld leven waarin het zogenaamd niet bestaat .

Nee, het komt doordat sommige dingen nog niet grondig genoeg onderzocht zijn, en veel andere dingen gewoon onzin zijn waarvan veel mensen graag willen dat het waarheid is.

quote:

dat komt omdat in de wereld waarin we nu leven weinig referentiekaders zijn om mee te vergelijken of uit te leggen ... nogmaals dat ligt niet aan mensen die het ervaren maar ligt aan de eeuwenlange leugen , zelfbedrog , waandenkbeelden hebben er dus niks mee te maken.

Er zijn genoeg referentiekaders, alleen als je die allemaal weggooit omdat ze je niet bevallen ("de wetenschap is star !"( of omdat je ze niet begrijpt ("pfff, wat weet de wetenschap nou helemaal") hou je weinig meer over inderdaad.

quote:

het zelfbedrog ligt juist in mensen die zeggen dat het niet bestaat , iedereen heeft namelijk intuitie .
vraag maar aan moeders , die weten altijd of het goed gaat met hun kind op een afstand, die voelen het als er iets mis is met hun kind .

O ja ?
Dus als ik jouw moeder in een kamer zet, jou in een kamer 40 kilometer verderop, kan ik aan jouw moeder vragen wat er met je gebeurt ?
Als ik je met een hamer op je teen sla weet je moeder dat ?
Ik heb daar nog nooit bewijs voor gezien, behalve mensen die achteraf roepen 'dat ze wat voelden'.
Maar dat valt dus prima te bewijzen door jou en je moeder te scheiden en je al dan niet met een hamer te slaan of met een veer te kietelen, toch ?

quote:

dat is toch ook paranormaal ? hoe leg je dat dan uit ? zijn moeders aan het hallucineren ? is het zelfbedrog ?

Ja.

quote:

NEE , want ze hadden het goed , dat is dan toch het bewijs voor hun ? zodra ze iets voelen kan je praten als brugman en lopen ze over je heen letterlijk of figuurlijk om naar hun kind te gaan . moederinstinct is wel algemeen geaccepteerd terwijl dat ook " onzichtbaar" is

Instinct is compleet iets anders dan telepathie
Je praat weer over compleet verschillende dingen en doet alsof ze hetzelfde zijn.
Instinct is een natuurlijke drang, zoals een baby naar de borst grijpt na de geboorte, of zoals een moeder automatisch haar kind wil beschermen.
Op afstand voelen dat iemand anders pijn heeft is telepathie, en dat is nog nooit aangetoond.

quote:

en informatie op paranormale wijze verkregen . er is niemand op de wereld die moederinstinct ontkent .

Nee, niemand ontkent instinct.
Telepathie wel daarentegen.

Je kunt die dingen niet zomaar vergelijken, net zo min als je kunt zeggen dat telekinese bestaat omdat kinderen ten slotte na 2 jaar leren lopen.

quote:

nogmaals het is je intuitie , en als dat zo is , hoe kan ik jou intuitie aanwijzen ???

Nu haal je er weer wat anders bij !
Waar heb je het nou over, telepathie, instinct of intuitie ??

Intuitie is een voorgevoel dat je hebt, waarvan je niet precies de oorzaak kunt aantonen (een onderbewust denkproces).

Instinct is een aangeboren neiging tot een bepaald gedrag.

Telepathie is iemand aanvoelen over een afstand.

Je kunt niet zomaar verschillende dingen vergelijken !

"Ja nou, we leren toch praten na een tijdje ? Nou, dan heb ik dus bewezen dat we ook kunnen vliegen !"
Wat een onzin.

quote:

dat lukt niet , niet omdat ik aan zelfbedrog doe of hallucineer maar door de "locatie " , het is een gevoel die in jou zit .

Precies, en gevoelens zijn niet meer dan dat : gevoelens.
Gevoelens hebben het vaak zat mis.

Waarom blijf je zeggen dat dingen niet bewezen kunnen worden ?
Electriciteit, lucht, zwaartekracht - allemaal onzichtbaar, maar simpel te bewijzen.
Als je over afstand iemand aan kunt voelen - prima te bewjizen, zet wat mensen gescheiden in kamers en test het.
Als je met babies kunt praten : prima te testen, wissel eens wat babies uit tussen ouders en kijk of de baby vertelt dat het z'n ouders niet zijn die er bij zijn.
Met statistiek kun je alles redelijk aantonen, als dat niet zou lukken zou je er toch ook niks aan hebben ?
Als je niet met statistiek zou kunnen aantonen dat pendelen werkt - je haalt een 50/50 score - wat is dan het nut van pendelen als je het net zo vaak verkeerd hebt als met gokken ?

Al die mooie claims zouden prima aan te tonen zijn, maar dan moet je het wel durven.
Volgens mij willen veel mensen de test liever niet aangaan omdat ze het risico niet willen lopen dat hun fantasie in elkaar stort - waarom zou je anders niet gewoon die simpele tests doen ?