De babyfluisteraar

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 15:50 schreef peterfan het volgende:
Ik ook! Wat een oplichter zeg.

Een beetje dikkige moeder: Babyfluisteraar: "je zoontje zegt dat je eetproblemen hebt, misschien wel anorexia". Moeder: .
"Nee, hij zegt dat je problemen hebt met je gewicht"..DUH! Welke vrouw, of nog beter, welke nieuwe moeder, heeft dat niet?
Vader is een stil chineesje. "je zoon zegt dat dat zijn vader zich meer moet openstellen"....DUH!
Heerlijk dat hier nog mensen intrappen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 14:28 schreef Rasing het volgende:
Weer zoeen nare man die wanhopige slachtoffers uitzoekt om geld aan te verdienen, bah. En nog geeneens een fatsoenlijke cold-reader ook, veel te specifiek allemaal.

Ik hoop dat James Randi geen spaan van hem heel laat.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 14:28 schreef Rasing het volgende:
Weer zoeen nare man die wanhopige slachtoffers uitzoekt om geld aan te verdienen, bah. En nog geeneens een fatsoenlijke cold-reader ook, veel te specifiek allemaal.

Ik hoop dat James Randi geen spaan van hem heel laat.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:07 schreef maedel het volgende:

[..]

Moeten we nou weer een topic om zeep helpen met James Randi en Cold Reading?
Kan het nou niet één keer gewoon over het onderwerp gaan?

Waar is dat topic over de gang van zaken in TRU ook weer?

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:23 schreef BaajGuardian het volgende:
kinderpsycholoog en mogelijkheidswetenschap gecombineerd = de babyfluisteraar.
de realiteit is een code, en die code begrijpen maakt je buiten de waarneembare realiteit zien.
dus niks "gave" en "wow" maar gewoon een geevalueerde geest.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:04 schreef nokwanda het volgende:

Blijkbaar voelen mensen zich toch wel geholpen.

quote:

En wat bedoel je? te specifiek.
Is iemand eens specifiek en dan is het weer niet goed. Was ie minder specifiek dan zou ie niet specifiek genoeg zijn.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 16:53 schreef Rasing het volgende:

[..]

Prima, maar kennis van kinderen en opvoeden is daar voldoende voor. Helaas is 'de Opvoedingsdeskundige' niet zo'n pakkende titel als 'de Babyfluisteraar'. Mediums (media?) scoren, en dat is waar RTL naar op zoek is. En dat is waar Derek Ogilvie rijk mee wordt.
[..]

Als iemand kan beschrijven op welke tijd een klok stilstaat in een kamer waar hij nog nooit is geweest, heeft hij wat mij betreft voorkennis gehad. Je kunt dit namelijk niet weten.

Kan hij het echt? Dan kan hij wel wat meer beroemdheid vergaren dan met een programmaatje op RTL4. En bijvoorbeeld zijn gave verder laten onderzoeken, om meer babyfluisteraars op te leiden en nóg meer kinderen te helpen. Maar nee, blijven modderen op RTL4 zonder echte antwoorden te geven.

'Extraordinary claims require extraordinary evidence' - Carl Sagan.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:23 schreef Anitra het volgende:

[..]

precies! hij wist precies hoe onze tuin eruit zag en waar het gevaar was hij kon dat echt niet weten. En nog meer dingen die hij echt niet kon weten, want wij zaten toen in een ndere kamer, hij had mij niet gezien en wist precies te vertellen hoe of wat ik mankeerde (wat a de buienkant niet te zien is)
_{wij zaten bij de test van RTL om te kijken in hoeverre hij echt is, kan jevertellen hij is echt!}

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:28 schreef Opzoutvaatje het volgende:
Derek is mediageil dat is wel duidelijk ja.

Ik denk dat hij al die details geeft, omdat die kinderen dit doorgeven en die zijn niet zo complex, en om ook te bevestigen dat hij wel degelijk de waarheid spreekt.
Maar niemand praat graag over seksueel misbruik. Vooral niet als een totale vreemde dat ter tafel brengt. Het is vaak erg diep weggestopt en ik ben er 100% van overtuigd dat wanneer het ter sprake komt het ook echt gebeurd is bij de ouders. Ook al ontkennen die ouders dat. Bij een aantal afleveringen zijn ze achteraf er toch wel op terugkwamen, maar je ziet ook aan hun gedrag dat het niet uit de lucht komt vallen. Als beweert wordt dat jij seksueel misbruikt bent en het is helemaal niet zo dan reageer je toch niet zo stoicijns. Er zit meer achter...

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:40 schreef milagro het volgende:

[..]

dat is het punt niet, ik weet niet wat en of, maar om dat nu zo in een tv programma te berde te brengen, ik weet het niet.
je krijgt ook meteen, nu ja, ik dan, gedachtenflitsen, doet die man ms zelf ook iets met dat kind, je hoort dat nogal eens, misbruikten die ook misbruiken gaan later immers, ..... ik vond het wat te delicaat om dat in zo'n programma aan te snijden even, zo tussen neus en lippen door "kunnen we even naar buiten".... die vrouw denkt op dat moment weetikwatallemaal, en bovenal, het is en blijft een aanname, het kan kloppen maar ook net zo goed niet, ook mediums zitten er nogal eens compleet naast

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:44 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind dit ook iets wat je niet zomaar kan aankaarten, maar overspel eigenlijk ook niet, dat is iets tussen twee mensen, niet tussen hen en heel Nederland.
Maar ik zou ook niet graag willen dat ze op tv gingen zitten vertellen dat mijn huis een grote teringzooi was.
Je kiest ervoor om op tv te komen, en je tekent er waarschijnlijk voor dat alles wat hij 'te weten komt' naar buiten gebracht mag worden, dan doe je het ook jezelf aan.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:48 schreef milagro het volgende:

[..]

true dat laatste, maar toch, soms kun je mensen een beetje tegen zich zelf beschermen ms, ik bedoel als medium heb je toch het beste voor met je 'cliënten' , en ja, je weet niet wat hij te weten gaat komen, zoiets als misbruik van jouw persoontje, dat verwacht je toch niet, net zo min als je verwacht dat hij weet dat je al 4 maanden wel een hele goede buum voor de buuv bent en zo

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:52 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Als je erin gelooft, moet je toch ook weten dat ie achter alles kan komen, ook dingen die niet leuk zijn om op tv terug te zien. Mensen mogen best tegen zichzelf in bescherming worden genomen, maar dat is niet perse een taak van het medium, misschien meer van de zender. en het beste voorhebben met mensen? Dat weet ik niet hoor, heel veel mensen hebben niet het beste voor met anderen maar vooral met zichzelf, en dit verkoopt natuurlijk wel (drama)

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:52 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Als je erin gelooft, moet je toch ook weten dat ie achter alles kan komen, ook dingen die niet leuk zijn om op tv terug te zien. Mensen mogen best tegen zichzelf in bescherming worden genomen, maar dat is niet perse een taak van het medium, misschien meer van de zender. en het beste voorhebben met mensen? Dat weet ik niet hoor, heel veel mensen hebben niet het beste voor met anderen maar vooral met zichzelf, en dit verkoopt natuurlijk wel (drama)

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:59 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik vind dat eigenlijk juist wel een taak van het medium.
De zender zal niet direct aan het welzijn van mensen denken, als je als medium zegt dat je deze taak hebt gekregen om mensen te helpen dan zul je ook moeten zorgen dat je mensen geen schade berokkend.
Daarom heb ik over het algemeen geen goed gevoel bij mediums op de TV, maar goed dat is natuurlijk alleen mijn mening.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 19:55 schreef moussie het volgende:

[..]

je loopt door het huis en maakt een paar opnames van opvallende dingen .. daarvoor hoef je geen kopjes te verplaatsen hoor .. je loopt naar de keuken, je ziet een stapel bananen, je tilt het achterste pitje even op en ziet aan de schone onderkant dat die nooit gebruikt wordt .. je loopt naar de slaapkamer, kijkt met je zaklamp onder het bed en kijkt tegen de scheve lat aan .. je maakt een foto van de gaten in de deur ..
resultaat, je hebt voldoende informatie om zelfs de grootste scepticus te overtuigen, begin je openbaringen daarmee en je hebt een believer die je voor de rest wel helpt de gaten bij de algemeenheden in te vullen

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 02:20 schreef motionknight het volgende:

[..]

Want is nou moeilijker te gelove? Jou stompzinnige verhaal of paranormale gaven??

Mensen doen van alles om iets te weerleggen waar ze niets over weten of begrijpen...get a life dude!

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 09:09 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Met grote afstand het tweede. Immers, 'paranormaal' bestaat niet. En daaruit volgt dan logischerwijs dat dat 'stompzinnige' verhaal, in deze context, best geloofwaardig is.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 09:09 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Met grote afstand het tweede. Immers, 'paranormaal' bestaat niet. En daaruit volgt dan logischerwijs dat dat 'stompzinnige' verhaal, in deze context, best geloofwaardig is.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 09:57 schreef Summers het volgende:

[..]

Tja, als je niet gelooft dat het bestaat , dan kom je logischerwijs uit op het verhaal ,
denk je dat rtl zin heeft in iemand die de boel oplicht ... denk je dat ze daarvoor betalen
en zendtijd beschikbaar maken ? helemaal na dat gedoe met robert v/d broeke.
paranormaal bestaat wel , weet je hoeveel mensen dat ervaren ? ongelooflijk dat iemand nog kan zeggen dat het niet bestaat .
Ga eens rondvragen in je omgeving .

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 09:57 schreef Summers het volgende:

[..]
denk je dat rtl zin heeft in iemand die de boel oplicht ... denk je dat ze daarvoor betalen
en zendtijd beschikbaar maken ? helemaal na dat gedoe met robert v/d broeke.

quote:

Pequerrucho: "Ze willen ook een stuk amusementswaarde brengen natuurlijk. Als ze mij alle bepalingen zouden laten doen, dan blijft er heel weinig over van de deelnemers. Dan ben je denk ik in een kwartiertje klaar met ze en met het programma. Als ik het echt volgens mijn criteria zou doen, dan zou het een heel kritisch programma worden en dan wordt het ook geen leuke televisie, zeg ik er eerlijk bij."

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 10:13 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Nee, het is onvoorstelbaar dat er nog mensen zijn die er wél in geloven, na al dat gelul met bijvoorbeeld Robbert van den Broeke. Mensen die er in slagen om elke 'paranormaal' oplichter als incident te zien hebben een bewonderenswaardig intense naïviteit.
Er is niet zoiets als 'paranormaal' om de simpele reden dat het niet mogelijk is dat onmogelijke dingen gebeuren.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 10:07 schreef mvdlubbe het volgende:
RTL was Robbert van den Broeke, toch?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Het eventueel aanmoedigen van het maken van nepfoto's is toch wel iets anders dan het breken van de wet, op zich.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik denk dat de topic opener er eerder ook sceptischer tegenover stond.. het hele 'paranormale' wereldje bedoel ik dan. En na zo'n ervaring als dit daar toch iets anders over is gaan nadenken.

Kijk waar het uiteindelijk om draait is de uitkomst.. of iemand gebaat is bij een bezoek aan een medium in dit geval een babyfluisteraar.
Of nou de buurvrouw met advies komt van haar grootmoeder of een babyfluisteraar, als het maar helpt, en dat is mooi.

Ergens begrijp ik sceptici wel van de paranormale wereld hoor, ik bedoel niet alles kan of is waar.. maar als je zelf geconfronteerd word met het tegendeel.. dus dat paranormaal zijn kan dan is dat wel een openbaring
Ik hoop dat jij ook een keer mag meemaken, mits je er voor open staat, sommige mensen kun je dingen laten zien en nog steeds niet geloven namelijk.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:21 schreef mvdlubbe het volgende:

Het maakt geen zak uit of het een koffiedikkijker of een babyfluisteraar betreft, keer op keer worden dergelijke kwakzalvers ontmaskerd.
Er vanuit gaan dat dingen die je zelf meemaakt en niet kan verklaren DUS 'bovennatuurlijk' zijn, is stupide. En niets meer dan dat.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:36 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik zeg: Prop die vent in een geluidsgeisoleerde stalen kist en smijt hem in het water.
Nouja, misschien niet in het water maar wel kilometers van de baby in kwestie. Zonder enig contact met de willekeurig gekozen baby.

Dan mag hij een kwartier babyfluisteren en zien we wat eruit komt. Twintig keer.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 12:17 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En als ie dan komt bovendrijven dan is ie schuldig?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 12:17 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En als ie dan komt bovendrijven dan is ie schuldig?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:16 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Niet vasthouden aan dat inbreken, jogy, het gaat om de credibiliteit die wordt gegeven aan RTL, terwijl dat niet van toepassing is.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, hij zou eerst de Randi-test aangaan, maar vervolgens toen er een test opgesteld werd liet ie 't afweten. Dat geeft op z'n minst te denken

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:58 schreef senesta het volgende:

[..]

Waarom wilde hij niet meer dan?

quote:

The problem is that little of the information that Ogilvie is conveying makes sense to her.

"I don't remember anything with his tummy," she says, genuinely mystified.

"Do you not remember him touching his tummy here?" Ogilvie says, tapping his own stomach. He is a slight man, with thinning, blondish hair, and speaks with a heavy Scottish accent, turning "toe" into "too." "It was around the time he was having trouble lacing up his shoes."

Jenny thinks about that one for a moment. "He doesn't have any shoes with laces," she shrugs.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, hij zou eerst de Randi-test aangaan, maar vervolgens toen er een test opgesteld werd liet ie 't afweten. Dat geeft op z'n minst te denken

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:20 schreef jogy het volgende:
Kan twee dingen betekenen, of de test is zodanig opgezet dat de beste man het niet kán winnen, ookal heeft ie special babypowers of hij kan het daadwerkelijk niet. tegenstanders van randi zullen het eerste denken en voorstanders het tweede .

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:46 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dan gaat ie toch niet naar Randi. Bedenkt ie zn eigen test, doet ie dat live bij Oprah. Als het een goede test is, kan Randi er toch niet omheen.