Het is geen flamebait, maar mijn mening over het optreden van Cohen als burgemeester van Amsterdam, een stad waar joden niet meer veilig zijn, mede dankzij hem. Het was wat snedig geformuleerd, akkoord, maar dat de hele strekking van mijn opmerking weggecensureerd wordt, valt me zwaar van je tegen.quote:Op woensdag 1 november 2006 22:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe dan ook, het kwam imho neer op een flamebait. Vind je het raar als ik die conclusie trek als je te melden hebt dat wanneer Bos het stokje over zou geven aan Cohen het helemaal goed zou komen met 'de nieuwe holocaust'?
Misschien zou je eens wat meer gefundeerde uitspraken moeten doen, dan ben zelfs ik bereid om je serieus te nemenquote:Op woensdag 1 november 2006 23:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen flamebait, maar mijn mening over het optreden van Cohen als burgemeester vam Amsterdam, een stad waar joden niet meer veilig zijn, mede dankzij hem. Het was wat snedig geformuleerd, akkoord, maar dat de hele strekking van mijn opmerking weggecensureerd wordt, valt me zwaar van je tegen.
Angst op de reacties van anderen op een mening op een forum, dat is toch wel een dieptepunt.
Harry, je tijd als mod geeft je niet veel recht van spreken, vind je niet?quote:Op woensdag 1 november 2006 23:53 schreef Aoristus het volgende:
Misschien zou je eens wat meer gefundeerde uitspraken moeten doen, dan ben zelfs ik bereid om je serieus te nemen
geen idee, ik denk niet in stratego poppetjes, verkennerquote:Op woensdag 1 november 2006 23:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Harry, je tijd als mod geeft je niet veel recht van spreken, vind je niet?
Allemaal prima, maar dit is tussen EWK en mij, dus hou je d'r aub effe buiten, wil je?quote:Op donderdag 2 november 2006 00:00 schreef Aoristus het volgende:
geen idee, ik denk niet in stratego poppetjes, verkenner
ewk@fok.nlquote:Op donderdag 2 november 2006 00:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Allemaal prima, maar dit is tussen EWK en mij, dus hou je d'r aub effe buiten, wil je?
Die uitspraak was ook voor anderen te lezen hoor, dus het gaat niet alleen tussen jullie.quote:Op donderdag 2 november 2006 00:07 schreef PJORourke het volgende:
Allemaal prima, maar dit is tussen EWK en mij, dus hou je d'r aub effe buiten, wil je?
Dat jij je inzet voor de Gedankenpolizei is al genoegelijk bekend hoor.quote:Op donderdag 2 november 2006 09:56 schreef SCH het volgende:
Die uitspraak was ook voor anderen te lezen hoor, dus het gaat niet alleen tussen jullie.
EWK![]()
Het begint nu wel erg irritant te worden...quote:Op donderdag 2 november 2006 14:39 schreef BaajGuardian het volgende:
je kunt van haar kop aflezen dat het een hellemonster is en zich savonds in haar bad met poep volsmeerd.
Ja, houd die vergelijkingen nog even vol en ga weer mekkeren als het asielbeleid dat soort vergelijkingen treftquote:Op donderdag 2 november 2006 13:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat jij je inzet voor de Gedankenpolizei is al genoegelijk bekend hoor.
Nee hoor, daar mekker ik niet over. Zo lang er maar flink uitgezet wordt, mogen de multikulgelovigen vriend Adolf wat mij betreft van stal halen. Houd er wel rekening mee dat je de holocaust daarmee flink devalueert en dat het niet bepaald fatsoenlijk is.quote:Op donderdag 2 november 2006 14:44 schreef SCH het volgende:
Ja, houd die vergelijkingen nog even vol en ga weer mekkeren als het asielbeleid dat soort vergelijkingen treft
Dat geldt niet voor iedereen. Kijk maar naar het Amsterdamse regime.quote:Op donderdag 2 november 2006 14:47 schreef tvlxd het volgende:
We willen de Holocaust immers niet devalueren door onzinnige vergelijkingen te maken...
Angst?quote:Op woensdag 1 november 2006 23:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen flamebait, maar mijn mening over het optreden van Cohen als burgemeester van Amsterdam, een stad waar joden niet meer veilig zijn, mede dankzij hem. Het was wat snedig geformuleerd, akkoord, maar dat de hele strekking van mijn opmerking weggecensureerd wordt, valt me zwaar van je tegen.
Angst op de reacties van anderen op een mening op een forum, dat is toch wel een dieptepunt.
Dat is dus angst. Je grijpt preventief in, niet wanneer het daadwerkelijke ontsporen, waarvan helemaal niet zeker is dat dat zou gaan gebeuren, ook echt plaats vindt.quote:Op donderdag 2 november 2006 17:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Angst?Nee, het gaat me erom dat het topic niet al te erg ontspoort.
Nee, een mening, wat provocatief gesteld. Een volledige "edit" onwaardig, want van de kern van mijn post bleef niks meer over.quote:Je weet (, vermoed ik,) net zo goed als ik dat dat is wat je ermee bereikt. De inschatting die ik maak is dus dat je bewust aan het kloten bent. Daardoor lijkt me dat het doel kennelijk niet tot een zinnige discussie met een ander te komen maar om anderen te provoceren. Dus, een flamebait.
Akkoord, maar om je toon te matigen uit angst voor de reacties is toch wel buigen voor tirannie, niet waar? Dan dooft toch het licht?quote:Het 'weghalen van je mening' is niet het doel, maar het gevolg. Je kan jezelf prima duidelijk maken op een wat minder lompe manier.
aquote:Op donderdag 2 november 2006 17:40 schreef PJORourke het volgende:
Akkoord, maar om je toon te matigen uit angst voor de reacties is toch wel buigen voor tirannie, niet waar? Dan dooft toch het licht?
Dat is nou net iets dat jij, of all people, niet zou moeten zeggen.quote:Op donderdag 2 november 2006 17:52 schreef SCH het volgende:
Huil nou niet zo. Het was een onzinnige post, dat weet je best en hij terecht ge-edit.
Ik doe het lekker welquote:Op donderdag 2 november 2006 18:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is nou net iets dat jij, of all people, niet zou moeten zeggen.
Dat zie ik. Lichtelijk hypocriet, niet?quote:
Nee hoor, geheel logisch.quote:Op donderdag 2 november 2006 18:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zie ik. Lichtelijk hypocriet, niet?
Probleempje voor me is dat achteraf ingrijpen aanzienlijk meer werk is. Dat zie ik niet in alle gevallen als reeele mogelijkheid, want die tijd en zin heb ik gewoon niet. Daarnaast is het natuurlijk fout als anderen erop gaan flamen, dat klopt wel, maar dat neemt niet weg dat je zelf ook wel in kan schatten dat het zo brengen van iets bij meerderen een reactie kan cq. zal oproepen. Bovendien, en beschouw dit ook maar als reactie op het laatst gequote stuk (die ik overigens zwaar overtrokken vind), is het niet zo dat het plaatsen van een flamebait jezelf volledig vrijpleit. Kwestie van (n)etiquette.quote:Op donderdag 2 november 2006 17:40 schreef PJORourke het volgende:
Dat is dus angst. Je grijpt preventief in, niet wanneer het daadwerkelijke ontsporen, waarvan helemaal niet zeker is dat dat zou gaan gebeuren, ook echt plaats vindt.
Hm, je reactie bestond uit 1 halve zin bestaande uit 5 woorden, waarvan ik er in het antwoord op je 2e post 3 gequote heb. Het klopt dat ik met die ene edit van een halve zin niets meer van de kern (quote:Op donderdag 2 november 2006 17:40 schreef PJORourke het volgende:
Nee, een mening, wat provocatief gesteld. Een volledige "edit" onwaardig, want van de kern van mijn post bleef niks meer over.
quote:Op donderdag 2 november 2006 17:40 schreef PJORourke het volgende:
Akkoord, maar om je toon te matigen uit angst voor de reacties is toch wel buigen voor tirannie, niet waar? Dan dooft toch het licht?
Zo beter?quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:39 schreef sigme het volgende:
Kan iemand deze topictitel wat beteren en het bijzondere hoofdletter Gebruik normaliseren?
"Kutwijf" Verdonk geen vertrouwen in campagneleider Hoogevorst
Lijkt me recht doen aan zowel TS' bedoeling als aan de normale schrijfregels.quote:
quote:
Herstelquote:Op vrijdag 3 november 2006 15:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Lijkt me recht doen aan zowel TS' bedoeling als aan de normale schrijfregels.
Die laatste is erg genoeg voor een gast-editquote:Op zaterdag 4 november 2006 07:00 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
Herstel. HoogeRvorst wil ook nog graag z'n R terug.
Als we toch bezig zijn: doe cabinet maar met een k:
We krijgen een minderheidskabinet !
Dat past niet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 07:00 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
Herstel. HoogeRvorst wil ook nog graag z'n R terug.
Bij mij wel.quote:
Ik denk dat het te maken heeft met de layout. Ik draai de oude nieuwe.quote:Op zaterdag 4 november 2006 12:58 schreef sizzler het volgende:
[..]
Bij mij wel.![]()
Draai je wel op WindowsXP?![]()
Ik weet niet in hoeverre dat relevant is. Het gaat hier specifiek om het veld waar mods de mogelijkheid hebben om de TT aan te passen. Ik kan niet meer dan 60 tekens invoeren, terwijl de huidige TT al 63 tekens lang is.quote:Op zaterdag 4 november 2006 13:31 schreef sigme het volgende:
Ik draai dezelfde als jij, sidekick, dacht ik. Black oid. Vanochtend heb ik de titel ook gezien waarbij Hoogervorst afviel, nu zie ik 'm wel compleet staan. Heeft niet iemand ergens een overbodige spatie of zo gesloopt?
Kennelijk vinden mensen het de moeite waard erop te reageren.quote:Op zondag 5 november 2006 14:15 schreef du_ke het volgende:
Weer een met semi libertarisch gehuil verkloot topic
VVD doet mysterieus over zaterdag
NJ zit er al achteraan.quote:Op zondag 5 november 2006 16:05 schreef Napalm het volgende:
Hier
Hypotheekrenteaftrek tikkende financiėle tijdbom.
en op vele andere plaatsen krijgen we nutteloos een VVD plaatje toegezonden door sjonlok.
SPAM.
Edit:
Hieroz komt het ookal aanbod Dus willens en wetens een overtreding.
Signature
Opknopen!
Thx.quote:Op zondag 5 november 2006 16:34 schreef Napalm het volgende:
Mooi, al moet hij ook het topic niet vergeten Geen Bos of Balkie: welke premier willen jullie dan?
Nog meer SPAM, nu van een ander:
Discussie website
Het topic gaat over meerdere politici met gekonkel. TS heeft voor een titel gekozen die bij zijn onderwerp past en is het dus niet nodig om dat te veranderen.quote:Op zondag 5 november 2006 21:59 schreef Genverbrander het volgende:
Gekonkel ivm doodstraf Saddam
Kan iemand die TT veranderen in 'Balkenende: doodstraf Saddam terecht'. Dit is de titel die NOS teletekst ook aan het bericht heeft gegeven. De huidige titel vind ik onduidelijk en dekt de inhoud van de discussie niet goed. Het gaat namelijk over de stellingname van Balkenende.
Bedankt!
Dan snap ik niet dat deze op slot is gegooid: Balkenende keurt doodstraf Saddam goedquote:Op zondag 5 november 2006 22:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het topic gaat over meerdere politici met gekonkel. TS heeft voor een titel gekozen die bij zijn onderwerp past en is het dus niet nodig om dat te veranderen.
Balkenende`s uitspraak is een voorbeeld van konkelen wat daarmee past in mijn topic over op de spagaat die alle politici (muv klein rechts) moeten maken in deze zaak. Het heeft het zelfde onderwerp maar is gewoon wat breder dan hetzoveelste Balkenende afzeik-topic.. Logisch toch?quote:Op zondag 5 november 2006 23:14 schreef Genverbrander het volgende:
Dan snap ik niet dat deze op slot is gegooid: Balkenende keurt doodstraf Saddam goed
Want ik wil het niet over konkelen hebben maar over de uitspraak van Balkenende.
Wat mij betreft blijft deze dicht, die opmerking van Balkenende sloeg nergens op maar dat topic ook niet.quote:Op zondag 5 november 2006 23:14 schreef Genverbrander het volgende:
En ik wil graag een verzoek doen om deze te heropenen: Balkenende snapt er niets van `stofzuigerfabrikanten`
Ik vind dat namelijk een zeer wezenlijke discussie. Die opmerking van Balkenende in het debat sloeg werkelijk nergens op. Ik zie niet wat daar ONZ aan is of waarom er een hangslot op moet.
Ok.quote:Op maandag 6 november 2006 17:53 schreef pberends het volgende:
Nederland Kiest (Elke dag - 22.15)
-s in TT aub.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |