POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.quote:Zes op de tien Nederlanders heeft er geen problemen mee als de hypotheekrenteaftrek beperkt of afgeschaft wordt.
Meerderheid wil aftrek kwijt
170.000 Nederlanders
Die maatregelen moeten dan wel opgaan voor nieuw afgesloten hypotheken. 80% denkt dat dat snel zal gebeuren. Dat blijkt uit een internetonderzoek van de site 21minuten.nl onder 170.000 Nederlanders. Opvallend is dat dezelfde cijfers opgaan voor huiseigenaren zelf.
CDA, VVD
Veel Nederlanders willen een maximum hypotheekbedrag waarover rente mag worden afgetrokken. De meeste politieke partijen willen af van de aftrek. CDA en VVD zijn tegen afschaffing.
bron
Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald [ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 03-11-2006 10:33:05 ]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat begrijp ik. Maar het is wel de grootste onkostenpost aan een hypotheek......quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik ben benieuwd hoe een dergelijke aanpassing eruit zal gaan zien.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
gedeeltelijk afschaffen gaat niet echt werken om het af te schaffen. Hierdoor worden de duurdere huizen ineens een stuk minder aantrekkelijk en dus goedkoper........quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Volledig afschaffen werkt helemaal niet want dan kunnen starters nooit een huis kopen. Waardoor de prijzen gaan dalen, en je dus de mensen die nu net een huis hebben gekocht de dupe maakt......
Tis echt niet zo simpel als veel mensen denken.
Trust me, I know what I'm doing......
Dat is dus ABSOLUUT niet waar.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, ...
Dat is inderdaad sociaal.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........quote:
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Mir sind die Optimisten lieber; ein Mensch, der alles halb so schlimm und doppelt so gut findet.
Plafond van 300 euro is genoeg dat als 700.000 gulden dan heb je het echt ruimquote:Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Hypotheek rente kost ons 15.4 miljard per jaar waarom denk j dat CDA 4 miljard op zorg wil bezuinigen.
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Prima idee. Ik zou zeggen voor de nieuwe gevallen en een overgangs regeling. Als het van "plons" zou gaan, dan verstoort dat heftig de markt. Dat moeten we ook niet willen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Ze worden daar ook niet op afgerekend, andere mensen betalen dit voor hun. Zodra iemand onder het gemiddelde van de HRA zit, betaald die effectief mee aan de aftrek van diegene die er boven zitten. Naast dat het de staat handen vol met geld kost moeten we dit ook nog eerlijk en sociaal vinden?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat wil PVDA ook.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Bestaande Aftrek niet aankomen
Maar nieuwekomers alleen tot 3 ton
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
misschien een startersfond?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:46 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Dat was inderdaad mijn stelling. Ik weet niet of mijn stelling klopt (ik denk overigens van niet), maar ik heb ook geen onderbouwing gezien van jouw HRA stelling.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Het probleem vind ik, dat indien de groep 'rijkeren ' voordeel hebben bij een regeling er gelijk geroepen wordt "asociaal". En wanneer de armeren 'voordeel' hebben bij een regeling er gelijk geroepen word "sociaal". Dan is er maar één echt sociale oplossing en dat er dus geen verschil is tussen rijkeren en armeren. De kans dat je dan nog een goed draaiende economie hebt is gering.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De belastingdruk verschilt minder dan men in het algemeen aanneemt. In percentages ligt dat behoorlijk dicht bij elkaar (vnl door de HRA). In absolute getallen weet ik dat zo niet.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:
(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector
HRA beperken/ afschaffen
Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:
Ook in deze volgorde.
Ook dat is dweilen met de kraan open.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
|
|
