abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_43198112
quote:
Zes op de tien Nederlanders heeft er geen problemen mee als de hypotheekrenteaftrek beperkt of afgeschaft wordt.


Meerderheid wil aftrek kwijt

170.000 Nederlanders

Die maatregelen moeten dan wel opgaan voor nieuw afgesloten hypotheken. 80% denkt dat dat snel zal gebeuren. Dat blijkt uit een internetonderzoek van de site 21minuten.nl onder 170.000 Nederlanders. Opvallend is dat dezelfde cijfers opgaan voor huiseigenaren zelf.

CDA, VVD

Veel Nederlanders willen een maximum hypotheekbedrag waarover rente mag worden afgetrokken. De meeste politieke partijen willen af van de aftrek. CDA en VVD zijn tegen afschaffing.

bron
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.

Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.

Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald

[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 03-11-2006 10:33:05 ]
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 10:34:37 #2
862 Arcee
Look closer
pi_43198343
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_43198400
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Dat begrijp ik. Maar het is wel de grootste onkostenpost aan een hypotheek......
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:37:49 #4
27611 The_Dogfather
It's good to be bad
pi_43198409
dan krijg je meer koopkracht daling toch...
HERE I AM, WHAT ARE YOUR OTHER 2 WISHES
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:38:01 #5
27166 mr.vulcano
Op naar de top!
pi_43198410
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:38:01 #6
153070 Rock_de_Braziliaan
Stranger than fiction
pi_43198412
Ik ben benieuwd hoe een dergelijke aanpassing eruit zal gaan zien.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:38:05 #7
140991 sledge5hammer
poesjes zijn beter dan katers.
pi_43198414
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
gedeeltelijk afschaffen gaat niet echt werken om het af te schaffen. Hierdoor worden de duurdere huizen ineens een stuk minder aantrekkelijk en dus goedkoper........

Volledig afschaffen werkt helemaal niet want dan kunnen starters nooit een huis kopen. Waardoor de prijzen gaan dalen, en je dus de mensen die nu net een huis hebben gekocht de dupe maakt......


Tis echt niet zo simpel als veel mensen denken.
Trust me, I know what I'm doing......
pi_43198430
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, ...
Dat is dus ABSOLUUT niet waar.
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:38:50 #9
153070 Rock_de_Braziliaan
Stranger than fiction
pi_43198431
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.
Dat is inderdaad sociaal.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:40:18 #10
27166 mr.vulcano
Op naar de top!
pi_43198466
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:40:52 #11
27166 mr.vulcano
Op naar de top!
pi_43198480
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat is dus ABSOLUUT niet waar.
Onderbouw dat eens.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:41:16 #12
139476 Make-Yourself
...relative altruism...
pi_43198489
...dit vind ik idd een ver-assing....
Causaliteit....dat is 't.
pi_43198521
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Onderbouw dat eens.
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........


Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
pi_43198549
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Mir sind die Optimisten lieber; ein Mensch, der alles halb so schlimm und doppelt so gut findet.
pi_43198596
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Plafond van 300 euro is genoeg dat als 700.000 gulden dan heb je het echt ruim


Hypotheek rente kost ons 15.4 miljard per jaar waarom denk j dat CDA 4 miljard op zorg wil bezuinigen.
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:46:38 #16
153070 Rock_de_Braziliaan
Stranger than fiction
pi_43198627
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.

Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
pi_43198643
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Prima idee. Ik zou zeggen voor de nieuwe gevallen en een overgangs regeling. Als het van "plons" zou gaan, dan verstoort dat heftig de markt. Dat moeten we ook niet willen.
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:47:38 #18
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_43198657
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Ze worden daar ook niet op afgerekend, andere mensen betalen dit voor hun. Zodra iemand onder het gemiddelde van de HRA zit, betaald die effectief mee aan de aftrek van diegene die er boven zitten. Naast dat het de staat handen vol met geld kost moeten we dit ook nog eerlijk en sociaal vinden?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
pi_43198660
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Dat wil PVDA ook.

Bestaande Aftrek niet aankomen

Maar nieuwekomers alleen tot 3 ton
pi_43198674
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:46 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.

Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
misschien een startersfond?
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:48:39 #21
14320 TR08
Verschijnt direct onder je ...
pi_43198691
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........


Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:49:49 #22
27166 mr.vulcano
Op naar de top!
pi_43198718
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........


Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Dat was inderdaad mijn stelling. Ik weet niet of mijn stelling klopt (ik denk overigens van niet), maar ik heb ook geen onderbouwing gezien van jouw HRA stelling.
Het probleem vind ik, dat indien de groep 'rijkeren ' voordeel hebben bij een regeling er gelijk geroepen wordt "asociaal". En wanneer de armeren 'voordeel' hebben bij een regeling er gelijk geroepen word "sociaal". Dan is er maar één echt sociale oplossing en dat er dus geen verschil is tussen rijkeren en armeren. De kans dat je dan nog een goed draaiende economie hebt is gering.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
  vrijdag 3 november 2006 @ 10:50:22 #23
153070 Rock_de_Braziliaan
Stranger than fiction
pi_43198736
quote:
Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:

[..]

Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
De belastingdruk verschilt minder dan men in het algemeen aanneemt. In percentages ligt dat behoorlijk dicht bij elkaar (vnl door de HRA). In absolute getallen weet ik dat zo niet.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 10:51:01 #24
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_43198756
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.

Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:
  • (veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector
  • HRA beperken/ afschaffen
  • Huurbeleid liberaliseren.

    Ook in deze volgorde.
  •   vrijdag 3 november 2006 @ 10:51:03 #25
    153070 Rock_de_Braziliaan
    Stranger than fiction
    pi_43198759
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:

    [..]

    misschien een startersfond?
    Ook dat is dweilen met de kraan open.
    "I think I'm in a tragedy"
    [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
    "In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
      vrijdag 3 november 2006 @ 10:51:25 #26
    6622 Abonides
    Zo af en toe...
    pi_43198769
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
    Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
    Dit vind ik eigenlijk nog helemaal niet zo een gekke gedachte. De minder kapitaal krachtige mensen ontlast je zo goed. Maar zoals je al zei, waarschijnlijk te simpel gedacht. (ik denk er namelijk hetzelfde over)
    Be careful what you wish, you may regret it.
    Be careful what you wish, you might just get it.
    pi_43198779
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:

    [..]

    Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen.
    Maar er zijn veel meer armeren en de grote meut vormen de middneinkomens. De rijkeren vormen maar een klein deel. Maw: de bewering van mr.vulcano is godsonmogelijk.
    quote:
    Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
    Ik zal wel kijken of ik iets kan vinden.
    pi_43198799
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

    [..]

    Ook dat is dweilen met de kraan open.
    Dan pleit ik voor een heel geleide beperking danwel afschaffing. Dan worden de overgangseffecten hiermee voldoende ondervangen.
    pi_43198877
    Gewoon eerst een realistisch en voor bijna iedereen aanvaardbaar maximimum op de HRA zetten. Daarna kunnen we wel weer verder zien.
    Als het niet wil branden moet je beter stoken.
    pi_43198955
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:

    Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000?
    probleem daarvan is, is dat het wel een erg grove vorm is van 'marktvervuiling'.
    de kans bestaat dat dan juist mensen die een te laag inkomen hebben, en eigenlijk niet tot meer dan 200.000 zouden moeten lenen, 'toch' hoger gaan lenene, om optimaal te profiteren:

    Punt is gewoon dat er in nederland veelal teveel geleend wordt (de hypotheken zijn gemiddeld ook zo'n 5 tot 10% hoger voor de gelijke huizen als in buurlanden, daarmee wordt die hypotheekrente korting nu net weer weggenomen, je betaald alsnog evenveel, enkel gaat het extra geld veelal naar de hypotheekverstrekkers en diegenen die een huis kunnen verkopen zonder direkt een nieuw huis nodig te hebben, mensen met twee huizen of die naar het buitenland vertrekken)...

    Ook wordt er veelal te risicovol geleend, beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken, die een hoog risico kennen.

    een herziening van de HRA zou volgens mij ook wel degelijk inkomensgebonden moeten zijn, en mensen met een lager inkomen óók duidelijk beperken door een maximum aftrek op te leggen die gerelateerd is aan het huidige inkomen..
    Ook zou het gunstig moeten zijn je hypotheek ook af te betalen en niet tussentijds te verhogen, iets wat de huidige HRA ook erg gunstig maakt en wat op de langere termijn desastreus kan zijn..

    Mijn voorstel zou zijn, een maximum aftrekbaar rentebedrag over een hypotheekwaarde van bv 4 of 5 maal het netto-jaarinkomen, voor nieuwe hypotheken..., met uiteindelijk een maximumbedrag van rond de ¤ 500.000 (wat in enkele jaren zou kunnen dalen naar ¤250.000)
    dit bedrag zou moeten dalen per jaar dat de hypotheek duurt, met iets van 5% per jaar, zodat het afbetalen van je hypotheek ook het gunstigste is, en aflossingsvrije hypotheken niet onevenredig gunstig zijn omdat het rentebedrag erover zo hoog is (maar die enkel draagbaar zijn voor mensen met een flink eigen vermogen, die hun huis met dat gekld ook direkt hadden kunnen kopen, maar de HRA gebruiken als gunstig belastingvoordeeltje)
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:

    Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
    dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
    dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...

    mensen moeten accepteren dat als je iets niet betalen kunt, dat je eigen schuld is en je niet naar de overheid moet gaan kijken of die je niet daarvoor 'voordeeltjes' kunnen gaan uitdelen.
      vrijdag 3 november 2006 @ 10:58:52 #31
    153070 Rock_de_Braziliaan
    Stranger than fiction
    pi_43198969
    Dat levert dus geen enkele oplossing aan de onderkant van de markt. Mijn vriendin en ik werken bijvoorbeeld beide bijna full-time en kunnen max (met moeite) €200.000 lenen. Als alleenstaande kom je dus nergens wanneer je bijvoorbeeld een max hebt bij €250.000.
    Goedkope huizen blijven onbetaalbaar.
    "I think I'm in a tragedy"
    [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
    "In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
      vrijdag 3 november 2006 @ 10:58:56 #32
    89681 Twanstra
    Dat weet je zelf ook........
    pi_43198971
    Ik ben blij dat niemand van jullie in de politiek zitten.........tering, afschaffen Hypotheekrente aftrek. wat denken jullie dat dit gaat doen met de koopkracht van het hele land? ja arm en rijk.
    Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
    Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
    pi_43198977
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
    Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.

    Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:
  • (veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector
  • HRA beperken/ afschaffen
  • Huurbeleid liberaliseren.

    Ook in deze volgorde.
  • We are born crying, live complaining, and die disappointed.
      vrijdag 3 november 2006 @ 10:59:08 #34
    27166 mr.vulcano
    Op naar de top!
    pi_43198978
    Laten we een discussie starten over een aanvaardbaar maximum op de HRA. Deze mag van mij 50% boven het gemiddelde liggen. Dus zeg maar 4 ton. Minder lijkt mij een slechte zaak en zorgt er ook voor dat de doorstroming wordt geremd van huizen onder de 250.000 euro naar een slag grotere huizen van onder de 4 ton. Verder is de vraag of het maximum moet meegroeien met de huizenprijs. Mij lijkt dat inderdaad de bedoeling.
    Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
    pi_43199036
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:59 schreef mr.vulcano het volgende:
    Laten we een discussie starten over een aanvaardbaar maximum op de HRA. Deze mag van mij 50% boven het gemiddelde liggen. Dus zeg maar 4 ton. Minder lijkt mij een slechte zaak en zorgt er ook voor dat de doorstroming wordt geremd van huizen onder de 250.000 euro naar een slag grotere huizen van onder de 4 ton. Verder is de vraag of het maximum moet meegroeien met de huizenprijs. Mij lijkt dat inderdaad de bedoeling.
    Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
    Als het niet wil branden moet je beter stoken.
      vrijdag 3 november 2006 @ 11:03:34 #36
    85331 zalkc
    AKA Coracle
    pi_43199088
    Beetje domme actie om een grens in te stellen. Als je die bv. 250K maakt dan zijn goedkopere huizen ( < 250K) een heel stuk aantrekkelijker waardoor de markt voor starters weer gigantisch onder druk komt te staan.

    Zet het dan op standaard 42% aftrek en bouw dat elk jaar met 2% af.
    2007 42%
    2008 40%
    2009 38%
    etc..

    Huizenprijs stijgt toch wel met iets meer dan 2% dus netto kost het niks maar levert het minder overwaarde op.
    Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
    pi_43199226
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:

    [..]

    Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
    nee juist niet ...

    de HRA zou op de lange termijn afgebouwd moeten worden ... je kunt niet zomaar de bestaande mensen in de steek laten, die hypotheken afgesloten hebben, deels op basis van berekeningen waarbij de HRA een belangrijke rol speelden (alhoewel ik denk dat als mensen dusdanig hoge hypotheken aangegaan zijn, dat een kostenstijging van een paar procenten hun faillisement betekent, dat ze al eerder zelf de fout gemaakt hebben een te groot risico aangegeaan te zijn, dat kun je de overheid niet geheel aanrekenen en die zou niet moeten blijven betalen omdat de burgers slecht zijn in het inschatten van risisoc's...

    vergelijk het met een werkloze donder die een FRISIA-lening aangaat om een Plasma-TV te betalen en dan mekkert dat de uitkeringen vooral niet omlaag mogen, want hij moet zn TV nog afbetalen...

    de HRA is geen regeling die de inflatie zou moeten of kunnen corrigeren en dat zou het laatste zijn dat men moet doen...
    De HRA heeft hooguit wat nut als 'starters-regeling, uitgaande van het idee dat die mensen die eraan beginnen, vervolgens ook zelf meer gaan verdienen en de waarde van hun huis laten stijgen en hun hypotheek later makkelijkr zelf kunnen afbetalen..

    Ook bv een maximum-looptijd van bv 15 of 20 jaar zou wel eens goed kunnen zijn, geen HRA die 'eeuwig' doorloopt, maar die ook mensen veel eigen verantwoordelijkheid overlaat ...
    Uiteindelijk is het als burger je eigen huis en moet je dat zelf afbetalen... het is niet aan de overheid om jouw huis af te betalen.
    pi_43199230
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:
    dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
    dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
    Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.
    pi_43199294
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:

    [..]

    Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.

    Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.

    Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
    jij betaald helemaal niets mee. Mensen die een ton verdienen kunnen door deze regeling iets minder belasting betalen. Maar betalen nog altijd bergen belasting.
      vrijdag 3 november 2006 @ 11:12:28 #40
    70357 Hyperdude
    #MakeLanciaGreatAgain
    pi_43199307
    Ik denk dat een maximum bedrag niet zo handig is. In Wassenaar is een huis nu éénmaal duurder dan in Marum (dat gat van die paarden ). Eerlijker lijkt mij "normale" hypotheken, met aflossing enzo wel aftrekbaar te houden en allerlei spaar/beleg constructies en hypotheken zonder aflossing minder aantrekkelijk te maken. Dan zorg je voor bezitsvorming/bevordering eigenwoningbezit, wat oorspronkelijk de bedoeling was van de HRA, en doe je wat aan uitwassen die de de belastingdienst kennelijk teveel kosten.

    Het is dan ook jammer dat VVD en CDA niets willen doen, terwijl van de linkse partijen alleen maar nivellerende plannetjes te verwachten zijn. NL is al één van de meest genivelleerde maatschappijen, en nog meer lijkt mij nergens voor nodig. Ondanks het huidige modieuze gehuil over armoede in NL.
    How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
      vrijdag 3 november 2006 @ 11:16:43 #41
    153070 Rock_de_Braziliaan
    Stranger than fiction
    pi_43199429
    Dat is Marrum, Marum is een ander gat.
    "I think I'm in a tragedy"
    [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
    "In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 11:18:16 #42
    862 Arcee
    Look closer
    pi_43199482
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:54 schreef du_ke het volgende:
    Gewoon eerst een realistisch en voor bijna iedereen aanvaardbaar maximimum op de HRA zetten. Daarna kunnen we wel weer verder zien.
    "Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.
    Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 11:22:10 #43
    862 Arcee
    Look closer
    pi_43199585
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:
    Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
    Zie je wel, je bent 't direct al niet eens.
    Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
    pi_43199690
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 11:18 schreef Arcee het volgende:

    [..]

    "Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.
    Zo simpel is het wel. In de politiek kan je nooit iedereen tevreden stellen. Daarom moeten er keuzes gemaakt worden.
    Als het niet wil branden moet je beter stoken.
      vrijdag 3 november 2006 @ 11:27:25 #45
    37676 freako
    Onverbeterlijke optimist
    pi_43199716
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:

    [..]

    Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf.
    Maar alleen voor nieuwe hypotheken. . Hebben ze ook gevraagd hoeveel mensen hun eigen hypotheekrenteaftrek zouden willen beperken?

    Anders is het vergelijkbaar met: de belasting moet omhoog, maar alleen voor mensen die meer verdienen dan ik.
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 11:27:46 #46
    1972 Swetsenegger
    Egocentrische Narcist
    pi_43199722
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:


    dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
    dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...

    mensen moeten accepteren dat als je iets niet betalen kunt, dat je eigen schuld is en je niet naar de overheid moet gaan kijken of die je niet daarvoor 'voordeeltjes' kunnen gaan uitdelen.
    Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands geval .

    En Dat je de huizenmarkt niet openbreekt met subsidies ben ik wel met je eens zoals je in mijn post had kunnen zien.
    pi_43199761
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 11:09 schreef weerdo het volgende:

    [..]

    Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.
    als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...

    het is toch gigantische onzin dat die studentjes eerst van school komen, met geen cent op zak, al een flinke studielening en geen baan en dan wel gaan eisen dat er een regeling is die zomaar hen de mogelijkheid zou bieden nog eens een paar ton te gaan lenen?

    Wat wil je, een overheid die zijn burgers hun hele leven lang alles laat doen met leningen?
    Een FRISIA-overheid?
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 11:27 schreef Swetsenegger het volgende:

    Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands geval .
    met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?

    En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
    pi_43199890
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:
    Ik ben blij dat niemand van jullie in de politiek zitten.........tering, afschaffen Hypotheekrente aftrek. wat denken jullie dat dit gaat doen met de koopkracht van het hele land? ja arm en rijk.
    Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
    Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
    Als de HRA wordt afgeschaft zal daar ongetwijfeld een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staan. Vrij logisch, want als dat niet gebeurt kun je half NL failliet verklaren.

    Ik ben er zelf erg voor om de HRA op eenzelfde manier te beperken als de huursubsidie. Want waarom zou de overheid het kopen van een duur huis wel 'sponsoren' en het huren er van niet? Als de overheid woonkosten wil subsidieren, laat het dan voor iedereen gelden, en niet alleen voor mensen die willen kopen.
    Why women still aren't funny.
    Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 11:33:42 #49
    1972 Swetsenegger
    Egocentrische Narcist
    pi_43199919
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:

    [..]

    als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...

    het is toch gigantische onzin dat die studentjes eerst van school komen, met geen cent op zak, al een flinke studielening en geen baan en dan wel gaan eisen dat er een regeling is die zomaar hen de mogelijkheid zou bieden nog eens een paar ton te gaan lenen?

    Wat wil je, een overheid die zijn burgers hun hele leven lang alles laat doen met leningen?
    Een FRISIA-overheid?
    [..]

    met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een tuintje erbij en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?

    En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
    De prijzen van een een woning staan simpelweg niet in verhouding tot wat ze werkelijk waard zijn. En DAT is weer een simpel gevolg van vraag en aanbod. DUS hebben we te weinig woningen in nederland, welke vervolgens ook nog eens aan allerlei kromme subsidieregelingen onderhevig zijn, waardoor de huurder voor de koper betaalt en vica versa.

    Meer woningen, beperking van de HRA en huur liberalisering is de enige weg om de zooi open te breken.
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 11:36:31 #50
    1972 Swetsenegger
    Egocentrische Narcist
    pi_43200009
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:


    met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?
    Ik HEB een huis met een tuin, perfect onderhouden in een goede buurt.... voor 375 euro huur per maand.
    En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... en ik wil niet eens een groter huis, ik wil een huis dat van mezelf is.

    Maar een vergelijkbare woning KOPEN krijg ik niet gefinancieerd op mijn inkomen.
    quote:
    En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
    De overheid mij geld gaat geven? De overheid moet juist stoppen met geld geven.
    En verder lees je niet he. Als je NU de HRA aftrek beperkt of de huur liberaliseert, gaat de markt nog verder op slot. Er zal eerst meer aanbod moeten komen, sim-pel.
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 3 november 2006 @ 11:38:10 #51
    1972 Swetsenegger
    Egocentrische Narcist
    pi_43200056
    quote:
    Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:

    Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
    Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')