Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.quote:Zes op de tien Nederlanders heeft er geen problemen mee als de hypotheekrenteaftrek beperkt of afgeschaft wordt.
Meerderheid wil aftrek kwijt
170.000 Nederlanders
Die maatregelen moeten dan wel opgaan voor nieuw afgesloten hypotheken. 80% denkt dat dat snel zal gebeuren. Dat blijkt uit een internetonderzoek van de site 21minuten.nl onder 170.000 Nederlanders. Opvallend is dat dezelfde cijfers opgaan voor huiseigenaren zelf.
CDA, VVD
Veel Nederlanders willen een maximum hypotheekbedrag waarover rente mag worden afgetrokken. De meeste politieke partijen willen af van de aftrek. CDA en VVD zijn tegen afschaffing.
bron
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald![]()
Dat begrijp ik. Maar het is wel de grootste onkostenpost aan een hypotheek......quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeelZij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
![]()
gedeeltelijk afschaffen gaat niet echt werken om het af te schaffen. Hierdoor worden de duurdere huizen ineens een stuk minder aantrekkelijk en dus goedkoper........quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Dat is dus ABSOLUUT niet waar.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, ...
Dat is inderdaad sociaal.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........quote:
Plafond van 300 euro is genoeg dat als 700.000 gulden dan heb je het echt ruimquote:Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Prima idee. Ik zou zeggen voor de nieuwe gevallen en een overgangs regeling. Als het van "plons" zou gaan, dan verstoort dat heftig de markt. Dat moeten we ook niet willen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Ze worden daar ook niet op afgerekend, andere mensen betalen dit voor hun. Zodra iemand onder het gemiddelde van de HRA zit, betaald die effectief mee aan de aftrek van diegene die er boven zitten. Naast dat het de staat handen vol met geld kost moeten we dit ook nog eerlijk en sociaal vinden?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Dat wil PVDA ook.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
misschien een startersfond?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:46 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten![]()
![]()
Dat was inderdaad mijn stelling. Ik weet niet of mijn stelling klopt (ik denk overigens van niet), maar ik heb ook geen onderbouwing gezien van jouw HRA stelling.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten![]()
![]()
De belastingdruk verschilt minder dan men in het algemeen aanneemt. In percentages ligt dat behoorlijk dicht bij elkaar (vnl door de HRA). In absolute getallen weet ik dat zo niet.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?![]()
Ook dat is dweilen met de kraan open.quote:
Dit vind ik eigenlijk nog helemaal niet zo een gekke gedachte. De minder kapitaal krachtige mensen ontlast je zo goed. Maar zoals je al zei, waarschijnlijk te simpel gedacht. (ik denk er namelijk hetzelfde over)quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Maar er zijn veel meer armeren en de grote meut vormen de middneinkomens. De rijkeren vormen maar een klein deel. Maw: de bewering van mr.vulcano is godsonmogelijk.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen.
Ik zal wel kijken of ik iets kan vinden.quote:Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?![]()
Dan pleit ik voor een heel geleide beperking danwel afschaffing. Dan worden de overgangseffecten hiermee voldoende ondervangen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ook dat is dweilen met de kraan open.
probleem daarvan is, is dat het wel een erg grove vorm is van 'marktvervuiling'.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000?
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector HRA beperken/ afschaffen Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:59 schreef mr.vulcano het volgende:
Laten we een discussie starten over een aanvaardbaar maximum op de HRA. Deze mag van mij 50% boven het gemiddelde liggen. Dus zeg maar 4 ton. Minder lijkt mij een slechte zaak en zorgt er ook voor dat de doorstroming wordt geremd van huizen onder de 250.000 euro naar een slag grotere huizen van onder de 4 ton. Verder is de vraag of het maximum moet meegroeien met de huizenprijs. Mij lijkt dat inderdaad de bedoeling.
nee juist niet ...quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
jij betaald helemaal niets mee. Mensen die een ton verdienen kunnen door deze regeling iets minder belasting betalen. Maar betalen nog altijd bergen belasting.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.![]()
Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeelZij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
![]()
"Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:54 schreef du_ke het volgende:
Gewoon eerst een realistisch en voor bijna iedereen aanvaardbaar maximimum op de HRA zetten. Daarna kunnen we wel weer verder zien.
Zie je wel, je bent 't direct al niet eens.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
Zo simpel is het wel. In de politiek kan je nooit iedereen tevreden stellen. Daarom moeten er keuzes gemaakt worden.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
"Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.
Maar alleen voor nieuwe hypotheken.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf.
Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands gevalquote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
mensen moeten accepteren dat als je iets niet betalen kunt, dat je eigen schuld is en je niet naar de overheid moet gaan kijken of die je niet daarvoor 'voordeeltjes' kunnen gaan uitdelen.
als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:09 schreef weerdo het volgende:
[..]
Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands geval.
Als de HRA wordt afgeschaft zal daar ongetwijfeld een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staan. Vrij logisch, want als dat niet gebeurt kun je half NL failliet verklaren.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:
Ik ben blij dat niemand van jullie in de politiek zitten.........tering, afschaffen Hypotheekrente aftrek. wat denken jullie dat dit gaat doen met de koopkracht van het hele land? ja arm en rijk.
Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo![]()
De prijzen van een een woning staan simpelweg niet in verhouding tot wat ze werkelijk waard zijn. En DAT is weer een simpel gevolg van vraag en aanbod. DUS hebben we te weinig woningen in nederland, welke vervolgens ook nog eens aan allerlei kromme subsidieregelingen onderhevig zijn, waardoor de huurder voor de koper betaalt en vica versa.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...
het is toch gigantische onzin dat die studentjes eerst van school komen, met geen cent op zak, al een flinke studielening en geen baan en dan wel gaan eisen dat er een regeling is die zomaar hen de mogelijkheid zou bieden nog eens een paar ton te gaan lenen?
Wat wil je, een overheid die zijn burgers hun hele leven lang alles laat doen met leningen?
Een FRISIA-overheid?
[..]
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een tuintje erbij en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?
En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
Ik HEB een huis met een tuin, perfect onderhouden in een goede buurt.... voor 375 euro huur per maand.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?
De overheid mij geld gaat geven? De overheid moet juist stoppen met geld geven.quote:En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |