POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.quote:Zes op de tien Nederlanders heeft er geen problemen mee als de hypotheekrenteaftrek beperkt of afgeschaft wordt.
Meerderheid wil aftrek kwijt
170.000 Nederlanders
Die maatregelen moeten dan wel opgaan voor nieuw afgesloten hypotheken. 80% denkt dat dat snel zal gebeuren. Dat blijkt uit een internetonderzoek van de site 21minuten.nl onder 170.000 Nederlanders. Opvallend is dat dezelfde cijfers opgaan voor huiseigenaren zelf.
CDA, VVD
Veel Nederlanders willen een maximum hypotheekbedrag waarover rente mag worden afgetrokken. De meeste politieke partijen willen af van de aftrek. CDA en VVD zijn tegen afschaffing.
bron
Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald [ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 03-11-2006 10:33:05 ]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat begrijp ik. Maar het is wel de grootste onkostenpost aan een hypotheek......quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik ben benieuwd hoe een dergelijke aanpassing eruit zal gaan zien.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
gedeeltelijk afschaffen gaat niet echt werken om het af te schaffen. Hierdoor worden de duurdere huizen ineens een stuk minder aantrekkelijk en dus goedkoper........quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Volledig afschaffen werkt helemaal niet want dan kunnen starters nooit een huis kopen. Waardoor de prijzen gaan dalen, en je dus de mensen die nu net een huis hebben gekocht de dupe maakt......
Tis echt niet zo simpel als veel mensen denken.
Trust me, I know what I'm doing......
Dat is dus ABSOLUUT niet waar.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, ...
Dat is inderdaad sociaal.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........quote:
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Mir sind die Optimisten lieber; ein Mensch, der alles halb so schlimm und doppelt so gut findet.
Plafond van 300 euro is genoeg dat als 700.000 gulden dan heb je het echt ruimquote:Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Hypotheek rente kost ons 15.4 miljard per jaar waarom denk j dat CDA 4 miljard op zorg wil bezuinigen.
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Prima idee. Ik zou zeggen voor de nieuwe gevallen en een overgangs regeling. Als het van "plons" zou gaan, dan verstoort dat heftig de markt. Dat moeten we ook niet willen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Ze worden daar ook niet op afgerekend, andere mensen betalen dit voor hun. Zodra iemand onder het gemiddelde van de HRA zit, betaald die effectief mee aan de aftrek van diegene die er boven zitten. Naast dat het de staat handen vol met geld kost moeten we dit ook nog eerlijk en sociaal vinden?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat wil PVDA ook.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Bestaande Aftrek niet aankomen
Maar nieuwekomers alleen tot 3 ton
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
misschien een startersfond?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:46 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Dat was inderdaad mijn stelling. Ik weet niet of mijn stelling klopt (ik denk overigens van niet), maar ik heb ook geen onderbouwing gezien van jouw HRA stelling.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Het probleem vind ik, dat indien de groep 'rijkeren ' voordeel hebben bij een regeling er gelijk geroepen wordt "asociaal". En wanneer de armeren 'voordeel' hebben bij een regeling er gelijk geroepen word "sociaal". Dan is er maar één echt sociale oplossing en dat er dus geen verschil is tussen rijkeren en armeren. De kans dat je dan nog een goed draaiende economie hebt is gering.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De belastingdruk verschilt minder dan men in het algemeen aanneemt. In percentages ligt dat behoorlijk dicht bij elkaar (vnl door de HRA). In absolute getallen weet ik dat zo niet.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:
(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector
HRA beperken/ afschaffen
Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:
Ook in deze volgorde.
Ook dat is dweilen met de kraan open.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dit vind ik eigenlijk nog helemaal niet zo een gekke gedachte. De minder kapitaal krachtige mensen ontlast je zo goed. Maar zoals je al zei, waarschijnlijk te simpel gedacht. (ik denk er namelijk hetzelfde over)quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Be careful what you wish, you may regret it.
Be careful what you wish, you might just get it.
Be careful what you wish, you might just get it.
Maar er zijn veel meer armeren en de grote meut vormen de middneinkomens. De rijkeren vormen maar een klein deel. Maw: de bewering van mr.vulcano is godsonmogelijk.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen.
Ik zal wel kijken of ik iets kan vinden.quote:Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
Dan pleit ik voor een heel geleide beperking danwel afschaffing. Dan worden de overgangseffecten hiermee voldoende ondervangen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ook dat is dweilen met de kraan open.
Gewoon eerst een realistisch en voor bijna iedereen aanvaardbaar maximimum op de HRA zetten. Daarna kunnen we wel weer verder zien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
probleem daarvan is, is dat het wel een erg grove vorm is van 'marktvervuiling'.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000?
de kans bestaat dat dan juist mensen die een te laag inkomen hebben, en eigenlijk niet tot meer dan 200.000 zouden moeten lenen, 'toch' hoger gaan lenene, om optimaal te profiteren:
Punt is gewoon dat er in nederland veelal teveel geleend wordt (de hypotheken zijn gemiddeld ook zo'n 5 tot 10% hoger voor de gelijke huizen als in buurlanden, daarmee wordt die hypotheekrente korting nu net weer weggenomen, je betaald alsnog evenveel, enkel gaat het extra geld veelal naar de hypotheekverstrekkers en diegenen die een huis kunnen verkopen zonder direkt een nieuw huis nodig te hebben, mensen met twee huizen of die naar het buitenland vertrekken)...
Ook wordt er veelal te risicovol geleend, beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken, die een hoog risico kennen.
een herziening van de HRA zou volgens mij ook wel degelijk inkomensgebonden moeten zijn, en mensen met een lager inkomen óók duidelijk beperken door een maximum aftrek op te leggen die gerelateerd is aan het huidige inkomen..
Ook zou het gunstig moeten zijn je hypotheek ook af te betalen en niet tussentijds te verhogen, iets wat de huidige HRA ook erg gunstig maakt en wat op de langere termijn desastreus kan zijn..
Mijn voorstel zou zijn, een maximum aftrekbaar rentebedrag over een hypotheekwaarde van bv 4 of 5 maal het netto-jaarinkomen, voor nieuwe hypotheken..., met uiteindelijk een maximumbedrag van rond de ¤ 500.000 (wat in enkele jaren zou kunnen dalen naar ¤250.000)
dit bedrag zou moeten dalen per jaar dat de hypotheek duurt, met iets van 5% per jaar, zodat het afbetalen van je hypotheek ook het gunstigste is, en aflossingsvrije hypotheken niet onevenredig gunstig zijn omdat het rentebedrag erover zo hoog is (maar die enkel draagbaar zijn voor mensen met een flink eigen vermogen, die hun huis met dat gekld ook direkt hadden kunnen kopen, maar de HRA gebruiken als gunstig belastingvoordeeltje)
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
mensen moeten accepteren dat als je iets niet betalen kunt, dat je eigen schuld is en je niet naar de overheid moet gaan kijken of die je niet daarvoor 'voordeeltjes' kunnen gaan uitdelen.
Dat levert dus geen enkele oplossing aan de onderkant van de markt. Mijn vriendin en ik werken bijvoorbeeld beide bijna full-time en kunnen max (met moeite) €200.000 lenen. Als alleenstaande kom je dus nergens wanneer je bijvoorbeeld een max hebt bij €250.000.
Goedkope huizen blijven onbetaalbaar.
Goedkope huizen blijven onbetaalbaar.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik ben blij dat niemand van jullie in de politiek zitten.........tering, afschaffen Hypotheekrente aftrek. wat denken jullie dat dit gaat doen met de koopkracht van het hele land? ja arm en rijk.
Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector HRA beperken/ afschaffen Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Laten we een discussie starten over een aanvaardbaar maximum op de HRA. Deze mag van mij 50% boven het gemiddelde liggen. Dus zeg maar 4 ton. Minder lijkt mij een slechte zaak en zorgt er ook voor dat de doorstroming wordt geremd van huizen onder de 250.000 euro naar een slag grotere huizen van onder de 4 ton. Verder is de vraag of het maximum moet meegroeien met de huizenprijs. Mij lijkt dat inderdaad de bedoeling.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:59 schreef mr.vulcano het volgende:
Laten we een discussie starten over een aanvaardbaar maximum op de HRA. Deze mag van mij 50% boven het gemiddelde liggen. Dus zeg maar 4 ton. Minder lijkt mij een slechte zaak en zorgt er ook voor dat de doorstroming wordt geremd van huizen onder de 250.000 euro naar een slag grotere huizen van onder de 4 ton. Verder is de vraag of het maximum moet meegroeien met de huizenprijs. Mij lijkt dat inderdaad de bedoeling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beetje domme actie om een grens in te stellen. Als je die bv. 250K maakt dan zijn goedkopere huizen ( < 250K) een heel stuk aantrekkelijker waardoor de markt voor starters weer gigantisch onder druk komt te staan.
Zet het dan op standaard 42% aftrek en bouw dat elk jaar met 2% af.
2007 42%
2008 40%
2009 38%
etc..
Huizenprijs stijgt toch wel met iets meer dan 2% dus netto kost het niks maar levert het minder overwaarde op.
Zet het dan op standaard 42% aftrek en bouw dat elk jaar met 2% af.
2007 42%
2008 40%
2009 38%
etc..
Huizenprijs stijgt toch wel met iets meer dan 2% dus netto kost het niks maar levert het minder overwaarde op.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
nee juist niet ...quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
de HRA zou op de lange termijn afgebouwd moeten worden ... je kunt niet zomaar de bestaande mensen in de steek laten, die hypotheken afgesloten hebben, deels op basis van berekeningen waarbij de HRA een belangrijke rol speelden (alhoewel ik denk dat als mensen dusdanig hoge hypotheken aangegaan zijn, dat een kostenstijging van een paar procenten hun faillisement betekent, dat ze al eerder zelf de fout gemaakt hebben een te groot risico aangegeaan te zijn, dat kun je de overheid niet geheel aanrekenen en die zou niet moeten blijven betalen omdat de burgers slecht zijn in het inschatten van risisoc's...
vergelijk het met een werkloze donder die een FRISIA-lening aangaat om een Plasma-TV te betalen en dan mekkert dat de uitkeringen vooral niet omlaag mogen, want hij moet zn TV nog afbetalen...
de HRA is geen regeling die de inflatie zou moeten of kunnen corrigeren en dat zou het laatste zijn dat men moet doen...
De HRA heeft hooguit wat nut als 'starters-regeling, uitgaande van het idee dat die mensen die eraan beginnen, vervolgens ook zelf meer gaan verdienen en de waarde van hun huis laten stijgen en hun hypotheek later makkelijkr zelf kunnen afbetalen..
Ook bv een maximum-looptijd van bv 15 of 20 jaar zou wel eens goed kunnen zijn, geen HRA die 'eeuwig' doorloopt, maar die ook mensen veel eigen verantwoordelijkheid overlaat ...
Uiteindelijk is het als burger je eigen huis en moet je dat zelf afbetalen... het is niet aan de overheid om jouw huis af te betalen.
Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
jij betaald helemaal niets mee. Mensen die een ton verdienen kunnen door deze regeling iets minder belasting betalen. Maar betalen nog altijd bergen belasting.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.
Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
Ik denk dat een maximum bedrag niet zo handig is. In Wassenaar is een huis nu éénmaal duurder dan in Marum (dat gat van die paarden ). Eerlijker lijkt mij "normale" hypotheken, met aflossing enzo wel aftrekbaar te houden en allerlei spaar/beleg constructies en hypotheken zonder aflossing minder aantrekkelijk te maken. Dan zorg je voor bezitsvorming/bevordering eigenwoningbezit, wat oorspronkelijk de bedoeling was van de HRA, en doe je wat aan uitwassen die de de belastingdienst kennelijk teveel kosten.
Het is dan ook jammer dat VVD en CDA niets willen doen, terwijl van de linkse partijen alleen maar nivellerende plannetjes te verwachten zijn. NL is al één van de meest genivelleerde maatschappijen, en nog meer lijkt mij nergens voor nodig. Ondanks het huidige modieuze gehuil over armoede in NL.
). Eerlijker lijkt mij "normale" hypotheken, met aflossing enzo wel aftrekbaar te houden en allerlei spaar/beleg constructies en hypotheken zonder aflossing minder aantrekkelijk te maken. Dan zorg je voor bezitsvorming/bevordering eigenwoningbezit, wat oorspronkelijk de bedoeling was van de HRA, en doe je wat aan uitwassen die de de belastingdienst kennelijk teveel kosten.Het is dan ook jammer dat VVD en CDA niets willen doen, terwijl van de linkse partijen alleen maar nivellerende plannetjes te verwachten zijn. NL is al één van de meest genivelleerde maatschappijen, en nog meer lijkt mij nergens voor nodig. Ondanks het huidige modieuze gehuil over armoede in NL.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat is Marrum, Marum is een ander gat.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
"Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:54 schreef du_ke het volgende:
Gewoon eerst een realistisch en voor bijna iedereen aanvaardbaar maximimum op de HRA zetten. Daarna kunnen we wel weer verder zien.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zie je wel, je bent 't direct al niet eens.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zo simpel is het wel. In de politiek kan je nooit iedereen tevreden stellen. Daarom moeten er keuzes gemaakt worden.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
"Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar alleen voor nieuwe hypotheken. . Hebben ze ook gevraagd hoeveel mensen hun eigen hypotheekrenteaftrek zouden willen beperken?quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf.
Anders is het vergelijkbaar met: de belasting moet omhoog, maar alleen voor mensen die meer verdienen dan ik.
Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands geval .quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
mensen moeten accepteren dat als je iets niet betalen kunt, dat je eigen schuld is en je niet naar de overheid moet gaan kijken of die je niet daarvoor 'voordeeltjes' kunnen gaan uitdelen.
En Dat je de huizenmarkt niet openbreekt met subsidies ben ik wel met je eens zoals je in mijn post had kunnen zien.
als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:09 schreef weerdo het volgende:
[..]
Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.
het is toch gigantische onzin dat die studentjes eerst van school komen, met geen cent op zak, al een flinke studielening en geen baan en dan wel gaan eisen dat er een regeling is die zomaar hen de mogelijkheid zou bieden nog eens een paar ton te gaan lenen?
Wat wil je, een overheid die zijn burgers hun hele leven lang alles laat doen met leningen?
Een FRISIA-overheid?
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands geval .
En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
Als de HRA wordt afgeschaft zal daar ongetwijfeld een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staan. Vrij logisch, want als dat niet gebeurt kun je half NL failliet verklaren.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:
Ik ben blij dat niemand van jullie in de politiek zitten.........tering, afschaffen Hypotheekrente aftrek. wat denken jullie dat dit gaat doen met de koopkracht van het hele land? ja arm en rijk.
Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
Ik ben er zelf erg voor om de HRA op eenzelfde manier te beperken als de huursubsidie. Want waarom zou de overheid het kopen van een duur huis wel 'sponsoren' en het huren er van niet? Als de overheid woonkosten wil subsidieren, laat het dan voor iedereen gelden, en niet alleen voor mensen die willen kopen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De prijzen van een een woning staan simpelweg niet in verhouding tot wat ze werkelijk waard zijn. En DAT is weer een simpel gevolg van vraag en aanbod. DUS hebben we te weinig woningen in nederland, welke vervolgens ook nog eens aan allerlei kromme subsidieregelingen onderhevig zijn, waardoor de huurder voor de koper betaalt en vica versa.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...
het is toch gigantische onzin dat die studentjes eerst van school komen, met geen cent op zak, al een flinke studielening en geen baan en dan wel gaan eisen dat er een regeling is die zomaar hen de mogelijkheid zou bieden nog eens een paar ton te gaan lenen?
Wat wil je, een overheid die zijn burgers hun hele leven lang alles laat doen met leningen?
Een FRISIA-overheid?
[..]
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een tuintje erbij en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?
En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
Meer woningen, beperking van de HRA en huur liberalisering is de enige weg om de zooi open te breken.
Ik HEB een huis met een tuin, perfect onderhouden in een goede buurt.... voor 375 euro huur per maand.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... en ik wil niet eens een groter huis, ik wil een huis dat van mezelf is.
Maar een vergelijkbare woning KOPEN krijg ik niet gefinancieerd op mijn inkomen.
De overheid mij geld gaat geven? De overheid moet juist stoppen met geld geven.quote:En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
En verder lees je niet he. Als je NU de HRA aftrek beperkt of de huur liberaliseert, gaat de markt nog verder op slot. Er zal eerst meer aanbod moeten komen, sim-pel.
Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
Maar dan heeft de staat wel een gigantisch begrotingsoverschot. .quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als de HRA wordt afgeschaft zal daar ongetwijfeld een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staan. Vrij logisch, want als dat niet gebeurt kun je half NL failliet verklaren.
man, twee keer modaal zou ¤3000 maandelijks beteken, dan zijn je woonkosten nu zo'n 12% van je maandelijkse uitgaves, dat is riant weinig...quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik HEB een huis met een tuin, perfect onderhouden in een goede buurt.... voor 375 euro huur per maand.
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... en ik wil niet eens een groter huis, ik wil een huis dat van mezelf is.
Maar een vergelijkbare woning KOPEN krijg ik niet gefinancieerd op mijn inkomen.
heb je dan enorme schulden die je af moeten betalen, dat je hogere woonlasten niet aankunt?
En verder is het doodnormaal dat huren deels goedkoper is, je betaalt ook niet voor je eigen bezit.
dacht je echt dat het haalbaar is om minder of gelijk te betalen aan het afbetalen van een kopopwoning dan het huren ...?
Sorry hoor, maar dan moet je eens wakker worden in de realiteit en jezelf niet zo zielig voordoen.
nee, ik lees best wel dat je de HRA wilt afschaffen, maar zie nog groter de MAAR die je eraan hangt.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
De overheid mij geld gaat geven? De overheid moet juist stoppen met geld geven.
En verder lees je niet he. Als je NU de HRA aftrek beperkt of de huur liberaliseert, gaat de markt nog verder op slot. Er zal eerst meer aanbod moeten komen, sim-pel.
die maar is bij jou sterker dan je principes, oftewel, voorlopig moet het wel blijven, tótdat de markt veranderd.
Leuke principes heb je dan nog: " ik ben tegen subsidies, tenzij ik er zelf van hoop te profiteren" (wat je dus niet eens doet !? je huurt zelf en betaalt dus de HRA van anderen)
Het domme eraan is dat juist nu de beste kans is de HRA af te schaffen met minimale negatieve gevolgen:
de rente _is_ nu erg laag, en de huizenmarkt staat er heel gezond voor, er is allerminst een vraag-overschot en de prijzen worden opgedreven door de hoge vraag, een beperking van de HRA zou voornamelijk de vraagkant inperken en de prijzen waarschijnlijk stabiliseren doordat vraag en aanbod beter in evenwicht komen ..
Als de overheid nu zou wachten totdat de rente stijgt wordt het negatieve effect juist heel erg groot ...
Sowieso zou dat tot een hogere inflatie kunnen leiden, minder bestedingen en dus laag-conjunctuur ...
gelijktijdig nemen de belastinginkomsten af, maar de kosten van de HRA zouden flink stijgen en dus de noodzaak deze af te schaffen zou toenemene, maar ook de noodzaak deze 'hard' af te schaffen, er meer op te besparen.
[ Bericht 13% gewijzigd door KroJo op 03-11-2006 11:59:36 ]
Je leest echt niet he?quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:52 schreef KroJo het volgende:
[..]
man, twee keer modaal zou ¤3000 maandelijks beteken, dan zijn je woonkosten nu zo'n 12% van je maandelijkse uitgaves, dat is riant weinig...
heb je dan enorme schulden die je af moeten betalen, dat je hogere woonlasten niet aankunt?
Een vergelijkbare woning is niet door mij te financieren.
...quote:En verder is het doodnromaal dat huren deels goedkoper is, je betaalt ook niet voor je eigen bezit.
dacht je echt dat het haalbaar is om minder of gelijk te betalen aan het afbetalen van een kopopwoning dan het huren ...?
Sorry hoor, maar dan moet je eens wakker worden in de realiteit en jezelf niet zo zielig voordoen.
De discussie is hierbij ten einde totdat je even naar www.hansanders.nl bent geweest.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... [..]
Ik maak niet eens gebruik van de HRA helder licht. Ik probeer het nog sociaal te houden voor de bevolking. Van mij mogen ze morgen ELKE subsidieregeling op wonen eraf pleuren. Ik denk alleen dat de rijen bij de gaarkeukens dan erg lang worden omdat mensen de huur niet meer kunnen opbrengen en ze geen alternatief hebben omdat de markt volledig op slaat gaat. De koper gaat immers zijn huis niet uit, want die houdt een restschuld over doordat zijn huis minder waard is doordat het niet meer gesubsidieerd word.quote:nee, ik lees best wel dat je de HRA wilt afschaffen, maar zie nog groter de MAAR die je eraan hangt.
die maar is bij jou sterker dan je principes, oftewel, voorlopig wil je gewoon nog eventjes lekker doorgenieten van de HRA, tótdat de markt veranderd.
Ik maak niet eens gebruik van de HRA helder licht. Ik probeer het nog sociaal te houden voor de bevolking. Van mij mogen ze morgen ELKE subsidieregeling op wonen eraf pleuren. Ik denk alleen dat de rijen bij de gaarkeukens dan erg lang worden omdat mensen de huur niet meer kunnen opbrengen en ze geen alternatief hebben omdat de markt volledig op slaat gaat. De koper gaat immers zijn huis niet uit, want die houdt een restschuld over doordat zijn huis minder waard is doordat het niet meer gesubsidieerd word.
Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10. Boven de 30k betaal je 42 of 52%. Zo godsonmogelijk lijkt me die bewering dus alleszins niet, waarschijnlijk nog wat aan de zwakke kant zelfs.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar er zijn veel meer armeren en de grote meut vormen de middneinkomens. De rijkeren vormen maar een klein deel. Maw: de bewering van mr.vulcano is godsonmogelijk.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Hoe vrij was de aanbodzijde van die markt, in vergelijk met die van Nederland?quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Je houdt er hele vreemde belastingschalen op naquote:Op vrijdag 3 november 2006 12:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10.
Of ik ga een heleboel terugkrijgen .quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je houdt er hele vreemde belastingschalen op na
.Maar ik gok op jouw verklaring .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als ik naar de verschillende schijven kijk van het loonbelasting krijg ik toch een ander beeld:quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10. Boven de 30k betaal je 42 of 52%. Zo godsonmogelijk lijkt me die bewering dus alleszins niet, waarschijnlijk nog wat aan de zwakke kant zelfs.
Tarieven tot 65 jaar
Schijven Inkomen Premies Belasting Totaal
1 t/m € 17.046 31,70% 2,45% 34,15%
2 € 17.046 t/m € 30.631 31,70% 9,75% 41,45%
3 € 30.631 t/m € 52.228 42,00% 42,00%
4 € 52.228 of meer 52,00% 52,00%
Of het nu premies zijn of belasting maakt voor de belastingbetaler weinig uit.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee, mensen zien "loonbelasting" gelijk aan "inkomstenbelasting". De overgrote meerderheid dient als premies voor de AWBZ en AOW (omslagstelsel), niet als belastingopbrengst.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Je houdt er hele vreemde belastingschalen op na
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Nee, als je "belasting" maar gelijk ziet aan alles wat je aan de overheid afdraagt, dan is het verschil niet belangrijk nee. Een volksverzekering gelijktrekken aan een belastingopbrengst is wel erg kort door de bocht.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Of het nu premies zijn of belasting maakt voor de belastingbetaler weinig uit.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Zie de post ook hierboven.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:12 schreef nostra het volgende:
[..]
Nee, mensen zien "loonbelasting" gelijk aan "inkomstenbelasting". De overgrote meerderheid dient als premies voor de AWBZ en AOW (omslagstelsel), niet als belastingopbrengst.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
je hebt dus enorme schulden? want met 3000 netto per maand kun je best een woning kopen..quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je leest echt niet he?
Een vergelijkbare woning is niet door mij te financieren.
natuurlijk is huren op de korte termijn een stuk voordeliger en dan kan je met 375 euro per maand ook prima wonen, maar je betaald dan enkel voor het gebruiksrecht..
dat is gewoon jouw keuze, en heeft niks te maken met overheidsbeleid...
Sowieso, als je een woning niet betalen kunt, ligt dat domweg aan jezelf, en moet je je eisen bijstellen, niet je hand ophouden, punt.
oftewel, je bent dus wél voor subsidiering van de markt en denkt dat het vervolgens noodzakelijk is die subsidies te behouden, omdat er anders hele slechte dingen gebeuren ..quote:Ik probeer het nog sociaal te houden voor de bevolking. Van mij mogen ze morgen ELKE subsidieregeling op wonen eraf pleuren. Ik denk alleen dat de rijen bij de gaarkeukens dan erg lang worden omdat mensen de huur niet meer kunnen opbrengen en ze geen alternatief hebben omdat de markt volledig op slaat gaat.
Doe je dan ook niet voor als 'anti-subsidies', maar wees gewoon eerlijk en doe zo'n T-shirt met een rode Tomaat aan en loop met een rode vlag door je buurt, de SP leeft van mensen zoals jij, mensen die donders goed weten dat het systeem eigenlijk verkeerd is, maar die doodsbang zijn dat het veranderd, omdat dat wel eens zou kunnen betekene dat ze zelf minder zouden krijgen (maar dan natuurlijk slap beweren dat je dat 'voor anderen' denkt)
Misschien moet een FA het woordje 'VERGELIJKBARE' uit 'vergelijkbare woning' even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:18 schreef KroJo het volgende:
[..]
je hebt dus enorme schulden? want met 3000 netto per maand kun je best een woning kopen..
Misschien dat je het dan wel leest.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
joh, doe normaal, ik lees het best, maar het is gewoon een onzin bewering...quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet een FA het stukje VERGELIJKBARE woning even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.
Misschien dat je het dan wel leest.
Dat huren op de korte termijn goedkoper is dan kopen is een feit, dat moet die Swetsenegger niet gaan proberen krom te praten, natuurlijk is dat zo ...
het komt een beetje over alsof hij dat de overheid aanrekent en vervolgens, om een onduidelijke reden ook nog eens koppelt aan het bestaan van de HRA (dit topic gaat namelijk over de HRA en de optie deze in te perken, niet over Swetseneggers huur-woning of onmogelijkheid een hypotheek aan te gaan), die vooral zou moeten blijven bestaan, omdat het iets zou doen aan de hoge huizenprijzen en de beschukbaarheid van woningen (het omgekeerde is het geval)
Swets het spijt me dat ik het moet zeggen: Maar dit is de eerste fatsoenlijke opmerking in dit topicquote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector HRA beperken/ afschaffen Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
Hulde!!
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Jep, volledig correct.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Nee, dat is het niet.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:24 schreef KroJo het volgende:
[..]
joh, doe normaal, ik lees het best, maar het is gewoon een onzin bewering...
Je leest dus echt totaal niet wat hij zegt.quote:Dat huren op de korte termijn goedkoper is dan kopen is een feit, dat moet die Swetsenegger niet gaan proberen krom te praten, natuurlijk is dat zo ...
het komt een beetje over alsof hij dat de overheid aanrekent en vervolgens, om een onduidelijke reden ook nog eens koppelt aan het bestaan van de HRA (dit topic gaat namelijk over de HRA en de optie deze in te perken, niet over Swetseneggers huur-woning of onmogelijkheid een hypotheek aan te gaan), die vooral zou moeten blijven bestaan, omdat het iets zou doen aan de hoge huizenprijzen en de beschukbaarheid van woningen (het omgekeerde is het geval)
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
VVD is inderdaad minder liberaal dan dat ze zich voordoen. Welke partij springt in het liberale gat? LibDem?quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Omdat het toptarief in NL 52% is, en HRA de enige manier is om daar wat vanaf te halen zolang je geen eigen bedrijf hebt, doet de VVD niets aan de HRA.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
Ze hebben nu al problemen de door hen voorgestelde 3% korting op de belastingtarieven te financieren.
korting op de belastingtarieven te financieren. De gemakkelijkste manier om de kosten van de HRA te verlagen is gewoon de tarieven te verlagen waar tegen afgetrokken wordt. Kan ook gemakkelijk, als je maar niet allemaal van die onzinregeltjes en ambtenaartjes nodig hebt om al die domme burgertjes, die zelf kennelijk niets kunnen, te besturen/leeg te zuigen.
Maar ja NL hè; verzorgingsstaat en betutteling van wieg tot graf.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
jij leest niet wat ik schrijf..quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet.
[..]
Je leest dus echt totaal niet wat hij zegt.
ik weet donders goed dat hij eerst zegt tegen subsidies te zijn... maar dan kennelijk wel van mening is dat, omdat hij zelf geen koopwoning naar zijn wensen kan financieren, die HRA vooral moet blijven bestaan ..
en ja, dat vind ik een erg kortzichtige gedachte-kronkel
Een typische denkfout die mensen maken die veelal SP stemmen (alhoewel ik het helemaal erg zou vinden als iemand met 2x modaal nog zo dom is SP te gaan stemmen)
het aloude idee dat subsidies de economie beter zou maken omdat 'je er wat aan over houd': 'sigaar uit eigen doos'
In het geval van de HRA is het niet eens een sigaar, hooguit de sigaarrook die mensen kunnen opsnuiven nadat ze de sigaar uit eigen zak betaald hebben met hun belastinggeld, hun extra aftrek verdwijnt doodleuk in de kas van de hypotheekverstrekker, die juist hogere hypotheken afsluiten dankzij de HRA waardoor mensen meer rente afdragen...
er gaat niemand failliet als de HRA voor nieuwe hypotheken ingeperkt wordt, dankzij een slim maximum (dus gerelateerd aan iemands inkomen) van aftrek (mensen kunnen dan nog prima meer lenen, maar betalen dan de extra rente ook gewoon zelf, waardoor het minder aantrekkelijk is)..
natuurlijk zal een groep van 5 tot 10% vd huidige hypotheek-eigenaren in de komende jaren het sowieso een stuk moeilijker krijgen, dat ligt echter niet aan de HRA zelf, maar veelal omdat die mensen een te groot risico aangingen, te hoog leenden en een slechte dekking hadden, waardoor ze soms hun huis gedwongen moeten verkopen.... en dan flink inboeten, dat is nu overiegsn ook zo.
Die groep blijft bestaan, maar een inperking van de HRA zou deze groep wel nog meer pakken...
dat mensen mogelijk tot die groep behoren, is echter hun eigen schuld, omdat die mensen zelf verjkozen een te groot risico aan te gaan...
Feit is verder dat het nu aanpakken van de HRA en stuk pretig zal verlopen dan een gedwongen aanpak over 3 of 4 jaar als de rentes misschien gaan stijgen (wat redelijk waarschijnlijk is) en de overheid domweg de oplopende kosten an de HRA niet meer aan zou kunnen ...
Nu kan de overheid de eventuele onkosten voor ontvangers kunnen beperken en grotendeels gvergoeden, over 4 jaar zou dat niet meer gaan en dan zijn de kosten van inperking gelijk een stuk zwaarder en zouden mogelijk weer in een periode van laagconjucntuur gaan, wat erger is dan nu in een oplevende conjunctuur
Dank je.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet een FA het woordje 'VERGELIJKBARE' uit 'vergelijkbare woning' even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.
Misschien dat je het dan wel leest.
Dat zeg ik dus niet.quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:25 schreef KroJo het volgende:
[..]
jij leest niet wat ik schrijf..
ik weet donders goed dat hij eerst zegt tegen subsidies te zijn... maar dan kennelijk wel van mening is dat, omdat hij zelf geen koopwoning naar zijn wensen kan financieren, die HRA vooral moet blijven bestaan ..
Waar jij de conclusie vandaan haal dat ik de HRA.
a. In stand wil houden
b. In stand wil houden voor mezelf terwijl ik niet eens gebruik maak van de HRA
is mij een raadsel.
Ik wil de HRA instand houden tot er voldoende aanbod van woningen is, omdat anders zeer veel mensen persoonlijk failliet gaan. Je hebt denk ik weinig vrienden irl, want als je al op deze manier omgaat met mensen die het in de basis met je EENS zijn .
En nog een leuke uitkomst: 78% van de Nederlanders vindt dat de gezondheidszorg efficiënter kan.
Pugna Pro Patria
Afschaffen/beperken van de HRA zal de huizenmarkt niet toegankelijker maken voor starters, maar het zal het gebruik van eigen geld voor huisvesting wel een stuk lonender maken. Nu valt er voor starters tegen de stijgende huizenprijzen niet op te sparen, en is het verstandig om eigen geld zoveel mogelijk buiten de hypotheek te laten.
Ik vind het ook opvallend dat in vrijwel alle voorstellen die ik lees alleen de starters 'de pineut' zijn, terwijl de mensen die al jaren een eigen huis hebben en 'ruim onder hun 'woon-quote' wonen ontzien worden.
Ik vind het ook opvallend dat in vrijwel alle voorstellen die ik lees alleen de starters 'de pineut' zijn, terwijl de mensen die al jaren een eigen huis hebben en 'ruim onder hun 'woon-quote' wonen ontzien worden.
Maar er is daar hooguit een half miljard te halen. En dus geen 4 miljard zoals het CDa droomt ....quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:58 schreef Jurgen21 het volgende:
En nog een leuke uitkomst: 78% van de Nederlanders vindt dat de gezondheidszorg efficiënter kan.
Ik vraag me alleen af hoe hoog dat percentage is wanneer men zelf word getroffen. Het is makkelijk voor een beperking te zijn op de HRA als het op jou toch geen effect zal hebben.
Het leuke van het continu verschijnen van deze topics is dat er intussen makkelijk tien man te vinden zijn die jouw verdediging voort kunnen zetten als jijzelf even gaat werken of lunchen .quote:
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
De wereldbank heeft dit onlangs als advies aan de TK gegeven, de afschaffing van HRA.
Misschien dat die wat van economie afweten.
Misschien dat die wat van economie afweten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
wel mooi dat het kabinet de andere volgorde aanhoudtquote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector HRA beperken/ afschaffen Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
voor iedreen de tip trouwens kijk eens NL is leeg van de vpro
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja, maar uit het onderzoek blijkt dat Wouter bos twee wapens minder heeft. Wan t de bevolking staat namelijk achter flexibilisering van het ontslagrecht en het effeciënter maken van de zorg, zonder de kwaliteit van de zorg aan te tasten. Daar kan Balkenende in het debat vanavond mooi mee aan de haal gaan.quote:Op vrijdag 3 november 2006 15:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar er is daar hooguit een half miljard te halen. En dus geen 4 miljard zoals het CDa droomt ....
Pugna Pro Patria
grapjas sparen voor een huis is onmogelijk want boven de 10.000 wordt er belasting overgeheven en je komt nooit aan de benodigde 2,5 ton.quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hey! De babyboomers zijn uiteraard onkwetsbaar hé?quote:Op vrijdag 3 november 2006 15:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel mooi dat het kabinet de andere volgorde aanhoudt
(Gezien het feit dat 50-80% van de babyboomers ruim onder hun woon-quote wonen..)
De belasting is lager dan de rente, grapjas.quote:Op vrijdag 3 november 2006 15:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
grapjas sparen voor een huis is onmogelijk want boven de 10.000 wordt er belasting overgeheven en je komt nooit aan de benodigde 2,5 ton.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je vergeet de inflatie.quote:Op vrijdag 3 november 2006 15:42 schreef Arcee het volgende:
De belasting is lager dan de rente, grapjas.
idd en volgens mij is het voor een deel ook nog eens progressief.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus niet.
Waar jij de conclusie vandaan haal dat ik de HRA.
a. In stand wil houden
[...]
is mij een raadsel.
Ik wil de HRA instand houden tot er voldoende aanbod van woningen is, omdat anders zeer veel mensen persoonlijk failliet gaan.
geloof je je eigen woorden nog?
Nee, je wilt niet de HRA in stand houden, enkel wil je de HRA in stand houden :
Tot het een-of-ander probleem erdoor opgelost zou zijn dat de HRA niet eens _kan_ oplossen, maar mogelijk eerder verslechterd, de beschikbaarheid van woningen...
jaja,
Lezen is schijnbaar echt moeilijk. Wat hij zegt is dat je de HRA niet kunt afschaffen zolang er niet voldoende aanbod is op de woningmarkt, omdat afschaffing van de HRA op de huidige woningmarkt een averechts effect zal hebben: juist de "betaalbare" woningen zullen nog duurder worden omdat de doorstroming volledig tot stilstand zal komen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?quote:Op vrijdag 3 november 2006 16:39 schreef KroJo het volgende:
[..]
geloof je je eigen woorden nog?
Nee, je wilt niet de HRA in stand houden, enkel wil je de HRA in stand houden :
Tot het een-of-ander probleem erdoor opgelost zou zijn dat de HRA niet eens _kan_ oplossen, maar mogelijk eerder verslechterd, de beschikbaarheid van woningen...
jaja,
Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.
Wat er ook besloten gaat worden ik hoop dat er snel duidelijkheid komt voor een hele hoop jaartjes 
Die onzekerheid vind ik niet opschieten (ja ik ben starter)
Die onzekerheid vind ik niet opschieten (ja ik ben starter)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zo is het maar net. Wat mij uitermate irriteert aan deze discussie is dat met al die aandacht voor de HRA de aandacht voor de door en door verrotte woningmarkt zo goed als nul is. Wat dat aangaat is Wouter Bos een typische slapjanus; alleen maar symptoombestrijding en goedkoop proberen te scoren.quote:Op vrijdag 3 november 2006 16:51 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.
Uhhh de hypotheek rente laten bestaan terwijl die zijn doel voorbij is geschoten.quote:Op vrijdag 3 november 2006 20:50 schreef drexciya het volgende:
[..]
Zo is het maar net. Wat mij uitermate irriteert aan deze discussie is dat met al die aandacht voor de HRA de aandacht voor de door en door verrotte woningmarkt zo goed als nul is. Wat dat aangaat is Wouter Bos een typische slapjanus; alleen maar symptoombestrijding en goedkoop proberen te scoren.
Maar wel de huurmarkt liberaliseren
En de HRA bestrijden kan ik geen symptoon bestrijding noemen.
Das daadkracht.
Verdonk heeft het ook 1 keer aangehaald maar werd gelijk terug gefloten door haar partij.
En zoals je dit draadje lees.
Zijn de meeste mensen helemaal niet tegen een beperking van HRA beperk het tot 2.5 tot 3 ton en je kan het ook inkomens gebonden maken.
Iemand die een ton per jaar verdient heeft echt geen HRA nodig , die komt evengoed wel aan zijn huis en hypotheek.
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Als de hypotheekrente aftrek word afgeschaft moet en zal de inkomstenbelasting omlaag gaan, dit is goed voor de mensen die willen werken met name overwerk zal meer opleveren. Dus meer koopkrachtquote:Op vrijdag 3 november 2006 10:37 schreef The_Dogfather het volgende:
dan krijg je meer koopkracht daling toch...
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
truequote:Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
Maar dat de VVD hypocriet is, is toch niet vreemd?
ps:
zegt genoeg...
[ Bericht 6% gewijzigd door Nyrem op 03-11-2006 22:19:50 ]
in scandinavie ging het goed het zou reden moeten zijn om het af te bouwen het wordt onbetaalbaar.quote:Op vrijdag 3 november 2006 16:51 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lezen is schijnbaar echt moeilijk. Wat hij zegt is dat je de HRA niet kunt afschaffen zolang er niet voldoende aanbod is op de woningmarkt, omdat afschaffing van de HRA op de huidige woningmarkt een averechts effect zal hebben: juist de "betaalbare" woningen zullen nog duurder worden omdat de doorstroming volledig tot stilstand zal komen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.
Men heeft het over de vergrijzing maar dit wordt veel nijpender dan al die pensioentjes.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoe kan iets wat door de overheid in feite niet betaald maar 'slechts' niet ontvangen wordt nu onbetaalbaar worden? Je kunt de HRA niet afschaffen zonder de inkomstenbelasting fors te verlagen om een economische ramp te voorkomen, is dat zoveel goedkoper dan?quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
in scandinavie ging het goed het zou reden moeten zijn om het af te bouwen het wordt onbetaalbaar.
Men heeft het over de vergrijzing maar dit wordt veel nijpender dan al die pensioentjes.
Eigenlijk is die hele HRA discussie flinterdun; het gaat over een overheid die rekent met geld waar ze gewoon geen recht op heeft omdat ze zelf ooit heeft besloten dat ze dat niet heeft.
tja als 20% |(dus laat maar zeggen 95% van de VVD leden) 80% van dat potje opmaken dan zou ik me ook zorgen gaan maken voor het leden aantal van de VVD als ze van de HRA af zouden willen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
ik het potje zit veel geld dat vooral bij hun achterban terecht komt daarzijn ze wel voor
owja best wel handig on te kijken
de heilige hypotheekrente
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050120/zembla.html
Woningnood
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050224/zembla.html
de heilige hypotheekrente
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050120/zembla.html
Woningnood
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050224/zembla.html
Ik vond het nogal stuitend dat Verdonk vandaag glashard wist te melden dat de VVD iig nooit aan de aftrek gaat tornen, hoeveel toekomstvisie heb je dan ? Over kortetermijn politiek gesproken...
"Er zijn diverse onderzoeken en rapporten dat afschaffing toch echt noodzakelijk is mevr. Verdonk" "Ach ja, rapporten, WIJ schaffen het iig nooit af !".
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2006 23:29:50 ]
"Er zijn diverse onderzoeken en rapporten dat afschaffing toch echt noodzakelijk is mevr. Verdonk" "Ach ja, rapporten, WIJ schaffen het iig nooit af !".
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2006 23:29:50 ]
De VVD heeft al twee keer aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld. Bij Paars-2 is de hypotheekrenteaftrek beperkt tot 30 jaar. En bij Balkenende-2 is bijleenregeling geintroduceerd.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
|
|
