teveel films gezien ?!?1quote:Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
En jij blijft je maar afvragen waarom niemand je serieus neemt..quote:Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
En wat verwacht je dan van die mensen?quote:Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Wordt toch GVD is een keer wakker intellect Nederland !!!
Het hele stuk staat sowieso stijf van de spelfouten, en dat getuigt ook niet echt van veel intellect bij lambiekje...quote:Op woensdag 20 september 2006 10:23 schreef Monidique het volgende:
Waarom moeten al dit soort topics beginnen met zinnen uit een of andere fictieve, mondiale smeltkroestaal, zoals "Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!"?
publisheren??quote:Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!
....
Publisher willen er niet aan om boeken te publisheren die de officiele lezing maar ook een beetje in twijfelen brengt.
"men" ? wie dan?quote:Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat we gewoon ons hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
precies, gewoon er uit gooien wat je denktquote:Op woensdag 20 september 2006 10:34 schreef CoolGuy het volgende:
Ik had de FiPo, maar jullie zeggen allemaal dat hij Nederlands moet leren, wat ik ook wilde zeggen, maar ik dacht van "laat ik dat niet doen"Ik moet echt wat minder op m'n woorden gaan letten
![]()
Ehm, een onderzoek van 2 weken door een stel studenten met informatie van de Amerikaanse overheid...quote:Op woensdag 20 september 2006 10:07 schreef Joachim het volgende:
Volgens mij zijn de mensen van de TU Delft, die zich met 9/11 hebben bezig gehouden, toch wel intellectueel te noemen. En die hebben redelijk vloer aangeveegd met de door jouw genoemende theorieën
Bron?quote:Op woensdag 20 september 2006 10:46 schreef BlaineDeMono het volgende:
De TS heeft 1000 procent gelijk!
Erg overtuigend. Dat de media daar niet op inspelen zeg, het is mij een groot raadsel.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:40 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Op het moment van de 2e crash werd dit in zijn oor gefluisterd in het klaslokaal, en nog bleef hij voorlezen
aan de kindjes daar om zogenaamd geen onrust te veroorzaken bij de kindjes... Hij had makkelijk kunnen
zeggen dat hij even iets belangrijks te doen had... Niets zeggend over de 3000 doden die net gevallen zijn...
Koffie!quote:
http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.htmlquote:Op woensdag 20 september 2006 10:40 schreef B-FliP het volgende:
Ach ja, en zelfs met die informatie was er nog sprake van onregelmatigheden... WTC 7 is ingestort op een
manier die uitermate sterk overeenkomt met controlled demolishion...
quote:Put it all together, then, and the “squibs” appear after WTC7 has begun to fall, as floors sag across the building, and at almost exactly the same time as this effect causes other windows to break. As these also appear to eject more material than the “squibs”, then the most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls.
http://www.911myths.com/html/put_options.htmlquote:En de dingen die voorgaand op de beurs zijn gebeurd kan ook ineens niemand meer iets over zeggen, terwijl
voorkennis onweerlegbaar is... Wat overigens regelrecht leidt naar de werkelijke planners, en de contacten daarvan...
Dat gaat wel alleen over American Airlines, aangezien ik niet precies weet waar jij op doelt.quote:Although there were high volumes traded on these days, for instance, they weren’t as exceptionally high as some sites like to claim. Here’s one analysis.
There were very good reasons to sell American Airlines shares, too, as they’d just announced a string of bad news. Read more here.
Feit? Heb je daar een bron voor?quote:Verder hoor ik ook niets meer over het feit dat Bush op het moment van de aanslag in een school zat en de
videobeelden van de eerste crash op tv gezien zegt te hebben terwijl deze nog niet beschikbaar waren...
Daarna is hij gewoon het klaslokaal binnen gegaan om met de kindjes te praten...
Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.quote:Dit is gewoon zeer vreemd te noemen... En er mag zeker om een duidelijke uitleg gevraagd worden...
Dat kan je dus met die informatie achterhalen...quote:Op woensdag 20 september 2006 10:45 schreef Jumparound het volgende:
B-Flip...
Werkelijke planners en contacten, wie dan? bron?
Jij wil zeggen dat een computernetwerk zo groot als de beurs daar in Amerika geen realtime backupsquote:Realtime backup? Waar dan?
Onderwerp van welke vraag?quote:Wie zegt dat hij wist dat "9/11" het onderwerp van de vraag was.
En tja, dat bush de slimste niet is is de afgelopen jaren afdoende bewezen...
Vind je het gek? Er wordt heel veel informatie zonder duidelijke reden achtergehouden... En wordenquote:"the great conspiracy"
topic 10.000 hier over
Ach komop... Er zijn (ook) zoveel mensen die allerlei vreemde verhalen de wereld in slingeren dat niemand meer weet wat de waarheid is. En die vreemde verhalen worden dan als feit gepresenteerd (maar zonder bron) en dan wordt geeist dat dat verhaal WEL met duidelijke bronnen wordt ontkracht....quote:Op woensdag 20 september 2006 10:57 schreef B-FliP het volgende:
Vind je het gek? Er wordt heel veel informatie zonder duidelijke reden achtergehouden... En worden
er verklaringen gegeven die niet helemaal juist blijken te zijn terwijl deze met openheid van bepaalde
informatie en videobeelden gewoonweg 100% uitgelegd zouden kunnen worden...
Ja, óf als hij juist op de hoogte van de plannen was, zoekt hij juist een 'veilig' plekje op zoals een klaslokaal met koters. Dat zou minder opvallen dan op the crime scene zelf te zijn, niet dan? Omgekeerde huppeldepup en kon hij of anderen (ook) zo verondersteld hebben. Hij was er immers niet, dus don't blame the guy who wasn't there, who was reading with kids..right!quote:Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
Oftewel, wat Bush ook had gedaan sommige mensen zouden er altijd wat achter gezocht hebben!quote:Op woensdag 20 september 2006 11:01 schreef sweetgirly het volgende:
Ja, óf als hij juist op de hoogte van de plannen was, zoekt hij juist een 'veilig' plekje op zoals een klaslokaal met koters. Dat zou minder opvallen dan op the crime scene zelf te zijn, niet dan? Omgekeerde huppeldepup en kon hij of anderen (ook) zo verondersteld hebben. Hij was er immers niet, dus don't blame the guy who wasn't there, who was readinng with kids..right!
Hey, als Arnold al president was, dan was hij zelf het WTC in gegaan en alle mensen gered en de vuren op tijd gedoofd.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
[..]
Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.
Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.
Het gaat er niet om of ik nu een knap NL in elkaar gezet verhaaltje of zonder drogredes heb gebruikt.quote:
M.a.w. je vindt het jammer dat intellectuele mensen voor zichzelf denken en blijkbaar een andere conclusie trekken dan jij?quote:Op woensdag 20 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
[knip].
Het punt is dat ik om omgeving zie dat niemand geinterreseerd is in 911. En dan zijn het toch wel mensen met Universitaire opleidingen. En echt aanhalen het staat niet in de Volkskrant dus het bestaat niet en is niet waar. of er is een drogrede en het is daardoor ook niet waar. Dat bedoel ik met ignorant.
Dat vind ik zo jammer.
Punt is wel dat hij natuurlijk ook nog door bleef lezen, dat pleit niet echt voor hemquote:Op woensdag 20 september 2006 11:04 schreef calvobbes het volgende:
Oftewel, wat Bush ook had gedaan sommige mensen zouden er altijd wat achter gezocht hebben!
Ja precies! Ik bedoel maarquote:Op woensdag 20 september 2006 11:04 schreef Knarf het volgende:
Hey, als Arnold al president was, dan was hij zelf het WTC in gegaan en alle mensen gered en de vuren op tijd gedoofd.
Heb je die ophef over de CIA gevangenissen niet meegekregen?quote:Op woensdag 20 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
Maar onze media en het intellect wil er niet aan. Terwijl al best wel een paar punten is toegegeven van US autoriteiten. of dat wel erg veel punten rammelt aan het officiele verhaal.
Wat zouden die mensen dan nog moeten / kunnen doen?quote:Het punt is dat ik om omgeving zie dat niemand geinterreseerd is in 911. En dan zijn het toch wel mensen met Universitaire opleidingen.
Het gaat hier wel om 3000 directe doden, en de veranderde wereld die we na de aanslag maar al te goedquote:Op woensdag 20 september 2006 10:59 schreef calvobbes het volgende:
Ach komop... Er zijn (ook) zoveel mensen die allerlei vreemde verhalen de wereld in slingeren dat niemand meer weet wat de waarheid is. En die vreemde verhalen worden dan als feit gepresenteerd (maar zonder bron) en dan wordt geeist dat dat verhaal WEL met duidelijke bronnen wordt ontkracht....
Nee. Maar dat is natuurlijk ook als cover up bedoeld he.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:11 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Punt is wel dat hij natuurlijk ook nog door bleef lezen, dat pleit niet echt voor hem![]()
Ik blijf erbij: als jij een normale discussie wilt voeren moet je gewoon Nederlands gebruiken, dit niet doorspekken met engelse woorden, en jezelf niet de illusie maken dat jij hier de heilige graal wel even gaat vinden.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Typ dit eerst eens in word, en druk eens op F7 na het typen van je
<verhaal>
Weerlegd !?! .. sommige dingen zijn daarin totaal onwaar. Het ook niet strookt met de officiele lezing of met natuukundige wetten.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html
[..]
[..]
http://www.911myths.com/html/put_options.html
[..]
Dat gaat wel alleen over American Airlines, aangezien ik niet precies weet waar jij op doelt.
[..]
Feit? Heb je daar een bron voor?
Klinkt alsof je iets onmogelijks als feit presenteert.
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
[..]
Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.
Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.
voor zichzelf denken ?!! .. ze interesseren zich neit voor 911 en wat voor gevolgen heeft voor je eigen bestaan.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
M.a.w. je vindt het jammer dat intellectuele mensen voor zichzelf denken en blijkbaar een andere conclusie trekken dan jij?
Kom maar brengenquote:
Dat is jouw mening. Waarom wil je die zo krampachtig opdringen aan anderen?quote:Op woensdag 20 september 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
voor zichzelf denken ?!! .. ze interesseren zich neit voor 911 en wat voor gevolgen heeft voor je eigen bestaan.
dat noem ik ignorant
quote:Op woensdag 20 september 2006 11:13 schreef B-FliP het volgende:
Over WTC 7 heb ik het helemaal niet over ramen die kapot springen... Maar dat het gebouw van onderaf in elkaar
zakt, ipv verdieping op verdieping... Een gebouw dat gemaakt is om brand en aardbeving te weerstaan...
En over de beurs hebben de beurs-specialisten zelf gezegd dat het ongewoon was wat er voorlopend op de
aanslagen gebeurd was... In de uitzending van Zembla is dit ook kort onder de aandacht gebracht... Niemand
mag er meer iets over zeggen...
Of het Pentagon door een vliegtuig geraakt is, staat ook duidelijk op die site te lezen.quote:Een voorbeeld: Er staan ongelooflijk veel camera's op en rond het pentagon gebouw... Heel de vraag ofdat het
wel een vliegtuig was, had met 1 zo'n video bewezen kunnen worden...
Ik zal nog eens kijken wat daar allemaal gezegd wordt. Het zag er allemaal nogal krakkemikkig uit wat ik in eerste instantie gezien heb.quote:
Welke gevolgen?quote:Op woensdag 20 september 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
voor zichzelf denken ?!! .. ze interesseren zich neit voor 911 en wat voor gevolgen heeft voor je eigen bestaan.
dat noem ik ignorant
Geef daar eens een voorbeeld van danquote:Op woensdag 20 september 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Weerlegd !?! .. sommige dingen zijn daarin totaal onwaar. Het ook niet strookt met de officiele lezing of met natuukundige wetten.
Weet je wat nou zo grappig is, ik kom aan met bronnen, die ook weer andere bronnen aanhalen, om mijn verhaal te onderbouwen.quote:De debunkers zijn krampachtig bezig. Bovendien zijn ook weer de punten die weerlegd ziin ook weer weerlegd. En is weer nieuwe bewijsmateriaal of feiten boventafel gekomen. Of zijn er uitspraken gedaan van de autoriteiten dat het weer weerlegd.
Heb meer het idee dat de debunkers het proberen te ontkrachten om maar geen massahysterie te krijgen. En dat de media het opneemt en roepen van zie je wel. Er is geen complot.
Maar echt onderzoekingen worden niet gedaan.
Ik ben zo vrij geweest hier en daar je spelling wat te verbeteren. Moet wel zeggen dat ik halverwege ben gestopt met het verbeteren van interpunctie. Sommige zinnen vond ik te onduidelijk, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, dus kon ik die redelijkerwijs niet verbeteren.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellectuele mensen van NL zo ignorant?!
Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan. De mensen die zich ermee bemoeien, houden stug vast bijaan de officiele lezing, terwijl dat op ALLE fronten ontkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee, het heeft niet in de Volkskrant gestaan, dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.
Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden ??hangen om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.
Er worden goede documentaires gemaakt over wat er allemaal niet aan de haak is met het officiele verhaal. Dat hierendaar een steekje wordt gelaten omdat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden. sorry??
Vervolgens komt Zembla met een docu. Erg goed dat een mainstraim media er zich aan waagt. Maar mijn god wat was dat slecht. Vervolgens reageren de kranten weer met zie je wel complot naar land der fabelen. Terwijl wat Zembla halfbakken onderzocht heeft maar een fractie van het gehele 911 is. Dus er is nog genoeg materiaal voor een complot.
Hier lees het verhaaltje maar over hoe de oude media handelt. We worden door die kranten zwaar misleid. En niet alleen omtrent 911.
deel 1 en deel 2
Publishers willen er niet aan om boeken te publiseren die de officiele lezing ook maar een beetje in twijfel trekt. Met als argument Nederland is er niet klaar voor. Ammehoela.
Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat gewoon onze hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
Het is algemeen bekend nu dat we voor Janlul naar Irak zijn geweest. Maar nee Europa en dus ook Nederland gaat blind met Amerika mee. Dat er geen massavernietingswapens zijn wisten we al. Maar zoals nu wel duidelijk is gaat het gewoon puur om olie. En dat afghanistan ook kolder is. En wij als NL gewoon sec alleen maar de olievelden beschermen. ????
even niet taalkundig, daar kom je nu pas achter??
Word toch GVD is een keer wakker intellectueel Nederland !!!
¿Que?quote:Op woensdag 20 september 2006 11:25 schreef sweetgirly het volgende:
Don't ever follow the man or mens with the biggest mounth(s) or the land with the biggest attacks!
Niet opdringen .. totale verbazing. Het staat niet in de krant dus is het er niet.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Waarom wil je die zo krampachtig opdringen aan anderen?
thxquote:Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen tegen de stelling van de topicstarter. Hoeveel ïntellectuele" mensen in jullie omgeving hebben het officiele rapport gelezen en ook maar een beetje naar alternatieve informatie gezocht?
En dan bedoel ik niet loose change of andere disinformatie maar echt de achtergrond van Al Qaida, geopolitiek, covert-ops, voorkennis, achtergrond van de daders, de financierders en de mensen achter de schermen van de vliegscholen en de CIA en drugssmokkel.
Ik ken er eigenlijk niet 1 behalve mijzelf die zich verdiept heeft in 9/11 verder dan een keertje een conspiracy site doornemen en een documentaire kijken op nl2 of nl3.
zie 911 complot of niet deeltje 11 voor meer info.
Ah, maar kijk dit is ook het interessante aan het hele gebeuren. Er wordt veel te veel gehamerd op wel/niet vliegtuig in het Pentagon, het neerstorten van de torens etc. in dit soort topics. Dit zorgt er ook voor dat veel mensen zo'n topic of discussie al bij voorbaat niet serieus nemen. Daarnaast zijn er tientallen zo niet honderden versies van het complot met de meest uiteenlopende onzin die er bij gehaald wordt.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef OpenYourMind het volgende:
geopolitiek, covert-ops, voorkennis, achtergrond van de daders, de financierders en de mensen achter de schermen van de vliegscholen en de CIA en drugssmokkel.
Dank.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:37 schreef Tijn het volgende:
All your base are belong to us.
Intelectuelen zijn vaak wat kritischer, en dus voorzichtiger met het trekken van verregaande conclusies. Aandachtshoeren als TS willen gewoon speciaal zijn door iets tegendraads te roepen, en dan lekker de oogkleppen houden omdat ze als een religieuze extremist vastklampen aan hun "waarheid". Ze willen geen antwoorden, ze willen bevestiging. Blijf liever nadenken.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen tegen de stelling van de topicstarter. Hoeveel ïntellectuele" mensen in jullie omgeving hebben het officiele rapport gelezen en ook maar een beetje naar alternatieve informatie gezocht?
En dan bedoel ik niet loose change of andere disinformatie maar echt de achtergrond van Al Qaida, geopolitiek, covert-ops, voorkennis, achtergrond van de daders, de financierders en de mensen achter de schermen van de vliegscholen en de CIA en drugssmokkel.
Ik ken er eigenlijk niet 1 behalve mijzelf die zich verdiept heeft in 9/11 verder dan een keertje een conspiracy site doornemen en een documentaire kijken op nl2 of nl3.
zie 911 complot of niet deeltje 11 voor meer info.
Ik heb alles gelezen... Maar nog steeds geen uitleg waarom het instortte op die manier... Zelfs bij Zemblaquote:Op woensdag 20 september 2006 11:20 schreef calvobbes het volgende:
Op die site staan nog veel meer dingen uitgelegd, maar jij wilt het niet geloven en houd vast aan andere verhalen. Prima, dat is jouw goed recht. Maar ga dan niet lopen miepen dat duidelijke uitleg gegeven moet worden als jij die uitlegd toch niet wilt accepteren.
Nogmaals, het is een voorbeeld... 1 vrijgegeven videotape zou genoeg zijn om alle verhalen rond het pentagonquote:Of het Pentagon door een vliegtuig geraakt is, staat ook duidelijk op die site te lezen.
Zo wordt ook het verslag van een CNN journalist uitgelegd. Dat verslag werd door veel mensen gebruikt om te roepen dat er helemaal geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Maar het bleek dat die gewoon niet goed hadden geluisterd en er een eigen draai aan hadden gegeven.
http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
Leuk maar we zitten hier niet op school.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:25 schreef raistlin6 het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij geweest hier en daar je spelling wat te verbeteren. Moet wel zeggen dat ik halverwege ben gestopt met het verbeteren van interpunctie. Sommige zinnen vond ik te onduidelijk, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, dus kon ik die redelijkerwijs niet verbeteren.
Met de nadruk op de U.S. idd.quote:
Mee eens. Maar toch weet het merendeel van de intellectuelen niet eens van deze zaken af. Hier kan natuurlijk een overvloed aan legitieme redenen voor gegeven worden, echter doet dit niets af aan het feit dat de intellectuelen juist de kennis en de positie hebben om dit soort vraagstukken aan de man te brengen en hier wat aan te doen. Als intellectueel hoor je naar mijn mening gebruik te maken van je positie en kennis en op de hoogte te zijn van gebeurtenissen en achtergronden in de wereld.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Intelectuelen zijn vaak wat kritischer, en dus voorzichtiger met het trekken van verregaande conclusies. Aandachtshoeren als TS willen gewoon speciaal zijn door iets tegendraads te roepen, en dan lekker de oogkleppen houden omdat ze als een religieuze extremist vastklampen aan hun "waarheid". Ze willen geen antwoorden, ze willen bevestiging. Blijf liever nadenken.
Er zijn zat hoger-opgeleiden die serieus met deze materie bezig zijn, maar die accepteren niet zomaar elke verklaring of claim, zeker niet wanneer daarvoor geen concrete beargumentatie en bewijzen zijn.
Van hem krijg ik een beetje dat Bush idee van "als je niet met ons bent, ben je tegen ons!". En dat is natuurlijk onzin.
Oke. Gekeken. Bush zegt idd rare dingen. Dat hij voor dat voorlezen in de klas, op TV het eerste vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen. Dat is niet mogelijk aangezien daar geen live beelden van waren.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:13 schreef B-FliP het volgende:
En de bron van het feit dat hij daar bleef voorlezen... De videobeelden zijn vrijgegeven... En hij heeft daarna
(zoals in die youtube video die k gelinkt had) dingen gezegd die gewoonweg niet mogelijk waren op dat moment...
Deze dus: http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
En wat met de mensen die het officiele rapport van de 9/11 Commission niet kunnen geloven omdat het de naam van een onderzoek net eens mag dragen?quote:Op woensdag 20 september 2006 12:04 schreef Kogando het volgende:
Haha, weer iemand die niet kan geloven dat Amerika ook zijn zwakke plekken in de beveiliging had.
UFO signaleringen hoort hier niet tussen.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:34 schreef raistlin6 het volgende:
Oke, ik zal ook nog even inhoudelijk reageren, Lambiekje.
Ik heb loose change bekeken, moet zeggen dat ik nog wel enigszins onder de indruk was ook. Daarna ben ik wat logischer gaan denken en ben ik gaan kijken naar hoe de "feiten" in loose change werden gebracht (bronvermelding? geen second opinions, gewoon enkele mensen met "kennis van zaken").
Daarna heb ik inderdaad ook de documentaire van Zembla gezien, waarin voor mij nog meer werd aangetoond hoe propagandistisch (is dat een woord?) loose change in elkaar is gezet.
Ja, het is mij duidelijk dat de oorlog in Irak voor een groot deel oliewinst als doel heeft, moet ik er nu meteen iets aan doen, Lambiekje?
Uiteraard is voor ons niet alles even duidelijk aan 11-9, maar dat geldt ook voor de holocaust, zat zaken onbeantwoord, omdat we nu eenmaal niet in de hersenen van de daders kunnen kijken.
Niet alles wat voor jou onduidelijk is, is meteen incorrect.
ignorant? Ik waag het te betwijfelen.
kusje
edit:
Laat me een vraag aan jou stellen Lambiekje. Zodra er iets "groots" in de wereld gebeurt, kunnen mensen om de één of andere reden niet allemaal de officiële lezing accepteren, terwijl ze dit wel kunnen bij een gemiddelde moordzaak.
Enkele voorbeelden:
- 11-09
- UFO-signaleringen
- moord op Kennedy
- moord op Fortuyn
- verkiezingsuitslag Bush
- uitbraak van SARS
ik denk dat er nog velen te melden zijn.
vanwaar die lust naar complottheorieen, terwijl de officiële lezing net zo logisch is?
Wat is er met aids? aids is een ziekte die onder apen nog al schijnt voor te komen...quote:Op woensdag 20 september 2006 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
UFO signaleringen hoort hier niet tussen.
Verkiezing bush in Florida .is aantoonbaar geknoeid.
JFK met de magic bullit theorie is ook pure waanzin. Een 2e schutter is zo veel aannemelijker. Maar nee dat staat niet in het rapport.
Pim weet ik niet. Maar dat er meer speelt is wel duidelijk.
SARS .. wat dacht je van AIDS.
Vind je het gek?quote:Op woensdag 20 september 2006 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
thx
In mijn omgeving nemen ze al niet eens de moeite om Loose Change, Plane In sight, Martial Law te kijken. Wel zembla hebben gezien en dus direct na praten van geen Complot![]()
En zich dus eigenlijk niet eens echt voor intereseren.
Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
UFO signaleringen hoort hier niet tussen.
Verkiezing bush in Florida .is aantoonbaar geknoeid.
JFK met de magic bullit theorie is ook pure waanzin. Een 2e schutter is zo veel aannemelijker. Maar nee dat staat niet in het rapport.
Pim weet ik niet. Maar dat er meer speelt is wel duidelijk.
SARS .. wat dacht je van AIDS.
Alsof de duivel er mee speelt.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.
Leg je er nou maar bij neer dat de realiteit vaak niet zo spannend is als je hoopt.
En kon die expert of iemand anders uitleggen wat er dan wel aan de hand was?quote:Op woensdag 20 september 2006 11:53 schreef B-FliP het volgende:
Ik heb alles gelezen... Maar nog steeds geen uitleg waarom het instortte op die manier... Zelfs bij Zembla
kon die expert niet ontkennen dat het heel veel weg had van controlled demolishion... Niet om de schade, of
de brand, maar om de manier waarop deze instortte...
Verschillende brandweermensen hebben dus grote schade gezien aan het gebouw. Eentje dacht dus al 3 uur voor het instorten dat dat zou gebeuren!quote:Some 9/11 photos show collapse debris that appears to be heading for WTC7
----
Battalion Chief John Norman
Special Operations Command - 22 years
From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.
-----
Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it.
-----
Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did.
----
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
------
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
Tja, op die 911myths wordt ook al genoeg uitgelegd dat er wel degelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogen.quote:Nogmaals, het is een voorbeeld... 1 vrijgegeven videotape zou genoeg zijn om alle verhalen rond het pentagon
de mond te snoeren... En nog gebeurt dit niet... Het is de taak van de overheid om vertrouwen en rust te brengen,
en de vragen weg te nemen...
Of dat de realiteit soms nog erger is/kan zijn als je denkt.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:16 schreef Kogando het volgende:
Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.
Leg je er nou maar bij neer dat de realiteit vaak niet zo spannend is als je hoopt.
Het is een door mens gecreeerde ziekte. Het is veelste geknutseld om een natuur geevalueerde ziekte te zijn. Het is expliciet uitgezet. Het is ook geen wonder dat de farmaceutische industrie er ongelovelijk baat bij heeft. Wat is er niet geweldig aan dat massas mensen elke dag coctail van medicijnen moet nemen. Die farmaceutische industrie wilt helemaal niet dat je beter wordt.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:10 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Wat is er met aids? aids is een ziekte die onder apen nog al schijnt voor te komen...
Uiteraard is het een mooie drogreden om mensen aan te vallen op hun schrijfstijl ipv het punt dat ze trachten te maken.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:29 schreef Days-Of-Wild het volgende:
[..]
publisheren??
in twijfelen brengt??
Als je een semi-intelligent verhaal wil maken, doe dan eerst eens enorm je best om gewoon nederlands te praten, want dit slaat natuurlijk nergens op.
Hetzelfde geldt voor jou... Dank voor deze nuttige bijdrage..quote:Op woensdag 20 september 2006 11:25 schreef raistlin6 het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij geweest hier en daar je spelling wat te verbeteren. Moet wel zeggen dat ik halverwege ben gestopt met het verbeteren van interpunctie. Sommige zinnen vond ik te onduidelijk, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, dus kon ik die redelijkerwijs niet verbeteren.
Zonder te zeggen dat ik voor of tegen een theorie ben, Wat nou als ze express goedkope klinknagels gebruikten?quote:Op woensdag 20 september 2006 12:00 schreef Jumparound het volgende:
Nogmaals, als het er op lijkt hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Dat is hét argument van de mensen die er niet zo in geloven (samenzwering).
Als je iemand wil overtuigen van je gelijk moet je met bewijs komen.
Neem nou als simpel voorbeeld de Titanic.
Jaren lang is er beweerd dat het niet kon zinken door de waterdichte compartimenten, zelfs in het geval van een botsing met een ijsberg zou het blijven drijven...
Naja, ijsberg, boem, zink, jank, veel dode mensen, maar geen idee waarom...
SAMENZWERING!
DE REGERING WOU VAN DE IMMIGRANTEN AF!!!111oneEE!!!oneone
Totdat 60 jaar later iemand bij het schip gaat kijken en tot de conclusie komt dat de klinknagels niet goed waren...
einde samenzwering (niet dat die er is gweest, maar het gaat om het idee)
Dus, de historie leert ons dat er zaken kunnen gebeuren die achteraf heel goed uit te leggen zijn...
Alleen moet je je nu niet blind staren op een paar paniekzaaiers
En daarom is ook polio uitgeroeid overal ter wereld, en kom je met een simpel kuurtje van je griep af...quote:Op woensdag 20 september 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een door mens gecreeerde ziekte. Het is veelste geknutseld om een natuur geevalueerde ziekte te zijn. Het is expliciet uitgezet. Het is ook geen wonder dat de farmaceutische industrie er ongelovelijk baat bij heeft. Wat is er niet geweldig aan dat massas mensen elke dag coctail van medicijnen moet nemen. Die farmaceutische industrie wilt helemaal niet dat je beter wordt.
Vind het zelf wat te ver gaan om te beweren dat er express bijwerkingen in de medicijnen wordt gestopt zodatje weer andere medicijnen moet slikken om dat te remmen. Maar het zou me niets verbazen.
Hier een docu over aids bedrog
Overigens in Vietnam heeft USA gewoon op eigen soldaten geexperimenteerd met medicijnen.
quote:Op woensdag 20 september 2006 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
Ohhh eigenlijk ben ik nog een stelling vergeten te melden in de start topic.
Het intellectuele Nederlander wil er ook niet aan dat regeringleiders tot dit soort activiteiten toe instaat is. Terwijl uit het verleden wel erg vaak is aangetoond dat ze het toch wel doen.
Kijk alex jones' Martial Law en/of Terrorstorm maar. Daar komen wel een paar feiten naar voren dat men wel degelijk aanslagen organiseerd op eigen bodem en eigen burgers.
Dus eigenlijk is de intellectuele Nederlander niet alleen ignorant maar ook nog eens een naïveling.
quote:Op woensdag 20 september 2006 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
Ohhh eigenlijk ben ik nog een stelling vergeten te melden in de start topic.
Het intellectuele Nederlander wil er ook niet aan dat regeringleiders tot dit soort activiteiten toe instaat is. Terwijl uit het verleden wel erg vaak is aangetoond dat ze het toch wel doen.
Kijk alex jones' Martial Law en/of Terrorstorm maar. Daar komen wel een paar feiten naar voren dat men wel degelijk aanslagen organiseerd op eigen bodem en eigen burgers.
Dus eigenlijk is de intellectuele Nederlander niet alleen ignorant maar ook nog eens een naïveling.
Dat is niet waar.. maar wat ik in de debunk docu's/websites zie ben ik verre van overtuigd. De schijn is tegen Bush.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Intelectuelen zijn vaak wat kritischer, en dus voorzichtiger met het trekken van verregaande conclusies. Aandachtshoeren als TS willen gewoon speciaal zijn door iets tegendraads te roepen, en dan lekker de oogkleppen houden omdat ze als een religieuze extremist vastklampen aan hun "waarheid". Ze willen geen antwoorden, ze willen bevestiging. Blijf liever nadenken.
Er zijn zat hoger-opgeleiden die serieus met deze materie bezig zijn, maar die accepteren niet zomaar elke verklaring of claim, zeker niet wanneer daarvoor geen concrete beargumentatie en bewijzen zijn.
Van hem krijg ik een beetje dat Bush idee van "als je niet met ons bent, ben je tegen ons!". En dat is natuurlijk onzin.
Wel heel erg offtopic maar...quote:Op woensdag 20 september 2006 13:05 schreef Jumparound het volgende:
En daarom is ook polio uitgeroeid overal ter wereld, en kom je met een simpel kuurtje van je griep af...
Jezus, wat een plaat voor je kop moet je hebben...
EN PROBEER GVD EENS NORMAAL TE TYPEN, het is namelijk niet echt bevoordelijk voor je geloofwaardigheid...
Dank je voor het compliment.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:30 schreef Ericr het volgende:
Krijgt nu trouwens iedere aluminiumfolie lunatic zijn eigen thread? Iedere thread komen toch dezelfde punten naar voren, waarom kan het niet centraal worden gehouden in 1 topic?
kostenbesparing is de nr. 1 rampenveroorzaker, of het nou goedkope materialen zijn, of besparing op controles...quote:Op woensdag 20 september 2006 12:53 schreef Masta-t het volgende:
[..]
Zonder te zeggen dat ik voor of tegen een theorie ben, Wat nou als ze express goedkope klinknagels gebruikten?
Het sluit het nog steeds niet uit. Maar ik geef toe, het wordt steeds meer een longshot
Je zou maar hiv/aids oplopen door dat er niet even schone naalden worden gebruikt.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:29 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Wel heel erg offtopic maar...
[knip]
Zoals ze nu al beweren te doen bij de griepprik... Die volgens veel mensen meer kwaad doet dan goed...
Maar zelfs in het nieuws zeggen ze dat de griepprik veel doden had kunnen voorkomen, terwijl dit nergens op
gebaseerd is... Er zijn simpelweg te veel griepvirussen actief per jaar om je tegen te beschermen met een
prikje waar 1 type influenza in zit, alswel als dat je je immuunsysteem zwakker maakt...
Maar zoals k al zei... heel erg offtopic...
Dus eigelijk is het een KLB Topicquote:Op woensdag 20 september 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dank je voor het compliment.
maar de topic ging dus over dat de intellectuele NL er niet aan wil, wat er allemaal speelt rond 911. Dat vervolgens UFOs, welles nietus gedoe omtrent het complot worden aangehaald is een andere zaak.
als je je ook maar iets verder in je eigen link had verdiept had je gelezen dat juist dat ook niet aan de order zou zijnquote:Op woensdag 20 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je zou maar hiv/aids oplopen door dat er niet even schone naalden worden gebruikt.
Die kans is in Nederland echt miniem... op een aantal gevallen na is dit nooit gebeurd... Dat ze geld proberen tequote:Op woensdag 20 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
Je zou maar hiv/aids oplopen door dat er niet even schone naalden worden gebruikt.
Oke, kom dan maar met een bron hiervoor... interessant...quote:Op woensdag 20 september 2006 13:29 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Zoals ze nu al beweren te doen bij de griepprik... Die volgens veel mensen meer kwaad doet dan goed...
Maar zelfs in het nieuws zeggen ze dat de griepprik veel doden had kunnen voorkomen, terwijl dit nergens op
gebaseerd is... Er zijn simpelweg te veel griepvirussen actief per jaar om je tegen te beschermen met een
prikje waar 1 type influenza in zit, alswel als dat je je immuunsysteem zwakker maakt...
Maar zoals k al zei... heel erg offtopic...
ergens is er een ufo aangehaald en jfk enzo.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:38 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Dus eigelijk is het een KLB Topic
hey, en over juist UFO's wordt hier niet gesproken...
Maar vind je het niet aannemelijk dat de farmaceutische industrie over onze rug rijk proberen te worden. En dat ze het geen barst kan schelen dat je wel of niet beter wordt.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:40 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Oke, kom dan maar met een bron hiervoor... interessant...
Dit klopt echt, heb ik laatst in een documentaire op Ketnet gezien!quote:Op woensdag 20 september 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een door mens gecreeerde ziekte. Het is veelste geknutseld om een natuur geevalueerde ziekte te zijn. Het is expliciet uitgezet. Het is ook geen wonder dat de farmaceutische industrie er ongelovelijk baat bij heeft. Wat is er niet geweldig aan dat massas mensen elke dag coctail van medicijnen moet nemen. Die farmaceutische industrie wilt helemaal niet dat je beter wordt.
Vind het zelf wat te ver gaan om te beweren dat er express bijwerkingen in de medicijnen wordt gestopt zodatje weer andere medicijnen moet slikken om dat te remmen. Maar het zou me niets verbazen.
Hier een docu over aids bedrog
Overigens in Vietnam heeft USA gewoon op eigen soldaten geexperimenteerd met medicijnen.
weer z'n heerlijk ignorant.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:43 schreef Zyggie het volgende:
Jullie niet-intellectuelen weten wel vage topics te openen. Ging het nou over het feit dat er geen intellectuelen aanwezig waren of dat jullie een excuus zoeken om een aluminiumfoliehoedjestheekransje te houden.
quote:Op woensdag 20 september 2006 13:55 schreef Jumparound het volgende:
oh, wat erg!
Wat denk je dat anti-sneurs klemmetjes kosten voor productie, of zelfs maar gewone lichtbronnen van philips...
Het gaat ook om R&D, er werken veel mensen aan een product, die kosten moeten worden terugverdiend... en elk bedrijf probeert zo veel mogelijk winst te maken...
Dat de marges in de medicijnindustrie hoger liggen komt ook omdat ze jaren werken aan een medicijn, en alleen maaar kunnen hopen dat het en werkt EN wordt goedgekeurd door overheidsinstellingen...
hier trouwens nog een interesant artikel van een redelijk betrouwbare bron..
http://www.virusmyth.net/aids/data/rwpost.htm
Door de griepprik zou men minder griep in de winter krijgen! Is dit wel waar?quote:Op woensdag 20 september 2006 13:40 schreef Jumparound het volgende:
Oke, kom dan maar met een bron hiervoor... interessant...
Hm ok daar heb je gelijk in. In het artikel werd dit meteen weerlegd natuurlijk, maar vooral de wat snelgelovigen onderons, ironisch genoeg de domme 'ignorant', lezen dit misschien niet eens.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:06 schreef Jumparound het volgende:
Mijn conclusie is dat een stel zakkewassers mensen die toch al gevoelig zijn voor samenzweringen tot nog meer "ignorant"geblaat proberen aan te zetten.
En dat ze nog gevaarlijk zijn ook door ongefundeerd te blaten dat HIV en AIDS niets met elkaar te maken hebben en niet door onveilige sex c.q. vuile naalden kunnen worden overgedragen..
Daarnaast zijn ze super dom bezig omdat een condoom OOK werkt tegen andere soa's en ongewenste zwangerschappen, en dit soort geleuter alleen maar aanspoort tot (nog) meer onveilige sex...
Daar heb je gelijk in.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:08 schreef Zyggie het volgende:
De griepsvaccin staat altijd al onder discussie. Inderdaad omdat het griepvirus zo vaak muteert dat een griepsvaccin niet altijd werkt. Hier is vooral spraken van een kosten-baat-analyse. Stel ik vaccineer een ouder persoon, die eventjes heel licht ziek wordt, maar daarna immuun wordt voor het virus, hoeveel zin heeft dat? De kans dat hij erg ziek wordt is klein, maar tegelijk zo erg dat een griepvaccin zin heeft.
Dit kan je nog verder doorredeneren, mijn vader krijgt een griepsvaccin niet omdat hij zo in een risicogroep zit, maar meer omdat hij onmisbaar is op z'n werk. De kostenbatenanalyse zegt dan ook dat een griepsvaccin een goede investering is.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Die oudere mensen zouden toch wel sterven
(dit komt verkeerd over zoals ik het schrijf, dus daarom even een ander voorbeeld.)
Afgelopen juli stierven er gemiddeld meer mensen en afgelopen augustus zijn er gemiddeld minder mensen gestorven.
Nu zijn die extra mensen in juli waarschijnlijk eerder gestorven door de hitte, maar anders waren een heel aantal mensen in augustus gestorven. Is het erg dat er meer mensen in juli stierven, ik vind van niet.
We snappen wel dat je die eerste zin niet slecht bedoeld hoor...quote:Op woensdag 20 september 2006 14:13 schreef Knarf het volgende:
Daar heb je gelijk in.
Die oudere mensen zouden toch wel sterven
(dit komt verkeerd over zoals ik het schrijf, dus daarom even een ander voorbeeld.)
Afgelopen juli stierven er gemiddeld meer mensen en afgelopen augustus zijn er gemiddeld minder mensen gestorven.
Nu zijn die extra mensen in juli waarschijnlijk eerder gestorven door de hitte, maar anders waren een heel aantal mensen in augustus gestorven. Is het erg dat er meer mensen in juli stierven, ik vind van niet.
de bron die je aanhaalt wordt gesponsoord door een bedrijf wat deel uit maakt van een stichting die wordt gesponsoord doorquote:Op woensdag 20 september 2006 14:03 schreef B-FliP het volgende:
[..]
-snip-
http://www.adviesallergie.nl/vaccinatie.html
quote:Corporate Sponsors
The American Rhinologic Society wishes to thank the following Corporate Sponsors for their unrestricted
grants which in their entirety are to award research grants. These sponsors do not contribute to the continuing
medical education of these meetings.
Diamond Sponsor: Merck & Co., Inc
Platinum Sponsor: Abbott Pharmacuetical Company
Gold Sponsor: Aventis Pharmaceutical, GE Medical Systems, Gyrus ENT
Silver Sponsor: Bayer, Karl Storz Endoscopy, Medtronic Xomed, Schering Pharmaceutical
Bronze Sponsor: Priority Healthcare, Richard Wolf Medical, Sinucare
Friends of the Society: Alcon Laboratories, Inc., Applied Technologies, Baxter Surgery, BrainLab,
Ellman International, Neilmed Pharmaceutical, Ortho McNeil Pharmaceutical,
Restore Medical, Stryker Labs
Waar haal je dat vandaan? Ik kom alleen op:quote:Op woensdag 20 september 2006 14:18 schreef Jumparound het volgende:
de bron die je aanhaalt wordt gesponsoord door een bedrijf wat deel uit maakt van een stichting die wordt gesponsoord door
En in die laatste zin schuilt meer waarheid dan ooit tevoren.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
weer z'n heerlijk ignorant.
....
Wir haben es nich gewusst
Al gezegd is het heel erg offtopic... Maar relevant om in te zien dat bedrijven waarvan we dingen afnemenquote:Op woensdag 20 september 2006 14:29 schreef Ericr het volgende:
Was gesponsord :
[afbeelding]
Het begint alweer een echt TRU-complot topic te worden, allerhande shit die niks met 9/11 te maken wordt voor het gemak ook maar even naar boven gehaald.
De topicstarter ik dus .. en wordt gebombadeerd als alu-hoedjes drager .. dat is denk ik de linkquote:Op woensdag 20 september 2006 14:31 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan? Ik kom alleen op:
Deze Website wordt ondersteund door :
Stichting Bevordering Rhinologie ( en Allergie )
Opgericht 13 Mei 1981 te Baarn
Als ik daarop ga zoeken krijg ik niet de info die jij hier geeft... ??
Ah, zowaar een intelligente bijdrage. Ik denk dat jij het wel begrijpt.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:36 schreef Masta-t het volgende:
[..]
En in die laatste zin schuilt meer waarheid dan ooit tevoren.
Wat nou als het land wat LSD en kernwapens test op zijn eigen bevolking, waar het verschil tussen arm en rijk groter is dan waar dan ook in de wereld, momenteel geregeerd door geld, geld en geld.
Amerika is prima instaat bewijzen van wapens te vervalsen om hun zin te krijgen (Irak). Ze zijn instaat om een lont in een powderkeg te steken, zonder mandaat van een internationale organisatie (VN, Ruwanda)
Ze zijn in staat om wapens te testen op hun eigen volk (soldaten die naar een nucleare proef gebruikt zijn om radioactiviteit te testen). Een land waar ze LSD rustig testen op hn eigen bevolking. Een land waar ze rustig een ziekte blijven volgen in hun eigen burgers (800 zwarten, syphilis) terwijl er een eenvoudig medicijn aanwezig is, maar dat zou het onderzoek verknallen.
Ja dat land is inderdaad niet instaat om een aanslag op zichzelf te faken, om met DAT feit:
- burgerrechten te ontnemen
- Angst te zaaien onder de bevolking
- Iedereen weer achter een vlag te vereenigen.
Om met dat feit bovendien:
- Een nieuwe vijand aan te wijzen (moslims)
- Het defensie budget te verruimen (war on terror)
....
En het meerendeel van de wereld kijkt ernaar, luistert naar de verklaringen van de VS en zegt doodeenvoudig: "de vs was eens aan de goede zijde, dus ze staan nu nog steeds aan de juiste zijde."
Maar goed, eerst rotzooi... DAN
"wir haben es nicht gewusst."
Kijk ook vooral niet rond, want immers als jij het niet WIL geloven dan is het ook nooit zo... What ever.
quote:Op woensdag 20 september 2006 14:40 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Ah, zowaar een intelligente bijdrage. Ik denk dat jij het wel begrijpt.![]()
Helaas, zo steekt de wereld in elkaar.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:42 schreef Masta-t het volgende:
Ja... Ik maak me vreselijk zorgen dat ik het inderdaad juist heb... Ik hoop stellig dat ik een alufolie hoedjes persoon ben...
Als jij het zegt..quote:Op woensdag 20 september 2006 14:44 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Helaas, zo steekt de wereld in elkaar.
Jij gelooft maar wat je wilt.quote:
Nee je hebt het verkeerd jij gelooft maar wat je wilt. Ik daarentegen basseer kennis van zaken niet op een angstgevoel maar op feiten. Dat ieder land naast hun officiele agenda ook nog een andere politieke agenda heeft lijkt me evident. Maar om op die gronden Amerika tot een kwaad land te benoemen.. In Amerika kunnen ze Nederland op dezelfde wijze in de grond praten, simpel door wat abortusverhaaltjes op te hangen. De oorlog tegen terreur is erg twijfelachtig, maar om ze daar zo op af te rekenen.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:47 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Jij gelooft maar wat je wilt.![]()
Tip één is een cursus Nederlands volgen. Tip 2 is je niet in dit soort discussies mengen, als je echt GEEN FLAUW BENUL hebt. Lees eens een boek man, verdiep je ergens in. Nu maar weer de overall aan om je Ché Guevara t-shirt te beschermen en snel terug naar de praktijkles "zwakstroom". Toedeloe.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:51 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nee je hebt het verkeerd jij gelooft maar wat je wilt. Ik daarentegen basseer kennis van zaken niet op een angstgevoel maar op feiten. Dat ieder land naast hun officiele agenda ook nog een andere politieke agenda heeft lijkt me evident. Maar om op die gronden Amerika tot een kwaad land te benoemen.. In Amerika kunnen ze Nederland op dezelfde wijze in de grond praten, simpel door wat abortusverhaaltjes op te hangen. De oorlog tegen terreur is erg twijfelachtig, maar om ze daar zo op af te rekenen.
Hihi ik zit op de universiteit. Heb de Cubaanse vlag omdat ik het een mooi land vind. Heb meer kennis van zaken dan jij. Jij bent ongetwijfeld ook nog eens dommer dan ik. Verder nog iets?quote:Op woensdag 20 september 2006 14:56 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Tip één is een cursus Nederlands volgen. Tip 2 is je niet in dit soort discussies mengen, als je echt GEEN FLAUW BENUL hebt. Lees eens een boek man, verdiep je ergens in. Nu maar weer de overall aan om je Ché Guevara t-shirt te beschermen en snel terug naar de praktijkles "zwakstroom". Toedeloe.![]()
Hahahahaha domme vlerk. Ga toch spelen man. Universiteiten van tegenwoordig zijn nauwelijks serieus te nemen omdat ze veel te veel pretentieuze patjepeëers als jij aannemen.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hihi ik zit op de universiteit. Heb de Cubaanse vlag omdat ik het een mooi land vind. Heb meer kennis van zaken dan jij. Jij bent ongetwijfeld ook nog eens dommer dan ik. Verder nog iets?
Argumenteren op jouw niveau is wel wat makkelijker.
Leuk dat je erover begint. Ik vind de geschiedenis en dan voornamelijk de revolutie in Cuba erg interessant. Sowieso heb ik een zwak voor latijnsamerikaanse landen, maar ik zal je verder hier niet mee vervelen. Het blijft maar een plaatje bij mijn naam.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:08 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Hahahahaha domme vlerk. Ga toch spelen man. Universiteiten van tegenwoordig zijn nauwelijks serieus te nemen omdat ze veel te veel pretentieuze patjepeëers als jij aannemen.
En Cuba vind je vast een mooi land uit interessant-doenerij en omdat je verder geen reet van de wereld gezien hebt. Of ken je het alleen van plaatjes. Als je nog eens onverhoopt terecht raakt, ventileer je mening juist daar eens op straat. Ik denk dat ze je allen keihard uitlachen daar.
Over 30 jaar, als Donald Rumsfeld, Mej. Rice of Colin Powell een laatste poging doet wat centjes bij elkaar te lullen door middel van een dvd'tje of een biografie, krijgen we vast pas het één- en ander wat nu geschetst wordt door sceptici (zoals ik), bevestigd.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:01 schreef Jumparound het volgende:
bombardier, zyggie heeft het scheiden van fieten en meningen aardig onder de knie hoor
Als je feiten standaard benadert met Ja maar, die en die zegt dat omdat hij vind / denkt dat... zit er bij jezelf een aardige dosis struisvogel in je DNA..
just my 2 cents
Master Economie aan de RUG. Reeds een jaar in bezit.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Leuk dat je erover begint. Ik vind de geschiedenis en dan voornamelijk de revolutie in Cuba erg interessant. Sowieso heb ik een zwak voor latijnsamerikaanse landen, maar ik zal je verder hier niet mee vervelen. Het blijft maar een plaatje bij mijn naam.Lokt ook altijd leuk domme mensen uit.
De reden dat ik de rol van 'pretentieuze patjepeëer' moest aannemen was omdat jij zo enorm begon te huilen over mijn reactie. In plaats van dat je gewoon normaal terugpraat ga je meteen op de persoon jagen. Tot nu toe zie ik alleen maar wat zwakteboden gecombineerd met een scherpe tong van je.![]()
Wat een jankerd ben je eigenlijk. Mag ik vragen wat jouw studie was, en je huidige beroep?
Ok netjes, zo'n staat van dienst heb ik niet.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:18 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Master Economie aan de RUG. Reeds een jaar in bezit.![]()
Ben nu werkzaam bij een grote bank.
Er was natuurlijk de strijd tegen het communisme, de bedreiging voor zuid vietnam.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:15 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Over 30 jaar, als Donald Rumsfeld, Mej. Rice of Colin Powell een laatste poging doet wat centjes bij elkaar te lullen door middel van een dvd'tje of een biografie, krijgen we vast pas het één- en ander wat nu geschetst wordt door sceptici (zoals ik), bevestigd.
Recentelijk het verhaal van Robert McNamara (zoek maar op) over de aanleiding van de Vietnam-oorlog. Er was geen aanleiding! Er was niets! Ze verzonnen wel iets.
en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..quote:Op woensdag 20 september 2006 15:15 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Over 30 jaar, als Donald Rumsfeld, Mej. Rice of Colin Powell een laatste poging doet wat centjes bij elkaar te lullen door middel van een dvd'tje of een biografie, krijgen we vast pas het één- en ander wat nu geschetst wordt door sceptici (zoals ik), bevestigd.
Recentelijk het verhaal van Robert McNamara (zoek maar op) over de aanleiding van de Vietnam-oorlog. Er was geen aanleiding! Er was niets! Ze verzonnen wel iets.
Strekking is; het land werd onder valse voorwendselen aangevallen. Dat bevestigd toenmalig minister van defensie McNamara nu pas. Had je dat tóén gesugerreerd, was je vast net als nu aan de verbale schandpaal genageld.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er was natuurlijk de strijd tegen het communisme, de bedreiging voor zuid vietnam.
Tip één is een cursus Nederlands volgen. Tip 2 is je niet in dit soort discussies mengen, als je echt GEEN FLAUW BENUL hebt. Lees eens een boek man, verdiep je ergens in. Nu maar weer de overall aan om je Ché Guevara t-shirt te beschermen en snel terug naar de praktijkles "zwakstroom". Toedeloe.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..
sterker: kritische mensen worden als lunatic bestempeld en aangevallen op SPELFOUTEN!!!
en dan de opmerkingen van : wat is je opleiding? ik studeer aan de universiteit bla bla
stelletje onozelaars
Ik weet niet alles erover, maar je hebt aanleiding en oorzaak. De oorzaak is natuurlijk de politieke spanning tussen 'het westen' en het communisme. De directe aanleiding zal wel een stel incidenten zijn, die niet eens zo waar hoeven te zijn.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:31 schreef Jumparound het volgende:
dus de aanleiding was niet de de amerikanen de fransen steunden omdat (communistisch) noord-vietnam probeerde zuid vietnam te "verlossen" van het kwaad?
Normaal zeg ik nooit wat ik studeer(de), omdat het irrelevant is, maar meneer dacht een kans schoon te zien. Vandaar dat ik het noemde. Studeren is totaal geen garantie voor visie of intellect, want de meeste studenten zijn gewoon hartstikke onnozel. Dit terzijde verder.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..
sterker: kritische mensen worden als lunatic bestempeld en aangevallen op SPELFOUTEN!!!
en dan de opmerkingen van : wat is je opleiding? ik studeer aan de universiteit bla bla
stelletje onozelaars
Oke, dat is al een andere taal inderdaad dan waar dit topic over gaat...quote:Op woensdag 20 september 2006 15:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Strekking is; het land werd onder valse voorwendselen aangevallen. Dat bevestigd toenmalig minister van defensie McNamara nu pas. Had je dat tóén gesugerreerd, was je vast net als nu aan de verbale schandpaal genageld.
Volgens mij zijn tijden, politiek maar voorál mensen niet veranderd en behoort dit soort schandalen tot de orde van de dag, waaronder de inval van Irak en de aanslagen op 11-9. En over dat laatste wil ik even duidelijk zijn; De VS hebben de aanslagen waarschijnlijk niet zélf georganiseerd, zoals fanatici suggereren, maar waren er wel dégelijk van op de hoogte. En ze kwamen nou eenmaal goed uit, de duizenden doden ten spijt.
Niets. Ook omdat we er zelf economisch bij gebaat zijn.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:35 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Oke, dat is al een andere taal inderdaad dan waar dit topic over gaat...
De inval in Irak is ook onder valse voorwenselen gepleegd, tja... tuurlijk vind ik dat naar en ik realiseer me ook dat nederland net zo makkelijk het volgende land kan zijn. Alleen WAT doe je er aan?
quote:Op woensdag 20 september 2006 15:35 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Normaal zeg ik nooit wat ik studeer(de), omdat het irrelevant is, maar meneer dacht een kans schoon te zien. Vandaar dat ik het noemde. Studeren is totaal geen garantie voor visie of intellect, want de meeste studenten zijn gewoon hartstikke onnozel. Dit terzijde verder.![]()
Inderdaad. De aanleiding om Vietnam binnen te vallen was een zogenaamde aanval op een Amerikaans marineschip. Dit heeft feitelijk nooit plaatsgevonden, aldus McNamara. En de hele Amerikaanse lobby destijds was daarvan op de hoogte.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:33 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik weet niet alles erover, maar je hebt aanleiding en oorzaak. De oorzaak is natuurlijk de politieke spanning tussen 'het westen' en het communisme. De directe aanleiding zal wel een stel incidenten zijn, die niet eens zo waar hoeven te zijn.
Afzeiken is een fijne dwangneurose. En zwakstroom dat klinkt zo lekker denigrerend. Geen serieuze intenties je aan te vallen verder.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jochie ik was oprecht geinteresseerd in welke studie jij deed. Jij begont te zeuren over LTS-zwaktestroom, dan leg ik mijn kaarten maar tafel.
Ok ik vind het afzeiken pareren eigenlijk ook wel leuk.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:40 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Afzeiken is een fijne dwangneurose. En zwakstroom dat klinkt zo lekker denigrerend. Geen serieuze intenties je aan te vallen verder.
Bush is slechts een marionet hè! Vergeet dat vooral niet. Hij voert slechts uit, wat een hele machtige, industriële lobby heeft bekokstoofd.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:40 schreef Jumparound het volgende:
Het wordt tijd voor wat democraten in dat witte huis...
Na 8 jaar bush is het terreur en haat wat de klok slaat
het zand ook,hoorde ik, kan je je kop er nog wat dieper insteken...quote:Op woensdag 20 september 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
Leuk voor je Orwell. De alu-folie is deze week in de aanbieding hoorde ik.
Tuurlijk, dat houdt je ook wat scherp hè.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ok ik vind het afzeiken pareren eigenlijk ook wel leuk.![]()
Nalatig, wat ze op andere momenten van het jaar niet waren... Routine kwesties werden deze dag nietquote:Op woensdag 20 september 2006 15:33 schreef Ericr het volgende:
Lees het officiele rapport eens goed door en kom dan tot de conclusie dat de Amerikaans overheid nalatig was. Of ze daarmee ook voorkennis hadden van de naderende aanslagen is echter niet bewezen. Het waren gewoon een stel incompetente diensten die langs elkaar heen werkten en niet ieder signaal werd serieus genomen.
Dat is laakbaar gedrag, maar geen bewijs voor welk complot dan ook.
Maar goed het officiele rapport is natuurlijk gemaakt door degenen die in het complot zitten (volgens de complotdenkers) en zo kan je eeuwig bezig zijn met cirkelredeneringen.
Vraag me alleen af wie nu echt dat officiele rapport wel eens heeft doorgelezen? Want het wordt vaak afgedaan als broddelwerk terwijl het beter doordacht is dan broddelwerk wat op sites staat van de bekende complot theoristen.
Helemaal juist... Bush wordt straks een 'fall guy'... Iemand die de schuld en de verantwoording op zich neemtquote:Op woensdag 20 september 2006 15:41 schreef Bombardier het volgende:
Bush is slechts een marionet hè! Vergeet dat vooral niet. Hij voert slechts uit, wat een hele machtige, industriële lobby heeft bekokstoofd.
Wat lief! Heb je ook zo'n lijstje gemaakt van de daden van islamitische terroristen, om zodoende aannemelijk te maken dat zij er achter zaten?quote:Op woensdag 20 september 2006 14:36 schreef Masta-t het volgende:
[..]
En in die laatste zin schuilt meer waarheid dan ooit tevoren.
Wat nou als het land wat LSD en kernwapens test op zijn eigen bevolking, waar het verschil tussen arm en rijk groter is dan waar dan ook in de wereld, momenteel geregeerd door geld, geld en geld.
Amerika is prima instaat bewijzen van wapens te vervalsen om hun zin te krijgen (Irak). Ze zijn instaat om een lont in een powderkeg te steken, zonder mandaat van een internationale organisatie (VN, Ruwanda)
Ze zijn in staat om wapens te testen op hun eigen volk (soldaten die naar een nucleare proef gebruikt zijn om radioactiviteit te testen). Een land waar ze LSD rustig testen op hn eigen bevolking. Een land waar ze rustig een ziekte blijven volgen in hun eigen burgers (800 zwarten, syphilis) terwijl er een eenvoudig medicijn aanwezig is, maar dat zou het onderzoek verknallen.
Ja dat land is inderdaad niet instaat om een aanslag op zichzelf te faken, om met DAT feit:
- burgerrechten te ontnemen
- Angst te zaaien onder de bevolking
- Iedereen weer achter een vlag te vereenigen.
Om met dat feit bovendien:
- Een nieuwe vijand aan te wijzen (moslims)
- Het defensie budget te verruimen (war on terror)
....
En het meerendeel van de wereld kijkt ernaar, luistert naar de verklaringen van de VS en zegt doodeenvoudig: "de vs was eens aan de goede zijde, dus ze staan nu nog steeds aan de juiste zijde."
Maar goed, eerst rotzooi... DAN
"wir haben es nicht gewusst."
Kijk ook vooral niet rond, want immers als jij het niet WIL geloven dan is het ook nooit zo... What ever.
Sorry hoor, maar de steun voor de oorlog in Vietnam was misschien nog wel dunner dan die voor Irak. Ook in de beginfase.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Strekking is; het land werd onder valse voorwendselen aangevallen. Dat bevestigd toenmalig minister van defensie McNamara nu pas. Had je dat tóén gesugerreerd, was je vast net als nu aan de verbale schandpaal genageld.
Volgens mij zijn tijden, politiek maar voorál mensen niet veranderd en behoort dit soort schandalen tot de orde van de dag, waaronder de inval van Irak en de aanslagen op 11-9. En over dat laatste wil ik even duidelijk zijn; De VS hebben de aanslagen waarschijnlijk niet zélf georganiseerd, zoals fanatici suggereren, maar waren er wel dégelijk van op de hoogte. En ze kwamen nou eenmaal goed uit, de duizenden doden ten spijt.
Toppie!quote:Op woensdag 20 september 2006 10:34 schreef CoolGuy het volgende:
Ik had de FiPo, maar jullie zeggen allemaal dat hij Nederlands moet leren, wat ik ook wilde zeggen, maar ik dacht van "laat ik dat niet doen"Ik moet echt wat minder op m'n woorden gaan letten
![]()
Er was toen ook een dienstplicht en het hele land had ermee te maken, nu is het gewoon ergens een oorlogje...quote:Op woensdag 20 september 2006 18:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar de steun voor de oorlog in Vietnam was misschien nog wel dunner dan die voor Irak. Ook in de beginfase.
Punt is dat je helemaal niet aan de schandpaal werd genageld wanneer je vraagtekens stelde bij de redenen en de oorlog zelf. Dat was juist "hip", net als nu.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er was toen ook een dienstplicht en het hele land had ermee te maken, nu is het gewoon ergens een oorlogje...
Weet je wat triest is? Het werk van schooiers als Avery en z'n vrindjes.quote:Dat hierendaar een steekje wordt gelaten om dat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden.
Ben bang dat het nog wel erger is dan dat.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.
Leg je er nou maar bij neer dat de realiteit vaak niet zo spannend is als je hoopt.
Inderdaad, zielige kereltjes die geld verdienen over de ruggen van 3.000 slachtoffers. Geldt trouwens ook voor zogenaamde experts op bepaalde gebieden, maar die het toch niet konden laten een boek te schrijven over 9-11. Die kunnen het meestal ook niet laten om dat boek dan overal te gaan spammen. Het is geen zoeken naar de waarheid, dat zijn gewoon golddiggers.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Weet je wat triest is? Het werk van schooiers als Avery en z'n vrindjes.
phee eindelijk eentje die een beetje door me regels heen leest.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..
sterker: kritische mensen worden als lunatic bestempeld en aangevallen op SPELFOUTEN!!!
en dan de opmerkingen van : wat is je opleiding? ik studeer aan de universiteit bla bla
stelletje onozelaars
... en toevallig was die ochtend een oefening waarbij passagiers vliegtuigen op gebouwen zouden crashen.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:50 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Nalatig, wat ze op andere momenten van het jaar niet waren... Routine kwesties werden deze dag niet
uitgevoerd... Ook worden normaal meldingen over geplande aanslagen die gemaakt worden door andere
geheime diensten nagetrokken... Waarom werd er door de top in de FBI een no-go gegeven om er verder
op in te gaan? Overigens hebben Rice en Bush in verscheidene tv toespraken verteld nooit aan een aanslag
met passagiers-vliegtuigen gedacht te hebben... Dit terwijl de waarschuwingen expliciet over een aanslag
als dit gingen...
quote:Op woensdag 20 september 2006 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
phee eindelijk eentje die een beetje door me regels heen leest.
Er zijn maar een paar reacties hier die me stelling begrijpen. Thx OpenYourMind, Bombardier en Orwell
Hoe kan het dan zijn dat hitler zonder dat men echt erg in had zomaar Polen binnen viel. Ook onder vals voorwendselen, dmv aanslag op eigenbodem en ander de schuld geven.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:48 schreef Apropos het volgende:
Wie wilde in de jaren dertig niet inzien dat Hitler kwaadaardig was?
Hoe dat kon? Door een diplomatiek spelletje en, zoals je al zei, een valse aanslag. Maar Hitler was al gewaarschuwd dat een daad van agressie tot oorlog zou leiden.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan het dan zijn dat hitler zonder dat men echt erg in had zomaar Polen binnen viel. Ook onder vals voorwendselen, dmv aanslag op eigenbodem en ander de schuld geven.
Dat is waar.quote:Nederland had volgens mij het idee van in WOI waren we neutraal, ze zullen ons nu ook wel links laten liggen. Dat ging toch even anders. Binnen een week moesten we al capituleren.
Frankrijk heeft zich er inderdaad op verkeken; maar dan wel in praktisch opzicht (het Duitse strijdplan), niet in ideologisch opzicht.quote:We hebben als Europa ( Frankrijk Benelux) aardig op verkeken wat Hitler eigenlijk van plan was.
Je bent duidelijk niet geinformeerd, men wist van het gevaar van Hitler, de appeasementpolitiek van Chamberlain was daar een voorbeeld van.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan het dan zijn dat hitler zonder dat men echt erg in had zomaar Polen binnen viel. Ook onder vals voorwendselen, dmv aanslag op eigenbodem en ander de schuld geven.
Nederland had volgens mij het idee van in WOI waren we neutraal, ze zullen ons nu ook wel links laten liggen. Dat ging toch even anders. Binnen een week moesten we al capituleren. We hebben als Europa ( Frankrijk Benelux) aardig op verkeken wat Hitler eigenlijk van plan was.
Niet het wiel op niet uitvinden. Met andere niewszaken maakt het allemaal niet zo heel veel uit of het nu wel of niet de volledigheid is.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, alleen je doet alsof je het wiel net uitvindt. Iedere gebeurtenis wordt subjectief benaderd, maar de hele complottheorieën rondom 9/11 zijn zo onzinnig dat er wat minder aandacht voor is. Als we iedere paranoia persoon een krant moeten laten vullen...
Stop vooral even met dat 'wir haben es nicht gewusst', leuk dat je dat zinnetje kent, maar de politiek in Amerika is nog niet gebasseerd op een foute ideologie, en is zover ik weet nog gewoon democratisch. In Amerika zelf wordt Bush en zijn mannen ook constant aangevallen.
Dat ben ik vast.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:55 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je bent duidelijk niet geinformeerd, men wist van het gevaar van Hitler, de appeasementpolitiek van Chamberlain was daar een voorbeeld van.
Criris gecombineerd met oorlogsmoeheid en het idee dat Hitler minder erg was dan de bolsjewieken. Maar er werden wel degelijk anti-Hitler coalities gesmeed, ook in Duitsland. Hij is in 1938 aan de dood ontkomen, geloof ik, aanslag door een schrijnwerker in de Bierkeller.quote:Op woensdag 20 september 2006 20:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ben ik vast.
Pim Fortuyn werd al na een jaar in de picture te zijn, met zijn sterke uitspraken, omgelegd. Ik had overigens bes willen zien hoe deze man het in het kabinet had gedaan.
Maar dan snap ik niet dat er in de 10 jaar dat Hitler aan de weg aan het timmeren was dat er niemand binnen Europa in opstand kwam tegen dit soort dictatuur. Of dat er een assassination beraamd werd. Of is dat wel beraamd?. Voordat Hitler met de oorlog begon.
-pre-emptive oorlogen voeren tegen landen die misschien ooit van plan zijn de usa aan te vallenquote:Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, alleen je doet alsof je het wiel net uitvindt. Iedere gebeurtenis wordt subjectief benaderd, maar de hele complottheorieën rondom 9/11 zijn zo onzinnig dat er wat minder aandacht voor is. Als we iedere paranoia persoon een krant moeten laten vullen...
Stop vooral even met dat 'wir haben es nicht gewusst', leuk dat je dat zinnetje kent, maar de politiek in Amerika is nog niet gebasseerd op een foute ideologie, en is zover ik weet nog gewoon democratisch. In Amerika zelf wordt Bush en zijn mannen ook constant aangevallen.
Maar was het niet zo dat Fahrenheit 911 lekker duidelijk maakt hoe incompetent Bush wel niet is en dat Bush slecht is. Maar als je dan een Terrorstorm of Martial Law bekijkt dat eigenlijk F911 een pro-bush gebeuren is. Doordat alles maar een beetje aan de oppervlak wordt beroerd.quote:Op woensdag 20 september 2006 20:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
-pre-emptive oorlogen voeren tegen landen die misschien ooit van plan zijn de usa aan te vallen
(wat voor ideologie is dat dan? een "goede"? )
-amerika democratisch? die is goed! met behulp van electr. stemkastjes en een bevriende gouverneur heeft bush de laatste verkiezingen gestolen
-"in amerika worden bush en co constant aangevallen... '
door foxnews,cnn en de new-york times zeker...
ik heb nog nooit een logische uitleg gehoord over waarom bush en zijn mensen zich veilig achte in dat schooltje en de president niet in no time in veiligheid werd gebracht..quote:Op woensdag 20 september 2006 22:37 schreef calvobbes het volgende:
Dit topic is toch ook wel weer typerend voor mensen die in een complot willen geloven. Ene moment roepen ze dat ze uitleg van de overheid willen en omdat de overheid dat niet geeft moet het wel een complot zijn.
Maar leg je dan het een en ander redelijk uit (in ieder geval redelijker dan de complottheorien) dan negeren ze je gewoon. Tja, als je niet wilt luisteren naar logische uitleg, dan kun je inderdaad blijven roepen dat het allemaal niet klopt wat de overheid zegt....
Volgens Press for the Truth hadden ze mensen met luchtdoelraketten op een naastgelegen gebouw. Iets wat niet zo vaak gebeurde als de president ergens langs kwam.quote:Op woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb nog nooit een logische uitleg gehoord over waarom bush en zijn mensen zich veilig achte in dat schooltje en de president niet in no time in veiligheid werd gebracht..
en dan tel ik "I was affraid to scare the kids" niet mee.
Lekker veilig als er aanslagen met vliegtuigen worden gepleegd op dat moment!quote:Op donderdag 21 september 2006 00:39 schreef Orwell het volgende:
dus?
Hij verkeerde al in veiligheid. Lastig he?quote:Op donderdag 21 september 2006 01:14 schreef Orwell het volgende:
hoe dan ook..hij is niet in veiligheid gebracht. dat vraagt om een verklaring..
Mwa, da's een kwestie van perspectief. Een aantal andere overheidsfunctionarissen waren ook op een "veilige locatie" op het moment dat het eerste WTC geraakt was, maar hun "bodyguards" wachtten geen seconde nadat het bericht binnengekomen was en sleurden de desbetreffende overheidsfunctionarissen weg naar een veilige locatie.quote:Op donderdag 21 september 2006 02:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hij verkeerde al in veiligheid. Lastig he?
Nogmaals ... alsof 911 staat of valt met loose changequote:Op donderdag 21 september 2006 01:49 schreef BaajGuardian het volgende:
daar gaan we weer
heb je dit topic na het zien van loose change gemaakt?
zoja dan haal ik em weer uit mn active topic list.
Eigenlijk wel, want alle punten die jullie hier op Fok aandragen komen van conspiracysites. Loose Change is alles wat die conspiracysites zeggen samengevat in een documentaire. Met ander woorden; Als je de punten van de conspiracysites ontkracht, ontkracht je ook Loose Change. Of andersom, als je Loose Change ontkracht, ontkracht je ook de conspiracysites. Er zijn maar een beperkt aantal punten waarom jullie denken dat het een complot was. Die punten staan op conspiracysites, maar worden ook in de L.C. video aangehaald. Het zijn de zelfde punten.quote:Op donderdag 21 september 2006 08:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nogmaals ... alsof 911 staat of valt met loose change![]()
Voor mij is LC nooit de bijbel geweest.quote:Op donderdag 21 september 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, want alle punten die jullie hier op Fok aandragen komen van conspiracysites. Loose Change is alles wat die conspiracysites zeggen samengevat in een documentaire. Met ander woorden; Als je de punten van de conspiracysites ontkracht, ontkracht je ook Loose Change. Of andersom, als je Loose Change ontkracht, ontkracht je ook de conspiracysites. Er zijn maar een beperkt aantal punten waarom jullie denken dat het een complot was. Die punten staan op conspiracysites, maar worden ook in de L.C. video aangehaald. Het zijn de zelfde punten.
Het 9/11 complot (wat er volgens jullie is) staat of valt met de argumenten die worden genoemd op de conspiracysites. Maar omdat in de LC video niets anders wordt aangehaald dan diezelfde punten, kun je ook zeggen dat het 9/11 complot staat of valt met L.C.
Niet op alle vragen is er antwoordquote:Op woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Orwell het volgende:
ik heb nog nooit een logische uitleg gehoord over waarom bush en zijn mensen zich veilig achte in dat schooltje en de president niet in no time in veiligheid werd gebracht..
Idd.quote:Op donderdag 21 september 2006 08:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nogmaals ... alsof 911 staat of valt met loose change![]()
hehe... banken zitten in het complot... dus logish dat je het niet geloofd...quote:Op woensdag 20 september 2006 15:18 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Master Economie aan de RUG. Reeds een jaar in bezit.![]()
Ben nu werkzaam bij een grote bank.
Als jij bewijzen voor jouw zijde op deze site wil zien, daan verzamel je die toch? Doe dan?quote:Op woensdag 20 september 2006 18:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat lief! Heb je ook zo'n lijstje gemaakt van de daden van islamitische terroristen, om zodoende aannemelijk te maken dat zij er achter zaten?
Nee?
Spreek je Duits?
dat is handig..je gooit alles op een hoop, dan hoef je zelf niet meer na te denkenquote:Op donderdag 21 september 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, want alle punten die jullie hier op Fok aandragen komen van conspiracysites. Loose Change is alles wat die conspiracysites zeggen samengevat in een documentaire. Met ander woorden; Als je de punten van de conspiracysites ontkracht, ontkracht je ook Loose Change. Of andersom, als je Loose Change ontkracht, ontkracht je ook de conspiracysites. Er zijn maar een beperkt aantal punten waarom jullie denken dat het een complot was. Die punten staan op conspiracysites, maar worden ook in de L.C. video aangehaald. Het zijn de zelfde punten.
Het 9/11 complot (wat er volgens jullie is) staat of valt met de argumenten die worden genoemd op de conspiracysites. Maar omdat in de LC video niets anders wordt aangehaald dan diezelfde punten, kun je ook zeggen dat het 9/11 complot staat of valt met L.C.
Ik denk juist WEL na grapjasquote:Op donderdag 21 september 2006 12:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is handig..je gooit alles op een hoop, dan hoef je zelf niet meer na te denken
Dus dat neem je dan ook meteen voor waar aan. Niet alles wat LC aankaart is onjuist. OL heeft ook aparte leugens. En tevens ook SLC (screw loose change) Ergens in het midden ligt de 'waarheid' omtrent de instortingen, vliegtuigkapingen en pentagon.quote:Op donderdag 21 september 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik denk juist WEL na grapjasAlle afzonderlijke punten hoef ik niet meer te ontkrachten, dat heeft zo'n beetje de halve wereld al gedaan.
Blijkbaar kun je niet al te goed lezen, want dat was het punt niet. Je kunt van beide zijden zo'n lijstje maken, het bewijst nog altijd niets. Het is wel typisch dat je meteen begint over ''bewijzen voor mijn zijde'', terwijl ik alleen vroeg of je had bekeken hoe aannemelijk het was dat een terroristische groepering zo'n daad zou begaan op basis van vroegere gedragingen.quote:Op donderdag 21 september 2006 10:58 schreef Masta-t het volgende:
[..]
Als jij bewijzen voor jouw zijde op deze site wil zien, daan verzamel je die toch? Doe dan?
Heel verstandig, dat ''niet'' in kapitalen. Er mocht eens misverstand over jouw niveau ontstaan.quote:"Spreek je Duits?"
Je vind jezelf vast wel heel mooi met zo'n uitspraak? Maar goed, ik zal mij NIET verlagen tot jouw niveau...
Zeg het eens kerelquote:Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Wordt toch GVD is een keer wakker intellect Nederland !!!
Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.quote:Op donderdag 21 september 2006 14:02 schreef Jumparound het volgende:
Maar als zaken als:
- instorten WTC 7
- Geen vliegtuig pentagon
- rare bocht vliegtuig pentagon
ontkracht worden, mis je toch wel een paar peilers waar alle conspiricy theorys op gebouwd zijn.
de rest is allemaal vaag giswerk waar geen bewijzen voor zijn...
Dus je neemt intelectueel nederland kwalijk dat ze dignen niet voor waar aan nemen omdat jij vind dat er van alles mis is? laat me niet lachen
Je bent echt nog niet zolang bezig met deze kwestie he?quote:Op donderdag 21 september 2006 16:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.
Mja, weer eentje die denkt dat hij met dit onderwerp de eerste is hierquote:Op donderdag 21 september 2006 17:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent echt nog niet zolang bezig met deze kwestie he?
Als je nou eens net zo kritisch bent over je eigen bijdrage als over die van anderen.quote:Op donderdag 21 september 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
weer twee ijzersterke argumenten op rij...
en niet te vergeten dat de zogenaamde samenzweerders in alle delen van het land zaten en niet met elkaar zaten te samenzweren op die dag.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
[..]
Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.
Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.
Nee onderzoeken van o.a. die 911myths sites die jij consequent negeert.quote:Op donderdag 21 september 2006 16:56 schreef Lambiekje het volgende:
Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.
een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 00:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee onderzoeken van o.a. die 911myths sites die jij consequent negeert.
Misschien kun je eens aantonen wat er allemaal fout is aan die site.
Dat geldt voor zo'n beetje alle conspiracysites ook. Totaal niet geloofwaardig, en de mensen die er achter zitten hebben geen kennis van zaken, want er staan sommige punten op die nog te stompzinnig zijn om over na te denken, laat staan serieus te nemen. Dat geldt ook voor L.C. en L.C. 2nd edition.quote:Op vrijdag 22 september 2006 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.
Het geeft my het idee dat hier maar één man achterzit. dat is lekker geloofwaardig. Maar neem gerust alles voor waar aan op deze site. Alleen ik heb hier geen fiducie in.
Waarom geloof je die crappy complot theorien dan wel?quote:Op vrijdag 22 september 2006 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.
Als je even wat verder had gekeken, had je kunnen zien dat daar niet zomaar wordt gezegd dat iets zo is. Dat wordt allemaal onderbouwd met bronnen en zoveel mogelijk gelinkt naar andere media.quote:Het geeft my het idee dat hier maar één man achterzit. dat is lekker geloofwaardig. Maar neem gerust alles voor waar aan op deze site. Alleen ik heb hier geen fiducie in.
Behalve dat alles onderbouwd wordt door bronnen, wordt op de site zelf ook nog aangegeven dat je niet van één bron uit moet gaat (dus ook niet alleen van 911myths), maar van meerdere.quote:Op vrijdag 22 september 2006 10:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom geloof je die crappy complot theorien dan wel?
Alsof dat allemaal van die fantastische websites zijn....
[..]
Als je even wat verder had gekeken, had je kunnen zien dat daar niet zomaar wordt gezegd dat iets zo is. Dat wordt allemaal onderbouwd met bronnen en zoveel mogelijk gelinkt naar andere media.
Als je daar al geen "fiducie" in hebt, wil je alleen maar zien dat de overheid loopt te liegen....
quote:Op donderdag 21 september 2006 20:13 schreef Beckham het volgende:
[..]
en niet te vergeten dat de zogenaamde samenzweerders in alle delen van het land zaten en niet met elkaar zaten te samenzweren op die dag.
President Bush is in Sarasota, Florida , Powell is in Lima, Peru , General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff is onderweg naar de EU (in een vliegtuig), General Ashcroft is per vliegtuig onderweg naar Milwaukee, Wisconsin, Federal Emergency Management Agency Director Joe Allbaugh is op een conferentie in Montana, FBI Director Mueller is in zijn kantoor bij het FBI Headquarters on Pennsylvania, Cheney & Rice zitten in het witte huis , CIA Director Tenet zit lekker te onbijten in Washington , Rumsfeld & Paul Wolfowitz, waren gewoon in het pentagon toen het vliegtuig (oeps , die was er helemaal niet natuurlijk) erin vloog, nou niet de handigste plaats om te zitten als je weet dat er een vliegtuig op zal knallen.
Al met al deden ze gewoon de normale dingen op die dag en dat terwijl ze bezig zijn met de grootste samenzwering ooit te laten gebeuren ?
Klinkt heel geloofwaardig .....
Jij denkt dat iemand in een gebouw gaat zitten als die weet dat daar een vliegtuig in zal vliegen?quote:Op vrijdag 22 september 2006 10:49 schreef Bombardier het volgende:
Jij denkt ook echt dat zij verdacht gedrag gaan vertonen op verdachte lokaties? Dat ze met z'n allen in een schuilkelder gaan zitten?
Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?quote:Op vrijdag 22 september 2006 10:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij denkt dat iemand in een gebouw gaat zitten als die weet dat daar een vliegtuig in zal vliegen?
Als ze weet hadden van de aanslagen, dan waren een aantal van die mensen vast wel op andere plaatsen geweest. En niet perse in de schuilkelder.
Of hoe makkelijk men dingen van vage sites aanneemt als er maar een beetje populair gepraat wordt.quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:00 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?
Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.
Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven. Het is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.
Ja het is groot. Maar die piloten waren niet ervaren stuntpiloten die precies konden landen waar ze wilden.quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:00 schreef Bombardier het volgende:
Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?
En daar heb je bewijzen voor?quote:Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.
Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat de VS schuldig is aan de 11/9 ramp.quote:Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven.
En het is wel slim om allerlei complottheoriën klakkeloos te gelovenquote:Het is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.
Vage sites? Ik heb geen vage site gezien, en dat populistische Loose Change al helemaal niet.quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Of hoe makkelijk men dingen van vage sites aanneemt als er maar een beetje populair gepraat wordt.
Achja... Dat is een goede basis om de feiten op een rij te krijgenquote:Op vrijdag 22 september 2006 11:06 schreef Bombardier het volgende:
Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!
Door de stortvloed aan informatie (oa. via internet) kan elke theorie aangaande 9/11 aannemelijk gemaakt worden.quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:06 schreef Bombardier het volgende:
Vage sites? Ik heb geen vage site gezien, en dat populistische Loose Change al helemaal niet.
Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!
Ik ga met jou helemaal geen discussie aan, want ik maak je toch niks wijs.quote:
Zolang je niet met bronnen voor jouw geblaat komt, maak je mij idd weinig wijs.quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:09 schreef Bombardier het volgende:
Ik ga met jou helemaal geen discussie aan, want ik maak je toch niks wijs.
Als jij al niet in staat bent om in te zien dat het niet helemaal fris is, wat zich afgespeeld heeft. Alleen al aan de hand van alle achterlijke, oorlogs-gerelateerde maatregelen die de VS nadien genomen heeft, waarvoor men duidelijk een excuus nodig had. Dan heb ik er totaal geen vertrouwen in jou te kunnen overtuigen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zolang je niet met bronnen voor jouw geblaat komt, maak je mij idd weinig wijs.
Hou eens op met dat gezeur... Geef gewoon eens bronnen om jou verhalen te onderbouwen....quote:Opvrijdag 22 september 2006 11:15 schreef Bombardier het volgende:
Als jij al niet in staat bent om in te zien dat het niet helemaal fris is, wat zich afgespeeld heeft.
Geen enkele reden, hoe naief ben je.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:21 schreef StupidByNature het volgende:
Idd. Aannames zonder bewijs, worden verworpen zonder bewijs.
Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.
Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:32 schreef Zyggie het volgende:
Opvallend is het toch wel dat er 0,0 klokkenluiders zijn.
En een paar overlevenden nemen niet even contact met de grote conspiracyorganisaties?quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.
Kom nou eens met bewijzen over dat complot rond 9/11...quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
Wat net gezegd is., de toegegeven geintjes uit het verleden geeft wel degelijk een indicatie wat er zich afgespeeld heeft op het 911 toneel. Zo onschuldig zijn ze dus niet
Twijfels, vermoedens, aannames....quote:Waar ik ook twijfels over heb is over de demolition experts. Zijn deze mensen niet benaderd vooaf. Eigenlijk zou je dus de Amerikaanse expert in twijfel trekken en zeker de experts die de NIST/FEMA aan heeft gesteld (Of misschien wel aan is gewezen van hogerhand). Er zijn mensen weggestuurd uit de commissie van weg belangenverstrengeling. Het zou mij dus niet verbazen dat ook geknoeid is met de zo genaamde experts.
Er zijn ook mensen die onderzoeken na 5 jaar voor waar aannemenquote:Wat wel beetje jammer is dat er zulke idiote theorien voor doen, als hologram of de no-plane. Door dit soort onzinnige theorien worden ook de weldegelijke mogelijke situaties in het belachelijke getrokken. Deze mogelijke theorien, is mijn optiek logischer en aannemelijker dan de veronsterstelde theorie van NIST/FEMA, die overigens al na 2 dagen met een voorloppig rapport kwam. En dat rapport wordt door menigeen hier op het forum aangenomen als waar, typisch.
En zelfs daar kun je geen bron van geven?quote:En ik bewijfel eigenlijk of de meeste wel de laatste nieuwe feiten hebben gevolgd. Dat er dus botresten gevonden zijn op het dak van een bank halve kilometer verderop.
http://www.911myths.com/html/bpat_access.htmlquote:Wat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero
http://www.911myths.com/html/recycled_steel.htmlquote:en dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.
Nou ga die links die ik jou geef dan eens lezen.quote:Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.
En weer beweringen zonder onderbouwing.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.
Weer zo'n conspirancy fabeltje, al het staal is uitgebreid onderzocht voordat het verscheept werd. In 2002 is er een docu op nederlandse TV geweest over het instorten van de torens daarin waren beelden te zien van de opslag van het WTC staal en een expert legde uit aan de hand van het staal wat er gebeurde tijdens het instorten van de torens.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
Wat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero en dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.
Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.
Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:
Um... calvobbes, dit ga je niet menen he? Of ben je dr. Kelly vergeten?
Mwoah... De enige die ik zo'n reactie heb zien maken is iemand die gelooft in de complotheorien. Dus dat verwijt is wel misplaatst hequote:Op vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:
ik ben je reactie: "omg, een blog! dat kon nooit waar zijn! Het staat niet in de krant!" alvast even voor
Maar het punt is onze verziekte media neemt het sowieso niet op. 911 is een notdone item. Maar waarschijnlijk zullen er wel wat uitlatingen komen als het Bush presedentie over is.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En een paar overlevenden nemen niet even contact met de grote conspiracyorganisaties?
and what about John O'Neill?quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.
Daarnaast ook nog een persoon die niks met 9/11 te maken had, maar met rapporten over de oorlog in Irak..
Je hebt me overtuigd... Ik geloof meteen dat er in Amerika mensen zijn omgebracht omdat ze complotheorieën onthulden over 9/11...
Wat dacht je van William Rodriguez, de laatste man die uit één van de WTC torens kwam. Hij hoorde bommen afgaan in de kelder van een WTC toren (even vergeten welke). Zijn collega is hierbij zwaar gewond geraakt.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En een paar overlevenden nemen niet even contact met de grote conspiracyorganisaties?
Nee, het geeft aan dat mensen dat denken...quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:50 schreef MarkzMan_X het volgende:
Kerel, het voorbeeld geeft alleen aan dat klokkenluiders wel degelijk omgelegd worden.
Wat een bullshit.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
Maar het punt is onze verziekte media neemt het sowieso niet op. 911 is een notdone item.
Kijk jij dan even naar de 911myths site?quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken. Verklaar je die mensen ook voor gek?
Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee, het geeft aan dat mensen dat denken...
Maar goed, het heeft weinig zin om andere zaken dan 9/11 erbij te slepen aangezien we daar ook wel een apart topics aan kunnen wijden. Dus als je het niet erg vind, dan hou ik het hierbij.
Goh. Dat selectief reageren van jou begint ook wel op te vallen.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.
Mijn god, wat ben jij een vermoeiend drammerig ventje zeg.quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.
Waarschijnlijk omdat anderen van mening zijn dat het helemaal geen controlled demoltion was.quote:Op vrijdag 22 september 2006 14:02 schreef MarkzMan_X het volgende:
WTC7, dat dat een controlled demoltion is zoals dé Nederlandse demolitie-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending zei, daar wordt in verder in de pers of NOS journaal niets over gezegd.
Die site bestaat niet...quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken.
911 myths ken ik natuurlijk allang! Ik bekijk het verhaal echt niet met oogkleppen op hoor, don't worryquote:Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk jij dan even naar de 911myths site?
En ik verklaar niemand bijvoorbaat voor gek. Tenzij ze duidelijke bronnen dat hun verhaal niet klopt niet willen zien en vol blijven houden dat hun verhaal wel klopt.
www.patriotsquestion911.comquote:Op vrijdag 22 september 2006 14:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die site bestaat niet...
En nu ga ik even van het mooie weer genietn.
En hoe zit het dan met deze mensen?quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.
http://www.patriotsquestion911.com/quote:Many well known and respected senior members of the U.S. intelligence services, military, and government have expressed significant criticism of the 9/11 Commission Report. Several even allege government complicity in the terrible acts of 9/11.
Hoe kon het ook anders?quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 13:14 schreef gorgg het volgende:
....
[..]
Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.
Maar verbaas me en vertel (zonder op te zoeken) in een paar woorden eens wat de officiële verklaring is dat deze twee gebouwen instortten?
Ok, ik herstate:quote:Op vrijdag 22 september 2006 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen enkele reden, hoe naief ben je.![]()
quote:Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele logisch valide reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.
Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:20 schreef gorgg het volgende:
Lambiekje, zou je even de tijd kunnen nemen om op deze eenvoudige vraag te antwoorden?
[..]
De torens zijn op verschillende manieren ingestort.quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.
Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.
Ok ,maar met deze drogredenaties en wishfulthinking is wel onze privacyrechten grondig aangetast. En zijn we langzamerhand omgetoverd tot een politiestaat. En jy neemt het ter kennisneming aan als het uit komt dat er wel degelijk een complot was. Dat is pas wishful thinking.quote:
Waarbij ook de top een totale verpulvering gehad heeft. Wat erg onlogisch is uitgaande van de pancake.quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:05 schreef Knarf het volgende:
[..]
De torens zijn op verschillende manieren ingestort.
WTC1 ging rechtstandig naar beneden.
WTC2 daar viel eerst de top vanaf.
Beeje vaag, maar als ik het goed begrijp onderschrijft de officiële verklaring volgens jou dus de 'pancake theory'?quote:Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.
quote:Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.
Oke .. officile governement theory is toch de 'trusses' theory. Bedoelde eigenlijk trusses theorie. Maar dacht eigenlijk dat pancake op het zelfde neerkomt.quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
Beeje vaag, maar als ik het goed begrijp onderschrijft de officiële verklaring volgens jou dus de 'pancake theory'?
[..]
![]()
Pancake theorie stelt dat de verbindingen die de vloeren 'vasthouden' het begaven in de brand en dat eens een vloer viel, deze op de onderliggende vloer viel waardoor deze het ook weer begaf, enz..quote:Op vrijdag 22 september 2006 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke .. officile governement theory is toch de 'trusses' theory. Bedoelde eigenlijk trusses theorie. Maar dacht eigenlijk dat pancake op het zelfde neerkomt.
Geen idee.quote:Oh wacht Pancake theorie is de award winning docu van Nat. Geographic. Toch?
jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?quote:Op zaterdag 23 september 2006 00:23 schreef calvobbes het volgende:
Zeg Lambiekje, sta jij wel open voor het idee dat het misschien helemaal niet zo is dat Bush en Co een (grote) rol in 9/11 hebben gehad, of wil je eigenlijk alleen maar mij en anderen ervan overtuigen dat Bush en Co. wel een grote rol hebben gespeeld bij de aanslagen?
quote:Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?
En ik moet jou serieus nemen als je OP al op zo'n manier begint?quote:Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!
Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan.De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.
Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.
Ik heb die oogkleppen ook op. Ik lees een topic van iemand die al zo overtuigd is van zijn/haar gelijk, dat er weinig ruimte overblijft voor discussie. Kijk alleen al naar de OP. Het doet me denken aan topics in WFL van gelovigen die beginnen met "hoe kan een weldenkend persoon het bestaan van God ontkennen".quote:Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?
Alhoewel er misschien twijfel zou kunnen zijn over wat de Amerikaanse overheid van te voren wist van de aanslagen, er is geen twijfel dat er vier vliegtuigen gekaapt zijn en deze zijn gebruikt in terroristische aanslagen met alle gevolgen van dien.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!
Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan. De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.
Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.
Als je nou eens NIET naar docu's gaat zitten kijken en gewoon zelf eens wat onderzoek doet kom je al snel tot dezelfde conclusies als die achterlijke "debunk docu's".quote:Er worden goede documentaires gemaakt wat er allemaal niet aan de haak is met het officiele verhaal. Dat hierendaar een steekje wordt gelaten om dat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden.
Zembla docu niet gezien dus kan ik niets over zeggen. Misschien maar eens op internet kijken. Voor die Deep Journal site geldt wat ze zelf zeggen: "The Myth of the Liberal Media [toont] met harde cijfers aan dat de media lang niet zo fair and balanced zijn als je zou willen veronderstellen." - natuurlijk denken hun "verlicht" te zijn en de waarheid wel te weten, maar alles wat niet strookt met hun denken word gewoon niet vermeld.quote:Vervolgens komt Zembla met een docu. Erg goed dat een mainstraim media er zich aanwaagt. Maar mijn god wat was dat slecht. Vervolgens reageren de kranten weer met zie je wel complot naar land der fabelen. Terwijl wat Zembla halfbakken onderzocht heeft maar een fractie van het gehele 911 is. Dus er is nog genoeg materiaal voor complot.
Hier lees het verhaaltje maar over hoe oude media handeld. We worden door die kranten zwaar misleid. En niet alleen omtrent 911.
deel 1 en deel 2
Publisher willen er niet aan om boeken te publisheren die de officiele lezing maar ook een beetje in twijfelen brengt. Met als argument Nederland is er niet klaar voor. Ammehoela.
Oh, de New World Order komt ook nog even om de hoek zetten. ALLE media doen er aan mee? Dus ook Fok? The Jerusalem Post? Al-Jazeera? De Stentor? Het school TV weekjournaal? Met oliemaatschappijen en banken zijn er net zo goed zeer grote verschillen in handelen.quote:Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat we gewoon ons hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
Inderdaad, de oorlog in Irak is begonnen onder valse voorwendselen. Het waarom is mij nog niet duidelijk, het zou om olie kunnen gaan, maar misschien zitten er ook andere beweegredenen achter. Hoe dan ook, het moge duidelijk zijn dat Irak een vreemde situatie is. Dat ben ik in elk geval met je eens.quote:Het is algemeen bekend nu dat we voor Janlul naar Irak zijn geweest. Maar nee Europa en dus ook Nederland gaat blind met Amerika mee. Dat er geen massavernietingswapens zijn wisten we al. Maar zoals nu wel duidelijk is gaat het gewoon puur om olie. En dat afghanistan ook kolder is. En wij als NL gewoon sec alleen maar de olievelden beschermen.
Je kunt ook normaal reageren hoor. Ik sta best open voor conspiracies, en ik kende meneer Jones al inderdaad, maar ik vind het eenvoudigweg niet heel erg overtuigend. Dan zal het hier wel ophouden inderdaadquote:Op zaterdag 23 september 2006 14:13 schreef pietje77 het volgende:
Als je niet snapt dat kerosine geen staal kan smelten houd het echt op. (al kan je gewoon alles wat ik zeg nakijken hoor... teveel om op te noemen: wikipedia-->kerosine temp / staal temp dan eventjes gesmolten staal op 5 manieren bekijken, live, of via NASA, of via getuigen, video etc...
"9-11 mysteries", Prof. Steven Jones video etc etc laten geen enkele twijfel over..
Of is het nu de bedoeling dat ik je aan je handje pak en alles erin lepel? ben ik nog toe in staat nou ook hoor.
Ik bedoel veel duidelijker kan het bijna niet.. KEROSINE SMELT GEEN STAAL(PUNT). Bij WTC 1+2+7 lag gesmolten staal. Prof. Steven Jones heeft WTC staal bemachtigd met THERMEET( thermiet+sulfur/ U.S.patent..) etc etc
Maar als je helemaal niks kijkt van experts en onafhankelijke autoriteiten, zal je het ook nooit snappen nee.
Zo'n schande tov. alle klokkeluiders, waarvan er al zat dood zijn.
Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein) al zullen er nog best mensen hem geloofd hebben tijden zijn live toespraak op tv "I AM NOT A CROOK".
Please wake up!
Inderdaad. In dit geval is een heel echelon lachwekkende miljonairs die ''Galileo, Newton EN Einstein'' ontkracht willen zien niet voldoende, en dan heb ik het nog niet over alle andere koddebeiers. Wat kun je daar logisch gezien uit opmaken?quote:Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein)
Dat zou ik graag zien. Wel met bronvermelding, dan.quote:Op zaterdag 23 september 2006 14:34 schreef pietje77 het volgende:
nu kan ik wel Ceasar citeren over hoe die de arena's verzonnen heeft om onze natuurlijke agressie/overlevingsdrang/rebelie te onderdrukken dmv. sport, geweld etc .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |