9/11 : Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Orwell het volgende:

ik heb nog nooit een logische uitleg gehoord over waarom bush en zijn mensen zich veilig achte in dat schooltje en de president niet in no time in veiligheid werd gebracht..

Niet op alle vragen is er antwoord
Maar wel op veel andere verwijten en beschuldigingen van de mensen die de overheid niet geloven.

Maar ik kan het wel eens proberen met mijn boeren verstand. Er was voor Bush zijn entourage geen dreiging op dat moment. Er waren geen losgelsagen vliegtuigen op weg naar de locatie waar hij was of Arabieren die voor de school met messen stonden te zwaaien.
Lijkt mij redelijk logisch. Ik neem aan dat ze Bush pas uit dergelijke situaties halen als er een directe dreiging is.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nogmaals ... alsof 911 staat of valt met loose change

Idd.

Kijk deze docu van de BBC anders eens, dan heb je Loose Change niet eens nodig om een helderder beeld van de situatie te krijgen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=3787578650617448322&q=Why+We+Fight (Eindelijk op google-video)

quote:

Op woensdag 20 september 2006 15:18 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Master Economie aan de RUG. Reeds een jaar in bezit.

Ben nu werkzaam bij een grote bank.

hehe... banken zitten in het complot... dus logish dat je het niet geloofd...

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:58 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat lief! Heb je ook zo'n lijstje gemaakt van de daden van islamitische terroristen, om zodoende aannemelijk te maken dat zij er achter zaten?

Nee?

Spreek je Duits?

Als jij bewijzen voor jouw zijde op deze site wil zien, daan verzamel je die toch? Doe dan?

"Spreek je Duits?"
Je vind jezelf vast wel heel mooi met zo'n uitspraak? Maar goed, ik zal mij NIET verlagen tot jouw niveau...

quote:

Op donderdag 21 september 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Eigenlijk wel, want alle punten die jullie hier op Fok aandragen komen van conspiracysites. Loose Change is alles wat die conspiracysites zeggen samengevat in een documentaire. Met ander woorden; Als je de punten van de conspiracysites ontkracht, ontkracht je ook Loose Change. Of andersom, als je Loose Change ontkracht, ontkracht je ook de conspiracysites. Er zijn maar een beperkt aantal punten waarom jullie denken dat het een complot was. Die punten staan op conspiracysites, maar worden ook in de L.C. video aangehaald. Het zijn de zelfde punten.

Het 9/11 complot (wat er volgens jullie is) staat of valt met de argumenten die worden genoemd op de conspiracysites. Maar omdat in de LC video niets anders wordt aangehaald dan diezelfde punten, kun je ook zeggen dat het 9/11 complot staat of valt met L.C.

dat is handig..je gooit alles op een hoop, dan hoef je zelf niet meer na te denken

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat is handig..je gooit alles op een hoop, dan hoef je zelf niet meer na te denken

Ik denk juist WEL na grapjas Alle afzonderlijke punten hoef ik niet meer te ontkrachten, dat heeft zo'n beetje de halve wereld al gedaan.

Maar als zaken als:
- instorten WTC 7
- Geen vliegtuig pentagon
- rare bocht vliegtuig pentagon

ontkracht worden, mis je toch wel een paar peilers waar alle conspiricy theorys op gebouwd zijn.
de rest is allemaal vaag giswerk waar geen bewijzen voor zijn...

Dus je neemt intelectueel nederland kwalijk dat ze dignen niet voor waar aan nemen omdat jij vind dat er van alles mis is? laat me niet lachen

Ach natuurlijk heeft het overeenkomsten met wat Churchil londen heeft laten overkomen......
Maar de uiteindelijke actie is uitgevoerd door....

quote:

Op donderdag 21 september 2006 10:58 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Als jij bewijzen voor jouw zijde op deze site wil zien, daan verzamel je die toch? Doe dan?

Blijkbaar kun je niet al te goed lezen, want dat was het punt niet. Je kunt van beide zijden zo'n lijstje maken, het bewijst nog altijd niets. Het is wel typisch dat je meteen begint over ''bewijzen voor mijn zijde'', terwijl ik alleen vroeg of je had bekeken hoe aannemelijk het was dat een terroristische groepering zo'n daad zou begaan op basis van vroegere gedragingen.

quote:

"Spreek je Duits?"
Je vind jezelf vast wel heel mooi met zo'n uitspraak? Maar goed, ik zal mij NIET verlagen tot jouw niveau...

Heel verstandig, dat ''niet'' in kapitalen. Er mocht eens misverstand over jouw niveau ontstaan.

Maar goed, ''spreek je Duits?'' verwees alleen maar naar jouw enthousiasme over de stoplap ''Wir haben es nicht gewusst''. Ik nam aan dat dat wel duidelijk zou zijn.
Voor het gemak vergeet je even dat Hitler, voor hij aan de macht kwam, precies deed wat de mensen die hier ''Wir haben es nich gewusst'' kraaien ook doen; op basis van slechte redeneringen stemming maken tegen de overheid.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:

Wordt toch GVD is een keer wakker intellect Nederland !!!

Zeg het eens kerel

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.

Je bent echt nog niet zolang bezig met deze kwestie he?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent echt nog niet zolang bezig met deze kwestie he?

Mja, weer eentje die denkt dat hij met dit onderwerp de eerste is hier

weer twee ijzersterke argumenten op rij...

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
weer twee ijzersterke argumenten op rij...

Als je nou eens net zo kritisch bent over je eigen bijdrage als over die van anderen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:


En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
[..]

Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.

Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.

en niet te vergeten dat de zogenaamde samenzweerders in alle delen van het land zaten en niet met elkaar zaten te samenzweren op die dag.
President Bush is in Sarasota, Florida , Powell is in Lima, Peru , General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff is onderweg naar de EU (in een vliegtuig), General Ashcroft is per vliegtuig onderweg naar Milwaukee, Wisconsin, Federal Emergency Management Agency Director Joe Allbaugh is op een conferentie in Montana, FBI Director Mueller is in zijn kantoor bij het FBI Headquarters on Pennsylvania, Cheney & Rice zitten in het witte huis , CIA Director Tenet zit lekker te onbijten in Washington , Rumsfeld & Paul Wolfowitz, waren gewoon in het pentagon toen het vliegtuig (oeps , die was er helemaal niet natuurlijk) erin vloog, nou niet de handigste plaats om te zitten als je weet dat er een vliegtuig op zal knallen.
Al met al deden ze gewoon de normale dingen op die dag en dat terwijl ze bezig zijn met de grootste samenzwering ooit te laten gebeuren ?
Klinkt heel geloofwaardig .....

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:56 schreef Lambiekje het volgende:

Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.

Nee onderzoeken van o.a. die 911myths sites die jij consequent negeert.
Misschien kun je eens aantonen wat er allemaal fout is aan die site.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 10:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.

Het geeft my het idee dat hier maar één man achterzit. dat is lekker geloofwaardig. Maar neem gerust alles voor waar aan op deze site. Alleen ik heb hier geen fiducie in.

Dat geldt voor zo'n beetje alle conspiracysites ook. Totaal niet geloofwaardig, en de mensen die er achter zitten hebben geen kennis van zaken, want er staan sommige punten op die nog te stompzinnig zijn om over na te denken, laat staan serieus te nemen. Dat geldt ook voor L.C. en L.C. 2nd edition.

Wat een logica... Het ziet er niet uit, dus het is niet waar...

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 10:09 schreef Lambiekje het volgende:

een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.

Waarom geloof je die crappy complot theorien dan wel?
Alsof dat allemaal van die fantastische websites zijn....

quote:

Het geeft my het idee dat hier maar één man achterzit. dat is lekker geloofwaardig. Maar neem gerust alles voor waar aan op deze site. Alleen ik heb hier geen fiducie in.

Als je even wat verder had gekeken, had je kunnen zien dat daar niet zomaar wordt gezegd dat iets zo is. Dat wordt allemaal onderbouwd met bronnen en zoveel mogelijk gelinkt naar andere media.
Als je daar al geen "fiducie" in hebt, wil je alleen maar zien dat de overheid loopt te liegen....

Zo blijkt maar weer dat mensen die roepen dat ze duidelijkheid willen, dat eigenlijk helemaal niet willen horen. Ze willen zien dat de overheid heeft lopen te liegen en dat 9/11 een groot complot was.
Oke, er zijn wel acties ondernomen die raar zijn en uitspraken die moeilijk uit te leggen zijn. Maar dat wil niet zeggen dat alles een leugen is.

Het gross van de complottheorien is na 5 jaar (naar mijn mening) wel voldoende onderuit gehaald. Als je dan nog roept dat je het niet gelooft én dan ook nog eens alleen maar roept dat het allemaal fout is zonder zelf met bronnen te komen, dan wil je geen discussie maar alleen je eigen gelijk doordrammen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 20:13 schreef Beckham het volgende:

[..]

en niet te vergeten dat de zogenaamde samenzweerders in alle delen van het land zaten en niet met elkaar zaten te samenzweren op die dag.
President Bush is in Sarasota, Florida , Powell is in Lima, Peru , General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff is onderweg naar de EU (in een vliegtuig), General Ashcroft is per vliegtuig onderweg naar Milwaukee, Wisconsin, Federal Emergency Management Agency Director Joe Allbaugh is op een conferentie in Montana, FBI Director Mueller is in zijn kantoor bij het FBI Headquarters on Pennsylvania, Cheney & Rice zitten in het witte huis , CIA Director Tenet zit lekker te onbijten in Washington , Rumsfeld & Paul Wolfowitz, waren gewoon in het pentagon toen het vliegtuig (oeps , die was er helemaal niet natuurlijk) erin vloog, nou niet de handigste plaats om te zitten als je weet dat er een vliegtuig op zal knallen.
Al met al deden ze gewoon de normale dingen op die dag en dat terwijl ze bezig zijn met de grootste samenzwering ooit te laten gebeuren ?
Klinkt heel geloofwaardig .....

Jij denkt ook echt dat zij verdacht gedrag gaan vertonen op verdachte lokaties? Dat ze met z'n allen in een schuilkelder gaan zitten?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 10:49 schreef Bombardier het volgende:

Jij denkt ook echt dat zij verdacht gedrag gaan vertonen op verdachte lokaties? Dat ze met z'n allen in een schuilkelder gaan zitten?

Jij denkt dat iemand in een gebouw gaat zitten als die weet dat daar een vliegtuig in zal vliegen?

Als ze weet hadden van de aanslagen, dan waren een aantal van die mensen vast wel op andere plaatsen geweest. En niet perse in de schuilkelder.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 10:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij denkt dat iemand in een gebouw gaat zitten als die weet dat daar een vliegtuig in zal vliegen?

Als ze weet hadden van de aanslagen, dan waren een aantal van die mensen vast wel op andere plaatsen geweest. En niet perse in de schuilkelder.

Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?

Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.

Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven. Het is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:00 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?

Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.

Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven. Het is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.

Of hoe makkelijk men dingen van vage sites aanneemt als er maar een beetje populair gepraat wordt.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:00 schreef Bombardier het volgende:

Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?

Ja het is groot. Maar die piloten waren niet ervaren stuntpiloten die precies konden landen waar ze wilden.
En het vliegtuig heeft schade veroorzaakt aan alle verdiepingen waar het is in gevlogen.

Als je dan een complottheorie ziet omdat aantal "gewone werknemers" bewust niet het WTC zijn ingegaan die dag, dan is het wel raar dat een paar hoge piefen op die dag in de buurt het Pentagon waren.

quote:

Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.

En daar heb je bewijzen voor?

quote:

Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven.

Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat de VS schuldig is aan de 11/9 ramp.
Zomaar wat roepen kan iedereen.

quote:

Het is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.

En het is wel slim om allerlei complottheoriën klakkeloos te geloven

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Of hoe makkelijk men dingen van vage sites aanneemt als er maar een beetje populair gepraat wordt.

Vage sites? Ik heb geen vage site gezien, en dat populistische Loose Change al helemaal niet.

Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:06 schreef Bombardier het volgende:

Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!

Achja... Dat is een goede basis om de feiten op een rij te krijgen

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:06 schreef Bombardier het volgende:
Vage sites? Ik heb geen vage site gezien, en dat populistische Loose Change al helemaal niet.

Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!

Door de stortvloed aan informatie (oa. via internet) kan elke theorie aangaande 9/11 aannemelijk gemaakt worden.
Je moet er alleen in willen geloven.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

blaat

Ik ga met jou helemaal geen discussie aan, want ik maak je toch niks wijs.
Maar wacht maar eens als over 25 à 30 jaar één van die gangsters een biografie uitbrengt of eerlijk durft te zijn in een interview. Pas dan zullen we 't een- en ander aan waarheden bevestigd krijgen. Precies als met Robert McNamara inzake Vietnam.

*intellectueel

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:09 schreef Bombardier het volgende:

Ik ga met jou helemaal geen discussie aan, want ik maak je toch niks wijs.

Zolang je niet met bronnen voor jouw geblaat komt, maak je mij idd weinig wijs.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zolang je niet met bronnen voor jouw geblaat komt, maak je mij idd weinig wijs.

Als jij al niet in staat bent om in te zien dat het niet helemaal fris is, wat zich afgespeeld heeft. Alleen al aan de hand van alle achterlijke, oorlogs-gerelateerde maatregelen die de VS nadien genomen heeft, waarvoor men duidelijk een excuus nodig had. Dan heb ik er totaal geen vertrouwen in jou te kunnen overtuigen.

quote:

Opvrijdag 22 september 2006 11:15 schreef Bombardier het volgende:

Als jij al niet in staat bent om in te zien dat het niet helemaal fris is, wat zich afgespeeld heeft.

Hou eens op met dat gezeur... Geef gewoon eens bronnen om jou verhalen te onderbouwen....
Ik ga geen discussie voeren met mensen die zomaar wat roepen en als ik dat dan niet geloof op de man gaan spelen....

Idd. Aannames zonder bewijs, worden verworpen zonder bewijs.

Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.

Opvallend is het toch wel dat er 0,0 klokkenluiders zijn.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.

En een paar overlevenden nemen niet even contact met de grote conspiracyorganisaties?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
Wat net gezegd is., de toegegeven geintjes uit het verleden geeft wel degelijk een indicatie wat er zich afgespeeld heeft op het 911 toneel. Zo onschuldig zijn ze dus niet

Kom nou eens met bewijzen over dat complot rond 9/11...
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst....
Daarnaast zijn er in het verleden geen vliegtuigen in gebouwen gevlogen door de CIA of een andere overheidsdient, dus dat kun je amper vergelijken.

quote:

Waar ik ook twijfels over heb is over de demolition experts. Zijn deze mensen niet benaderd vooaf. Eigenlijk zou je dus de Amerikaanse expert in twijfel trekken en zeker de experts die de NIST/FEMA aan heeft gesteld (Of misschien wel aan is gewezen van hogerhand). Er zijn mensen weggestuurd uit de commissie van weg belangenverstrengeling. Het zou mij dus niet verbazen dat ook geknoeid is met de zo genaamde experts.

Twijfels, vermoedens, aannames....

quote:

Wat wel beetje jammer is dat er zulke idiote theorien voor doen, als hologram of de no-plane. Door dit soort onzinnige theorien worden ook de weldegelijke mogelijke situaties in het belachelijke getrokken. Deze mogelijke theorien, is mijn optiek logischer en aannemelijker dan de veronsterstelde theorie van NIST/FEMA, die overigens al na 2 dagen met een voorloppig rapport kwam. En dat rapport wordt door menigeen hier op het forum aangenomen als waar, typisch.

Er zijn ook mensen die onderzoeken na 5 jaar voor waar aannemen

quote:

En ik bewijfel eigenlijk of de meeste wel de laatste nieuwe feiten hebben gevolgd. Dat er dus botresten gevonden zijn op het dak van een bank halve kilometer verderop.

En zelfs daar kun je geen bron van geven?
Je vind een site die er amateuristisch uitziet niet geloofwaardig, maar je verwacht van anderen wel dat ze jouw beweringen voor waar aannemen...

quote:

Wat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero

http://www.911myths.com/html/bpat_access.html
Er is wel degelijk toegang gegeven aan verschillende onderzoek teams.
Dat misschien één of twee mensen geen toegang kregen (wat op zich niet zo raar is, want je wilt niet dat mensen elkaar voor de voeten lopen) wil nog niet zeggen dat er pogingen zijn gedaan om het onderzoek te blokkeren.

quote:

en dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.

http://www.911myths.com/html/recycled_steel.html
Pas in mei 2002 werden de laatste stukken staal weggehaald.
En bewijsmateriaal werd pas weggehaald nadat het onderzocht was.

quote:

Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.

Nou ga die links die ik jou geef dan eens lezen.
Dan zul je je toch minder overtuigd moeten zijn...

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.

En weer beweringen zonder onderbouwing.
En het dan raar vinden dat "intellecte mensen" jou niet geloven....

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:

Wat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero en dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.
Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.

Weer zo'n conspirancy fabeltje, al het staal is uitgebreid onderzocht voordat het verscheept werd. In 2002 is er een docu op nederlandse TV geweest over het instorten van de torens daarin waren beelden te zien van de opslag van het WTC staal en een expert legde uit aan de hand van het staal wat er gebeurde tijdens het instorten van de torens.

Ik heb begin dit jaar nog voor een stuk muur van een van de torens gestaan! Waren ze zeker vergeten af te voeren?

Zie ook: http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=35

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:
Um... calvobbes, dit ga je niet menen he? Of ben je dr. Kelly vergeten?

Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.
Daarnaast ook nog een persoon die niks met 9/11 te maken had, maar met rapporten over de oorlog in Irak..
Je hebt me overtuigd... Ik geloof meteen dat er in Amerika mensen zijn omgebracht omdat ze complotheorieën onthulden over 9/11...

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:

ik ben je reactie: "omg, een blog! dat kon nooit waar zijn! Het staat niet in de krant!" alvast even voor

Mwoah... De enige die ik zo'n reactie heb zien maken is iemand die gelooft in de complotheorien. Dus dat verwijt is wel misplaatst he

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.
Daarnaast ook nog een persoon die niks met 9/11 te maken had, maar met rapporten over de oorlog in Irak..
Je hebt me overtuigd... Ik geloof meteen dat er in Amerika mensen zijn omgebracht omdat ze complotheorieën onthulden over 9/11...

and what about John O'Neill?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:50 schreef MarkzMan_X het volgende:
Kerel, het voorbeeld geeft alleen aan dat klokkenluiders wel degelijk omgelegd worden.

Nee, het geeft aan dat mensen dat denken...

Maar goed, het heeft weinig zin om andere zaken dan 9/11 erbij te slepen aangezien we daar ook wel een apart topics aan kunnen wijden. Dus als je het niet erg vind, dan hou ik het hierbij.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:51 schreef Lambiekje het volgende:

Maar het punt is onze verziekte media neemt het sowieso niet op. 911 is een notdone item.

Wat een bullshit.
9/11 is zelfs in Amerika de laatste tijd veel besproken. Juist door de alternatieve verhalen. Je maakt mij echt niet wijs dat als iemand duidelijk aan kan tonen dat het verhaal van de overheid niet klopt, dat niemand daar naar luistert. Is het niet in Amerika, dan wel in een ander land.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken. Verklaar je die mensen ook voor gek?

Kijk jij dan even naar de 911myths site?
En ik verklaar niemand bijvoorbaat voor gek. Tenzij ze duidelijke bronnen dat hun verhaal niet klopt niet willen zien en vol blijven houden dat hun verhaal wel klopt.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.

Goh. Dat selectief reageren van jou begint ook wel op te vallen.
Je reageert alleen maar op reacties die jouw mening (kunnen) bevestigen. Op reacties die jouw mening NIET bevestigen, reageer je niet....

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.

Mijn god, wat ben jij een vermoeiend drammerig ventje zeg.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 14:02 schreef MarkzMan_X het volgende:

WTC7, dat dat een controlled demoltion is zoals dé Nederlandse demolitie-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending zei, daar wordt in verder in de pers of NOS journaal niets over gezegd.

Waarschijnlijk omdat anderen van mening zijn dat het helemaal geen controlled demoltion was.
Dat het er misschien zo uitzag, wil nog niet zeggen dat ook echt gecontroleerd was.

Zou trouwens ook wel heel erg stom zijn. Bereid je een complot voor, ga je een gebouw opblazen op een standaard manier die het verdacht maakt. Als mensen echt zo slim zijn om vrijwel ongemerkt een gebouw op te blazen, dan gaan ze het er natuurlijk niet uit laten zien alsof het door bommen is gedaan.

Ik zal eens kijken wat ik van die linkjes vind. De verwijten die je in de rest van je betoog maakt zijn imo ook vrij makkelijk gemaakt. Als een krant of TV programma in staat is met bewijzen te komen dat het allemaal opgezet is, dan zal een krant of TV programma dat echt wel doen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken.

Die site bestaat niet...
En nu ga ik even van het mooie weer genietn.

Even wat posts negerend, dat komt zo wel, mijn mening over de basis van veel complottheorien. Die basis is in zeker 3 gevallen die in dit topic besproken worden/zijn volgens mijn boerenversand zeer mager.

1. Bush zegt een paar weken na 9/11 dat hij het eerste vliegtuig het WTC in zag vliegen.
Dat klopt dat Bush dat gezegd heeft. Daaruit wordt geconcludeerd dat Bush en co een camera hebben opgesteld die het 1e vliegtuig volgde en dat die beelden helemaal naar Florida werden gestraald. Want beelden van het 1e vliegtuig werden pas een dag of 2 later in de media getoond. Bush kan dat niet via normale TV hebben gezien.

Klinkt logisch. Maar als je de context ziet waarin Bush die uitspraak heeft gedaan, dan kun je veel makkelijker concluderen dat Bush niet zo duidelijk is geweest. De gelegenheid waar hij dat zei was bij een soort vraag en antwoord gesprek met publiek.
Waarschijnlijk heeft Bush de vragen vooraf wel gezien maar je ziet duidelijk dat hij moeite heeft om goed uit zijn woorden te komen. Hij verhaspeld een paar woorden, een paar keer geuh etc.
Bush zei toen iets als "I saw the first plane hit the WTC". Als die "I saw the first plane had hit the WTC" had gezegd, dan was er geen basis voor die complottheorie.

2. Het instorten van WTC7.
Volgens veel mensen is dat een gecontroleerde instorting. Is dat wel logisch? Als je iets op een ongeluk wilt laten lijken, dat je het er dan uit laat zien alsof het opgezet is?

Als je de middelen hebt om een gebouw op te blazen en je wilt niet laten zien dat het mensenwerk is, dan ga je het er natuurlijk niet zo uit laten zien dat het mensenwerk is.
Dan blaas je bijv. eerst maar de helft van het gebouw op en later de andere helft.

3. Een CNN verslaggever is niet zo duidelijk in zijn verslag bij het Pentagon.
Als een CNN verslaggever zegt dat die geen bewijs voor een vliegtuig inslag ziet, dan wil dat niet zeggen dat er helemaal geen vliegtuig inslag is.
Toen die man dat zei stond hij op een plek waar weinig te zien was. Daarvoor had die ook al andere dingen gezegd en later heeft die ook nog foto's overlegd waar duidelijk wraktstukken van een vliegtuig te vinden zijn.
Toch baseren veel mensen zich nog op die ene quote ""From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon." die uit de context is gehaald dat er geen vliegtuig in het Pentagong is gevlogen.

Als je daar een beetje logisch naar kijkt kun je naar mijn mening alleen maar concluderen dat de complottheorien omtrent die 3 dingen toch erg magertjes zijn opgebouwd en alleen maar zijn gebasseerd op toevalligheden.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.

En hoe zit het dan met deze mensen?

quote:

Many well known and respected senior members of the U.S. intelligence services, military, and government have expressed significant criticism of the 9/11 Commission Report. Several even allege government complicity in the terrible acts of 9/11.

http://www.patriotsquestion911.com/

Ik moet zeggen dat ik nog niet zoveel van die site heb gelezen, maar als er aan de ene kant wordt gezegd dat er mensen worden omgelegd omdat ze de waarheid boven tafel willen halen, en aan de andere er mensen zijn die de waarheid kunnen vertellen, dan klopt er toch iets niet he.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.

Hoe kon het ook anders?

Lambiekje, zou je even de tijd kunnen nemen om op deze eenvoudige vraag te antwoorden?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 13:14 schreef gorgg het volgende:
....
[..]

Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.

Maar verbaas me en vertel (zonder op te zoeken) in een paar woorden eens wat de officiële verklaring is dat deze twee gebouwen instortten?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geen enkele reden, hoe naief ben je.

Ok, ik herstate:

quote:

Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele logisch valide reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.

Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.

De torens zijn op verschillende manieren ingestort.

WTC1 ging rechtstandig naar beneden.
WTC2 daar viel eerst de top vanaf.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.

Beeje vaag, maar als ik het goed begrijp onderschrijft de officiële verklaring volgens jou dus de 'pancake theory'?

quote:

Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 16:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke .. officile governement theory is toch de 'trusses' theory. Bedoelde eigenlijk trusses theorie. Maar dacht eigenlijk dat pancake op het zelfde neerkomt.

Pancake theorie stelt dat de verbindingen die de vloeren 'vasthouden' het begaven in de brand en dat eens een vloer viel, deze op de onderliggende vloer viel waardoor deze het ook weer begaf, enz..

De officiële versie (die van het NIST rapport (waarin btw. waarsch. een paar duizend keer de 'kernkolommen' vermeld worden)) stelt dat de floor trusses door de hitte uitzetten, later weer gedeeltelijk afkoelden en hierdoor de buitenwand naar binnen trokken. De centrale kolommen konden (verzwakt door impact + vuur) dit niet opvangen en het gebouw storte in.
De 'inward bowing' is te zien op verschillende foto's/video's.


http://mfile.akamai.com/1(...)TC_stripresponse.ram


http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true

Hoe verklaar je dat het gebouw toenemende tekenen van verzwakking vertoonde voor de instorting?

quote:

Oh wacht Pancake theorie is de award winning docu van Nat. Geographic. Toch?

Geen idee.

Zeg Lambiekje, sta jij wel open voor het idee dat het misschien helemaal niet zo is dat Bush en Co een (grote) rol in 9/11 hebben gehad, of wil je eigenlijk alleen maar mij en anderen ervan overtuigen dat Bush en Co. wel een grote rol hebben gespeeld bij de aanslagen?

Ik heb wel es de technische kant bekeken van het verhaal, over hoe de torens instorten, en ook wel es besproken met studiegenoten. We vonden eigenlijk niks raars. Nou weet ik niet of we onder het kopje "intellectueel" vallen, maar een technische blik hebben we in ieder geval. De details zijn hier al heel vaak besproken, dus ik denk niet dat het zin heeft om daar verder op in te gaan, maar naar mijn bescheiden mening ziet men dingen die er niet zijn op dat vlak. Hoe dat met die andere toestellen is gegaan, daar heb ik me eigenlijk nooit echt in verdiept.

ik wist niet dat er zoveel topics waren over mijn specialiteit 1x pasten dan vanuit de loose change debunk:

ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken )
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten ( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")

Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig ) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)

deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)

Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....

Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen ) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen )

l'histoire ce repete!

even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist

please share!

BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...

"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister

Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3) Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he besides, i'm getting lazy


[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 10:59:35 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:

jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?

Met jou is geen discussie voeren. Jij wilt namelijk geen discussie voeren. Je wilt alleen maar als een soort jehova jouw eigen gelijk verspreiden en niet luisteren naar wat anderen te zeggen hebben.
Er zijn zoveel zaken die jij negeert en telkens kom je maar met nieuwe beweringen zonder onderbouwingen.

Wat verwacht je dan van mij? Dat ik jou klakkeloos geloof en andere imo betrouwbare betrouwbare bronnen niet?

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 23-09-2006 11:39:54 ]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!

Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan.De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.

Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.

En ik moet jou serieus nemen als je OP al op zo'n manier begint?

A: Ik heb intellect, hoewel ik misschien niet de allerslimste ben, en ik word gelijk beschuldigd dat ik me niet wil verdiepen in 9/11? Hoe weet jij dat?
B. Jij stelt dat ALLE, ja alles op alle fronten TOTAAL ontkracht is aangaande de officiele lezing. Wow. Weet je wel wat dat inhoudt, dat alles niet waar zou zijn? Dat is echt extreem, zelfs de meeste mensen die sceptisch zijn over 9/11 geloven nog wel kleine beetjes over de officiele lezing.

C. Ik lees geen Volkskrant en Trouw.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?

Ik heb die oogkleppen ook op. Ik lees een topic van iemand die al zo overtuigd is van zijn/haar gelijk, dat er weinig ruimte overblijft voor discussie. Kijk alleen al naar de OP. Het doet me denken aan topics in WFL van gelovigen die beginnen met "hoe kan een weldenkend persoon het bestaan van God ontkennen".

Ik ben nog steeds op zoek naar goede technische links, van ingenieurs of natuurkundigen die bijvoorbeeld het instorten van de torens wijten aan bommen, en niet aan de toestellen. Met schattingen/berekeningen erbij. Dat lijkt me erg mooi

-Prof. Steven Jones: Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-CATALYZED fusion, Archaeometry, Solar energy
(zie google.video etc etc)
-Morgan Reynolds
-Reagonomics uitvinder( hoogste adviseur reagan(kan zijn naam niet onthouden...)
-senior cia-analyst Ray McGovern
-Ron Paul - senaatslid
-ex-ministers von Bulow en Meacher( engeland en duitsland, zie tweevandaag: 11 sept aanslag of geschenk uit de hemel
-Cynthia Mckinney
-The lies about Iraq ( 20 cia, fbi, wapeninspecteurs etc etc)
-Mike Rupert (expert, politie, detective--youtube----> conspiracy fact
etc etc etc etc etc

zie "Press For Truth"
en "9-11 mysteries"

Dan moet het duidelijk zijn, al is er veeeeeel meer hoor!

P.S. trouwens zitten er meerdere miljonairs met compleet ingenieurs team klaar om van 50.000$ - 1.000.000$ uit te keren aan één ieder die kan aantonen dat het gebeurd is zoals de regering zegt. Omdat diegene dan namelijk ook Galileo, Newton EN Einstein eventjes moet ontkrachten. ( "9-11 WTC reward" zul je er al zat vinden)

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:53:26 ]

Ik denk dat Newton genoeg is hoor, het gaat hier om klassieke mechanica. Maar heb je ook een direkte link naar een artikel met technische info oid?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!

Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan. De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.

Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.

Alhoewel er misschien twijfel zou kunnen zijn over wat de Amerikaanse overheid van te voren wist van de aanslagen, er is geen twijfel dat er vier vliegtuigen gekaapt zijn en deze zijn gebruikt in terroristische aanslagen met alle gevolgen van dien.

quote:

Er worden goede documentaires gemaakt wat er allemaal niet aan de haak is met het officiele verhaal. Dat hierendaar een steekje wordt gelaten om dat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden.

Als je nou eens NIET naar docu's gaat zitten kijken en gewoon zelf eens wat onderzoek doet kom je al snel tot dezelfde conclusies als die achterlijke "debunk docu's".

quote:

Vervolgens komt Zembla met een docu. Erg goed dat een mainstraim media er zich aanwaagt. Maar mijn god wat was dat slecht. Vervolgens reageren de kranten weer met zie je wel complot naar land der fabelen. Terwijl wat Zembla halfbakken onderzocht heeft maar een fractie van het gehele 911 is. Dus er is nog genoeg materiaal voor complot.

Hier lees het verhaaltje maar over hoe oude media handeld. We worden door die kranten zwaar misleid. En niet alleen omtrent 911.
deel 1 en deel 2

Publisher willen er niet aan om boeken te publisheren die de officiele lezing maar ook een beetje in twijfelen brengt. Met als argument Nederland is er niet klaar voor. Ammehoela.

Zembla docu niet gezien dus kan ik niets over zeggen. Misschien maar eens op internet kijken. Voor die Deep Journal site geldt wat ze zelf zeggen: "The Myth of the Liberal Media [toont] met harde cijfers aan dat de media lang niet zo fair and balanced zijn als je zou willen veronderstellen." - natuurlijk denken hun "verlicht" te zijn en de waarheid wel te weten, maar alles wat niet strookt met hun denken word gewoon niet vermeld.

quote:

Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat we gewoon ons hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.

Oh, de New World Order komt ook nog even om de hoek zetten. ALLE media doen er aan mee? Dus ook Fok? The Jerusalem Post? Al-Jazeera? De Stentor? Het school TV weekjournaal? Met oliemaatschappijen en banken zijn er net zo goed zeer grote verschillen in handelen.

quote:

Het is algemeen bekend nu dat we voor Janlul naar Irak zijn geweest. Maar nee Europa en dus ook Nederland gaat blind met Amerika mee. Dat er geen massavernietingswapens zijn wisten we al. Maar zoals nu wel duidelijk is gaat het gewoon puur om olie. En dat afghanistan ook kolder is. En wij als NL gewoon sec alleen maar de olievelden beschermen.

Inderdaad, de oorlog in Irak is begonnen onder valse voorwendselen. Het waarom is mij nog niet duidelijk, het zou om olie kunnen gaan, maar misschien zitten er ook andere beweegredenen achter. Hoe dan ook, het moge duidelijk zijn dat Irak een vreemde situatie is. Dat ben ik in elk geval met je eens.

laat ik het simpel houden: http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Gesmolten staal foto's + video ook nog nodig? of NASA hitte foto's 6 dagen na 11 sept?
of Kerosine temeraturen? ( 980 graden in GECONTROLEERDE omstandigheden, +- 350 in buitenlucht als ik me goed herinner. astm e119 staal begint te gloeien na vele uren 2000graden, WTC staal was speciaal en beter maar alla.
Verder is staalsmeltende kerosine natuurlijk lachwekkend ( 9-11 mysteries---> aanrader! laat ook naar buiten gutsende gesmolten staal zien)) of is jouw barbecue of pan weleens gesmolten? hehe

Ja, lachwekkend, neem aan dat je het zelf hebt nagerekend? Ik vind het niet overtuigend Zou het zelf knap vinden als zo'n toren meerdere 707's zou kunnen weerstaan zonder in te storten, maar dat ben ik.

Dus we wachten nog steeds op een technisch artikel, met zowel kwalitatieve als kwantitatieve informatie.

dit is bijvoorbeeld een aardige site die probeert de conspiracy tegen te spreken

Ik vind veel van de argumenten op deze site vrij logisch klinken

Als je niet snapt dat kerosine geen staal kan smelten houd het echt op. (al kan je gewoon alles wat ik zeg nakijken hoor... teveel om op te noemen: wikipedia-->kerosine temp / staal temp dan eventjes gesmolten staal op 5 manieren bekijken, live, of via NASA, of via getuigen, video etc...
"9-11 mysteries", Prof. Steven Jones video etc etc laten geen enkele twijfel over..
Of is het nu de bedoeling dat ik je aan je handje pak en alles erin lepel? ben ik nog toe in staat nou ook hoor.
Ik bedoel veel duidelijker kan het bijna niet.. KEROSINE SMELT GEEN STAAL(PUNT). Bij WTC 1+2+7 lag gesmolten staal. Prof. Steven Jones heeft WTC staal bemachtigd met THERMEET( thermiet+sulfur/ U.S.patent..) etc etc
Maar als je helemaal niks kijkt van experts en onafhankelijke autoriteiten, zal je het ook nooit snappen nee.
Zo'n schande tov. alle klokkeluiders, waarvan er al zat dood zijn.
Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein) al zullen er nog best mensen hem geloofd hebben tijden zijn live toespraak op tv "I AM NOT A CROOK".
Please wake up!

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 14:13 schreef pietje77 het volgende:
Als je niet snapt dat kerosine geen staal kan smelten houd het echt op. (al kan je gewoon alles wat ik zeg nakijken hoor... teveel om op te noemen: wikipedia-->kerosine temp / staal temp dan eventjes gesmolten staal op 5 manieren bekijken, live, of via NASA, of via getuigen, video etc...
"9-11 mysteries", Prof. Steven Jones video etc etc laten geen enkele twijfel over..
Of is het nu de bedoeling dat ik je aan je handje pak en alles erin lepel? ben ik nog toe in staat nou ook hoor.
Ik bedoel veel duidelijker kan het bijna niet.. KEROSINE SMELT GEEN STAAL(PUNT). Bij WTC 1+2+7 lag gesmolten staal. Prof. Steven Jones heeft WTC staal bemachtigd met THERMEET( thermiet+sulfur/ U.S.patent..) etc etc
Maar als je helemaal niks kijkt van experts en onafhankelijke autoriteiten, zal je het ook nooit snappen nee.
Zo'n schande tov. alle klokkeluiders, waarvan er al zat dood zijn.
Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein) al zullen er nog best mensen hem geloofd hebben tijden zijn live toespraak op tv "I AM NOT A CROOK".
Please wake up!

Je kunt ook normaal reageren hoor. Ik sta best open voor conspiracies, en ik kende meneer Jones al inderdaad, maar ik vind het eenvoudigweg niet heel erg overtuigend. Dan zal het hier wel ophouden inderdaad

excuse moi, ik heb helaas al vele discussies gevoerd op allerlei plaatsen en ga automatisch op de "anti-conspiracy-nut" stand zodra ik overeenkomende "argumenten" zie.
Het is helaas waar!
en een normale en gezonde reactie daarop is woede, nu kan ik wel Ceasar citeren over hoe die de arena's verzonnen heeft om onze natuurlijke agressie/overlevingsdrang/rebelie te onderdrukken dmv. sport, geweld etc en dat de huidiige mens veel van zijn overlevings instincten kwijt is etc etc maar dan dwaal ik weer af, hoewel alles interconnected is, zie: "who killed John O'neill".
Al moet je oppassen in de gradaties van docu's, bv. "Press For Truth" maakt zelfs de absolute nieuwkomer wakker, terwijl John O'neill meer voor de wat hardere waarheidszoeker is zeg maar.

quote:

Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein)

Inderdaad. In dit geval is een heel echelon lachwekkende miljonairs die ''Galileo, Newton EN Einstein'' ontkracht willen zien niet voldoende, en dan heb ik het nog niet over alle andere koddebeiers. Wat kun je daar logisch gezien uit opmaken?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 14:34 schreef pietje77 het volgende:
nu kan ik wel Ceasar citeren over hoe die de arena's verzonnen heeft om onze natuurlijke agressie/overlevingsdrang/rebelie te onderdrukken dmv. sport, geweld etc .

Dat zou ik graag zien. Wel met bronvermelding, dan.

nu ik toch bezig ben nog maar 1 "rant" posten uit het verleden:
Bommen in WTC:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat (trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )

en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm

Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen

Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.

Dont listen to me, check it out.

"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."

MacArthur

Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...

Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en (zie ook ludicrous diversion)
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen

Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11

please share!

P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.( zie ook Jimmy Walters fileert TU rapport)

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 15:02:01 ]