9/11 : Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:

Wat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero en dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.
Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.

Weer zo'n conspirancy fabeltje, al het staal is uitgebreid onderzocht voordat het verscheept werd. In 2002 is er een docu op nederlandse TV geweest over het instorten van de torens daarin waren beelden te zien van de opslag van het WTC staal en een expert legde uit aan de hand van het staal wat er gebeurde tijdens het instorten van de torens.

Ik heb begin dit jaar nog voor een stuk muur van een van de torens gestaan! Waren ze zeker vergeten af te voeren?

Zie ook: http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=35

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:
Um... calvobbes, dit ga je niet menen he? Of ben je dr. Kelly vergeten?

Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.
Daarnaast ook nog een persoon die niks met 9/11 te maken had, maar met rapporten over de oorlog in Irak..
Je hebt me overtuigd... Ik geloof meteen dat er in Amerika mensen zijn omgebracht omdat ze complotheorieën onthulden over 9/11...

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:

ik ben je reactie: "omg, een blog! dat kon nooit waar zijn! Het staat niet in de krant!" alvast even voor

Mwoah... De enige die ik zo'n reactie heb zien maken is iemand die gelooft in de complotheorien. Dus dat verwijt is wel misplaatst he

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.
Daarnaast ook nog een persoon die niks met 9/11 te maken had, maar met rapporten over de oorlog in Irak..
Je hebt me overtuigd... Ik geloof meteen dat er in Amerika mensen zijn omgebracht omdat ze complotheorieën onthulden over 9/11...

and what about John O'Neill?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:50 schreef MarkzMan_X het volgende:
Kerel, het voorbeeld geeft alleen aan dat klokkenluiders wel degelijk omgelegd worden.

Nee, het geeft aan dat mensen dat denken...

Maar goed, het heeft weinig zin om andere zaken dan 9/11 erbij te slepen aangezien we daar ook wel een apart topics aan kunnen wijden. Dus als je het niet erg vind, dan hou ik het hierbij.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:51 schreef Lambiekje het volgende:

Maar het punt is onze verziekte media neemt het sowieso niet op. 911 is een notdone item.

Wat een bullshit.
9/11 is zelfs in Amerika de laatste tijd veel besproken. Juist door de alternatieve verhalen. Je maakt mij echt niet wijs dat als iemand duidelijk aan kan tonen dat het verhaal van de overheid niet klopt, dat niemand daar naar luistert. Is het niet in Amerika, dan wel in een ander land.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken. Verklaar je die mensen ook voor gek?

Kijk jij dan even naar de 911myths site?
En ik verklaar niemand bijvoorbaat voor gek. Tenzij ze duidelijke bronnen dat hun verhaal niet klopt niet willen zien en vol blijven houden dat hun verhaal wel klopt.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.

Goh. Dat selectief reageren van jou begint ook wel op te vallen.
Je reageert alleen maar op reacties die jouw mening (kunnen) bevestigen. Op reacties die jouw mening NIET bevestigen, reageer je niet....

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.

Mijn god, wat ben jij een vermoeiend drammerig ventje zeg.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 14:02 schreef MarkzMan_X het volgende:

WTC7, dat dat een controlled demoltion is zoals dé Nederlandse demolitie-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending zei, daar wordt in verder in de pers of NOS journaal niets over gezegd.

Waarschijnlijk omdat anderen van mening zijn dat het helemaal geen controlled demoltion was.
Dat het er misschien zo uitzag, wil nog niet zeggen dat ook echt gecontroleerd was.

Zou trouwens ook wel heel erg stom zijn. Bereid je een complot voor, ga je een gebouw opblazen op een standaard manier die het verdacht maakt. Als mensen echt zo slim zijn om vrijwel ongemerkt een gebouw op te blazen, dan gaan ze het er natuurlijk niet uit laten zien alsof het door bommen is gedaan.

Ik zal eens kijken wat ik van die linkjes vind. De verwijten die je in de rest van je betoog maakt zijn imo ook vrij makkelijk gemaakt. Als een krant of TV programma in staat is met bewijzen te komen dat het allemaal opgezet is, dan zal een krant of TV programma dat echt wel doen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken.

Die site bestaat niet...
En nu ga ik even van het mooie weer genietn.

Even wat posts negerend, dat komt zo wel, mijn mening over de basis van veel complottheorien. Die basis is in zeker 3 gevallen die in dit topic besproken worden/zijn volgens mijn boerenversand zeer mager.

1. Bush zegt een paar weken na 9/11 dat hij het eerste vliegtuig het WTC in zag vliegen.
Dat klopt dat Bush dat gezegd heeft. Daaruit wordt geconcludeerd dat Bush en co een camera hebben opgesteld die het 1e vliegtuig volgde en dat die beelden helemaal naar Florida werden gestraald. Want beelden van het 1e vliegtuig werden pas een dag of 2 later in de media getoond. Bush kan dat niet via normale TV hebben gezien.

Klinkt logisch. Maar als je de context ziet waarin Bush die uitspraak heeft gedaan, dan kun je veel makkelijker concluderen dat Bush niet zo duidelijk is geweest. De gelegenheid waar hij dat zei was bij een soort vraag en antwoord gesprek met publiek.
Waarschijnlijk heeft Bush de vragen vooraf wel gezien maar je ziet duidelijk dat hij moeite heeft om goed uit zijn woorden te komen. Hij verhaspeld een paar woorden, een paar keer geuh etc.
Bush zei toen iets als "I saw the first plane hit the WTC". Als die "I saw the first plane had hit the WTC" had gezegd, dan was er geen basis voor die complottheorie.

2. Het instorten van WTC7.
Volgens veel mensen is dat een gecontroleerde instorting. Is dat wel logisch? Als je iets op een ongeluk wilt laten lijken, dat je het er dan uit laat zien alsof het opgezet is?

Als je de middelen hebt om een gebouw op te blazen en je wilt niet laten zien dat het mensenwerk is, dan ga je het er natuurlijk niet zo uit laten zien dat het mensenwerk is.
Dan blaas je bijv. eerst maar de helft van het gebouw op en later de andere helft.

3. Een CNN verslaggever is niet zo duidelijk in zijn verslag bij het Pentagon.
Als een CNN verslaggever zegt dat die geen bewijs voor een vliegtuig inslag ziet, dan wil dat niet zeggen dat er helemaal geen vliegtuig inslag is.
Toen die man dat zei stond hij op een plek waar weinig te zien was. Daarvoor had die ook al andere dingen gezegd en later heeft die ook nog foto's overlegd waar duidelijk wraktstukken van een vliegtuig te vinden zijn.
Toch baseren veel mensen zich nog op die ene quote ""From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon." die uit de context is gehaald dat er geen vliegtuig in het Pentagong is gevlogen.

Als je daar een beetje logisch naar kijkt kun je naar mijn mening alleen maar concluderen dat de complottheorien omtrent die 3 dingen toch erg magertjes zijn opgebouwd en alleen maar zijn gebasseerd op toevalligheden.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.

En hoe zit het dan met deze mensen?

quote:

Many well known and respected senior members of the U.S. intelligence services, military, and government have expressed significant criticism of the 9/11 Commission Report. Several even allege government complicity in the terrible acts of 9/11.

http://www.patriotsquestion911.com/

Ik moet zeggen dat ik nog niet zoveel van die site heb gelezen, maar als er aan de ene kant wordt gezegd dat er mensen worden omgelegd omdat ze de waarheid boven tafel willen halen, en aan de andere er mensen zijn die de waarheid kunnen vertellen, dan klopt er toch iets niet he.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.

Hoe kon het ook anders?

Lambiekje, zou je even de tijd kunnen nemen om op deze eenvoudige vraag te antwoorden?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 13:14 schreef gorgg het volgende:
....
[..]

Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.

Maar verbaas me en vertel (zonder op te zoeken) in een paar woorden eens wat de officiële verklaring is dat deze twee gebouwen instortten?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 13:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geen enkele reden, hoe naief ben je.

Ok, ik herstate:

quote:

Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele logisch valide reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.

Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.

De torens zijn op verschillende manieren ingestort.

WTC1 ging rechtstandig naar beneden.
WTC2 daar viel eerst de top vanaf.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.

Beeje vaag, maar als ik het goed begrijp onderschrijft de officiële verklaring volgens jou dus de 'pancake theory'?

quote:

Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 16:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke .. officile governement theory is toch de 'trusses' theory. Bedoelde eigenlijk trusses theorie. Maar dacht eigenlijk dat pancake op het zelfde neerkomt.

Pancake theorie stelt dat de verbindingen die de vloeren 'vasthouden' het begaven in de brand en dat eens een vloer viel, deze op de onderliggende vloer viel waardoor deze het ook weer begaf, enz..

De officiële versie (die van het NIST rapport (waarin btw. waarsch. een paar duizend keer de 'kernkolommen' vermeld worden)) stelt dat de floor trusses door de hitte uitzetten, later weer gedeeltelijk afkoelden en hierdoor de buitenwand naar binnen trokken. De centrale kolommen konden (verzwakt door impact + vuur) dit niet opvangen en het gebouw storte in.
De 'inward bowing' is te zien op verschillende foto's/video's.


http://mfile.akamai.com/1(...)TC_stripresponse.ram


http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true

Hoe verklaar je dat het gebouw toenemende tekenen van verzwakking vertoonde voor de instorting?

quote:

Oh wacht Pancake theorie is de award winning docu van Nat. Geographic. Toch?

Geen idee.

Zeg Lambiekje, sta jij wel open voor het idee dat het misschien helemaal niet zo is dat Bush en Co een (grote) rol in 9/11 hebben gehad, of wil je eigenlijk alleen maar mij en anderen ervan overtuigen dat Bush en Co. wel een grote rol hebben gespeeld bij de aanslagen?

Ik heb wel es de technische kant bekeken van het verhaal, over hoe de torens instorten, en ook wel es besproken met studiegenoten. We vonden eigenlijk niks raars. Nou weet ik niet of we onder het kopje "intellectueel" vallen, maar een technische blik hebben we in ieder geval. De details zijn hier al heel vaak besproken, dus ik denk niet dat het zin heeft om daar verder op in te gaan, maar naar mijn bescheiden mening ziet men dingen die er niet zijn op dat vlak. Hoe dat met die andere toestellen is gegaan, daar heb ik me eigenlijk nooit echt in verdiept.

ik wist niet dat er zoveel topics waren over mijn specialiteit 1x pasten dan vanuit de loose change debunk:

ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken )
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten ( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")

Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig ) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)

deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)

Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....

Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen ) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen )

l'histoire ce repete!

even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist

please share!

BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...

"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister

Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3) Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he besides, i'm getting lazy


[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 10:59:35 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:

jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?

Met jou is geen discussie voeren. Jij wilt namelijk geen discussie voeren. Je wilt alleen maar als een soort jehova jouw eigen gelijk verspreiden en niet luisteren naar wat anderen te zeggen hebben.
Er zijn zoveel zaken die jij negeert en telkens kom je maar met nieuwe beweringen zonder onderbouwingen.

Wat verwacht je dan van mij? Dat ik jou klakkeloos geloof en andere imo betrouwbare betrouwbare bronnen niet?

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 23-09-2006 11:39:54 ]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!

Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan.De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.

Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.

En ik moet jou serieus nemen als je OP al op zo'n manier begint?

A: Ik heb intellect, hoewel ik misschien niet de allerslimste ben, en ik word gelijk beschuldigd dat ik me niet wil verdiepen in 9/11? Hoe weet jij dat?
B. Jij stelt dat ALLE, ja alles op alle fronten TOTAAL ontkracht is aangaande de officiele lezing. Wow. Weet je wel wat dat inhoudt, dat alles niet waar zou zijn? Dat is echt extreem, zelfs de meeste mensen die sceptisch zijn over 9/11 geloven nog wel kleine beetjes over de officiele lezing.

C. Ik lees geen Volkskrant en Trouw.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?

Ik heb die oogkleppen ook op. Ik lees een topic van iemand die al zo overtuigd is van zijn/haar gelijk, dat er weinig ruimte overblijft voor discussie. Kijk alleen al naar de OP. Het doet me denken aan topics in WFL van gelovigen die beginnen met "hoe kan een weldenkend persoon het bestaan van God ontkennen".

Ik ben nog steeds op zoek naar goede technische links, van ingenieurs of natuurkundigen die bijvoorbeeld het instorten van de torens wijten aan bommen, en niet aan de toestellen. Met schattingen/berekeningen erbij. Dat lijkt me erg mooi

-Prof. Steven Jones: Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-CATALYZED fusion, Archaeometry, Solar energy
(zie google.video etc etc)
-Morgan Reynolds
-Reagonomics uitvinder( hoogste adviseur reagan(kan zijn naam niet onthouden...)
-senior cia-analyst Ray McGovern
-Ron Paul - senaatslid
-ex-ministers von Bulow en Meacher( engeland en duitsland, zie tweevandaag: 11 sept aanslag of geschenk uit de hemel
-Cynthia Mckinney
-The lies about Iraq ( 20 cia, fbi, wapeninspecteurs etc etc)
-Mike Rupert (expert, politie, detective--youtube----> conspiracy fact
etc etc etc etc etc

zie "Press For Truth"
en "9-11 mysteries"

Dan moet het duidelijk zijn, al is er veeeeeel meer hoor!

P.S. trouwens zitten er meerdere miljonairs met compleet ingenieurs team klaar om van 50.000$ - 1.000.000$ uit te keren aan één ieder die kan aantonen dat het gebeurd is zoals de regering zegt. Omdat diegene dan namelijk ook Galileo, Newton EN Einstein eventjes moet ontkrachten. ( "9-11 WTC reward" zul je er al zat vinden)

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:53:26 ]

Ik denk dat Newton genoeg is hoor, het gaat hier om klassieke mechanica. Maar heb je ook een direkte link naar een artikel met technische info oid?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!

Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan. De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.

Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.

Alhoewel er misschien twijfel zou kunnen zijn over wat de Amerikaanse overheid van te voren wist van de aanslagen, er is geen twijfel dat er vier vliegtuigen gekaapt zijn en deze zijn gebruikt in terroristische aanslagen met alle gevolgen van dien.

quote:

Er worden goede documentaires gemaakt wat er allemaal niet aan de haak is met het officiele verhaal. Dat hierendaar een steekje wordt gelaten om dat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden.

Als je nou eens NIET naar docu's gaat zitten kijken en gewoon zelf eens wat onderzoek doet kom je al snel tot dezelfde conclusies als die achterlijke "debunk docu's".

quote:

Vervolgens komt Zembla met een docu. Erg goed dat een mainstraim media er zich aanwaagt. Maar mijn god wat was dat slecht. Vervolgens reageren de kranten weer met zie je wel complot naar land der fabelen. Terwijl wat Zembla halfbakken onderzocht heeft maar een fractie van het gehele 911 is. Dus er is nog genoeg materiaal voor complot.

Hier lees het verhaaltje maar over hoe oude media handeld. We worden door die kranten zwaar misleid. En niet alleen omtrent 911.
deel 1 en deel 2

Publisher willen er niet aan om boeken te publisheren die de officiele lezing maar ook een beetje in twijfelen brengt. Met als argument Nederland is er niet klaar voor. Ammehoela.

Zembla docu niet gezien dus kan ik niets over zeggen. Misschien maar eens op internet kijken. Voor die Deep Journal site geldt wat ze zelf zeggen: "The Myth of the Liberal Media [toont] met harde cijfers aan dat de media lang niet zo fair and balanced zijn als je zou willen veronderstellen." - natuurlijk denken hun "verlicht" te zijn en de waarheid wel te weten, maar alles wat niet strookt met hun denken word gewoon niet vermeld.

quote:

Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat we gewoon ons hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.

Oh, de New World Order komt ook nog even om de hoek zetten. ALLE media doen er aan mee? Dus ook Fok? The Jerusalem Post? Al-Jazeera? De Stentor? Het school TV weekjournaal? Met oliemaatschappijen en banken zijn er net zo goed zeer grote verschillen in handelen.

quote:

Het is algemeen bekend nu dat we voor Janlul naar Irak zijn geweest. Maar nee Europa en dus ook Nederland gaat blind met Amerika mee. Dat er geen massavernietingswapens zijn wisten we al. Maar zoals nu wel duidelijk is gaat het gewoon puur om olie. En dat afghanistan ook kolder is. En wij als NL gewoon sec alleen maar de olievelden beschermen.

Inderdaad, de oorlog in Irak is begonnen onder valse voorwendselen. Het waarom is mij nog niet duidelijk, het zou om olie kunnen gaan, maar misschien zitten er ook andere beweegredenen achter. Hoe dan ook, het moge duidelijk zijn dat Irak een vreemde situatie is. Dat ben ik in elk geval met je eens.

laat ik het simpel houden: http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Gesmolten staal foto's + video ook nog nodig? of NASA hitte foto's 6 dagen na 11 sept?
of Kerosine temeraturen? ( 980 graden in GECONTROLEERDE omstandigheden, +- 350 in buitenlucht als ik me goed herinner. astm e119 staal begint te gloeien na vele uren 2000graden, WTC staal was speciaal en beter maar alla.
Verder is staalsmeltende kerosine natuurlijk lachwekkend ( 9-11 mysteries---> aanrader! laat ook naar buiten gutsende gesmolten staal zien)) of is jouw barbecue of pan weleens gesmolten? hehe

Ja, lachwekkend, neem aan dat je het zelf hebt nagerekend? Ik vind het niet overtuigend Zou het zelf knap vinden als zo'n toren meerdere 707's zou kunnen weerstaan zonder in te storten, maar dat ben ik.

Dus we wachten nog steeds op een technisch artikel, met zowel kwalitatieve als kwantitatieve informatie.

dit is bijvoorbeeld een aardige site die probeert de conspiracy tegen te spreken

Ik vind veel van de argumenten op deze site vrij logisch klinken

Als je niet snapt dat kerosine geen staal kan smelten houd het echt op. (al kan je gewoon alles wat ik zeg nakijken hoor... teveel om op te noemen: wikipedia-->kerosine temp / staal temp dan eventjes gesmolten staal op 5 manieren bekijken, live, of via NASA, of via getuigen, video etc...
"9-11 mysteries", Prof. Steven Jones video etc etc laten geen enkele twijfel over..
Of is het nu de bedoeling dat ik je aan je handje pak en alles erin lepel? ben ik nog toe in staat nou ook hoor.
Ik bedoel veel duidelijker kan het bijna niet.. KEROSINE SMELT GEEN STAAL(PUNT). Bij WTC 1+2+7 lag gesmolten staal. Prof. Steven Jones heeft WTC staal bemachtigd met THERMEET( thermiet+sulfur/ U.S.patent..) etc etc
Maar als je helemaal niks kijkt van experts en onafhankelijke autoriteiten, zal je het ook nooit snappen nee.
Zo'n schande tov. alle klokkeluiders, waarvan er al zat dood zijn.
Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein) al zullen er nog best mensen hem geloofd hebben tijden zijn live toespraak op tv "I AM NOT A CROOK".
Please wake up!

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 14:13 schreef pietje77 het volgende:
Als je niet snapt dat kerosine geen staal kan smelten houd het echt op. (al kan je gewoon alles wat ik zeg nakijken hoor... teveel om op te noemen: wikipedia-->kerosine temp / staal temp dan eventjes gesmolten staal op 5 manieren bekijken, live, of via NASA, of via getuigen, video etc...
"9-11 mysteries", Prof. Steven Jones video etc etc laten geen enkele twijfel over..
Of is het nu de bedoeling dat ik je aan je handje pak en alles erin lepel? ben ik nog toe in staat nou ook hoor.
Ik bedoel veel duidelijker kan het bijna niet.. KEROSINE SMELT GEEN STAAL(PUNT). Bij WTC 1+2+7 lag gesmolten staal. Prof. Steven Jones heeft WTC staal bemachtigd met THERMEET( thermiet+sulfur/ U.S.patent..) etc etc
Maar als je helemaal niks kijkt van experts en onafhankelijke autoriteiten, zal je het ook nooit snappen nee.
Zo'n schande tov. alle klokkeluiders, waarvan er al zat dood zijn.
Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein) al zullen er nog best mensen hem geloofd hebben tijden zijn live toespraak op tv "I AM NOT A CROOK".
Please wake up!

Je kunt ook normaal reageren hoor. Ik sta best open voor conspiracies, en ik kende meneer Jones al inderdaad, maar ik vind het eenvoudigweg niet heel erg overtuigend. Dan zal het hier wel ophouden inderdaad

excuse moi, ik heb helaas al vele discussies gevoerd op allerlei plaatsen en ga automatisch op de "anti-conspiracy-nut" stand zodra ik overeenkomende "argumenten" zie.
Het is helaas waar!
en een normale en gezonde reactie daarop is woede, nu kan ik wel Ceasar citeren over hoe die de arena's verzonnen heeft om onze natuurlijke agressie/overlevingsdrang/rebelie te onderdrukken dmv. sport, geweld etc en dat de huidiige mens veel van zijn overlevings instincten kwijt is etc etc maar dan dwaal ik weer af, hoewel alles interconnected is, zie: "who killed John O'neill".
Al moet je oppassen in de gradaties van docu's, bv. "Press For Truth" maakt zelfs de absolute nieuwkomer wakker, terwijl John O'neill meer voor de wat hardere waarheidszoeker is zeg maar.

quote:

Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein)

Inderdaad. In dit geval is een heel echelon lachwekkende miljonairs die ''Galileo, Newton EN Einstein'' ontkracht willen zien niet voldoende, en dan heb ik het nog niet over alle andere koddebeiers. Wat kun je daar logisch gezien uit opmaken?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 14:34 schreef pietje77 het volgende:
nu kan ik wel Ceasar citeren over hoe die de arena's verzonnen heeft om onze natuurlijke agressie/overlevingsdrang/rebelie te onderdrukken dmv. sport, geweld etc .

Dat zou ik graag zien. Wel met bronvermelding, dan.