Stel dat ze dit erdoor krijgen, dan
- zal je allereerst te maken krijgen met adviezen over waar er bestuurders weg moeten, wie er dan weg moeten, waarom diegenen wegmoeten etc.
- Vervolgens zal je het erdoorheen moeten krijgen, dat betekent stemmingen in de Tweede Kamer en lagere niveaus, soms ook nog eens met her-stemmingen (denk aan het kamerleden-voorstel).
- Gevolgd door dure re-organisaties binnen organisaties
- en afkoopsommen voor bestuurders die ontslagen worden.
- Terwijl het voor de lagere organen vaak niet eens mogelijk is om te snijden (gemeenteraadsverkiezingen zijn net geweest).
Het enige dat hier tegenover staat zijn de voorlopige besparingen op salariskosten van de bestuurders die je wel wegkrijgt. Met andere woorden, deze zogenaamde besparingspost is niets meer dan een wassen neus, gebruikt om een mooie ronde financiele paragraaf te kunnen presenteren. No way dat het je lukt om 6 miljard Euro te besparen met zulke ingrijpende maatregelen.
De grootste steunpilaar in de plannen van de VVD is gebakken lucht!
Ha.
De bevolking groeit en zij gaan het aantal 2de kamerleden terugbrengen met maar liefst 1/3
quote:sinds wanneer is de uitkering hoger dan de kosten van als ze nog een baan hebben? ten tweede komt een deel wel aan werk dus die hoef je dan niet te betalen en ten derde, als ze niet nodig zijn, waarom moet je ze dan laten zitten?Op maandag 28 augustus 2006 17:08 schreef veer0318 het volgende:
Een kwart van het ambtelijk apparaat wegwerken komt overeen met ongeveer 800.000 arbeidsplaatsen. Dus bijna een miljoen banen, weg. Waar gaan al die beste mensen heen, voor hun geld? Juist! Naar de uitkeringen. Want er is echt geen plaats voor zóveel mensen in het bedrijfsleven. En dat komt er binnen een redelijke termijn (1, 2 jaar) ook niet. Dus je zult zien: de uitgaven voor de uitkeringen stijgen gigantisch.
Ha.
GRENZELOOS SCHAAMTELOOS A-SOCIAAL: ZIE
VVD pakt uitkeringen aan Deel 2
.Het bureaucratische mangersbolwerk.
quote:Halsema ben ik geen fan van, maar bij deze zin heeft ze gelijk. Idem dito voor het CDA. Ten koste van zowat alles lopen ze zich in te likken bij (rijke) ouderen en huizenbezitters. Nogal asociaal.'VVD maakt groot verschil arm en rijk'
GroenLinks vindt dat in het concept-verkiezingsprogramma van de VVD de verschillen tussen arm en rijk heel groot worden gemaakt. Miljarden euro's aan lastenverlichting komen terecht bij mensen die toch al goede banen hebben. Dat wordt betaald door hard te snoeien in de zorg en de sociale zekerheid. "De laagstbetaalden worden dubbel de dupe," aldus fractievoorzitter Femke Halsema.
Zij verwijt de liberalen ook dat die niets willen doen aan de aftrek van de hypotheekrente, niet de AOW-leeftijd willen verhogen en ook de ouderen niet via de belasting mee willen laten betalen aan de AOW: "Daarop ligt een politiek taboe. Ten koste van alles moeten kennelijk de rijke huizenbezitters en de rijkste ouderen worden ontzien; dat zijn immers de potentiële VVD-kiezers." Groenlinks noemt het "verrassend" dat de VVD een voorstander blijkt van gratis kinderopvang, maar denkt ook dat die partij daar te weinig geld voor uittrekt.
quote:Haha ja, ik kwam zelfs de zin "de hypotheerente-aftrek is de basis voor een gezonde woningmarkt" tegen.Op maandag 28 augustus 2006 18:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Halsema ben ik geen fan van, maar bij deze zin heeft ze gelijk. Idem dito voor het CDA. Ten koste van zowat alles lopen ze zich in te likken bij (rijke) ouderen en huizenbezitters. Nogal asociaal.
quote:Voor de goede orde, ze willen gaan snijden in het aantal bestuurders (gemeenteraadsleden, provincie-bestuurders, kamerleden, mensen uit bestuursorganen) en zorgmanagers. En verwachten daar enorme bedragen weg te kunnen halen, wat echt niet gaat lukken.Op maandag 28 augustus 2006 17:08 schreef veer0318 het volgende:
Een kwart van het ambtelijk apparaat wegwerken komt overeen met ongeveer 800.000 arbeidsplaatsen. Dus bijna een miljoen banen, weg. Waar gaan al die beste mensen heen, voor hun geld? Juist! Naar de uitkeringen. Want er is echt geen plaats voor zóveel mensen in het bedrijfsleven. En dat komt er binnen een redelijke termijn (1, 2 jaar) ook niet. Dus je zult zien: de uitgaven voor de uitkeringen stijgen gigantisch.
Ha.
Wat is nog de waarde van een financiele hoofdstukje (kolom in de verkiezings-telegraaf) als de cijfers die je erin stopt niet haalbaar zijn?
quote:Huisbezitters zijn niet perse rijk, Jan met de gemiddelde pet heeft ook een eigen huis. Is "de liberale" Halsema ook voor afschaffing van de huursubsidie? Daarnaast lijkt het me logisch dat de VVD voor haar kiezers opkomt, dus mensen met een modaal inkomen of hoger.Op maandag 28 augustus 2006 18:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Halsema ben ik geen fan van, maar bij deze zin heeft ze gelijk. Idem dito voor het CDA. Ten koste van zowat alles lopen ze zich in te likken bij (rijke) ouderen en huizenbezitters. Nogal asociaal.
quote:Echt waar? Ik heb het nog niet gelezen, maar de HR-aftrek is 100% anti-marktwerking en 100% anti-liberaal wat de VVD pretendeert te zijn. Wat een luchtbakkers inderdaad.Op maandag 28 augustus 2006 18:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha ja, ik kwam zelfs de zin "de hypotheerente-aftrek is de basis voor een gezonde woningmarkt" tegen.
quote:De meeste punten hadden mijn instemming, maar de kinderopvang... GRATIS kinderopvang is wel het laatste dat een VVD zou moeten willen.Op maandag 28 augustus 2006 18:20 schreef MrBadGuy het volgende:
Ergste punt dat ik tegen kwam was gratis kinderopvang. Dat verwacht ik niet van een liberale partij
Ik heb zoiezo erg veel moeite met kinderopvang. Als mensen zo nodig kinderen willen, dan moeten ze daar de verantwoordelijkheid voor dragen, en die verantwoordelijkheid niet afschuiven op de overheid.
Wel eens kinderen gezien die in zo'n opvang hebben gezeten? Ettertjes, dat zijn het.
Oh, met wie willen ze dan regeren
.quote:Helemaal mee eens. Kinderopvang is niet het beste voor een kind. Ouderschap is niet iets voor alleen in het weekend en buiten kantooruren. En het is al helemaal niet iets wat een overheid moet aanmoedigen.Op maandag 28 augustus 2006 18:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De meeste punten hadden mijn instemming, maar de kinderopvang... GRATIS kinderopvang is wel het laatste dat een VVD zou moeten willen.
Ik heb zoiezo erg veel moeite met kinderopvang. Als mensen zo nodig kinderen willen, dan moeten ze daar de verantwoordelijkheid voor dragen, en die verantwoordelijkheid niet afschuiven op de overheid.
Wel eens kinderen gezien die in zo'n opvang hebben gezeten? Ettertjes, dat zijn het.
quote:Als de overheid wil dat mensen (vooral vrouwen) aan het werk gaan én kinderen krijgen, dan is gesubsidieerde kinderopvang een uitstekend middel.Op maandag 28 augustus 2006 18:28 schreef Lyrebird het volgende:
GRATIS kinderopvang is wel het laatste dat een VVD zou moeten willen.
Ik heb zoiezo erg veel moeite met kinderopvang. Als mensen zo nodig kinderen willen, dan moeten ze daar de verantwoordelijkheid voor dragen, en die verantwoordelijkheid niet afschuiven op de overheid.
quote:ik ben het niet vaak met je eens maar deze reactie kan alleen maar mijn goedkeuring genietenOp maandag 28 augustus 2006 18:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De meeste punten hadden mijn instemming, maar de kinderopvang... GRATIS kinderopvang is wel het laatste dat een VVD zou moeten willen.
Ik heb zoiezo erg veel moeite met kinderopvang. Als mensen zo nodig kinderen willen, dan moeten ze daar de verantwoordelijkheid voor dragen, en die verantwoordelijkheid niet afschuiven op de overheid.
Wel eens kinderen gezien die in zo'n opvang hebben gezeten? Ettertjes, dat zijn het.
quote:best verwarrend ook beide namen beginnen met een BOp maandag 28 augustus 2006 18:31 schreef pberends het volgende:
Rutte net bij 2vandaag: Een stem voor Balkenende is een stem voor Bos.
Oh, met wie willen ze dan regeren
quote:maar willen we dat wel, als je een kind hebt hoort daar ook de taak van het opvoeden bij iets wat nogal eens vergeten wordtOp maandag 28 augustus 2006 18:34 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Als de overheid wil dat mensen (vooral vrouwen) aan het werk gaan én kinderen krijgen, dan is gesubsidieerde kinderopvang een uitstekend middel.
quote:Volgens mijn bronnen telt Nederland ongeveer 1 miljoen ambtenaren, dus zou het om 250.000 gaan.Op maandag 28 augustus 2006 17:08 schreef veer0318 het volgende:
Een kwart van het ambtelijk apparaat wegwerken komt overeen met ongeveer 800.000 arbeidsplaatsen. Dus bijna een miljoen banen, weg.
quote:Vergeet natuurlijk verloop niet, 250.000 is in een aantal jaar wel te halen door natuurlijk verloop.Waar gaan al die beste mensen heen, voor hun geld? Juist! Naar de uitkeringen.
quote:Onzin dus, hoe kom je erbij dat de VVD dit per direct zou willen en dat al deze mensen een nieuwe baan nodig zouden hebben?Want er is echt geen plaats voor zóveel mensen in het bedrijfsleven. En dat komt er binnen een redelijke termijn (1, 2 jaar) ook niet. Dus je zult zien: de uitgaven voor de uitkeringen stijgen gigantisch.
Ha.
quote:Deze reactie is gebakken lucht? Waarom zou het aantal kamerleden niet af kunnen nemen als de bevolking toeneemt? Op de lange termijn neemt het aantal inwoners ook niet toe trouwens maar juist af.Op maandag 28 augustus 2006 17:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
tuurlijk is het gebakken lucht.
De bevolking groeit en zij gaan het aantal 2de kamerleden terugbrengen met maar liefst 1/3
quote:Ja, we willen dat mensen kinderen krijgen (zodat er later nog steeds mensen zijn die de zorg kunnen betalen die ouderen van straks nodig hebben)
En ja, we willen dat mensen aan het werk gaan (zodat er nu mensen zijn die de zorg kunnen betalen die ouderen van nu nodig hebben)
quote:wacht maar tot het cda is uitgekonkeldOp maandag 28 augustus 2006 18:31 schreef pberends het volgende:
Rutte net bij 2vandaag: Een stem voor Balkenende is een stem voor Bos.
Oh, met wie willen ze dan regeren
quote:de hogere criminaliteit voor lief nemendOp maandag 28 augustus 2006 18:39 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ja, we willen dat mensen kinderen krijgen (zodat er later nog steeds mensen zijn die de zorg kunnen betalen die ouderen van straks nodig hebben)
En ja, we willen dat mensen aan het werk gaan (zodat er nu mensen zijn die de zorg kunnen betalen die ouderen van nu nodig hebben)
Alle andere maatregelen om het land aan het draaien te houden zijn gerommel in de marge.
quote:Maar dan haal je de basis van een gezonde woningmarkt wegOp maandag 28 augustus 2006 18:44 schreef doemaardrie het volgende:
Eigenlijk zou de HRA geleidelijk afgeschaft moeten worden, de AOW leeftijd omhoog en diezelfde AOW gefiscaliseerd moeten worden. Op die 3 punten valt de meeste winst te behalen.
quote:Met jonge kinderen kunnen beide ouders gewoon niet werken, klaar. Het kind heeft goede zorg nodig, en die krijg je niet bij een crèche. Zodra de kinderen schoolgaand zijn valt er wat met werk te combineren, met bijvoorbeeld een parttime baan tijdens schooluren. Maar twee fulltime banen en kinderen valt niet te combineren.Op maandag 28 augustus 2006 18:39 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ja, we willen dat mensen kinderen krijgen (zodat er later nog steeds mensen zijn die de zorg kunnen betalen die ouderen van straks nodig hebben)
En ja, we willen dat mensen aan het werk gaan (zodat er nu mensen zijn die de zorg kunnen betalen die ouderen van nu nodig hebben)
Als de overheid dat wel zo graag wil dan kunnen ze bijvoorbeeld flexibele werkuren aanmoedigen, maar kinderopvang is niet de oplossing.
quote:omdat dan de representatie flink afneem (er is niet voor niets op een moment besloten het aantal kamerleden te verdubbelen) t. Ik snap wel waarom de vvd dit wil zo kun je de kiesdrempel verhogen en komen partijen als wilders en 1 voor/zonder/met/tegen NL er niet meer in, het is gewoon de concurentie uitschakelen.Op maandag 28 augustus 2006 18:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze reactie is gebakken lucht? Waarom zou het aantal kamerleden niet af kunnen nemen als de bevolking toeneemt? Op de lange termijn neemt het aantal inwoners ook niet toe trouwens maar juist af.
Verder krijgen ze dit er nooit doorheen net of die 2de kamerleden hun eigen functie gaan schrappen
quote:Dat zal niet de reden zijn want de kiesdrempel zou in dat geval maar beperkt toenemen.Op maandag 28 augustus 2006 18:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik snap wel waarom de vvd dit wil zo kun je de kiesdrempel verhogen
Voor de rest is het verkiezingsprogramma grotendeels een ultrarechts verhaal dat weinig meer met het ontplooiingsliberalisme te maken heeft.
quote:Is dit niet hetzelfde Scandinavische model als waar Bos om verketterd werd?VVD wil duur WW halveren
ANP
ROTTERDAM - De maximale duur van een werkloosheidsuitkering moet omlaag van 38 naar negentien maanden. De eerste drie maanden van de werkloosheid kan de uitkering dan wel omhoog van 70 naar 80 procent van het laatstverdiende loon.
Dat staat in het conceptverkiezingsprogramma van de VVD, dat maandag in Rotterdam is gepresenteerd. Het programma, opgesteld onder leiding van topman Ben Verwaayen van British Telecom, lekte vorige week al grotendeels uit.
De VVD mikt in het stuk onder meer op een belastingverlaging van 3 procent voor iedereen, het afschaffen van de onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren en gratis kinderopvang voor werkenden.
De lastenverlichting van 3 procent levert een modaal gezin ongeveer 1400 euro aan koopkracht op, aldus Verwaayen. Alle VVD-wensen samen kosten in totaal 17 miljard euro.
Volgens het verkiezingsprogramma moet dat geld onder meer beschikbaar komen door forse ingrepen in de sociale zekerheid. Naast de WW-ingreep (0,5 miljard) gaat het om het afschaffen van de bijstand voor jongeren onder de 27 (0,3 miljard) en het koppelen van de uitkeringen aan de prijzen in plaats van aan de lonen (0,8 miljard). Ook bij de overheid en in de gezondheidszorg willen de liberalen drastisch snijden.
Volgens het programma zal de lastenverlaging leiden tot aanzienlijk meer koopkracht. Grote loongolven, die slecht zijn voor de economie, zullen dan achterwege blijven.
De VVD wil de komende vier jaar verder het mes zetten in overheidsregels en bureaucratie. Het beginnen van een onderneming moet makkelijk worden. Beginnende bedrijven worden de eerste drie jaar vrijgesteld van winstbelasting.
Van de AOW blijft de VVD af, zoals vorige week al bekend werd. Ook voor de hypotheekrenteaftrek staat de partij pal. Er moet een groter aanbod van huur- en koophuizen komen. Kraken moet verboden worden.
Om meer ruimte te scheppen voor bedrijven en woningbouw stelt het programma onder meer voor de start- en landingsbanen van Schiphol naar zee te verplaatsen. Ook moet er landwinning komen voor de kust van Zuid-Holland.
De VVD houdt vast aan de komst van een minister voor Veiligheid, die al het beleid over criminaliteit en terrorisme bepaalt. Nu is dat nog verdeeld over Binnenlandse Zaken en Justitie. Straffen moeten zwaarder worden, ook de taakstraf. Er moeten meer meerpersoonscellen komen en ook moeten voorlopig gedetineerden op borgtocht vrij kunnen komen.
In buurten en wijken moet meer aandacht komen voor de leefbaarheid. Mensen die overlast veroorzaken, kunnen in ‘hufterswoningen’ worden geplaatst. Hun kan ook een straatverbod opgelegd worden. De burgemeester kan boetes uitdelen (de aso-bon) en krijgt ook de bevoegdheid om overlastgevende psychiatrische patiënten gedwongen te laten opnemen.
De bestuurslaag kan wat de VVD betreft ook fors uitgedund worden: met een kwart op elk niveau. Dat geldt ook voor de volksvertegenwoordigers. Zo kan de Tweede Kamer terug van 150 naar honderd zetels, zoals tot 1956 het geval is geweest. Gemeenten moeten meer taken krijgen en provincies juist minder, zodat het beleid dichter bij de burgers wordt gemaakt.
Discriminatie is in de ogen van de VVD zo'n grote prioriteit dat het verbodsartikel in de Grondwet voorrang moet krijgen ten opzichte van de andere artikelen. Nu zijn alle artikelen nog gelijk, wat soms tegenstrijdigheden oplevert tussen het verbod van discriminatie en de vrijheid van godsdienst.
Verwaayen omschreef het programma als ‘een stuk voor de kiezer, in de taal van de kiezer, met de logica van de kiezer’. Volgens hem is het stuk van vijftien pagina's in tien minuten te lezen. Zelf had Verwaayen overigens driemaal zoveel tijd nodig voor zijn inleiding.
Kern van het programma is volgens Verwaayen ‘Nederland opnieuw ambitie geven en uit mensen halen wat erin zit. Kansen voor iedereen, iedereen telt mee.’
quote:Vooral dat gratis vind ik zoiets, dat je mensen tegemoet wil komen in de kosten kan ik me voorstellen, maar helemaal gratis? Ik voorspel dat de vraag en prijs van kinderopvang explosief zullen stijgen...Op maandag 28 augustus 2006 18:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De meeste punten hadden mijn instemming, maar de kinderopvang... GRATIS kinderopvang is wel het laatste dat een VVD zou moeten willen.
Al met ben ik erg teleurgesteld in dit programma. Ik dacht dat Rutte van de VVD een bredere partij wou maken? Het lijkt weer verdacht veel op een belangengroepering voor welgesteld Nederland.
quote:dan zitten we nu goed met die 150Op maandag 28 augustus 2006 18:51 schreef BlaZ het volgende:
Kwa kamerleden zou ik gewoon de volgende rekensom aanhouden. 1 2de kamerlid per 100.000 inwoners.
quote:Een toename van 50% noem ik niet beperkt. Maar voor de huidige partijen, en zeker de grote partijen, is het geen probleem.Op maandag 28 augustus 2006 18:52 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat zal niet de reden zijn want de kiesdrempel zou in dat geval maar beperkt toenemen.
quote:Dat kan best. Als beide ouders 4 dagen per week werken, dan heeft het kind 3 dagen per week de gelegenheid om overdag met andere kinderen op de opvang te spelen en te leren. Het sociale gebeuren op een verblijf is heel goed voor een kind.Op maandag 28 augustus 2006 18:47 schreef MrBadGuy het volgende:
Met jonge kinderen kunnen beide ouders gewoon niet werken, klaar.
quote:met 1/3 ongeveer vind het nogal watOp maandag 28 augustus 2006 18:52 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat zal niet de reden zijn want de kiesdrempel zou in dat geval maar beperkt toenemen.
Voor de rest is het verkiezingsprogramma grotendeels een ultrarechts verhaal dat weinig meer met het ontplooiingsliberalisme te maken heeft.
quote:heel gek was ook dat alleen vno-ncw blij is met dit planOp maandag 28 augustus 2006 18:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vooral dat gratis vind ik zoiets, dat je mensen tegemoet wil komen in de kosten kan ik me voorstellen, maar helemaal gratis? Ik voorspel dat de vraag en prijs van kinderopvang explosief zullen stijgen...
Al met ben ik erg teleurgesteld in dit programma. Ik dacht dat Rutte van de VVD een bredere partij wou maken? Het lijkt weer verdacht veel op een belangengroepering voor welgesteld Nederland.
quote:het is dan ook bedoeld de kleinere weg te drukkenOp maandag 28 augustus 2006 18:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een toename van 50% noem ik niet beperkt. Maar voor de huidige partijen, en zeker de grote partijen, is het geen probleem.
quote:ja dat zien we nu alOp maandag 28 augustus 2006 18:54 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Dat kan best. Als beide ouders 4 dagen per week werken, dan heeft het kind 3 dagen per week de gelegenheid om overdag met andere kinderen op de opvang te spelen en te leren. Het sociale gebeuren op een verblijf is heel goed voor een kind.
en maar boos zijn dat er zoveel tuig is.
laten we het beestje gewoon bij de naam noemen het is de kinderdump zodat het bnp weer met een wopping 1,5% kan stijgen
quote:Wat een onzin; het kan best zijn dat er te veel bestuurders zijn, maar het is volstrekte nonsens om daar op voorhand een percentage aan vast te plakken.Op maandag 28 augustus 2006 18:55 schreef TeChNo2 het volgende:
Als je nou eens leest: niet een kwart van alle ambtenaren maar een kwart van de bestuurders weg (
quote:Nee, het Scandinavische model van Bos (voor zover dat bekend is, want eigenlijk heeft hij nooit echt duidelijk gemaakt wat dat inhield) betekent hogere belasting, hogere en langere uitkeringen en minder goede economische groei.Op maandag 28 augustus 2006 18:52 schreef Aoristus het volgende:
Is dit niet hetzelfde Scandinavische model als waar Bos om verketterd werd?
Terwijl de VVD juist zoveel mogelijk mensen aan het werk wil krijgen en de welvaart voor iedereen wil verbéteren.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:58 schreef SjonLok het volgende:
Terwijl de VVD juist zoveel mogelijk mensen aan het werk wil krijgen en de welvaart voor enkelen wil verbéteren.
quote:Wat versta je exact onder minder goede economische groei?
quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja dat zien we nu al
en maar boos zijn dat er zoveel tuig is.
Was dat tuig maar naar de kinderopvang geweest, dan ging het nu een stuk beter met ze. Want dat zou betekenen dat hun ouders een baan hadden.
Jammergenoeg heeft veel van dat tuig hun ouders nog nooit een dag zien werken.
quote:verbetering van welzijn vermindering van welvaartOp maandag 28 augustus 2006 19:00 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Wat versta je exact onder minder goede economische groei?
quote:Zie ScandinaviëOp maandag 28 augustus 2006 19:00 schreef Plato1980 het volgende:
Wat versta je exact onder minder goede economische groei?
quote:je ziet nu veel dat de kinderen alleen thuis zijn en de ouders amper zien en zo teveel vrijheid krijgen.Op maandag 28 augustus 2006 19:02 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Was dat tuig maar naar de kinderopvang geweest, dan ging het nu een stuk beter met ze. Want dat zou betekenen dat hun ouders een baan hadden.
Jammergenoeg heeft veel van dat tuig hun ouders nog nooit een dag zien werken.
kinderopvang is leuk voor een dag in de week geen 3,4 of 5 dagen
quote:VVD wil duur WW-uitkering halverenVVD wil duur WW-uitkering halveren
Vandaag is het conceptverkiezingsprogramma van de VVD bekend geworden. Daarin staat onder meer dat de maximale duur van een werkloosheidsuitkering omlaag moet van 38 naar 19 maanden. De eerste drie maanden van de werkloosheid kan de uitkering dan wel omhoog van 70 naar 80% van het laatstverdiende loon.
Andere punten in het VVD-programma zijn het afschaffen van de onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren en gratis kinderopvang voor werkenden. Ook wil de VVD een belastingverlaging van 3% voor iedereen, wat een modaal gezin ongeveer 1.400 euro aan koopkracht moet opleveren.
De VVD-punten kosten in totaal 17 miljard euro. Volgens het verkiezingsprogramma moet dat geld onder meer beschikbaar komen door forse ingrepen in de sociale zekerheid. Naast de WW-ingreep gaat het om het afschaffen van de bijstand voor jongeren onder de 27 jaar en het koppelen van de uitkeringen aan de prijzen in plaats van aan de lonen. Ook bij de overheid en in de gezondheidszorg willen de liberalen drastisch snijden.
Gejuicht en kritiek
De werkgevers juichen de plannen van de VVD toe. Vakbond FNV daarentegen vindt dat de plannen van de liberalen ''onder de fatsoensbodem'' zakken. De christelijke vakbond CNV zegt te zijn geschrokken van de samenleving waar de VVD naartoe wil.
Ook GroenLinks en de PvdA verwerpen het concept-verkiezingsprogramma van de VVD. Volgens fractievoorzitter Femke Halsema worden de verschillen tussen arm en rijk heel groot gemaakt. ''Miljarden euro's aan lastenverlichting komen terecht bij mensen die toch al goede banen hebben. Dat wordt betaald door hard te snoeien in de zorg en de sociale zekerheid. De laagstbetaalden worden dubbel de dupe'', aldus Halsema.
PvdA-leider Wouter Bos noemt de nieuwe bezuinigingen op de zorg en sociale zekerheid het ''pijnlijkste punt''. Volgens Bos maken veel werknemers zich al zorgen over hun baan en nu wil de VVD ook nog de ontslagbescherming versoepelen en de duur van de werkloosheidsuitkering halveren.
Voorrang
In het conceptverkiezingsprogramma van de VVD staat ook een passage over discriminatie. De liberalen vinden dat het verbodsartikel over discriminatie in de Grondwet voorrang moet krijgen ten opzichte van de andere artikelen. ''Nu zijn alle artikelen nog gelijk, wat soms tegenstrijdigheden oplevert tussen het verbod van discriminatie en de vrijheid van godsdienst.''
quote:dat die ww gehalveerd wordt nog logisch (vind 3 jaar ook wel lang) maar de bijstandgrens opschrpoeven naar 27 is echt belachelijkOp maandag 28 augustus 2006 19:04 schreef MrBadGuy het volgende:
Van de FP
[..]
VVD wil duur WW-uitkering halveren
want die betalen er wel mooi voor maar ze hebben er geen recht op
quote:Is de economie van de Scandinavische landen de laatste 80 jaar dan zo ontzettend in het slop geraakt?
quote:Je slaat de spijker op zijn kop!Op maandag 28 augustus 2006 19:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je ziet nu veel dat de kinderen alleen thuis zijn en de ouders amper zien en zo teveel vrijheid krijgen.
De kinderen gaan jammergenoeg niet naar een plek waar ze leren omgaan en spelen en leren met andere kinderen, maar worden helemaal alleen thuis aan hun lot overgelaten, omdat de kinderopvang te duur is.
quote:en hoe wil je dat gaan doen 25 kinderen per opvanger dan krijg je precies dezelfde situatieOp maandag 28 augustus 2006 19:06 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop!
De kinderen gaan jammergenoeg niet naar een plek waar ze leren omgaan en spelen en leren met andere kinderen, maar worden helemaal alleen thuis aan hun lot overgelaten, omdat de kinderopvang te duur is.
quote:Zodat mensen sneller een baan krijgen.PvdA-leider Wouter Bos noemt de nieuwe bezuinigingen op de zorg en sociale zekerheid het ''pijnlijkste punt''. Volgens Bos maken veel werknemers zich al zorgen over hun baan en nu wil de VVD ook nog de ontslagbescherming versoepelen en de duur van de werkloosheidsuitkering halveren.
Wat is/doet die man toch simpel.
Verder weet ik niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Het is sowieso allemaal gepruts in de marge, er zal hier de komende dertig jaar niets wezenlijks veranderen. Zolang er nog heftige discussies worden gevoerd over de HRA en de hoogte en duur van uitkeringen denk ik niet eens dat ik nog ga stemmen.
quote:In 1970 lag het Zweedse welvaartsniveau een kwart hoger dan het Belgische. Daarmee bekleedde Zweden een 5e plaats van 26 OESO landen. In 2003 was Zweden afgezakt naar rang 14, twee plaatsen achter België.Op maandag 28 augustus 2006 19:06 schreef Plato1980 het volgende:
Is de economie van de Scandinavische landen de laatste 80 jaar dan zo ontzettend in het slop geraakt?
Denemarken was in 1970 nog de derde welvarendste economie van de OESO, na Zwitserland en de VS. In 2003 was Denemarken teruggezakt naar rang 7. Terwijl Ierland opklom van de 21e plaats naar de 4e.
De Scandinavische landen zijn samen met Italië de vier zwakst presterende economiën van de ganse EU.
quote:Die verhoging van 70% naar 80% hoeft van mij niet zo, maar de verlaging van de maximale duur is goed.Vandaag is het conceptverkiezingsprogramma van de VVD bekend geworden. Daarin staat onder meer dat de maximale duur van een werkloosheidsuitkering omlaag moet van 38 naar 19 maanden. De eerste drie maanden van de werkloosheid kan de uitkering dan wel omhoog van 70 naar 80% van het laatstverdiende loon.
quote:Onroerendzaakbelasting afschaffenAndere punten in het VVD-programma zijn het afschaffen van de onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren en gratis kinderopvang voor werkenden. Ook wil de VVD een belastingverlaging van 3% voor iedereen, wat een modaal gezin ongeveer 1.400 euro aan koopkracht moet opleveren.
Kinderopvang gratis
Belastingverlaging
quote:Klinkt op zich niet verkeerd, ben benieuwd naar de precieze uitwerking.De VVD-punten kosten in totaal 17 miljard euro. Volgens het verkiezingsprogramma moet dat geld onder meer beschikbaar komen door forse ingrepen in de sociale zekerheid. Naast de WW-ingreep gaat het om het afschaffen van de bijstand voor jongeren onder de 27 jaar en het koppelen van de uitkeringen aan de prijzen in plaats van aan de lonen. Ook bij de overheid en in de gezondheidszorg willen de liberalen drastisch snijden.
quote:Het punt van de pedopartij (Voorrang
In het conceptverkiezingsprogramma van de VVD staat ook een passage over discriminatie. De liberalen vinden dat het verbodsartikel over discriminatie in de Grondwet voorrang moet krijgen ten opzichte van de andere artikelen. ''Nu zijn alle artikelen nog gelijk, wat soms tegenstrijdigheden oplevert tussen het verbod van discriminatie en de vrijheid van godsdienst.''
) hierover vond ik niet eens zo gek "de overheid mag niet discrimineren, de rest wel", alleen is dat weer wat te zwart wit. Maar ik heb geen probleem met een werkgever die een allochtoon wil weigeren, alleen omdat hij allochtoon is. Als die allochtoon (of welke andere groep) goed is dan vind hij wel werk bij de concurrent en snijdt de weigerende werkgever zichzelf alleen in zijn vingers.quote:Da's off-topic, dus kan je beter een nieuw topic openen.Op maandag 28 augustus 2006 19:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en hoe wil je dat gaan doen 25 kinderen per opvanger dan krijg je precies dezelfde situatie
quote:Daar heb je wel een goed punt. Waar je aan mee betaald heb je ook recht op. Dus of jongeren niet mee laten betalen of ze hebben er gewoon recht op.Op maandag 28 augustus 2006 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat die ww gehalveerd wordt nog logisch (vind 3 jaar ook wel lang) maar de bijstandgrens opschrpoeven naar 27 is echt belachelijk
want die betalen er wel mooi voor maar ze hebben er geen recht op
Nu sterf ik liever dan ooit afhankelijk te zijn van de overheid voor mijn bestaan, maar als dat geen discriminatie is dan weet ik het ook niet meer.
quote:Die dingen die jij noemt leren ze ook op school. Alleen maar met leeftijdgenootjes omgaan en weinig aandacht van hun eigen ouders krijgen is niet goed voor een kind.Op maandag 28 augustus 2006 19:06 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop!
De kinderen gaan jammergenoeg niet naar een plek waar ze leren omgaan en spelen en leren met andere kinderen, maar worden helemaal alleen thuis aan hun lot overgelaten, omdat de kinderopvang te duur is.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:18 schreef pberends het volgende:
"Meer asfalt tegen files" staat er ook in. Dat heeft nog nooit gewerkt. Populisten.
Is dat ooit geprobeerd dan?
Meer dan een beetje logica heb je niet nodig om in te zien dat als er genoeg asfalt ligt, er geen files meer zijn.
quote:volgensmij stond dat ook in het vorige programma.Op maandag 28 augustus 2006 19:18 schreef pberends het volgende:
"Meer asfalt tegen files" staat er ook in. Dat heeft nog nooit gewerkt. Populisten.
quote:Welstandscommissies worden afgeschaft, behalve voor monumentale panden en beschermde stads- en dorpsgezichten. Ook moeten er meer kavels beschikbaar komen – groot en klein – om zelf te bouwen.
quote:exactementOp maandag 28 augustus 2006 19:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die dingen die jij noemt leren ze ook op school. Alleen maar met leeftijdgenootjes omgaan en weinig aandacht van hun eigen ouders krijgen is niet goed voor een kind.
dan krijg je de hood cultuur
quote:afschaffen is een beetje te maar een stuk minder streng en hypocriet mag welOp maandag 28 augustus 2006 19:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Jammer van het stuk over de kinderopvang, maar het volgende kan ik alleen maar toejuichen:
[..]
quote:Tenzij meer asfalt leidt tot meer autogebruik en tot op heden is dat wel zo geweest.Op maandag 28 augustus 2006 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Is dat ooit geprobeerd dan?
Meer dan een beetje logica heb je niet nodig om in te zien dat als er genoeg asfalt ligt, er geen files meer zijn.
quote:Welke logica dan? En wat is genoeg? Als je eigen woning met asfalt bekleed ipv tapijt?Op maandag 28 augustus 2006 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Is dat ooit geprobeerd dan?
Meer dan een beetje logica heb je niet nodig om in te zien dat als er genoeg asfalt ligt, er geen files meer zijn.
De uitbreiding van de wegen tussen Almere en Amsterdam bijvoorbeeld......je slaat twee vliegen in 'e'en klap als een deel van de werkgelegneheid naar Almere verhuisd ipv elke dag die auto's die elke dag maar tussen de twee steden heen en weer hoppen. Het auto gebruik moet minder nodig gemaakt worden en minder aantrekkelijk, dan los je het probleem op.
quote:Ja, dat is geprobeerd, het enige resultaat is dat het verkeersaanbod nog groter wordt. Het effect van extra asfalt is dat tijdens de aanleg (wat meestal enige jaren duurt) de verkeerssituatie alleen maar slechter wordt en als het klaar is slipt het binnen een jaar weer dicht.Op maandag 28 augustus 2006 19:21 schreef heiden6 het volgende:
Is dat ooit geprobeerd dan?
Meer dan een beetje logica heb je niet nodig om in te zien dat als er genoeg asfalt ligt, er geen files meer zijn.
Maar goed, asfalteer heel Nederland en dan zijn we van het probleem af, toch?
quote:De helft van de Jan Doedels kan juist door de HRA geen huis betalen. In veel westerse landen is het huizenbezitters tientallen procenten hoger. VVD moet gewoon niet liegen tegen de kiezers over de HRA.Op maandag 28 augustus 2006 18:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Huisbezitters zijn niet perse rijk, Jan met de gemiddelde pet heeft ook een eigen huis. Is "de liberale" Halsema ook voor afschaffing van de huursubsidie? Daarnaast lijkt het me logisch dat de VVD voor haar kiezers opkomt, dus mensen met een modaal inkomen of hoger.
De overheidsbegroting bestaat nu al voor 10% uit alleen de HRA. Terwijl de rente historisch laag is. Wat denk je wat er gebeurt wanneer de rente verdubbeld om inflatie uit bijvoorbeeld een hele hoge olieprijs te bestrijden? Juist, er slaat meteen gat van hier tot Tokio in de begroting. Als de rente verdubbeld (reëel met deze lage rente) zijn we over tien jaar failliet.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:26 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Tenzij meer asfalt leidt tot meer autogebruik en tot op heden is dat wel zo geweest.
quote:Dat zijn een leuke conclusie als je zes meter asfalt ergens aanplakt, maar dat houdt een keer op natuurlijk. Mensen blijven niet rijden 'omdat het kan'.Op maandag 28 augustus 2006 19:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, dat is geprobeerd, het enige resultaat is dat het verkeersaanbod nog groter wordt. Het effect van extra asfalt is dat tijdens de aanleg (wat meestal enige jaren duurt) de verkeerssituatie alleen maar slechter wordt en als het klaar is slipt het binnen een jaar weer dicht.
quote:Hier kan niemand iets mee, lul niet zo slap.Maar goed, asfalteer heel Nederland en dan zijn we van het probleem af, toch?
quote:Het zou wat mij betreft sowieso particulier geregeld moeten worden.Op maandag 28 augustus 2006 19:27 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Welke logica dan? En wat is genoeg? Als je eigen woning met asfalt bekleed ipv tapijt?
De uitbreiding van de wegen tussen Almere en Amsterdam bijvoorbeeld......je slaat twee vliegen in 'e'en klap als een deel van de werkgelegneheid naar Almere verhuisd ipv elke dag die auto's die elke dag maar tussen de twee steden heen en weer hoppen. Het auto gebruik moet minder nodig gemaakt worden en minder aantrekkelijk, dan los je het probleem op.
'Minder aantrekkelijk maken' betekent doorgaans alleen maar het straffen van mensen omdat ze in een auto willen rijden. Ik denk niet ik het recht heb om jou geld af te troggelen omdat ik graag wil dat je trein neemt.
Helemaal erg is het als je wel duizenden euro's van autogebruikers aftroggelt, en vervolgens niets doet om de problemen op dit terrein op te lossen.
quote:oh nee......laat alsjeblieft mensen die ervoor geleerd hebben erover meepraten. In Neede ken ik bijvoorbeeld een huis gebouwd onder in de regio bekende architectuur welke door de plaatselijke slager omgetoverd is tot een soort van moskee. Super lelijk en doodzonde van de werkelijk schitterende woning die er stond. Ik heb niets tegen moskeeen maar ik hoef niet te leven in soort van DisneyLand met allemaal kitschirige tierelantijntjes (hier staan vast een heleboel taalfounten, maar dit terzijde). Het hoeft geen eenheidsworst te worden maar er mag best wel wat structuur/cultuur in de woningbouw.Op maandag 28 augustus 2006 19:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Jammer van het stuk over de kinderopvang, maar het volgende kan ik alleen maar toejuichen:
[..]
quote:
Welstandscommissies worden afgeschaft, behalve voor monumentale panden en beschermde stads- en dorpsgezichten. Ook moeten er meer kavels beschikbaar komen – groot en klein – om zelf te bouwen.
Verder is het westland ook een mooi voorbeeld maar minder schadelijk. Het ene lelijke gebouw naar het andere wordt er neer geploft en dat terwijl de mensen best het geld hebben om iets fatsoenlijks te bouwen. Ze bouwen er grote kassen omheen zodat niemand de gedrochten ziet maar dat is niet echt een oplossing voor heel Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arnem_ op 28-08-2006 19:43:41 ]
quote:Precies dat houdt een keer op, je kunt moeilijk de halve Randstad asfalteren.Op maandag 28 augustus 2006 19:33 schreef heiden6 het volgende:
Dat zijn een leuke conclusie als je zes meter asfalt ergens aanplakt, maar dat houdt een keer op natuurlijk. Mensen blijven niet rijden 'omdat het kan'.
quote:Je begrijpt heus wel wat ik bedoel, het is niet zo dat mensen de hele dag rondjes gaan rijden als je maar genoeg asfalt neerlegt.Op maandag 28 augustus 2006 19:37 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Precies dat houdt een keer op, je kunt moeilijk de halve Randstad asfalteren.
Er is gewoon een punt waarop normaal verkeer mogelijk is op alle routes, en daarvoor hoef je niet heel Nederland vol te leggen. Sowieso is er maar heel weinig snelweg in Nederland.
quote:Ik heb het helemaal niet over duurder maken van de auto. En ja dat laatste heb je wel want met de trein vervuil je minder en ik mag er best voor betalen als ik jou in de vieze lucht laat zitten en ook je ook nog eens kanker bezorg en gemiddeld gezien meer geluidsoverlast bezorg.Op maandag 28 augustus 2006 19:33 schreef heiden6 het volgende:
'Minder aantrekkelijk maken' betekent doorgaans alleen maar het straffen van mensen omdat ze in een auto willen rijden. Ik denk niet ik het recht heb om jou geld af te troggelen omdat ik graag wil dat je trein neemt.
Het zou mooi zijn als de overdrachtsbelasting op huizen afgeschaft zou worden (te vervangen door OZB) zodat mensen minder aan een huis vast zitten en daardoor sneller in de buurt van de plek waar ze elke dag moeten zouden gaan wonen, bijkomende voordeel is dat mensen minder vaak scheef wonen, in een huis wonen die ze eigenlijkm niet kunnen betalen maar er blijven zitten omdat ze in ieder geval de overdrachtsbelasting eruit willen hebben. Zo zijn er wel een paar honderd "dingetjes" te verzinnen die het auto-gebruik zullen verminderen.
quote:en laat de PvdA nu voor het Zweedse Model zijn een de VVD tegen. Weer een reden om VVD te stemmen.Op maandag 28 augustus 2006 19:11 schreef SjonLok het volgende:
[..]
In 1970 lag het Zweedse welvaartsniveau een kwart hoger dan het Belgische. Daarmee bekleedde Zweden een 5e plaats van 26 OESO landen. In 2003 was Zweden afgezakt naar rang 14, twee plaatsen achter België.
Denemarken was in 1970 nog de derde welvarendste economie van de OESO, na Zwitserland en de VS. In 2003 was Denemarken teruggezakt naar rang 7. Terwijl Ierland opklom van de 21e plaats naar de 4e.
De Scandinavische landen zijn samen met Italië de vier zwakst presterende economiën van de ganse EU.
Daarnaast is de nieuwe indeling van provincies, met een aparte randsta-provincie, samen met het opwaarderen van het anti-discriminatiegrondwetsartikel, wel een goed plan.
quote:Anders ga je uitspraken even in een context plaatsen. oh wacht, links bahen op elke mogelijk kinderachtige manier is leukOp maandag 28 augustus 2006 19:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
en laat de PvdA nu voor het Zweedse Model zijn een de VVD tegen. Weer een reden om VVD te stemmen.
quote:Maar de WW en de bijstand is maar een voorstel dat wil nog niet zeggen dat het er door komt je weet toch hoe het gaat in de politiekOp maandag 28 augustus 2006 19:45 schreef Sidekick het volgende:
Dat wordt definitief geen VVD voor mij dit keer. Vooral de WW en bijstand is ongelooflijk slecht in mijn ogen. Verder is nu bezuinigen in de zorg dramatisch.
Daarnaast is de nieuwe indeling van provincies, met een aparte randsta-provincie, samen met het opwaarderen van het anti-discriminatiegrondwetsartikel, wel een goed plan.
quote:Waarom schreeuw je dan altijd moord en brand als de minder rechtse partijen een voorstel doen?Op maandag 28 augustus 2006 19:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar de WW en de bijstand is maar een voorstel dat wil nog niet zeggen dat het er door komt je weet toch hoe het gaat in de politiek
quote:je bedoeld gebakken lucht lokkertjes etc.Op maandag 28 augustus 2006 19:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar de WW en de bijstand is maar een voorstel dat wil nog niet zeggen dat het er door komt je weet toch hoe het gaat in de politiek
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:57 schreef Seneca het volgende:
Ik stel voor dat we de duur van het wachtgeld voor kamerleden dan ook maar halveren. Solidariteit was het devies, immers. Maar iets zegt me dat we dit vast niet zullen terugvinden in het partijprogramma van de VVD.
quote:Ja, wat daarbij is de kans veel groter dat de boel in een puinhoop verranderd lees dit topic maar eens. en dat staat ons weer te wachten als Bos premier wordtOp maandag 28 augustus 2006 19:52 schreef Plato1980 het volgende:
Waarom schreeuw je dan altijd moord en brand als de minder rechtse partijen een voorstel doen?
quote:Nee, dat zijn de consessies die je moet doen in de politiekOp maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je bedoeld gebakken lucht lokkertjes etc.
quote:Wat een briljante analyse.Op maandag 28 augustus 2006 19:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, wat daarbij is de kans veel groter dat de boel in een puinhoop verranderd lees [
Verdiep je eens in de werking van een coalitiestelsel, zet vervolgens je blauwe bril af en je zou heel wat geloofwaardiger overkomen.
quote:Ze zijn uit voorzichtigheid erg laag gaan zitten met hun kwart...Op maandag 28 augustus 2006 18:57 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Wat een onzin; het kan best zijn dat er te veel bestuurders zijn, maar het is volstrekte nonsens om daar op voorhand een percentage aan vast te plakken.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, wat daarbij is de kans veel groter dat de boel in een puinhoop verranderd lees dit topic maar eens. en dat staat ons weer te wachten als Bos premier wordt
[..]
Nee, dat zijn de consessies die je moet doen in de politiek
Heeft rechts een idee, dan duurt het tijden voordat het eindelijk werkelijk wordt en moet erover onderhandeld worden. Doet links een voorstel dan is het er en is men 16020 jaar nodig de puinhopen op te ruimen. Ook al zitten er rechtse partijen in de regering. Die hebben dan ineens niks meer te vertellen...lekker incompetent he.
concessies doen zijn ze bij rechts dan niet erg goed in. Zij moeten steeds hun plan aanpassen terwijl links in 4 jaar puinhopen van hier tot ginder kan creeren.
Het is POL he, geen cabaret hier.quote:het woord hypocriet komt in me opOp maandag 28 augustus 2006 20:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heeft rechts een idee, dan duurt het tijden voordat het eindelijk werkelijk wordt en moet erover onderhandeld worden. Doet links een voorstel dan is het er en is men 16020 jaar nodig de puinhopen op te ruimen. Ook al zitten er rechtse partijen in de regering. Die hebben dan ineens niks meer te vertellen...lekker incompetent he.
concessies doen zijn ze bij rechts dan niet erg goed in. Zij moeten steeds hun plan aanpassen terwijl links in 4 jaar puinhopen van hier tot ginder kan creeren.
prachtige analyse
quote:Waarom zou Bos net zulke puinhopen als Van Agt en Wiegel veroorzakenOp maandag 28 augustus 2006 19:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, wat daarbij is de kans veel groter dat de boel in een puinhoop verranderd lees dit topic maar eens. en dat staat ons weer te wachten als Bos premier wordt
De linkse partijen janken alleen maar om rechten van opvreters.
quote:Dus omdat er een paar uitvreters in de WW zitten, moeten die mensen die echt niet kunnen werken daar ook maar onder lijden? Ik snap niet waarom ze de controles op fraude niet gewoon eens verscherpen en de straffen erop veel een veel zwaarder maken.Op maandag 28 augustus 2006 20:13 schreef lionsguy18 het volgende:
De VVD kiest voor de belastingbetaler, wat een verademing.
De linkse partijen janken alleen maar om rechten van opvreters.
quote:Hee! In jouw post is plotseling het bijvoeglijk naamwoord 'rijke' verdwenen dat bij Halsema nog voor 'huizenbezitters' stond!Op maandag 28 augustus 2006 18:06 schreef pberends het volgende:
[Halsema: "Ten koste van alles moeten kennelijk de rijke huizenbezitters en de rijkste ouderen worden ontzien; dat zijn immers de potentiële VVD-kiezers."]
Halsema ben ik geen fan van, maar bij deze zin heeft ze gelijk. Idem dito voor het CDA. Ten koste van zowat alles lopen ze zich in te likken bij (rijke) ouderen en huizenbezitters. Nogal asociaal.
quote:Ik dacht meer aan IQ en een deel van zijn naamOp maandag 28 augustus 2006 20:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het woord hypocriet komt in me op
prachtige analyse
quote:Mensen onder de 30, ja. Mensen boven de 30 zijn dan zwaar de lul in dit land.Op maandag 28 augustus 2006 19:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zodat mensen sneller een baan krijgen.
quote:Waarom is dat, volgens jou?Op maandag 28 augustus 2006 20:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mensen onder de 30, ja. Mensen boven de 30 zijn dan zwaar de lul in dit land.
quote:Geen idee. Het is een tik van werkgevers in dit land. Ze schijnen te denken dat je meer hebt aan iemand die net 2 jaar van school is, dan aan iemand die al 15 jaar in het bedrijfsleven werkt, weet hoe het reilt en zeilt, maar toevallig niet dat geile MBO-papiertje heeft.
quote:Had het niet iets te maken met dat oudere mensen te duur zijn? (Niet retorisch)Op maandag 28 augustus 2006 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Geen idee. Het is een tik van werkgevers in dit land. Ze schijnen te denken dat je meer hebt aan iemand die net 2 jaar van school is, dan aan iemand die al 15 jaar in het bedrijfsleven werkt, weet hoe het reilt en zeilt, maar toevallig niet dat geile MBO-papiertje heeft.
quote:goedkoper zie het net als supermarktien daar ontslaan ze ook iedereen op zijn 19de verjaardagOp maandag 28 augustus 2006 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Geen idee. Het is een tik van werkgevers in dit land. Ze schijnen te denken dat je meer hebt aan iemand die net 2 jaar van school is, dan aan iemand die al 15 jaar in het bedrijfsleven werkt, weet hoe het reilt en zeilt, maar toevallig niet dat geile MBO-papiertje heeft.
quote:Wat een lachertje trouwens. De VVD kiest voor de belastingbetaler. Ha! En ondertussen bezuinigen ze op het onderwijs, waar ik belasting voor betaal, de gezondheidszorg, waar ik belasting voor betaal, enzovoort. En denk je nu echt dat je minder WW-premie hoeft te gaan betalen als men de duur van de WW gaat halveren? Nee, wat er gebeurt is dat je als belastingbetaler nog steeds even veel betaalt, maar er alleen minder voor terug krijgt.Op maandag 28 augustus 2006 20:13 schreef lionsguy18 het volgende:
De VVD kiest voor de belastingbetaler, wat een verademing.
De linkse partijen janken alleen maar om rechten van opvreters.
"6. Verlaging alle tarieven inkomstenbelasting/loonbelasting met 3%-punt"
Dus je kan minder aftrekken
."Defensie. Een versterking van de slagkracht van de Nederlandse defensie-organisatie is nodig."
. Hoezo? Gaan we tegen China vechten met ons landje? En moet de overheid juist niet minder geld gaan uitgeven?quote:Vanaf 23 heeft iedereen hetzelfde minimumloon. Mensen die langer werken bouwen natuurlijk op en verdienen meer dan iemand van 26 en zullen dat weer willen verdienen. Maar de ervaring en kennis die ze meebrengen weegt daar ruim tegenop, hoor.Op maandag 28 augustus 2006 20:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Had het niet iets te maken met dat oudere mensen te duur zijn? (Niet retorisch)
quote:Hoezo koopkrachtverbetering? Aangezien er miljarden bezuinigd worden op de zorg is het slechts een ombuiging. Je moet immers veel hogere premies gaan betalen.Verlaging van alle tarieven inkomstenbelasting/loonbelasting met 3%-punt. Dit is de belangrijkste bijdrage van de VVD aan de koopkrachtverbetering van vrijwel alle Nederlanders.
quote:Ah ja, maar dat is dus de fout die tegenwoordig in het management wordt gemaakt. Die kijken alleen nog maar naar kosten. Om de waarde van kennis en ervaring in te zien missen ze de visie. Een logisch gevolg imho van het feit dat tegenwoordig iedereen maar manager kan worden, of die mensen nu wel of geen leiderschapskwaliteiten bezitten, en dat managementsopleidingen zich tegenwoordig alleen nog maar richten op cijfers en statistieken.Op maandag 28 augustus 2006 20:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf 23 heeft iedereen hetzelfde minimumloon. Mensen die langer werken bouwen natuurlijk op en verdienen meer dan iemand van 26 en zullen dat weer willen verdienen. Maar de ervaring en kennis die ze meebrengen weegt daar ruim tegenop, hoor.
quote:Ze willen 1 miljard extra op onderwijsOp maandag 28 augustus 2006 20:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat een lachertje trouwens. De VVD kiest voor de belastingbetaler. Ha! En ondertussen bezuinigen ze op het onderwijs, waar ik belasting voor betaal, de gezondheidszorg, waar ik belasting voor betaal, enzovoort. En denk je nu echt dat je minder WW-premie hoeft te gaan betalen als men de duur van de WW gaat halveren? Nee, wat er gebeurt is dat je als belastingbetaler nog steeds even veel betaalt, maar er alleen minder voor terug krijgt.
quote:Dat wilden ze vorige verkiezingen ook ja, daarom heb ik ook op ze gestemd. Toen de winst eenmaal binnen was, moest D66 er uiteindelijk aan te pas komen om te voorkomen dat er 150 miljoen zou worden BEZUINIGD.Op maandag 28 augustus 2006 20:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ze willen 1 miljard extra op onderwijs
quote:ach ze zijn er voor de belasting betaler dat die 3% verlaging inhoud dat de prijzen 6% stijgen doet er niet toeOp maandag 28 augustus 2006 20:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat een lachertje trouwens. De VVD kiest voor de belastingbetaler. Ha! En ondertussen bezuinigen ze op het onderwijs, waar ik belasting voor betaal, de gezondheidszorg, waar ik belasting voor betaal, enzovoort. En denk je nu echt dat je minder WW-premie hoeft te gaan betalen als men de duur van de WW gaat halveren? Nee, wat er gebeurt is dat je als belastingbetaler nog steeds even veel betaalt, maar er alleen minder voor terug krijgt.
quote:hier zit wel iets in defensie loopt op zijn achterste poten dus we moeten of de doelstellingen verlagen (lees geen vredesmissies meer) of er moet meer geld tegen aan.Op maandag 28 augustus 2006 20:52 schreef pberends het volgende:
En meer geld naar defensie:
"Defensie. Een versterking van de slagkracht van de Nederlandse defensie-organisatie is nodig."
maar de vvd kennende is het een belofte die ze niet gaan halen want er moet volgens martijn77 nu eenmaal onderhandeld worden
quote:Oh ja, das waar, tijdens de kabinetten Balkenende waar de VVD een grote vinger in de pap had is er vele honderden miljoenen euri's bezuinigd op defensie, en willen ze dat nu opeens gaan teruggevenOp maandag 28 augustus 2006 21:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hier zit wel iets in defensie loopt op zijn achterste poten dus we moeten of de doelstellingen verlagen (lees geen vredesmissies meer) of er moet meer geld tegen aan.
maar de vvd kennende is het een belofte die ze niet gaan halen want er moet volgens martijn77 nu eenmaal onderhandeld worden
Respect voor gezag en dan dit plaatje? Wat? Dat je bij een tram publiek voor lul gezet wordt als een terrorist?
Nog raarder?quote:toen zou defensie er ook meer bij gaan krijgen volgens de vvd vervolgens bezuinigde ze zo`n beetje op alles wat los en vastzat bij defensie.Op maandag 28 augustus 2006 21:08 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh ja, das waar, tijdens de kabinetten Balkenende waar de VVD een grote vinger in de pap had is er vele honderden miljoenen euri's bezuinigd op defensie, en willen ze dat nu opeens gaan teruggeven
Je zou zeggen dat de VVD dit bureaucratische overheidszaakje zoals zij dat dan zouden zeggen compleet willen privatiseren...
Op z'n minst niet meer geld instoppen, maar het efficiënter maken.
quote:Klopt ja, dat herinner ik me nog. Zalm die in een tank zat ter promotie van de defensieinvesteringen in het vvd program toen hij lijsttrekker was!Op maandag 28 augustus 2006 21:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
toen zou defensie er ook meer bij gaan krijgen volgens de vvd vervolgens bezuinigde ze zo`n beetje op alles wat los en vastzat bij defensie.
quote:Deed erg denken aan de beroemde foto van Dukakis in een tank.Op maandag 28 augustus 2006 21:18 schreef pberends het volgende:
[..]
Klopt ja, dat herinner ik me nog. Zalm die in een tank zat ter promotie van de defensieinvesteringen in het vvd program toen hij lijsttrekker was!
quote:Jep, net zoals ze vele miljoenen hebben bezuinigd op Sport, en nu in het programma hebben staan dat er geinvesteerd dient te worden in sport. Of zoals ze flink hebben bezuinigd op kunst en cultuur, en nu pleiten dat we trots op moeten zijn op onze kunst en cultuur, en dat de overheid daarbij voorop moet lopen. Of zoals ze laatst de subsidie voor duurzame energie hebben afgeschaft, en daar nu weer voor pleiten in het programma.Op maandag 28 augustus 2006 21:08 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh ja, das waar, tijdens de kabinetten Balkenende waar de VVD een grote vinger in de pap had is er vele honderden miljoenen euri's bezuinigd op defensie, en willen ze dat nu opeens gaan teruggeven
quote:Zie het ook nog niet echt. Ze willen lagere belastingen maar de bezuinigingen die ze zien zijn veel kleiner dan het bedrag dat dan minder binnenkomt. erg opportunistisch program dus.Op maandag 28 augustus 2006 21:16 schreef pberends het volgende:
En hoe komen ze aan meer geld voor onderwijs??
quote:Ik weet niet wat er eng aan is. Liever een super-CEO dan een uitgebluste vakbondsman.Op maandag 28 augustus 2006 22:21 schreef pberends het volgende:
Beetje eng trouwens zo'n super-CEO als vader van een program...
quote:Ik vrees dat dit makkelijke bezuinigingsposten gaan worden, ook al zal het niet helemaal worden uitgevoerd.Op maandag 28 augustus 2006 19:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar de WW en de bijstand is maar een voorstel dat wil nog niet zeggen dat het er door komt je weet toch hoe het gaat in de politiek
quote:Hij heeft plakhaar (ouwe mannetjes die hun laatste haren over hun kale schedel plakken).
quote:Bikkelharde mannetjes zonder oog voor de menselijk maat, dat zijn CEO's.Op maandag 28 augustus 2006 22:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik weet niet wat er eng aan is. Liever een super-CEO dan een uitgebluste vakbondsman.
quote:ik vind het altijd handig om de andere kant een stem te geven :Op maandag 28 augustus 2006 22:34 schreef pberends het volgende:
[..]
Hij heeft plakhaar (ouwe mannetjes die hun laatste haren over hun kale schedel plakken).
quote:Het programma van de VVD heet ‘Voor een samenleving met ambitie’. Volgens SP-fractieleider Marijnissen is de grootste ambitie van de VVD de sociale zekerheid verder te slopen: Geen bijstand tot 27 jaar, halvering van de duur van de WW en 800 miljoen bezuinigen op de koppeling van de uitkeringen aan de lonen. Bovendien wil men het makkelijker maken om mensen te ontslaan. In totaal wil de VVD op de sociale zekerheid bijna 3 miljard bezuinigen. Marijnissen: “De VVD wil werkloze jongeren rechteloos maken, ontslag makkelijker maken en mensen ook nog een trap na geven.”
Daarnaast wil de VVD miljarden bezuinigingen op de zorg zonder aan te geven hoe. Marijnissen: “Door te snijden in de bureaucratie in de zorg kan zeker fors geld verdiend worden, maar iedereen weet dat er heel veel geld naar de zorg moet om wantoestanden en de wachtlijsten weg te werken en de werkdruk, in bijvoorbeeld in de verpleeghuizen, te verlichten. De tekortschietende zorg voor ouderen is blijkbaar nog steeds geen zorg van de VVD.”
De SP komt deze week zelf ook met haar concept-verkiezingsprogramma.
(persbericht SP)
quote:Nee Jan, je leest niet goed. De VVD wil iedere luie flikker een schop onder z'n reet geven, zodat ze net als iedere andere Nederlander belasting betalen.Marijnissen: “De VVD wil werkloze jongeren rechteloos maken, ontslag makkelijker maken en mensen ook nog een trap na geven.”
quote:Joh, misschien moet je ook wat beter opletten.Op maandag 28 augustus 2006 22:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee Jan, je leest niet goed. De VVD wil iedere luie flikker een schop onder z'n reet geven, zodat ze net als iedere andere Nederlander belasting betalen.
quote:Complete bullshit.“Door te snijden in de bureaucratie in de zorg kan zeker fors geld verdiend worden, maar iedereen weet dat er heel veel geld naar de zorg moet om wantoestanden en de wachtlijsten weg te werken en de werkdruk, in bijvoorbeeld in de verpleeghuizen, te verlichten. De tekortschietende zorg voor ouderen is blijkbaar nog steeds geen zorg van de VVD.”
Op een ander forum heb ik wel eens een berekening gedaan waaruit bleek dat er meer dan voldoende geld naar de ouderenzorg gaat. Ik kan me de precieze getallen niet meer herinneren, maar er gaapt een gigantisch gat tussen het aantal verpleegster dat nu ouderen helpt, en het aantal verpleegsters dat men op de arbeidsmarkt kan huren voor het geld dat door de overheid beschikbaar wordt gesteld.
Helaas werken er in de zorg te veel duur betaalde managers. Zoals een verpleegster ooit in een reportage zei: "Het zijn mee-eters, die managers. Ze doen niets, maar ze eten wel mee." Nergens voor nodig.
Dit gehuil van Jan maakt het ook niet beter. Met meer belastinggeld los je NOOIT problemen op.
quote:dat valt mij ook op aan het programma onder de 27 mag je wel allemaal lekker meebetalen aan die ongein maar je hebt er zelf geen recht op.Op maandag 28 augustus 2006 22:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vind het altijd handig om de andere kant een stem te geven :
[..]
quote:en weet je wat het punt is dat hele manager systeem is door de vvd in het leven geroepen.Op maandag 28 augustus 2006 22:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Complete bullshit.
Op een ander forum heb ik wel eens een berekening gedaan waaruit bleek dat er meer dan voldoende geld naar de ouderenzorg gaat. Ik kan me de precieze getallen niet meer herinneren, maar er gaapt een gigantisch gat tussen het aantal verpleegster dat nu ouderen helpt, en het aantal verpleegsters dat men op de arbeidsmarkt kan huren voor het geld dat door de overheid beschikbaar wordt gesteld.
Helaas werken er in de zorg te veel duur betaalde managers. Zoals een verpleegster ooit in een reportage zei: "Het zijn mee-eters, die managers. Ze doen niets, maar ze eten wel mee." Nergens voor nodig.
Dit gehuil van Jan maakt het ook niet beter. Met meer belastinggeld los je NOOIT problemen op.
Ik ben het helemaal met je eens dat er minstens 7 lagen managers weggesneden moeten worden in de zorg
quote:en zeker die, hij heeft nogal eens laten zien vooral een cijfertjesman te zijn dat kan leuk zijn voor een bedrijf maar niet voor een land.Op maandag 28 augustus 2006 22:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Bikkelharde mannetjes zonder oog voor de menselijk maat, dat zijn CEO's.
quote:Wanneer en hoe is dat systeem door de VVD in het leven geroepen dan? En over welke 7 lagen heb je het eigenlijk?Op maandag 28 augustus 2006 23:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en weet je wat het punt is dat hele manager systeem is door de vvd in het leven geroepen.
Ik ben het helemaal met je eens dat er minstens 7 lagen managers weggesneden moeten worden in de zorg
quote:dat krijg je morgen ga nu tv kijken.Op maandag 28 augustus 2006 23:18 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wanneer en hoe is dat systeem door de VVD in het leven geroepen dan? En over welke 7 lagen heb je het eigenlijk?
7 lagen was figuurlijk voor de hoeveelheid managers (veel dus)
quote:Jij hebt ervaring binnen de zorg? Ik zie je antwoorden tegemoet.Op maandag 28 augustus 2006 23:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat krijg je morgen ga nu tv kijken.
7 lagen was figuurlijk voor de hoeveelheid managers (veel dus)
quote:Ik vraag het me af. Dat soort lagen ontstaan uit zichzelf, als er geen scherpe controle is. Mensen creeeren hun eigen koninkrijkjes. Je zag dit vroeger ook erg veel in het bedrijfsleven, maar daar wordt geregeld vet weggesneden. Bij de overheid wordt zelden gereorganiseerd.Op maandag 28 augustus 2006 23:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en weet je wat het punt is dat hele manager systeem is door de vvd in het leven geroepen.
quote:Pertinente onzin. Werk wat iedereen kan waarom daar een dure oudere neerzetten met kennis en ervaring over werk dat iedereen kan? Werk waarbij kennis en ervaring echt een rol speelt worden die kwaliteiten ook wel op waarde geschat. Voor schroefjes aan te draaien is ouderdom alleen een extra kostenpost.Op maandag 28 augustus 2006 20:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah ja, maar dat is dus de fout die tegenwoordig in het management wordt gemaakt. Die kijken alleen nog maar naar kosten. Om de waarde van kennis en ervaring in te zien missen ze de visie. Een logisch gevolg imho van het feit dat tegenwoordig iedereen maar manager kan worden, of die mensen nu wel of geen leiderschapskwaliteiten bezitten, en dat managementsopleidingen zich tegenwoordig alleen nog maar richten op cijfers en statistieken.
Managementopleidingen en zich richten op cijfertjes en statistieken is ook onzin. Het heeft juist een groot hippie gehalte 'werknemers tevreden stellen', 'zelfsturende teams zodat werknemers zich kunnen ontplooien', 'variatie wat betreft leeftijd om de goede mix te krijgen' etc.
quote:Jij wilde beweren dat de DBC codes in de zorg niet voor extra overhead gezorg hebben en dan met name de uitzonderingen op de "verwachte" behandelmethoden.Op maandag 28 augustus 2006 23:49 schreef Sickie het volgende:
[..]
Jij hebt ervaring binnen de zorg? Ik zie je antwoorden tegemoet.
Verder gaat de verzelfstandiging van ziekenhuizen met enorme kosten gepaard net als het nieuwe zorgstelsel waarbij elke zorgverzekeraar afspraken moet maken over welke spuit er gebruikt wordt. Niet wenselijk en ook niet goedkoop.
Eigenlijk net als in het onderwijs. Het afgelopen kabinet heeft best geinvesteerd in onderwijs/jammer dat 70% van die investeringen in overhead verdween. Die schuld kan je echt niet in de schoenen van de SP stoppen om maar een opositiepartij te noemen
quote:Dat noem jij "hippiegehalte"?Op dinsdag 29 augustus 2006 01:00 schreef Shakes het volgende:
Managementopleidingen en zich richten op cijfertjes en statistieken is ook onzin. Het heeft juist een groot hippie gehalte 'werknemers tevreden stellen', 'zelfsturende teams zodat werknemers zich kunnen ontplooien', 'variatie wat betreft leeftijd om de goede mix te krijgen' etc.
Ik hoop niet dat jij ooit manager wordt. Tevreden werknemers zijn doorgaans productiever en hebben minder verzuim, zelfsturende teams en dergelijke is vooral een poging om minder management (en dus minder van die dure managers) te bewerkstelligen. Geloof je nu echt dat er een manager zichzelf aanstelt, om vervolgens ontslag te nemen met 200 collega's?
Nee.
Daarvoor moet een bedrijf ingehuurd worden, en die zijn er zat, om eens heel erg flink te gaan reorganiseren.
Maar dan hebben we 200.000 werkloze typemeuten erbij die totaal geen vaart maken op het werk, en dus nooit meer werk krijgen. Dat zijn een hoop uitkeringen.
En natuurlijk een 'werkloosheid sterk gestegen onder rechts', dat kunnen we niet hebben, dan maar liever een show.
Omdat alle 'ouders' van kinderen fulltime aan het werk blijven, zul je zien dat steeds meer studenten die van school komen, niet meer aan de bak kunnen komen. En ze krijgen dan tot overmaat van ramp ook geen uitkering meer, aangezien ze geen 27 jaar zijn. Je zult eens zien wat dat voor problemen teweeg brengt. Studenten, zelfs HBO-geschool, die dik in de schulden komen te zitten.
En ouderen die vinden dat ze geen PvdA moeten stemmen omdat die partij ze aan de AOW wil laten meebetalen, zouden ook eens verder mogen denken. VVD gaat bezuinigen op de zorg (kennelijk niets geleerd van Paars), uitgerekend ouderen hebben veel zorg nodig en zullen de rekening betalen.
Iedereen die een klein beetje kan nadenken, stemt beslist geen VVD.
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:03 schreef dVTB het volgende:
--- knip ---
Iedereen die een klein beetje kan nadenken, stemt beslist geen VVD.
Helemaal mee eens.VVD wil van het volk een soort moderne slaven maken. Werken, werken, werken om zoveel mogelijk productie te draaien want dat is goed voor de economie. En iedereen die niet werkt, moet zo min mogelijk geld ontvangen, want die zijn toch niet productief. Aan die niksnutten en luilakken heb je immers niks. Brrrrrrr.... wat een samenleving zal dat worden.
quote:Gratis kinderopvang is een lachertje daar ben ik het mee eens, waarom zou ik als alleenstaande zonder kinderen met een goed salaris mee moeten betalen aan de opvang van andermans kinderen (Dit vind ik ook meer een typisch CDA standpunt). Dat de huizenprijzen alleen zo hoog zijn vanwege de HRA is een fabeltje, dit speelt maar voor een klein gedeelte mee, verreweg het grootste probleem van de te dure woningen is het absurde beleid en het daardoor structurele tekort aan bouwgrond.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:03 schreef dVTB het volgende:
De kant die de VVD op wil met Nederland, is een kant die ik zeker niet op wil. De VVD wil dat we ons het schompes werken om veel te dure huizen te kunnen betalen. Mensen die aan kinderen beginnen, worden geacht om deze binnen no-time (gratis!) te dumpen, omdat man en vrouw allebei wel móeten werken (in plaats van zich gedeeltelijk op de opvoeding van hun kinderen te richten). Reden is de hoge hypotheek die ze moeten aflossen, vanwege hun veel te dure huis. Een huis dat zo duur is geworden vanwege de hypotheekrenteaftrek.
quote:Wat is dit voor onzin? Ouders worden ook ouder en met de vergrijzing zal dan ook eerder het tekort op de arbeidsmarkt toenemen. Er zijn niet voor niets studies die uitwijzen dat het over enkele jaren noodzakelijk is om weer gastarbeiders binnen te laten, in de zorg is dit bijvoorbeeld nu al aan de gang.Omdat alle 'ouders' van kinderen fulltime aan het werk blijven, zul je zien dat steeds meer studenten die van school komen, niet meer aan de bak kunnen komen. En ze krijgen dan tot overmaat van ramp ook geen uitkering meer, aangezien ze geen 27 jaar zijn. Je zult eens zien wat dat voor problemen teweeg brengt. Studenten, zelfs HBO-geschool, die dik in de schulden komen te zitten.
quote:Bezuinigen op zorg kan ook prima zonder dat dit ten koste gaat van de zorgverlening.En ouderen die vinden dat ze geen PvdA moeten stemmen omdat die partij ze aan de AOW wil laten meebetalen, zouden ook eens verder mogen denken. VVD gaat bezuinigen op de zorg (kennelijk niets geleerd van Paars), uitgerekend ouderen hebben veel zorg nodig en zullen de rekening betalen.
quote:En wanneer ga jij nadenkenIedereen die een klein beetje kan nadenken, stemt beslist geen VVD.
Zelf blijf ik VVD stemmen, niet omdat ik het volledig eens ben met al hun punten maar omdat deze partij het dichtst tegen mijn standpunten aanzit.
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:11 schreef kenz het volgende:
[..]
VVD wil van het volk een soort moderne slaven maken. Werken, werken, werken om zoveel mogelijk productie te draaien want dat is goed voor de economie. En iedereen die niet werkt, moet zo min mogelijk geld ontvangen, want die zijn toch niet productief. Aan die niksnutten en luilakken heb je immers niks. Brrrrrrr.... wat een samenleving zal dat worden.
Je kunt ook overdrijven, wat ik lees uit de plannen is dat de VVD wil dat iedereen in staat is om voor zichzelf te zorgen. Een zeer nobel streven lijkt me dat.Verder is gewoon aan alles te zien dat de VVD de rijken zo veel mogelijk beschermt. Tja, dat is een keuze, maar niet de mijne. Rijken hebben die bescherming niet nodig. Chronisch zieken, minima en ouderen wel. En jongeren, niet te vergeten! Die worden de dupe van dit VVD-beleid op het moment dat ze geen werk kunnen vinden. En de kans dat ze geen werk kunnen vinden, wordt juist door dat VVD-beleid een stuk groter.
quote:Nee, chronisch zieken, minima en ouderen worden de dupe van het feit dat de overheid miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen en om die miljarden te vergaren werkgelegenheid vernietigt, waarna er nóg meer miljarden nodig zijn. De VVD lijkt zowaar iets van deze vicieuze cirkel te willen doorbreken maar gaat daarin nog lang niet ver genoeg. Voorlopig blijf ik nog thuis op 22 november.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:16 schreef dVTB het volgende:
Verder is gewoon aan alles te zien dat de VVD de rijken zo veel mogelijk beschermt. Tja, dat is een keuze, maar niet de mijne. Rijken hebben die bescherming niet nodig. Chronisch zieken, minima en ouderen wel. En jongeren, niet te vergeten! Die worden de dupe van dit VVD-beleid op het moment dat ze geen werk kunnen vinden. En de kans dat ze geen werk kunnen vinden, wordt juist door dat VVD-beleid een stuk groter.
quote:Had je ook al rekening gehouden met de vergrijzing? Er is bovendoen al genoeg bezuinigd op de gezondheidzorg.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:15 schreef Chewie het volgende:
Bezuinigen op zorg kan ook prima zonder dat dit ten koste gaat van de zorgverlening.
quote:Ook als je onverhoopt niet meer kan werken?En wanneer ga jij nadenken
Zelf blijf ik VVD stemmen, niet omdat ik het volledig eens ben met al hun punten maar omdat deze partij het dichtst tegen mijn standpunten aanzit.
quote:Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? (En hoe vaak ga ik hem nog beantwoorden btw?)Op dinsdag 29 augustus 2006 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ook als je onverhoopt niet meer kan werken?
SPAREN
VERZEKEREN
quote:De VVD wil de cirkels alleen voor de zwakkeren doorbreken. Maar intussen blijven ze de rijken beschermen met de absurd hoge HRA. Daarop wil de VVD niet bezuinigen. Best eenzijdige allemaal. Het blijft een partij die de rijken willen kietelen ten koste van de onderkant. Hoezo een brede volkspartij? Hoezo zou juist de bijstandmoeder op de VVD moeten stemmen? Je moet dan toch knap veel drinken op 22 november wil je op een van de VVD knoppen drukken...Op dinsdag 29 augustus 2006 11:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, chronisch zieken, minima en ouderen worden de dupe van het feit dat de overheid miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen en om die miljarden te vergaren werkgelegenheid vernietigt, waarna er nóg meer miljarden nodig zijn. De VVD lijkt zowaar iets van deze vicieuze cirkel te willen doorbreken maar gaat daarin nog lang niet ver genoeg. Voorlopig blijf ik nog thuis op 22 november.
quote:Tot je 27e ben je prima in staat om als je een opleiding hebt gevolgd waar niemand in het bedrijfsleven en overheid om zit te springen om je om te scholen en dat kan zelfs met deze plannen van de VVD met hulp van de overheid. Bijstand is dus zeer ongewenst voor deze groep mensen en kweekt ook alleen maar meer afhankelijkheid van de overheid.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:16 schreef dVTB het volgende:
Ik heb niets tegen werken. En ik heb erop niets op tegen dat mensen worden gestimuleerd om te werken. En ik heb er evenmin iets op tegen als de echte luilakken op de blaren mogen gaan zitten. Maar met de maatregelen die de VVD wil, komen mensen buiten hun schuld buitenspel te staan. Ik ken ze hoor, de mensen met een HBO-opleiding op zak, die zich suf hebben moeten solliciteren om ergens een tijdelijk contractje te krijgen. En die mensen zouden dan geen uitkering meer krijgen? Dat is gewoonweg NIET humaan.
quote:De overheid dient elke burger dezelfde mate van bescherming te bieden, de plannen van de VVD gaan mij wat dat betreft nog niet ver genoeg. Rijk of arm dient domweg zo min mogelijk subsidiemogelijkheden te hebben, HRA afschaffen vind ik dan ook zeker wel bespreekbaar en ook noodzaak voor de toekomst en daarbij hoort dan ook een (zeer) lage vlak-tax zonder aftrekposten.Verder is gewoon aan alles te zien dat de VVD de rijken zo veel mogelijk beschermt. Tja, dat is een keuze, maar niet de mijne. Rijken hebben die bescherming niet nodig. Chronisch zieken, minima en ouderen wel. En jongeren, niet te vergeten! Die worden de dupe van dit VVD-beleid op het moment dat ze geen werk kunnen vinden. En de kans dat ze geen werk kunnen vinden, wordt juist door dat VVD-beleid een stuk groter.
Graag zou ik nog een onderbouwing willen zien dat dit beleid zou leiden tot minder kansen op de arbeidsmarkt voor jongeren, want dat lijkt me grote onzin gezien het structurele tekort op de arbeidsmarkt (wat er zelfs was in de afgelopen jaren en voor dat tekort kunnen prima werkloze jongeren tot 27 jaar omgeschoold worden) en de vergrijzing wat het tekort alleen maar zal laten toenemen.
quote:Ja, er kan namelijk prima gesnoeid worden in het managment, waar het uitvoerend personeel toch al over klaagtOp dinsdag 29 augustus 2006 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Had je ook al rekening gehouden met de vergrijzing? Er is bovendoen al genoeg bezuinigd op de gezondheidzorg.
[..]
quote:Waarom zou ik daarom van ideologie veranderen? Ik spaar liever zelf voor dit soort omstandigheden dan dat ik de overheid dit voor mij laat doen en ik heb ook liever de vrijheid om zelf te beslissen of ik me daarvoor wil laten verzekeren en/of sparen.Ook als je onverhoopt niet meer kan werken?
quote:Ja een collectieve verzekering zoals we nu hebben. Werkt een stuk goedkoperOp dinsdag 29 augustus 2006 11:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? (En hoe vaak ga ik hem nog beantwoorden btw?)
SPAREN
VERZEKEREN
.quote:Net zo lang totdat je met realistische antwoorden komt. Je kan mij absoluut niet overtuigen. Kennelijk de rest ook niet, want overal zie je met dezelfde antwoorden terugkomen (niet alleen op mijn post dus) Omdat je de zaken veel te optimistisch voorstelt. Bovendien is er geen land ter wereld zonder overheidbemoeienis, zoals jij zo graag ziet.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? (En hoe vaak ga ik hem nog beantwoorden btw?)
Van2/1:
1 of de wereld lijdt aan een collectieve domheid
2 of Henri Osewoudt stelt het allemaal net iets te simplistisch voor en zitten denkfouten in zijn betoog.
Anders hadden landen toch echt wel jou systeem geimplementeerd, als het systeem alleen maar voordelen zou bieden...
quote:Een beetje realiteitszin kan nooit kwaad: niet iedereen heeft ruimte om een compleet inkomen bij elkaar te sparen. Zeker de zwakkeren niet.SPAREN
quote:Je kan niet met terugwerkende kraagt ff 35 jaar arbeidsverleden gaan sparen. Bovendien als het bij private instellingen moet, wordt het onbetaalbaar. Ze hebben immers een winstdoelstelling.VERZEKEREN
Er waren ook WAO-gat-verzekeringen ....Genoeg verhalen, dat ze uiteindelijk het gat totaal NIET dekken. Aleeen maar veel slechter dus.
quote:Die 'rijken' betalen anders ook heel veel belasting. Zonder die 'rijken' zou er van al jouw mooie linkse plannetjes niet veel terecht kunnen komen. Maar ik ben met je eens dat de HRA afgeschaft zou moeten worden. Net als de huursubsidie. En verder iédere andere bemoeienis met de woningmarkt.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De VVD wil de cirkels alleen voor de zwakkeren doorbreken. Maar intussen blijven ze de rijken beschermen met de absurd hoge HRA. Daarop wil de VVD niet bezuinigen.
quote:Toch zou die bijstandsmoeder er uiteindelijk voordeel van hebben als we een samenleving zouden krijgen waar niet de overheid alle verantwoordelijkheid op zich neemt maar deze aan de burgers zelf overlaat. Dan zou je bijvoorbeeld tot de conclusie kunnen komen geen kinderen te nemen als je niet of nauwelijks geld verdient.Best eenzijdige allemaal. Het blijft een partij die de rijken willen kietelen ten koste van de onderkant. Hoezo een brede volkspartij? Hoezo zou juist de bijstandmoeder op de VVD moeten stemmen? Je moet dan toch knap veel drinken op 22 november wil je op een van de VVD knoppen drukken...
quote:Niet als je twee derde van je inkomen aan de overheid moet afstaan nee.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Een beetje realiteitszin kan nooit kwaad: niet iedereen heeft ruimte om een compleet inkomen bij elkaar te sparen. Zeker de zwakkeren niet.
quote:Die winstdoelstelling zorgt er juist voor dat het goedkoper wordt.Je kan niet met terugwerkende kraagt ff 35 jaar arbeidsverleden gaan sparen. Bovendien als het bij private instellingen moet, wordt het onbetaalbaar. Ze hebben immers een winstdoelstelling.
quote:mooi ik hoef geen antwoord meer te gevenOp dinsdag 29 augustus 2006 01:04 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Jij wilde beweren dat de DBC codes in de zorg niet voor extra overhead gezorg hebben en dan met name de uitzonderingen op de "verwachte" behandelmethoden.
Verder gaat de verzelfstandiging van ziekenhuizen met enorme kosten gepaard net als het nieuwe zorgstelsel waarbij elke zorgverzekeraar afspraken moet maken over welke spuit er gebruikt wordt. Niet wenselijk en ook niet goedkoop.
Eigenlijk net als in het onderwijs. Het afgelopen kabinet heeft best geinvesteerd in onderwijs/jammer dat 70% van die investeringen in overhead verdween. Die schuld kan je echt niet in de schoenen van de SP stoppen om maar een opositiepartij te noemen
quote:Dat lijkt me heel verstandig.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Voorlopig blijf ik nog thuis op 22 november.
quote:Ben ik absoluut met je oneens. Mensen beginnen aan (HBO-)opleidingen voor een beroep waar op dat moment misschien veel vraag naar is. Ze betalen hoge studiekosten en een hoge kamerhuur, om dan uiteindelijk na 4-5 jaar meestal met een studieschuld te eindigen. Tegen die tijd kan het zijn dat er ineens minder vraag is... - Tja, dan moet je je dus omscholen? Wie gaat dat betalen en waarvan?Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef Chewie het volgende:
Tot je 27e ben je prima in staat om als je een opleiding hebt gevolgd waar niemand in het bedrijfsleven en overheid om zit te springen om je om te scholen en dat kan zelfs met deze plannen van de VVD met hulp van de overheid. Bijstand is dus zeer ongewenst voor deze groep mensen en kweekt ook alleen maar meer afhankelijkheid van de overheid.
En bovendien: mogen mensen ZELF nog bepalen welke kant ze op willen in hun leven, of moet de overheid dat voor ze bepalen. Jij wordt maar boekhouder, want daar is vraag naar. Dat is toch te bezopen voor woorden? En zo'n partij noemt zichzelf liberaal?quote:Maar de VVD *doet* het dus NIET. Ze steken als een struisvogel hun kop in het zand. En uiteindelijk profiteren de rijken het hardst van de HRA. Tja, dat is het VVD-electoraat, dus daarom laat de VVD de HRA ongemoeid. Niks gelijke kansen, gewoon achterban tevreden stellen.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef Chewie het volgende:
De overheid dient elke burger dezelfde mate van bescherming te bieden, de plannen van de VVD gaan mij wat dat betreft nog niet ver genoeg. Rijk of arm dient domweg zo min mogelijk subsidiemogelijkheden te hebben, HRA afschaffen vind ik dan ook zeker wel bespreekbaar en ook noodzaak voor de toekomst en daarbij hoort dan ook een (zeer) lage vlak-tax zonder aftrekposten.
quote:Nogmaals: wie betaalt die omscholing? En wie zegt dat dat een garantie op succes is?Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef Chewie het volgende:
Graag zou ik nog een onderbouwing willen zien dat dit beleid zou leiden tot minder kansen op de arbeidsmarkt voor jongeren, want dat lijkt me grote onzin gezien het structurele tekort op de arbeidsmarkt (wat er zelfs was in de afgelopen jaren en voor dat tekort kunnen prima werkloze jongeren tot 27 jaar omgeschoold worden) en de vergrijzing wat het tekort alleen maar zal laten toenemen.
Truus (35) en Klaas (36) zijn pas geleden moeder en vader geworden van hun kind, maar blijven allebei fulltime werken en dumpen kun kind in de crêche, in plaats dat één van beiden (of allebei) een stapje terug doet om zich (tenminste DEELS) met de opvoeding van hun kind bezig te houden. Afgestudeerd student Peter (25) komt niet aan de bak, omdat 3 of 4 van deze Truusjes blijven werken. Ik snap Truus (of Klaas) wel... Ze moeten hun veel te hoge hypotheek bekostigen...
Ik zou liever zien dat zo veel mogelijk mensen zich door middel van werk een fatsoenlijk inkomen kunnen verschaffen waarvan ze kunnen rondkomen. Dus ik zie liever dat Truus (of Klaas) met een gerust hart parttime kan gaan werken, zonder dat ze daardoor meteen financieel in de knel komen. Ik zie liever dat Peter makkelijker aan de bak kan komen in het beroep waarvoor hij gekozen heeft, waarvoor hij gekwalificeerd EN gemotiveerd is. - En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de verwerpelijkheid van het dumpen van je kinderen op de crêche... - Nee, DAT zal goede effecten hebben... Kinderen die zich geen ruk van hun ouders meer aantrekken, die van elkaar vervreemden. Ouders die er niet meer in slagen hun kinderen fatsoenlijk op te voeden, problemen minder snel signaleren, enzovoort...
quote:noem mee eens 1 particuliere bijstandsverzekeringOp dinsdag 29 augustus 2006 11:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? (En hoe vaak ga ik hem nog beantwoorden btw?)
SPAREN
VERZEKEREN
.Verder is het belachelijk dat ik straks wel heel die premies mag gaan betalen en er geen recht op heb.
quote:Die zijn er niet omdat de overheid het monopolie erop heeft.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
noem mee eens 1 particuliere bijstandsverzekering
quote:Die premies zouden dus moeten worden afgeschaft.Verder is het belachelijk dat ik straks wel heel die premies mag gaan betalen en er geen recht op heb.
Niemand heeft 'recht' op het geld van een ander.
quote:alsof alleen de rijken belasting betalen.....Ook mensen in de bijstand betalen gewoon belasting hoor...Bovendien komt het leeuwendeel van de belastig gewoon van de gewone man die echt niet rijk is......Op dinsdag 29 augustus 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die 'rijken' betalen anders ook heel veel belasting. Zonder die 'rijken' zou er van al jouw mooie linkse plannetjes niet veel terecht kunnen komen.
quote:dus je hebt alleen recht op kinderen als je genoeg verdient?? Nou zo maatschappij zou ik nooit willen.Dan zou je bijvoorbeeld tot de conclusie kunnen komen geen kinderen te nemen als je niet of nauwelijks geld verdient.
Weet je trouwens dat het niet mogelijk is om met terugwerkende kracht geen kinderen te hebben? Ter verduidelijking: Na de DAAD kan je je werk ook verliezen en enorm op inkomen achteruitgaan. Oplossing: je kindjes terug in de moeder duwen
quote:Daarom houden ze dus zo weinig over om te sparen.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
alsof alleen de rijken belasting betalen.....Ook mensen in de bijstand betalen gewoon belasting hoor...
quote:Nee, iedereen heeft recht op kinderen maar niémand heeft de plicht om de kinderen van een ander te betalen.dus je hebt alleen recht op kinderen als je genoeg verdient?? Nou zo maatschappij zou ik nooit willen.
quote:Nee, zorgen dat je genoeg gespaard hebt of je goed hebt verzekerd om tegenvallers op te vangen.Weet je trouwens dat het niet mogelijk is om met terugwerkende kracht geen kinderen te hebben. Ter verduidelijking: Na de DAAD kan je je werk ook verliezen en enorm op inkomen achteruitgaan. Oplossing: je kindjes terug in de moeder duwen
quote:dat doet er toch allemaal niet toe het gaat om de economie zolang die groeit is het goed dat we voor de rest moreel aan het achteruit gegaan zijn doet er niet toeOp dinsdag 29 augustus 2006 11:45 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat lijkt me heel verstandig.
[..]
Ben ik absoluut met je oneens. Mensen beginnen aan (HBO-)opleidingen voor een beroep waar op dat moment misschien veel vraag naar is. Ze betalen hoge studiekosten en een hoge kamerhuur, om dan uiteindelijk na 4-5 jaar meestal met een studieschuld te eindigen. Tegen die tijd kan het zijn dat er ineens minder vraag is... - Tja, dan moet je je dus omscholen? Wie gaat dat betalen en waarvan?
[..]
Maar de VVD *doet* het dus NIET. Ze steken als een struisvogel hun kop in het zand. En uiteindelijk profiteren de rijken het hardst van de HRA. Tja, dat is het VVD-electoraat, dus daarom laat de VVD de HRA ongemoeid. Niks gelijke kansen, gewoon achterban tevreden stellen.
[..]
Nogmaals: wie betaalt die omscholing? En wie zegt dat dat een garantie op succes is?
Truus (35) en Klaas (36) zijn pas geleden moeder en vader geworden van hun kind, maar blijven allebei fulltime werken en dumpen kun kind in de crêche, in plaats dat één van beiden (of allebei) een stapje terug doet om zich (tenminste DEELS) met de opvoeding van hun kind bezig te houden. Afgestudeerd student Peter (25) komt niet aan de bak, omdat 3 of 4 van deze Truusjes blijven werken. Ik snap Truus (of Klaas) wel... Ze moeten hun veel te hoge hypotheek bekostigen...
Ik zou liever zien dat zo veel mogelijk mensen zich door middel van werk een fatsoenlijk inkomen kunnen verschaffen waarvan ze kunnen rondkomen. Dus ik zie liever dat Truus (of Klaas) met een gerust hart parttime kan gaan werken, zonder dat ze daardoor meteen financieel in de knel komen. Ik zie liever dat Peter makkelijker aan de bak kan komen in het beroep waarvoor hij gekozen heeft, waarvoor hij gekwalificeerd EN gemotiveerd is. - En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de verwerpelijkheid van het dumpen van je kinderen op de crêche... - Nee, DAT zal goede effecten hebben... Kinderen die zich geen ruk van hun ouders meer aantrekken, die van elkaar vervreemden. Ouders die er niet meer in slagen hun kinderen fatsoenlijk op te voeden, problemen minder snel signaleren, enzovoort...
quote:als jij wilt kun jij morgen een bijstandsverzekering beginnenOp dinsdag 29 augustus 2006 11:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die zijn er niet omdat de overheid het monopolie erop heeft.
[..]
Die premies zouden dus moeten worden afgeschaft.
Niemand heeft 'recht' op het geld van een ander.
quote:dat is dus de zaken veelste positief voorstellenOp dinsdag 29 augustus 2006 11:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet als je twee derde van je inkomen aan de overheid moet afstaan nee.
[..]
Die winstdoelstelling zorgt er juist voor dat het [b]goedkoper wordt.[/b]
quote:Dus als ik je goed begrijp wordt iedereen rijk als we de overheid vandaag nog afschaffen?Op dinsdag 29 augustus 2006 11:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daarom houden ze dus zo weinig over om te sparen.
quote:In beginsel moet iedereen hun eigen kinderen betalen. Tot hier ben ik het met je eens. Maar als toch iemand pech heeft, dan is het toch normaal dat iemand toch (financieel) wordt geholpen. Door overheid, of wie dan ook?Nee, iedereen heeft recht op kinderen maar niémand heeft de plicht om de kinderen van een ander te betalen.
quote:Wat is het verschil met de overheid dan? De verzekering (de ander dus) moet bij pech toch ook gewoon betalen?Nee, zorgen dat je genoeg gespaard hebt of je goed hebt verzekerd om tegenvallers op te vangen.
quote:Nee dat kan ik niet want het is mensen niet toegestaan af te zien van de premies en belasting die ze hiervoor aan de overheid betalen. En aangezien niemand graag dubbel betaalt heeft die verzekering dus weinig kans van slagen.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
als jij wilt kun jij morgen een bijstandsverzekering beginnen
quote:de HRA zorgt ervoor dat mensen boven hun stand kunnen gaan hypotheken.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gratis kinderopvang is een lachertje daar ben ik het mee eens, waarom zou ik als alleenstaande zonder kinderen met een goed salaris mee moeten betalen aan de opvang van andermans kinderen (Dit vind ik ook meer een typisch CDA standpunt). Dat de huizenprijzen alleen zo hoog zijn vanwege de HRA is een fabeltje, dit speelt maar voor een klein gedeelte mee, verreweg het grootste probleem van de te dure woningen is het absurde beleid en het daardoor structurele tekort aan bouwgrond.
[..]
quote:Nee, rijk word je door hard te werken en wat je verdient zelf te mogen houden.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus als ik je goed begrijp wordt iedereen rijk als we de overheid vandaag nog afschaffen?
quote:Dat is heel normaal ja, geen reden dus om de overheid daarvoor regels te laten opstellen.In beginsel moet iedereen hun eigen kinderen betalen. Tot hier ben ik het met je eens. Maar als toch iemand pech heeft, dan is het toch normaal dat iemand toch (financieel) wordt geholpen. Door overheid, of wie dan ook?
quote:Het verschil is dat een verzekering een winstoogmerk heeft en dus rekening houdt met de wensen van haar klanten, een scherpe prijs zal hanteren om de concurrentie voor te blijven en haar produkt voortdurend zal innoveren.Wat is het verschil met de overheid dan? De verzekering (de ander dus) moet bij pech toch ook gewoon betalen?
quote:stel nu he dat je naar de rechter gaat en die beslist dat je verplicht een bijstands verzekering moet hebben maar dat de aanbieder niet uitmaakt.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee dat kan ik niet want het is mensen niet toegestaan af te zien van de premies en belasting die ze hiervoor aan de overheid betalen. En aangezien niemand graag dubbel betaalt heeft die verzekering dus weinig kans van slagen.
quote:iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneertOp dinsdag 29 augustus 2006 12:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, rijk word je door hard te werken en wat je verdient zelf te mogen houden.
[..]
Dat is heel normaal ja, geen reden dus om de overheid daarvoor regels te laten opstellen.
[..]
Het verschil is dat een verzekering een winstoogmerk heeft en dus rekening houdt met de wensen van haar klanten, een scherpe prijs zal hanteren om de concurrentie voor te blijven en haar produkt voortdurend zal innoveren.
quote:Hij is een ware gelovigeOp dinsdag 29 augustus 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneert
.quote:Dan ontstaat daar inderdaad een markt voor particuliere bijstandverstrekking.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
stel nu he dat je naar de rechter gaat en die beslist dat je verplicht een bijstands verzekering moet hebben maar dat de aanbieder niet uitmaakt.
quote:Het IS ook een feit, dat snapt een kind. Telefonie kende twintig jaar geleden ook geen winstoogmerk. Je betaalde toen enkele guldens per minuut om naar België te bellen. Je had de keuze uit welgeteld één toestel en de techniek was al vijftig jaar hetzelfde. Vergelijk dat 'ns met de situatie die we nu hebben mét winstoogmerk.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneert
quote:en dat ligt aan het winstoogmerk, In de VS waar wel een winstoogmerk was was de situatie niet veel anders het punt is is dat de techniek gewoon verbeterd is.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het IS ook een feit, dat snapt een kind. Telefonie kende twintig jaar geleden ook geen winstoogmerk. Je betaalde toen enkele guldens per minuut om naar België te bellen. Je had de keuze uit welgeteld één toestel en de techniek was al vijftig jaar hetzelfde. Vergelijk dat 'ns met de situatie die we nu hebben mét winstoogmerk.
Ik ben het met je eens dat de overheid zich niet met alles moet bemoeien, maar ik zie de zegeningen van heel de overheid weglaten en zelfs de meest basale dingen laten regelen door een bedrijf niet echt zitten.
quote:Dat is wel het wezen van marktwerking en de theorie van marktwerking op zichzelf is wijd geaccepteerd.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneert
Het is slechts de vraag of de theorie per definitie op gaat, maar dat hangt af van de produkt- en geografische markt.
quote:en dat is dus mijn punt HO doet net of de theorie naadloos aansluit op de praktijk en dat het goed is voor elk product.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is wel het wezen van marktwerking en de theorie van marktwerking op zichzelf is wijd geaccepteerd.
Het is slechts de vraag of de theorie per definitie op gaat, maar dat hangt af van de produkt- en geografische markt.
quote:Wat is het concrete bezwaar tegen particuliere bijstandverstrekking?Op dinsdag 29 augustus 2006 12:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar ik zie de zegeningen van heel de overheid weglaten en zelfs de meest basale dingen laten regelen door een bedrijf niet echt zitten.
quote:Wrong. In Amerika had AT&T tot enige jaren geleden eenzelfde, door de overheid verleend, monopolie op telefonie als de PTT hier. De techniek is zich pas gaan verbeteren nádat deze monopolies werden opgeheven.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en dat ligt aan het winstoogmerk, In de VS waar wel een winstoogmerk was was de situatie niet veel anders het punt is is dat de techniek gewoon verbeterd is.
quote:Juist de meest basale dingen zou je niet aan een overheid moeten overlaten. Zelf zou ik liever zien dat de overheid een monopolie op kleurentv's bezat dan een monopolie op gezondheidszorg. Het is geen ramp als je drie maanden zou moeten wachten op je nieuwe tv (wat onvermijdelijk het gevolg zou zijn van een dergelijk monopolie) Maar in het geval van een operatie kan dat het verschil maken tussen leven en dood.Ik ben het met je eens dat de overheid zich niet met alles moet bemoeien, maar ik zie de zegeningen van heel de overheid weglaten en zelfs de meest basale dingen laten regelen door een bedrijf niet echt zitten.
quote:De markt zal gaan consolideren (wat nu ook aan het gebeuren is in de zorg) zodat je op het laatst als nog een mono/duopolie krijgt waar je helemaal niets meer over te zeggen hebt.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is het concrete bezwaar tegen particuliere bijstandverstrekking?
(dit is trouwens het laatste wat ik post ik moet
wiskunde gaan leren en fok knalt er de hele tijd uit 
)quote:Klopt. Aan de andere kant is dit ook de reden geweest dat er in de States nu verschillende niet-compatible GSM standaarden bestaan. Dus soms is centrale regulatie zo gek nog niet. De vraag is alleen of dat dan vanuit de overheid moet komen, of vanuit de industrie zelf (zoals dat met de Europese GSM standaard is gebeurd)Op dinsdag 29 augustus 2006 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wrong. In Amerika had AT&T tot enige jaren geleden eenzelfde, door de overheid verleend, monopolie op telefonie als de PTT hier. De techniek is zich pas gaan verbeteren nádat deze monopolies werden opgeheven.
quote:de GSM standaart is er ook gekomen onder druk van de eeg/euOp dinsdag 29 augustus 2006 12:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt. Aan de andere kant is dit ook de reden geweest dat er in de States nu verschillende niet-compatible GSM standaarden bestaan. Dus soms is centrale regulatie zo gek nog niet. De vraag is alleen of dat dan vanuit de overheid moet komen, of vanuit de industrie zelf (zoals dat met de Europese GSM standaard is gebeurd)
quote:Dan is dat dus een mooi voorbeeld van een situatie waarin overheidsbemoeienis wel gewenst is (en dat zeg ik als iemand die het libertarisme hoog in het vaandel heeft staanOp dinsdag 29 augustus 2006 12:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de GSM standaart is er ook gekomen onder druk van de eeg/eu
)quote:Nee, daar wordt je vrolijk van. Ik had fijn een NMT toestel, werd die waardeloos omdat heel NL opeens aan de GSM moest.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:32 schreef Seneca het volgende:
Klopt. Aan de andere kant is dit ook de reden geweest dat er in de States nu verschillende niet-compatible GSM standaarden bestaan. Dus soms is centrale regulatie zo gek nog niet. De vraag is alleen of dat dan vanuit de overheid moet komen, of vanuit de industrie zelf (zoals dat met de Europese GSM standaard is gebeurd)
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
quote:Dat heeft niks met standaarden te maken maar met vooruitgang. Ideaal zou natuurlijk zijn als alle standaarden backwards compatible zouden zijn, maar dan zouden we in iedere industrie een zelfde gedrocht als bijv. Microsoft Windows te zien krijgen, en dat lijkt me toch ook niet wenselijk.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, daar wordt je vrolijk van. Ik had fijn een NMT toestel, werd die waardeloos omdat heel NL opeens aan de GSM moest.
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
quote:Dat heet nu vernieuwing. En de providers willen graag dat je voor elk nieuw snufje een nieuw toestel aanschaft.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, daar wordt je vrolijk van. Ik had fijn een NMT toestel, werd die waardeloos omdat heel NL opeens aan de GSM moest.
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
quote:Het is op de lange termijn maar zeer de vraag of dat zo gewenst is. Ik voorspel je een situatie waarin Amerika of Azië straks massaal de veel betere UMTS standaard omarmt terwijl wij tot in lengte van dagen met GSM blijven kutten.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:39 schreef Seneca het volgende:
Dan is dat dus een mooi voorbeeld van een situatie waarin overheidsbemoeienis wel gewenst is (en dat zeg ik als iemand die het libertarisme hoog in het vaandel heeft staan
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat doet er toch allemaal niet toe het gaat om de economie zolang die groeit is het goed dat we voor de rest moreel aan het achteruit gegaan zijn doet er niet toe
En jij wou zeggen dat de morele rijkdom in goede handen is bij de overheid? Ik durf het zelfs anders te stellen, de verzorgingsstaat is juist de oorzaak van de morele achteruitgang.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2006 12:46:26 ]
quote:Waarop baseer je die voorspelling? Waarom zou de EU niet uiteindelijk beslissen om over te stappen op UMTS (of de daaropvolgende standaard)? Dat hebben ze destijds immers met GSM ook gedaan.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is op de lange termijn maar zeer de vraag of dat zo gewenst is. Ik voorspel je een situatie waarin Amerika of Azië straks massaal de veel betere UMTS standaard omarmt terwijl wij tot in lengte van dagen met GMS blijven kutten.
quote:De verzorgingsstaat de oorzaak van de morele achteruitgang? Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt? Imho is niet de verzorgingsstaat, maar het gebrek aan controle op die verzorgingsstaat de oorzaak van morele achteruitgang, omdat het fraude in de hand werkt, luiheid beloont etc. Voor dergelijke vormen van controle zie ik ook voor een nachtwakersstaat een belangrijke rol weggelegd.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Die voorspelling baseer ik op het feit dat ambtelijke molens nu eenmaal zeer zeer langzaam draaien. Ik zie ook niet in waarom de EU hierover zou moeten beslissen. Laat de consument zelf bepalen welke standaard zij het liefste gebruikt en behandel ze daarin niet als kleine kinderen.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:46 schreef Seneca het volgende:
Waarop baseer je die voorspelling? Waarom zou de EU niet uiteindelijk beslissen om over te stappen op UMTS (of de daaropvolgende standaard)? Dat hebben ze destijds immers met GSM ook gedaan.
quote:Integendeel. Het sociaal vangnet is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid en de criminaliteit is rechtevenredig meegestegen.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:48 schreef Seneca het volgende:
De verzorgingsstaat de oorzaak van de morele achteruitgang? Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt?
quote:Dat had je al in mijn eerdere reactie kunnen lezen, de overheid is namelijk nog steeds bereid om hierin mee te werken. Waar zeg ik trouwens dat de overheid zou kunnen bepalen wat jij later wilt worden?Op dinsdag 29 augustus 2006 11:45 schreef dVTB het volgende:
Ben ik absoluut met je oneens. Mensen beginnen aan (HBO-)opleidingen voor een beroep waar op dat moment misschien veel vraag naar is. Ze betalen hoge studiekosten en een hoge kamerhuur, om dan uiteindelijk na 4-5 jaar meestal met een studieschuld te eindigen. Tegen die tijd kan het zijn dat er ineens minder vraag is... - Tja, dan moet je je dus omscholen? Wie gaat dat betalen en waarvan?
[..]
quote:De VVD doet het juist wel het meest van alle partijen! Dat rijken het meest profiteren van de HRA is ook logisch die betalen immers ook het meest belasting.Maar de VVD *doet* het dus NIET. Ze steken als een struisvogel hun kop in het zand. En uiteindelijk profiteren de rijken het hardst van de HRA. Tja, dat is het VVD-electoraat, dus daarom laat de VVD de HRA ongemoeid. Niks gelijke kansen, gewoon achterban tevreden stellen.
[..]
quote:Net zoals dat daar nu regelingen voor zijn door het bedrijfsleven zelf of door de overheid of in samenwerking.Nogmaals: wie betaalt die omscholing? En wie zegt dat dat een garantie op succes is?
quote:En wat is daar mis mee als beiden wilen werken? Student Peter komt hoogstwaarschijnlijk vrij makkelijk aan de bak gezien het structurele tekort op de arbeidsmarkt en de vergrijzingsgolf. Als je al niet weet hoe de bevolking is opgebouwd in Nederland, kom dan ook niet met zo'n idioot voorbeeld.Truus (35) en Klaas (36) zijn pas geleden moeder en vader geworden van hun kind, maar blijven allebei fulltime werken en dumpen kun kind in de crêche, in plaats dat één van beiden (of allebei) een stapje terug doet om zich (tenminste DEELS) met de opvoeding van hun kind bezig te houden. Afgestudeerd student Peter (25) komt niet aan de bak, omdat 3 of 4 van deze Truusjes blijven werken. Ik snap Truus (of Klaas) wel... Ze moeten hun veel te hoge hypotheek bekostigen...
quote:Mijn god zeg wat een idioot doemscenario zit je nu te schetsen. Ga dan klagen over de overheid die het woningtekort structureel in stand houdt wat voornamelijk het probleem is van de te hoge woonlasten. HRA wat zoals al eerder gezegd best geleidelijk afgeschaft kan worden (i.c.m. vlak-tax w.m.b.) draagt hierbij maar mondjesmaat bij.Ik zou liever zien dat zo veel mogelijk mensen zich door middel van werk een fatsoenlijk inkomen kunnen verschaffen waarvan ze kunnen rondkomen. Dus ik zie liever dat Truus (of Klaas) met een gerust hart parttime kan gaan werken, zonder dat ze daardoor meteen financieel in de knel komen. Ik zie liever dat Peter makkelijker aan de bak kan komen in het beroep waarvoor hij gekozen heeft, waarvoor hij gekwalificeerd EN gemotiveerd is. - En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de verwerpelijkheid van het dumpen van je kinderen op de crêche... - Nee, DAT zal goede effecten hebben... Kinderen die zich geen ruk van hun ouders meer aantrekken, die van elkaar vervreemden. Ouders die er niet meer in slagen hun kinderen fatsoenlijk op te voeden, problemen minder snel signaleren, enzovoort...
quote:Het klinkt mooi, maar in de US heeft dat dus blijkbaar geleid tot een fragmentatie tussen GSM standaarden. Een zelfde tendens zie ik overigens in de hele IT wereld. Dat is natuurlijk marktwerking, maar de idealist in me zegt toch dat dat geen ideale situatie is. Als er voor alles in bijvoorbeeld de IT wereld nu gewoon, van bovenaf opgelegde, standaard zou zijn zouden de ontwikkelingen zo veel sneller kunnen verlopen. Zie jij een manier om een dergelijke fragmentatie te voorkomen?Op dinsdag 29 augustus 2006 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die voorspelling baseer ik op het feit dat ambtelijke molens nu eenmaal zeer zeer langzaam draaien. Ik zie ook niet in waarom de EU hierover zou moeten beslissen. Laat de consument zelf bepalen welke standaard zij het liefste gebruikt en behandel ze daarin niet als kleine kinderen.
quote:Bron?Op dinsdag 29 augustus 2006 12:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat de oorzaak van de morele achteruitgang? Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt?
quote:Kortom je zegt niet zoveel anders als ik. Overheid is daar namelijk niet toe in staat en dient zich daar dus ook niet mee te bemoeien.Imho is niet de verzorgingsstaat, maar het gebrek aan controle op die verzorgingsstaat de oorzaak van morele achteruitgang, omdat het fraude in de hand werkt, luiheid beloont etc. Voor dergelijke vormen van controle zie ik ook voor een nachtwakersstaat een belangrijke rol weggelegd.
quote:Dat snap ik niet. Omdat je de regeling niet zou kunnen handhaven, moet de regeling geschrapt worden?Op dinsdag 29 augustus 2006 12:56 schreef Chewie het volgende:
Overheid is daar namelijk niet toe in staat en dient zich daar dus ook niet mee te bemoeien.
quote:Dit soort uitspraken zijn natuurlijk per definitie bullshit.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel. Het sociaal vangnet is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid en de criminaliteit is rechtevenredig meegestegen.
quote:Van bovenaf opgelegde standaarden remmen juist de ontwikkelingen. De IT is nou eenmaal een terrein waarin ontwikkelingen snel gaan. Dat heeft tot nadelig gevolg dat de standaard van vandaag morgen verouderd is maar dat is nu eenmaal inherent aan een zich snel ontwikkelende technologie. Het voordeel is echter wel dat die technologie wel steeds goedkoper wordt en iedereen vrij eenvoudig naar een nieuwe standaard kan overstappen. Door van bovenaf standaarden te gaan opleggen zorg je ervoor dat de ontwikkeling wordt afgeremd en de kosten weer zullen gaan stijgen. Ik zie dus geen manier om een dergelijke fragmentatie tegen te gaan, wel een manier om de nadelige gevolgen daarvan zo klein mogelijk te houden. Die manier is een absolute vrijwaring van overheidsbemoeienis, maar dat moge duidelijk zijn.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:55 schreef Seneca het volgende:
Het klinkt mooi, maar in de US heeft dat dus blijkbaar geleid tot een fragmentatie tussen GSM standaarden. Een zelfde tendens zie ik overigens in de hele IT wereld. Dat is natuurlijk marktwerking, maar de idealist in me zegt toch dat dat geen ideale situatie is. Als er voor alles in bijvoorbeeld de IT wereld nu gewoon, van bovenaf opgelegde, standaard zou zijn zouden de ontwikkelingen zo veel sneller kunnen verlopen. Zie jij een manier om een dergelijke fragmentatie te voorkomen?
quote:Nou heb ik een vrij nieuwe telefoon maar MMS lukt mij ook nietOp dinsdag 29 augustus 2006 12:42 schreef Napalm het volgende:
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
. Niet zo gek dat KPN klaagt dat het niet echt van de grond komt als het te ingewikkeld is .quote:Oh, de criminaliteit is gedaald de afgelopen decennia?Op dinsdag 29 augustus 2006 12:59 schreef Hephaistos. het volgende:
Dit soort uitspraken zijn natuurlijk per definitie bullshit.
Let wel, ik stel niet dat er een causaal verband is tussen het sociale vangnet en de gestegen criminaliteit (hoewel dat zeker een onderzoek waard zou zijn) maar de stelling hierboven dat een sociaal vangnet criminaliteit tégen zou gaan is in strijd met alle cijfers.
quote:Zou het? Denk dat we zonder heel wat meer criminaliteit hadden gehad en een meer verzuilde samenleving met minder kansen voor b.v. homo's of allochtonen. Euthenasie en abortus zouden er ook niet inzitten. En de liefdadigheid zou grotendeels op het conto van de kerken komen waarbij je je met wat pech eerst moet bekeren voor je hulp krijgt.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou dan geef ik toch de voorkeur aan onze verzorginsstaat.
quote:Geen idee, de hoogte van de criminaliteit is aan niemand bekend, dus ook aan mij niet. We hebben er wel wat (onbetrouwbare) indicatoren voor, die stellen dat het in totaal ongeveer gelijk is gebleven de afgelopen 3 decennia.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oh, de criminaliteit is gedaald de afgelopen decennia?
quote:Die stelling is ook onzinnig, maar niet minder in strijd met de cijfers dan de omgekeerde stelling. Kijken we naar het buitenland dan is er wel wat te zeggen voor de stelling dat grote wijdverspreidde armoede leidt tot vermogenscriminaliteit.Let wel, ik stel niet dat er een causaal verband is tussen het sociale vangnet en de gestegen criminaliteit (hoewel dat zeker een onderzoek waard zou zijn) maar de stelling hierboven dat een sociaal vangnet criminaliteit tégen zou gaan is in strijd met alle cijfers.
Uiteraard kom je dan weer op de vraag hoe die armoede dan te bestrijden, op de korte termijn zal dit in ieder geval het snelst gaan door een sociaal vangnet.
quote:er is al landelijke umts dekking voor 2 jaar ik heb echt geen idee wat je zit te bazelen.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die voorspelling baseer ik op het feit dat ambtelijke molens nu eenmaal zeer zeer langzaam draaien. Ik zie ook niet in waarom de EU hierover zou moeten beslissen. Laat de consument zelf bepalen welke standaard zij het liefste gebruikt en behandel ze daarin niet als kleine kinderen.
Het punt is is dat de Europese consument er helemaal niet op zit te wachten.
ik zie het in mijn eigen vrienden groep die toestellen mat allerlei trala willen ze niet meer ze grijpen allemaal weer terug naar de meest basic toestellen.
[ Bericht 5% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 29-08-2006 13:28:28 ]
quote:ja dat blijkt wel uit somalie die hebben geen overheid meer en het is eer een paradijsOp dinsdag 29 augustus 2006 13:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oh, de criminaliteit is gedaald de afgelopen decennia?
Let wel, ik stel niet dat er een causaal verband is tussen het sociale vangnet en de gestegen criminaliteit (hoewel dat zeker een onderzoek waard zou zijn) maar de stelling hierboven dat een sociaal vangnet criminaliteit tégen zou gaan is in strijd met alle cijfers.
quote:hmm hoe dan de overheid is er namelijk in gespecialiseert er standaarden doorheen te drukken en zo fragmentatie tegen te gaan.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Van bovenaf opgelegde standaarden remmen juist de ontwikkelingen. De IT is nou eenmaal een terrein waarin ontwikkelingen snel gaan. Dat heeft tot nadelig gevolg dat de standaard van vandaag morgen verouderd is maar dat is nu eenmaal inherent aan een zich snel ontwikkelende technologie. Het voordeel is echter wel dat die technologie wel steeds goedkoper wordt en iedereen vrij eenvoudig naar een nieuwe standaard kan overstappen. Door van bovenaf standaarden te gaan opleggen zorg je ervoor dat de ontwikkeling wordt afgeremd en de kosten weer zullen gaan stijgen. Ik zie dus geen manier om een dergelijke fragmentatie tegen te gaan, wel een manier om de nadelige gevolgen daarvan zo klein mogelijk te houden. Die manier is een absolute vrijwaring van overheidsbemoeienis, maar dat moge duidelijk zijn.
quote:Toch vond je het nodig de omgekeerde stelling als bullshit te bestempelen en de originele stelling niet.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Die stelling is ook onzinnig, maar niet minder in strijd met de cijfers dan de omgekeerde stelling.
quote:Op de lange termijn maak je er mensen echter mee afhankelijk van wat de overheid hen toebedeelt en ontneem je ze vrijheid en verantwoordelijkheid. Iets zegt me dat dat de criminaliteit alleen maar in de hand werkt.Kijken we naar het buitenland dan is er wel wat te zeggen voor de stelling dat grote wijdverspreidde armoede leidt tot vermogenscriminaliteit.
Uiteraard kom je dan weer op de vraag hoe die armoede dan te bestrijden, op de korte termijn zal dit in ieder geval het snelst gaan door een sociaal vangnet.
quote:De ellende in Somalië wordt vooral veroorzaakt door lieden die zonodig wél een centrale overheid willen invoeren.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja dat blijkt wel uit somalie die hebben geen overheid meer en het is eer een paradijs
Het recht volgens de Somaliërs
quote:Ja, maar ten koste van de economische en persoonlijke vrijheid en dat heb ik er niet voor over. Dan koop ik liever elk jaar een nieuw mobieltje die dankzij diezelfde economische vrijheid toch geen drol meer kosten.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hmm hoe dan de overheid is er namelijk in gespecialiseert er standaarden doorheen te drukken en zo fragmentatie tegen te gaan.
quote:Ja, jouw stelling sprak heel duidelijk de veronderstelling uit dat de criminaliteit is gestegen de afgelopen decennia, de ander bleef daar wat vaag over. Je scoorde ietwat hoger op de bull-meter...Op dinsdag 29 augustus 2006 13:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Toch vond je het nodig de omgekeerde stelling als bullshit te bestempelen en de originele stelling niet.
quote:Tja met hetzelfde gemak kan je dan stellen dat ongelimiteerde economische vrijheid zorgt voor chaos in de harde strijd van het bestaan. In die harde strijd stijgt de criminaliteit dan als nooit tevoren. Beide redeneringen zijn gebakken lucht.Op de lange termijn maak je er mensen echter mee afhankelijk van wat de overheid hen toebedeelt en ontneem je ze vrijheid en verantwoordelijkheid. Iets zegt me dat dat de criminaliteit alleen maar in de hand werkt.
quote:dat is ook marktwerking er is blijkbaar behoefte aan een overheidOp dinsdag 29 augustus 2006 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De ellende in Somalië wordt vooral veroorzaakt door lieden die zonodig wél een centrale overheid willen invoeren.
Het recht volgens de Somaliërs
quote:Een knetterharde samenleving die Henri voorstaat zal zeker gevolgen hebben voor de criminaliteit. Deze zal explosief gaan stijgen. De omgangsvormen zullen ook veel ruwer gaan worden. In het post fortuyn tijdperk zijn ook de omgangsvormen enorm verruwd. Heeft zeker te maken dat de overheid zich enorm aan het terug trekken is.....Veel meer egoisme en individualisme....Doet de maatschappij nooit goed...Op dinsdag 29 augustus 2006 13:38 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja met hetzelfde gemak kan je dan stellen dat ongelimiteerde economische vrijheid zorgt voor chaos in de harde strijd van het bestaan. In die harde strijd stijgt de criminaliteit dan als nooit tevoren. Beide redeneringen zijn gebakken lucht.
Ergo :in de USA is de misdaad veel erger dan hier....
quote:hoezo die vrijheid heb je nu ook al hoor je hebt de gsm standaart (die er voor zorgt dat je mobieltje goedkoper is) en verder hebben bedrijven ook de edge en umts ondersteuning.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, maar ten koste van de economische en persoonlijke vrijheid en dat heb ik er niet voor over. Dan koop ik liever elk jaar een nieuw mobieltje die dankzij diezelfde economische vrijheid toch geen drol meer kosten.
de mobiele telefoniemarkt is vrij en mobieltjes ism een abbo kosten ook niets. (ten minste deze maand nog)
quote:Wat nog veel duidelijker is, er is nu met die Islamitische rechtbanken een groep in dat gat gesprongen. Blijkbaar heeft de mens toch behoefte aan structuren.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja dat blijkt wel uit somalie die hebben geen overheid meer en het is eer een paradijs
quote:De stelling van Seneca luidde: "Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt?"Op dinsdag 29 augustus 2006 13:38 schreef Hephaistos. het volgende:
Ja, jouw stelling sprak heel duidelijk de veronderstelling uit dat de criminaliteit is gestegen de afgelopen decennia, de ander bleef daar wat vaag over. Je scoorde ietwat hoger op de bull-meter...
Mijn stelling luidde: "Het sociaal vangnet is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid en de criminaliteit is rechtevenredig meegestegen."
Wie is er hier nu heel duidelijk en wie is er wat vaag?
quote:Ware het niet dat voor jouw redenering eerst bewezen moet worden dat ongelimiteerde economische vrijheid zorgt voor chaos in de harde strijd van het bestaan (wat dat ook moge betekenen). Ik stel juist dat economische vrijheid leidt tot persoonlijke vrijheid en tot meer welvaart en welzijn. De bewijzen hiervoor zijn er namelijk te over, zie alle communistische en socialistische landen waar het gebrek aan economische vrijheid zonder uitzondering leidde tot gebrek aan persoonlijke vrijheid, chaos, corruptie en ongekende armoede.Tja met hetzelfde gemak kan je dan stellen dat ongelimiteerde economische vrijheid zorgt voor chaos in de harde strijd van het bestaan. In die harde strijd stijgt de criminaliteit dan als nooit tevoren. Beide redeneringen zijn gebakken lucht.
quote:dat is geen bewijs je laat zien dat de extremistische tegenhanger niet werkt, je laat nergens zien dat de jouwe wel werkt.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De stelling van Seneca luidde: "Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt?"
Mijn stelling luidde: "Het sociaal vangnet is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid en de criminaliteit is rechtevenredig meegestegen."
Wie is er hier nu heel duidelijk en wie is er wat vaag?
[..]
Ware het niet dat voor jouw redenering eerst bewezen moet worden dat ongelimiteerde economische vrijheid zorgt voor chaos in de harde strijd van het bestaan (wat dat ook moge betekenen). Ik stel juist dat economische vrijheid leidt tot persoonlijke vrijheid en tot meer welvaart en welzijn. De bewijzen hiervoor zijn er namelijk te over, zie alle communistische en socialistische landen waar het gebrek aan economische vrijheid zonder uitzondering leidde tot gebrek aan persoonlijke vrijheid, chaos, corruptie en ongekende armoede.
verder dat dik gedrukte is nergens op gebouwd terwijl de cijfers voor en nu het sociaal vangnet boekdelen spreken
quote:De omgangsvormen worden juist in een samenleving waarin je mensen hun vrijheid en verantwoordelijkheid ontneemt steeds ruwer. Er was geen onbeschofter volk dan dat in de voormalige Soviet-Unie. Bovendien sta ik helemaal geen knetterharde samenleving voor, integendeel, ik sta een samenleving voor waarin je zelf je medemens helpt en niet een ander daartoe dwingt.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Een knetterharde samenleving die Henri voorstaat zal zeker gevolgen hebben voor de criminaliteit. Deze zal explosief gaan stijgen. De omgangsvormen zullen ook veel ruwer gaan worden.
quote:De overheid is zich helemaal niet aan het terugtrekken maar bemoeit zich juist meer en meer met ieder aspect van het menselijk leven. Dát is de reden dat de omgangsvormen verruwen.In het post fortuyn tijdperk zijn ook de omgangsvormen enorm verruwd. Heeft zeker te maken dat de overheid zich enorm aan het terug trekken is.....Veel meer egoisme en individualisme....Doet de maatschappij nooit goed...
Verder moet je 'ns van je Fortuyn-syndroom af.
quote:Is dat zo? Heb je daar een bron voor? Ben je wel 'ns in de USA geweest uberhaupt?Ergo :in de USA is de misdaad veel erger dan hier....
quote:Pff, heb ik niet al twee reacties geleden vermeldt dat ik het ook niet eens ben met Seneca? Ik reageerde op jou omdat jij heel duidelijk stelde dat de criminaliteit is gestegen de afgelopen decennia.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De stelling van Seneca luidde: "Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt?"
Mijn stelling luidde: "Het sociaal vangnet is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid en de criminaliteit is rechtevenredig meegestegen."
Wie is er hier nu heel duidelijk en wie is er wat vaag?
quote:Dat is geen bewijs dat jouw wereld werkt, dat is bewijs dat het absolute tegengestelde niet werkt. Wie weet zijn het beiden uitersten die niet voor elkaar onderdoen in chaos.Ware het niet dat voor jouw redenering eerst bewezen moet worden dat ongelimiteerde economische vrijheid zorgt voor chaos in de harde strijd van het bestaan (wat dat ook moge betekenen). Ik stel juist dat economische vrijheid leidt tot persoonlijke vrijheid en tot meer welvaart en welzijn. De bewijzen hiervoor zijn er namelijk te over, zie alle communistische en socialistische landen waar het gebrek aan economische vrijheid zonder uitzondering leidde tot gebrek aan persoonlijke vrijheid, chaos, corruptie en ongekende armoede.
Let wel dat ikzelf ook vind dat m'n redenering tekortschiet, vandaar ook dat ik het meteen al bestempelde als gebakken lucht. Simpelweg omdat we geen empirische data hebben over een libertaristische wereld, zodat elke redenering daarover als snel zal terugvallen op aannames en hoopvolle betogen over mogelijke gevolgen. Wat dat betreft is het grappig dat je het communisme aanhaalt, dat werkte ook perfect in een denkbeeldige wereld.
quote:We hebben wel empirische data over Ierland, Zwitserland, IJsland, Dubai, Singapore, Hong Kong, Nederland in de 17e eeuw, Amerika in de 18e eeuw, Engeland in de 19e eeuw. Landen waar de overheid een veel bescheidenere rol opeist dan hier en waar de welvaart tot ongekende bloei kwam, zonder dat dat gepaard gaat/ging met overvloedige criminaliteit.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:55 schreef Hephaistos. het volgende:
Let wel dat ikzelf ook vind dat m'n redenering tekortschiet, vandaar ook dat ik het meteen al bestempelde als gebakken lucht. Simpelweg omdat we geen empirische data hebben over een libertaristische wereld, zodat elke redenering daarover als snel zal terugvallen op aannames en hoopvolle betogen over mogelijke gevolgen. Wat dat betreft is het grappig dat je het communisme aanhaalt, dat werkte ook perfect in een denkbeeldige wereld.
En het communisme kan alleen bestaan door mensen tot van alles en nog wat te dwingen terwijl het libertarisme juist uitgaat van vrijwilligheid. Dat laatste lijkt me een veel betere basis voor een samenleving dan het eerste.
quote:Ik weet zeker dat we geen betrouwbare empirische data hebben over het criminaliteitsniveau in die landen in die periode. Mocht je die wel hebben zie ik ze zeer graag tegemoet.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We hebben wel empirische data over Ierland, Zwitserland, IJsland, Dubai, Singapore, Hong Kong, Nederland in de 17e eeuw, Amerika in de 18e eeuw, Engeland in de 19e eeuw. Landen waar de overheid een veel bescheidenere rol opeist dan hier en waar de welvaart tot ongekende bloei kwam, zonder dat dat gepaard gaat/ging met overvloedige criminaliteit.
Logisch ook wel dat we die niet hebben, wie had die moeten verzamelen dan?
quote:Tja, ik weet dat je dat graag regelmatig herhaalt, maar het gaat voorbij aan m'n punt. Beide ideologieen waren perfect en feilloos werkend op de tekentafel. Van het communisme weten we dat het in de praktijk niet werkte, van het libertarisme (nog) niet, al heb ik er persoonlijk grote twijfels bij.En het communisme kan alleen bestaan door mensen tot van alles en nog wat te dwingen terwijl het libertarisme juist uitgaat van vrijwilligheid. Dat laatste lijkt me een veel betere basis voor een samenleving dan het eerste.
quote:moehahahahaOp dinsdag 29 augustus 2006 13:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We hebben wel empirische data over Ierland, Zwitserland, IJsland, Dubai, Singapore, Hong Kong, Nederland in de 17e eeuw, Amerika in de 18e eeuw, Engeland in de 19e eeuw. Landen waar de overheid een veel bescheidenere rol opeist dan hier en waar de welvaart tot ongekende bloei kwam, zonder dat dat gepaard gaat/ging met overvloedige criminaliteit.
En het communisme kan alleen bestaan door mensen tot van alles en nog wat te dwingen terwijl het libertarisme juist uitgaat van vrijwilligheid. Dat laatste lijkt me een veel betere basis voor een samenleving dan het eerste.
singapore is een dictatuur waar je zelfs geen kauwgom mag eten, Engeland bemoeide zich niet alleen met zichzelf maar met de rest van de wereld. En als er 1 land crimineel was in de 18de eeuw dan was het de VS wel.
quote:Dat jij er twijfels bij hebt geeft je niet het recht een ander dus maar te dwingen zijn vrijheid en verantwoordelijkheid op te geven. Dat is ook het mooie van een libertarische samenleving: mensen zoals jij die eraan twijfelen zijn geheel vrij om zich te verenigen en alsnog hun eigen socialistische heilstaatje op te richten, zolang er maar niemand gedwongen wordt om eraan mee te doen of eraan mee te betalen. Kom daar maar 'ns om in het communisme.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:05 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, ik weet dat je dat graag regelmatig herhaalt, maar het gaat voorbij aan m'n punt. Beide ideologieen waren perfect en feilloos werkend op de tekentafel. Van het communisme weten we dat het in de praktijk niet werkte, van het libertarisme (nog) niet, al heb ik er persoonlijk grote twijfels bij.
quote:Singapore kent veel economische vrijheid, dat is de reden dat ik het land opvoerde in het rijtje, niet omdat het een ideale samenleving zou zijn. Overigens is de ban op kauwgum bij mijn weten al opgeheven onder druk van (raad 'ns) de vrije markt.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
singapore is een dictatuur waar je zelfs geen kauwgom mag eten
quote:Ook hier had ik het weer over de economische vrijheid in die periode. Niet over haar buitenlandse politiek, die door de overheid werd bedreven, niet door bedrijven.Engeland bemoeide zich niet alleen met zichzelf maar met de rest van de wereld.
quote:En als er 1 land crimineel was in de 18de eeuw dan was het de VS wel.
quote:nope die is er nog steeds en de overheid bemoeit zich daar wel degelijk met zo`n beetje alles wat los en vastzit van de energie tot het transportOp dinsdag 29 augustus 2006 14:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Singapore kent veel economische vrijheid, dat is de reden dat ik het land opvoerde in het rijtje, niet omdat het een ideale samenleving zou zijn. Overigens is de ban op kauwgum bij mijn weten al opgeheven onder druk van (raad 'ns) de vrije markt.
[..]
quote:zo gek is dat niet hoor.Ook hier had ik het weer over de economische vrijheid in die periode. Niet over haar buitenlandse politiek, die door de overheid werd bedreven,niet dooronder druk van bedrijven.
[..]
quote:Ik dwing liever mensen.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat jij er twijfels bij hebt geeft je niet het recht een ander dus maar te dwingen zijn vrijheid en verantwoordelijkheid op te geven. Dat is ook het mooie van een libertarische samenleving: mensen zoals jij die eraan twijfelen zijn geheel vrij om zich te verenigen en alsnog hun eigen socialistische heilstaatje op te richten, zolang er maar niemand gedwongen wordt om eraan mee te doen of eraan mee te betalen. Kom daar maar 'ns om in het communisme.
quote:Een reden temeer om een overheid niet zoveel macht te geven dus.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ook hier had ik het weer over de economische vrijheid in die periode. Niet over haar buitenlandse politiek, die door de overheid werd bedreven, nietdooronder druk van bedrijven.
quote:Ik zou er graag wat bronnen van zien.zo gek is dat niet hoor.
quote:men vergeet nogal eens dat de mens een enorm kudde volk is en bij lange na niet zo`n individu zoals HO beweert
quote:de voc had dezelfde macht ik heb liever dat een overheid over oorlog en vrede beslist dan een bedrijf ala de VOC.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een reden temeer om een overheid niet zoveel macht te geven dus.
[..]
Ik zou er graag wat bronnen van zien.
ik wacht ook nog steeds op de bronnen van de criminaliteitcijfers uit 17de eeuws NL en die van een libertarische samenleving
quote:Dwang verziekt de moraal, overal en altijd.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:19 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik dwing liever mensen.
Bovendien verspeel je dan ieder recht tot klagen als je zelf tot iets gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent.
quote:Welke oorlogen zijn er door de VOC begonnen?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de voc had dezelfde macht ik heb liever dat een overheid over oorlog en vrede beslist dan een bedrijf ala de VOC
quote:ik noem ze later op.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke oorlogen zijn er door de VOC begonnen?
maar goed tegen enegland portugal zweden frankrijk spanje etc.
de VOC had het recht om oorlog te verklaren
quote:Dat lijkt me inderdaad inherent aan het democratische spel. Ik ben het lang niet eens met alles waar ik toe gedwongen word, maar accepteer het systeem wel.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bovendien verspeel je dan ieder recht tot klagen als je zelf tot iets gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent.
quote:Ik ook!Op dinsdag 29 augustus 2006 14:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik wacht ook nog steeds op de bronnen van de criminaliteitcijfers uit 17de eeuws NL en die van een libertarische samenleving
quote:Van wie had het dat recht verkregen?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik noem ze later op.
maar goed tegen enegland portugal zweden frankrijk spanje etc.
de VOC had het recht om oorlog te verklaren
quote:de concurrerende mens is dwangmatiger dan welk ander voorbeeld ?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dwang verziekt de moraal, overal en altijd.
Bovendien verspeel je dan ieder recht tot klagen als je zelf tot iets gedwongen wordt waar je het niet mee eens bent.
quote:zelf genomenOp dinsdag 29 augustus 2006 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Van wie had het dat recht verkregen?
quote:Nogmaals, in een libertarische samenleving staat niets je in de weg je eigen democratische spel te spelen samen met mensen die het met je eens zijn. Je mag alleen mij er niet toe dwingen er ook aan mee te doen. Ik snap werkelijk niet hoe je zo luchthartig over die dwang heen kan stappen. Ben je God zelf?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:24 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat lijkt me inderdaad inherent aan het democratische spel. Ik ben het lang niet eens met alles waar ik toe gedwongen word, maar accepteer het systeem wel.
quote:Nee, verkregen van de Nederlandse overheid, nadat deze eerst had besloten alle elkaar beconcurrerende compagnieën tot één VOC samen te smelten.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zelf genomen
quote:hmm dat gaat alleen werken als heel de wereld mee doetOp dinsdag 29 augustus 2006 14:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, in een libertarische samenleving staat niets je in de weg je eigen democratische spel te spelen samen met mensen die het met je eens zijn. Je mag alleen mij er niet toe dwingen er ook aan mee te doen. Ik snap werkelijk niet hoe je zo luchthartig over die dwang heen kan stappen. Ben je God zelf?
quote:Hoezo dat nu weer?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hmm dat gaat alleen werken als heel de wereld mee doet
quote:je wist er dus wel iets vanaf.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, verkregen van de Nederlandse overheid, nadat deze eerst had besloten alle elkaar beconcurrerende compagnieën tot één VOC samen te smelten.
quote:omdat je iedereen een eerlijk startpositie moet geven.
en omdat iedereen uit het betreffende land zal vluchten
quote:Ik denk eerder dat iedereen naar het land toe zal vluchten. Zie Amerika in de 18e eeuw. Simpelweg omdat ze daar een betere startpositie hebben dan in hun eigen land. Namelijk vrijheid.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
omdat je iedereen een eerlijk startpositie moet geven.
en omdat iedereen uit het betreffende land zal vluchten
Het allerergste vind ik wel het bijstandsplan. Leuk en aardig dat men Ik zou ook liever werken. Maar waar kan de partij mij GARANDEREN dat ik ook werk kan vinden (waar dan ook). Of in ieder geval een garantie op inkomen heb. Nu zit er een hele nare hiaat in waardoor jongeren gewoon aan de bedelstaf kunnen raken.
Overigens denk ik dat de VVD hiermee definitief gaat afstevenen op een nederlaag. Het gerommel in de partij is al niet goed. Ik denk dat dit vele potentiele Verdonk-stemmers (in lagere klassen) afschrikt. En met dit akelige programma wordt het prijsschieten voor alle andere partijen (zelfs voor Pastors).
Dat wordt toch maar weer D66.
quote:Ik ben het helemaal met je opmerkingen eens. Je snijdt hier trouwens nog wel een interessante kwestie aan. D66 was/is op sterven na dood, maar zou weleens garen kunnen gaan spinnen bij dit bizarre VVD-verkiezingsprogramma. Wat denk je, gaan de VVD-kiezers weglopen naar D66, of zullen ze vanuit tactische overwegingen op het CDA stemmen?Op dinsdag 29 augustus 2006 15:57 schreef Hexagon het volgende:
Dat wordt toch maar weer D66.
quote:Dit werkt ook zo in de andere verkiezingsprogrammma`s. Het CPB hanteert bij haar doorrekning dan ook een haalbaarheidstoets.Op maandag 28 augustus 2006 16:58 schreef Hephaistos. het volgende: deze zogenaamde besparingspost is niets meer dan een wassen neus,
Overigens noem je éénmalige kosten tegen over structurele besparingen. Dat is niet echt fair.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 29-08-2006 21:06:18 ]
quote:De VVD is geen sociaal liberale partij, dus waarom zouden ze een sociaal liberaal als lijsttrekker moeten hebben?Op dinsdag 29 augustus 2006 15:57 schreef Hexagon het volgende:
Ik had gedacht dat die Mark Rutte een een verstandige kerel was. Maar dit programma laat wel zien hoe "sociaal liberaal" hij is.
quote:Nieuwe VVD'ers
Fred Teeven, voormalig lijsttrekker van Leefbaar Nederland wordt de nummer 5 van de VVD. Andere opvallende nieuwkomers: Ton Elias en Arthur Docters van Leeuwen.
quote:nu zo wilden ze mark rutte wel profileren.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:10 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De VVD is geen sociaal liberale partij, dus waarom zouden ze een sociaal liberaal als lijsttrekker moeten hebben?
ik vraag me nog steeds af hoe ze een bijstands moeder zo ver gaan krijgen dat ze op de vvd stemt
want met dit programma gaat ze dat niet echt lukken
quote:Gratis kinderopvang voor het geval dat ze weer begint met werken bijvoorbeeld. En een bijbehorende belastingverlaging zodat ze er flink op vooruit kan gaan. Sowieso verdwijnt de bijstand alleen voor mensen onder de 27. En terecht. Absurd dat jongeren voordat er ook maar start voor een carriere gemaakt is al zijn afgeschreven.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu zo wilden ze mark rutte wel profileren.
ik vraag me nog steeds af hoe ze een bijstands moeder zo ver gaan krijgen dat ze op de vvd stemt
want met dit programma gaat ze dat niet echt lukken
Het zou te kort door de bocht zijn om het programma daarom nu al een succes te noemen, maar het stemt mij in ieder geval positief.
quote:Wat een fantastische inhoudelijke onderbouwing...Op dinsdag 29 augustus 2006 16:29 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn conclusie is dat dit programma behoorlijk wat opwinding veroorzaakt in het linkse kamp.
Het zou te kort door de bocht zijn om het programma daarom nu al een succes te noemen, maar het stemt mij in ieder geval positief.
- Ik stem op een partij omdat dat anderen voor het hoofd stoot... poeh hee... - Zullen we dan allemaal maar SGP en Nieuw-Rechts gaan stemmen? quote:Ik heb laatst de film gangs of new york gezien. Als maar 10% van die film klopte in historisch perspectief dan lijkt het me geen samenleving waarin ik zou willen geleefd hebben.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat iedereen naar het land toe zal vluchten. Zie Amerika in de 18e eeuw. Simpelweg omdat ze daar een betere startpositie hebben dan in hun eigen land. Namelijk vrijheid.
http://www.vny.cuny.edu/d(...)_riot_intro_set.html
quote:belachelijk als jij voor timmerman geleerd hebt (om maar iets te noemen) heb je er al bijna 10 jaar opzitten.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Gratis kinderopvang voor het geval dat ze weer begint met werken bijvoorbeeld. En een bijbehorende belastingverlaging zodat ze er flink op vooruit kan gaan. Sowieso verdwijnt de bijstand alleen voor mensen onder de 27. En terecht. Absurd dat jongeren voordat er ook maar start voor een carriere gemaakt is al zijn afgeschreven.
maar goed jongeren onder de 27 moeten dus wel meebetalen maar hebben er geen recht op, die kunnen dus vrolijk gaan bedelen als ze geen baan gevonden krijgen.
Ik verwacht dan ook dat jongeren onder de 27 vrijgesteld worden van sociale premies zodat ze zelf kunnen sparen.
quote:dat bedoel ik maar volgens HO was er geen criminaliteit je was er immers vrij.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb laatst de film gangs of new york gezien. Als maar 10% van die film klopte in historisch perspectief dan lijkt het me geen samenleving waarin ik zou willen geleefd hebben.
http://www.vny.cuny.edu/d(...)_riot_intro_set.html
het is niet voor niets dat anarchie ook weleens als wild west praktijken worden genoemd
quote:Ik heb nooit beweerd dat er geen criminaliteit was.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat bedoel ik maar volgens HO was er geen criminaliteit je was er immers vrij.
quote:Het wilde westen was zo wild nog niet:het is niet voor niets dat anarchie ook weleens als wild west praktijken worden genoemd
The American West: A Heritage of Peace
The not so wild Wild West
Misschien moet je je oordelen wat minder vaak op Hollywood films baseren.
quote:Hoe kan je sociale premies betalen als je niet werkt? Daarnaast zullen bepaalde kosten altijd betaald moeten worden zoals de WW, zorg en pensioenpremies aangezien werknemers (ook onder 27 jaar) daar recht op hebben. Zover ik weet bestaat er geen bijstandspremie...Op dinsdag 29 augustus 2006 16:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
belachelijk als jij voor timmerman geleerd hebt (om maar iets te noemen) heb je er al bijna 10 jaar opzitten.
maar goed jongeren onder de 27 moeten dus wel meebetalen maar hebben er geen recht op, die kunnen dus vrolijk gaan bedelen als ze geen baan gevonden krijgen.
Ik verwacht dan ook dat jongeren onder de 27 vrijgesteld worden van sociale premies zodat ze zelf kunnen sparen.
quote:Ja de VVD gaat er inderdaad vanuit dat iedereen onder de 27 dat per definitie lukt. Maar NERGENS garanderen ze dat. Als ze me willen dwingen om te werken dan mogen ze maar dan moeten ze me het ook geven als ik het zelf niet kan vinden om wat voor reden dan ook. Er zijn tal van scenario's te bedenken waardoor mensen buiten hun schuld zo in de penarie raken. maar dat interesseert de VVD niet.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Gratis kinderopvang voor het geval dat ze weer begint met werken bijvoorbeeld. En een bijbehorende belastingverlaging zodat ze er flink op vooruit kan gaan. Sowieso verdwijnt de bijstand alleen voor mensen onder de 27. En terecht. Absurd dat jongeren voordat er ook maar start voor een carriere gemaakt is al zijn afgeschreven.
quote:wie zegt dat jongeren onder de 27 niet werken.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoe kan je sociale premies betalen als je niet werkt? Daarnaast zullen bepaalde kosten altijd betaald moeten worden zoals de WW, zorg en pensioenpremies aangezien werknemers (ook onder 27 jaar) daar recht op hebben. Zover ik weet bestaat er geen bijstandspremie...
stel voor je bent bouwvakker je begint met werken op je 17de op je 25ste gaat de handel waar je werkt op de fles. dan krijg je niks meer na een jaar, mocht je dan ook nogeens de pech hebben dat er geen vraag naar je is kun je gaan bedelen.
En dan heb je meer gewerkt dan iemand van 30 die gestudeerd heeft maar die kan wel in de bijstand en jij niet.
21 is een mooie leeftijd tot die tijd moeten je ouders maar dokken.
zelfs over mijn bijbaantje van 6 uur betaal ik gewoon premies.
quote:tuurlijk is het er niet zo wild als in die films maar daar zit wel altijd een kern van waarheid achter dat soort verhalen/geruchtenOp dinsdag 29 augustus 2006 17:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat er geen criminaliteit was.
[..]
Het wilde westen was zo wild nog niet:
The American West: A Heritage of Peace
The not so wild Wild West
Misschien moet je je oordelen wat minder vaak op Hollywood films baseren.
quote:Het gerucht gaat dat de maan van kaas is, daar zit natuurlijk ook een kern van waarheid in.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
tuurlijk is het er niet zo wild als in die films maar daar zit wel altijd een kern van waarheid achter dat soort verhalen/geruchten
quote:Wat is dat nou voor onzin. Als je werk wil zal je er zelf voor moeten zorgen, en als je wil gaan studeren moet je dat ook helemaal zelf weten. Misschien moet je weer je moeder gaan bellen als je weer aan 't handje wil worden vasgehouden.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja de VVD gaat er inderdaad vanuit dat iedereen onder de 27 dat per definitie lukt. Maar NERGENS garanderen ze dat. Als ze me willen dwingen om te werken dan mogen ze maar dan moeten ze me het ook geven als ik het zelf niet kan vinden om wat voor reden dan ook. Er zijn tal van scenario's te bedenken waardoor mensen buiten hun schuld zo in de penarie raken. maar dat interesseert de VVD niet.
quote:dan de bijstand er helemaal uit zo kun je immers elke afschaffing wel beargumenteren.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin. Als je werk wil zal je er zelf voor moeten zorgen, en als je wil gaan studeren moet je dat ook helemaal zelf weten. Misschien moet je weer je moeder gaan bellen als je weer aan 't handje wil worden vasgehouden.
Als het je niet aanstaat ga je maar bij je moeder zeuren
quote:Hoeveel timmermannen onder de 27 hebben in Nederland? Sterker nog, hoeveel timmermannen van onder de 27 die in de bijstand zitten hebben we in Nederland? Daarnaast, als de handel op de fles gaat heb je nog altijd recht op een WW-uitkering. Bijstand is het 'sociale' afvoerputje van onze verzorgingsstaat. No way dat mensen onder de 27 daar in horen.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wie zegt dat jongeren onder de 27 niet werken.
stel voor je bent bouwvakker je begint met werken op je 17de op je 25ste gaat de handel waar je werkt op de fles. dan krijg je niks meer na een jaar, mocht je dan ook nogeens de pech hebben dat er geen vraag naar je is kun je gaan bedelen.
En dan heb je meer gewerkt dan iemand van 30 die gestudeerd heeft maar die kan wel in de bijstand en jij niet.
21 is een mooie leeftijd tot die tijd moeten je ouders maar dokken.
zelfs over mijn bijbaantje van 6 uur betaal ik gewoon premies.
quote:Het is helaas de mentaliteit van veel Nederlanders: de overheid moet werk garanderen en anders maar geld geven. En dat noemen we dan 'sociaal'.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:23 schreef nikk het volgende:
Wat is dat nou voor onzin. Als je werk wil zal je er zelf voor moeten zorgen, en als je wil gaan studeren moet je dat ook helemaal zelf weten. Misschien moet je weer je moeder gaan bellen als je weer aan 't handje wil worden vasgehouden.
quote:je snapt goed wat ik bedoelOp dinsdag 29 augustus 2006 17:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het gerucht gaat dat de maan van kaas is, daar zit natuurlijk ook een kern van waarheid in.
quote:Lezen. Hij wil garanties op werk, garanties op inkomen, garanties op studies, garanties op alles. Het moet allemaal voor hem geregeld worden. Alles om maar niet zelf verantwoordelijk te zijn voor zijn eigen leven.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dan de bijstand er helemaal uit zo kun je immers elke afschaffing wel beargumenteren.
Als het je niet aanstaat ga je maar bij je moeder zeuren
quote:Ik snap heel goed dat je de genoemde links niet hebt doorgelezen.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je snapt goed wat ik bedoel
quote:eigenlijk hoort niemand erin.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoeveel timmermannen onder de 27 hebben in Nederland? Sterker nog, hoeveel timmermannen van onder de 27 die in de bijstand zitten hebben we in Nederland? Daarnaast, als de handel op de fles gaat heb je nog altijd recht op een WW-uitkering. Bijstand is het 'sociale' afvoerputje van onze verzorgingsstaat. No way dat mensen onder de 27 daar in horen.
best veel je bent daar al klaar mee op je 17de (dacht ik) (en het gaat over iedereen die vmbo p doen en dat zijn er nogal wat) en ww gaat uit van arbeidsverleden nu weet ik niet precies hoe dit zit maar volgens mij moet je nogal een flink arbeidsverleden hebben wil je er een jaar in kunnen zitten.
Ik ben het er mee eens dat je die mensen op alle mogelijke manieren moet stimuleren om te gaan werken maar de regel dan maar helemaal afschaffen voor een leeftijdscategorie werkenden
vind ik belachelijk.
waarom 27 waarom geen 50 of 55 of 65
quote:waarom indeedOp dinsdag 29 augustus 2006 17:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom 27 waarom geen 50 of 55 of 65
quote:Hij is een ware gelovigeOp dinsdag 29 augustus 2006 16:45 schreef nonzz het volgende:
HenriOsewoudt heeft een beetje een eenzijdig mensbeeld volgens mij. Een mensbeeld die wat mij betreft iets teveel is geënt op de "Homo economicus".
. Die zijn vaak blind voor andere opties .quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 16:35 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wat een fantastische inhoudelijke onderbouwing...
Beter lezen.quote:ik vraag me echt af hoe ze op het getal 27 zijn gekomen
quote:De leeftijd tot waarop je stufi krijgen kan?Op dinsdag 29 augustus 2006 17:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom 27 waarom geen 50 of 55 of 65
quote:nope en voor stufi moet je ook studeren dus een beetje gek voor mensen die al werkenOp dinsdag 29 augustus 2006 18:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
De leeftijd tot waarop je stufi krijgen kan?
quote:aan de hand van de kansen op de arbeidsmarkt / leeftijd tot wanneer je nog stufi krijgt?Op dinsdag 29 augustus 2006 17:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik vraag me echt af hoe ze op het getal 27 zijn gekomen
quote:ik vraag mij nog steeds af wat de stufi er mee te maken heeft er zijn veel jongeren die al vanaf de 18 werken die nog nooit stufi ontvangen hebbenOp dinsdag 29 augustus 2006 19:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
aan de hand van de kansen op de arbeidsmarkt / leeftijd tot wanneer je nog stufi krijgt?
quote:Dan hebben ze de keus tussen werken en studeren mooi toch. Nu hebben ze nog de keus werken,studeren of handje ophoudenOp dinsdag 29 augustus 2006 19:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik vraag mij nog steeds af wat de stufi er mee te maken heeft er zijn veel jongeren die al vanaf de 18 werken die nog nooit stufi ontvangen hebben
quote:Zou www.injeholland.nl nog bestaan?Op maandag 28 augustus 2006 18:02 schreef pberends het volgende:
Mijn God, VVD heeft het verkiezingsprogramma gepresenteerd op een INHOLLAND Hogeschool
Het bureaucratische mangersbolwerk.
Edit; de tering, ze hebben het gewoon overgenomen. Dat gaat echt nergens over.
Hier de geschiedenis ervan.
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&c2coff=1&q=injeholland&meta=
Nouja, dit symptoom heb je op bijna elke grote school wel, maar InHolland is toch wel erg
http://inhollandia2005.blogspot.com/
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 29-08-2006 20:01:54 ]
quote:ik weet niet of dat nu zo`n goede ontwikkeling is gaan studeren (welke studie vraag ik me al af) voor de studiefinancieringOp dinsdag 29 augustus 2006 19:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan hebben ze de keus tussen werken en studeren mooi toch. Nu hebben ze nog de keus werken,studeren of handje ophouden
quote:het was lasterOp dinsdag 29 augustus 2006 19:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zou www.injeholland.nl nog bestaan?
Edit; de tering, ze hebben het gewoon overgenomen. Dat gaat echt nergens over.
Hier de geschiedenis ervan.
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&c2coff=1&q=injeholland&meta=
quote:Niet eens. Ze hebben het 'gewonnen' op copyright.
quote:Inderdaad. Zo lang en hardhandig vasthouden aan je eigen ideeën dat het zielig begint te worden.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is een ware gelovige
quote:Wat een insinuaties zeg! Natuurlijk vind ik dat ik zelf mn leven moet regelenOp dinsdag 29 augustus 2006 17:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Lezen. Hij wil garanties op werk, garanties op inkomen, garanties op studies, garanties op alles. Het moet allemaal voor hem geregeld worden. Alles om maar niet zelf verantwoordelijk te zijn voor zijn eigen leven.
Maar vind jij het terecht dat wanneer iemand eventjes pech heeft meteen tot de bedelstaf kan vervallen. Wat moet iemand als er geen werk voor hem is? Verhongeren? Maar het woord pech bestaat niet in het woordenboek van de mensen die voor dit akelige plan zijn. Die scheren liever iedereen over een kam en denken dat het wel goed komt.
Iedereen heeft imo recht op een bestaansminimum. Iedereen moet kunnen eten en een dak boven zijn hoofd hebben. Dat hoef je niet voor niets te krijgen. Maar ik vind dat je als samenleving/staat op zijn minst moet zorgen dat mensen onbedoeld op straat komen te staan.
Ontslag vergemakkelijken in combinatie met een kortere WW en gedeeltelijke afschaffing van de bijstand, en in ruil daarvoor krijg ik 3% belastingverlaging? Lijkt me geen goed plan. Van die 3% kan ik me niet verzekeren voor het geval ik werkeloos wordt. En die kinderopvang kan ik zelf wel betalen zolang ik tenminste mijn baan mag houden. En steek die 3% dan ook maar in je ....
quote:en die 3% is een wassen neus want dat wordt gewoon opgehaald duurdere huren premies etcOp woensdag 30 augustus 2006 10:30 schreef slaveloos het volgende:
VVD plannen in ee notendop: voor 3% belastingverlaging de zekerheid van een heleboel mensen op het spel zetten. Er zijn mensen onder de 27 met kinderen. Zij moeten gaan studeren, hun kinderen gratis naar de opvang brengen, en voeden van een studiefinanciering met kinderbijslag, dat is echt onmogelijk.
Ontslag vergemakkelijken in combinatie met een kortere WW en gedeeltelijke afschaffing van de bijstand, en in ruil daarvoor krijg ik 3% belastingverlaging? Lijkt me geen goed plan. Van die 3% kan ik me niet verzekeren voor het geval ik werkeloos wordt. En die kinderopvang kan ik zelf wel betalen zolang ik tenminste mijn baan mag houden. En steek die 3% dan ook maar in je ....
quote:ja inderdaad, geef me minimaal 15% belastingverlaging, en breek dan het een en ander af. Dan kan ik mijn eigen zekerheid kopen. met deze plannen word ik afhankelijk gemaakt van een afbrokkelende sociale zekerheid in en onzekerder Nederland.Op woensdag 30 augustus 2006 11:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en die 3% is een wassen neus want dat wordt gewoon opgehaald duurdere huren premies etc
ik ben zelf altijd links geweest , maar ik vind het plan van de vvd top!!!
ik heb zelf ook 2 kinderen , en nee het zijn geen ettertjes,zoals iemand het al beschreef.
en ja die gaan nu ook naar de bso(buitenschoolse opvang).
en om even te reageren op het antwoord,dat kinderopvang maar slecht is,en dat je maar moet gaan werken als de kinderen oud genoeg zijn?
bullshit
kinderopvang is juistem goed voor de kinderen,ze worden al voorbereid op de basisschool,ze leren speelgoed delen,met andere kinderen te spelen etc.mijn kinderen zijn van kleins af aan op een kinderdagverblijf geweest,en ik merkte het verschil,van kinderen die wel gingen ,en wie niet.en kinderen neem je niet,die krijg je.
wees blij dat jullie ouders kinderen hebben gekregen,anders waren jullie er helemaal niet geweest.
stel voor dat iedereen dacht zoals jullie,van...""dan hadden ze maar geen kinderen moeten nemen"".
dan was er helemaal een vergrijsing geweest. neem bv als het goed was denemarken,die bood mensen geld aan,als er kinderen geboren werden,om de vergrijsing tegen te gaan!!!
denk toch eens na mensen,je werkt(zoals ik),en vervolgens word je gestraft,omdat de kinderopvang kosten zo hoog zijn
,voornamelijk als je zoals ik alleen in de vakantie opvang nodig hebt.dit kost ons 104 euro voor 1 week.
rekenvoorbeeld.
30,92 per dagdeel per kind(van 5 uur) mijn werktijden liggen tussen 10,en 14:30 uur,en aangezien mijn man ploegendiensten werk,zijn wij verplicht om een hele dag af te nemen.
dat is 30,92x2 dagdelen=61,84 per kind per dag,dat is 309 euro per week.
en dat maal 2 omdat wij 2 kinderen hebben.
totaal bedrag kinderopvang per week voor 2 kinderen 618 euro,waarvan de werkgevers 1/6 deel betalen. dat is 103 euro,dus er gaat dan vanaf 206 blijft erover 412.
de belasting betaalt dan nog 308 euro mee,dan moeten we zelf betalen 104 euro voor 1 week.
en dat terwijl de kinderopvang rekent vanaf 08:00 uur t/m 13:00 uur.
en vanaf 13:00 uur tot 18:00 uur,dit zijn de dagdelen.
wij zijn verplicht om 2 dagdelen af te nemen,dus als ik om 14:30 uur klaar ben met het werk ,en ik ga mijn kinderen ophalen,dan betaal ik toch nog de volle pond.
schandalig gewoon.
nee dit plan mag van mij helemaal goedgekeurt worden, ze willen dat mensen zoveel mogelijk gaan werken?dan moet er ook wat tegenover staan,en niet dat je ervoor gestraft word zoals nu.
dus vvd go for it!!!
groetjes,van een hardwerkende liefhebbende moeder,die gestraft word terwijl ze werkt!!!
quote:en van het principe jij werkt dus jij betaald ook om de kinderen te laten opvangen.Op donderdag 31 augustus 2006 10:17 schreef sloopkogel het volgende:
Ongelofelijk zeg , zitten hier alleen maar rechtse ballen???
ik ben zelf altijd links geweest , maar ik vind het plan van de vvd top!!!
ik heb zelf ook 2 kinderen , en nee het zijn geen ettertjes,zoals iemand het al beschreef.
en ja die gaan nu ook naar de bso(buitenschoolse opvang).
en om even te reageren op het antwoord,dat kinderopvang maar slecht is,en dat je maar moet gaan werken als de kinderen oud genoeg zijn?
bullshit
en kinderen neem je niet,die krijg je.
wees blij dat jullie ouders kinderen hebben gekregen,anders waren jullie er helemaal niet geweest.
stel voor dat iedereen dacht zoals jullie,van...""dan hadden ze maar geen kinderen moeten nemen"".
dan was er helemaal een vergrijsing geweest. neem bv als het goed was denemarken,die bood mensen geld aan,als er kinderen geboren werden,om de vergrijsing tegen te gaan!!!
denk toch eens na mensen,je werkt(zoals ik),en vervolgens word je gestraft,omdat de kinderopvang kosten zo hoog zijn
dit kost ons 104 euro voor 1 week.
rekenvoorbeeld.
30,92 per dagdeel per kind(van 5 uur) mijn werktijden liggen tussen 10,en 14:30 uur,en aangezien mijn man ploegendiensten werk,zijn wij verplicht om een hele dag af te nemen.
dat is 30,92x2 dagdelen=61,84 per kind per dag,dat is 309 euro per week.
en dat maal 2 omdat wij 2 kinderen hebben.
totaal bedrag kinderopvang per week voor 2 kinderen 618 euro,waarvan de werkgevers 1/6 deel betalen. dat is 103 euro,dus er gaat dan vanaf 206 blijft erover 412.
de belasting betaalt dan nog 308 euro mee,dan moeten we zelf betalen 104 euro voor 1 week.
en dat terwijl de kinderopvang rekent vanaf 08:00 uur t/m 13:00 uur.
en vanaf 13:00 uur tot 18:00 uur,dit zijn de dagdelen.
wij zijn verplicht om 2 dagdelen af te nemen,dus als ik om 14:30 uur klaar ben met het werk ,en ik ga mijn kinderen ophalen,dan betaal ik toch nog de volle pond.
schandalig gewoon.
nee dit plan mag van mij helemaal goedgekeurt worden, ze willen dat mensen zoveel mogelijk gaan werken?dan moet er ook wat tegenover staan,en niet dat je ervoor gestraft word zoals nu.
dus vvd go for it!!!
groetjes,van een hardwerkende liefhebbende moeder,die gestraft word terwijl ze werkt!!!
maar de kosten voor de kinderopvang zijn nog te hoog!!!
waar werk je dan voor?
en ik zal niet de enigste zijn,die het plan van de vvd aanmoedigt!?!
quote:dan werk je voor de kinderopvang.Op donderdag 31 augustus 2006 14:47 schreef sloopkogel het volgende:
ja ok,ik werk,net zoals zovelen,die net als ons kinderen hebben.
maar de kosten voor de kinderopvang zijn nog te hoog!!!
waar werk je dan voor?
en ik zal niet de enigste zijn,die het plan van de vvd aanmoedigt!?!
conclusie je kunt beter zelf je kinderen opvoeden
quote:Dan kan je beter niet beiden werkenOp donderdag 31 augustus 2006 14:47 schreef sloopkogel het volgende:
ja ok,ik werk,net zoals zovelen,die net als ons kinderen hebben.
maar de kosten voor de kinderopvang zijn nog te hoog!!!
waar werk je dan voor?
en ik zal niet de enigste zijn,die het plan van de vvd aanmoedigt!?!
Waarom wil de VVD dit? Ok, als beide partners werken komt er meer belastinggeld binnen, maar dat extra geld wordt nu dubbel teruggestopt in kinderopvang. Er komt dus helemaal geen extra geld ter beschikking op deze manier. Nog een reden om hier tegen te zijn.
quote:Je snapt er echt geen hol van.Op donderdag 31 augustus 2006 18:37 schreef Aoristus het volgende:
3% belastingverlaging, da's vast niet goed voor de economie
quote:Ik denk niet dat er een paars 3 in de lucht zit, de politiek is na Fortuyn heel wat minder gezapig geworden, en zowel van links als rechts kunnen ze constante aanvallen verwachten over het gevoerde beleid, wat vooral zal bestaan uit polderen en vlees-noch-vis oplossingen.Op donderdag 31 augustus 2006 18:37 schreef du_ke het volgende:
Hele goedkope kinderopvang is een belangrijk onderdeel van het Zweedse systeem Rutte dekt zich in om met de PvdA te kunnen regeren.
Een reden om geen VVD te stemmen, jammer alleen dat de rest van de partijen nog slechter zijn. Waar is de partij van het feest als je het nodig hebt?
quote:Nee, als je links bent niet. Want dat is 3 % die men minder in de sociale hangmat kan stoppenOp donderdag 31 augustus 2006 18:37 schreef Aoristus het volgende:
3% belastingverlaging, da's vast niet goed voor de economie
quote:Ten eerste wil ik wel eens de bron van de vetgedrukte berekening zien, want ik geloof namelijk niet dat het economisch gezien niks uitmaakt of iemand thuis blijft of gaat werken en gebruik maakt van gratis kinderopvang. Ik geloof dus dat het weldegelijk beter is voor de economie van een land als ook vrouwen kunnen gaan werken doordat er gratis kinderopvang is.Op donderdag 31 augustus 2006 17:17 schreef MrBadGuy het volgende:
Dan kan je beter niet beiden werken
Waarom wil de VVD dit? Ok, als beide partners werken komt er meer belastinggeld binnen, maar dat extra geld wordt nu dubbel teruggestopt in kinderopvang. Er komt dus helemaal geen extra geld ter beschikking op deze manier. Nog een reden om hier tegen te zijn.
Ten tweede, als een vrouw stopt met werken omdat ze de kinderen moet opvoeden, dan zijn haar kansen op de arbeidsmarkt minder gunstig dan wanneer ze had doorgewerkt. Daarom is het beter dat vrouwen aan het werk kunnen blijven (parttime) als ze kinderen hebben.
quote:ligt er natuurlijk aan hoeveel die vrouw verdiend maar het antwoord staat eigenlijk al boven jeOp vrijdag 1 september 2006 00:35 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ten eerste wil ik wel eens de bron van de vetgedrukte berekening zien, want ik geloof namelijk niet dat het economisch gezien niks uitmaakt of iemand thuis blijft of gaat werken en gebruik maakt van gratis kinderopvang. Ik geloof dus dat het weldegelijk beter is voor de economie van een land als ook vrouwen kunnen gaan werken doordat er gratis kinderopvang is.
Ten tweede, als een vrouw stopt met werken omdat ze de kinderen moet opvoeden, dan zijn haar kansen op de arbeidsmarkt minder gunstig dan wanneer ze had doorgewerkt. Daarom is het beter dat vrouwen aan het werk kunnen blijven (parttime) als ze kinderen hebben.
quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:47 schreef sloopkogel het volgende:
ja ok,ik werk,net zoals zovelen,die net als ons kinderen hebben.
maar de kosten voor de kinderopvang zijn nog te hoog!!!
waar werk je dan voor?
en ik zal niet de enigste zijn,die het plan van de vvd aanmoedigt!?!