POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, er kan namelijk prima gesnoeid worden in het managment, waar het uitvoerend personeel toch al over klaagtquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Had je ook al rekening gehouden met de vergrijzing? Er is bovendoen al genoeg bezuinigd op de gezondheidzorg.
[..]
Waarom zou ik daarom van ideologie veranderen? Ik spaar liever zelf voor dit soort omstandigheden dan dat ik de overheid dit voor mij laat doen en ik heb ook liever de vrijheid om zelf te beslissen of ik me daarvoor wil laten verzekeren en/of sparen.quote:Ook als je onverhoopt niet meer kan werken?
Ja een collectieve verzekering zoals we nu hebben. Werkt een stuk goedkoper .quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? (En hoe vaak ga ik hem nog beantwoorden btw?)
SPAREN
VERZEKEREN
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Net zo lang totdat je met realistische antwoorden komt. Je kan mij absoluut niet overtuigen. Kennelijk de rest ook niet, want overal zie je met dezelfde antwoorden terugkomen (niet alleen op mijn post dus) Omdat je de zaken veel te optimistisch voorstelt. Bovendien is er geen land ter wereld zonder overheidbemoeienis, zoals jij zo graag ziet.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? (En hoe vaak ga ik hem nog beantwoorden btw?)
Van2/1:
1 of de wereld lijdt aan een collectieve domheid
2 of Henri Osewoudt stelt het allemaal net iets te simplistisch voor en zitten denkfouten in zijn betoog.
Anders hadden landen toch echt wel jou systeem geimplementeerd, als het systeem alleen maar voordelen zou bieden...
Een beetje realiteitszin kan nooit kwaad: niet iedereen heeft ruimte om een compleet inkomen bij elkaar te sparen. Zeker de zwakkeren niet.quote:SPAREN
Je kan niet met terugwerkende kraagt ff 35 jaar arbeidsverleden gaan sparen. Bovendien als het bij private instellingen moet, wordt het onbetaalbaar. Ze hebben immers een winstdoelstelling.quote:VERZEKEREN
Er waren ook WAO-gat-verzekeringen ....Genoeg verhalen, dat ze uiteindelijk het gat totaal NIET dekken. Aleeen maar veel slechter dus.
Die 'rijken' betalen anders ook heel veel belasting. Zonder die 'rijken' zou er van al jouw mooie linkse plannetjes niet veel terecht kunnen komen. Maar ik ben met je eens dat de HRA afgeschaft zou moeten worden. Net als de huursubsidie. En verder iédere andere bemoeienis met de woningmarkt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De VVD wil de cirkels alleen voor de zwakkeren doorbreken. Maar intussen blijven ze de rijken beschermen met de absurd hoge HRA. Daarop wil de VVD niet bezuinigen.
Toch zou die bijstandsmoeder er uiteindelijk voordeel van hebben als we een samenleving zouden krijgen waar niet de overheid alle verantwoordelijkheid op zich neemt maar deze aan de burgers zelf overlaat. Dan zou je bijvoorbeeld tot de conclusie kunnen komen geen kinderen te nemen als je niet of nauwelijks geld verdient.quote:Best eenzijdige allemaal. Het blijft een partij die de rijken willen kietelen ten koste van de onderkant. Hoezo een brede volkspartij? Hoezo zou juist de bijstandmoeder op de VVD moeten stemmen? Je moet dan toch knap veel drinken op 22 november wil je op een van de VVD knoppen drukken...
Niet als je twee derde van je inkomen aan de overheid moet afstaan nee.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Een beetje realiteitszin kan nooit kwaad: niet iedereen heeft ruimte om een compleet inkomen bij elkaar te sparen. Zeker de zwakkeren niet.
Die winstdoelstelling zorgt er juist voor dat het goedkoper wordt.quote:Je kan niet met terugwerkende kraagt ff 35 jaar arbeidsverleden gaan sparen. Bovendien als het bij private instellingen moet, wordt het onbetaalbaar. Ze hebben immers een winstdoelstelling.
mooi ik hoef geen antwoord meer te gevenquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 01:04 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Jij wilde beweren dat de DBC codes in de zorg niet voor extra overhead gezorg hebben en dan met name de uitzonderingen op de "verwachte" behandelmethoden.
Verder gaat de verzelfstandiging van ziekenhuizen met enorme kosten gepaard net als het nieuwe zorgstelsel waarbij elke zorgverzekeraar afspraken moet maken over welke spuit er gebruikt wordt. Niet wenselijk en ook niet goedkoop.
Eigenlijk net als in het onderwijs. Het afgelopen kabinet heeft best geinvesteerd in onderwijs/jammer dat 70% van die investeringen in overhead verdween. Die schuld kan je echt niet in de schoenen van de SP stoppen om maar een opositiepartij te noemen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat lijkt me heel verstandig.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Voorlopig blijf ik nog thuis op 22 november.
Ben ik absoluut met je oneens. Mensen beginnen aan (HBO-)opleidingen voor een beroep waar op dat moment misschien veel vraag naar is. Ze betalen hoge studiekosten en een hoge kamerhuur, om dan uiteindelijk na 4-5 jaar meestal met een studieschuld te eindigen. Tegen die tijd kan het zijn dat er ineens minder vraag is... - Tja, dan moet je je dus omscholen? Wie gaat dat betalen en waarvan? En bovendien: mogen mensen ZELF nog bepalen welke kant ze op willen in hun leven, of moet de overheid dat voor ze bepalen. Jij wordt maar boekhouder, want daar is vraag naar. Dat is toch te bezopen voor woorden? En zo'n partij noemt zichzelf liberaal?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef Chewie het volgende:
Tot je 27e ben je prima in staat om als je een opleiding hebt gevolgd waar niemand in het bedrijfsleven en overheid om zit te springen om je om te scholen en dat kan zelfs met deze plannen van de VVD met hulp van de overheid. Bijstand is dus zeer ongewenst voor deze groep mensen en kweekt ook alleen maar meer afhankelijkheid van de overheid.
En bovendien: mogen mensen ZELF nog bepalen welke kant ze op willen in hun leven, of moet de overheid dat voor ze bepalen. Jij wordt maar boekhouder, want daar is vraag naar. Dat is toch te bezopen voor woorden? En zo'n partij noemt zichzelf liberaal?Maar de VVD *doet* het dus NIET. Ze steken als een struisvogel hun kop in het zand. En uiteindelijk profiteren de rijken het hardst van de HRA. Tja, dat is het VVD-electoraat, dus daarom laat de VVD de HRA ongemoeid. Niks gelijke kansen, gewoon achterban tevreden stellen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef Chewie het volgende:
De overheid dient elke burger dezelfde mate van bescherming te bieden, de plannen van de VVD gaan mij wat dat betreft nog niet ver genoeg. Rijk of arm dient domweg zo min mogelijk subsidiemogelijkheden te hebben, HRA afschaffen vind ik dan ook zeker wel bespreekbaar en ook noodzaak voor de toekomst en daarbij hoort dan ook een (zeer) lage vlak-tax zonder aftrekposten.
Nogmaals: wie betaalt die omscholing? En wie zegt dat dat een garantie op succes is?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:27 schreef Chewie het volgende:
Graag zou ik nog een onderbouwing willen zien dat dit beleid zou leiden tot minder kansen op de arbeidsmarkt voor jongeren, want dat lijkt me grote onzin gezien het structurele tekort op de arbeidsmarkt (wat er zelfs was in de afgelopen jaren en voor dat tekort kunnen prima werkloze jongeren tot 27 jaar omgeschoold worden) en de vergrijzing wat het tekort alleen maar zal laten toenemen.
Truus (35) en Klaas (36) zijn pas geleden moeder en vader geworden van hun kind, maar blijven allebei fulltime werken en dumpen kun kind in de crêche, in plaats dat één van beiden (of allebei) een stapje terug doet om zich (tenminste DEELS) met de opvoeding van hun kind bezig te houden. Afgestudeerd student Peter (25) komt niet aan de bak, omdat 3 of 4 van deze Truusjes blijven werken. Ik snap Truus (of Klaas) wel... Ze moeten hun veel te hoge hypotheek bekostigen...
Ik zou liever zien dat zo veel mogelijk mensen zich door middel van werk een fatsoenlijk inkomen kunnen verschaffen waarvan ze kunnen rondkomen. Dus ik zie liever dat Truus (of Klaas) met een gerust hart parttime kan gaan werken, zonder dat ze daardoor meteen financieel in de knel komen. Ik zie liever dat Peter makkelijker aan de bak kan komen in het beroep waarvoor hij gekozen heeft, waarvoor hij gekwalificeerd EN gemotiveerd is. - En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de verwerpelijkheid van het dumpen van je kinderen op de crêche... - Nee, DAT zal goede effecten hebben... Kinderen die zich geen ruk van hun ouders meer aantrekken, die van elkaar vervreemden. Ouders die er niet meer in slagen hun kinderen fatsoenlijk op te voeden, problemen minder snel signaleren, enzovoort...
noem mee eens 1 particuliere bijstandsverzekering .quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? (En hoe vaak ga ik hem nog beantwoorden btw?)
SPAREN
VERZEKEREN
.Verder is het belachelijk dat ik straks wel heel die premies mag gaan betalen en er geen recht op heb.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die zijn er niet omdat de overheid het monopolie erop heeft.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
noem mee eens 1 particuliere bijstandsverzekering .
Die premies zouden dus moeten worden afgeschaft.quote:Verder is het belachelijk dat ik straks wel heel die premies mag gaan betalen en er geen recht op heb.
Niemand heeft 'recht' op het geld van een ander.
alsof alleen de rijken belasting betalen.....Ook mensen in de bijstand betalen gewoon belasting hoor...Bovendien komt het leeuwendeel van de belastig gewoon van de gewone man die echt niet rijk is......quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die 'rijken' betalen anders ook heel veel belasting. Zonder die 'rijken' zou er van al jouw mooie linkse plannetjes niet veel terecht kunnen komen.
dus je hebt alleen recht op kinderen als je genoeg verdient?? Nou zo maatschappij zou ik nooit willen.quote:Dan zou je bijvoorbeeld tot de conclusie kunnen komen geen kinderen te nemen als je niet of nauwelijks geld verdient.
Weet je trouwens dat het niet mogelijk is om met terugwerkende kracht geen kinderen te hebben? Ter verduidelijking: Na de DAAD kan je je werk ook verliezen en enorm op inkomen achteruitgaan. Oplossing: je kindjes terug in de moeder duwen
Daarom houden ze dus zo weinig over om te sparen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
alsof alleen de rijken belasting betalen.....Ook mensen in de bijstand betalen gewoon belasting hoor...
Nee, iedereen heeft recht op kinderen maar niémand heeft de plicht om de kinderen van een ander te betalen.quote:dus je hebt alleen recht op kinderen als je genoeg verdient?? Nou zo maatschappij zou ik nooit willen.
Nee, zorgen dat je genoeg gespaard hebt of je goed hebt verzekerd om tegenvallers op te vangen.quote:Weet je trouwens dat het niet mogelijk is om met terugwerkende kracht geen kinderen te hebben. Ter verduidelijking: Na de DAAD kan je je werk ook verliezen en enorm op inkomen achteruitgaan. Oplossing: je kindjes terug in de moeder duwen
dat doet er toch allemaal niet toe het gaat om de economie zolang die groeit is het goed dat we voor de rest moreel aan het achteruit gegaan zijn doet er niet toequote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:45 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat lijkt me heel verstandig.
[..]
Ben ik absoluut met je oneens. Mensen beginnen aan (HBO-)opleidingen voor een beroep waar op dat moment misschien veel vraag naar is. Ze betalen hoge studiekosten en een hoge kamerhuur, om dan uiteindelijk na 4-5 jaar meestal met een studieschuld te eindigen. Tegen die tijd kan het zijn dat er ineens minder vraag is... - Tja, dan moet je je dus omscholen? Wie gaat dat betalen en waarvan? En bovendien: mogen mensen ZELF nog bepalen welke kant ze op willen in hun leven, of moet de overheid dat voor ze bepalen. Jij wordt maar boekhouder, want daar is vraag naar. Dat is toch te bezopen voor woorden? En zo'n partij noemt zichzelf liberaal?
[..]
Maar de VVD *doet* het dus NIET. Ze steken als een struisvogel hun kop in het zand. En uiteindelijk profiteren de rijken het hardst van de HRA. Tja, dat is het VVD-electoraat, dus daarom laat de VVD de HRA ongemoeid. Niks gelijke kansen, gewoon achterban tevreden stellen.
[..]
Nogmaals: wie betaalt die omscholing? En wie zegt dat dat een garantie op succes is?
Truus (35) en Klaas (36) zijn pas geleden moeder en vader geworden van hun kind, maar blijven allebei fulltime werken en dumpen kun kind in de crêche, in plaats dat één van beiden (of allebei) een stapje terug doet om zich (tenminste DEELS) met de opvoeding van hun kind bezig te houden. Afgestudeerd student Peter (25) komt niet aan de bak, omdat 3 of 4 van deze Truusjes blijven werken. Ik snap Truus (of Klaas) wel... Ze moeten hun veel te hoge hypotheek bekostigen...
Ik zou liever zien dat zo veel mogelijk mensen zich door middel van werk een fatsoenlijk inkomen kunnen verschaffen waarvan ze kunnen rondkomen. Dus ik zie liever dat Truus (of Klaas) met een gerust hart parttime kan gaan werken, zonder dat ze daardoor meteen financieel in de knel komen. Ik zie liever dat Peter makkelijker aan de bak kan komen in het beroep waarvoor hij gekozen heeft, waarvoor hij gekwalificeerd EN gemotiveerd is. - En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de verwerpelijkheid van het dumpen van je kinderen op de crêche... - Nee, DAT zal goede effecten hebben... Kinderen die zich geen ruk van hun ouders meer aantrekken, die van elkaar vervreemden. Ouders die er niet meer in slagen hun kinderen fatsoenlijk op te voeden, problemen minder snel signaleren, enzovoort...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
als jij wilt kun jij morgen een bijstandsverzekering beginnenquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die zijn er niet omdat de overheid het monopolie erop heeft.
[..]
Die premies zouden dus moeten worden afgeschaft.
Niemand heeft 'recht' op het geld van een ander.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat is dus de zaken veelste positief voorstellenquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet als je twee derde van je inkomen aan de overheid moet afstaan nee.
[..]
Die winstdoelstelling zorgt er juist voor dat het [b]goedkoper wordt.[/b]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dus als ik je goed begrijp wordt iedereen rijk als we de overheid vandaag nog afschaffen?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daarom houden ze dus zo weinig over om te sparen.
In beginsel moet iedereen hun eigen kinderen betalen. Tot hier ben ik het met je eens. Maar als toch iemand pech heeft, dan is het toch normaal dat iemand toch (financieel) wordt geholpen. Door overheid, of wie dan ook?quote:Nee, iedereen heeft recht op kinderen maar niémand heeft de plicht om de kinderen van een ander te betalen.
Wat is het verschil met de overheid dan? De verzekering (de ander dus) moet bij pech toch ook gewoon betalen?quote:Nee, zorgen dat je genoeg gespaard hebt of je goed hebt verzekerd om tegenvallers op te vangen.
Nee dat kan ik niet want het is mensen niet toegestaan af te zien van de premies en belasting die ze hiervoor aan de overheid betalen. En aangezien niemand graag dubbel betaalt heeft die verzekering dus weinig kans van slagen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
als jij wilt kun jij morgen een bijstandsverzekering beginnen
de HRA zorgt ervoor dat mensen boven hun stand kunnen gaan hypotheken.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gratis kinderopvang is een lachertje daar ben ik het mee eens, waarom zou ik als alleenstaande zonder kinderen met een goed salaris mee moeten betalen aan de opvang van andermans kinderen (Dit vind ik ook meer een typisch CDA standpunt). Dat de huizenprijzen alleen zo hoog zijn vanwege de HRA is een fabeltje, dit speelt maar voor een klein gedeelte mee, verreweg het grootste probleem van de te dure woningen is het absurde beleid en het daardoor structurele tekort aan bouwgrond.
[..]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, rijk word je door hard te werken en wat je verdient zelf te mogen houden.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus als ik je goed begrijp wordt iedereen rijk als we de overheid vandaag nog afschaffen?
Dat is heel normaal ja, geen reden dus om de overheid daarvoor regels te laten opstellen.quote:In beginsel moet iedereen hun eigen kinderen betalen. Tot hier ben ik het met je eens. Maar als toch iemand pech heeft, dan is het toch normaal dat iemand toch (financieel) wordt geholpen. Door overheid, of wie dan ook?
Het verschil is dat een verzekering een winstoogmerk heeft en dus rekening houdt met de wensen van haar klanten, een scherpe prijs zal hanteren om de concurrentie voor te blijven en haar produkt voortdurend zal innoveren.quote:Wat is het verschil met de overheid dan? De verzekering (de ander dus) moet bij pech toch ook gewoon betalen?
stel nu he dat je naar de rechter gaat en die beslist dat je verplicht een bijstands verzekering moet hebben maar dat de aanbieder niet uitmaakt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee dat kan ik niet want het is mensen niet toegestaan af te zien van de premies en belasting die ze hiervoor aan de overheid betalen. En aangezien niemand graag dubbel betaalt heeft die verzekering dus weinig kans van slagen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneertquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, rijk word je door hard te werken en wat je verdient zelf te mogen houden.
[..]
Dat is heel normaal ja, geen reden dus om de overheid daarvoor regels te laten opstellen.
[..]
Het verschil is dat een verzekering een winstoogmerk heeft en dus rekening houdt met de wensen van haar klanten, een scherpe prijs zal hanteren om de concurrentie voor te blijven en haar produkt voortdurend zal innoveren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hij is een ware gelovige .quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneert
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan ontstaat daar inderdaad een markt voor particuliere bijstandverstrekking.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
stel nu he dat je naar de rechter gaat en die beslist dat je verplicht een bijstands verzekering moet hebben maar dat de aanbieder niet uitmaakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het IS ook een feit, dat snapt een kind. Telefonie kende twintig jaar geleden ook geen winstoogmerk. Je betaalde toen enkele guldens per minuut om naar België te bellen. Je had de keuze uit welgeteld één toestel en de techniek was al vijftig jaar hetzelfde. Vergelijk dat 'ns met de situatie die we nu hebben mét winstoogmerk.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneert
en dat ligt aan het winstoogmerk, In de VS waar wel een winstoogmerk was was de situatie niet veel anders het punt is is dat de techniek gewoon verbeterd is.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het IS ook een feit, dat snapt een kind. Telefonie kende twintig jaar geleden ook geen winstoogmerk. Je betaalde toen enkele guldens per minuut om naar België te bellen. Je had de keuze uit welgeteld één toestel en de techniek was al vijftig jaar hetzelfde. Vergelijk dat 'ns met de situatie die we nu hebben mét winstoogmerk.
Ik ben het met je eens dat de overheid zich niet met alles moet bemoeien, maar ik zie de zegeningen van heel de overheid weglaten en zelfs de meest basale dingen laten regelen door een bedrijf niet echt zitten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is wel het wezen van marktwerking en de theorie van marktwerking op zichzelf is wijd geaccepteerd.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
iets wat helemaal niet zeker is maar jij wel altijd als een feit poneert
Het is slechts de vraag of de theorie per definitie op gaat, maar dat hangt af van de produkt- en geografische markt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en dat is dus mijn punt HO doet net of de theorie naadloos aansluit op de praktijk en dat het goed is voor elk product.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is wel het wezen van marktwerking en de theorie van marktwerking op zichzelf is wijd geaccepteerd.
Het is slechts de vraag of de theorie per definitie op gaat, maar dat hangt af van de produkt- en geografische markt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat is het concrete bezwaar tegen particuliere bijstandverstrekking?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar ik zie de zegeningen van heel de overheid weglaten en zelfs de meest basale dingen laten regelen door een bedrijf niet echt zitten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wrong. In Amerika had AT&T tot enige jaren geleden eenzelfde, door de overheid verleend, monopolie op telefonie als de PTT hier. De techniek is zich pas gaan verbeteren nádat deze monopolies werden opgeheven.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en dat ligt aan het winstoogmerk, In de VS waar wel een winstoogmerk was was de situatie niet veel anders het punt is is dat de techniek gewoon verbeterd is.
Juist de meest basale dingen zou je niet aan een overheid moeten overlaten. Zelf zou ik liever zien dat de overheid een monopolie op kleurentv's bezat dan een monopolie op gezondheidszorg. Het is geen ramp als je drie maanden zou moeten wachten op je nieuwe tv (wat onvermijdelijk het gevolg zou zijn van een dergelijk monopolie) Maar in het geval van een operatie kan dat het verschil maken tussen leven en dood.quote:Ik ben het met je eens dat de overheid zich niet met alles moet bemoeien, maar ik zie de zegeningen van heel de overheid weglaten en zelfs de meest basale dingen laten regelen door een bedrijf niet echt zitten.
De markt zal gaan consolideren (wat nu ook aan het gebeuren is in de zorg) zodat je op het laatst als nog een mono/duopolie krijgt waar je helemaal niets meer over te zeggen hebt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is het concrete bezwaar tegen particuliere bijstandverstrekking?
(dit is trouwens het laatste wat ik post ik moet wiskunde gaan leren en fok knalt er de hele tijd uit )
wiskunde gaan leren 
)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Klopt. Aan de andere kant is dit ook de reden geweest dat er in de States nu verschillende niet-compatible GSM standaarden bestaan. Dus soms is centrale regulatie zo gek nog niet. De vraag is alleen of dat dan vanuit de overheid moet komen, of vanuit de industrie zelf (zoals dat met de Europese GSM standaard is gebeurd)quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wrong. In Amerika had AT&T tot enige jaren geleden eenzelfde, door de overheid verleend, monopolie op telefonie als de PTT hier. De techniek is zich pas gaan verbeteren nádat deze monopolies werden opgeheven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
de GSM standaart is er ook gekomen onder druk van de eeg/euquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt. Aan de andere kant is dit ook de reden geweest dat er in de States nu verschillende niet-compatible GSM standaarden bestaan. Dus soms is centrale regulatie zo gek nog niet. De vraag is alleen of dat dan vanuit de overheid moet komen, of vanuit de industrie zelf (zoals dat met de Europese GSM standaard is gebeurd)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dan is dat dus een mooi voorbeeld van een situatie waarin overheidsbemoeienis wel gewenst is (en dat zeg ik als iemand die het libertarisme hoog in het vaandel heeft staan )quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de GSM standaart is er ook gekomen onder druk van de eeg/eu
)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, daar wordt je vrolijk van. Ik had fijn een NMT toestel, werd die waardeloos omdat heel NL opeens aan de GSM moest.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:32 schreef Seneca het volgende:
Klopt. Aan de andere kant is dit ook de reden geweest dat er in de States nu verschillende niet-compatible GSM standaarden bestaan. Dus soms is centrale regulatie zo gek nog niet. De vraag is alleen of dat dan vanuit de overheid moet komen, of vanuit de industrie zelf (zoals dat met de Europese GSM standaard is gebeurd)
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat heeft niks met standaarden te maken maar met vooruitgang. Ideaal zou natuurlijk zijn als alle standaarden backwards compatible zouden zijn, maar dan zouden we in iedere industrie een zelfde gedrocht als bijv. Microsoft Windows te zien krijgen, en dat lijkt me toch ook niet wenselijk.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, daar wordt je vrolijk van. Ik had fijn een NMT toestel, werd die waardeloos omdat heel NL opeens aan de GSM moest.
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat heet nu vernieuwing. En de providers willen graag dat je voor elk nieuw snufje een nieuw toestel aanschaft.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, daar wordt je vrolijk van. Ik had fijn een NMT toestel, werd die waardeloos omdat heel NL opeens aan de GSM moest.
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
Het is op de lange termijn maar zeer de vraag of dat zo gewenst is. Ik voorspel je een situatie waarin Amerika of Azië straks massaal de veel betere UMTS standaard omarmt terwijl wij tot in lengte van dagen met GSM blijven kutten.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:39 schreef Seneca het volgende:
Dan is dat dus een mooi voorbeeld van een situatie waarin overheidsbemoeienis wel gewenst is (en dat zeg ik als iemand die het libertarisme hoog in het vaandel heeft staan )
En jij wou zeggen dat de morele rijkdom in goede handen is bij de overheid? Ik durf het zelfs anders te stellen, de verzorgingsstaat is juist de oorzaak van de morele achteruitgang.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat doet er toch allemaal niet toe het gaat om de economie zolang die groeit is het goed dat we voor de rest moreel aan het achteruit gegaan zijn doet er niet toe
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2006 12:46:26 ]
Waarop baseer je die voorspelling? Waarom zou de EU niet uiteindelijk beslissen om over te stappen op UMTS (of de daaropvolgende standaard)? Dat hebben ze destijds immers met GSM ook gedaan.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is op de lange termijn maar zeer de vraag of dat zo gewenst is. Ik voorspel je een situatie waarin Amerika of Azië straks massaal de veel betere UMTS standaard omarmt terwijl wij tot in lengte van dagen met GMS blijven kutten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De verzorgingsstaat de oorzaak van de morele achteruitgang? Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt? Imho is niet de verzorgingsstaat, maar het gebrek aan controle op die verzorgingsstaat de oorzaak van morele achteruitgang, omdat het fraude in de hand werkt, luiheid beloont etc. Voor dergelijke vormen van controle zie ik ook voor een nachtwakersstaat een belangrijke rol weggelegd.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
En jij wou zeggen dat de morele rijkdom in goede handen is bij de overheid? Ik durf het zelfs anders te stellen, de verzorgingsstaat is juist de oorzaak van de morele achteruitgang.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die voorspelling baseer ik op het feit dat ambtelijke molens nu eenmaal zeer zeer langzaam draaien. Ik zie ook niet in waarom de EU hierover zou moeten beslissen. Laat de consument zelf bepalen welke standaard zij het liefste gebruikt en behandel ze daarin niet als kleine kinderen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:46 schreef Seneca het volgende:
Waarop baseer je die voorspelling? Waarom zou de EU niet uiteindelijk beslissen om over te stappen op UMTS (of de daaropvolgende standaard)? Dat hebben ze destijds immers met GSM ook gedaan.
Integendeel. Het sociaal vangnet is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid en de criminaliteit is rechtevenredig meegestegen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:48 schreef Seneca het volgende:
De verzorgingsstaat de oorzaak van de morele achteruitgang? Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt?
Dat had je al in mijn eerdere reactie kunnen lezen, de overheid is namelijk nog steeds bereid om hierin mee te werken. Waar zeg ik trouwens dat de overheid zou kunnen bepalen wat jij later wilt worden?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:45 schreef dVTB het volgende:
Ben ik absoluut met je oneens. Mensen beginnen aan (HBO-)opleidingen voor een beroep waar op dat moment misschien veel vraag naar is. Ze betalen hoge studiekosten en een hoge kamerhuur, om dan uiteindelijk na 4-5 jaar meestal met een studieschuld te eindigen. Tegen die tijd kan het zijn dat er ineens minder vraag is... - Tja, dan moet je je dus omscholen? Wie gaat dat betalen en waarvan? En bovendien: mogen mensen ZELF nog bepalen welke kant ze op willen in hun leven, of moet de overheid dat voor ze bepalen. Jij wordt maar boekhouder, want daar is vraag naar. Dat is toch te bezopen voor woorden? En zo'n partij noemt zichzelf liberaal?
[..]
De VVD doet het juist wel het meest van alle partijen! Dat rijken het meest profiteren van de HRA is ook logisch die betalen immers ook het meest belasting.quote:Maar de VVD *doet* het dus NIET. Ze steken als een struisvogel hun kop in het zand. En uiteindelijk profiteren de rijken het hardst van de HRA. Tja, dat is het VVD-electoraat, dus daarom laat de VVD de HRA ongemoeid. Niks gelijke kansen, gewoon achterban tevreden stellen.
[..]
Net zoals dat daar nu regelingen voor zijn door het bedrijfsleven zelf of door de overheid of in samenwerking.quote:Nogmaals: wie betaalt die omscholing? En wie zegt dat dat een garantie op succes is?
En wat is daar mis mee als beiden wilen werken? Student Peter komt hoogstwaarschijnlijk vrij makkelijk aan de bak gezien het structurele tekort op de arbeidsmarkt en de vergrijzingsgolf. Als je al niet weet hoe de bevolking is opgebouwd in Nederland, kom dan ook niet met zo'n idioot voorbeeld.quote:Truus (35) en Klaas (36) zijn pas geleden moeder en vader geworden van hun kind, maar blijven allebei fulltime werken en dumpen kun kind in de crêche, in plaats dat één van beiden (of allebei) een stapje terug doet om zich (tenminste DEELS) met de opvoeding van hun kind bezig te houden. Afgestudeerd student Peter (25) komt niet aan de bak, omdat 3 of 4 van deze Truusjes blijven werken. Ik snap Truus (of Klaas) wel... Ze moeten hun veel te hoge hypotheek bekostigen...
Mijn god zeg wat een idioot doemscenario zit je nu te schetsen. Ga dan klagen over de overheid die het woningtekort structureel in stand houdt wat voornamelijk het probleem is van de te hoge woonlasten. HRA wat zoals al eerder gezegd best geleidelijk afgeschaft kan worden (i.c.m. vlak-tax w.m.b.) draagt hierbij maar mondjesmaat bij.quote:Ik zou liever zien dat zo veel mogelijk mensen zich door middel van werk een fatsoenlijk inkomen kunnen verschaffen waarvan ze kunnen rondkomen. Dus ik zie liever dat Truus (of Klaas) met een gerust hart parttime kan gaan werken, zonder dat ze daardoor meteen financieel in de knel komen. Ik zie liever dat Peter makkelijker aan de bak kan komen in het beroep waarvoor hij gekozen heeft, waarvoor hij gekwalificeerd EN gemotiveerd is. - En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de verwerpelijkheid van het dumpen van je kinderen op de crêche... - Nee, DAT zal goede effecten hebben... Kinderen die zich geen ruk van hun ouders meer aantrekken, die van elkaar vervreemden. Ouders die er niet meer in slagen hun kinderen fatsoenlijk op te voeden, problemen minder snel signaleren, enzovoort...
Het klinkt mooi, maar in de US heeft dat dus blijkbaar geleid tot een fragmentatie tussen GSM standaarden. Een zelfde tendens zie ik overigens in de hele IT wereld. Dat is natuurlijk marktwerking, maar de idealist in me zegt toch dat dat geen ideale situatie is. Als er voor alles in bijvoorbeeld de IT wereld nu gewoon, van bovenaf opgelegde, standaard zou zijn zouden de ontwikkelingen zo veel sneller kunnen verlopen. Zie jij een manier om een dergelijke fragmentatie te voorkomen?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die voorspelling baseer ik op het feit dat ambtelijke molens nu eenmaal zeer zeer langzaam draaien. Ik zie ook niet in waarom de EU hierover zou moeten beslissen. Laat de consument zelf bepalen welke standaard zij het liefste gebruikt en behandel ze daarin niet als kleine kinderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Bron?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat de oorzaak van de morele achteruitgang? Ik dacht dat toch wel bewezen was dat wanneer je een sociaal vangnet creeert voor bijv mensen die hun baan verliezen, dat dat de criminaliteit terugdringt?
Kortom je zegt niet zoveel anders als ik. Overheid is daar namelijk niet toe in staat en dient zich daar dus ook niet mee te bemoeien.quote:Imho is niet de verzorgingsstaat, maar het gebrek aan controle op die verzorgingsstaat de oorzaak van morele achteruitgang, omdat het fraude in de hand werkt, luiheid beloont etc. Voor dergelijke vormen van controle zie ik ook voor een nachtwakersstaat een belangrijke rol weggelegd.
Dat snap ik niet. Omdat je de regeling niet zou kunnen handhaven, moet de regeling geschrapt worden?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:56 schreef Chewie het volgende:
Overheid is daar namelijk niet toe in staat en dient zich daar dus ook niet mee te bemoeien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit soort uitspraken zijn natuurlijk per definitie bullshit.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel. Het sociaal vangnet is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid en de criminaliteit is rechtevenredig meegestegen.
Van bovenaf opgelegde standaarden remmen juist de ontwikkelingen. De IT is nou eenmaal een terrein waarin ontwikkelingen snel gaan. Dat heeft tot nadelig gevolg dat de standaard van vandaag morgen verouderd is maar dat is nu eenmaal inherent aan een zich snel ontwikkelende technologie. Het voordeel is echter wel dat die technologie wel steeds goedkoper wordt en iedereen vrij eenvoudig naar een nieuwe standaard kan overstappen. Door van bovenaf standaarden te gaan opleggen zorg je ervoor dat de ontwikkeling wordt afgeremd en de kosten weer zullen gaan stijgen. Ik zie dus geen manier om een dergelijke fragmentatie tegen te gaan, wel een manier om de nadelige gevolgen daarvan zo klein mogelijk te houden. Die manier is een absolute vrijwaring van overheidsbemoeienis, maar dat moge duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:55 schreef Seneca het volgende:
Het klinkt mooi, maar in de US heeft dat dus blijkbaar geleid tot een fragmentatie tussen GSM standaarden. Een zelfde tendens zie ik overigens in de hele IT wereld. Dat is natuurlijk marktwerking, maar de idealist in me zegt toch dat dat geen ideale situatie is. Als er voor alles in bijvoorbeeld de IT wereld nu gewoon, van bovenaf opgelegde, standaard zou zijn zouden de ontwikkelingen zo veel sneller kunnen verlopen. Zie jij een manier om een dergelijke fragmentatie te voorkomen?
Nou heb ik een vrij nieuwe telefoon maar MMS lukt mij ook niet . Niet zo gek dat KPN klaagt dat het niet echt van de grond komt als het te ingewikkeld is .quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:42 schreef Napalm het volgende:
Nu kreeg ik laatst weer een MMS toegezonden, wtf, mijn gsm (nokia 8910 ) die slikt dat soort nieuwerwetse zooi niet. Lekkere standaarden..
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh, de criminaliteit is gedaald de afgelopen decennia?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:59 schreef Hephaistos. het volgende:
Dit soort uitspraken zijn natuurlijk per definitie bullshit.
Let wel, ik stel niet dat er een causaal verband is tussen het sociale vangnet en de gestegen criminaliteit (hoewel dat zeker een onderzoek waard zou zijn) maar de stelling hierboven dat een sociaal vangnet criminaliteit tégen zou gaan is in strijd met alle cijfers.
Zou het? Denk dat we zonder heel wat meer criminaliteit hadden gehad en een meer verzuilde samenleving met minder kansen voor b.v. homo's of allochtonen. Euthenasie en abortus zouden er ook niet inzitten. En de liefdadigheid zou grotendeels op het conto van de kerken komen waarbij je je met wat pech eerst moet bekeren voor je hulp krijgt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
En jij wou zeggen dat de morele rijkdom in goede handen is bij de overheid? Ik durf het zelfs anders te stellen, de verzorgingsstaat is juist de oorzaak van de morele achteruitgang.
Nou dan geef ik toch de voorkeur aan onze verzorginsstaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
