quote:Bron: ElsevierNOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Twaalf medewerkers van de Publieke Omroep en de NOS hebben vorig jaar meer verdiend dan 158 duizend euro bruto, het gemiddelde inkomen van een minister. Onder de grootverdieners zijn zes NOS presentatoren. De best betaalde presentator verdiende 369.000 euro.
Twee andere presentatoren verdienden ruim twee ton. Dat blijkt uit het jaarverslag 2005 van de NOS.
Naast de zes presentatoren gaat het om drie leden van de raad van bestuur, de hoofdredacteur, de directeur en een senior consultant. De voorzitter van de Raad van Bestuur, Harm Bruins Slot, kreeg ruim 269.000 euro.
Instellingen die uit belastinggeld worden betaald, zoals de NOS, moet sinds 1 maart de hoogte van inkomens melden als die uitstijgen boven het gemiddelde ministerssalaris vna 158.000 euro. Toen trad de Wet Openbaarheid Topinkomens in werking).
Namen van de presentatoren worden in het jaarverslag niet genoemd. Het vermelden van een naam is volgens de wet niet verplicht, de functie en de hoogte van het inkomen volstaan.
De financiële situatie van de Publieke Omroep is weinig rooskleurig. Dat komt onder meer door teruglopende reclame-inkomsten. Toen onlangs de Europese Commissie besloot dat de Omroep tachtig miljoen euro moet terugbetalen aan de Nederlandse staat, zei de omroep dit niet te kunnen betalen omdat alle financiële reserves zijn opgebruikt.
En dat zijn dan die mensen die er elk jaar weer schande van spreken dat anderen in de publieke sector zoveel verdienen. Geen enkele nieuwsorganisatie heeft zoveel aandacht besteed aan topinkomens van anderen dan de NOS. Elk jaar als inkomsten uit de top bekend worden verschijnen de lijstjes weer bij de NOS inclusief zo'n verzuurd socialistisch afkeurend toontje. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.
Sommige NOS presentatoren zitten ook in de NOS redactie die bepalen dat bijvoorbeeld een salaris van een ziekenhuisdirecteur het vermelden waard is in het Journaal. Als collega topverdiener in de publieke sector kun je het dan niet maken jezelf buiten schot te houden wanneer je salaris zelf nieuws wordt. En nieuws was het. Iedereen behalve de NOS zelf heeft er aandacht aan besteed.
Kortom, het gaat om de hypocrisie, niet om het salaris.
Wat verdienen z'n topambtenaren. Meer dan hem. Maar vertel mij eens hoeveel en graag per persoon enzo.
Dan praten we verder
en ja het is relevant. De regering trok ook ten strijde (
) tegen de te hoge salarissen in de publieke sectorquote:NOS geeft antwoord:Op woensdag 2 augustus 2006 12:21 schreef PLAE@ het volgende:
Meer dan hem, maar weet iemand hoeveelen wie.
Wim Kuijken, ministerie van Algemene Zaken 186.461 euro
Dus ongeveer een half NOS topsalaris...
quote:Is dat allesOp woensdag 2 augustus 2006 12:29 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOS geeft antwoord:
Wim Kuijken, ministerie van Algemene Zaken 186.461 euro
Dus ongeveer een half NOS topsalaris...
Het is denk ik sowieso moeilijk om je eigen programma verontwaardigd te gaan doen over je eigen inkomen
quote:Hoe zo'n bericht ook begint:Op woensdag 2 augustus 2006 12:29 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wim Kuijken, ministerie van Algemene Zaken 186.461 euro
De vakbonden CNV en FNV zijn woedend over de topinkomens in de publieke sector. Ook PvdA, D66 en SP vinden dat dat niet kan en vragen het kabinet om opheldering.
quote:als er niemand verontwaardigd over was, was er ook geen berichtgeving over. Of is het de NOS die een hetze is begonnen ofzoOp woensdag 2 augustus 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hoe zo'n bericht ook begint:
De vakbonden CNV en FNV zijn woedend over de topinkomens in de publieke sector. Ook PvdA, D66 en SP vinden dat dat niet kan en vragen het kabinet om opheldering.
quote:Complete lijst (gelinkt op NOS site)
Hadden de NOS presentatoren zo tussen kunnen staan.
quote:Die relatie is er bij de NOS dus duidelijk niet. Gisteren grote ophef....Op woensdag 2 augustus 2006 12:32 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
als er niemand verontwaardigd over was, was er ook geen berichtgeving over.
BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Planet: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Volkskrant: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
...maar geen aandacht van de NOS. Dat moet jij dan toch ook krom vinden?
Grote ophef vind ik trouwens flink overdreven. Over elk onzinnig onderwerp kan ik wel 20 artikeltjes vinden.
Hoe zou jij het graag willen zien vraag ik me af?
quote:Dat ze of niet meer zo hijgerig de salarissen van andere topverdieners etaleren op commando van vakbonden en oppositie of heel consequent ook hun eigen topsalarissen vermelden als daar ophef over ontstaat.Op woensdag 2 augustus 2006 12:42 schreef PLAE@ het volgende:
Hoe zou jij het graag willen zien vraag ik me af?
quote:zover ik weet is er bij topsalarissen een maximale stijging vastgelegd en gaat het bij dat bericht om stijgingen die veel hoger liggen dan de afgesproken grensOp woensdag 2 augustus 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hoe zo'n bericht ook begint:
De vakbonden CNV en FNV zijn woedend over de topinkomens in de publieke sector. Ook PvdA, D66 en SP vinden dat dat niet kan en vragen het kabinet om opheldering.
quote:ze vertellen toch dat er een paar van die topsalarissen zijn in het jaarverslag. Om dat nou in het 8 uur journaal te gaan doen lijkt mij een beetje onzinOp woensdag 2 augustus 2006 12:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat ze of niet meer zo hijgerig de salarissen van andere topverdieners etaleren op commando van vakbonden en oppositie of heel consequent ook hun eigen topsalarissen vermelden als daar ophef over ontstaat.
. Mensen in het land zijn verontwaardigd over de grote stijgingen en hoge salarissen van zogenaamde topmensen in de publieke sector. Daar mogen ze niet over berichten omdat ze zelf ook deel uitmaken van die sector?
Waar zijn de idiote bonussen en stijgingen bij de NOS? Daar was men vooral verontwaardigd over bij die andere bedrijven. Dat er gigantische bonussen en stijgingen waren terwijl het helemaal niet zo goed ging met die bedrijven of terwijl het voor de consument allemaal alleen maar duurder werd. Bij de publieke omroep is dit niet het geval. Er komt veel minder geld binnen en er zijn geen gekke stijgingen. Dus ik zie het probleem niet zo.
quote:Desnoods zetten ze een nieuwsbericht op hun internetsite, net zoals zij bij andere topverdieners uit de publieke sector hebben gedaan en net zoals bijna alle grote media over de topverdieners bij de NOS hebben gedaan.Op woensdag 2 augustus 2006 12:49 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Om dat nou in het 8 uur journaal te gaan doen lijkt mij een beetje onzin.
quote:Dus deze media zaten er allemaal naast:Op woensdag 2 augustus 2006 12:49 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Waar zijn de idiote bonussen en stijgingen bij de NOS? Daar was men vooral verontwaardigd over bij die andere bedrijven. Dat er gigantische bonussen en stijgingen waren terwijl het helemaal niet zo goed ging met die bedrijven of terwijl het voor de consument allemaal alleen maar duurder werd. Bij de publieke omroep is dit niet het geval. Er komt veel minder geld binnen en er zijn geen gekke stijgingen. Dus ik zie het probleem niet zo.
BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Planet: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Volkskrant: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Het is wel jouw geliefde kabinet die dit mogelijk maakt, want het kabinet doet geen flikker om mensen aan te pakken die hun zakken vullen met belastinggeld.
quote:Het kabinet kan beslissen dat de NOS in haar uitzendingen aandacht moet besteden aan de topsalarissen van medewerkers? Klinkt eng...Op woensdag 2 augustus 2006 12:55 schreef rebel6 het volgende:
Het is wel jouw geliefde kabinet die dit mogelijk maakt, want het kabinet doet geen flikker om mensen aan te pakken die hun zakken vullen met belastinggeld.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:55 schreef rebel6 het volgende:
@ Tikorev
Het is wel jouw geliefde kabinet die dit mogelijk maakt, want het kabinet doet geen flikker om mensen aan te pakken die hun zakken vullen met belastinggeld.
Het is in principe geen ramp dat die mensen veel geld verdienen. Wel dat het heel hypocriet is dat ze constant berichtgevingen doen over topinkomens in de publieke sector, maar zelf enorme bedragen incasseren.
Ook dwaas om het kabinet de schuld te geven, met name omdat het voor het kabinet veel meer kost om regels te maken voor loonmatiging, dan de opbrengsten die daaruit weer voortvloeien naar de overheid.
quote:Waar zeg ik datOp woensdag 2 augustus 2006 12:55 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dus deze media zaten er allemaal naast:
quote:Het CDA probeert dat soort dingen wel inderdaad.Op woensdag 2 augustus 2006 12:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het kabinet kan beslissen dat de NOS in haar uitzendingen aandacht moet besteden aan de topsalarissen van medewerkers? Klinkt eng...
quote:pff .. het gaat om die loonstijgingen en de bonussen .. niet om de hoogte van het salaris op zichOp woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Desnoods zetten ze een nieuwsbericht op hun internetsite, net zoals zij bij andere topverdieners uit de publieke sector hebben gedaan en net zoals bijna alle grote media over de topverdieners bij de NOS hebben gedaan.
snap dat dan eens dat het een beetje absurd is om als bestuur een loonstijging te krijgen van 10+ % als het beroerd gaat met het bedrijf
quote:Volgens jou gaat het daarom. Het overgrote deel van de media die gisteren aandacht hebben besteed aan de topverdieners van de NOS denken daar blijkbaar anders over. Waarom was het voor hen anders wel nieuws?Op woensdag 2 augustus 2006 13:28 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. het gaat om die loonstijgingen en de bonussen .. niet om de hoogte van het salaris op zich
quote:Omdat de krant vol moet, ook in komkommertijdOp woensdag 2 augustus 2006 13:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens jou gaat het daarom. Het overgrote deel van de media die gisteren aandacht hebben besteed aan de topverdieners van de NOS denken daar blijkbaar anders over. Waarom was het voor hen anders wel nieuws?
De NOS heeft er trouwens wel aandacht aan besteedt, maar dat terzijde.
quote:Jij valt er over dat een handjevol NOS-presentatoren met een zuur toontje over topsalarissen praten terwijl ze zelf ook een belachelijk hoog salaris hebben.Op woensdag 2 augustus 2006 12:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het kabinet kan beslissen dat de NOS in haar uitzendingen aandacht moet besteden aan de topsalarissen van medewerkers? Klinkt eng...
Daar heb je op zich wel een punt mee, maar wat doen die presentatoren dan verkeerd? Jij en ik zouden toch ook geen nee zeggen tegen dit soort salarissen?
Het probleem is dus niet zozeer de NOS, maar het kabinet dat totaal geen problemen heeft met zakkenvullerij in de publieke sector.
Maar goed, dat is verder wel begrijpelijk, ze doen daar zelf volop aan mee met die 30% salarisverhoging die bedoeld was voor een nieuw kabinet en niet voor een zittend kabinet dat 2 ministers vervangt en onder een andere naam doorregeert.
quote:Ik ben het wel gedeeltelijk eens met je stelling. Maar het gaat hier over 3 top salarissen. En iedereen begint te roepen de publieke sector dit en dat. Net alsof deze 3 verdienende mensen de baas zijn bij de NOS en alles bepalen. De NOS doet berichtgeving over topsalarissen, niet alleen die 3 grootverdieners. En we moeten ook niet net doen alsof die salarissen worden betaald van belastinggeld. De NOS wordt betaald met belastinggeld, wat ze hier verder mee doen moet ze helemaal zelf weten.Op woensdag 2 augustus 2006 12:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is in principe geen ramp dat die mensen veel geld verdienen. Wel dat het heel hypocriet is dat ze constant berichtgevingen doen over topinkomens in de publieke sector, maar zelf enorme bedragen incasseren.
quote:Ik dacht dat jij bedoelde dat verontwaardiging over loonstijgingen en bonussen de reden was dat de NOS aandacht besteedde aan topsalarissen van anderen en daarom nu zichzelf buiten schot laat. Maar waarom berichten bijna alle andere media wel over de topsalarissen van de NOS. Waarom is het voor de NOS geen nieuws en voor 90% van de andere media wel?
quote:Uiteraard, maar de topsalarissen die constant in het nieuws zijn geweest gingen ook niet over honderden mensen. Ze pakten er 1 of 2 uit en hingen die persoon aan de schandpaal waardoor ze hun bonus vaak moesten inleveren.Op woensdag 2 augustus 2006 13:38 schreef dane86 het volgende:
[..]
Ik ben het wel gedeeltelijk eens met je stelling. Maar het gaat hier over 3 top salarissen. En iedereen begint te roepen de publieke sector dit en dat. Net alsof deze 3 verdienende mensen de baas zijn bij de NOS en alles bepalen. De NOS doet berichtgeving over topsalarissen, niet alleen die 3 grootverdieners.
quote:idd, waanzinOp woensdag 2 augustus 2006 13:40 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ze pakten er 1 of 2 uit en hingen die persoon aan de schandpaal waardoor ze hun bonus vaak moesten inleveren.
quote:Nee, dat is niet het probleem. Het interesseert mij vrij weinig wat ze bij de NOS verdienen. Ik heb ook al gezegd dat bijvoorbeeld een Jack van Gelder van mij veel meer mag verdienen dan ¤300.000 als hij dagelijks miljoenen mensen weet te vermaken.Op woensdag 2 augustus 2006 13:38 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij valt er over dat een handjevol NOS-presentatoren met een zuur toontje over topsalarissen praten terwijl ze zelf ook een belachelijk hoog salaris hebben.
Het gaat erom dat een Philip Freriks als redacteur en presentator er op had moeten aandringen dat de NOS ook de namen en salarissen van topverdieners bij de NOS als nieuws zou gaan brengen. Net zoals zij vaak bij andere topverdieners uit de publieke sector hebben gedaan.
quote:Maar helaas vond hij het waarschijnlijk niet nieuwswaardig.Op woensdag 2 augustus 2006 13:43 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, dat is niet het probleem. Het interesseert mij vrij weinig wat ze bij de NOS verdienen. Ik heb ook al gezegd dat bijvoorbeeld een Jack van Gelder van mij veel meer mag verdienen dan ¤300.000 als hij dagelijks miljoenen mensen weet te vermaken.
Het gaat erom dat een Philip Freriks als redacteur en presentator er op had moeten aandringen dat de NOS ook de namen en salarissen van topverdieners bij de NOS als nieuws zou gaan brengen. Net zoals zij vaak bij andere topverdieners uit de publieke sector hebben gedaan.
quote:Wat dan?Op woensdag 2 augustus 2006 12:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is in principe geen ramp dat die mensen veel geld verdienen. Wel dat het heel hypocriet is dat ze constant berichtgevingen doen over topinkomens in de publieke sector, maar zelf enorme bedragen incasseren.
Geen berichten meer daarover?
Of alleen als ze zo'n bericht laten voorlezen door de kantinejuffrouw ipv Filip of Sascha.
quote:Oh ja?
Ook dwaas om het kabinet de schuld te geven, met name omdat het voor het kabinet veel meer kost om regels te maken voor loonmatiging, dan de opbrengsten die daaruit weer voortvloeien naar de overheid.
Kun je misschien uitleggen waarom een maximumvergoeding voor omroepmedewerkers zoveel geld kost om in te voeren?
quote:Ik ook niet (en ja het is hypocriet, live with it)Op woensdag 2 augustus 2006 13:51 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar helaas vond hij het waarschijnlijk niet nieuwswaardig.
quote:En aangezien bijna alle andere media het wel nieuws vonden vermoed ik toch dat ze er bij de NOS een hypocriete dubbele standaard op nahouden.Op woensdag 2 augustus 2006 13:51 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar helaas vond hij het waarschijnlijk niet nieuwswaardig.
quote:dat vermoed je, je zou een mailtje kunnen sturen naar de NOS met de vraag waarom dit nieuwsitem niet behandelt is ipv je vermoedens als de waarheid naar voren te brengen.Op woensdag 2 augustus 2006 13:53 schreef Tikorev het volgende:
[..]
En aangezien bijna alle andere media het wel nieuws vonden vermoed ik toch dat ze er bij de NOS een hypocriete dubbele standaard op nahouden.
Daarnaast blijft het uiteraard raar om nieuws over jezelf als nieuws te brengen.
trouwens vorig jaar stond Groenehuizen nog op de loonlijst van de NOS mogelijk stond die erbij
hoeveel krijgt hij nu niet vergoed.?
quote:Jochie toch, je zit hier op een discussieforum hoor... bovendien zeg ik het er nog wel zo duidelijk bij:Op woensdag 2 augustus 2006 13:56 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
ipv je vermoedens als de waarheid naar voren te brengen.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:53 schreef Tikorev het volgende:
[..]
En aangezien bijna alle andere media het wel nieuws vonden vermoed ik toch dat ze er bij de NOS een hypocriete dubbele standaard op nahouden.
quote:De NOS heeft er wel degelijk aandacht aan besteedt hoor, de NOS is meer dan het journaal.Op woensdag 2 augustus 2006 13:53 schreef Tikorev het volgende:
[..]
En aangezien bijna alle andere media het wel nieuws vonden vermoed ik toch dat ze er bij de NOS een hypocriete dubbele standaard op nahouden.
quote:489.375 euro
Een blunder van Hans Laroes die de belastingbetaler bijna een half miljoen heeft gekost. Daar was hij in het bedrijfsleven ook nooit mee weggekomen...
quote:Waar dan?Op woensdag 2 augustus 2006 13:58 schreef SCH het volgende:
[..]
De NOS heeft er wel degelijk aandacht aan besteedt hoor, de NOS is meer dan het journaal.
quote:jochie, stuur nou een mailtje met de vraag waarom het niet in het nieuws gebracht is.Op woensdag 2 augustus 2006 13:58 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jochie toch, je zit hier op een discussieforum hoor... bovendien zeg ik het er nog wel zo duidelijk bij:
[..]
Mag ook naar het jeugdjournaal hoor
quote:het overgrote deel van de media vindt het blijkbaar niet erg om appels en peren gelijk te stellen in de komkommertijdOp woensdag 2 augustus 2006 13:32 schreef Tikorev het volgende:
Volgens jou gaat het daarom. Het overgrote deel van de media die gisteren aandacht hebben besteed aan de topverdieners van de NOS denken daar blijkbaar anders over. Waarom was het voor hen anders wel nieuws?
nogmaals, salarissen van bestuursleden zijn openbaar .. die van personeelsleden niet (en een presentator is nu eenmaal personeel en geen bestuur !)
quote:Ze hadden het in het Journaal moeten behandelen natuurlijk. Veel kleinere topinkomens uit het bedrijfsleven komen wel aan bod. Wat er in het bedrijfsleven verdient wordt interesseert me weinig. Het wordt juist vreemd als mensen uit de publieke sector een dubbel salaris verdienen dan wat ze bij de NOS "topsalarissen" noemen. Uiteraard hadden ze er aandacht aan moeten geven, dat deed ANP immers ook.Op woensdag 2 augustus 2006 13:58 schreef SCH het volgende:
[..]
De NOS heeft er wel degelijk aandacht aan besteedt hoor, de NOS is meer dan het journaal.
quote:Jij denkt dat Freriks dat mag uitmaken?Op woensdag 2 augustus 2006 13:43 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, dat is niet het probleem. Het interesseert mij vrij weinig wat ze bij de NOS verdienen. Ik heb ook al gezegd dat bijvoorbeeld een Jack van Gelder van mij veel meer mag verdienen dan ¤300.000 als hij dagelijks miljoenen mensen weet te vermaken.
Het gaat erom dat een Philip Freriks als redacteur en presentator er op had moeten aandringen dat de NOS ook de namen en salarissen van topverdieners bij de NOS als nieuws zou gaan brengen. Net zoals zij vaak bij andere topverdieners uit de publieke sector hebben gedaan.
Jammer dat je niet ingaat op de rest, het is m.i. te makkelijk om af te geven op de NOS omdat ze niet staan te trappelen om over zichzelf te berichten.
Dat mogen ze helemaal zelf weten en als je daar problemen mee hebt moet je je pijlen op de politiek richten want die bepalen wat de NOS wel en niet moet.
quote:Ik vroeg mij alleen af of die ene hoge salaris niet berekent is met de salaris van Groenehuis.Op woensdag 2 augustus 2006 14:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
489.375 euro
Een blunder van Hans Laroes die de belastingbetaler bijna een half miljoen heeft gekost. Daar was hij in het bedrijfsleven ook nooit mee weggekomen...
ik denk nl dat je eerder aan 2 ton moet denken met grootverdieners en niet 3,5 ton
Ik den k nl dat bv Smeets geld heeft moeten inleveren om te kunnen werken, die wil nl niet met pensioen en tercht overigens
quote:Freriks zit in de redactie van het Journaal. Die heeft dus zeker invloed.Op woensdag 2 augustus 2006 14:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij denkt dat Freriks dat mag uitmaken?
quote:De politiek bepaalt niet de inhoud van het Journaal.Dat mogen ze helemaal zelf weten en als je daar problemen mee hebt moet je je pijlen op de politiek richten want die bepalen wat de NOS wel en niet moet.
quote:Geef eens een voorbeeld.Op woensdag 2 augustus 2006 14:05 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Ze hadden het in het Journaal moeten behandelen natuurlijk. Veel kleinere topinkomens uit het bedrijfsleven komen wel aan bod.
quote:De salarissen zijn niet exceptioneel in vergelijking met de salarissen van vergelijkbare functies elders. Integendeel.Het wordt juist vreemd als mensen uit de publieke sector een dubbel salaris verdienen dan wat ze bij de NOS "topsalarissen" noemen.
quote:Het ANP schiet dagelijks 60 tot 100 berichtjes de wereld in, het Journaal heeft ruimte voor ongeveer acht. Nogal een raar argument dus. Andere nieuwsuitzendingen op televisie (RTL Nieuws, Hart van Nederland) hebben er daarnaast ook geen aandacht aan besteed.Uiteraard hadden ze er aandacht aan moeten geven, dat deed ANP immers ook.
quote:Das een sterkeOp woensdag 2 augustus 2006 14:19 schreef knowall het volgende:
Kan de TT veranderd worden in NOS-presentatoren verdienen minder dan collega's?
quote:Ze mogen wel eisen dat het journaal objectief bericht en dat de NOS dus de eigen salarissen niet overslaat in de berichtgeving.Op woensdag 2 augustus 2006 14:11 schreef Tikorev het volgende:
De politiek bepaalt niet de inhoud van het Journaal.
Maar ik vind het wel vreemd dat jij verwacht dat de NOS zoiets vrijwillig gaat doen.
quote:Een kritisch en onafhankelijk Journaal is inderdaad misschien wel wat teveel gevraagd...Op woensdag 2 augustus 2006 14:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Maar ik vind het wel vreemd dat jij verwacht dat de NOS zoiets vrijwillig gaat doen.
quote:ghehe .. dat zal dan ook wel de reden zijn omdat je het niet tegen bent gekomen bij de andere nieuwsuitzenders .. gaan ze ineens ook over hun, veel hogere, salarissen beginnenOp woensdag 2 augustus 2006 14:19 schreef knowall het volgende:
Kan de TT veranderd worden in NOS-presentatoren verdienen minder dan collega's?
quote:Ligt eraan hoe lang het contract van Laroes nog loopt.Op woensdag 2 augustus 2006 14:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Een kritisch en onafhankelijk Journaal is inderdaad misschien wel wat teveel gevraagd...
quote:Radio-programma's o.a.
quote:Wat ontzettend flauw zeg. Om daar de schuld van eenzijdig bij Laroes te leggen.Op woensdag 2 augustus 2006 14:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
489.375 euro
Een blunder van Hans Laroes die de belastingbetaler bijna een half miljoen heeft gekost. Daar was hij in het bedrijfsleven ook nooit mee weggekomen...
JIj haat de NOS, dat is je goed recht maar begrijp dan dat anderen weer zeer sceptisch op jou reageren.
quote:Het is nieuws over hunzelf. Ze kiezen er expliciet voor om dit niet naar buiten te brengen (immers: zij krijgen dat ANP-bericht ook). Natuurlijk brengt RTL het nieuws niet: dan blaffen ze concurrentie af en dat zou laf zijn. De NOS brengt altijd nieuws over topinkomens naar buiten, maar niet als het over henzelf gaat. Dat is laf. Ik weet niet hoe RTL berichtgeving geeft over topinkomens: dat kijk ik minder vaak.Op woensdag 2 augustus 2006 14:20 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld.
[..]
De salarissen zijn niet exceptioneel in vergelijking met de salarissen van vergelijkbare functies elders. Integendeel.
[..]
Het ANP schiet dagelijks 60 tot 100 berichtjes de wereld in, het Journaal heeft ruimte voor ongeveer acht. Nogal een raar argument dus. Andere nieuwsuitzendingen op televisie (RTL Nieuws, Hart van Nederland) hebben er daarnaast ook geen aandacht aan besteed.
quote:Zullen we de TT maar veranderen in graaien in het publieke bestel.Zeven VARA-presentatoren boven minister-salaris
Zeven VARA-presentatoren boven minister-salaris
Zeven presentatoren van de VARA verdienden in 2005 meer dan een minister. Dat schrijft De Telegraaf vandaag prominent op de voorpagina. De zeven verdienen tussen de 168.581 euro en 226.675 euro. Het zou onder meer gaan om Paul de Leeuw, Astrid Joosten, Felix Meurders, Paul Witteman, Matthijs van Nieuwkerk en Giel Beelen. Namen zijn door de omroep echter niet bekend gemaakt.
De salarissen staan in het jaarverslag van Publieke Omroep over 2005. De namen hoeven niet bekend gemaakt te worden. Volgens de VARA gaat het om 'marktconforme honorering'.
De Telegraaf schrijft er niet bij dat bij commerciële omroepen vaak vele hogere salarissen worden betaald. Zo zou ochtend-dj Edwin Evers bij Radio 538 bijna een miljoen euro op jaarbasis verdienen.
EO-voorman Andries Knevel verdiende vorig jaar 227.000 euro (waarvan 65.000 euro pensioenpremie). Hij is directeur en presentator van zijn omroep. Bij de KRO zit ook een bekende programmamaker boven het ministersalaris met een bedrag van 166.761 euro. Karel van de Graaf van de AVRO was in 2005 goed voor 281.000 euro.
quote:Eén keer is al tragisch, maar twee keer achter elkaar dezelfde fout (dat woord bestaat helemaal niet!) is écht te veel van het goede. Zeker voor een journalist.Op woensdag 2 augustus 2006 13:58 schreef SCH het volgende:
besteedt
Ga je schamen, SCH.
quote:Ik blijf die vergelijking mank vinden(politici/presentators) vandaar dat ik een tegenaanhangertopic gemaakt, maar ja die is er ook gelijk afgedonderd.
quote:Dat zag ik.... maar anders krijgen we alleen lemmingtopics van hij verdient meer dan ikOp donderdag 3 augustus 2006 10:24 schreef maril het volgende:
[..]
Ik blijf die vergelijking mank vinden(politici/presentators) vandaar dat ik een tegenaanhangertopic gemaakt, maar ja die is er ook gelijk afgedonderd.
topics.Nu kunnen we alles nog overzien in 1 topic/reeksje.
quote:Oke maar verzin dan een tussentopic deze heeft een zéér negatievenlading ten opzichten van de PO, doe dan ook een neutraletitel, want laten we wel wezen vergeleken bij de commerciële is wat ze bij de PO verdienen peanuts.Op donderdag 3 augustus 2006 10:29 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat zag ik.... maar anders krijgen we alleen lemmingtopics van hij verdient meer dan ik [afbeelding] topics.
Nu kunnen we alles nog overzien in 1 topic/reeksje.
quote:Wat ze bij de commerciele omroep verdienen zal me een zorg zijn (die zijn autonoom).Op donderdag 3 augustus 2006 10:47 schreef maril het volgende:
[..]
Oke maar verzin dan een tussentopic deze heeft een zéér negatievenlading ten opzichten van de PO, doe dan ook een neutraletitel, want laten we wel wezen vergeleken bij de commerciële is wat ze bij de PO verdienen peanuts.
We praten hier over gemeenschaps + reclamegeld en dalende inkomsten van het publieke bestel.
Uiteindelijk kom je toch op de vraag terecht of het publieke bestel wel bestaansrecht heeft in de moordende media wereld. Of bepaald straks wie het meeste geld heeft het nieuws/sport/whatever.
En dat laatste heeft meer ankers in een [POL] discussie. Van wie controleerd nu wie ?
Ga es wat zinnigs doen want deze "discussie" ( ) slaat echt op poep. De problemen van een 13-jarig tienermeisje zijn nog interessanter dan dit. 
En wat mij betreft verdienen ze bij de publieke omroep allemaal nog 3x zoveel, het zou me echt een rotzorg wezen. Heb wel betere dingen om me zorgen om te maken. Voetbal ofzo.
En echt, hou eens op met dat "het gaat van mijn centen af"-"argument". Wát een crap is dat. Het zijn helemaal niet jouw belastingcenten, tenzij je kan bewijzen dat een deel van het geld dat de Publeike omroep krijgt ook echt van jouw salaris komt. Hoogstwaarschijnlijk ziiten jouw centen in iets héél anders dan de publieke omroep, dus ga daar maar om janken.
Wat hebben mensen hier toch een kutleven dat ze zich om zulke dingen druk maken.
Ga es wat zinnigs doen want deze "discussie" ( ) slaat echt op poep. De problemen van een 13-jarig tienermeisje zijn nog interessanter dan dit. En wat mij betreft verdienen ze bij de publieke omroep allemaal nog 3x zoveel, het zou me echt een rotzorg wezen. Heb wel betere dingen om me zorgen om te maken. Voetbal ofzo.
En echt, hou eens op met dat "het gaat van mijn centen af"-"argument". Wát een crap is dat. Het zijn helemaal niet jouw belastingcenten, tenzij je kan bewijzen dat een deel van het geld dat de Publeike omroep krijgt ook echt van jouw salaris komt. Hoogstwaarschijnlijk ziiten jouw centen in iets héél anders dan de publieke omroep, dus ga daar maar om janken.
[
Wat een onzin allemaal. We betalen allemaal mee.
Dat was vroeger met het kijk- en luistergeld wel anders.
De allerarmsten (bijstand) en mensen met een laag inkomen met schulden werden VRIJGESTELD van betalen.
Het was (o ironie) Rick van der Ploeg, toendertijd minister in omroepland, die deze regeling heeft opgeheven.
Van de PvdA moet je het maar hebben als armoedzaaier.
/quote] quote:huh .. de NOS en NPS en die paar omroepen zonder leden betalen we idd samen dacht ik, maar de VARA, AVRO, EO, KRO etc toch niet .. die betalen zichzelf toch door de betalende leden + reclameinkomsten ?Op donderdag 3 augustus 2006 10:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ze bij de commerciele omroep verdienen zal me een zorg zijn (die zijn autonoom).
We praten hier over gemeenschaps + reclamegeld en dalende inkomsten van het publieke bestel.
Uiteindelijk kom je toch op de vraag terecht of het publieke bestel wel bestaansrecht heeft in de moordende media wereld. Of bepaald straks wie het meeste geld heeft het nieuws/sport/whatever.
En dat laatste heeft meer ankers in een [POL] discussie. Van wie controleerd nu wie ?
quote:You wish.. Reclame gaat via de STER en lidmaatscvhap kost amper meer dan de kosten voor de tv gids. Ze krijgen nml een vette subsidie per aantal leden, dat is dan ook de reden waarom de gidsen zo dwangmatig gepromoot en de programmagegevens beschermd moeten worden.Op donderdag 3 augustus 2006 11:47 schreef moussie het volgende:
huh .. de NOS en NPS en die paar omroepen zonder leden betalen we idd samen dacht ik, maar de VARA, AVRO, EO, KRO etc toch niet .. die betalen zichzelf toch door de betalende leden + reclameinkomsten ?
Edit:
hupsakee:
NCRV lid= ¤5.72 (krijg je nog 4* een foldertje voor toegezonden)
Gidslid = ¤38 waarvoor je dan 52 keer een dikke programmagids krijgt.
Laten we zeggen 500.000 leden* 5.72= 2.8 miljoen. Daar kan je net die top presentatoren van betalen. De rest van je organisatie, folders en programmas`zouden uit de reclame betaald worden?
[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 03-08-2006 12:32:12 ]
quote:uhu, ff wat discussie in [NWS-FB]. Maar de TO heeft wel extra gewicht in zijn stem. Het is nog steeds zijn topic.
quote:Das ook maar een balspelletje hoorOp donderdag 3 augustus 2006 11:18 schreef ethiraseth het volgende:
Heb wel betere dingen om me zorgen om te maken. Voetbal ofzo.
Veerman staat op pagina 8 in een klein hoekje
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:56 schreef SCH het volgende:
Dat bericht uit de Telegraaf
Geweldige krant...kijken of ze vanavond bij NOVA ook aandacht gaan besteden aan de topsalarissen van het VARA personeel:quote:Oh oh oh wat zijn die linksen hypocriet als ze dit nieuws vanavond zelf niet groots gaan brengen.NOG STEEDS TOPSALARISSEN VOOR ZIEKENHUISDIRECTEUREN (NOVA TV)
NOVA kwam vorig jaar tot de ontdekking dat er aan de top in de zorgsector flink wordt verdiend, ondanks alle bezuinigingen. Directeuren van ziekenhuizen bleken meer te verdienen die bijvoorbeeld premier Balkenende.
[...]
Zeker honderd ziekenhuisbestuurders verdienen nog altijd meer dan premier Balkenende. Dat blijkt uit een onderzoek dat NOVA deed naar de inkomens van ziekenhuisbestuurders over 2004. De duurste ziekenhuisdirecteur is interim-manager H. Huijsmans.
[...]
Op de tweede plaats staat E. Broekhuizen van het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam, hij kost het ziekenhuis 334 duizend euro. Op plek drie staat R. Ramaker van het Medisch Spectrum Twente, met een totale bezoldiging van 329 duizend euro. De vierde plaats is voor ad-interimmer P. Sturkenboom, die voor een deeltijdbaan van 53 procent bij het Slotervaart-ziekenhuis in Amsterdam 320 duizend euro krijgt.
quote:NOG STEEDS TOPSALARISSEN VOORZIEKENHUISDIRECTEURENOMROEPMEDEWERKERS (NOVA TV)
NOVA kwam vorig jaar tot de ontdekking dat er aan de top in dezorgsectorPublieke Omroep flink wordt verdiend, ondanks alle bezuinigingen.Directeuren van ziekenhuizenOmroep presentatoren bleken meer te verdienen die bijvoorbeeld premier Balkenende.
[...]
Zeker honderdziekenhuisbestuurdersomroepmedewerkers verdienen nog altijd meer dan premier Balkenende. Dat blijkt uit een onderzoek dat NOVA deed naar de inkomens vanziekenhuisbestuurdersomroepmedewerkers over 2004. De duursteziekenhuisdirecteuromroepmedewerker isinterim-manager H. HuijsmansVARA presentator Paul Witteman.
[...]
Op de tweede plaats staatE. BroekhuizenPaul de Leeuw vanhet Academisch Medisch Centrum in Amsterdamoa Mooi weer De Leeuw, hij kosthet ziekenhuisde omroep 334 duizend euro. Op plek drie staatR. RamakerFelix Meurders vanhet Medisch Spectrum TwenteKassa, met een totale bezoldiging van 329 duizend euro. De vierde plaats is voorad-interimmer P. SturkenboomClairy Polak, die voor een deeltijdbaan van 53 procent bijhet Slotervaart-ziekenhuis in Amsterdamonze eigen NOVA 320 duizend euro krijgt.
quote:Weet ik. Maar het is belangrijker dan dit gejank om niks.Op donderdag 3 augustus 2006 12:52 schreef maril het volgende:
[..]
Das ook maar een balspelletje hoor
Trouwens, waarom reageren al die rechtse mensen onder werktijd? Zal hun baas leuk vinden, beetje Fokken op hun kosten.
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Trouwens, waarom reageren al die rechtse mensen onder werktijd? Zal hun baas leuk vinden, beetje Fokken op hun kosten.
Want dan komt hun decadente levensstijl in gevaar.
Er moet goed gesaneerd worden binnen de staatsomroep! En de mensen die daar tegen zijn, die moeten maar weg gaan.
Er staat genoeg jong en fris talent in de rij die voor veel minder aan de slag willen gaan, die zo die decadente geitenwollensokken kunnen vervangen.
quote:Zo gaat de staatsomroep zich in eens spiegelen aan een campingzender(die niet van onze centen betaald is)Op donderdag 3 augustus 2006 14:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat verdient een RTL-nieuws presentator? Het zou vreemd zijn dat in de vrije markt minder wordt verdient dan in de publieke sector.
zo werkt dat natuurlijk niet.
quote:De salarissen worden wel degelijk gespiegeld tussen private en publieke bedrijven. Of wil jij ervoor pleiten dat een boekhouder bij een publiek bedrijf maar de helft moet verdienen van een privaat bedrijf omdat het publieke bedrijf uit belastinggeld wordt gefinancierd ?Op donderdag 3 augustus 2006 14:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo gaat de staatsomroep zich in eens spiegelen aan een campingzender(die niet van onze centen betaald is)
zo werkt dat natuurlijk niet.
quote:RTL is geen campingzender naar mijn bescheiden mening. Daarnaast zeg ik niet dat de NOS zich daar aan moet spiegelen, juist niet. Ik wil gewoon weten of de NOS nieuwslezers meer verdienen dan hun collegas bij RTL en wat de reden daarvoor is. Waarom moet het in de publieke sector duurder zijn dan in de vrije markt? Kunnen we het dan niet beter overlaten aan die vrije markt?Op donderdag 3 augustus 2006 14:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo gaat de staatsomroep zich in eens spiegelen aan een campingzender(die niet van onze centen betaald is)
zo werkt dat natuurlijk niet.
Ik weet niet of dat zo is, dus daarom vraag ik hoeveel een RTL nieuwslezer verdien.
quote:Als we dan toch aan het spiegelen zijn, spiegel dan ook even de salarissen van o.a. onze ministers aan die van de topdogs uit het bedrijfsleven.Op donderdag 3 augustus 2006 14:50 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De salarissen worden wel degelijk gespiegeld tussen private en publieke bedrijven. Of wil jij ervoor pleiten dat een boekhouder bij een publiek bedrijf maar de helft moet verdienen van een privaat bedrijf omdat het publieke bedrijf uit belastinggeld wordt gefinancierd ?
edit: Badguy sorry ik begreep het verkeerd, ik wist niet aan welke kant jij staat.
Maarja als die nieuwscassieres bij de NOS meer verdienen dan elders, dan zijn de rapen gaar.
quote:Welke linksen? Je wilt niet weten hoeveel mensen VVD stemmen bij NOVA man.Op donderdag 3 augustus 2006 13:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
[..]
Oh oh oh wat zijn die linksen hypocriet als ze dit nieuws vanavond zelf niet groots gaan brengen.
Je weet geen fluit van de media maar hebt wel steeds een grote bek over zaken waar je totaal niets van snapt.
quote:Daar geloof ik niks van, dan hadden ze sowieso die ouwe subjectieve taart allang van het scherm gehaald. En die Twan Huis ook (die man heeft het zwaar trouwens in de VS, ze moeten hem daar niet, hij wordt lekker tegen gewerkt daar).Op donderdag 3 augustus 2006 14:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Welke linksen? Je wilt niet weten hoeveel mensen VVD stemmen bij NOVA man.
Je weet geen fluit van de media maar hebt wel steeds een grote bek over zaken waar je totaal niets van snapt.
quote:Zoals ik al eerder heb gezegd, vind ik de ministers salarissen veuls te laag. Maar die salarissen staan al een aantal jaren ´stil´. (ik viind, als er gespiegeld moet worden, je dat per functie moet doen, en dus niet kijken naar ministerssalarissen en dat spiegelen aan salarissen van ziekenhuis directeuren, presentatoren, belastingdienstdirecteuren en al het andere private volk).Op donderdag 3 augustus 2006 14:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als we dan toch aan het spiegelen zijn, spiegel dan ook even de salarissen van o.a. onze ministers aan die van de topdogs uit het bedrijfsleven.
edit: Badguy sorry ik begreep het verkeerd, ik wist niet aan welke kant jij staat.
Maarja als die nieuwscassieres bij de NOS meer verdienen dan elders, dan zijn de rapen gaar.
quote:Wie dan? Clary-PvdA-Polak? Jeroen-SP-Pauw? Paul-PvdA-Witteman? Ferry-PvdA-Mingelen? Willem-SP-Lust?Op donderdag 3 augustus 2006 14:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Welke linksen? Je wilt niet weten hoeveel mensen VVD stemmen bij NOVA man.
quote:Ik begin sterk de indruk te krijgen dat dit eerder voor jou opgaat. Lees heel veel absolute stellingen van je, zonder enige onderbouwing.Op donderdag 3 augustus 2006 14:52 schreef SCH het volgende:
Je weet geen fluit van de media maar hebt wel steeds een grote bek over zaken waar je totaal niets van snapt.
quote:Van Bommel is bezig om een zwakzinnige uit de buitenlandse bajes te halen(goed werk).Op donderdag 3 augustus 2006 15:09 schreef Ippon het volgende:
Het kabinet dient terug te keren van zomerreces! Waar is Harry van Bommel of Femkuh. Dit kan niet!
En Femkuh is ergens decadent in de zon Cherry aan het drinken.
En Jeroen-SP-Pauw vind ik de enige die het goed doet.
quote:Wat zou je er aan willen doen dan ?Op donderdag 3 augustus 2006 15:09 schreef Ippon het volgende:
Het kabinet dient terug te keren van zomerreces! Waar is Harry van Bommel of Femkuh. Dit kan niet!
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:20 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wie dan? Clary-PvdA-Polak? Jeroen-SP-Pauw? Paul-PvdA-Witteman? Ferry-PvdA-Mingelen? Willem-SP-Lust?
quote:Beter lezen kereltje.Op donderdag 3 augustus 2006 15:28 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik begin sterk de indruk te krijgen dat dit eerder voor jou opgaat. Lees heel veel absolute stellingen van je, zonder enige onderbouwing.
quote:Wat snap je niet aan 'wie dan?'? Als jij zegt dat er bij NOVA veel VVD stemmers werken moet je toch minstens een aantal namen kunnen noemen.
quote:Maar waarom noem je dan de presentatoren (en verzin je er wat partijen bij) terwijl het om een hele grote gevarieerde redactie gaat.Op donderdag 3 augustus 2006 15:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan 'wie dan?'? Als jij zegt dat er bij NOVA veel VVD stemmers werken moet je toch minstens een aantal namen kunnen noemen.
quote:Ik vroeg me af of je die bedoelde. Maar welke van deze mensen zijn volgens jou dan als rechts te bestempelen?Op donderdag 3 augustus 2006 15:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom noem je dan de presentatoren (en verzin je er wat partijen bij) terwijl het om een hele grote gevarieerde redactie gaat.
Zitten er ook mensen bij die zich helemaal kunnen vereenzelvigen met de ideeën van bijvoorbeeld Geert Wilders of de SGP?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 03-08-2006 16:04:53 ]
quote:Kom je nog een keer met een onderbouwing voor de verrechtsing van het journaal en Nova? Je komt over als een hol vat en een reactie met smilies versterkt die impressie.
quote:Mijn persoonlijke ervaring is natuurlijk geen weergave van de werkelijkheid, maar de vijf mensen van de redactie van NOVA die ik in de loop der jaren heb ontmoet, zou ik politiek allen als 'progressief' willen kenmerken. Waar ze op stemmen weet ik natuurlijk niet.Op donderdag 3 augustus 2006 15:50 schreef Tikorev het volgende:
Zitten er ook mensen bij die zich helemaal kunnen vereenzelfigen met de ideeën van bijvoorbeeld Geert Wilders of de SGP?
Maargoed ondanks wimpie alleen het commentaar doet heeft hij ook last van straatvrees en terecht.
quote:Ik ben bang dat die vijf niet per toeval die eigenschap met zich meedragen maar dat het wel eens kenmerkend kan zijn voor de hele groep.Op donderdag 3 augustus 2006 15:55 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke ervaring is natuurlijk geen weergave van de werkelijkheid, maar de vijf mensen van de redactie van NOVA die ik in de loop der jaren heb ontmoet, zou ik politiek allen als 'progressief' willen kenmerken.
quote:Op veel redacties, niet alleen NOVA, worden meestal mensen aangenomen die bij de doelgroep passen. Ik neem aan dat het kijkerspubliek van NOVA wat links van het midden zit (VARA-programma, Nederland 3) en dat zal zich ongetwijfeld vertalen in de samenstelling van de redactie en de inhoud van het programma.Op donderdag 3 augustus 2006 16:03 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik ben bang dat die vijf niet per toeval die eigenschap met zich meedragen maar dat het wel eens kenmerkend kan zijn voor de hele groep.
quote:En als je het niet bevalt kijk je lekker niet ! Als je de EO aanzet moet je toch ook niet raar opkijken, als het programma wordt overgoten met een kerkelijk sausje ?Op donderdag 3 augustus 2006 16:07 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Op veel redacties, niet alleen NOVA, worden meestal mensen aangenomen die bij de doelgroep passen. Ik neem aan dat het kijkerspubliek van NOVA wat links van het midden zit (VARA-programma, Nederland 3) en dat zal zich ongetwijfeld vertalen in de samenstelling van de redactie en de inhoud van het programma.
quote:Dat denk ik ook en daar is op zich ook niet zoveel mis mee. Het probleem is dat NOVA mede mogelijk wordt gemaakt door de ledenloze omroep NPS. Als men voor een rechts geluid op de Publieke Omroep eerst honderdduizenden betalende leden achter zich moet zien te krijgen hoort een programma van de ledenloze NPS niet een zo uitgesproken links karakter te hebben. Ik vind het persoonlijk nogal ondemocratisch dat de progressieve stroming in Nederland zo bevoordeeld wordt bij de Publieke Omroep.Op donderdag 3 augustus 2006 16:07 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Op veel redacties, niet alleen NOVA, worden meestal mensen aangenomen die bij de doelgroep passen. Ik neem aan dat het kijkerspubliek van NOVA wat links van het midden zit (VARA-programma, Nederland 3) en dat zal zich ongetwijfeld vertalen in de samenstelling van de redactie en de inhoud van het programma.
quote:De SGP zal lastig worden, die vind je niet zo snel bij dit soort media. Maar er zitten zeker mensen bij die de vorige keer op de LPF hebben gestemd bijvoorbeeld. Ik wil wel graag bronnen zien van hoe jij zo zeker weet dat Ferry MIngelen een PvdA-er is, en van de rest.Op donderdag 3 augustus 2006 15:50 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik vroeg me af of je die bedoelde. Maar welke van deze mensen zijn volgens jou dan als rechts te bestempelen?
Zitten er ook mensen bij die zich helemaal kunnen vereenzelvigen met de ideeën van bijvoorbeeld Geert Wilders of de SGP?
Los daarvan dat het totaal niet interessant is omdat het niks zegt over hun werk.
quote:Onzin, ik heb het al zo vaak onderbouwd. In dit geval was het een reactie op iemand die stelde dat de NOS zoveel aandacht aan linkse onderwerpen besteed. Ik vind dat op zich geen maatstaf maar ik reageerde er op door er in mee te gaan en dan zou je eens moeten optellen hoeveel items NOVA de afegelopen maanden heeft besteed aan de lijsttrekkersverkiezing bij de VVD en hoe vaak Pastors te gast is geweest.Op donderdag 3 augustus 2006 15:52 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Kom je nog een keer met een onderbouwing voor de verrechtsing van het journaal en Nova? Je komt over als een hol vat en een reactie met smilies versterkt die impressie.
quote:Wilders kan je ook als progressief typeren.Op donderdag 3 augustus 2006 15:55 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke ervaring is natuurlijk geen weergave van de werkelijkheid, maar de vijf mensen van de redactie van NOVA die ik in de loop der jaren heb ontmoet, zou ik politiek allen als 'progressief' willen kenmerken. Waar ze op stemmen weet ik natuurlijk niet.
Maar kun je ook iets zeggen over de invloed die het op hun werk heeft?
quote:Dat is exact mijn mening. NOVA is een programma dat met een bepaalde inslag wordt gemaakt en zolang dat maar duidelijk is, is dat ook geen enkel probleem. Een van de weinige redenen waarom de publieke omroep bestaansrecht heeft, is juist de pluriformiteit. Het zou vanuit dat standpunt beter zijn om Nova alleen door de VARA te laten maken.Op donderdag 3 augustus 2006 16:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En als je het niet bevalt kijk je lekker niet ! Als je de EO aanzet moet je toch ook niet raar opkijken, als het programma wordt overgoten met een kerkelijk sausje ?
quote:Prima, dat is al een wat betere uitleg. Zijn we het er in ieder geval over eens dat het niet gaat over de hoeveelheid aandacht, maar de manier van aandacht wat een mogelijke maatstaf zou kunnen zijn voor de politieke kleur van een programma.Op donderdag 3 augustus 2006 16:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin, ik heb het al zo vaak onderbouwd. In dit geval was het een reactie op iemand die stelde dat de NOS zoveel aandacht aan linkse onderwerpen besteed. Ik vind dat op zich geen maatstaf maar ik reageerde er op door er in mee te gaan en dan zou je eens moeten optellen hoeveel items NOVA de afegelopen maanden heeft besteed aan de lijsttrekkersverkiezing bij de VVD en hoe vaak Pastors te gast is geweest.
quote:Het zijn geen Wilders-stemmers, dat kan ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel beweren.Op donderdag 3 augustus 2006 16:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders kan je ook als progressief typeren.
Maar kun je ook iets zeggen over de invloed die het op hun werk heeft?
De tweede vraag die je stelt, is interessant, maar niet makkelijk te beantwoorden. Ik denk dat zij bij NOVA zijn gaan werken omdat dit programma past bij hun visie op de maatschappij. Aan de andere kant zijn zij mogelijk ook juist aangenomen bij NOVA omdat ze bij de kleur van het programma passen. Dat hun wat progressieve kijk op de maatschappij (links van het midden voor de links/rechts-denkers) in hun onderwerpkeuze en invalshoek meespeelt, is dan ook logisch. Daar zijn ze voor aangenomen en het is voor een programma dat deels gemaakt wordt door de VARA ook geen verrassing.
Ik zie dat ook niet als een nadeel. NOVA is feitelijk een opinieblad op televisie en niemand verwacht van de Vrij Nederland of Elsevier dat deze politiek neutraal berichten.
Het erge is natuurlijk dat veel mensen alles geloven dat ze lezen in de Telegraaf. Maar dit bericht was wel heel erg. Net zo schokkend als de EO die allemaal lieve christelijke Libanezen tegenover haatzaaiende islamitische Libanezen zet.
En dan gaan zeuren over de 'linkse media'
quote:De Telegraaf kwam helemaal nergens mee. Ze weten van niemand hoeveel die verdient maar hebben louter suggestie gewekt, en dat op de voorpagina.Op donderdag 3 augustus 2006 22:37 schreef JelleS het volgende:
Ik kom hier even om schande te spreken over de berichtgeving van de Telegraaf. Het was pure propaganda. Nergens wordt iets gerept over de commercielen, waar uiteraard veel grotere bedragen worden uitbetaald. En uiteraard ging de kop over de VARA, terwijl bijv bij de EO en KRO de bedragen nog hoger werden. En boven het bericht stond een stuk over één of andere doos die ging scheiden.
Het erge is natuurlijk dat veel mensen alles geloven dat ze lezen in de Telegraaf. Maar dit bericht was wel heel erg. Net zo schokkend als de EO die allemaal lieve christelijke Libanezen tegenover haatzaaiende islamitische Libanezen zet.
En dan gaan zeuren over de 'linkse media'
quote:Elsevier en Telegraaf spreken ook veel minder schande van topsalarissen. NOS en VARA doen dit wel. Logisch dat je dan kritiek terugkrijgt als ze zelf hun zakken vullen.Op donderdag 3 augustus 2006 22:37 schreef JelleS het volgende:
Ik kom hier even om schande te spreken over de berichtgeving van de Telegraaf, ook al gaat dit topic net over een ander gedeelte. Het was pure propaganda. Nergens wordt iets gerept over de commercielen, waar uiteraard veel grotere bedragen worden uitbetaald. En uiteraard ging de kop over de VARA, terwijl bijv bij de EO en KRO de bedragen nog hoger werden. En boven het bericht stond een stuk over één of andere doos die ging scheiden.
Het erge is natuurlijk dat veel mensen alles geloven dat ze lezen in de Telegraaf. Maar dit bericht was wel heel erg. Net zo schokkend als de EO die allemaal lieve christelijke Libanezen tegenover haatzaaiende islamitische Libanezen zet.
En dan gaan zeuren over de 'linkse media'
En dat verhaal van commerciële omroepen is natuurlijk niet belangrijk. De NOS/VARA worden betaald door de belastingbetaler/overheid. RTL verdient het zelf. Al geeft RTL zijn topman tientallen miljoenen, daar lig ik niet wakker van. Met het geld dat NOS-presentatoren verdienen kunnen ook andere belangrijkere dingen voor de maatschappij gedaan worden.
quote:Ja, dat hebben we gezien vandaagOp donderdag 3 augustus 2006 22:41 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Elsevier en Telegraaf spreken ook veel minder schande van topsalarissen.
En dat doet dan alsnog niets af aan de onprofessionele berichtgeving van de Telegraaf.
quote:Klopt, evenals Omroep.nl, ook een orgaan van de PO.Op woensdag 2 augustus 2006 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat de krant vol moet, ook in komkommertijd
De NOS heeft er trouwens wel aandacht aan besteedt, maar dat terzijde.
quote:De salarissen zijn ook niet zo buiten proportie al vind ik sommige wel wat hoog maar ik denk dat de Telegraaf het ook een beetje aandikt en bv. schnabbels meetelt.Op donderdag 3 augustus 2006 22:43 schreef JelleS het volgende:
Het probleem is dat de regering nu zo hamert op de kijkcijfers, en dat de publieke omroepen moeten meegaan in de markt (wat natuurlijk totaal absurd is, daar is het juist niet voor opgezet). Dan krijg je dit nu eenmaal.
En dat doet dan alsnog niets af aan de onprofessionele berichtgeving van de Telegraaf.
quote:En als het Essent of Nuon was geweest had je er schande van gesproken?Op donderdag 3 augustus 2006 22:54 schreef SCH het volgende:
[..]
De salarissen zijn ook niet zo buiten proportie al vind ik sommige wel wat hoog maar ik denk dat de Telegraaf het ook een beetje aandikt en bv. schnabbels meetelt.
quote:Bij Essent gaat het om hele andere bedragen en het gaat vooral om bonussen en het ging daarbij vooral om het feit dat de kwaliteit van de dienstverlening zo ter discussie stond. Er was een grote context bij het verhaal, wat De Telegraaf nu doet is een beetje sneu stemmingmaken.Op donderdag 3 augustus 2006 22:57 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
En als het Essent of Nuon was geweest had je er schande van gesproken?
quote:De commerciëlen bevinden zich dan ook niet in de publieke sector. Als zij er schande van spreken dat iemand uit de publieke sector, bijvoorbeeld een ziekenhuisdirecteur, ¤300.000 verdient en vervolgens niet over hun eigen topverdieners berichten is dat niet noodzakelijkerwijs hypocriet.Op donderdag 3 augustus 2006 22:37 schreef JelleS het volgende:
Nergens wordt iets gerept over de commercielen, waar uiteraard veel grotere bedragen worden uitbetaald.
Het is wel hypocriet wanneer NOVA dat doet en vervolgens als collegatopverdieners in de publieke sector zichzelf buitenschot laten wanneer hun salaris nieuws wordt.
Hierover wel berichten: NOG STEEDS TOPSALARISSEN VOOR ZIEKENHUISDIRECTEUREN (NOVA TV)
Hierover niet berichten: VARA betaalt publiekstrekkers vorstelijk
1 woord: hypocriet
quote:Je post steeds hetzelfde, waarom?Op donderdag 3 augustus 2006 23:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De commerciëlen bevinden zich dan ook niet in de publieke sector. Als zij er schande van spreken dat iemand uit de publieke sector, bijvoorbeeld een ziekenhuisdirecteur, ¤300.000 verdient en vervolgens niet over hun eigen topverdieners berichten is dat niet noodzakelijkerwijs hypocriet.
Het is wel hypocriet wanneer NOVA dat doet en vervolgens als collegatopverdieners in de publieke sector zichzelf buitenschot laten wanneer hun salaris nieuws wordt.
Hierover wel berichten: NOG STEEDS TOPSALARISSEN VOOR ZIEKENHUISDIRECTEUREN (NOVA TV)
Hierover niet berichten: VARA betaalt publiekstrekkers vorstelijk
1 woord: hypocriet
Het antwoord is simpel: het eerste is nieuws en gebaseerd op feiten, het tweede is geen nieuws en gebaseerd op suggestie.
quote:Het jaarverslag van de VARA is suggestie?Op donderdag 3 augustus 2006 23:03 schreef SCH het volgende:
[..]
het tweede is geen nieuws en gebaseerd op suggestie.
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:04 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het jaarverslag van de VARA is suggestie?
Ze kunnen geen een salaris aan een naam koppelen en plaatsen er heel suggestief wat foto's bij van mensen van wie ze niet weten wat die verdienen, dat is suggestie ja. quote:Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald.Op donderdag 3 augustus 2006 23:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze kunnen geen een salaris aan een naam koppelen en plaatsen er heel suggestief wat foto's bij van mensen van wie ze niet weten wat die verdienen, dat is suggestie ja.
Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
quote:Tuurlijk heb je wel namen nodig.Op donderdag 3 augustus 2006 23:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald.
Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
Het zijn nu louter bedragen. En het is heel fout om daar dan wat foto's naast te zetten zonder dat je ook maar enig idee hebt of het om die mensen gaat.
NOVA heeft geen mensen door het slijk gehaald hoor, hoe kom je daar nou bij?
NOVA constateert dat de politiek iets heeft besloten en dat de ziekenhuizen zich daar niet aan houden.
Jij kan vast wel laten zien waar is vastgelegd dat werknemers van de PO dit niet zouden mogen verdienen.
quote:Even rustig ademhalen, en dan eerst even lezen voor je reageert. Ik zei:Op donderdag 3 augustus 2006 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je wel namen nodig.
Het zijn nu louter bedragen. En het is heel fout om daar dan wat foto's naast te zetten zonder dat je ook maar enig idee hebt of het om die mensen gaat.
Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald. Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
Dat heeft niets met fotootjes te maken.
quote:Waarom staan die foto's er dan? Dat is pure suggestie.Op donderdag 3 augustus 2006 23:21 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Even rustig ademhalen, en dan eerst even lezen voor je reageert. Ik zei:
Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald. Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
Dat heeft niets met fotootjes te maken.
En de vergelijking met ziekenhuisdirecteuren is absurd, daar wordt een hele andere discussie over gevoerd. Daar zijn commissies voor geweest.
Daarom is dat ook nieuws en dit niet meer dan roddel en achterklap.
quote:De discussie zou moeten zijn dat een salaris van een ziekenhuisdirecteur, een directeur woningbouwvereniging, of een presentator van een publieke omroep gewoon niet te vergelijken is met een salaris van een MInister President, wat al een aantal jaren bevroren is terwijl alle andere salarissen gewoon meestijgen.Op vrijdag 4 augustus 2006 08:27 schreef SCH het volgende:
[..]
.
En de vergelijking met ziekenhuisdirecteuren is absurd, daar wordt een hele andere discussie over gevoerd.
quote:Dat klopt maar het nieuws zit hem ook in de afspraken die er eerder zijn gemaakt, bv. door de commissie Tabaksblatt.Op vrijdag 4 augustus 2006 08:33 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De discussie zou moeten zijn dat een salaris van een ziekenhuisdirecteur, een directeur woningbouwvereniging, of een presentator van een publieke omroep gewoon niet te vergelijken is met een salaris van een MInister President, wat al een aantal jaren bevroren is terwijl alle andere salarissen gewoon meestijgen.
en ja, gezichtsbepalende mensen zijn op tv nu eenmaal belangrijk. En dankzij de belachelijk hoge bedragen die commerciëlen betalen (Edwin Evers van Radio 538 krijgt een miljoen per jaar, en dat is dan nog RADIO), zijn deze bedragen bij de NOS dus 'marktconform'.
Sterker nog: ze zijn nog aan de lage kant.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:22 schreef Nolius het volgende:
Heeft iemand al geoppert dat als deze salarissen niet betaald worden, commerciële zenders dat wel doen?
en ja, gezichtsbepalende mensen zijn op tv nu eenmaal belangrijk. En dankzij de belachelijk hoge bedragen die commerciëlen betalen (Edwin Evers van Radio 538 krijgt een miljoen per jaar, en dat is dan nog RADIO), zijn deze bedragen bij de NOS dus 'marktconform'.
Sterker nog: ze zijn nog aan de lage kant.
quote:Boeit het?Op vrijdag 4 augustus 2006 12:22 schreef Nolius het volgende:
Heeft iemand al geoppert dat als deze salarissen niet betaald worden, commerciële zenders dat wel doen?
en ja, gezichtsbepalende mensen zijn op tv nu eenmaal belangrijk. En dankzij de belachelijk hoge bedragen die commerciëlen betalen (Edwin Evers van Radio 538 krijgt een miljoen per jaar, en dat is dan nog RADIO), zijn deze bedragen bij de NOS dus 'marktconform'.
Sterker nog: ze zijn nog aan de lage kant.
Voor een modaal inkomen vind je ook genoeg mensen die het nieuws willen presenteren.
Doen ze bij lokale zenders ook.
Bij de commerciëlen boeit het me niet hoeveel ze krijgen, het zijn namelijk niet mijn centen.
Bij de publieken betaal je er, hoe dan ook, wel aan mee. En dan vind ik deze topsalarissen schandalig. Vooral wanneer er ook nog eens op alle fronten bezuinigd moet worden om de begroting sluitende te krijgen.
quote:Eens, op 1 ding na:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Boeit het?
Voor een modaal inkomen vind je ook genoeg mensen die het nieuws willen presenteren.
Doen ze bij lokale zenders ook.
Bij de commerciëlen boeit het me niet hoeveel ze krijgen, het zijn namelijk niet mijn centen.
Bij de publieken betaal je er, hoe dan ook, wel aan mee. En dan vind ik deze topsalarissen schandalig. Vooral wanneer er ook nog eens op alle fronten bezuinigd moet worden om de begroting sluitende te krijgen.
Salarissen bij de commerciële omroepen worden betaald door de adverteerders.
En die berekenen hun kosten weer door in de produkten die ze verkopen.
Dus als jij een kratje Heineken koopt en Heineken adverteert bij John de Mol betaal jij ook mee aan het salaris van Frits B. of Cheque S. Of je nu wel of niet naar die zender kijkt.
quote:Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Eens, op 1 ding na:
Salarissen bij de commerciële omroepen worden betaald door de adverteerders.
En die berekenen hun kosten weer door in de produkten die ze verkopen.
Dus als jij een kratje Heineken koopt en Heineken adverteert bij John de Mol betaal jij ook mee aan het salaris van Frits B. of Cheque S. Of je nu wel of niet naar die zender kijkt.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
quote:Belasting betalen houdt nu eenmaal in dat je meebetaalt voor dingen die je niet zinnen/niet gebruikt.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
quote:Mijn belasting betaalt ook mee aan de JSF, de HSL en één of andere idiote missie in Afghanistan... Daar heb ik ook geen keuze is. Jammer, maar zo zit het nu eenmaal in elkaar.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
quote:In theorie heb je een keuze ja.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
Maar weet jij uit je hoofd welke merken je moet laten staan als je geen cent wilt meebetalen aan het salaris van Cheque S?
quote:Kleine merken, witte merken, veel huismerken.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
In theorie heb je een keuze ja.
Maar weet jij uit je hoofd welke merken je moet laten staan als je geen cent wilt meebetalen aan het salaris van Cheque S?
quote:Maar daar heb je regelmatig een verkiezing voor.. De PO is toch net ff anders.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mijn belasting betaalt ook mee aan de JSF, de HSL en één of andere idiote missie in Afghanistan... Daar heb ik ook geen keuze is. Jammer, maar zo zit het nu eenmaal in elkaar.
quote:Bedankt, voortaan drink ik alleen nog maar bier van de Aldi.Op vrijdag 4 augustus 2006 16:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kleine merken, witte merken, veel huismerken.
[..]
Maar daar heb je regelmatig een verkiezing voor.. De PO is toch net ff anders.
Nouja als wij burgers een keer krap bij kas zitten, dan weten we in ieder geval waar wij het straks moeten gaan halen.
quote:Nou, inderdaad. Bij al die prestige-projecten zoals de Betuwelijn en Hoge Snelheidslijn. Die hebben niet een beetje teveel gekost, maar een beetje heel erg veel gekostOp vrijdag 4 augustus 2006 17:02 schreef JohnDope het volgende:
ik sloeg net de Televaag open en het is nog veel erger dan dat ik eerst dacht, er zijn daar 10tallen mensen die meer verdienen dan onze enige echte gouwe ouwe mister 1 miljard Balkie!
Nouja als wij burgers een keer krap bij kas zitten, dan weten we in ieder geval waar wij het straks moeten gaan halen.
quote:Zoals al gezegd zijn de commerciëlen ook jouw centen. Overigens: hoe zeker weet jij dat de VARA die salarissen niet betaald van STER-geld of verenigingsgeld?Op vrijdag 4 augustus 2006 15:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Boeit het?
Voor een modaal inkomen vind je ook genoeg mensen die het nieuws willen presenteren.
Doen ze bij lokale zenders ook.
Bij de commerciëlen boeit het me niet hoeveel ze krijgen, het zijn namelijk niet mijn centen.
Bij de publieken betaal je er, hoe dan ook, wel aan mee. En dan vind ik deze topsalarissen schandalig. Vooral wanneer er ook nog eens op alle fronten bezuinigd moet worden om de begroting sluitende te krijgen.
En als op tv gaat, wordt je bekend. En als je kwaliteit hebt wordt je zo weggekocht als je niet genoeg biedt. Dan zou de PO alle goede mensen verliezen, waardoor wij voor 'bagger' gaan betalen. Nee, daar wachten we op
Overigens: doordat je bekend bent, verdien je al meer. Je moet toch een deel van je privacy inleveren. Ja, blablabla kies je voor blablabla, maar toch. Een piloot kiest er ook voor, maar krijgt toch een riant salaris vanwege de verantwoordelijkheid
quote:Bij welke supermarkt haal je die dan?Op vrijdag 4 augustus 2006 16:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kleine merken, witte merken, veel huismerken.
En welke lampen hebben ze daar? Zijn die niet van Philips?
En betalen ze geen stroom bij die supermarkt, bij Eneco of Essent?
En de medewerkers van die supermarkt, kopen die niet ergens anders? Hebben die geen tv thuis?
Allemaal met JOUW geld, wat uiteindelijk toch in handen van de commerciële omroep kan komen
quote:Vroeger altijd bij de Bas. Geen reclame campagnes, dat scheelt pas echt.
quote:Dat kan maar als die het niet goed doen gaan ze failliet en komt er een betere opvolger. Zenden ze dingen uit die neimand wil zien dat verdienen ze niets meer.Op vrijdag 4 augustus 2006 18:10 schreef Nolius het volgende:
Allemaal met JOUW geld, wat uiteindelijk toch in handen van de commerciële omroep kan komen
Gaat het niet goed bij de PO omdat ze teveel uitgeven& te weinig verdienen dan lapt Den Haag wel weer wat van onze belastingcenten bij.
quote:Dus jij wil alleen maar dingen zien die mensen massaal WILLEN zien. Zoals Idols, Big Brother, Gordon en Joling en andere vreselijke programma's? Jij wil het eigenlijk hebben zoals in de VS. Waar de commercie zover is doorgeslagen dat de media totaal niet meer te vertrouwen is en mensen als Joran v/d Sloot al schuldig waren verklaard voordat er een proces was?Op zaterdag 5 augustus 2006 01:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Vroeger altijd bij de Bas. Geen reclame campagnes, dat scheelt pas echt.
[..]
Dat kan maar als die het niet goed doen gaan ze failliet en komt er een betere opvolger. Zenden ze dingen uit die neimand wil zien dat verdienen ze niets meer.
Gaat het niet goed bij de PO omdat ze teveel uitgeven& te weinig verdienen dan lapt Den Haag wel weer wat van onze belastingcenten bij.
Overigens vandaag in de Televaag hoe erg hun lezertjes het vinden dat die salarissen zo hoog zijn
En in hun magazine staat dan weer een vrolijk interview met Giel Beelen, stelletje slijmerds
quote:Die zag ik laats bij ter land ter zee en in de lucht, dan ben je volgens mij wel verkeerd bezigOp zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:
Overigens vandaag in de Televaag hoe erg hun lezertjes het vinden dat die salarissen zo hoog zijn
En in hun magazine staat dan weer een vrolijk interview met Giel Beelen, stelletje slijmerds
overigens al zappend heb het gelijk "na eerst ff gekeken wat hij nou ging doen"agfgezet ,maar hij ging met een pistooltje spelen, maar daarna op honkbal NSAN(die deed het gzd weer)
quote:En wat wil je hier nou mee zeggen?Op zaterdag 5 augustus 2006 09:14 schreef maril het volgende:
[..]
Die zag ik laats bij ter land ter zee en in de lucht, dan ben je volgens mij wel verkeerd bezig
overigens al zappend heb het gelijk "na eerst ff gekeken wat hij nou ging doen"agfgezet ,maar hij ging met een pistooltje spelen, maar daarna op honkbal NSAN(die deed het gzd weer)
Verder mogen ze van mij bij de PO verdienen wat ze willen, krijg alleen steeds meer een hekel aan Beelen terwijl ik hem nog te gek vond in dec(maar het is niet meer dan een publiciteitgeile vent, die ook nietszeggend is bij "de wereld draaid door, geef mij maar Blokhuis), toen hij deed waar hij voor staat/stond.
quote:Logica dicteert dat er uieraard programma`s zijn die zich op de massa zullen richten maar zij dicteert ook dat er niches ontstaan. Je ziet toch ook een journaal op rtl4? Kijk je in de VS naar de verdeling van radio- en televisie stations dan zie je toch vooral dat er heel veel meer keuze is boven de NL eenheidsworst.Op zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:
Dus jij wil alleen maar dingen zien die mensen massaal WILLEN zien. Zoals Idols, Big Brother, Gordon en Joling en andere vreselijke programma's? Jij wil het eigenlijk hebben zoals in de VS.
quote:Gezien de duidelijke politieke voorkeur is de PO ook niet betrouwbaar en objectief. in de USA heb je hele linkse en hele rechtse media. Je kan kiezen net zoals je hier kan kiezen tussen telegraaf of volkskrant.Op zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:Waar de commercie zover is doorgeslagen dat de media totaal niet meer te vertrouwen is en mensen als Joran v/d Sloot al schuldig waren verklaard voordat er een proces was?
quote:Zeker. Maar juist doordat we hier een publieke omroep hebben worden zij ook scherp gehouden. Ze kunnen het zich niet permiteren echte commerciële items te maken (al doen ze het wel al vaak). Omdat mensen dan weglopen.Op zaterdag 5 augustus 2006 09:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Logica dicteert dat er uieraard programma`s zijn die zich op de massa zullen richten maar zij dicteert ook dat er niches ontstaan. Je ziet toch ook een journaal op rtl4?
quote:Maar dat is niet de schuld van de publieke omroepKijk je in de VS naar de verdeling van radio- en televisie stations dan zie je toch vooral dat er heel veel meer keuze is boven de NL eenheidsworst.
quote:'Objectief', daar is het woord weer.Gezien de duidelijke politieke voorkeur is de PO ook niet betrouwbaar en objectief. in de USA heb je hele linkse en hele rechtse media. Je kan kiezen net zoals je hier kan kiezen tussen telegraaf of volkskrant.
Objectiviteit kan niet zolang er mensenwerk bij zit. Mensen zijn subjectief. Een deurknop, die is objectief
En welke politieke voorkeur? Wat een gelul. Omdat iedereen zegt dat het links is, zie je dat ook. Maar zou iedereen zeggen dat het rechts is, dan zie je dat ook. Bij NOVA komen bijvoorbeeld meer rechtse politici aan het woord dan linkse. Toch noemt iedereen het programma 'links'. Het is maar net welke politieke voorkeur je zelf hebt en wat 'iedereen zegt'.
quote:Ik zie het dus anders door de niches. Door de programma`s van de PO zitten zij meteen in de *ahem* kwaliteitsniches waardoor je daar geen commecieelproduct kan maken ivm die overheidsconcurrentie. En er is toch concurrentie tussen de commerciele zenders? Bovendien als er geen hol op tv is gaan mensen vanzelf andere dingen doen; avondje sporten of fokken enzo. Veel gezonder. Dan komt de markt vanzelf in beweging om de kijkers terug te winnen terwijl die druk er nu veel minder is voor de PO..Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
Zeker. Maar juist doordat we hier een publieke omroep hebben worden zij ook scherp gehouden. Ze kunnen het zich niet permiteren echte commerciële items te maken (al doen ze het wel al vaak). Omdat mensen dan weglopen.
quote:De schuld van het overheidsingrijpen. Daarom vrije markt.Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
Maar dat is niet de schuld van de publieke omroep
quote:Jij begint over (het gebrek aan) "kwaliteit " van de VS-omroepen, niet ik. Ik ga hier niet in op het links-rechts verhaal daar is dit niet het topic voor.Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
'Objectief', daar is het woord weer.
Objectiviteit kan niet zolang er mensenwerk bij zit. Mensen zijn subjectief. Een deurknop, die is objectief
En welke politieke voorkeur? Wat een gelul. Omdat iedereen zegt dat het links is, zie je dat ook. Maar zou iedereen zeggen dat het rechts is, dan zie je dat ook. Bij NOVA komen bijvoorbeeld meer rechtse politici aan het woord dan linkse. Toch noemt iedereen het programma 'links'. Het is maar net welke politieke voorkeur je zelf hebt en wat 'iedereen zegt'.
Lees (en reageer)hier maar hoe het echt zit bij de PO en wat ze zelf ook toegeven (incl allemaal excuus en verklaringen) Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Het gaat erom dat je in een vrij systeem ook veel keuze hebt. Natuurlijk komen er dan ook populistische zenders, rechtse zenders, familiezenders, religieuze zenders maar dat wordt dan door de markt bepaald en niet door allerlei vage verplichte belastingen en subsidies.
.quote:In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.Op zaterdag 5 augustus 2006 10:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik zie het dus anders door de niches. Door de programma`s van de PO zitten zij meteen in de *ahem* kwaliteitsniches waardoor je daar geen commecieelproduct kan maken ivm die overheidsconcurrentie. En er is toch concurrentie tussen de commerciele zenders? Bovendien als er geen hol op tv is gaan mensen vanzelf andere dingen doen; avondje sporten of fokken enzo. Veel gezonder. Dan komt de markt vanzelf in beweging om de kijkers terug te winnen terwijl die druk er nu veel minder is voor de PO..
quote:Ik zou op sommige punten zien dat de overheid weer dingen in de hand nam. Zoals de energie voorziening en het spoor bijvoorbeeld. Of wil je net zoals in de VS een tweede ENRON hier?De schuld van het overheidsingrijpen. Daarom vrije markt.
quote:Dat journalisten links-georienteerd zijn is niets nieuws. Dat is overal zo. Maar verder is dat topic natuurlijk een beetje kul. Ik durf allereerst te wedden dat die net-coordinator dat niet zo hard gezegd heeft en ten tweede is hij dan ook maar 1 persoon die dat zegt. Leuk voor jou natuurlijk om naartoe te wijzen, maar een beetje overtrokken.Jij begint over (het gebrek aan) "kwaliteit " van de VS-omroepen, niet ik. Ik ga hier niet in op het links-rechts verhaal daar is dit niet het topic voor.
Lees (en reageer)hier maar hoe het echt zit bij de PO en wat ze zelf ook toegeven (incl allemaal excuus en verklaringen) Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Ik werk zelf in de media en ik kan je uit ervaring vertellen dat het wel meevalt met de 'linkse-oriëntatie'.
quote:Ja, geld alles laten bepalen. Nog meer dan nu. Nee, daar zit ik echt op te wachtenHet gaat erom dat je in een vrij systeem ook veel keuze hebt. Natuurlijk komen er dan ook populistische zenders, rechtse zenders, familiezenders, religieuze zenders maar dat wordt dan door de markt bepaald en niet door allerlei vage verplichte belastingen en subsidies.
Net zoals in het 'beloofde land' de VS.quote:De Nederlandse media mochten willen dat ze konden tippen aan de kwalititeit van de grote Amerikaanse kranten. Bij de tijdschriften is dat al niet anders. Alleen al door het feit dat deze kranten en tijdschriften veel hogere budgetten hebben voor factcheckers, onderzoeksjournalistiek, verslaggeving ter plekke en het inhuren van opinieleiders tilt de vooraanstaande Amerikaanse kranten ver uit boven het Nederlandse niveau.Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
[..]
In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.
[..]
quote:Zoals ik al eerder in dit topic heb gemeld. Ieder medium preekt voor zijn doelgroep. De VARA/VPRO-kijkers van Nederland 3 hebben een politiek profiel waar de programma's op worden afgestemd en dat is ook de taak van de pluriforme publieke omroep.Ik werk zelf in de media en ik kan je uit ervaring vertellen dat het wel meevalt met de 'linkse-oriëntatie'.
quote:Als je in de media werkt, hoop ik niet dat je dat als journalist doet. Met dit zinnetje uit je zoveel onzinnige vooroordelen over de Verenigde Staten dat het lachwekkend is. Wel typisch voor de Nederlandse media trouwens, dus wat dat betreft pas je er wel tussen.Ja, geld alles laten bepalen. Nog meer dan nu. Nee, daar zit ik echt op te wachten
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 10:58:59 ]
quote:Een CNN bijvoorbeeld? Een Wallstreet Journal?Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.
quote:Stel je dan ook ff voor om uit de EU te stappen?Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
Ik zou op sommige punten zien dat de overheid weer dingen in de hand nam. Zoals de energie voorziening en het spoor bijvoorbeeld. Of wil je net zoals in de VS een tweede ENRON hier?
Edit: de rest in het andere topic geplakt. Hoort het meer thuis.
Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
quote:Ik geloof niet dat de publieke omroep kranten maakt. Maar dat kan aan mij liggen.Op zaterdag 5 augustus 2006 10:49 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De Nederlandse media mochten willen dat ze konden tippen aan de kwalititeit van de grote Amerikaanse kranten. Bij de tijdschriften is dat al niet anders. Alleen al door het feit dat deze kranten en tijdschriften veel hogere budgetten hebben voor factcheckers, onderzoeksjournalistiek, verslaggeving ter plekke en het inhuren van opinieleiders tilt de vooraanstaande Amerikaanse kranten ver uit boven het Nederlandse niveau.
quote:Ja, leuk gezegd. Maar gelukkig weet ik beter en zijn het niet simpel 'vooroordelen'.Als je in de media werkt, hoop ik niet dat je dat als journalist doet. Met dit zinnetje uit je zoveel onzinnige vooroordelen over de Verenigde Staten dat het lachwekkend is. Wel typisch voor de Nederlandse media trouwens, dus wat dat betreft pas je er wel tussen.
quote:Eerder zei NoliusOp zaterdag 5 augustus 2006 11:36 schreef Nolius het volgende:
Ik geloof niet dat de publieke omroep kranten maakt. Maar dat kan aan mij liggen.
[..]
quote:Jij hebt het over de pers. Daar horen kranten bij. Dat is mijn kennisgebied, dus daarbij weet ik honderd procent zeker dat je uit je nek kletst. Overigens moet je het niveau van de publieke omroep in Nederland ook niet te veel ophemelen. Maak maar eens een vergelijking met de Duitse televisie. Bij radio is het niveauverschil nog veel groter trouwens. Dat jij 'pers' synoniem acht met televisie zegt overigens veel over je.En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.
quote:Ja 'gelukkig' wel. Je hebt duidelijk geen praktische ervaring met Amerikaanse media.Ja, leuk gezegd. Maar gelukkig weet ik beter en zijn het niet simpel 'vooroordelen'.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 11:51:03 ]
quote:Dan weet je nog niet eens wat ik verdien manOp zaterdag 5 augustus 2006 10:20 schreef Ryan3 het volgende:
Ik las in de VARA!-gids dat Karel van de Graaf ¤ 290.00,- verdient voor 120 dagen werken (bij de KRO).
quote:Dit topic gaat toch over de omroep? Wie heeft het dan ineens over kranten?Op zaterdag 5 augustus 2006 11:45 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Eerder zei Nolius
[..]
Jij hebt het over de pers. Daar horen kranten bij. Dat is mijn kennisgebied, dus daarbij weet ik honderd procent zeker dat je uit je nek kletst. Overigens moet je het niveau van de publieke omroep in Nederland ook niet te veel ophemelen. Maak maar eens een vergelijking met de Duitse televisie.
Niet gaan woordenneuken zeg. Kom eens met goede argumenten.
quote:Ja, 'duidelijk'Ja 'gelukkig' wel. Je hebt duidelijk geen praktische ervaring met Amerikaanse media.
quote:Of hoeveel je werkt per jaar?Op zaterdag 5 augustus 2006 11:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan weet je nog niet eens wat ik verdien man
quote:De typische Nederlandse televisiereportage bij een programma als NOVA bestaat uit een onderwerp, waarbij bij voorkeur een 'slachtoffer' wordt geportretteerd (vluchteling, armoede, ziektekosten, oorlog, ieder ander onderwerp). Daarna komt er een 'deskundige' aan het woord. Meestal iemand van een gesubsidieerde belangenvereniging (of nog erger, een advocaat). Als het een beetje meezit mag daarna iemand van de opositie vertellen wat hij of zij van het onderwerp vindt.Op zaterdag 5 augustus 2006 11:50 schreef Nolius het volgende:
[..]
Dit topic gaat toch over de omroep? Wie heeft het dan ineens over kranten?
Niet gaan woordenneuken zeg. Kom eens met goede argumenten.
Een andere aanpak kan ook nauwelijks, want door de zeer bescheiden budgetten van de televisie in Nederland hebben de redacties die zich met onderwerpen bezighouden er zelf eigenlijk helemaal geen verstand van. In ieder geval onvoldoende om een genuanceerde keuze te maken rond de invalshoek, onvoldoende om kritische vragen te kunnen stellen aan de deskundige en onvoldoende om een genuanceerd beeld van een onderwerp te kunnen schetsen.
De grote Amerikaanse media kunnen zich veroorloven veel deskundiger te zijn omdat redacties groter zijn en dus meer specialisatie kennen, grotere budgetten beschikbaar zijn om onderwerpen voor te bereiden (daar zijn zelfs speciale afdelingen voor die veel verder gaan dan de knipselkranten van de Nederlandse media, die elkaar daardoor voortdurend nablaten), toegang bestaat tot een grotere variëteit aan deskundigen en bij de betere media bovendien veel beter opgeleide journalisten werken dan hier.
Er wordt in de Verenigde Staten natuurlijk best veel rotzooi geproduceerd. Talkradio bijvoorbeeld, maar ook op veel tv-stations. De Nederlandse televisiezenders weten dat er feilloos uit te pikken bij het aankopen van programma's. Wie langere tijd in de Verenigde Staten verblijft, ontdekt dat voor wie wil een enorm pluriforme, kwalitatief hoogstaande en bijzonder kritische pers aanwezig is. Allemaal zaken waar de Nederlandse pers niet in uitblinkt.
quote:In Amerika zijn de kranten sterk, de tv niet hoor.Op zaterdag 5 augustus 2006 12:07 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De typische Nederlandse televisiereportage bij een programma als NOVA bestaat uit een onderwerp, waarbij bij voorkeur een 'slachtoffer' wordt geportretteerd (vluchteling, armoede, ziektekosten, oorlog, ieder ander onderwerp). Daarna komt er een 'deskundige' aan het woord. Meestal iemand van een gesubsidieerde belangenvereniging (of nog erger, een advocaat). Als het een beetje meezit mag daarna iemand van de opositie vertellen wat hij of zij van het onderwerp vindt.
Een andere aanpak kan ook nauwelijks, want door de zeer bescheiden budgetten van de televisie in Nederland hebben de redacties die zich met onderwerpen bezighouden er zelf eigenlijk helemaal geen verstand van. In ieder geval onvoldoende om een genuanceerde keuze te maken rond de invalshoek, onvoldoende om kritische vragen te kunnen stellen aan de deskundige en onvoldoende om een genuanceerd beeld van een onderwerp te kunnen schetsen.
De grote Amerikaanse media kunnen zich veroorloven veel deskundiger te zijn omdat redacties groter zijn en dus meer specialisatie kennen, grotere budgetten beschikbaar zijn om onderwerpen voor te bereiden (daar zijn zelfs speciale afdelingen voor die veel verder gaan dan de knipselkranten van de Nederlandse media, die elkaar daardoor voortdurend nablaten), toegang bestaat tot een grotere variëteit aan deskundigen en bij de betere media bovendien veel beter opgeleide journalisten werken dan hier.
Er wordt in de Verenigde Staten natuurlijk best veel rotzooi geproduceerd. Talkradio bijvoorbeeld, maar ook op veel tv-stations. De Nederlandse televisiezenders weten dat er feilloos uit te pikken bij het aankopen van programma's. Wie langere tijd in de Verenigde Staten verblijft, ontdekt dat voor wie wil een enorm pluriforme, kwalitatief hoogstaande en bijzonder kritische pers aanwezig is. Allemaal zaken waar de Nederlandse pers niet in uitblinkt.
En je oordeel over NOVA is echt onzinnig en goedkoop. Kom eens getallen van gasten uit de oppositie vs. coalitie dan?
quote:Ik heb in dit topic een paar keer mijn best gedaan vragen van jou te beantwoorden, waarna een oorverdovende stilte volgde. Ik ga daar geen tijd meer insteken. NOVA, maar ook 2Vandaag en Netwerk, zenden vrijwel dagelijk reportages uit volgens de bovenstaande formule.Op zaterdag 5 augustus 2006 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
In Amerika zijn de kranten sterk, de tv niet hoor.
En je oordeel over NOVA is echt onzinnig en goedkoop. Kom eens getallen van gasten uit de oppositie vs. coalitie dan?
quote:Onzin, je bent duidelijk niet op de hoogte en plaatst gewoon je mening maar niet de feiten. Ik ben erg geinteresseerd in dat soort zaken omdat mijn programma's ook altijd het verwijt krijgen te links te zijn en dus houd ik de politieke kleur van de gasten bij en het beeld klopt gewoon niet, en dat geldt ook voor de programma's die je noemt.Op zaterdag 5 augustus 2006 12:28 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik ga daar geen tijd meer insteken. NOVA, maar ook 2Vandaag en Netwerk, zenden vrijwel dagelijk reportages uit volgens de bovenstaande formule.
quote:Ik heb geen trek in links/rechts-discussies en ga daar ook niet in mee. Ik vind het een taak van opinietijdschriften en actualiteitenrubrieken om opiniërend te werken. Maar goed, als jij de cijfers hebt, plaats ze gerust. Ben er best in geïnteresseerd.Op zaterdag 5 augustus 2006 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin, je bent duidelijk niet op de hoogte en plaatst gewoon je mening maar niet de feiten. Ik ben erg geinteresseerd in dat soort zaken omdat mijn programma's ook altijd het verwijt krijgen te links te zijn en dus houd ik de politieke kleur van de gasten bij en het beeld klopt gewoon niet, en dat geldt ook voor de programma's die je noemt.
Het gaat erom dat de journalistiek in Nederland in een internationaal perspectief niet bepaald van een superieure kwaliteit is. Gezien de budgetten en het kleine taalgebied is dat ook geen verrassende conclusie.
quote:Huh? Je begint er zelf 1 met je opmerking dat het meestal gasten van de oppositie zijn bij de PO.Op zaterdag 5 augustus 2006 13:28 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik heb geen trek in links/rechts-discussies en ga daar ook niet in mee.
quote:Doen ze ook.Ik vind het een taak van opinietijdschriften en actualiteitenrubrieken om opiniërend te werken.
quote:Jij hebt ze toch, jij beweert iets dus onderbouw het even.Maar goed, als jij de cijfers hebt, plaats ze gerust. Ben er best in geïnteresseerd.
quote:Bron?Het gaat erom dat de journalistiek in Nederland in een internationaal perspectief niet bepaald van een superieure kwaliteit is.
quote:Valt echt wel mee hoor.Gezien de budgetten en het kleine taalgebied is dat ook geen verrassende conclusie.
quote:Jij pikt een woordje uit een breder betoog en begint daarop te hameren. Interessante discussietechniek. Het gaat om het gebrek aan kennis over een onderwerp wat leidt tot steeds dezelfde oppervlakke reportages.Op zaterdag 5 augustus 2006 14:26 schreef SCH het volgende:
Huh? Je begint er zelf 1 met je opmerking dat het meestal gasten van de oppositie zijn bij de PO.
quote:Nee hoor, de enige die beweert over exacte cijfers te beschikken ben jij.Jij hebt ze toch, jij beweert iets dus onderbouw het even.
quote:Mijn onderbouwing is eerder in dit topic al te lezen. Ga daar gewoon eens op in in plaats van dit soort flauwe opmerkingen.Bron?
quote:Moet ik jou nu ook om een bron gaan vragen? Als ik actualiteitenprogramma's op de BBC en ARD vergelijk met die op de Nederlandse televisie, dan komt Nederland er nogal mager vanaf. Op de radio is het verschil nog veel groter. Eén correspondent voor heel Zuid-Amerika bijvoorbeeld. Is het dan gek dat de BBC met een eigen correspondent op Cuba op een deskundigere, diepgravender manier verslag kan doen van de ziekte van Castro?Valt echt wel mee hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 14:53:06 ]
quote:Dat is pas een oppervlakkige opmerking als je hem zo algemeen blijft stellen. Het is jouw beeld en meer niet.Op zaterdag 5 augustus 2006 14:45 schreef Dwersdriever het volgende:
Jij pikt een woordje uit een breder betoog en begint daarop te hameren. Interessante discussietechniek. Het gaat om het gebrek aan kennis over een onderwerp wat leidt tot steeds dezelfde oppervlakke reportages.
quote:Van mijn eigen programma. Maar jij zegt dat er meestal gasten uit de oppositie zijn, dat bestrijd ik, dus toon het maar aan.Nee hoor, de enige die beweert over exacte cijfers te beschikken ben jij.
quote:JJe zou moeten leren om jouw mening niet als een feit te moeten presenteren. JIj vindt het en ik vind van niet, meer is het niet.Mijn onderbouwing is eerder in dit topic al te lezen. Ga daar gewoon eens op in in plaats van dit soort flauwe opmerkingen.
quote:De NOS valt juist met de neus in de boter als het om Cuba gaat momenteel Maar nogmaals: het is jouw mening, dat mag je vinden. Ik vind de Nederlandse journalistiek gemiddeld genomen niet beter of slechter dan die van andere Europese landen.Moet ik jou nu ook om een bron gaan vragen? Als ik actualiteitenprogramma's op de BBC en ARD vergelijk met die op de Nederlandse televisie, dan komt Nederland er nogal mager vanaf. Op de radio is het verschil nog veel groter. Eén correspondent voor heel Zuid-Amerika bijvoorbeeld. Is het dan gek dat de BBC met een eigen correspondent op Cuba op een deskundigere, diepgravender manier verslag kan doen van de ziekte van Castro?
quote:Precies de bericht geving geeft aan dat de NOS de reden geeft van de verontwaardiging. Zeggen ze zelf dat ze tegen die hoge salarissen zijn?Op woensdag 2 augustus 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hoe zo'n bericht ook begint:
De vakbonden CNV en FNV zijn woedend over de topinkomens in de publieke sector. Ook PvdA, D66 en SP vinden dat dat niet kan en vragen het kabinet om opheldering.
Je geneuzel is niet eens correct.
Laat ook maar eigenlijk.
quote:Ja, want je komt er niet uit
Want: je zit ernaast
Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.
Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk
quote:Ook al sta ik achter jou in deze discusssie (altans met je argumenten dan), ik vind het flauw als iemand een discussie beu is zeker als het discuzeuren is geworden, zo wijs is de discussie te stoppen, dan te zeggen dat hij er niet uit komtOp zaterdag 5 augustus 2006 19:23 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ja, want je komt er niet uit
Want: je zit ernaast
Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.
Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk
Dat kun je nl niet weten, en wat die gasten uit Nova betrefd dat is gewoon afhankelijk wat voor nieuws er is, maar ik zie van alles en nog wat daar komen links- rechts en rechtdoorzee van het midden ect ect
quote:Je kunt niet iets als feit gaan brengen als je dat niet kunt onderbouwen. Dus zoals hij mij eerder ook terecht meende te moeten wijzen, doe ik dat nu ook.Op zaterdag 5 augustus 2006 19:38 schreef maril het volgende:
[..]
Ook al sta ik achter jou in deze discusssie (altans met je argumenten dan), ik vind het flauw als iemand een discussie beu is zeker als het discuzeuren is geworden, zo wijs is de discussie te stoppen, dan te zeggen dat hij er niet uit komt
Dat kun je nl niet weten, en wat die gasten uit Nova betrefd dat is gewoon afhankelijk wat voor nieuws er is, maar ik zie van alles en nog wat daar komen links- rechts en rechtdoorzee van het midden ect ect
Ik vind het geen interessante discussie maar als mensen erover beginnen dan wijs ik er graag op dat het niet klopt.
quote:Ik was een discussie over de kwaliteit van de Nederlandse media in een internationaal perspectief aan het voeren. Dat vind ik ook van een beroepsmatig perspectief interessant. Ik heb geen trek om zestig postings lang over links/rechts te praten. Daarvan zijn al genoeg discussies op dit forum, waar ik me over het algemeen ook buiten hou. Helaas is dat het enige waar mensen het over willen hebben schijnbaar. Dus laat ik het verder maar zitten.Op zaterdag 5 augustus 2006 19:23 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ja, want je komt er niet uit
Want: je zit ernaast
Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.
Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 06-08-2006 00:28:36 ]
quote:Ik vind het prima hoor. Maar jij was degene die postte dat er altijd gasten van de oppositie bij de PO mogen reageren, dus let voortaan dan even wat beter op je postgedrag in plaats van te suggereren dat anderen dat oppakkenOp zaterdag 5 augustus 2006 23:57 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik was een discussie over de kwaliteit van de Nederlandse media in een internationaal perspectief aan het voeren. Dat vind ik ook van een beroepsmatig perspectief interessant. Ik heb geen trek om zestig postings lang over links/rechts te praten. Daarvan zijn al genoeg discussies op dit forum, waar ik me over het algemeen ook buiten hou. Helaas is dat het enige waar mensen het over willen hebben schijnbaar. Dus laat ik het verder maar zitten.
quote:En jij bent degene die 'oppositie' direct vertaalt met 'links' en dat is toch echt jouw eigen fixatie met dat onderwerp. En dan was het ook nog eens alleen gebruikt in een voorbeeld van de manier waarop de reportages van Nova en andere onderwerpen in elkaar zitten.Op zondag 6 augustus 2006 13:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor. Maar jij was degene die postte dat er altijd gasten van de oppositie bij de PO mogen reageren, dus let voortaan dan even wat beter op je postgedrag in plaats van te suggereren dat anderen dat oppakken
Hier verder