NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben bang dat die vijf niet per toeval die eigenschap met zich meedragen maar dat het wel eens kenmerkend kan zijn voor de hele groep.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:55 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke ervaring is natuurlijk geen weergave van de werkelijkheid, maar de vijf mensen van de redactie van NOVA die ik in de loop der jaren heb ontmoet, zou ik politiek allen als 'progressief' willen kenmerken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Op veel redacties, niet alleen NOVA, worden meestal mensen aangenomen die bij de doelgroep passen. Ik neem aan dat het kijkerspubliek van NOVA wat links van het midden zit (VARA-programma, Nederland 3) en dat zal zich ongetwijfeld vertalen in de samenstelling van de redactie en de inhoud van het programma.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:03 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik ben bang dat die vijf niet per toeval die eigenschap met zich meedragen maar dat het wel eens kenmerkend kan zijn voor de hele groep.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
En als je het niet bevalt kijk je lekker niet ! Als je de EO aanzet moet je toch ook niet raar opkijken, als het programma wordt overgoten met een kerkelijk sausje ?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:07 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Op veel redacties, niet alleen NOVA, worden meestal mensen aangenomen die bij de doelgroep passen. Ik neem aan dat het kijkerspubliek van NOVA wat links van het midden zit (VARA-programma, Nederland 3) en dat zal zich ongetwijfeld vertalen in de samenstelling van de redactie en de inhoud van het programma.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat denk ik ook en daar is op zich ook niet zoveel mis mee. Het probleem is dat NOVA mede mogelijk wordt gemaakt door de ledenloze omroep NPS. Als men voor een rechts geluid op de Publieke Omroep eerst honderdduizenden betalende leden achter zich moet zien te krijgen hoort een programma van de ledenloze NPS niet een zo uitgesproken links karakter te hebben. Ik vind het persoonlijk nogal ondemocratisch dat de progressieve stroming in Nederland zo bevoordeeld wordt bij de Publieke Omroep.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:07 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Op veel redacties, niet alleen NOVA, worden meestal mensen aangenomen die bij de doelgroep passen. Ik neem aan dat het kijkerspubliek van NOVA wat links van het midden zit (VARA-programma, Nederland 3) en dat zal zich ongetwijfeld vertalen in de samenstelling van de redactie en de inhoud van het programma.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
De SGP zal lastig worden, die vind je niet zo snel bij dit soort media. Maar er zitten zeker mensen bij die de vorige keer op de LPF hebben gestemd bijvoorbeeld. Ik wil wel graag bronnen zien van hoe jij zo zeker weet dat Ferry MIngelen een PvdA-er is, en van de rest.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:50 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik vroeg me af of je die bedoelde. Maar welke van deze mensen zijn volgens jou dan als rechts te bestempelen?
Zitten er ook mensen bij die zich helemaal kunnen vereenzelvigen met de ideeën van bijvoorbeeld Geert Wilders of de SGP?
Los daarvan dat het totaal niet interessant is omdat het niks zegt over hun werk.
Onzin, ik heb het al zo vaak onderbouwd. In dit geval was het een reactie op iemand die stelde dat de NOS zoveel aandacht aan linkse onderwerpen besteed. Ik vind dat op zich geen maatstaf maar ik reageerde er op door er in mee te gaan en dan zou je eens moeten optellen hoeveel items NOVA de afegelopen maanden heeft besteed aan de lijsttrekkersverkiezing bij de VVD en hoe vaak Pastors te gast is geweest.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:52 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Kom je nog een keer met een onderbouwing voor de verrechtsing van het journaal en Nova? Je komt over als een hol vat en een reactie met smilies versterkt die impressie.
Wilders kan je ook als progressief typeren.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:55 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke ervaring is natuurlijk geen weergave van de werkelijkheid, maar de vijf mensen van de redactie van NOVA die ik in de loop der jaren heb ontmoet, zou ik politiek allen als 'progressief' willen kenmerken. Waar ze op stemmen weet ik natuurlijk niet.
Maar kun je ook iets zeggen over de invloed die het op hun werk heeft?
Dat is exact mijn mening. NOVA is een programma dat met een bepaalde inslag wordt gemaakt en zolang dat maar duidelijk is, is dat ook geen enkel probleem. Een van de weinige redenen waarom de publieke omroep bestaansrecht heeft, is juist de pluriformiteit. Het zou vanuit dat standpunt beter zijn om Nova alleen door de VARA te laten maken.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En als je het niet bevalt kijk je lekker niet ! Als je de EO aanzet moet je toch ook niet raar opkijken, als het programma wordt overgoten met een kerkelijk sausje ?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Prima, dat is al een wat betere uitleg. Zijn we het er in ieder geval over eens dat het niet gaat over de hoeveelheid aandacht, maar de manier van aandacht wat een mogelijke maatstaf zou kunnen zijn voor de politieke kleur van een programma.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin, ik heb het al zo vaak onderbouwd. In dit geval was het een reactie op iemand die stelde dat de NOS zoveel aandacht aan linkse onderwerpen besteed. Ik vind dat op zich geen maatstaf maar ik reageerde er op door er in mee te gaan en dan zou je eens moeten optellen hoeveel items NOVA de afegelopen maanden heeft besteed aan de lijsttrekkersverkiezing bij de VVD en hoe vaak Pastors te gast is geweest.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het zijn geen Wilders-stemmers, dat kan ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel beweren.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders kan je ook als progressief typeren.
Maar kun je ook iets zeggen over de invloed die het op hun werk heeft?
De tweede vraag die je stelt, is interessant, maar niet makkelijk te beantwoorden. Ik denk dat zij bij NOVA zijn gaan werken omdat dit programma past bij hun visie op de maatschappij. Aan de andere kant zijn zij mogelijk ook juist aangenomen bij NOVA omdat ze bij de kleur van het programma passen. Dat hun wat progressieve kijk op de maatschappij (links van het midden voor de links/rechts-denkers) in hun onderwerpkeuze en invalshoek meespeelt, is dan ook logisch. Daar zijn ze voor aangenomen en het is voor een programma dat deels gemaakt wordt door de VARA ook geen verrassing.
Ik zie dat ook niet als een nadeel. NOVA is feitelijk een opinieblad op televisie en niemand verwacht van de Vrij Nederland of Elsevier dat deze politiek neutraal berichten.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik kom hier even om schande te spreken over de berichtgeving van de Telegraaf, ook al gaat dit topic net over een ander gedeelte. Het was pure propaganda. Nergens wordt iets gerept over de commercielen, waar uiteraard veel grotere bedragen worden uitbetaald. En uiteraard ging de kop over de VARA, terwijl bijv bij de EO en KRO de bedragen nog hoger werden. En boven het bericht stond een stuk over één of andere doos die ging scheiden.
Het erge is natuurlijk dat veel mensen alles geloven dat ze lezen in de Telegraaf. Maar dit bericht was wel heel erg. Net zo schokkend als de EO die allemaal lieve christelijke Libanezen tegenover haatzaaiende islamitische Libanezen zet.
En dan gaan zeuren over de 'linkse media'
Het erge is natuurlijk dat veel mensen alles geloven dat ze lezen in de Telegraaf. Maar dit bericht was wel heel erg. Net zo schokkend als de EO die allemaal lieve christelijke Libanezen tegenover haatzaaiende islamitische Libanezen zet.
En dan gaan zeuren over de 'linkse media'
De Telegraaf kwam helemaal nergens mee. Ze weten van niemand hoeveel die verdient maar hebben louter suggestie gewekt, en dat op de voorpagina.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 22:37 schreef JelleS het volgende:
Ik kom hier even om schande te spreken over de berichtgeving van de Telegraaf. Het was pure propaganda. Nergens wordt iets gerept over de commercielen, waar uiteraard veel grotere bedragen worden uitbetaald. En uiteraard ging de kop over de VARA, terwijl bijv bij de EO en KRO de bedragen nog hoger werden. En boven het bericht stond een stuk over één of andere doos die ging scheiden.
Het erge is natuurlijk dat veel mensen alles geloven dat ze lezen in de Telegraaf. Maar dit bericht was wel heel erg. Net zo schokkend als de EO die allemaal lieve christelijke Libanezen tegenover haatzaaiende islamitische Libanezen zet.
En dan gaan zeuren over de 'linkse media'
Elsevier en Telegraaf spreken ook veel minder schande van topsalarissen. NOS en VARA doen dit wel. Logisch dat je dan kritiek terugkrijgt als ze zelf hun zakken vullen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 22:37 schreef JelleS het volgende:
Ik kom hier even om schande te spreken over de berichtgeving van de Telegraaf, ook al gaat dit topic net over een ander gedeelte. Het was pure propaganda. Nergens wordt iets gerept over de commercielen, waar uiteraard veel grotere bedragen worden uitbetaald. En uiteraard ging de kop over de VARA, terwijl bijv bij de EO en KRO de bedragen nog hoger werden. En boven het bericht stond een stuk over één of andere doos die ging scheiden.
Het erge is natuurlijk dat veel mensen alles geloven dat ze lezen in de Telegraaf. Maar dit bericht was wel heel erg. Net zo schokkend als de EO die allemaal lieve christelijke Libanezen tegenover haatzaaiende islamitische Libanezen zet.
En dan gaan zeuren over de 'linkse media'
En dat verhaal van commerciële omroepen is natuurlijk niet belangrijk. De NOS/VARA worden betaald door de belastingbetaler/overheid. RTL verdient het zelf. Al geeft RTL zijn topman tientallen miljoenen, daar lig ik niet wakker van. Met het geld dat NOS-presentatoren verdienen kunnen ook andere belangrijkere dingen voor de maatschappij gedaan worden.
Ja, dat hebben we gezien vandaagquote:Op donderdag 3 augustus 2006 22:41 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Elsevier en Telegraaf spreken ook veel minder schande van topsalarissen.
Het probleem is dat de regering nu zo hamert op de kijkcijfers, en dat de publieke omroepen moeten meegaan in de markt (wat natuurlijk totaal absurd is, daar is het juist niet voor opgezet). Dan krijg je dit nu eenmaal.
En dat doet dan alsnog niets af aan de onprofessionele berichtgeving van de Telegraaf.
En dat doet dan alsnog niets af aan de onprofessionele berichtgeving van de Telegraaf.
Klopt, evenals Omroep.nl, ook een orgaan van de PO.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat de krant vol moet, ook in komkommertijd
De NOS heeft er trouwens wel aandacht aan besteedt, maar dat terzijde.
De salarissen zijn ook niet zo buiten proportie al vind ik sommige wel wat hoog maar ik denk dat de Telegraaf het ook een beetje aandikt en bv. schnabbels meetelt.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 22:43 schreef JelleS het volgende:
Het probleem is dat de regering nu zo hamert op de kijkcijfers, en dat de publieke omroepen moeten meegaan in de markt (wat natuurlijk totaal absurd is, daar is het juist niet voor opgezet). Dan krijg je dit nu eenmaal.
En dat doet dan alsnog niets af aan de onprofessionele berichtgeving van de Telegraaf.
En als het Essent of Nuon was geweest had je er schande van gesproken?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 22:54 schreef SCH het volgende:
[..]
De salarissen zijn ook niet zo buiten proportie al vind ik sommige wel wat hoog maar ik denk dat de Telegraaf het ook een beetje aandikt en bv. schnabbels meetelt.
Bij Essent gaat het om hele andere bedragen en het gaat vooral om bonussen en het ging daarbij vooral om het feit dat de kwaliteit van de dienstverlening zo ter discussie stond. Er was een grote context bij het verhaal, wat De Telegraaf nu doet is een beetje sneu stemmingmaken.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 22:57 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
En als het Essent of Nuon was geweest had je er schande van gesproken?
De commerciëlen bevinden zich dan ook niet in de publieke sector. Als zij er schande van spreken dat iemand uit de publieke sector, bijvoorbeeld een ziekenhuisdirecteur, ¤300.000 verdient en vervolgens niet over hun eigen topverdieners berichten is dat niet noodzakelijkerwijs hypocriet.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 22:37 schreef JelleS het volgende:
Nergens wordt iets gerept over de commercielen, waar uiteraard veel grotere bedragen worden uitbetaald.
Het is wel hypocriet wanneer NOVA dat doet en vervolgens als collegatopverdieners in de publieke sector zichzelf buitenschot laten wanneer hun salaris nieuws wordt.
Hierover wel berichten: NOG STEEDS TOPSALARISSEN VOOR ZIEKENHUISDIRECTEUREN (NOVA TV)
Hierover niet berichten: VARA betaalt publiekstrekkers vorstelijk
1 woord: hypocriet
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Je post steeds hetzelfde, waarom?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De commerciëlen bevinden zich dan ook niet in de publieke sector. Als zij er schande van spreken dat iemand uit de publieke sector, bijvoorbeeld een ziekenhuisdirecteur, ¤300.000 verdient en vervolgens niet over hun eigen topverdieners berichten is dat niet noodzakelijkerwijs hypocriet.
Het is wel hypocriet wanneer NOVA dat doet en vervolgens als collegatopverdieners in de publieke sector zichzelf buitenschot laten wanneer hun salaris nieuws wordt.
Hierover wel berichten: NOG STEEDS TOPSALARISSEN VOOR ZIEKENHUISDIRECTEUREN (NOVA TV)
Hierover niet berichten: VARA betaalt publiekstrekkers vorstelijk
1 woord: hypocriet
Het antwoord is simpel: het eerste is nieuws en gebaseerd op feiten, het tweede is geen nieuws en gebaseerd op suggestie.
Het jaarverslag van de VARA is suggestie?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:03 schreef SCH het volgende:
[..]
het tweede is geen nieuws en gebaseerd op suggestie.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ze kunnen geen een salaris aan een naam koppelen en plaatsen er heel suggestief wat foto's bij van mensen van wie ze niet weten wat die verdienen, dat is suggestie ja.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:04 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het jaarverslag van de VARA is suggestie?
Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze kunnen geen een salaris aan een naam koppelen en plaatsen er heel suggestief wat foto's bij van mensen van wie ze niet weten wat die verdienen, dat is suggestie ja.
Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Tuurlijk heb je wel namen nodig.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald.
Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
Het zijn nu louter bedragen. En het is heel fout om daar dan wat foto's naast te zetten zonder dat je ook maar enig idee hebt of het om die mensen gaat.
NOVA heeft geen mensen door het slijk gehaald hoor, hoe kom je daar nou bij?
NOVA constateert dat de politiek iets heeft besloten en dat de ziekenhuizen zich daar niet aan houden.
Jij kan vast wel laten zien waar is vastgelegd dat werknemers van de PO dit niet zouden mogen verdienen.
Even rustig ademhalen, en dan eerst even lezen voor je reageert. Ik zei:quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je wel namen nodig.
Het zijn nu louter bedragen. En het is heel fout om daar dan wat foto's naast te zetten zonder dat je ook maar enig idee hebt of het om die mensen gaat.
Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald. Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
Dat heeft niets met fotootjes te maken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Waarom staan die foto's er dan? Dat is pure suggestie.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:21 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Even rustig ademhalen, en dan eerst even lezen voor je reageert. Ik zei:
Je hebt geen namen nodig om uit het jaarverslag te kunnen halen dat bij de VARA zeven topverdieners werken met een salaris in dezelfde orde van grootte als bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren die NOVA door het slijk heeft gehaald. Als de eerste nieuws was, is de tweede dat ook.
Dat heeft niets met fotootjes te maken.
En de vergelijking met ziekenhuisdirecteuren is absurd, daar wordt een hele andere discussie over gevoerd. Daar zijn commissies voor geweest.
Daarom is dat ook nieuws en dit niet meer dan roddel en achterklap.
De discussie zou moeten zijn dat een salaris van een ziekenhuisdirecteur, een directeur woningbouwvereniging, of een presentator van een publieke omroep gewoon niet te vergelijken is met een salaris van een MInister President, wat al een aantal jaren bevroren is terwijl alle andere salarissen gewoon meestijgen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:27 schreef SCH het volgende:
[..]
.
En de vergelijking met ziekenhuisdirecteuren is absurd, daar wordt een hele andere discussie over gevoerd.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat klopt maar het nieuws zit hem ook in de afspraken die er eerder zijn gemaakt, bv. door de commissie Tabaksblatt.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:33 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De discussie zou moeten zijn dat een salaris van een ziekenhuisdirecteur, een directeur woningbouwvereniging, of een presentator van een publieke omroep gewoon niet te vergelijken is met een salaris van een MInister President, wat al een aantal jaren bevroren is terwijl alle andere salarissen gewoon meestijgen.
Als bijv Matthijs van Nieuwkerk de grootverdiener is, dan is dat gewoon logisch. Je kan immers de beste presentator van Nederland moeilijk een normaal loon dat elke presentator krijgt geven. Vroeger ja, maar nu de regering de publieke omroep aan het verpesten is zit er niets anders op.
Heeft iemand al geoppert dat als deze salarissen niet betaald worden, commerciële zenders dat wel doen?
en ja, gezichtsbepalende mensen zijn op tv nu eenmaal belangrijk. En dankzij de belachelijk hoge bedragen die commerciëlen betalen (Edwin Evers van Radio 538 krijgt een miljoen per jaar, en dat is dan nog RADIO), zijn deze bedragen bij de NOS dus 'marktconform'.
Sterker nog: ze zijn nog aan de lage kant.
en ja, gezichtsbepalende mensen zijn op tv nu eenmaal belangrijk. En dankzij de belachelijk hoge bedragen die commerciëlen betalen (Edwin Evers van Radio 538 krijgt een miljoen per jaar, en dat is dan nog RADIO), zijn deze bedragen bij de NOS dus 'marktconform'.
Sterker nog: ze zijn nog aan de lage kant.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:22 schreef Nolius het volgende:
Heeft iemand al geoppert dat als deze salarissen niet betaald worden, commerciële zenders dat wel doen?
en ja, gezichtsbepalende mensen zijn op tv nu eenmaal belangrijk. En dankzij de belachelijk hoge bedragen die commerciëlen betalen (Edwin Evers van Radio 538 krijgt een miljoen per jaar, en dat is dan nog RADIO), zijn deze bedragen bij de NOS dus 'marktconform'.
Sterker nog: ze zijn nog aan de lage kant.
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Boeit het?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:22 schreef Nolius het volgende:
Heeft iemand al geoppert dat als deze salarissen niet betaald worden, commerciële zenders dat wel doen?
en ja, gezichtsbepalende mensen zijn op tv nu eenmaal belangrijk. En dankzij de belachelijk hoge bedragen die commerciëlen betalen (Edwin Evers van Radio 538 krijgt een miljoen per jaar, en dat is dan nog RADIO), zijn deze bedragen bij de NOS dus 'marktconform'.
Sterker nog: ze zijn nog aan de lage kant.
Voor een modaal inkomen vind je ook genoeg mensen die het nieuws willen presenteren.
Doen ze bij lokale zenders ook.
Bij de commerciëlen boeit het me niet hoeveel ze krijgen, het zijn namelijk niet mijn centen.
Bij de publieken betaal je er, hoe dan ook, wel aan mee. En dan vind ik deze topsalarissen schandalig. Vooral wanneer er ook nog eens op alle fronten bezuinigd moet worden om de begroting sluitende te krijgen.
Eens, op 1 ding na:quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Boeit het?
Voor een modaal inkomen vind je ook genoeg mensen die het nieuws willen presenteren.
Doen ze bij lokale zenders ook.
Bij de commerciëlen boeit het me niet hoeveel ze krijgen, het zijn namelijk niet mijn centen.
Bij de publieken betaal je er, hoe dan ook, wel aan mee. En dan vind ik deze topsalarissen schandalig. Vooral wanneer er ook nog eens op alle fronten bezuinigd moet worden om de begroting sluitende te krijgen.
Salarissen bij de commerciële omroepen worden betaald door de adverteerders.
En die berekenen hun kosten weer door in de produkten die ze verkopen.
Dus als jij een kratje Heineken koopt en Heineken adverteert bij John de Mol betaal jij ook mee aan het salaris van Frits B. of Cheque S. Of je nu wel of niet naar die zender kijkt.
Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Eens, op 1 ding na:
Salarissen bij de commerciële omroepen worden betaald door de adverteerders.
En die berekenen hun kosten weer door in de produkten die ze verkopen.
Dus als jij een kratje Heineken koopt en Heineken adverteert bij John de Mol betaal jij ook mee aan het salaris van Frits B. of Cheque S. Of je nu wel of niet naar die zender kijkt.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
Belasting betalen houdt nu eenmaal in dat je meebetaalt voor dingen die je niet zinnen/niet gebruikt.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Mijn belasting betaalt ook mee aan de JSF, de HSL en één of andere idiote missie in Afghanistan... Daar heb ik ook geen keuze is. Jammer, maar zo zit het nu eenmaal in elkaar.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In theorie heb je een keuze ja.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat klopt, tis indirect... maar ik heb tenminste nog de keuze.
Bij de publieken heb ik die keuze niet.
Maar weet jij uit je hoofd welke merken je moet laten staan als je geen cent wilt meebetalen aan het salaris van Cheque S?
Kleine merken, witte merken, veel huismerken.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
In theorie heb je een keuze ja.
Maar weet jij uit je hoofd welke merken je moet laten staan als je geen cent wilt meebetalen aan het salaris van Cheque S?
Maar daar heb je regelmatig een verkiezing voor.. De PO is toch net ff anders.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mijn belasting betaalt ook mee aan de JSF, de HSL en één of andere idiote missie in Afghanistan... Daar heb ik ook geen keuze is. Jammer, maar zo zit het nu eenmaal in elkaar.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Bedankt, voortaan drink ik alleen nog maar bier van de Aldi.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kleine merken, witte merken, veel huismerken.
[..]
Maar daar heb je regelmatig een verkiezing voor.. De PO is toch net ff anders.
ik sloeg net de Televaag open en het is nog veel erger dan dat ik eerst dacht, er zijn daar 10tallen mensen die meer verdienen dan onze enige echte gouwe ouwe mister 1 miljard Balkie!
Nouja als wij burgers een keer krap bij kas zitten, dan weten we in ieder geval waar wij het straks moeten gaan halen.
Nouja als wij burgers een keer krap bij kas zitten, dan weten we in ieder geval waar wij het straks moeten gaan halen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou, inderdaad. Bij al die prestige-projecten zoals de Betuwelijn en Hoge Snelheidslijn. Die hebben niet een beetje teveel gekost, maar een beetje heel erg veel gekostquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 17:02 schreef JohnDope het volgende:
ik sloeg net de Televaag open en het is nog veel erger dan dat ik eerst dacht, er zijn daar 10tallen mensen die meer verdienen dan onze enige echte gouwe ouwe mister 1 miljard Balkie!
Nouja als wij burgers een keer krap bij kas zitten, dan weten we in ieder geval waar wij het straks moeten gaan halen.
Zoals al gezegd zijn de commerciëlen ook jouw centen. Overigens: hoe zeker weet jij dat de VARA die salarissen niet betaald van STER-geld of verenigingsgeld?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 15:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Boeit het?
Voor een modaal inkomen vind je ook genoeg mensen die het nieuws willen presenteren.
Doen ze bij lokale zenders ook.
Bij de commerciëlen boeit het me niet hoeveel ze krijgen, het zijn namelijk niet mijn centen.
Bij de publieken betaal je er, hoe dan ook, wel aan mee. En dan vind ik deze topsalarissen schandalig. Vooral wanneer er ook nog eens op alle fronten bezuinigd moet worden om de begroting sluitende te krijgen.
En als op tv gaat, wordt je bekend. En als je kwaliteit hebt wordt je zo weggekocht als je niet genoeg biedt. Dan zou de PO alle goede mensen verliezen, waardoor wij voor 'bagger' gaan betalen. Nee, daar wachten we op
Overigens: doordat je bekend bent, verdien je al meer. Je moet toch een deel van je privacy inleveren. Ja, blablabla kies je voor blablabla, maar toch. Een piloot kiest er ook voor, maar krijgt toch een riant salaris vanwege de verantwoordelijkheid
Bij welke supermarkt haal je die dan?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kleine merken, witte merken, veel huismerken.
En welke lampen hebben ze daar? Zijn die niet van Philips?
En betalen ze geen stroom bij die supermarkt, bij Eneco of Essent?
En de medewerkers van die supermarkt, kopen die niet ergens anders? Hebben die geen tv thuis?
Allemaal met JOUW geld, wat uiteindelijk toch in handen van de commerciële omroep kan komen
Vroeger altijd bij de Bas. Geen reclame campagnes, dat scheelt pas echt.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 18:10 schreef Nolius het volgende:
Bij welke supermarkt haal je die dan?
Dat kan maar als die het niet goed doen gaan ze failliet en komt er een betere opvolger. Zenden ze dingen uit die neimand wil zien dat verdienen ze niets meer.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 18:10 schreef Nolius het volgende:
Allemaal met JOUW geld, wat uiteindelijk toch in handen van de commerciële omroep kan komen
Gaat het niet goed bij de PO omdat ze teveel uitgeven& te weinig verdienen dan lapt Den Haag wel weer wat van onze belastingcenten bij.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dus jij wil alleen maar dingen zien die mensen massaal WILLEN zien. Zoals Idols, Big Brother, Gordon en Joling en andere vreselijke programma's? Jij wil het eigenlijk hebben zoals in de VS. Waar de commercie zover is doorgeslagen dat de media totaal niet meer te vertrouwen is en mensen als Joran v/d Sloot al schuldig waren verklaard voordat er een proces was?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 01:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Vroeger altijd bij de Bas. Geen reclame campagnes, dat scheelt pas echt.
[..]
Dat kan maar als die het niet goed doen gaan ze failliet en komt er een betere opvolger. Zenden ze dingen uit die neimand wil zien dat verdienen ze niets meer.
Gaat het niet goed bij de PO omdat ze teveel uitgeven& te weinig verdienen dan lapt Den Haag wel weer wat van onze belastingcenten bij.
Overigens vandaag in de Televaag hoe erg hun lezertjes het vinden dat die salarissen zo hoog zijn
En in hun magazine staat dan weer een vrolijk interview met Giel Beelen, stelletje slijmerds
Die zag ik laats bij ter land ter zee en in de lucht, dan ben je volgens mij wel verkeerd bezigquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:
Overigens vandaag in de Televaag hoe erg hun lezertjes het vinden dat die salarissen zo hoog zijn
En in hun magazine staat dan weer een vrolijk interview met Giel Beelen, stelletje slijmerds
overigens al zappend heb het gelijk "na eerst ff gekeken wat hij nou ging doen"agfgezet ,maar hij ging met een pistooltje spelen, maar daarna op honkbal NSAN(die deed het gzd weer)
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
En wat wil je hier nou mee zeggen?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 09:14 schreef maril het volgende:
[..]
Die zag ik laats bij ter land ter zee en in de lucht, dan ben je volgens mij wel verkeerd bezig
overigens al zappend heb het gelijk "na eerst ff gekeken wat hij nou ging doen"agfgezet ,maar hij ging met een pistooltje spelen, maar daarna op honkbal NSAN(die deed het gzd weer)
Dat Giel beelen niet is wat hij zegt te zijn door met zo,n oubolige tv mee/aan te doen/werken.
Verder mogen ze van mij bij de PO verdienen wat ze willen, krijg alleen steeds meer een hekel aan Beelen terwijl ik hem nog te gek vond in dec(maar het is niet meer dan een publiciteitgeile vent, die ook nietszeggend is bij "de wereld draaid door, geef mij maar Blokhuis), toen hij deed waar hij voor staat/stond.
Verder mogen ze van mij bij de PO verdienen wat ze willen, krijg alleen steeds meer een hekel aan Beelen terwijl ik hem nog te gek vond in dec(maar het is niet meer dan een publiciteitgeile vent, die ook nietszeggend is bij "de wereld draaid door, geef mij maar Blokhuis), toen hij deed waar hij voor staat/stond.
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Logica dicteert dat er uieraard programma`s zijn die zich op de massa zullen richten maar zij dicteert ook dat er niches ontstaan. Je ziet toch ook een journaal op rtl4? Kijk je in de VS naar de verdeling van radio- en televisie stations dan zie je toch vooral dat er heel veel meer keuze is boven de NL eenheidsworst.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:
Dus jij wil alleen maar dingen zien die mensen massaal WILLEN zien. Zoals Idols, Big Brother, Gordon en Joling en andere vreselijke programma's? Jij wil het eigenlijk hebben zoals in de VS.
Gezien de duidelijke politieke voorkeur is de PO ook niet betrouwbaar en objectief. in de USA heb je hele linkse en hele rechtse media. Je kan kiezen net zoals je hier kan kiezen tussen telegraaf of volkskrant.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:Waar de commercie zover is doorgeslagen dat de media totaal niet meer te vertrouwen is en mensen als Joran v/d Sloot al schuldig waren verklaard voordat er een proces was?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zeker. Maar juist doordat we hier een publieke omroep hebben worden zij ook scherp gehouden. Ze kunnen het zich niet permiteren echte commerciële items te maken (al doen ze het wel al vaak). Omdat mensen dan weglopen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 09:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Logica dicteert dat er uieraard programma`s zijn die zich op de massa zullen richten maar zij dicteert ook dat er niches ontstaan. Je ziet toch ook een journaal op rtl4?
Maar dat is niet de schuld van de publieke omroepquote:Kijk je in de VS naar de verdeling van radio- en televisie stations dan zie je toch vooral dat er heel veel meer keuze is boven de NL eenheidsworst.
'Objectief', daar is het woord weer.quote:Gezien de duidelijke politieke voorkeur is de PO ook niet betrouwbaar en objectief. in de USA heb je hele linkse en hele rechtse media. Je kan kiezen net zoals je hier kan kiezen tussen telegraaf of volkskrant.
Objectiviteit kan niet zolang er mensenwerk bij zit. Mensen zijn subjectief. Een deurknop, die is objectief
En welke politieke voorkeur? Wat een gelul. Omdat iedereen zegt dat het links is, zie je dat ook. Maar zou iedereen zeggen dat het rechts is, dan zie je dat ook. Bij NOVA komen bijvoorbeeld meer rechtse politici aan het woord dan linkse. Toch noemt iedereen het programma 'links'. Het is maar net welke politieke voorkeur je zelf hebt en wat 'iedereen zegt'.
Ik zie het dus anders door de niches. Door de programma`s van de PO zitten zij meteen in de *ahem* kwaliteitsniches waardoor je daar geen commecieelproduct kan maken ivm die overheidsconcurrentie. En er is toch concurrentie tussen de commerciele zenders? Bovendien als er geen hol op tv is gaan mensen vanzelf andere dingen doen; avondje sporten of fokken enzo. Veel gezonder. Dan komt de markt vanzelf in beweging om de kijkers terug te winnen terwijl die druk er nu veel minder is voor de PO..quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
Zeker. Maar juist doordat we hier een publieke omroep hebben worden zij ook scherp gehouden. Ze kunnen het zich niet permiteren echte commerciële items te maken (al doen ze het wel al vaak). Omdat mensen dan weglopen.
De schuld van het overheidsingrijpen. Daarom vrije markt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
Maar dat is niet de schuld van de publieke omroep
Jij begint over (het gebrek aan) "kwaliteit " van de VS-omroepen, niet ik. Ik ga hier niet in op het links-rechts verhaal daar is dit niet het topic voor.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
'Objectief', daar is het woord weer.
Objectiviteit kan niet zolang er mensenwerk bij zit. Mensen zijn subjectief. Een deurknop, die is objectief
En welke politieke voorkeur? Wat een gelul. Omdat iedereen zegt dat het links is, zie je dat ook. Maar zou iedereen zeggen dat het rechts is, dan zie je dat ook. Bij NOVA komen bijvoorbeeld meer rechtse politici aan het woord dan linkse. Toch noemt iedereen het programma 'links'. Het is maar net welke politieke voorkeur je zelf hebt en wat 'iedereen zegt'.
Lees (en reageer)hier maar hoe het echt zit bij de PO en wat ze zelf ook toegeven (incl allemaal excuus en verklaringen) Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Het gaat erom dat je in een vrij systeem ook veel keuze hebt. Natuurlijk komen er dan ook populistische zenders, rechtse zenders, familiezenders, religieuze zenders maar dat wordt dan door de markt bepaald en niet door allerlei vage verplichte belastingen en subsidies.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik las in de VARA!-gids dat Karel van de Graaf ¤ 290.00,- verdient voor 120 dagen werken (bij de KRO). .
.
I´m back.
In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik zie het dus anders door de niches. Door de programma`s van de PO zitten zij meteen in de *ahem* kwaliteitsniches waardoor je daar geen commecieelproduct kan maken ivm die overheidsconcurrentie. En er is toch concurrentie tussen de commerciele zenders? Bovendien als er geen hol op tv is gaan mensen vanzelf andere dingen doen; avondje sporten of fokken enzo. Veel gezonder. Dan komt de markt vanzelf in beweging om de kijkers terug te winnen terwijl die druk er nu veel minder is voor de PO..
Ik zou op sommige punten zien dat de overheid weer dingen in de hand nam. Zoals de energie voorziening en het spoor bijvoorbeeld. Of wil je net zoals in de VS een tweede ENRON hier?quote:De schuld van het overheidsingrijpen. Daarom vrije markt.
Dat journalisten links-georienteerd zijn is niets nieuws. Dat is overal zo. Maar verder is dat topic natuurlijk een beetje kul. Ik durf allereerst te wedden dat die net-coordinator dat niet zo hard gezegd heeft en ten tweede is hij dan ook maar 1 persoon die dat zegt. Leuk voor jou natuurlijk om naartoe te wijzen, maar een beetje overtrokken.quote:Jij begint over (het gebrek aan) "kwaliteit " van de VS-omroepen, niet ik. Ik ga hier niet in op het links-rechts verhaal daar is dit niet het topic voor.
Lees (en reageer)hier maar hoe het echt zit bij de PO en wat ze zelf ook toegeven (incl allemaal excuus en verklaringen) Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Ik werk zelf in de media en ik kan je uit ervaring vertellen dat het wel meevalt met de 'linkse-oriëntatie'.
Ja, geld alles laten bepalen. Nog meer dan nu. Nee, daar zit ik echt op te wachten Net zoals in het 'beloofde land' de VS.quote:Het gaat erom dat je in een vrij systeem ook veel keuze hebt. Natuurlijk komen er dan ook populistische zenders, rechtse zenders, familiezenders, religieuze zenders maar dat wordt dan door de markt bepaald en niet door allerlei vage verplichte belastingen en subsidies.
De Nederlandse media mochten willen dat ze konden tippen aan de kwalititeit van de grote Amerikaanse kranten. Bij de tijdschriften is dat al niet anders. Alleen al door het feit dat deze kranten en tijdschriften veel hogere budgetten hebben voor factcheckers, onderzoeksjournalistiek, verslaggeving ter plekke en het inhuren van opinieleiders tilt de vooraanstaande Amerikaanse kranten ver uit boven het Nederlandse niveau.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
[..]
In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.
[..]
Zoals ik al eerder in dit topic heb gemeld. Ieder medium preekt voor zijn doelgroep. De VARA/VPRO-kijkers van Nederland 3 hebben een politiek profiel waar de programma's op worden afgestemd en dat is ook de taak van de pluriforme publieke omroep.quote:Ik werk zelf in de media en ik kan je uit ervaring vertellen dat het wel meevalt met de 'linkse-oriëntatie'.
Als je in de media werkt, hoop ik niet dat je dat als journalist doet. Met dit zinnetje uit je zoveel onzinnige vooroordelen over de Verenigde Staten dat het lachwekkend is. Wel typisch voor de Nederlandse media trouwens, dus wat dat betreft pas je er wel tussen.quote:Ja, geld alles laten bepalen. Nog meer dan nu. Nee, daar zit ik echt op te wachten Net zoals in het 'beloofde land' de VS.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 10:58:59 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Een CNN bijvoorbeeld? Een Wallstreet Journal?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.
Stel je dan ook ff voor om uit de EU te stappen?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
Ik zou op sommige punten zien dat de overheid weer dingen in de hand nam. Zoals de energie voorziening en het spoor bijvoorbeeld. Of wil je net zoals in de VS een tweede ENRON hier?
Edit: de rest in het andere topic geplakt. Hoort het meer thuis.
Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik geloof niet dat de publieke omroep kranten maakt. Maar dat kan aan mij liggen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:49 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De Nederlandse media mochten willen dat ze konden tippen aan de kwalititeit van de grote Amerikaanse kranten. Bij de tijdschriften is dat al niet anders. Alleen al door het feit dat deze kranten en tijdschriften veel hogere budgetten hebben voor factcheckers, onderzoeksjournalistiek, verslaggeving ter plekke en het inhuren van opinieleiders tilt de vooraanstaande Amerikaanse kranten ver uit boven het Nederlandse niveau.
Ja, leuk gezegd. Maar gelukkig weet ik beter en zijn het niet simpel 'vooroordelen'.quote:Als je in de media werkt, hoop ik niet dat je dat als journalist doet. Met dit zinnetje uit je zoveel onzinnige vooroordelen over de Verenigde Staten dat het lachwekkend is. Wel typisch voor de Nederlandse media trouwens, dus wat dat betreft pas je er wel tussen.
Eerder zei Noliusquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 11:36 schreef Nolius het volgende:
Ik geloof niet dat de publieke omroep kranten maakt. Maar dat kan aan mij liggen.
[..]
Jij hebt het over de pers. Daar horen kranten bij. Dat is mijn kennisgebied, dus daarbij weet ik honderd procent zeker dat je uit je nek kletst. Overigens moet je het niveau van de publieke omroep in Nederland ook niet te veel ophemelen. Maak maar eens een vergelijking met de Duitse televisie. Bij radio is het niveauverschil nog veel groter trouwens. Dat jij 'pers' synoniem acht met televisie zegt overigens veel over je.quote:En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.
Ja 'gelukkig' wel. Je hebt duidelijk geen praktische ervaring met Amerikaanse media.quote:Ja, leuk gezegd. Maar gelukkig weet ik beter en zijn het niet simpel 'vooroordelen'.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 11:51:03 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dan weet je nog niet eens wat ik verdien manquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:20 schreef Ryan3 het volgende:
Ik las in de VARA!-gids dat Karel van de Graaf ¤ 290.00,- verdient voor 120 dagen werken (bij de KRO). .
Dit topic gaat toch over de omroep? Wie heeft het dan ineens over kranten?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 11:45 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Eerder zei Nolius
[..]
Jij hebt het over de pers. Daar horen kranten bij. Dat is mijn kennisgebied, dus daarbij weet ik honderd procent zeker dat je uit je nek kletst. Overigens moet je het niveau van de publieke omroep in Nederland ook niet te veel ophemelen. Maak maar eens een vergelijking met de Duitse televisie.
Niet gaan woordenneuken zeg. Kom eens met goede argumenten.
Ja, 'duidelijk'quote:Ja 'gelukkig' wel. Je hebt duidelijk geen praktische ervaring met Amerikaanse media.
Of hoeveel je werkt per jaar?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 11:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan weet je nog niet eens wat ik verdien man
I´m back.
De typische Nederlandse televisiereportage bij een programma als NOVA bestaat uit een onderwerp, waarbij bij voorkeur een 'slachtoffer' wordt geportretteerd (vluchteling, armoede, ziektekosten, oorlog, ieder ander onderwerp). Daarna komt er een 'deskundige' aan het woord. Meestal iemand van een gesubsidieerde belangenvereniging (of nog erger, een advocaat). Als het een beetje meezit mag daarna iemand van de opositie vertellen wat hij of zij van het onderwerp vindt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 11:50 schreef Nolius het volgende:
[..]
Dit topic gaat toch over de omroep? Wie heeft het dan ineens over kranten?
Niet gaan woordenneuken zeg. Kom eens met goede argumenten.
Een andere aanpak kan ook nauwelijks, want door de zeer bescheiden budgetten van de televisie in Nederland hebben de redacties die zich met onderwerpen bezighouden er zelf eigenlijk helemaal geen verstand van. In ieder geval onvoldoende om een genuanceerde keuze te maken rond de invalshoek, onvoldoende om kritische vragen te kunnen stellen aan de deskundige en onvoldoende om een genuanceerd beeld van een onderwerp te kunnen schetsen.
De grote Amerikaanse media kunnen zich veroorloven veel deskundiger te zijn omdat redacties groter zijn en dus meer specialisatie kennen, grotere budgetten beschikbaar zijn om onderwerpen voor te bereiden (daar zijn zelfs speciale afdelingen voor die veel verder gaan dan de knipselkranten van de Nederlandse media, die elkaar daardoor voortdurend nablaten), toegang bestaat tot een grotere variëteit aan deskundigen en bij de betere media bovendien veel beter opgeleide journalisten werken dan hier.
Er wordt in de Verenigde Staten natuurlijk best veel rotzooi geproduceerd. Talkradio bijvoorbeeld, maar ook op veel tv-stations. De Nederlandse televisiezenders weten dat er feilloos uit te pikken bij het aankopen van programma's. Wie langere tijd in de Verenigde Staten verblijft, ontdekt dat voor wie wil een enorm pluriforme, kwalitatief hoogstaande en bijzonder kritische pers aanwezig is. Allemaal zaken waar de Nederlandse pers niet in uitblinkt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
In Amerika zijn de kranten sterk, de tv niet hoor.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:07 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De typische Nederlandse televisiereportage bij een programma als NOVA bestaat uit een onderwerp, waarbij bij voorkeur een 'slachtoffer' wordt geportretteerd (vluchteling, armoede, ziektekosten, oorlog, ieder ander onderwerp). Daarna komt er een 'deskundige' aan het woord. Meestal iemand van een gesubsidieerde belangenvereniging (of nog erger, een advocaat). Als het een beetje meezit mag daarna iemand van de opositie vertellen wat hij of zij van het onderwerp vindt.
Een andere aanpak kan ook nauwelijks, want door de zeer bescheiden budgetten van de televisie in Nederland hebben de redacties die zich met onderwerpen bezighouden er zelf eigenlijk helemaal geen verstand van. In ieder geval onvoldoende om een genuanceerde keuze te maken rond de invalshoek, onvoldoende om kritische vragen te kunnen stellen aan de deskundige en onvoldoende om een genuanceerd beeld van een onderwerp te kunnen schetsen.
De grote Amerikaanse media kunnen zich veroorloven veel deskundiger te zijn omdat redacties groter zijn en dus meer specialisatie kennen, grotere budgetten beschikbaar zijn om onderwerpen voor te bereiden (daar zijn zelfs speciale afdelingen voor die veel verder gaan dan de knipselkranten van de Nederlandse media, die elkaar daardoor voortdurend nablaten), toegang bestaat tot een grotere variëteit aan deskundigen en bij de betere media bovendien veel beter opgeleide journalisten werken dan hier.
Er wordt in de Verenigde Staten natuurlijk best veel rotzooi geproduceerd. Talkradio bijvoorbeeld, maar ook op veel tv-stations. De Nederlandse televisiezenders weten dat er feilloos uit te pikken bij het aankopen van programma's. Wie langere tijd in de Verenigde Staten verblijft, ontdekt dat voor wie wil een enorm pluriforme, kwalitatief hoogstaande en bijzonder kritische pers aanwezig is. Allemaal zaken waar de Nederlandse pers niet in uitblinkt.
En je oordeel over NOVA is echt onzinnig en goedkoop. Kom eens getallen van gasten uit de oppositie vs. coalitie dan?
Ik heb in dit topic een paar keer mijn best gedaan vragen van jou te beantwoorden, waarna een oorverdovende stilte volgde. Ik ga daar geen tijd meer insteken. NOVA, maar ook 2Vandaag en Netwerk, zenden vrijwel dagelijk reportages uit volgens de bovenstaande formule.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
In Amerika zijn de kranten sterk, de tv niet hoor.
En je oordeel over NOVA is echt onzinnig en goedkoop. Kom eens getallen van gasten uit de oppositie vs. coalitie dan?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Onzin, je bent duidelijk niet op de hoogte en plaatst gewoon je mening maar niet de feiten. Ik ben erg geinteresseerd in dat soort zaken omdat mijn programma's ook altijd het verwijt krijgen te links te zijn en dus houd ik de politieke kleur van de gasten bij en het beeld klopt gewoon niet, en dat geldt ook voor de programma's die je noemt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:28 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik ga daar geen tijd meer insteken. NOVA, maar ook 2Vandaag en Netwerk, zenden vrijwel dagelijk reportages uit volgens de bovenstaande formule.
Ik heb geen trek in links/rechts-discussies en ga daar ook niet in mee. Ik vind het een taak van opinietijdschriften en actualiteitenrubrieken om opiniërend te werken. Maar goed, als jij de cijfers hebt, plaats ze gerust. Ben er best in geïnteresseerd.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin, je bent duidelijk niet op de hoogte en plaatst gewoon je mening maar niet de feiten. Ik ben erg geinteresseerd in dat soort zaken omdat mijn programma's ook altijd het verwijt krijgen te links te zijn en dus houd ik de politieke kleur van de gasten bij en het beeld klopt gewoon niet, en dat geldt ook voor de programma's die je noemt.
Het gaat erom dat de journalistiek in Nederland in een internationaal perspectief niet bepaald van een superieure kwaliteit is. Gezien de budgetten en het kleine taalgebied is dat ook geen verrassende conclusie.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Huh? Je begint er zelf 1 met je opmerking dat het meestal gasten van de oppositie zijn bij de PO.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:28 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik heb geen trek in links/rechts-discussies en ga daar ook niet in mee.
Doen ze ook.quote:Ik vind het een taak van opinietijdschriften en actualiteitenrubrieken om opiniërend te werken.
Jij hebt ze toch, jij beweert iets dus onderbouw het even.quote:Maar goed, als jij de cijfers hebt, plaats ze gerust. Ben er best in geïnteresseerd.
Bron?quote:Het gaat erom dat de journalistiek in Nederland in een internationaal perspectief niet bepaald van een superieure kwaliteit is.
Valt echt wel mee hoor.quote:Gezien de budgetten en het kleine taalgebied is dat ook geen verrassende conclusie.
Jij pikt een woordje uit een breder betoog en begint daarop te hameren. Interessante discussietechniek. Het gaat om het gebrek aan kennis over een onderwerp wat leidt tot steeds dezelfde oppervlakke reportages.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:26 schreef SCH het volgende:
Huh? Je begint er zelf 1 met je opmerking dat het meestal gasten van de oppositie zijn bij de PO.
Nee hoor, de enige die beweert over exacte cijfers te beschikken ben jij.quote:Jij hebt ze toch, jij beweert iets dus onderbouw het even.
Mijn onderbouwing is eerder in dit topic al te lezen. Ga daar gewoon eens op in in plaats van dit soort flauwe opmerkingen.quote:Bron?
Moet ik jou nu ook om een bron gaan vragen? Als ik actualiteitenprogramma's op de BBC en ARD vergelijk met die op de Nederlandse televisie, dan komt Nederland er nogal mager vanaf. Op de radio is het verschil nog veel groter. Eén correspondent voor heel Zuid-Amerika bijvoorbeeld. Is het dan gek dat de BBC met een eigen correspondent op Cuba op een deskundigere, diepgravender manier verslag kan doen van de ziekte van Castro?quote:Valt echt wel mee hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 14:53:06 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dat is pas een oppervlakkige opmerking als je hem zo algemeen blijft stellen. Het is jouw beeld en meer niet.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:45 schreef Dwersdriever het volgende:
Jij pikt een woordje uit een breder betoog en begint daarop te hameren. Interessante discussietechniek. Het gaat om het gebrek aan kennis over een onderwerp wat leidt tot steeds dezelfde oppervlakke reportages.
Van mijn eigen programma. Maar jij zegt dat er meestal gasten uit de oppositie zijn, dat bestrijd ik, dus toon het maar aan.quote:Nee hoor, de enige die beweert over exacte cijfers te beschikken ben jij.
JJe zou moeten leren om jouw mening niet als een feit te moeten presenteren. JIj vindt het en ik vind van niet, meer is het niet.quote:Mijn onderbouwing is eerder in dit topic al te lezen. Ga daar gewoon eens op in in plaats van dit soort flauwe opmerkingen.
De NOS valt juist met de neus in de boter als het om Cuba gaat momenteel Maar nogmaals: het is jouw mening, dat mag je vinden. Ik vind de Nederlandse journalistiek gemiddeld genomen niet beter of slechter dan die van andere Europese landen.quote:Moet ik jou nu ook om een bron gaan vragen? Als ik actualiteitenprogramma's op de BBC en ARD vergelijk met die op de Nederlandse televisie, dan komt Nederland er nogal mager vanaf. Op de radio is het verschil nog veel groter. Eén correspondent voor heel Zuid-Amerika bijvoorbeeld. Is het dan gek dat de BBC met een eigen correspondent op Cuba op een deskundigere, diepgravender manier verslag kan doen van de ziekte van Castro?
Precies de bericht geving geeft aan dat de NOS de reden geeft van de verontwaardiging. Zeggen ze zelf dat ze tegen die hoge salarissen zijn?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hoe zo'n bericht ook begint:
De vakbonden CNV en FNV zijn woedend over de topinkomens in de publieke sector. Ook PvdA, D66 en SP vinden dat dat niet kan en vragen het kabinet om opheldering.
Je geneuzel is niet eens correct.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja, want je komt er niet uitquote:
Want: je zit ernaast
Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.
Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk
Ook al sta ik achter jou in deze discusssie (altans met je argumenten dan), ik vind het flauw als iemand een discussie beu is zeker als het discuzeuren is geworden, zo wijs is de discussie te stoppen, dan te zeggen dat hij er niet uit komtquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:23 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ja, want je komt er niet uit
Want: je zit ernaast
Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.
Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk
Dat kun je nl niet weten, en wat die gasten uit Nova betrefd dat is gewoon afhankelijk wat voor nieuws er is, maar ik zie van alles en nog wat daar komen links- rechts en rechtdoorzee van het midden ect ect
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Je kunt niet iets als feit gaan brengen als je dat niet kunt onderbouwen. Dus zoals hij mij eerder ook terecht meende te moeten wijzen, doe ik dat nu ook.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:38 schreef maril het volgende:
[..]
Ook al sta ik achter jou in deze discusssie (altans met je argumenten dan), ik vind het flauw als iemand een discussie beu is zeker als het discuzeuren is geworden, zo wijs is de discussie te stoppen, dan te zeggen dat hij er niet uit komt
Dat kun je nl niet weten, en wat die gasten uit Nova betrefd dat is gewoon afhankelijk wat voor nieuws er is, maar ik zie van alles en nog wat daar komen links- rechts en rechtdoorzee van het midden ect ect
Het gaat mij om die links-rechtse verdeling van gasten waar altijd over gesuggereerd wordt.
Ik vind het geen interessante discussie maar als mensen erover beginnen dan wijs ik er graag op dat het niet klopt.
Ik vind het geen interessante discussie maar als mensen erover beginnen dan wijs ik er graag op dat het niet klopt.
Ik was een discussie over de kwaliteit van de Nederlandse media in een internationaal perspectief aan het voeren. Dat vind ik ook van een beroepsmatig perspectief interessant. Ik heb geen trek om zestig postings lang over links/rechts te praten. Daarvan zijn al genoeg discussies op dit forum, waar ik me over het algemeen ook buiten hou. Helaas is dat het enige waar mensen het over willen hebben schijnbaar. Dus laat ik het verder maar zitten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:23 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ja, want je komt er niet uit
Want: je zit ernaast
Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.
Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 06-08-2006 00:28:36 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik vind het prima hoor. Maar jij was degene die postte dat er altijd gasten van de oppositie bij de PO mogen reageren, dus let voortaan dan even wat beter op je postgedrag in plaats van te suggereren dat anderen dat oppakkenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:57 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik was een discussie over de kwaliteit van de Nederlandse media in een internationaal perspectief aan het voeren. Dat vind ik ook van een beroepsmatig perspectief interessant. Ik heb geen trek om zestig postings lang over links/rechts te praten. Daarvan zijn al genoeg discussies op dit forum, waar ik me over het algemeen ook buiten hou. Helaas is dat het enige waar mensen het over willen hebben schijnbaar. Dus laat ik het verder maar zitten.
En jij bent degene die 'oppositie' direct vertaalt met 'links' en dat is toch echt jouw eigen fixatie met dat onderwerp. En dan was het ook nog eens alleen gebruikt in een voorbeeld van de manier waarop de reportages van Nova en andere onderwerpen in elkaar zitten.quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor. Maar jij was degene die postte dat er altijd gasten van de oppositie bij de PO mogen reageren, dus let voortaan dan even wat beter op je postgedrag in plaats van te suggereren dat anderen dat oppakken
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
