"NOS hanteert dubbele standaard voor eigen topverdieners" #2

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:
Dus jij wil alleen maar dingen zien die mensen massaal WILLEN zien. Zoals Idols, Big Brother, Gordon en Joling en andere vreselijke programma's? Jij wil het eigenlijk hebben zoals in de VS.

Logica dicteert dat er uieraard programma`s zijn die zich op de massa zullen richten maar zij dicteert ook dat er niches ontstaan. Je ziet toch ook een journaal op rtl4? Kijk je in de VS naar de verdeling van radio- en televisie stations dan zie je toch vooral dat er heel veel meer keuze is boven de NL eenheidsworst.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:53 schreef Nolius het volgende:Waar de commercie zover is doorgeslagen dat de media totaal niet meer te vertrouwen is en mensen als Joran v/d Sloot al schuldig waren verklaard voordat er een proces was?

Gezien de duidelijke politieke voorkeur is de PO ook niet betrouwbaar en objectief. in de USA heb je hele linkse en hele rechtse media. Je kan kiezen net zoals je hier kan kiezen tussen telegraaf of volkskrant.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 09:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Logica dicteert dat er uieraard programma`s zijn die zich op de massa zullen richten maar zij dicteert ook dat er niches ontstaan. Je ziet toch ook een journaal op rtl4?

Zeker. Maar juist doordat we hier een publieke omroep hebben worden zij ook scherp gehouden. Ze kunnen het zich niet permiteren echte commerciële items te maken (al doen ze het wel al vaak). Omdat mensen dan weglopen.

quote:

Kijk je in de VS naar de verdeling van radio- en televisie stations dan zie je toch vooral dat er heel veel meer keuze is boven de NL eenheidsworst.

Maar dat is niet de schuld van de publieke omroep

quote:

Gezien de duidelijke politieke voorkeur is de PO ook niet betrouwbaar en objectief. in de USA heb je hele linkse en hele rechtse media. Je kan kiezen net zoals je hier kan kiezen tussen telegraaf of volkskrant.

'Objectief', daar is het woord weer.

Objectiviteit kan niet zolang er mensenwerk bij zit. Mensen zijn subjectief. Een deurknop, die is objectief

En welke politieke voorkeur? Wat een gelul. Omdat iedereen zegt dat het links is, zie je dat ook. Maar zou iedereen zeggen dat het rechts is, dan zie je dat ook. Bij NOVA komen bijvoorbeeld meer rechtse politici aan het woord dan linkse. Toch noemt iedereen het programma 'links'. Het is maar net welke politieke voorkeur je zelf hebt en wat 'iedereen zegt'.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
Zeker. Maar juist doordat we hier een publieke omroep hebben worden zij ook scherp gehouden. Ze kunnen het zich niet permiteren echte commerciële items te maken (al doen ze het wel al vaak). Omdat mensen dan weglopen.

Ik zie het dus anders door de niches. Door de programma`s van de PO zitten zij meteen in de *ahem* kwaliteitsniches waardoor je daar geen commecieelproduct kan maken ivm die overheidsconcurrentie. En er is toch concurrentie tussen de commerciele zenders? Bovendien als er geen hol op tv is gaan mensen vanzelf andere dingen doen; avondje sporten of fokken enzo. Veel gezonder. Dan komt de markt vanzelf in beweging om de kijkers terug te winnen terwijl die druk er nu veel minder is voor de PO..

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
Maar dat is niet de schuld van de publieke omroep

De schuld van het overheidsingrijpen. Daarom vrije markt.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
'Objectief', daar is het woord weer.

Objectiviteit kan niet zolang er mensenwerk bij zit. Mensen zijn subjectief. Een deurknop, die is objectief

En welke politieke voorkeur? Wat een gelul. Omdat iedereen zegt dat het links is, zie je dat ook. Maar zou iedereen zeggen dat het rechts is, dan zie je dat ook. Bij NOVA komen bijvoorbeeld meer rechtse politici aan het woord dan linkse. Toch noemt iedereen het programma 'links'. Het is maar net welke politieke voorkeur je zelf hebt en wat 'iedereen zegt'.

Jij begint over (het gebrek aan) "kwaliteit " van de VS-omroepen, niet ik. Ik ga hier niet in op het links-rechts verhaal daar is dit niet het topic voor.
Lees (en reageer)hier maar hoe het echt zit bij de PO en wat ze zelf ook toegeven (incl allemaal excuus en verklaringen) Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete


Het gaat erom dat je in een vrij systeem ook veel keuze hebt. Natuurlijk komen er dan ook populistische zenders, rechtse zenders, familiezenders, religieuze zenders maar dat wordt dan door de markt bepaald en niet door allerlei vage verplichte belastingen en subsidies.

Ik las in de VARA!-gids dat Karel van de Graaf ¤ 290.00,- verdient voor 120 dagen werken (bij de KRO). .

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:13 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik zie het dus anders door de niches. Door de programma`s van de PO zitten zij meteen in de *ahem* kwaliteitsniches waardoor je daar geen commecieelproduct kan maken ivm die overheidsconcurrentie. En er is toch concurrentie tussen de commerciele zenders? Bovendien als er geen hol op tv is gaan mensen vanzelf andere dingen doen; avondje sporten of fokken enzo. Veel gezonder. Dan komt de markt vanzelf in beweging om de kijkers terug te winnen terwijl die druk er nu veel minder is voor de PO..

In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.

quote:

De schuld van het overheidsingrijpen. Daarom vrije markt.

Ik zou op sommige punten zien dat de overheid weer dingen in de hand nam. Zoals de energie voorziening en het spoor bijvoorbeeld. Of wil je net zoals in de VS een tweede ENRON hier?

quote:

Jij begint over (het gebrek aan) "kwaliteit " van de VS-omroepen, niet ik. Ik ga hier niet in op het links-rechts verhaal daar is dit niet het topic voor.
Lees (en reageer)hier maar hoe het echt zit bij de PO en wat ze zelf ook toegeven (incl allemaal excuus en verklaringen) Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete

Dat journalisten links-georienteerd zijn is niets nieuws. Dat is overal zo. Maar verder is dat topic natuurlijk een beetje kul. Ik durf allereerst te wedden dat die net-coordinator dat niet zo hard gezegd heeft en ten tweede is hij dan ook maar 1 persoon die dat zegt. Leuk voor jou natuurlijk om naartoe te wijzen, maar een beetje overtrokken.

Ik werk zelf in de media en ik kan je uit ervaring vertellen dat het wel meevalt met de 'linkse-oriëntatie'.

quote:

Het gaat erom dat je in een vrij systeem ook veel keuze hebt. Natuurlijk komen er dan ook populistische zenders, rechtse zenders, familiezenders, religieuze zenders maar dat wordt dan door de markt bepaald en niet door allerlei vage verplichte belastingen en subsidies.

Ja, geld alles laten bepalen. Nog meer dan nu. Nee, daar zit ik echt op te wachten Net zoals in het 'beloofde land' de VS.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:

[..]

In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.
[..]

De Nederlandse media mochten willen dat ze konden tippen aan de kwalititeit van de grote Amerikaanse kranten. Bij de tijdschriften is dat al niet anders. Alleen al door het feit dat deze kranten en tijdschriften veel hogere budgetten hebben voor factcheckers, onderzoeksjournalistiek, verslaggeving ter plekke en het inhuren van opinieleiders tilt de vooraanstaande Amerikaanse kranten ver uit boven het Nederlandse niveau.

quote:

Ik werk zelf in de media en ik kan je uit ervaring vertellen dat het wel meevalt met de 'linkse-oriëntatie'.

Zoals ik al eerder in dit topic heb gemeld. Ieder medium preekt voor zijn doelgroep. De VARA/VPRO-kijkers van Nederland 3 hebben een politiek profiel waar de programma's op worden afgestemd en dat is ook de taak van de pluriforme publieke omroep.

quote:

Ja, geld alles laten bepalen. Nog meer dan nu. Nee, daar zit ik echt op te wachten Net zoals in het 'beloofde land' de VS.

Als je in de media werkt, hoop ik niet dat je dat als journalist doet. Met dit zinnetje uit je zoveel onzinnige vooroordelen over de Verenigde Staten dat het lachwekkend is. Wel typisch voor de Nederlandse media trouwens, dus wat dat betreft pas je er wel tussen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 10:58:59 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
In de VS bestaat die situatie. En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.

Een CNN bijvoorbeeld? Een Wallstreet Journal?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
Ik zou op sommige punten zien dat de overheid weer dingen in de hand nam. Zoals de energie voorziening en het spoor bijvoorbeeld. Of wil je net zoals in de VS een tweede ENRON hier?

Stel je dan ook ff voor om uit de EU te stappen?

Edit: de rest in het andere topic geplakt. Hoort het meer thuis.

Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:49 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

De Nederlandse media mochten willen dat ze konden tippen aan de kwalititeit van de grote Amerikaanse kranten. Bij de tijdschriften is dat al niet anders. Alleen al door het feit dat deze kranten en tijdschriften veel hogere budgetten hebben voor factcheckers, onderzoeksjournalistiek, verslaggeving ter plekke en het inhuren van opinieleiders tilt de vooraanstaande Amerikaanse kranten ver uit boven het Nederlandse niveau.

Ik geloof niet dat de publieke omroep kranten maakt. Maar dat kan aan mij liggen.

quote:

Als je in de media werkt, hoop ik niet dat je dat als journalist doet. Met dit zinnetje uit je zoveel onzinnige vooroordelen over de Verenigde Staten dat het lachwekkend is. Wel typisch voor de Nederlandse media trouwens, dus wat dat betreft pas je er wel tussen.

Ja, leuk gezegd. Maar gelukkig weet ik beter en zijn het niet simpel 'vooroordelen'.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:36 schreef Nolius het volgende:
Ik geloof niet dat de publieke omroep kranten maakt. Maar dat kan aan mij liggen.
[..]

Eerder zei Nolius

quote:

En van een fatsoenlijke pers kunnen we daar absoluut niet meer spreken. Het is echt een teringbende. Met name door de commercie.

Jij hebt het over de pers. Daar horen kranten bij. Dat is mijn kennisgebied, dus daarbij weet ik honderd procent zeker dat je uit je nek kletst. Overigens moet je het niveau van de publieke omroep in Nederland ook niet te veel ophemelen. Maak maar eens een vergelijking met de Duitse televisie. Bij radio is het niveauverschil nog veel groter trouwens. Dat jij 'pers' synoniem acht met televisie zegt overigens veel over je.

quote:

Ja, leuk gezegd. Maar gelukkig weet ik beter en zijn het niet simpel 'vooroordelen'.

Ja 'gelukkig' wel. Je hebt duidelijk geen praktische ervaring met Amerikaanse media.

[ Bericht 9% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 11:51:03 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:20 schreef Ryan3 het volgende:
Ik las in de VARA!-gids dat Karel van de Graaf ¤ 290.00,- verdient voor 120 dagen werken (bij de KRO). .

Dan weet je nog niet eens wat ik verdien man

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:45 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Eerder zei Nolius
[..]

Jij hebt het over de pers. Daar horen kranten bij. Dat is mijn kennisgebied, dus daarbij weet ik honderd procent zeker dat je uit je nek kletst. Overigens moet je het niveau van de publieke omroep in Nederland ook niet te veel ophemelen. Maak maar eens een vergelijking met de Duitse televisie.

Dit topic gaat toch over de omroep? Wie heeft het dan ineens over kranten?

Niet gaan woordenneuken zeg. Kom eens met goede argumenten.

quote:

Ja 'gelukkig' wel. Je hebt duidelijk geen praktische ervaring met Amerikaanse media.

Ja, 'duidelijk'

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan weet je nog niet eens wat ik verdien man

Of hoeveel je werkt per jaar?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:50 schreef Nolius het volgende:

[..]

Dit topic gaat toch over de omroep? Wie heeft het dan ineens over kranten?

Niet gaan woordenneuken zeg. Kom eens met goede argumenten.

De typische Nederlandse televisiereportage bij een programma als NOVA bestaat uit een onderwerp, waarbij bij voorkeur een 'slachtoffer' wordt geportretteerd (vluchteling, armoede, ziektekosten, oorlog, ieder ander onderwerp). Daarna komt er een 'deskundige' aan het woord. Meestal iemand van een gesubsidieerde belangenvereniging (of nog erger, een advocaat). Als het een beetje meezit mag daarna iemand van de opositie vertellen wat hij of zij van het onderwerp vindt.

Een andere aanpak kan ook nauwelijks, want door de zeer bescheiden budgetten van de televisie in Nederland hebben de redacties die zich met onderwerpen bezighouden er zelf eigenlijk helemaal geen verstand van. In ieder geval onvoldoende om een genuanceerde keuze te maken rond de invalshoek, onvoldoende om kritische vragen te kunnen stellen aan de deskundige en onvoldoende om een genuanceerd beeld van een onderwerp te kunnen schetsen.

De grote Amerikaanse media kunnen zich veroorloven veel deskundiger te zijn omdat redacties groter zijn en dus meer specialisatie kennen, grotere budgetten beschikbaar zijn om onderwerpen voor te bereiden (daar zijn zelfs speciale afdelingen voor die veel verder gaan dan de knipselkranten van de Nederlandse media, die elkaar daardoor voortdurend nablaten), toegang bestaat tot een grotere variëteit aan deskundigen en bij de betere media bovendien veel beter opgeleide journalisten werken dan hier.

Er wordt in de Verenigde Staten natuurlijk best veel rotzooi geproduceerd. Talkradio bijvoorbeeld, maar ook op veel tv-stations. De Nederlandse televisiezenders weten dat er feilloos uit te pikken bij het aankopen van programma's. Wie langere tijd in de Verenigde Staten verblijft, ontdekt dat voor wie wil een enorm pluriforme, kwalitatief hoogstaande en bijzonder kritische pers aanwezig is. Allemaal zaken waar de Nederlandse pers niet in uitblinkt.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 12:07 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

De typische Nederlandse televisiereportage bij een programma als NOVA bestaat uit een onderwerp, waarbij bij voorkeur een 'slachtoffer' wordt geportretteerd (vluchteling, armoede, ziektekosten, oorlog, ieder ander onderwerp). Daarna komt er een 'deskundige' aan het woord. Meestal iemand van een gesubsidieerde belangenvereniging (of nog erger, een advocaat). Als het een beetje meezit mag daarna iemand van de opositie vertellen wat hij of zij van het onderwerp vindt.

Een andere aanpak kan ook nauwelijks, want door de zeer bescheiden budgetten van de televisie in Nederland hebben de redacties die zich met onderwerpen bezighouden er zelf eigenlijk helemaal geen verstand van. In ieder geval onvoldoende om een genuanceerde keuze te maken rond de invalshoek, onvoldoende om kritische vragen te kunnen stellen aan de deskundige en onvoldoende om een genuanceerd beeld van een onderwerp te kunnen schetsen.

De grote Amerikaanse media kunnen zich veroorloven veel deskundiger te zijn omdat redacties groter zijn en dus meer specialisatie kennen, grotere budgetten beschikbaar zijn om onderwerpen voor te bereiden (daar zijn zelfs speciale afdelingen voor die veel verder gaan dan de knipselkranten van de Nederlandse media, die elkaar daardoor voortdurend nablaten), toegang bestaat tot een grotere variëteit aan deskundigen en bij de betere media bovendien veel beter opgeleide journalisten werken dan hier.

Er wordt in de Verenigde Staten natuurlijk best veel rotzooi geproduceerd. Talkradio bijvoorbeeld, maar ook op veel tv-stations. De Nederlandse televisiezenders weten dat er feilloos uit te pikken bij het aankopen van programma's. Wie langere tijd in de Verenigde Staten verblijft, ontdekt dat voor wie wil een enorm pluriforme, kwalitatief hoogstaande en bijzonder kritische pers aanwezig is. Allemaal zaken waar de Nederlandse pers niet in uitblinkt.

In Amerika zijn de kranten sterk, de tv niet hoor.
En je oordeel over NOVA is echt onzinnig en goedkoop. Kom eens getallen van gasten uit de oppositie vs. coalitie dan?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 12:21 schreef SCH het volgende:

[..]

In Amerika zijn de kranten sterk, de tv niet hoor.
En je oordeel over NOVA is echt onzinnig en goedkoop. Kom eens getallen van gasten uit de oppositie vs. coalitie dan?

Ik heb in dit topic een paar keer mijn best gedaan vragen van jou te beantwoorden, waarna een oorverdovende stilte volgde. Ik ga daar geen tijd meer insteken. NOVA, maar ook 2Vandaag en Netwerk, zenden vrijwel dagelijk reportages uit volgens de bovenstaande formule.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 12:28 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik ga daar geen tijd meer insteken. NOVA, maar ook 2Vandaag en Netwerk, zenden vrijwel dagelijk reportages uit volgens de bovenstaande formule.

Onzin, je bent duidelijk niet op de hoogte en plaatst gewoon je mening maar niet de feiten. Ik ben erg geinteresseerd in dat soort zaken omdat mijn programma's ook altijd het verwijt krijgen te links te zijn en dus houd ik de politieke kleur van de gasten bij en het beeld klopt gewoon niet, en dat geldt ook voor de programma's die je noemt.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 12:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin, je bent duidelijk niet op de hoogte en plaatst gewoon je mening maar niet de feiten. Ik ben erg geinteresseerd in dat soort zaken omdat mijn programma's ook altijd het verwijt krijgen te links te zijn en dus houd ik de politieke kleur van de gasten bij en het beeld klopt gewoon niet, en dat geldt ook voor de programma's die je noemt.

Ik heb geen trek in links/rechts-discussies en ga daar ook niet in mee. Ik vind het een taak van opinietijdschriften en actualiteitenrubrieken om opiniërend te werken. Maar goed, als jij de cijfers hebt, plaats ze gerust. Ben er best in geïnteresseerd.

Het gaat erom dat de journalistiek in Nederland in een internationaal perspectief niet bepaald van een superieure kwaliteit is. Gezien de budgetten en het kleine taalgebied is dat ook geen verrassende conclusie.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:28 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik heb geen trek in links/rechts-discussies en ga daar ook niet in mee.

Huh? Je begint er zelf 1 met je opmerking dat het meestal gasten van de oppositie zijn bij de PO.

quote:

Ik vind het een taak van opinietijdschriften en actualiteitenrubrieken om opiniërend te werken.

Doen ze ook.

quote:

Maar goed, als jij de cijfers hebt, plaats ze gerust. Ben er best in geïnteresseerd.

Jij hebt ze toch, jij beweert iets dus onderbouw het even.

quote:

Het gaat erom dat de journalistiek in Nederland in een internationaal perspectief niet bepaald van een superieure kwaliteit is.

Bron?

quote:

Gezien de budgetten en het kleine taalgebied is dat ook geen verrassende conclusie.

Valt echt wel mee hoor.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:26 schreef SCH het volgende:
Huh? Je begint er zelf 1 met je opmerking dat het meestal gasten van de oppositie zijn bij de PO.

Jij pikt een woordje uit een breder betoog en begint daarop te hameren. Interessante discussietechniek. Het gaat om het gebrek aan kennis over een onderwerp wat leidt tot steeds dezelfde oppervlakke reportages.

quote:

Jij hebt ze toch, jij beweert iets dus onderbouw het even.

Nee hoor, de enige die beweert over exacte cijfers te beschikken ben jij.

quote:

Bron?

Mijn onderbouwing is eerder in dit topic al te lezen. Ga daar gewoon eens op in in plaats van dit soort flauwe opmerkingen.

quote:

Valt echt wel mee hoor.

Moet ik jou nu ook om een bron gaan vragen? Als ik actualiteitenprogramma's op de BBC en ARD vergelijk met die op de Nederlandse televisie, dan komt Nederland er nogal mager vanaf. Op de radio is het verschil nog veel groter. Eén correspondent voor heel Zuid-Amerika bijvoorbeeld. Is het dan gek dat de BBC met een eigen correspondent op Cuba op een deskundigere, diepgravender manier verslag kan doen van de ziekte van Castro?

[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 05-08-2006 14:53:06 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:45 schreef Dwersdriever het volgende:

Jij pikt een woordje uit een breder betoog en begint daarop te hameren. Interessante discussietechniek. Het gaat om het gebrek aan kennis over een onderwerp wat leidt tot steeds dezelfde oppervlakke reportages.

Dat is pas een oppervlakkige opmerking als je hem zo algemeen blijft stellen. Het is jouw beeld en meer niet.

quote:

Nee hoor, de enige die beweert over exacte cijfers te beschikken ben jij.

Van mijn eigen programma. Maar jij zegt dat er meestal gasten uit de oppositie zijn, dat bestrijd ik, dus toon het maar aan.

quote:

Mijn onderbouwing is eerder in dit topic al te lezen. Ga daar gewoon eens op in in plaats van dit soort flauwe opmerkingen.

JJe zou moeten leren om jouw mening niet als een feit te moeten presenteren. JIj vindt het en ik vind van niet, meer is het niet.

quote:

Moet ik jou nu ook om een bron gaan vragen? Als ik actualiteitenprogramma's op de BBC en ARD vergelijk met die op de Nederlandse televisie, dan komt Nederland er nogal mager vanaf. Op de radio is het verschil nog veel groter. Eén correspondent voor heel Zuid-Amerika bijvoorbeeld. Is het dan gek dat de BBC met een eigen correspondent op Cuba op een deskundigere, diepgravender manier verslag kan doen van de ziekte van Castro?

De NOS valt juist met de neus in de boter als het om Cuba gaat momenteel Maar nogmaals: het is jouw mening, dat mag je vinden. Ik vind de Nederlandse journalistiek gemiddeld genomen niet beter of slechter dan die van andere Europese landen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Hoe zo'n bericht ook begint:

De vakbonden CNV en FNV zijn woedend over de topinkomens in de publieke sector. Ook PvdA, D66 en SP vinden dat dat niet kan en vragen het kabinet om opheldering.

Precies de bericht geving geeft aan dat de NOS de reden geeft van de verontwaardiging. Zeggen ze zelf dat ze tegen die hoge salarissen zijn?
Je geneuzel is niet eens correct.

edit:

Laat ook maar eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:49 schreef Dwersdriever het volgende:
edit:

Laat ook maar eigenlijk.

Ja, want je komt er niet uit

Want: je zit ernaast

Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.

Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:23 schreef Nolius het volgende:

[..]

Ja, want je komt er niet uit

Want: je zit ernaast

Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.

Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk

Ook al sta ik achter jou in deze discusssie (altans met je argumenten dan), ik vind het flauw als iemand een discussie beu is zeker als het discuzeuren is geworden, zo wijs is de discussie te stoppen, dan te zeggen dat hij er niet uit komt
Dat kun je nl niet weten, en wat die gasten uit Nova betrefd dat is gewoon afhankelijk wat voor nieuws er is, maar ik zie van alles en nog wat daar komen links- rechts en rechtdoorzee van het midden ect ect

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:38 schreef maril het volgende:

[..]

Ook al sta ik achter jou in deze discusssie (altans met je argumenten dan), ik vind het flauw als iemand een discussie beu is zeker als het discuzeuren is geworden, zo wijs is de discussie te stoppen, dan te zeggen dat hij er niet uit komt
Dat kun je nl niet weten, en wat die gasten uit Nova betrefd dat is gewoon afhankelijk wat voor nieuws er is, maar ik zie van alles en nog wat daar komen links- rechts en rechtdoorzee van het midden ect ect

Je kunt niet iets als feit gaan brengen als je dat niet kunt onderbouwen. Dus zoals hij mij eerder ook terecht meende te moeten wijzen, doe ik dat nu ook.

Het gaat mij om die links-rechtse verdeling van gasten waar altijd over gesuggereerd wordt.
Ik vind het geen interessante discussie maar als mensen erover beginnen dan wijs ik er graag op dat het niet klopt.

oeps!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:23 schreef Nolius het volgende:

[..]

Ja, want je komt er niet uit

Want: je zit ernaast

Ik geloof dat zelfs eens uitgerekend is dat er meer 'rechtse' partijen bij NOVA zitten, dan 'Linkse'.

Maar goed, je kunt het er ook bij laten natuurlijk

Ik was een discussie over de kwaliteit van de Nederlandse media in een internationaal perspectief aan het voeren. Dat vind ik ook van een beroepsmatig perspectief interessant. Ik heb geen trek om zestig postings lang over links/rechts te praten. Daarvan zijn al genoeg discussies op dit forum, waar ik me over het algemeen ook buiten hou. Helaas is dat het enige waar mensen het over willen hebben schijnbaar. Dus laat ik het verder maar zitten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 06-08-2006 00:28:36 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:57 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik was een discussie over de kwaliteit van de Nederlandse media in een internationaal perspectief aan het voeren. Dat vind ik ook van een beroepsmatig perspectief interessant. Ik heb geen trek om zestig postings lang over links/rechts te praten. Daarvan zijn al genoeg discussies op dit forum, waar ik me over het algemeen ook buiten hou. Helaas is dat het enige waar mensen het over willen hebben schijnbaar. Dus laat ik het verder maar zitten.

Ik vind het prima hoor. Maar jij was degene die postte dat er altijd gasten van de oppositie bij de PO mogen reageren, dus let voortaan dan even wat beter op je postgedrag in plaats van te suggereren dat anderen dat oppakken

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 13:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind het prima hoor. Maar jij was degene die postte dat er altijd gasten van de oppositie bij de PO mogen reageren, dus let voortaan dan even wat beter op je postgedrag in plaats van te suggereren dat anderen dat oppakken

En jij bent degene die 'oppositie' direct vertaalt met 'links' en dat is toch echt jouw eigen fixatie met dat onderwerp. En dan was het ook nog eens alleen gebruikt in een voorbeeld van de manier waarop de reportages van Nova en andere onderwerpen in elkaar zitten.

[NOS] Linkse (?!) media, met of zonder geweten.
Hier verder