Wie schreef de bijbel eigenlijk?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:03 schreef mazaru het volgende:
Het zijn verschillende boeken, ieder door iemand anders geschreven.
Origineel zijn er nog veel meer geschreven, maar er zijn boeken niet toegevoegd, omdat ze volgens de kerkleiders niet deugden.

Daarom nu ook de heisa over het apostel van Judas.
Die mocht niet toegevoegd worden, maar is nu wel (voor wat er van over is) boven water.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:03 schreef mazaru het volgende:
Het zijn verschillende boeken, ieder door iemand anders geschreven.
Origineel zijn er nog veel meer geschreven, maar er zijn boeken niet toegevoegd, omdat ze volgens de kerkleiders niet deugden.

Daarom nu ook de heisa over het apostel van Judas.
Die mocht niet toegevoegd worden, maar is nu wel (voor wat er van over is) boven water.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:08 schreef Chiwakka het volgende:

[..]

het evangelie van judas?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:08 schreef mazaru het volgende:

[..]

Het is al laat

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:09 schreef Chiwakka het volgende:

[..]

Je bent vergeven .

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:58 schreef broer het volgende:

[..]

Oei en au, static. Je kunt het al dan niet eens zijn met de Bijbel, maar de literaire waarde van (het grootste deel van) dat boek staat toch wel buiten kijf. Als je het Bouquet-reeks noemt, beledig je niet alleen de gelovigen (dat is overigens niet heel erg), maar ook de literairen (en dat is wél erg, om niet te zeggen dom).

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:00 schreef arneaux het volgende:
Het boek is alleen van literaire waarde voor mensen die iets moeten met dat boek. Mij zegt t boek niets en heeft derhalve geen literaire waarde.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:02 schreef broer het volgende:

[..]

Er staan prachtige verhalen in die vaak ook nog fantastisch geschreven zijn. Los van of je erin gelooft en los van of je 'er iets mee moet'. Dat doet niet terzake.

Overigens overschat je jezelf schromelijk als je schrijft: "Mij zegt t boek niets en heeft derhalve geen literaire waarde."

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:06 schreef arneaux het volgende:
Als je écht had gelezen wat er stond was je ongetwijfeld opgevallen dat ik al vertelde dat het boek wel degelijk waarde heeft voor mensen die er iets mee moeten.

quote:

Bovendien vind ik de verhalen die er in staat zó fantastisch, dat ik ze nog nooit gelezen heb.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:54 schreef harryharry het volgende:
wellicht een handige jood?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:15 schreef arneaux het volgende:
Ik zie nu dat je de link Bijbel en fantasie legt?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:17 schreef broer het volgende:

[..]

Heb ik dat ooit ontkend, dan?

Ik geloof niet. Ik vind de Bijbel gewoon een goeie verhalenbundel.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:21 schreef Zyggie het volgende:
De dingen die je noemt in de OP zijn allemaal negatief.

Veel waarde hecht je niet aan de schrijver, wel aan het verhaal.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:24 schreef arneaux het volgende:

[..]

Ik denk dat ik pas waarde aan een verhaal ga hechten als ik weet wie de schrijver is.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:22 schreef arneaux het volgende:
En nou ophouden met je mening op me aan te dringen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:26 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Stel ik schrijf een oude legende op van bijvoorbeeld Robin Hood. In hoeverre ben ik er verantwoordelijk voor. De schrijver is wel onderdeel, maar het verhaal vertelt zichzelf in al zijn symboliek.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:28 schreef broer het volgende:

[..]



Als je er niet tegenkunt dat iemand een gesprek met je aangaat, moet je misschien niet op een forum posten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:44 schreef static het volgende:

[..]

Buiten dat heb je meer aan ervaringen die jezelf meemaakt zonder dat iemand het al beschreven heeft.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 02:06 schreef arneaux het volgende:

Bovendien vind ik de verhalen die er in staat zó fantastisch, dat ik ze nog nooit gelezen heb.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 03:04 schreef Jesse- het volgende:
Een naam kan ik je niet geven, ik kan je wel vertellen dat de persoon die het gebundeld en herschreven heeft briljant is. Hoeveel simpele zielen nou nog steeds wat er in staat

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?

En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?

Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?

En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?

Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 11:26 schreef buachaille het volgende:

[..]



Het wonderlijke van de Bijbel is dat er zoveel schrijvers zijn met zoveel verschillende stijlen en dat het toch een samenhangend geheel blijkt te zijn. Als trouwe bijbellezer heb ik toch nog wel een aantal vragen:
- Door wie/wat is bepaald welke hoofdstukken er in de bijbel horen en welke niet? Het Hooglied om een bekend voorbeeld te geven is nogal een vreemde eend in de bijt.

quote:

- Lees ik de goede vertaling? De Peshitta bijbel interesseert mij bijzonder: http://www.aramaicpeshitta.com/ zie: Aramaic Peshitta Primacy for Dummies.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:10 schreef mazaru het volgende:

[..]

Gelukkig maar! Zeker in dit topic

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 11:44 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de Katholieke kerk

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:30 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de bijbel bestaat uit 66 boeken. van een aantal boeken is niet bekend wie de schrijver is. uiteindelijk zijn ze allemaal door Gods Geest ingeblazen (dat is de letterlijke vertaling van het woord dat in het Grieks, in de grondtekst, ervoor word gebruikt) onder de schrijvers bevinden zich profeten, discipelen van Jezus, apostelen van na Jezus, koningen door God aangesteld, Mozes (leider van het volk Israel), dat soort mensen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:43 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je bedoelt dat het vooral hoge belangrijke figuren zijn.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:

[..]

Tsja

Van vele boeken, of delen daarvan, weten we dat ze door de eeuwen heen zijn bewerkt, opgepoetst, gepolijst, herschreven,

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:30 schreef pmb_rug het volgende:
de bijbel bestaat uit 66 boeken. van een aantal boeken is niet bekend wie de schrijver is. uiteindelijk zijn ze allemaal door Gods Geest ingeblazen

quote:

profeten

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 14:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hier mag ik dus niet opreageren
[..]

idem.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:00 schreef buachaille het volgende:

[..]

En dat verontrust me. Niet dat ik problemen heb met katholieken maar bijvoorbeeld de zaligprijzing van Maria keur ik af (maar de meningsverschillen tussen protestanten en katholieken is weer een andere discussie). Voor de liefhebber: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66489#2805183

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 14:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

terecht.
heb je vertrouwen in God? en in de vorming van Zijn Woord?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 15:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ik beschouw mezelf als één van Gods kinderen en de Bijbel lees ik dagelijks. Ik geloof dat de Bijbel het woord van God is maar itt veel Christenen vat ik verhalen in de Bijbel niet altijd letterlijk op. Veel verhalen worden pas duidelijk als je die niet letterlijk neemt maar symbolisch. In mijn kerk wordt het zondvloedverhaal letterlijk genomen, de ark van Noach zou ergens op de berg Ararat gestrand moeten zijn. Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
[Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren]
Mocht men dat 200 jaar geleden ook

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:04 schreef VonHinten het volgende:
Hoezo mocht men dat? Je bedoelt of ze dan niet op de Rooms Katholieke brandstapel terechtkwamen als ze zulke ideeën ventileerden?

Hmmm dan 'mocht' het denk ik niet. Geen idee eigenlijk of je een ketter was als je (delen van) de bijbel symbolisch nam ipv letterlijk. Anyone?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:12 schreef Akkersloot het volgende:
-als je niets te zeggen hebt, zeg dan niets.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 15:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ik beschouw mezelf als één van Gods kinderen en de Bijbel lees ik dagelijks. Ik geloof dat de Bijbel het woord van God is maar itt veel Christenen vat ik verhalen in de Bijbel niet altijd letterlijk op. Veel verhalen worden pas duidelijk als je die niet letterlijk neemt maar symbolisch. In mijn kerk wordt het zondvloedverhaal letterlijk genomen, de ark van Noach zou ergens op de berg Ararat gestrand moeten zijn. Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 21:37 schreef Dr.Death het volgende:
Is het hele christendom en het gehele Nieuwe Testament reduceren tot enkel de fysieke dood en opstanding van Jezus niet een ernstige beperking van de leer?
Waar blijft dan het vergeven, het andere wang toekeren, het omgaan met tollenaars etc.? Stelt dat dan niets voor?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:38 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

_{tenzij je ervan uitgaat dat alle soortvariatie die we nu kennen komen van een relatief klein aantal grondsoorten (nu zijn er 250 hondsoorten, die allemaal van 1 hond afstammen). maar goed, daar zijn weer time constraints aan verbonden.}
anyway, ik denk dat er nog een hoop goeds overblijft als je de symboliek herkent.
Geloof je in de fysieke dood en opstanding van Jezus?
dat is wel een kernvraag. als dit niet zo is is de gehele Christelijke theologie in feite onzin.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 21:42 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet het énige dat het christendom het christendom maakt, maar het is wel het centrale thema. Zonder een fysiek opgestane Jezus hou je grofweg een joodse sekte over

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 09:26 schreef buachaille het volgende:

[..]

Wat ik in het nieuwe testament lees kan ik niet anders dan letterlijk nemen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:24 schreef Griffioen het volgende:
Maar je moet naar mijn idee de inzichten uit lang vervlogen tijden niet dogmatisch toepassen, voor werkelijke inzichten is wetenschap nodig, is logica nodig.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 09:48 schreef Filo het volgende:
Omdat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de evangelieën bestaat de niet geringe kans dat deze interpretatie de evangelieën heeft 'besmet'.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 09:26 schreef buachaille het volgende:

[..]

Wat ik in het nieuwe testament lees kan ik niet anders dan letterlijk nemen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?

En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?

Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 21:37 schreef Dr.Death het volgende:
Is het hele christendom en het gehele Nieuwe Testament reduceren tot enkel de fysieke dood en opstanding van Jezus niet een ernstige beperking van de leer?
Waar blijft dan het vergeven, het andere wang toekeren, het omgaan met tollenaars etc.? Stelt dat dan niets voor?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

daar stel je nogal wat. hier is geen bewijs voor.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

er is maar 1 centrale waarheid dat het Christendom het Christendom maakt en dat is de redding van zonde door de dood en opstanding van Jezus Christus.
Over de hele wereld zul je verschillende interpretaties vinden van de bijbel, maar dit is de enige waarheid die bind, de kern. Zonder die genade zijn de wetten een juk.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

Je moet er wel even bij vertellen dat het ook het christendom is geweest die het hele verhaal van de erfzonde eerst zelf bedacht heeft

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 09:48 schreef Filo het volgende:
Ik ben geen theoloog maar weet wel dat de verrijzenis van Christus een typisch Pauliaanse interpretatie van het gebeuren is. Omdat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de evangelieën bestaat de niet geringe kans dat deze interpretatie de evangelieën heeft 'besmet'. Niet in de zin van: bewust een geschiedenis verminken. Meer: (on)bewust vanuit bepaalde bestaande denkbeelden over het leven van Jezus schrijven. Blijft staan dat nmm in de synoptische evangelieën (Matt, Mar, Luc) de nieuwe moraal - vanuit een herinterpretatie van de Joodse Wet - centraal staat.

De discussie rondom het al dan niet letterlijk nemen van bepaalde passages is een lastige. Volgens mij moet je twee stappen nemen: eerst proberen na te gaan welke boodschap de schrijver wil geven (dus niet van een vaststaande tekst uitgaan, maar inschatten hoe de schrijver tot een dergelijke tekst is gekomen) en dan beoordelen of je hier wat mee kan. Volgens mij is hetgeen er niet staat maar er wel had kunnen staan belangrijker dan hetgeen er wel staat. Strikt genomen bestaat het 'letterlijk interpreteren' niet, omdat bij het lezen altijd een vertaalslag moet worden gemaakt. Lezen is interpreteren. Het nieuwe testament 'letterlijk nemen' doet mijns inziens dan ook geen recht aan de teksten.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:05 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hebben ze elkaars teksten gelezen dan?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:

[..]

Misschien wel, maar zo'n directe invloed is onwaarschijnlijk. Waarschijnljiker is dat toen het NT werd 'gecomponeerd' (vanaf zo'n 200 nC) er (versies van) boeken bij elkaar werden gezocht die elkaar niet al te veel tegenspraken. De brieven van Paulus gaan over zaken die in de evangeliën nauwelijks behandeld worden, en vice versa. Vergeet niet dat er niet zoiets was als 'hét vroege christendom': er waren tientallen strominkjes die allemail claimden te weten hoe het zat met Jezus, en het eindresultaat was een grof 'compromis' tussen deze stromingen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:19 schreef Integrity het volgende:
De boodschap van Christus is er 1 die heel ver ontwikkeld is.

quote:

In mijn geloofservaring leer ik elke keer weer iets nieuws over het christendom en ik merk dat ik er ook in groei. Als ik dan besef wat Jezus tegen Zijn discipelen zei op het water (jullie zullen straks geen vissen meer, maar mensen vangen) denk ik bij mezelf: "Hoe kon Hij dit nu weten? Was hij zo vol van Zichzelf of bezat Hij zoveel inzicht?" Dit kun je immers vooraf niet weten?

quote:

Zo zijn er nog wel meer opmerkelijke zaken. Ik heb begrepen dat God zelf de hand op de bijbel heeft gelegd. Wat wij zouden moeten horen, krijgen wij te horen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:49 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat is een nogal subjectief begrip. Maar de redenen waarom het christendom zo ingewikkeld in elkaar steekt, is terug te vinden in de ontstaansgeschiedenis van wat we nu het christendom noemen. Wat er toen gebeurde, welke compromissen er toen gesloten werden, welke politieke spelletjes er toen gespeeld werden, en wat er wel of niet 'ketters' genoemd werd, bepaalt het gezicht van het christendom vandaag.
[..]

quote:

Het is dan ook achteraf opgeschreven
[..]

quote:

Denk jij werkelijk dat het Nieuwe Testament op een dag uit de hemel kwam vallen en dat daar sindsdien geen jota aan veranderd is?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:19 schreef Integrity het volgende:

[..]

De boodschap van Christus is er 1 die heel ver ontwikkeld is. In mijn geloofservaring leer ik elke keer weer iets nieuws over het christendom en ik merk dat ik er ook in groei. Als ik dan besef wat Jezus tegen Zijn discipelen zei op het water (jullie zullen straks geen vissen meer, maar mensen vangen) denk ik bij mezelf: "Hoe kon Hij dit nu weten? Was hij zo vol van Zichzelf of bezat Hij zoveel inzicht?" Dit kun je immers vooraf niet weten?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:58 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als je even de datering wanneer dit geschreven is naast de tekst legt (90- 120 na Chr.) dan begrijp je hoe het komt dat 'Jezus' zoiets kon zeggen... Op het moment van schrijven waren er immers al veel volgelingen. Zo ook met de 'profetie' van de vernietiging van de tempel: die is geschreven NA de vernietiging van de tempel...

Kan geen kwaad om de bronnen van de bijbel eens wat beter te onderzoeken...

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:54 schreef Integrity het volgende:
Hitler heeft in zijn 2e wereldoorlog de rassentheorie aangehaald, waardoor er zoveel miljoenen mensen zijn vermoord. Deze "zuivering" is gebaseerd op de evolutietheorie. Wat een ellende brengt dat "geloof" met zich mee.
[..]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:54 schreef Integrity het volgende:
Nou voor mij is dat niet het gezicht van het Christendom en dat is het ook nooit geweest.

quote:

Ik heb gelukkig altijd nog onderscheid weten te maken tussen het geloof en hoe mensen omgaan met hun leven en geloof. Al van kinds af aan. Jij vermengt natuurlijk gedrag van mensen met geloof, in dat geval is geen enkel onderwerp meer veilig. Dan haal ik ook de evolutietheorie aan:

Hitler heeft in zijn 2e wereldoorlog de rassentheorie aangehaald, waardoor er zoveel miljoenen mensen zijn vermoord. Deze "zuivering" is gebaseerd op de evolutietheorie. Wat een ellende brengt dat "geloof" met zich mee.

quote:

Zoiets is niet even "erbij verzonnen". Als je zo'n uitspraak maakt, dan onthou je dat echt wel in de vorm zoals het is.

quote:

Nee, denk jij dat ik dat denk? Ik weet dat de betrouwbaarheid van de bijbel behoorlijk groot is. Het is het meest betrouwbare document op Aarde dankzij de grote hoeveelheid verschillende handschriften.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ahum... Hitler was een Christen.
En drie keer raden waar 'jodenhaat' zijn oorsprong heeft. Lees Johannes nog maar eens goed. "De joden' hebben Christus vermoord'. Een van de meest gebruikte argumenten van de nazi's om jodenhaat aan te wakkeren...

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ahum... Hitler was een Christen.
En drie keer raden waar 'jodenhaat' zijn oorsprong heeft. Lees Johannes nog maar eens goed. "De joden' hebben Christus vermoord'. Een van de meest gebruikte argumenten van de nazi's om jodenhaat aan te wakkeren...

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik geloof dat Hij die uitspraak heeft gemaakt voordat je deze wetenschap erbij haalt. Wat jij zegt is ook helemaal geen gegeven feit, het is een achteraf beredering. Deze achteraf beredenering hoeft helemaal geen waarheid te zijn.

Wat je dan ook zegt in je post (90-120 na Christus), dan hebben wij het dus over een redelijk betrouwbaar document. Ooggetuigen zijn dan wellicht niet meer in leven, maar wel de direct nabestaanden. Dit maakt het document dan minder betrouwbaar als een ooggetuigenverslag, maar wel the next best thing. Overigens was het 70 na Christus.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:00 schreef Integrity het volgende:
Ik geloof

quote:

dat Hij die uitspraak heeft gemaakt voordat je deze wetenschap erbij haalt. Wat jij zegt is ook helemaal geen gegeven feit, het is een achteraf beredering. Deze achteraf beredenering hoeft helemaal geen waarheid te zijn.

quote:

Wat je dan ook zegt in je post (90-120 na Christus), dan hebben wij het dus over een redelijk betrouwbaar document. Ooggetuigen zijn dan wellicht niet meer in leven, maar wel de direct nabestaanden. Dit maakt het document dan minder betrouwbaar als een ooggetuigenverslag, maar wel the next best thing. Overigens was het 70 na Christus.

quote:

Christus had zijn wandel 30-33 na Christus gelopen en nadien heeft de kruiziging en de wederopstanding plaatsgevonden. Kijkend naar jouw jaartallen, kan dit betekenen dat er daadwerkelijk ooggetuigen in leven waren tijdens het opstellen van een document. Deze zouden dan minimaal 60 jaar geweest zijn (maar waarschijnlijk minimaal 70 jaar geweest zijn, want een kind van 0 kan niet zoveel onthouden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:04 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het spijt me, maar ik schets gewoon de ontwikkeling van de christelijke doctrines door de eeuwen heen, heel in het kort. Dat jou dat niet zint, prima, maar zeg dat dan gewoon en post niet in een topic genaamd 'wie schreef de bijbel'.
[..]

quote:

Ik zie niet waar je met deze flauwekul naar toe wilt...?
[..]

quote:

Onze moderne psychologische kennis vertelt een heel ander verhaal, zeker als je daarbij rekening houdt met het feit dat de eerste 40 tot 200 jaar (!) de tradities van Jezus mondeling werden doorverteld in afzonderlijke gemeenschappen, die allemaal een andere kijk op Jezus hadden. In de loop van de tijd wordt het vanzelf nauwelijks meer te ontwarren wat historisch is en wat niet.
[..]

quote:

Zo'n 5400 handschiften, om precies te zijn. Waarvan er niet twee hetzelfde zijn, die tezamen meer dan 200.000 fouten bevatten (meer dan er woorden in het NT staan!) en waarvan nooit duidelijk is wat nu in het 'origineel' gestaan moet hebben. Sommige verhalen over Jezus duiken pas op in handschriften uit de 12e eeuw!

quote:

Het meest betrouwbare document...? Mwoah, niet echt.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:10 schreef Integrity het volgende:
Jij was de persoon die dit gedeelte van het onderwerp heeft aangesneden in dit topic. Ik reageerde op wat jij in dit topic hebt geschreven. Nu zeg je dit? Grappenmaker.
[..]

1. Het is geen flauwekul, ik geef hier mijn visie
2. Als dit het enige is wat jij daarop kunt zeggen, maakt dat jou erg zwak in deze discussie. Je gaat er immers niet op in.
3. Heb ik liever dat jij het respect behoud om fatsoenlijk een discussie te voeren en neem je me serieus.

quote:

Vertel daar eens wat meer over, als je wilt.

quote:

Ik heb andere informatie tot me genomen, waarin duidelijk wordt gemaakt dat de bijbel uit 20.000 handschriften bestaat. Daar komen we niet zomaar even uit. Ik stuur wel een email naar een theoloog ergens in des landes.

quote:

Mwoah, dacht het wel.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:09 schreef Doffy het volgende:

[..]

Prima, maar dan kunnen we deze discussie verder wel stoppen, want is verder toch zinloos.
[..]

quote:

Alle boeken uit het NT (behalve de 7 authentieke brieven van Paulus) zijn allemaal achteraf geschreven, en herhaaldelijk geredigeerd (incl. de brieven van Paulus, overigens). Het is een mengsel van historisch feit, en vooral véél mythologie.
[..]

quote:

Nee, Marcus was zo'n 70 a 75 nC. Mattheus zo rond 80, Lucas zo rond 85 a 90 en Johannes zo rond 100.

Betrouwbaar? Nou ja, als jij 40 tot 70 jaar mondelinge tradities betrouwbaar wilt noemen, wel, ja.
[..]

quote:

Een kind van 10 ook niet. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat de evangeliën geschreven zijn door ooggetuigen, te meer daar ze helemaal niet in Judea geschreven zijn, en in andere talen dan de volgelingen van Jezus gesproken zouden hebben.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:12 schreef Integrity het volgende:
Sorry? Alles wat je aanneemt is een geloof. Wil je het jouwe boven de mijne stellen? Alleen omdat er geen woord religie aan gemoeid is. Ik ervaar dit als discriminatie.

quote:

Zou je daar wat meer over willen vertellen?
[..]

Heb je daar wat informatie over?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:12 schreef Doffy het volgende:

[..]

Discussies waar Hitler met de haren bijgesleept worden en die niet on-topic blijven, zijn geen discussies.
[..]

quote:

Wat moet ik er meer over vertellen?
[..]

quote:

Al zou het ding bestaan uit een miljoen handschriften. Wat boeit het? Is de Telegraaf de meest betrouwbare krant, omdat het de grootste oplage heeft? Dacht het niet.

quote:

[..]

Prima dat jij dat denkt. Ik denk er anders over.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:05 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hitler was geen Christen, want een Christen houdt: heb uw naaste lief zoals uzelf" hoog in het vaandel en begrijpt het Woord van God. Zonder de Heilige Geest kun je dat niet begrijpen en kijkend naar Hitler's daden, heeft hij dat niet begrepen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:14 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ach gossie
[..]

Lees je in in de ontstaansgeschiedenis van het christendom, bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:16 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ach ja, zo kan je dan ook vraagtekens plaatsen in hoeverre de profeten Mozes, Johua of David, om er maar een paar te noemen, wel recht hadden om zich volgelingen van dezelfde God als van Jezus te noemen. De verschrikkelijke slachtpartijen cq genocides die deze heren hebben aangericht zijn in nauwe samenwerking verricht met dezelfde Heilige Geest die zowel jij als Jezus claimden te hebben. Overigens doelde Jezus met 'naastenliefde' eigenlijk alleen de naasten uit de eigen groep.
Waarom zei hij "Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël." (Mat 15,24 ) denk je???

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:14 schreef Integrity het volgende:
Wel als je het Christendom als boosdoener aanwijst en ik de gevolgen van de evolutietheorie aan haal.

quote:

Stom voorbeeld. De betrouwbaarheid van historische documenten wordt wel op die manier beoordeeld.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:17 schreef Integrity het volgende:

[..]

Doffy... je hoort de klok luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat staat dan lijnrecht tegenover het gegeven dat iedereen bij Christus kan komen. Jezus is ook gekomen voor de mensen die zwakker zijn.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:23 schreef Doffy het volgende:

[..]

Blijkbaar niet. Als ik mensen als pmb_rug hoor praten, dan moet je eerst 30 jaar studeren en een IQ van 180 hebben voordat je snapt wat er eigenlijk in de bijbel staat, laat staan dat je weet hoe je zou moeten leven om bij Jezus te komen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:22 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik wijs niemand als boosdoener aan, ik vertel je slechts dat wat jij 'het christendom' noemt, een product is van een eeuwenlange ontwikkeling.
[..]

Nee hoor, gelukkig niet.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
Dat is dus gelul. Zelfs een klein kind weet waar het in het Christendom in essentie om draait. Niet iedereen is in staat om de bijbel te begrijpen, maar het is ook een door-mensen-opgelegde regel. Ik vind die instelling teveel op het ego gericht, terwijl je eigenlijk spreekt op het niveau van een klein kind: "jij mag niet meepraten, want ik ben slimmer dan jij".

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:35 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het zal wel, maar dat neemt niet weg dat de bijbel een niet te begrijpen boek is en je je inderdaad 30 jaar lang in bochten moet wringen om er een coherent religieus geheel uit te destilleren.

Het grappige is dat, ook al weten "alle" christenen blijkbaar wat 'de essentie' is, ze allemaal hun eigen kerkjes hebben opgericht. Volgens mij zijn er geen twee christenen die exact hetzelfde geloven. Aan de vruchten herkent men de boom...?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef Integrity het volgende:
Er wordt toch gekeken naar het aantal matching documents en bijvoorbeeld de tijd waarin het geschreven wordt (ooggetuigen).

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:36 schreef Integrity het volgende:
Ik zie dat zelf meer als het erkennen van perceptie, eerlijk gezegd. Je haalt eruit wat er voor jou in zit. God beoordeelt toch ook geen groep, maar een individu. Nou wat is er dan mooier dan de vergeving die God je geeft door Christus?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

De evangeliën worden door geen enkele serieuze bijbelwetenschapper geaccepteerd als ooggetuigenverslagen. Een aantal ervan hebben een aantal, waarschijnlijk geschreven, bronnen gemeen, die dan weer een neerslag zouden zijn van de mondelinge tradities. Ergens dus, in de kern van de evangeliën, zie je dus een glimp van de historische Jezus. Waarschijnlijk.

Maar dat is vermoedelijk minder dan 5% van het hele verhaal; de rest is mythologie.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik zie dat meer als het falen van god om zijn wil begrijpelijk door te geven

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:39 schreef Integrity het volgende:
Dat is een gewaagde uitspraak. Dan zeg je dus dat miljarden mensen het eigenlijk voor maar 5 % goed hebben. Ik zou van jou graag 95 % mythologie zien en die 5 % historische Jezus.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:39 schreef Integrity het volgende:

[..]

Doe jij alles zo goed dan?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:44 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou ja, het is maar wat je 'goed' noemt. Het gaat er wmb in een religie niet om wat 'waar' is, het gaat erom wat men gelooft. Dat men de illusie heeft dat alles historisch gebeurd is, tsja, prima. Hou het idee vooral vast, zou ik zeggen.

Maar één van de meest populaire verhalen over Jezus is het 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen', weet je wel. Ergens in Johannes. Nou ja, sinds de 12e eeuw, in ieder geval.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:46 schreef Integrity het volgende:

Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:
en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:03 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, je tekst is een geloofsbelijdenis, geen discussietekst.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:06 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, dwars liggen doe je zelf al door dergelijke teksten te plaatsen. niet te weerleggen. jij vindt dat, het is geen onderbouwd argument.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:08 schreef Integrity het volgende:
Dan snap ik niet dat wij uberhaubt een dialoog aangaan over het geloof.

quote:

Dan kun je de geloofsdiscussie beter buiten de gelovigen houden. In dat opzicht maakt het discussie ook tot een zinloos geheel. Ik gebruikte net 2 verschillende termen "discussie en dialoog". Het verschil zit m in de te ondernemen actie. Moet er actie worden ondernemen aan de hand van een gesprek, dan is het een discussie. Op FOK! draait het louter om een dialoog.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:11 schreef Doffy het volgende:

[..]

Toen ik daarvoor waarschuwde, voelde je je nog gediscrimineerd
[..]

'Dialoog' komt uit het grieks, en betekent een gesprek ('logos') tussen twee mensen ('dia' = tussen). Wat is er precies een 'dialoog' aan als jij met eenzijdige geloofsbelijdenissen komt waar niets zinnigs op te zeggen valt?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:13 schreef Filo het volgende:
Overal ontbreekt de argumentatie. Je interpreteert het NT op een orthodoxe manier maar onderbouwt niet waarop deze interpretatie (voor jou) is gestoeld. Een aantal mensen zet vraagtekens bij je interpretatie maar het enige wat jij doet is consequent om verduidelijkingen en aanvullingen te vragen zonder je eigen positie te onderbouwen. En dan bedoel ik niet je geloofsovertuigingen - deze mogen inmiddels als helder worden verondersteld - maar de onderbouwing(en) van deze overtuigingen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:17 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ik als niet heel erg gelovige zit deze 'discussie' met 'genot' te lezen. Wat mij inderdaad altijd heeft verbaasd in het geloof is vaak de enorme starheid. Zo heb ik een gereformeerde vriendin welke met geen enkel 'goed' argument van haar standpunten is af te brengen. Zelfs wetenschap wimpelt zij weg. Komt dit voort vanuit opvoeding/indoctrinatie vanuit de kerk (waar ik volgzaamheid echt nog nooit van begrepen heb). Ik vind het af en toe best leuk om met iemand over dit onderwerp te praten. Maar ik kom iets te vaak van een koude/starre kermis terug.

De kerk ja. het feit dat iemand ergens in gelooft kan ik alleen maar respecteren en waarderen! Maar waarom er een groep (de kerk?) moet zijn om te volgen, daar kan ik met mijn verstand niet bij. Zoals al eerder aangegeven gaat het om ieders eigen interpetatie. Dringt een kerk die vaak ook niet op?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:24 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ik heb het over vaak.. gelukkig niet over altijd! En dat er een enorme achterliggende gedachte achter schuil laat alleen dit topic al genoeg merken. Misschien is dat ook juist wat me enorm verbaasd en ook fascineert.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:52 schreef SignOTheTimes het volgende:
Het laat absoluut de verschillende interpetaties van de Bijbel en het geloof zien! En dat een discussie inderdaad, hoe leuk hij ook is, vaak zinloos is!

quote:

En ik vind het geloof absoluut iets moois hoor. Maar geloof ligt volgens mij nog steeds in de essentie en niet in de details. Kijk maar naar de discussie die nu plaats vind over die jongen die naar die bepaalde school wil. Dan vraag je je daadwerkelijk af waar we nu met z'n allen mee bezig zijn.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:59 schreef SignOTheTimes het volgende:
Het ging me eigenlijk meer om de verschillen binnen het geloof. Die jongen en zijn gezin geloven in God, maar niet op de manier hoe de school dat zou willen. Dat bedoel ik meer. Dus dat geloven niet meer genoeg is.

Om in jouw voorbeeld te blijven. Hij heeft wel netjes een pak aan, maar het bedrijf verwacht een drie delig kostuum.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kijk als God alles (in mensenogen) perfect had willen zien, dan had Hij ons allang gedood. Al sinds die appel. Op de zonde staat de doodstraf, want Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).

In plaats van ons te doden, had Hij het anders aangepakt. Eerst door ons te begeleiden en later door zelf als mens op Aarde te lopen. Zijn karakter in een mens geplaatst. Onze Schepper dus.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:09 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

De mens is de schepper van god en niet andersom, maarja daar gaat deze discussie dus eigenlijk over.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is geen feit

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:40 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
Is gewoon door iemand met een zieke geest verzonnen!

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:44 schreef SignOTheTimes het volgende:

[..]

*profiel checkt*

.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

Maar de mens heeft in jouw optiek zeker weer wel Zeus en Wodan geschapen?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:40 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
Is gewoon door iemand met een zieke geest verzonnen!

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:08 schreef VisStick het volgende:
Als God ons perfect had willen zien had Hij wel robots van ons gemaakt, maar dat heeft Hij (gelukkig) niet gedaan. Hier komt de "vrije wil" weer om de hoek kijken die Hij ons heeft gegeven.

Verder ben ik ook niet zo dol op al die verschillende aftakkingen van het Christendom. "It's time to see religion die", toch Integrity? Of is je avatar niet van het aankomende album van Head?

quote:

[..]

ALS het verzonnen zou zijn, dan door een briljant iemand denk ik zo

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:10 schreef Developersrus het volgende:
Theo van Gogh schreef de bijbel, wist je dat niet?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:51 schreef Integrity het volgende:

[..]

Wil je het hebben over mijn optiek? Ik ben helemaal niet bezig met Zeus en Wodan en ik heb daar ook helemaal geen mening over.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:44 schreef SignOTheTimes het volgende:

[..]

*profiel checkt*

.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:46 schreef Ba-Hala-Na het volgende:

[..]

Mag ik vragen wat je daarmee bedoeld?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:32 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nou ja, je stelt dat het geen feit is dat de mens God heeft geschapen. Mijn vraag aan jou luidt daarom dan ook "Waar komen Zeus en Wodan dan vandaan?" Het kan geen kwaad om daar eens bij stil te staan. Jouw geloof is er ook maar eentje uit duizenden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:54 schreef SignOTheTimes het volgende:

[..]

Het spijt me, ik wilde even bijdehand zijn. Wellicht heb ik een zieke geest!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:30 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de bijbel bestaat uit 66 boeken. van een aantal boeken is niet bekend wie de schrijver is. uiteindelijk zijn ze allemaal door Gods Geest ingeblazen (dat is de letterlijke vertaling van het woord dat in het Grieks, in de grondtekst, ervoor word gebruikt).

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 17:55 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Dat is interessant . Mooi woord ervoor ook. Is daar meer over bekend?
En blaast Gods Geest nog steeds woorden in bij mensen?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:08 schreef VisStick het volgende:
Als God ons perfect had willen zien had Hij wel robots van ons gemaakt, maar dat heeft Hij (gelukkig) niet gedaan. Hier komt de "vrije wil" weer om de hoek kijken die Hij ons heeft gegeven.

Verder ben ik ook niet zo dol op al die verschillende aftakkingen van het Christendom. "It's time to see religion die", toch Integrity? Of is je avatar niet van het aankomende album van Head?
[..]

ALS het verzonnen zou zijn, dan door een briljant iemand denk ik zo

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is geen feit

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:46 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Dus? Soms moet je geen antwoorden geven als je er geen hebt.
Leg mij nou eens uit waarom het geen feit is?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:23 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij zegt:

"De mens is de schepper van god en niet andersom, maarja daar gaat deze discussie dus eigenlijk over."

Ik zeg: dat is geen feit, omdat het een aanname is van jou dat het op die manier tot stand is gekomen. Al dan niet voor jezelf beargumenteerd, heb jij de losse eindjes aan elkaar geknoopt en er een conclusie van gemaakt. Een conclusie die alleen subjectief getrokken kan worden.

Ik zeg:

"God is de schepper van de mens."

Daar ik weet dat er geen verklaring is voor het ontstaan van de mens en in de bijbel deze verklaring heeft gegeven. Ik verdiep me in de bijbel en ik zie daarin het Woord van God. Het is praktisch en je kunt het toepassen op je eigen leven.

Is dit voor mij een feit? Nee, een aanname. Kortom geloof. Dit geloof staat net zo sterk als jouw geloof met jouw argumenten.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:35 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Maar wat is het verschil dan met het omgekeerde van mijn post?
D'r is een andere verklaring voor het ontstaan van de mens, maar die vergeet je dan maar even....

Maar mag ik je er ook even op wijzen dat god eigenlijk een zieke moordenaar is en die aanbidt jij dan......

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:56 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is wel een hele beperkte visie op het geheel, vind je niet? Sla je zomaar even Jezus over bijvoorbeeld.

In mijn post heb ik geprobeerd aan te geven dat elke individuele visie met evenveel respect behandelt dient te worden. Dat is in tweevoud niet aangekomen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ik behandel je toch ook met respect? Het feit dat ik god een zieke moordenaar vind is een mening, ik baseer mijn mening op hetgeen wat in de bijbel staat. De bijbel is voor mij niet meer dan een boek.
Je aanbidt een god die mensen en zelfs babies vermoord....daarna zegt hij 'sorry' ik doe dan nooit meer. Klinkt in mijn oren meer als een persoon met een sociale stoornis. En door dit soort dingen ben ik ervan overtuigd geraakt dat 'god' verzonnen is door mensen. Alleen mensen kunnen zo'n zieke god creeeren. De god in bijbel kon niet eens de engelen tevreden houden en voor een almachtige is hij toch verbasingwekkend slap en onkundig in het tevredenhouden van zijn creaties?!

Mocht er een 'god' zijn dan zal deze in mijn mening niet eens in de buurt komen van wat hij zou moeten zijn.

T.a.v. mijn beperkte visie, is mijn visie net zo beperkt als die van jou. Geloven in een god is mijn inziens een manier om 'de dood' verklaarbaar te maken. Iets dat het iig allemaal nuttig maakt wat we doen. Sommige kunnen het zonder andere niet.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:01 schreef Doffy het volgende:
Misschien lijden jullie allebei wel aan een beperkte versie, en hebben jullie toch allebei gelijk De bijbel kan je op zo'n beetje iedere gewenste manier interpreteren, en dat is er het grote gevaar aan. Wie zegt dat het op de 'slechte' manier wordt uitgelegd als het gebruikt wordt om mensen aan te zetten tot 'kwaad'?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:20 schreef VisStick het volgende:
Waar uit de Bijbel haal jij dan dat God een zieke moordenaar is? Het woord "vermoorden" vind ik ook fout gekozen trouwens.

Mensen vermoorden mensen, daar kiezen ze voor.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:
Ja, maar als je dan het verhaal van Jezus erbij pakt, staat daar toch aardig duidelijk wat Hij van je verwacht. Kun je niet echt omheen of verkeerd interpreteren. Ja, misschien als je enorm masochistisch bent, dat je het dan ziet als een kans tot sado-masochisme. Ik moest immers mijn naaste liefhebben zoals mezelf?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ja, maar als je dan het verhaal van Jezus erbij pakt, staat daar toch aardig duidelijk wat Hij van je verwacht. Kun je niet echt omheen of verkeerd interpreteren. Ja, misschien als je enorm masochistisch bent, dat je het dan ziet als een kans tot sado-masochisme. Ik moest immers mijn naaste liefhebben zoals mezelf?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

welk verhaal van Jezus ? Er zijn er meerdere natuurlijk. Naast de evangeliën in de bijbel zijn er nog de apocrieven.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Heb jij de bijbel wel gelezen? Zo ja, dan ongetwijfeld alleen maar de lieve stukjes. Hier een kort overzicht van wat teksten in de Bijbel die God aanwijzen als een zieke moordenaar.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:14 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's interessant. Heb je wat bronnen voor me?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:16 schreef Doffy het volgende:

[..]

Lees je eigen bijbel er eens op na, zou ik zeggen. En dan nu écht, van kaft tot kaft, en maak een lijstje van 'slechte' dingen. Het zal je verbazen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Heb jij de bijbel wel gelezen? Zo ja, dan ongetwijfeld alleen maar de lieve stukjes. Hier een kort overzicht van wat teksten in de Bijbel die God aanwijzen als een zieke moordenaar.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:17 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb het over bronnen buiten de bijbel, niet in de bijbel. Als ik een listje wil van slechte dingen, dan neem ik de link van onemangang wel door. Mijn reactie was gericht op fokschaap.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:24 schreef VisStick het volgende:
Ik heb alleen het NT gelezen en ben pas net begonnen aan het OT. Als Christen is de leer van Jezus het belangrijkst.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:14 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's interessant. Heb je wat bronnen voor me?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

evangelie van Judas, evangelie van Thomas...etc...
verder verwijs ik je naar de link van Doffy

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ah. Nou, de Nag Hammadi bieb bijvoorbeeld, en een hele waslijst aan overige apocrypha. Allemaal hier te vinden.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:50 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ja... maar het evangelie van Judas is bijvoorbeeld 300 ja na Christus door een Judas sekte opgesteld.

quote:

Al rond 180 waarschuwde Irenaeus in zijn werk Adversus Haereses (= tegen de ketters) tegen het Evangelie naar Judas. Volgens onderzoekers grijpt Irenaeus daarbij terug op de visie van Justinus de Martelaar twintig jaar eerder. De beweringen van deze sekte waren dus al in de oudheid bekend. Irenaeus maakt in zijn Adversus Haereses melding van het feit dat sommigen meenden, dat Judas de waarheid gekend zou hebben en daarom Jezus had verraden. Irenaeus noemt dit een bedenksel van warhoofden.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou, het christendom claimt anders dat Jezus de "vervulling" is van het OT. Je kan het OT dus niet afdoen als 'minder belangrijk'.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:59 schreef VisStick het volgende:

[..]

Jezus is het Woord van God. De enige weg naar de Vader is via de Zoon.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:50 schreef Integrity het volgende:
Ja... maar het evangelie van Judas is bijvoorbeeld 300 ja na Christus

quote:

door een Judas sekte opgesteld.

quote:

Dat kan ik toch niet serieus nemen?

quote:

Hoe het zit met het evangelie van Thomas, weet ik niet exact.

quote:

De zaken die ik erover heb gelezen op deadseascrolls komen erg overeen met het evangelie van Johannes, Marcus en Mattheus. Ik laat Lucas er ff uit, want die heeft een iets andere rol in het geheel.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:07 schreef Doffy het volgende:
Mocht je oprecht interesse hebben in wat er in de eerste 3 eeuwen allemaal in het christendom geproduceerd werd, kijk dan eens op http://earlychristianwritings.com/

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:00 schreef Terifire het volgende:
ik heb de bijbel geschreven, maar ik heb het niet gezegt omdat ik niet graag opschep

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het voltooid deelwoord van zeggen is gezegd.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 23:31 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ach, in de bijbel staan ook fouten.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 23:31 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ach, in de bijbel staan ook fouten.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:33 schreef Griffioen het volgende:

[..]

Eerder vertaalfouten

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:02 schreef Doffy het volgende:
Overigens is van de vier canonieke evangeliën niet Lucas, maar Johannes de vreemde eend in de bijt, in vrijwel alle opzichten.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:02 schreef Griffioen het volgende:

[..]

Alle vier de evangelisten spreken vanuit hun perspectief. Elk van de weergaven is waarheidsgetrouw als je je in hun zienswijze verplaatst. De zienswijze van de synoptici staat niet tegenover die van Johannes, want die beschrijft de dingen alleen maar vanuit een ander gezichtspunt. Je kan dus niet spreken van een 'vreemde eend in de bijt'.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

er is maar 1 centrale waarheid dat het Christendom het Christendom maakt en dat is de redding van zonde door de dood en opstanding van Jezus Christus.
Over de hele wereld zul je verschillende interpretaties vinden van de bijbel, maar dit is de enige waarheid die bind, de kern. Zonder die genade zijn de wetten een juk.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:20 schreef onemangang het volgende:
Wie waren al bij het graf van Jezus toen Maria e.a. arriveerden?
Marcus: Een jongeman. (16:5)
Lucas: Twee mannen. (14:4)
Mattheüs: Eén engel (aangekondigd door een aardbeving, en hij straalde als een bliksemschicht). (28:2)
Johannes: Twee engelen. (20:12)

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 01:39 schreef Griffioen het volgende:

[..]
De evangelisten beschrijven elke gebeurtenis in 't leven van de Christus vanuit hun eigen gezichtsveld (als voorbeeld het sterven aan 't kruis). Ik grijp hier terug op beschrijvingen in het esotherisch christemdom (mijn persoonlijke overtuiging), maar in m'n eigen woorden:

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 10:33 schreef onemangang het volgende:
Tja, eerlijk gezegd vind ik dat je in die teksten meer zoekt dan er in zit. Met als gevolg dat je ook dingen gaat zien die er niet zijn.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:20 schreef onemangang het volgende:

[..]

Misschien moet je maar eens die evangeliën eens bekijken vanuit het tijdstip dat ze geschreven zijn dan.
Marcus ± 70 na Chr.
Lucas ± 85-95 na Chr.
Matteüs ±80-100 na Chr.
Johannes ± 100-120 na Chr.
Je mag rustig het volgende stellen: hoe later geschreven des te onbetrouwbaarder het waarheidsgehalte van de tekst.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:15 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Is er wel eens gedacht over het moment van 'schrijven' en het moment van 'vrijgave' voor het publiek?

Misschien zijn ze allemaal wel in de weken na de dood van Jezus geschreven... maar duurde het ff voordat ze het beschikbaar gingen stellen. Misschien wilde ze het eerst voor een select groepje schrijven, maar kwam de 'inspiratie' om het bekend te maken pas later?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:35 schreef -Lotte- het volgende:
Ik snap het wel Doffy, maar soms wordt het argument gebruikt dat je heeeel veel kan vergeten als je iets pas 40 jaar later opschrijft.

Ik vind het wat simpel beredeneerd als je zegt dat ze 40 jaar lang met een idee lopen en het dan pas opschrijven. Ikzelf zou van belangrijke gebeurtenissen notities maken... en misschien nog wel veel breder opschrijven dan het uiteindelijke verhaal...

Op mijn werk bijvoorbeeld verzamel ik ook vaak informatie.... groepeer alles.. en breng er later pas die structuur in waardoor het bruikbare managementinformatie wordt. Misschien deden zij dat ook wel en is het 'oorspronkelijke verhaal' alleen op zo'n manier aangepast dat het begrijpelijker was voor de mensen die toen leefden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:44 schreef Doffy het volgende:
Ja, maar jij leefde geen 2000 jaar geleden, in een tijd en gebied waarin vrijwel niemand (zeker in het gevolg van Jezus) kon lezen of schrijven.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:35 schreef -Lotte- het volgende:
Ik snap het wel Doffy, maar soms wordt het argument gebruikt dat je heeeel veel kan vergeten als je iets pas 40 jaar later opschrijft.

Ik vind het wat simpel beredeneerd als je zegt dat ze 40 jaar lang met een idee lopen en het dan pas opschrijven. Ikzelf zou van belangrijke gebeurtenissen notities maken... en misschien nog wel veel breder opschrijven dan het uiteindelijke verhaal...

Op mijn werk bijvoorbeeld verzamel ik ook vaak informatie.... groepeer alles.. en breng er later pas die structuur in waardoor het bruikbare managementinformatie wordt. Misschien deden zij dat ook wel en is het 'oorspronkelijke verhaal' alleen op zo'n manier aangepast dat het begrijpelijker was voor de mensen die toen leefden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:47 schreef AntonDingeman het volgende:
Als die mensen dan zo'n goede structuur er in hadden, waarom zitten er dan zulke grove verschillen in de evangeliëen?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:21 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Omdat iedereen dingen nog steeds op een eigen manier ziet

Het moment van opschrijven 'hoeft' daar niet perse een oorzaak van te zijn. Misschien waren het een stelletje eikels en niet de beste romanschrijvers... vond de ene de kleur van Jezus zijn sandalen mooi, terwijl een andere half dronken naar de borsten van Maria Magdalena zat te kijken... en volgde hij het verhaal van Jezus maar half.

Er zijn legio mogelijkheden zou ik zeggen.... en mij zal het echt niets uitmaken wat daadwerkelijk gebeurd is. Ik geef alleen maar aan dat ik het te makkelijk vind om de geloofwaardigheid te gaan betwisten door een stelling neer te leggen dat ze 40 jaar met hun kop in het zand zaten en toen ineens de kriebels kregen om iets op papier te zetten, daar is imho een iets sterker argument voor nodig.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:20 schreef AntonDingeman het volgende:
Waarschijnlijk kregen ze na die 40 jaar behoefte om het op te schrijven

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:43 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

En ik maar denken dat Lucas een arts was

Dat andere 'vissers' misschien niet meteen goed konden lezen en schrijven, dat geloof ik best. Maar als je gaat vertellen dat een arts niet zou kunnen lezen of schrijven, dan gaat de geloofwaardigheid wat achteruit.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:12 schreef onemangang het volgende:
In een tijd zonder opleidingen~

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:34 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Het boek bestond al he... dat hebben ze niet uitgevonden. Er waren hele bibliotheken...
Het was niet onnatuurlijk om notities te maken..

Als er hier iets gebeurd dat we tof vinden... dan pakken we camera's, gaan bloggen EN vertellen het tegen mensen in onze omgeving...

Waarom zou het toen anders zijn geweest?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:43 schreef -Lotte- het volgende:
En ik maar denken dat Lucas een arts was

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:22 schreef -Lotte- het volgende:
hint: Bibliotheek van Alexandrië

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:44 schreef SignOTheTimes het volgende:

[..]

*profiel checkt*

.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven, geen soa's kunnen krijgen(mits je partner ook zo geleeft heeft). Er staan ook echt wel dingen in waar je tenen van krullen, maar ik denk wel dat het door mensen geschreven is die of heel veel mensenkennis hebben opgedaan in de loop der jaren, of echt in contact met God hebben gestaan.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven, geen soa's kunnen krijgen(mits je partner ook zo geleeft heeft).

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven, geen soa's kunnen krijgen(mits je partner ook zo geleeft heeft).

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:20 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Niet 40 jaar met hun kop in het zand.
40 jaar overlevering dmv mondelinge verhalen.

Waarschijnlijk kregen ze na die 40 jaar behoefte om het op te schrijven, omdat ze anders niet door de joden serieus werden genomen. Je merkt ook dat in latere evangeliën de schrijvers zich meer afzetten tegen de joden.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:25 schreef Boomstam het volgende:

[..]
Een boek schrijven in die tijd is ook niet makkelijker als dat het nu is.
Zo mocht er volgens de joodse wet niet meer dan 3 fouten worden gemaakt op een heel boek. Anders moest het boek over. 1 fout op de bladzijde, moest de blijdzijde over.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat vind ik heel interessant. Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:25 schreef Boomstam het volgende:
Het schrijven van de evangeliën is gestart toen ze besefte dat de 1ste ooggetuigen begonnen te dementeren en te overlijden.

quote:

Ook verwachte ze de terug komst van Jezus al in die tijd maar toen die uitbleef wouden ze toch de verhalen zo compleet mogelijk hebben.

quote:

Een boek schrijven in die tijd is ook niet makkelijker als dat het nu is.
Zo mocht er volgens de joodse wet niet meer dan 3 fouten worden gemaakt op een heel boek. Anders moest het boek over. 1 fout op de bladzijde, moest de blijdzijde over.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:25 schreef Boomstam het volgende:

Een boek schrijven in die tijd is ook niet makkelijker als dat het nu is.
Zo mocht er volgens de joodse wet niet meer dan 3 fouten worden gemaakt op een heel boek. Anders moest het boek over. 1 fout op de bladzijde, moest de blijdzijde over.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 08:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hoe kun je nu ooit 3 fouten in een boek krijgen als je er niet eens 1 op een bladzijde mag maken?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 19:37 schreef Boomstam het volgende:

[..]

eh ergens op een school gehoort.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 08:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hoe kun je nu ooit 3 fouten in een boek krijgen als je er niet eens 1 op een bladzijde mag maken?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 01:48 schreef Doffy het volgende:

Bron?

Interessant - al heb ik daar ook nog nooit van gehoord. Leg mij dan eens uit waarom wij zo'n 5400 kleinere en grotere stukjes NT hebben met gezamelijk meer dan 200.000 fouten?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 10:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, zoals Alicey opmerkt gaat dat al wat fout

Maar de Joden hadden wel een mooie manier van met boekrollen omgaan: beschadigingen moesten eerst worden gerepareerd voordat je er in verder mocht lezen. Als het boek dan niet meer te repareren was, werd het met dezelfde eerbied begraven als een dode.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:44 schreef onemangang het volgende:
Nou, het is feitelijk Paulus, niet Jezus die je als stichter van het Christendom zou moeten zien. Jezus was een joodse hervormer die 'alleen voor het volk van Israel is gekomen', zo zei hij zelf. Paulus kreeg op de weg naar Damscus iets dat erg veel op een epilieptische aanval leek en kreeg daardoor, wat wel vaker schijnt te gebeuren bij epileptische aanvallen, een spirituele ervaring. Aangezien hij kort daarvoor in aanraking kwam met Christenen trok hij zelf de conclusie dat die spirituele ervaring van Jezus afkomstig moest zijn (wist hij veel) en besloot toen werk te maken van het verhaal van Jezus...

De werkelijke apostelen van Jezus hadden hun gewone leven waarschijnlijk weer opgepakt, hoewel sommigen nog wel het 'gedachtengoed' van Jezus wilden verspreiden. Bij hen was de ontgoocheling echter groot, want degene die zij als de toekomstige koning van Jeruzalem zagen, was onverwacht dood. En hun hoop op een leuk baantje op het hof was daardoor verkeken. Vergelijk het een beetje met hoe de volgelingen van Pim Fortuyn reageerden na de moord. Uiteindelijk zijn ze bijna allemaal afgehaakt, want zijn plaats kon niemand vervullen.

quote:

Zo'n 5400 handschiften, om precies te zijn. Waarvan er niet twee hetzelfde zijn, die tezamen meer dan 200.000 fouten bevatten (meer dan er woorden in het NT staan!) en waarvan nooit duidelijk is wat nu in het 'origineel' gestaan moet hebben. Sommige verhalen over Jezus duiken pas op in handschriften uit de 12e eeuw!

Het meest betrouwbare document...? Mwoah, niet echt

quote:

Op zondag 3 september 2006 16:35 schreef spaudling het volgende:
alle geschriften in de bijbel zijn door ongeveer 40man geschreven. bijna geen 1 van die schrijfers kende elkaar, omdat ze na elkaar leefde.

quote:

toch spreekt geen enkel woord van die mannen elkaar tegen! toch knap als 40 man verdeeld over z'n 1500 jaar zonder elkaar te kennen een geschrift schrijft wat verder niks tegenspreekt.

quote:

voor de vondst van de dode zeerollen in 1947(geloof ik) waren er alleen maar ''kopieen'' van de doorvertelde verhalen, dan kan je idd sugereren dat z'n verhaal dat wel honderden keren is doorverteld en uiteindelijk door voornamelijk monniken op papier is gezet best veranderd moet zijn!
..De dode zeerollen echter waren nog veel ouder dan geschriften die ze altijd hebben gehad.
meteen zijn de onderzoekerser natuurlijk in gedoken en kwamen ze tot de conclusie dat er 0,0 verschil zat tussen de originele geschriften en de geschriften die al eeuwen mondeling werden doorverteld! 0,0% verschil !

quote:

de bijbel geen betrouwbaar boek? mwoah dacht t Wel!

quote:

Op zondag 3 september 2006 16:35 schreef spaudling het volgende:

[..]

.

alle geschriften in de bijbel zijn door ongeveer 40man geschreven.

quote:

bijna geen 1 van die schrijfers kende elkaar, omdat ze na elkaar leefde. toch spreekt geen enkel woord van die mannen elkaar tegen! toch knap als 40 man verdeeld over z'n 1500 jaar zonder elkaar te kennen een geschrift schrijft wat verder niks tegenspreekt.

quote:

voor de vondst van de dode zeerollen in 1947(geloof ik) waren er alleen maar ''kopieen'' van de doorvertelde verhalen, dan kan je idd sugereren dat z'n verhaal dat wel honderden keren is doorverteld en uiteindelijk door voornamelijk monniken op papier is gezet best veranderd moet zijn!
..De dode zeerollen echter waren nog veel ouder dan geschriften die ze altijd hebben gehad.
meteen zijn de onderzoekerser natuurlijk in gedoken en kwamen ze tot de conclusie dat er 0,0 verschil zat tussen de originele geschriften en de geschriften die al eeuwen mondeling werden doorverteld! 0,0% verschil !

quote:

de bijbel geen betrouwbaar boek? mwoah dacht t Wel!

quote:

Op zondag 3 september 2006 16:35 schreef spaudling het volgende:
de bijbel geen betrouwbaar boek? mwoah dacht t Wel!

quote:

Op maandag 4 september 2006 12:12 schreef VisStick het volgende:
En als je die site goed bekijkt staat er bij elke tegenspreking ook "Christian Responses" die overal een verklaring voor geven

quote:

Op maandag 4 september 2006 14:22 schreef StupidByNature het volgende:
Voor het woord van God is het inderdaad allemaal wat matigjes en vaag. Daar moet je als je het 100% letterlijk neemt toch echt mee doen.

Ik heb ooit eens de spreuk gelezen: "Het feit dat er een hoop moet worden uitgelegd, maakt dat men het vermoeden krijgt dat er iets mis is met de zaak zelf." of iets in die richting.

Deze spreuk zou ook goed passen bij sommige delen van de Bijbel.

quote:

Op maandag 4 september 2006 12:45 schreef onemangang het volgende:

[..]

...en als je de moeite gaat lezen om wat van die 'christian responses' te lezen, dan lig je regelmatig in een deuk van het lachen van de krankzinnige kronkels die men maakt om zich uit klinkklare tegenstellingen te lullen. Skepticsannotatedbible somt ze droogjes op, terwijl apologisten er van alles omheen verzinnen om het toch te laten kloppen. Maar het blijft verzinnen.

Hoe is Judas doodgegaan?
Mat 27:5
Handelingen 1:18

quote:

Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef buachaille het volgende:

Lees maar eens bij Disrespect and hate your parents.. De citaten gaan daar totaal niet over. Kortom, een onwetenschappelijk samenraapsel van korte citaten.

quote:

Op maandag 4 september 2006 12:45 schreef onemangang het volgende:

[..]

...en als je de moeite gaat lezen om wat van die 'christian moslim responses' te lezen, dan lig je regelmatig in een deuk van het lachen van de krankzinnige kronkels die men maakt om zich uit klinkklare tegenstellingen te lullen. Skepticsannotatedbible somt ze droogjes op, terwijl apologisten er van alles omheen verzinnen om het toch te laten kloppen. Maar het blijft verzinnen.

quote:

Op maandag 4 september 2006 14:47 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

natuurlijk kun je er weer wat uitpakken wat niet klopt. dat doen critici van de bijbel ook. maar skepticsannotatedbible roept niet dat zij hun citaten van god doorkrijgen of van god geopenbaard zijn. dat zijn gewoon menselijke foutjes

quote:

The Lamsa says (Luke 14:26): “He who comes to me and does not put aside his father and his mother and his brothers and his sisters and his wife and his children and even his own life cannot be a disciple to me.”

The Lamsa says (Romans 9:13): “As it is written, Jacob have I loved but Esau have I set aside.”

The answer lies in the Aramaic word "0ns" (sone'). It can mean “to put aside” and “to hate”. Clearly He is teaching that in order to be His disciple, we must be able to put aside those we love, and even be prepared to give our lives. As this error is caused by a mistranslated word, it is an example of a semi-split word.

quote:

Op maandag 4 september 2006 15:04 schreef buachaille het volgende:

daar wil ik niet meer zeggen dat ik je een dummie vind natuurlijk

quote:

Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef buachaille het volgende:

[..]

Zo kronkelig zijn ze nou ook weer niet. Natuurlijk staan er tegenstellingen in de Bijbel, maar afgezien van een paar kleine foutjes is het ook weer niet zo tegenstrijdig als die site doet voorkomen. Voorbeeldje: http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/parents.html
Gaat over het eren van je ouders. Lees maar eens bij Disrespect and hate your parents.. De citaten gaan daar totaal niet over. Kortom, een onwetenschappelijk samenraapsel van korte citaten.

quote:

Op maandag 4 september 2006 15:43 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nou nee. Wat je hier stelt slaat kant noch wal. De citaten van het NT waarin Jezus stelt dat je hem alleen kan volgen als je je ouders en vrienden in de steek laat zijn wel degelijk geen tekenen van respect voor je ouders. Als je het zowel kan vertalen als 'haten' als 'achterlaten', dan word hier wel degelijk door Jezus gezegd: "Je ouders zijn niet zo belangrijk, ikke wel". Maar het gaat hier vooral om de tegenstellingen met teksten die weer elders in de Bijbel staan en weer heel wat anders zeggen. Uiteindelijk maken al die tegenstellingen van de Bijbel een behoorlijk nutteloos boek als leidraad voor het leven. Als al die teksten niet op verschillende manieren uitgelegd hadden kunnen worden, dan zouden er immers nooit zoveel verschilllende soorten kerken bestaan.

quote:

Op maandag 4 september 2006 16:11 schreef buachaille het volgende:

[..]

Eén van ons tweeën wil de boodschap niet begrijpen. Inkoppertje.
Denk is in dat je Christen bent en je leest dit verhaal (inkopper 2) wat lees je dan?
Jezus zegt dat je ouders wel degelijk belangrijk zijn want hij noemt ze in hetzelfde rijtje als je vrouw en kinderen en jezelf. Hij geeft echter aan dat als die personen tussen jou en Hem staan (stel je vader heet Akkersloot) dat je diegene dan opzij moet schuiven en voor Hem moet kiezen. Je kunt niet beide te vriend houden. En dat is een moeilijke opgave.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:10 schreef Xessive het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel

quote:

n de Griekse vertaling van de joodse bijbel (de Septuaginta) die omstreeks 150 v. Chr. verscheen staan meer boeken dan in de canon, zoals die later - omstreeks 100 n. Chr. - door de rabbijnen van Jamnia werd vastgesteld.

quote:

Op maandag 4 september 2006 18:42 schreef onemangang het volgende:

[..]

En wat te denken van zulke loze beloftes waarop kloosters hun bestaansrecht aan hebben ontleend?

Marcus10:29 Jezus zei: ?Ik verzeker jullie: iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie, 30 zal het honderdvoudige ontvangen: