Wie schreef de bijbel eigenlijk?

Het gaat daar bljikbaar om de joodse canon, zeg maar wat christenen het Oude Testament zijn gaan noemen. Daar was in die dagen ook veel slaande ruzie om; welke boeken waren 'ok' en welke niet. Het hele idee van een christelijke canon (het NT) is overigens ontstaan omdat de joden bezig waren met de hunne (het OT).

-edit- dubbelpost

quote:

Op maandag 4 september 2006 18:42 schreef onemangang het volgende:

[..]

En wat te denken van zulke loze beloftes waarop kloosters hun bestaansrecht aan hebben ontleend?

Marcus10:29 Jezus zei: ?Ik verzeker jullie: iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie, 30 zal het honderdvoudige ontvangen:

Dat zullen ze ook, in het hiernamaals.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:01 schreef VisStick het volgende:

[..]

Dat zullen ze ook, in het hiernamaals.

Het honderdvoudige van niets blijft niets.

Dat hele boek is gewoon door mensen geschreven en bedacht.

In 325 na Christus gaf de Romeinse keizer Constantijn de Grote de opdracht om alle christelijke teksten te bundelen in 1 boek. Een speciale commissie van geleerden trok zich terug en kwam een tijd later tevoorschijn met de Bijbel. De evangelies van Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes werden geschikt genoeg bevonden om voortaan als leidraad te dienen voor het christelijke geloof. Alle andere teksten werden vanaf die dag beschouwd als christelijk onwaardig. De vraag die nu vanzelfsprekend op ieders lippen brandt als was het een omgekeerde sigaret: “Welke teksten hebben de Bijbel dan niet gehaald?”

Recente archeologische opgravingen geven een antwoord op deze vraag:

- Jezus lijmt een gescheurde kalebas met meeuwenkak
- Jezus bakt paella voor de inwoners van Gethsemane
- Jezus gaat naar Damascus
- Jezus verlaat Damascus
- Jezus is zijn sletsen vergeten en keert weder naar Damascus
- Jezus blijft in Damascus
- De parabel van de ontstoken buitenmeniscus
- Jezus zingt 'Always Look on The Bright Side of Life'

Tim van Steendam

Het concilie van Nicea was natuurlijk een geniale stap van Constantijn en de kerkvaders.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:48 schreef static het volgende:
Ik snap geen ruk meer van mijn eigen topic.

Haha ja dan loop je eventjes weg, wordt je topic zomaar gekaapt door een stel ruige WFL piraten. Sow.

Verder is deze link misschien wel cool

http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis

Er waren dus waarschijnlijk 4 bronnen die het OT hebben geschreven:

P) Priest
J) Yahwist
E) Elohist
D) Deuteronomist

Ga je toch wel even nadenken over wat dat boek dan eigenlijk voor waarde heeft als blijkt dat er zoveel mensen mee aan de haal zijn gegaan. Allen met hun eigen insteek en theorien en tegenstrijdigheden tov van de andere schrijver.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 23:00 schreef SpecialK het volgende:
Verder is deze link misschien wel cool

http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis

Er waren dus waarschijnlijk 4 bronnen die het OT hebben geschreven:

P) Priest
J) Yahwist
E) Elohist
D) Deuteronomist

Ga je toch wel even nadenken over wat dat boek dan eigenlijk voor waarde heeft als blijkt dat er zoveel mensen mee aan de haal zijn gegaan. Allen met hun eigen insteek en theorien en tegenstrijdigheden tov van de andere schrijver.

Jij hoeft daar niet over na te denken. Maak je maar beter druk om de koran als mohammadaan zijnde.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 23:00 schreef SpecialK het volgende:
Verder is deze link misschien wel cool

http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis

Er waren dus waarschijnlijk 4 bronnen die het OT hebben geschreven:

P) Priest
J) Yahwist
E) Elohist
D) Deuteronomist

Ga je toch wel even nadenken over wat dat boek dan eigenlijk voor waarde heeft als blijkt dat er zoveel mensen mee aan de haal zijn gegaan. Allen met hun eigen insteek en theorien en tegenstrijdigheden tov van de andere schrijver.

Volgens mij heb jij de bijbel helemaal nog niet doorgelezen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:18 schreef typtypo het volgende:

[..]

Jij hoeft daar niet over na te denken. Maak je maar beter druk om de koran als mohammadaan zijnde.

Geintje toch?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij de bijbel helemaal nog niet doorgelezen.

Niet helemaal doorgelezen, wel oppervlakkig bestudeerd en veel over gelezen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij de bijbel helemaal nog niet doorgelezen.

Het is wel erg interessant om te kijken hoe de verschillende schrijvers hun eigen stijlen hebben, en bv God omschrijven en de relatie van God met de mens Dat zie ik als een menselijke interpretatie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij de bijbel helemaal nog niet doorgelezen.

En in hoeverre is dit een antwoord op de post waarop je reageert?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 07:53 schreef Doffy het volgende:

[..]

En in hoeverre is dit een antwoord op de post waarop je reageert?

hij bedoelt dat alles duidelijker wordt als je de bijbel eerst maar gelezen hebt

Bijbel is vergelijkbaar met een donald duck pocket..

allerlei grappige onzin verhalen om mensen destijds te entertainen bijeengebundeld over hetzelfde thema

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:58 schreef Pumatje het volgende:
Bijbel is vergelijkbaar met een donald duck pocket..

allerlei grappige onzin verhalen om mensen destijds te entertainen bijeengebundeld over hetzelfde thema

Pumatje is eigenlijk een bot die zinnen op fora plaatst die ingetypt zijn door 2 VMBO'ers.Ik denk dat de vergelijking niet opgaat, maar dat er wijsheden in de bijbel staan waar iedereen veel van kan leren.

gaaf I'm famous


Overkomen als vmbo er is tov


Ik hou van Goddelijke lichamen.. is dat ook goed?


?


rest vind ik idd gewoon een donald duck pocketverhaal.. grappig enzo, maar ik had er minder drama in gestopt

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:50 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dit vind ik trouwens ook een onzinnig antwoord. Dan dreigt de discussie te gaan richting wat een 'échte christen' is, die naar mijn mening totaal niet bestaat.

Ik ben een Christen. Er zit verschil in bekering en geloven. Als je de bijbel zou lezen, zou je dit ook begrijpen. Je kunt iemand die moord en steelt, maar zichzelf Christen noemt, niet serieus Christen noemen. Een Christen is bekeerd en heeft een afkeer van datgene. Een hang naar de wil van God. God´s wil is dat dus niet.

Een Christen is iemand die het woord van God ziet in de bijbel, Jezus aanneemt als zijn redder (dus in Hem gelooft) en wil handelen overeenkomstige het Woord van God. Dat staat los van het beeld Christen dat jij schetst. Dit beeld is geen beeld van een Christen, maar jouw beeld van een Christen. Het 1 pot nat verhaal.

Is Hitler een Christen? Nee. Hitler had dan bewust ook moeten handelen naar de bijbel en dat deed hij bewust niet. Of Hitler in de hemel komt? Daar zou ik geen antwoord op kunnen geven. Dat oordeel is niet aan mij gegeven.

Als jij iemand aanwijst als wel of geen Christen, dan is het wel degelijk interessant om die discussie aan te gaan. Immers, je slaat dan het onderwerp aan waarop ik heb gereageerd?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 00:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is wel erg interessant om te kijken hoe de verschillende schrijvers hun eigen stijlen hebben, en bv God omschrijven en de relatie van God met de mens Dat zie ik als een menselijke interpretatie.

Goed punt. Als God de afstandelijke God was die Zich niet bezig zou houden met mensen, maar wel hen als slaven zou zien, dan zou Hij nooit als Jezus hier op Aarde hebben rondgelopen. Als je de woorden van Christus leest en begrijpt, dan zie je het oude testament vanuit een nieuw perspectief. Niet minder hard in sommige aspecten, maar wel een duidelijke scheiding tussen Goddelijke wil en menselijke wil.

Ook de 1e gemeenten zie je in de bijbel veranderen. De focus van God op een relatie met de mens is een interpretatie die je kunt onderbouwen door het verloop van de bijbelse geschiedenis, waarin God jou de vije wil heeft gegeven en vraagt of jij Hem wilt leren kennen en Hem vertrouwt door Zijn woord te lezen.

Bij het leren kennen van anderen heeft het ook te maken met het luisteren naar de ander, zodat je begrijpt hoe de ander in elkaar steekt. In relatie tot het leren kennen van de Bijbel is het niet anders met God.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:43 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet helemaal doorgelezen, wel oppervlakkig bestudeerd en veel over gelezen.

Dat is niet voldoende, echt niet. Kritiek over de bijbel is leerzaam en zeker niet iets waar je je ogen voor hoeft te sluiten. Stof tot nadenken is nooit verkeerd. Het wordt wel wat lastiger om te oordelen over de bijbel en God (van de bijbel), als je alleen globale verhalen kent.

Je mist dan interacties, gedachten, handelen die niet in globale opvattingen vermeldt staan. Je mist details en bovenal! Je mist de rode draad die zoveel besproken is. Waarin de God 3000 jaar voor Christus dezelfde is als die 500 jaar later, of 2000 jaar later of zelfs in het heden. Als je de teksten bestudeerd, dan realiseer je dat het om 1 en dezelfde God gaat.

Goh, vreemd. Ik heb de teksten bestudeerd en kwam tot de conclusie dat het gaat om onsamenhangende, sterk cultuur- en tijdsgebonden boeken zonder échte rode draad; anders dan dat het woord 'god' er om de haverklap in voorkomt. En dat het bijzonder veel selectief lezen en krom redeneren vergt om te kunnen concluderen dat alles een 'geheel' vormt. Maar ja, ongetwijfeld zal mijn vorm van bestuderen wel niet de "juiste" soort studie geweest zijn

Ik ben niet gelovig opgevoed en vandaar uit vrij van een persoonlijke band met- of een persoonlijk gevoel over een god of een godsdienst. Maar ik ben wel geinteresseerd in volkeren, cultuur en geschiedenis. Daarbij hoort natuurlijk ook het begrijpen van de religie van de diverse volkeren en de invloed en betekenis die die religie heeft, of heeft gehad, op mensen en de cultuur. Vandaar lees ik ook veel in het Oude Testament, als een van de overgeleverde schriftelijke bronnen uit de oudheid.
Het is voor mij net zo waardevol als b.v. de informatie op Egyptische hyroglyphen, en de informatie op kleitabletten uit Mesopothamie, maar met dat verschil dat ik weet dat het OT of de Tenach nu nog steeds een speciale betekenis heeft voor veel mensen. Of het Godsbeeld van 5000 jaar geleden hetzelfde is als het nu is voor gelovigen.. dat weet ik nog niet, en dan gaat het natuurlijk ook over "welke mensen?" want er zijn veel godsdiensten en veel goden geweest in die loop van de geschiedenis en op verschillende plaatsen. Wat b.v. te denken van de gevonden oude inscripties waarin YHVH wordt gekoppeld aan Ashera? Ik blijf het allemaal erg boeiend vinden en ik merk dat ik nog veel te lezen heb.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 04-02-2007 17:42:30 ]

Dat was uiteraard mijnheer Bijbel. Hij heeft het boek naar zichzelf vernoemd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:11 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Pumatje is eigenlijk een bot die zinnen op fora plaatst die ingetypt zijn door 2 VMBO'ers.Ik denk dat de vergelijking niet opgaat, maar dat er wijsheden in de bijbel staan waar iedereen veel van kan leren.

Zoals deze?

quote:

Proverbs 19:18
Chasten thy son while there is hope, and let not thy soul spare for his crying

quote:

Proverbs 29:19
A servant will not be corrected by words: for though he understand he will not answer.

quote:

Proverbs 30:17
The eye that mocketh at his father, and despiseth to obey his mother, the ravens of the valley shall pick it out, and the young eagles shall eat it.

Zo. Weer wat geleerd. Waar is m'n zweep?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 17:22 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Je stelt nu een paar criteria waaraan iemand moet voldoen voordat hij een 'volwaardig' christen is:

1. Hij neemt Jezus aan als de messias/gezalfde/Christos en volgt hem (daarvan is ook het woord christen afgeleid).
2. Hij handelt overeenkomstig met het Woord van Jezus (anders gezegd: hij wilt zoveel mogelijk op Jezus lijken in zijn ethiek/uiteindelijke handelen).

Aan de hand hiervan concludeer je dat Hitler geen christen was en daarmee is de kous af. Hele gemakkelijk conclusie, maar je hebt hem namelijk totaal niet onderbouwd. Hoezo zou Hitler zichzelf niet een christen kunnen noemen?

Hij heeft bloed aan zijn handen en haatte het volk van God. Mede dankzij Hitler zijn er een hoop mensen vermoord.

"Gij zult niet doden"

quote:

In mijn ogen kun je de Bijbel en Jezus' boodschap zo verdraaien naar datgene dat jou bevalt. Als ik een willekeurige passage pak uit de Bijbel en daarmee mijn kinderporno verzameling op m'n PC mee 'rechtvaardig', dan kan ik mezelf nog steeds christen noemen. Maar het wordt interessanter wanneer we naar het tweede stadium gaan en dat we gaan theologiseren (filosoferen met geloofsbetrokkenheid) of diegene - in jouw ogen - een goede christen is die de 'boodschap' begrepen heeft. Daarop zal jij natuurlijk hard 'nee!' antwoorden omdat Hitler de belichaming van alle immoraliteit is voor jou.

Klopt hoor wat je zegt, dat kun je doen. Alleen is de bijbel heel duidelijk in haar omschrijvingen en daar kun je eigenlijk niet om heen. Wel grappig dat je er al vanuit gaat dat ik keihard nee zeg. Pas maar op, je bent al hard op weg om de personificatie te illusteren die jij in een Christen zo hardhandig afkeurt.

quote:

Voor mij is het dezelfde discussie die voetbalsupporters met elkaar voeren en vervolgens de 'slechte' supporters 'teletekstsupporters' noemen. Toch blijven het supporters, het is alleen aan ons om de discussie aan te gaan of dat het slechte of goede supporters zijn.

Het oordeel is niet aan mij gegeven. Mijn mening is dat Hitler niet om het gebod doden heen kunt en dat kun je niet rechtpraten voor jezelf. In geen psychose zou je "Heb je naaste lief zoals jezelf" en "eer God de vader" kunnen verloochenen tegenover jezelf. Tenzij je van Christus afstapt en er vanuit gaat dat God heel ver weg is en jou iets opdraagt om tegen Zijn geboden in te gaan.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:47 schreef Doffy het volgende:
Goh, vreemd. Ik heb de teksten bestudeerd en kwam tot de conclusie dat het gaat om onsamenhangende, sterk cultuur- en tijdsgebonden boeken zonder échte rode draad; anders dan dat het woord 'god' er om de haverklap in voorkomt. En dat het bijzonder veel selectief lezen en krom redeneren vergt om te kunnen concluderen dat alles een 'geheel' vormt. Maar ja, ongetwijfeld zal mijn vorm van bestuderen wel niet de "juiste" soort studie geweest zijn

Ik lees inderdaad alleen een selectieve post met enorm veel sarcasme. Je doet in je post nu al exact hetgeen dat jij zelf als argument aanvoert. Je hebt je standpunt ingenomen, je conclusie gegeven en geeft dat aan als tegenargument. Slecht betoog.

Ik vraag me trouwens nog steeds af welke space-cake genesis heeft geschreven dattie zelfs BINNEN z'n eigen boek nog niet eens een coherente verhaallijn kon aanhouden.

Ik bedoel:

quote:

2:17 But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.

Duidelijk. God zegt. Van dat fruit blijf je af anders MAAK ik je af! Ok. Niks dubbelzinnigs wat ik kan ontdekken.

Ok! We gaan naar de next act:

quote:

3:6 And when the woman saw that the tree was good for food, and that it was pleasant to the eyes, and a tree to be desired to make one wise, she took of the fruit thereof, and did eat, and gave also unto her husband with her; and he did eat.

Hij plukt dus die appel en is aan het eten.

En dan nu mijn probleem!

quote:

5:5 And all the days that Adam lived were nine hundred and thirty years: and he died.

WTF!!

quote:

Op zondag 4 februari 2007 21:22 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Hehe, ik wist dat je met één van die Tien Geboden zou komen aanzetten. Toch, deze valt heel makkelijk te omzeilen wanneer je kijkt naar partijen zoals de SGP. Zij zijn juist voor de doodstraf als strict christelijke partij. Uiteindelijk kun je zelfs al deze expliciete standpunten naar jouw hand toezetten en het maken zoals jij wilt. Zelfs op basis van zeer duidelijke uitspraken van de Bijbel kun je christelijk zijn. Ook als ik doodleuk de drieeenheid ontken of andere conventionele dogma's. In feite kun je in elke vorm geloven (daarom is het christelijk geloof enorm gedifferentieerd wat je terug kunt zien in de talloze substromingen).
[..]

Goed punt. In alle opzichten. Ik volg de Heilige Geest. Daarin 'weet' ik dat je niet mag doden. Hoe interpreteer jij 'Gij zult niet doden', zonder daarbij een partij's standpunt te benadrukken? Denk jij dat 'gij zult niet doden' niet gewoon betekent dat je niemand mag vermoorden?

Betekent dus ook dat een doodstraf niet bij de opties hoort.

quote:

Wat bedoel je hier precies mee? Ik heb geen anti-gelovige houding, mocht je dat denken.
[..]

Hiermee bedoel ik dat het dogmatische effect van vooroordelen op een stellende wijze geen basis heeft in het geloof maar in het standpunt dat wordt ingenomen. Menselijke eigenschap dus, waar veel niet gelovigen zich irriteren als het om Christenen gaat maar los staat van het geloof.

quote:

Die Tien Geboden waar je nu steeds op terugvalt zouden christenen ook slechts kunnen zien als inspiratiebron om tot God te komen. Dat het louter een middel is, dat het Geschrift (Exodus in dit geval) slechts een inspiratievolle functie heeft ipv een gedragsinstructie.

Nee, dat is niet helemaal waar, joh. Het heeft vooral te maken met de menselijke invloed op de Hemelse gewesten.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 20:49 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik lees inderdaad alleen een selectieve post met enorm veel sarcasme. Je doet in je post nu al exact hetgeen dat jij zelf als argument aanvoert. Je hebt je standpunt ingenomen, je conclusie gegeven en geeft dat aan als tegenargument. Slecht betoog.

Nou, het stipt wel een mooi punt aan: veel Christenen stellen dat, zolang je de Bijbel maar aandachtig bestudeerd, elk persoon in staat is om "bekeerd" te worden. En ik kan je zeggen, da's absoluut niet zo Ik persoonlijk kan wel zeggen dat ik een bepaalde mate van bijbelkennis heb en me genoeg verdiept heb in het Christelijke geloof en de Bijbel. En toch geloof ik niet. En ik zie het ook niet gebeuren. Ik heb er wel een bepaalde mate van begrip en respect voor gekregen hoor, maar zoiets als "Jezus aanvaarden als mijn redder", dat zie ik echt niet gebeuren. Hoeveel ik er ook over lees. En dan? Als ik dan toch zou moeten kiezen, zou ik nog liever Joods worden dan Christen Daar zie ik zelf meer in.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 22:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, het stipt wel een mooi punt aan: veel Christenen stellen dat, zolang je de Bijbel maar aandachtig bestudeerd, elk persoon in staat is om "bekeerd" te worden. En ik kan je zeggen, da's absoluut niet zo Ik persoonlijk kan wel zeggen dat ik een bepaalde mate van bijbelkennis heb en me genoeg verdiept heb in het Christelijke geloof en de Bijbel. En toch geloof ik niet. En ik zie het ook niet gebeuren. Ik heb er wel een bepaalde mate van begrip en respect voor gekregen hoor, maar zoiets als "Jezus aanvaarden als mijn redder", dat zie ik echt niet gebeuren. Hoeveel ik er ook over lees. En dan? Als ik dan toch zou moeten kiezen, zou ik nog liever Joods worden dan Christen Daar zie ik zelf meer in.

Waarom dan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 01:49 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Als ik iets ga interpreteren, zoals nu in dit geval uit de Bijbel, dan verzamel ik alseerst een heleboel achtergrond informatie over het werk, de auteur, de historische context en noem het maar op.

In dit geval zie ik een Joods volk dat onder leiding van Mozes onderdrukt wordt en hun weg naar het Beloofde Land Kanaaan proberen te vinden. Meerdere malen zijn ze al gedeporteerd en zijn zelfs gedwongen tot slavendienst. Hierbij zie ik dus "Gij zult niet doden" als een soort wijsheid die Mozes mee kreeg van God de Vader om zijn volk te kunnen leiden. Het volk is op zoek naar hun bestemming, allemaal voelen ze zich ellendig door wat er met hun is gebeurd in de loop der jaren. Mozes is dan een lichtpunt, een profeet, een man met een gelukte Godsrelatie die hen de weg zal leiden naar het Beloofde Land langs de Sinai.

Ik zie dus "Gij zult niet doden" als een soort moraalfilosofisch (of moraaltheologisch, in dit geval) uitgangspunt. Als een manier om tot God te komen. Ik zie dus uiteindelijk Gij zult niet doden net als jij; als een simpele gedragscode voor de mens, een leidraad die nog steeds actueel is gezien de heersende normen en waarden.

Vanuit die historische context kun je trouwens ook zeggen dat het christendom juist een barbaarse godsdienst is. Hij heeft volgelingen gekregen uit het proletariaat die streden voor een betere positie als volk, waarbij zij dergelijke waarden belangrijk vonden die in hun voordeel waren. Maar goed, dit is meer Nietzsche's godsdienstkritiek die ik altijd heel sterk vond.

Het sterke hierbij van het Jodendom is, naar mijn mening dan, dat zij meer filosofisch op die ethiek in gingen dan theologisch. Na de Geschreven Tora (Pentateuch, vijf boeken van Mozes dus) kwam de Mondelinge Tora waarin zij wetten gingen becommentarieren.
[..]

Jezus zei zelf: heb je naaste lief zoals jezelf en eer God de vader. Als je je aan deze geboden houdt, dan heb je de Wet al vervuld. Hoe ik het zie?

Ik zie de 10 geboden als een deontologische ethische benadering. Meer op regels gericht in de ontwikkeling van het bewustzijn. Natuurlijk is de norm een invulling van de eindwaarde. Waar de regels een norm zijn, legt Jezus de waarde uit.

Als je je naaste lief hebt als jezelf, steel je niet. Je moordt dan ook niet. Je zult dan ook niet echtbreken. Etc. Maar, het betekent ook dat je bijvoorbeeld niet op het internet rommelt met vreemde vrouwen, om maar een hedendaagse dwarsstraat te noemen. De benadering die Jezus ons leert, is een verlengde van de norm. De eindwaarde; naastenliefde. Dit betekent dat je serieus moet nadenken over je eigen gedrag t.o.v. een ander.

Maar niet alleen t.o.v. een ander. Ook t.o.v. God. Eer God de vader met heel je hart en verstand. Dit betekent dat je geen afgoden zult dienen, want je dient Hem. Dit betekent ook dat je zelf niet alles naar jezelf toeschuift, maar jezelf afvraagt wat Hij zou willen dat jij doet. Het hedendaagse geweten, als je het toch meer naar het actuele zou schuiven.

Ik denk dus meer in termen van normen (regels) en waarden (reden waarom).

quote:

Ik kan heel goed een onderscheid maken tussen gelovigen en geloven (religies/godsdiensten). Als ik dat niet doe, dan zou ik het christendom veroordelen op basis van een stel bekrompen gelovigen. Beetje kort door de bocht.
[..]

Eveneens kort door de bocht van mij, door zo snel deze conclusie over jou te maken. Dat is mijn recht niet. Excuus.

quote:

Erhm, kun je deze zin wat toelichten? Ik begrijp 'm niet helemaal, geloof ik.

Vooralsnog is dit mijn interpretatie van het materiaal (getuigenverklaringen van andere Christenen en Bijbels bronnen) dat ik erover gelezen heb. Ik ken de bijbel nog niet goed genoeg om er een directe Bijbelse bron bij aan te knopen, maar in hoofdlijnen komt het wel neer op de correctheid van de getuigenverklaringen en de hoofdlijnen van de bijbel. Dat vooraf, zodat je mijn gedachtengang kunt volgen. Ik ga met krachtige stellingen werken. Ik hoop dat je ze zelf kunt nuanceren en anders kun je het bij mij neerleggen.

De Aarde is voor de mens, het Geestelijke is voor de geesten. Hiermee wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen Hemel en Aarde. God heeft Zijn troon vooralsnog in de Hemel, is zelf als mens naar de Aarde toegekomen en is als mensenzoon de koning van de Aarde. Majesteit. Het geeft ook aan dat er zoiets is als een geestelijke wereld die wij niet kennen.

Wanneer een mens bidt en dit regelmatig doet, ontstaat er een opening in de duisternis. Wanneer je heden ten dage naar Zuid Amerika kijkt, dan zul je in sommige landen waar Opwekkingen zijn voortgekomen, ook zien dat de criminaliteit gigantisch is gedaald. Een ommekeer. Veel mensen die veel bidden zorgt voor verandering.

Wat is er nu aan de hand? Satan heeft 1/3e van de engelen meegenomen uit de hemel. Deze strijdt woekert nog steeds. Satan heeft al verloren en dat weet hij ook. Hij houdt zich nu nog bezig met het verzamelen van mensen aan zijn kant, zodat ze via de Heer niet gered zullen worden. Omdat de invloed van Satan zo groot is, zo intens, heeft God ook besloten zelf als mens onze dood te dragen. Hiermee zijn wij in staat om in Christus bloed te leven met de Heilige Geest.

Wanneer je jezelf overgeeft aan Hem, zul je de Geest ook ervaren in je leven. Op sommige momenten zul je dan vaker bidden dan normaal. Zolang de oorlog woedt, zul je ook verleid blijven worden. Totdat de satan's kop vermozzeld wordt.

Eigenlijk in alle opzichten zie je dat de Hemelse gewesten dichterbij de Aarde komt. (zoals wij het kennen). God in Christus, maar ook de duivel als de anti-christ. Ik denk dat de daden hier op aarde direct invloed hebben op de oorlog die in de hemelse gewesten woedt. Die interactie tussen hemel en aarde is zo intensief, dat het belangrijk is een standpunt in te nemen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 00:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Waarom dan?

Omdat het jodendom naar mijn idee filosofischer is, mystieker, en het dichter bij de teksten staat uit het oude testament dan Christelijke denominaties. Daarbij kan ik niet echt geloven dat God zich menselijk zou openbaren, als Jezus, dus daar ben ik het ook met de Joden eens. Het is meer het totaalplaatje wat ik gewoon veel mooier vind dan het Christendom. Het Christendom is zo stellig in het zondig zijn van de mens, en het lijden, dat spreekt me gewoon 0,0 aan.

Niet dat ik nou de Jood ga uithangen ofzo

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat het jodendom naar mijn idee filosofischer is, mystieker, en het dichter bij de teksten staat uit het oude testament dan Christelijke denominaties. Daarbij kan ik niet echt geloven dat God zich menselijk zou openbaren, als Jezus, dus daar ben ik het ook met de Joden eens. Het is meer het totaalplaatje wat ik gewoon veel mooier vind dan het Christendom. Het Christendom is zo stellig in het zondig zijn van de mens, en het lijden, dat spreekt me gewoon 0,0 aan.

Niet dat ik nou de Jood ga uithangen ofzo

Ik juist wel. Ik ken God als een God die niet geeft om rijkdommen bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er 300 verwijzingen in het OT die volbracht zijn door de Messias.

Heb je de dialoog tussen Jezus en Nikodemus wel eens gelezen? De autoriteit die Jezus in Zijn uitspraken heeft, zijn op 1 lijn met die van God. Ook de voortborduring van Zijn werk in Handelingen getuigt van de Heilige Geest.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik juist wel. Ik ken God als een God die niet geeft om rijkdommen bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er 300 verwijzingen in het OT die volbracht zijn door de Messias.

Neem me niet kwalijk, maar dit is lulkoek bovenste plank. Ik heb werkelijk geen enkele overtuigende verwijzing in het OT gevonden die Jezus aanwijst als Messiah. Het is een samengeraapt volledig uit het verband gerukt zooitje teksten die over alle behalve over Jezus gaan. De joden accepteerden Jezus niet voor niets niet als Messiah. Neem nou bijvoorbeeld deze:

1 Uit jou, Betlehem in Efrata,
te klein om tot Juda?s geslachten te behoren,
uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen.

Ten eerste gaat het hier niet om het plaatsje Bethlehem, maar de clan, het geslacht (waar Jezus geen lid van was)
Ten tweede lezen we iets verder wat deze persoon dan wel allemaal zou gaan doen:

Hij zal ons bevrijden van Assyrië
wanneer het ons land binnenvalt
en onze grenzen overschrijdt.

Jezus was geen militair leider die Israel bevrijdde van Assyrië. Wat hier wel gaande is dat kerken willens en wetens leugens verspreiden om zodoende mensen te doen geloven dat er verwijzingen over Jezus in het OT staan door ze slechts op het eerste regeltje te wijzen en de rest van dat vers te negeren. Geloven = uit het verband rukken van de bijbel.

Ga ze eens serieus na en lees niet alleen de regels maar vooral de complete verzen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:06 schreef Integrity het volgende:
Heb je de dialoog tussen Jezus en Nikodemus wel eens gelezen? De autoriteit die Jezus in Zijn uitspraken heeft, zijn op 1 lijn met die van God. Ook de voortborduring van Zijn werk in Handelingen getuigt van de Heilige Geest.

In deze dialoog stelt Jezus onder andere (terecht) dit:

Johannes 3:12 Wanneer jullie me niet geloven als ik over aardse dingen spreek, hoe zouden jullie me dan geloven als ik over hemelse dingen spreek?

Oftewel, volgens Jezus zou alles wat hij zou zeggen moeten kloppen, dat is zijn bewijs dat hij de waarheid zou spreken. Waarom zegt hij dan zoiets volstrekt onmogelijks dat ooit de sterren uit de hemel zullen vallen (Marc 13:25) ? Om maar één van de voorbeelden te noemen van onwaarheden verkondigd door Jezus? Daarnaast, als je bv eens goed het stukje over de vijgenboom leest, dan lijkt Jezus eerder te beschikken over een zieke geest dan een 'heilige'. Maar misschien is dat wel hetzelfde.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:44 schreef onemangang het volgende:
Ga ze eens serieus na en lees niet alleen de regels maar vooral de complete verzen.

Wat vind je van Jesaja 53 dan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:44 schreef onemangang het volgende:

[..]

Neem me niet kwalijk, maar dit is lulkoek bovenste plank. Ik heb werkelijk geen enkele overtuigende verwijzing in het OT gevonden die Jezus aanwijst als Messiah. Het is een samengeraapt volledig uit het verband gerukt zooitje teksten die over alle behalve over Jezus gaan. De joden accepteerden Jezus niet voor niets niet als Messiah. Neem nou bijvoorbeeld deze:

1 Uit jou, Betlehem in Efrata,
te klein om tot Juda?s geslachten te behoren,
uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen.

Ten eerste gaat het hier niet om het plaatsje Bethlehem, maar de clan, het geslacht (waar Jezus geen lid van was)
Ten tweede lezen we iets verder wat deze persoon dan wel allemaal zou gaan doen:

Hij zal ons bevrijden van Assyrië
wanneer het ons land binnenvalt
en onze grenzen overschrijdt.

Jezus was geen militair leider die Israel bevrijdde van Assyrië. Wat hier wel gaande is dat kerken willens en wetens leugens verspreiden om zodoende mensen te doen geloven dat er verwijzingen over Jezus in het OT staan door ze slechts op het eerste regeltje te wijzen en de rest van dat vers te negeren. Geloven = uit het verband rukken van de bijbel.

Ga ze eens serieus na en lees niet alleen de regels maar vooral de complete verzen.

Geef je email maar in PM, dan stuur ik je een PDF met 20 verwijzingen. Alle verwijzingen bij elkaar opgeteld vormen namelijk een groter bewijs. Ook statistisch gezien. Over individuele verwijzingen kun je debateren, als ze allemaal hebben plaatsgevonden ga je toch even anders nadenken.

Je trekt namelijk teveel uit het verband.

[ Bericht 7% gewijzigd door Integrity op 05-02-2007 16:08:34 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

In deze dialoog stelt Jezus onder andere (terecht) dit:

Johannes 3:12 Wanneer jullie me niet geloven als ik over aardse dingen spreek, hoe zouden jullie me dan geloven als ik over hemelse dingen spreek?

Oftewel, volgens Jezus zou alles wat hij zou zeggen moeten kloppen, dat is zijn bewijs dat hij de waarheid zou spreken. Waarom zegt hij dan zoiets volstrekt onmogelijks dat ooit de sterren uit de hemel zullen vallen (Marc 13:25) ? Om maar één van de voorbeelden te noemen van onwaarheden verkondigd door Jezus? Daarnaast, als je bv eens goed het stukje over de vijgenboom leest, dan lijkt Jezus eerder te beschikken over een zieke geest dan een 'heilige'. Maar misschien is dat wel hetzelfde.

Ja, maar weet je. Jij haalt nu de 1e 3 verzen uit de passage van de tempel eruit. Dan zeg je vervolgens dat Hij ziek is. Niemand zal ooit twijfelen aan het verhaal van Jezus die boos werd op alle marktkoopmensen en gokkers die in de tempel hun werk deden, terwijl de tempel van God Heilig is en niet voor zulke activiteiten bestemd is.

Maar dat zeg je niet. Je haalt alleen het stukje van de vijgeboom eruit en zegt: die is ziek. Dat dit gebeurde onderweg naar Jeruzalem vertel je niet en je laat ook het verhaal achterwege dat Hij de tempel binnenkwam en iedereen wegjoeg die daar iets kocht.

Na die actie komen ze dan weer langs de vijgeboom en toen zagen de discipelen dat het verdord was tot aan de wortels. Toen Petrus zei dat Jezus diezelfde boom had vervloekt, zei Jezus als reactie dat je vertrouwen in God moet hebben.

Het verhaal? Jezus had honger en waar Hij wilde eten kon Hij niets eten. Waar geen vrucht aan zit, zal vervloekt worden. Hoe herken je de vrucht? Door het vertrouwen in de Vader. Bidden en vergeven. Dan zal je God's vrucht voortbrengen.

Het is of de vrucht van de zonde of van God.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:08 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat vind je van Jesaja 53 dan?

Dit vers, geschreven in de verleden tijd omstreeks 700 v. Chr. is geen profetie (want geschreven in de verleden tijd. Lees het eens goed:

Jesaja 53:2 Onopvallend was zijn uiterlijk,
hij miste iedere schoonheid,
zijn aanblik kon ons niet bekoren.
3 Hij werd veracht, door mensen gemeden,
hij was een man die het lijden kende
en met ziekte vertrouwd was,
een man die zijn gelaat voor ons verborg,
veracht, door ons verguisd en geminach

Dit gaat over iemand die vermoedelijk aan lepra lijdde (Jezus werd niet veracht om zijn uiterlijk en verborg zijn gelaat evenmin, dat is iets wat leprapatienten doen) en niet iemand die als een koning in Jeruzalem werd ingehaald, wel? Als je dit vers verder leest dan zou je de volgende gebeurtenis hieraan kunnen koppelen: een man, die leprapatienten had verzorgd en daardoor zelf besmet werd, werd door een angstige menigte gelyncht, enkel en alleen om zijn ziekte. Dit vers is daarvan een spijtbetuiging.

Als je aan de man waarover hier wordt geschreven denkt aan Jezus, waarom wordt deze dan toch altijd als een mooie, trotse man afgebeeld? De man in dit vers miste iedere schoonheid en verborg zijn gelaat. Koppeling van Jezus aan dit vers is domweg een sterk staaltje van uit het verband rukken van teksten.