F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alle evangeliën zijn geschreven na de val van Jeruzalem en de verwoesting van de Tempel, in 70 nC. Van die tijd en gebeurtenissen (met een impact vergelijkbaar met 11 september, zeg maar) stammen de "uitgekomen profetiën" en "vervulde wetten" die je in de evangeliën vindt. De joden die zich christenen noemden zagen de verwoesting van Jeruzalem als het oordeel waar hun leraar, Jezus, voor gewaarschuwd had. Tegen die tijd was er echter al zo'n 40 jaar aan, zeer uiteenlopende, mondelinge tradities in omloop over hoe verschillende groepen de 'historische' Jezus zagen.
Zoals onemangang zegt, het christendom kon pas een eigen religie worden, in plaats van de zoveelste joodse sekte, toen Paulus aankwam met zijn ideeën over de betekenis van de wederopstanding.
Zoals onemangang zegt, het christendom kon pas een eigen religie worden, in plaats van de zoveelste joodse sekte, toen Paulus aankwam met zijn ideeën over de betekenis van de wederopstanding.
'Nuff said
Ik snap het wel Doffy, maar soms wordt het argument gebruikt dat je heeeel veel kan vergeten als je iets pas 40 jaar later opschrijft.
Ik vind het wat simpel beredeneerd als je zegt dat ze 40 jaar lang met een idee lopen en het dan pas opschrijven. Ikzelf zou van belangrijke gebeurtenissen notities maken... en misschien nog wel veel breder opschrijven dan het uiteindelijke verhaal...
Op mijn werk bijvoorbeeld verzamel ik ook vaak informatie.... groepeer alles.. en breng er later pas die structuur in waardoor het bruikbare managementinformatie wordt. Misschien deden zij dat ook wel en is het 'oorspronkelijke verhaal' alleen op zo'n manier aangepast dat het begrijpelijker was voor de mensen die toen leefden.
Ik vind het wat simpel beredeneerd als je zegt dat ze 40 jaar lang met een idee lopen en het dan pas opschrijven. Ikzelf zou van belangrijke gebeurtenissen notities maken... en misschien nog wel veel breder opschrijven dan het uiteindelijke verhaal...
Op mijn werk bijvoorbeeld verzamel ik ook vaak informatie.... groepeer alles.. en breng er later pas die structuur in waardoor het bruikbare managementinformatie wordt. Misschien deden zij dat ook wel en is het 'oorspronkelijke verhaal' alleen op zo'n manier aangepast dat het begrijpelijker was voor de mensen die toen leefden.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ja, maar jij leefde geen 2000 jaar geleden, in een tijd en gebied waarin vrijwel niemand (zeker in het gevolg van Jezus) kon lezen of schrijven. Pas later, toen de jezus-beweging volgelingen kreeg die dat wél konden, werd het mogelijk om eea. op te gaan schrijven.quote:Op maandag 7 augustus 2006 20:35 schreef -Lotte- het volgende:
Ik snap het wel Doffy, maar soms wordt het argument gebruikt dat je heeeel veel kan vergeten als je iets pas 40 jaar later opschrijft.
Ik vind het wat simpel beredeneerd als je zegt dat ze 40 jaar lang met een idee lopen en het dan pas opschrijven. Ikzelf zou van belangrijke gebeurtenissen notities maken... en misschien nog wel veel breder opschrijven dan het uiteindelijke verhaal...
Op mijn werk bijvoorbeeld verzamel ik ook vaak informatie.... groepeer alles.. en breng er later pas die structuur in waardoor het bruikbare managementinformatie wordt. Misschien deden zij dat ook wel en is het 'oorspronkelijke verhaal' alleen op zo'n manier aangepast dat het begrijpelijker was voor de mensen die toen leefden.
Toen ook pas werd het nodig, omdat in de chaos na de val van Jeruzalem behoefte ontstond aan 'antwoorden' op deze tragedie, en het dus nuttig werd om informatie over grotere groepen mensen te verspreiden. Niet dat dat veel geholpen heeft, want vele groepen 'christenen' begonnen hun eigen evangeliën te schrijven.
Zoals onemangang al zei, er was vermoedelijk voor het jaar 70 ook een geschreven bron (mogelijk zelfs meer), maar die ene wordt 'Q' genoemd. Die is een aantal malen gereconstrueerd (zie hier onder andere), maar bevatte een heel ander beeld (of liever: beelden) van Jezus; een historisch vermoedelijk betrouwbaarder beeld.
Als dáár een exemplaar van gevonden zou worden, zou dat geweldig zijn.
'Nuff said
En ik maar denken dat Lucas een arts wasquote:Op maandag 7 augustus 2006 20:44 schreef Doffy het volgende:
Ja, maar jij leefde geen 2000 jaar geleden, in een tijd en gebied waarin vrijwel niemand (zeker in het gevolg van Jezus) kon lezen of schrijven.
Dat andere 'vissers' misschien niet meteen goed konden lezen en schrijven, dat geloof ik best. Maar als je gaat vertellen dat een arts niet zou kunnen lezen of schrijven, dan gaat de geloofwaardigheid wat achteruit.
Verder zijn mensen ijdel... ook al schrijf je voor een klein publiek, als de boodschap belangrijk is in je eigen gedachten, dan schrijf je dat gewoon.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Als die mensen dan zo'n goede structuur er in hadden, waarom zitten er dan zulke grove verschillen in de evangeliëen?quote:Op maandag 7 augustus 2006 20:35 schreef -Lotte- het volgende:
Ik snap het wel Doffy, maar soms wordt het argument gebruikt dat je heeeel veel kan vergeten als je iets pas 40 jaar later opschrijft.
Ik vind het wat simpel beredeneerd als je zegt dat ze 40 jaar lang met een idee lopen en het dan pas opschrijven. Ikzelf zou van belangrijke gebeurtenissen notities maken... en misschien nog wel veel breder opschrijven dan het uiteindelijke verhaal...
Op mijn werk bijvoorbeeld verzamel ik ook vaak informatie.... groepeer alles.. en breng er later pas die structuur in waardoor het bruikbare managementinformatie wordt. Misschien deden zij dat ook wel en is het 'oorspronkelijke verhaal' alleen op zo'n manier aangepast dat het begrijpelijker was voor de mensen die toen leefden.
Omdat iedereen dingen nog steeds op een eigen manier zietquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 08:47 schreef AntonDingeman het volgende:
Als die mensen dan zo'n goede structuur er in hadden, waarom zitten er dan zulke grove verschillen in de evangeliëen?
Het moment van opschrijven 'hoeft' daar niet perse een oorzaak van te zijn. Misschien waren het een stelletje eikels en niet de beste romanschrijvers... vond de ene de kleur van Jezus zijn sandalen mooi, terwijl een andere half dronken naar de borsten van Maria Magdalena zat te kijken... en volgde hij het verhaal van Jezus maar half.
Er zijn legio mogelijkheden zou ik zeggen.... en mij zal het echt niets uitmaken wat daadwerkelijk gebeurd is. Ik geef alleen maar aan dat ik het te makkelijk vind om de geloofwaardigheid te gaan betwisten door een stelling neer te leggen dat ze 40 jaar met hun kop in het zand zaten en toen ineens de kriebels kregen om iets op papier te zetten, daar is imho een iets sterker argument voor nodig.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Niet 40 jaar met hun kop in het zand.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 09:21 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Omdat iedereen dingen nog steeds op een eigen manier ziet
Het moment van opschrijven 'hoeft' daar niet perse een oorzaak van te zijn. Misschien waren het een stelletje eikels en niet de beste romanschrijvers... vond de ene de kleur van Jezus zijn sandalen mooi, terwijl een andere half dronken naar de borsten van Maria Magdalena zat te kijken... en volgde hij het verhaal van Jezus maar half.
Er zijn legio mogelijkheden zou ik zeggen.... en mij zal het echt niets uitmaken wat daadwerkelijk gebeurd is. Ik geef alleen maar aan dat ik het te makkelijk vind om de geloofwaardigheid te gaan betwisten door een stelling neer te leggen dat ze 40 jaar met hun kop in het zand zaten en toen ineens de kriebels kregen om iets op papier te zetten, daar is imho een iets sterker argument voor nodig.
40 jaar overlevering dmv mondelinge verhalen.
Waarschijnlijk kregen ze na die 40 jaar behoefte om het op te schrijven, omdat ze anders niet door de joden serieus werden genomen. Je merkt ook dat in latere evangeliën de schrijvers zich meer afzetten tegen de joden.
Het boek bestond al he... dat hebben ze niet uitgevonden. Er waren hele bibliotheken...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:20 schreef AntonDingeman het volgende:
Waarschijnlijk kregen ze na die 40 jaar behoefte om het op te schrijven
Het was niet onnatuurlijk om notities te maken..
Als er hier iets gebeurd dat we tof vinden... dan pakken we camera's, gaan bloggen EN vertellen het tegen mensen in onze omgeving...
Waarom zou het toen anders zijn geweest?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Hoe stel jij je een arts in die tijd voor? In een tijd zonder opleidingen, ziekenhuizen, waarbij men niet eens wist hoe het menselijk lichaam in elkaar zat, zonder apparaten, microscopen, waarbij men geloofde dat de ziel in het hart zat en de hersenen 'nutteloze vulling' waren...? Een arts in die tijd is niet veel meer als een medicijnman van de bosjesmannen nu.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 08:43 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
En ik maar denken dat Lucas een arts was
Dat andere 'vissers' misschien niet meteen goed konden lezen en schrijven, dat geloof ik best. Maar als je gaat vertellen dat een arts niet zou kunnen lezen of schrijven, dan gaat de geloofwaardigheid wat achteruit.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zeg... pak jij dat boek eens op waar dikgedrukt op de voorkant 'GESCHIEDENIS' staat.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 11:12 schreef onemangang het volgende:
In een tijd zonder opleidingen~
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Omdat je toen eerst iemand in je kenniskring moest hebben die kon schrijven. En die moest je overtuigen dat jouw verhaal heel belangrijk is.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:34 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het boek bestond al he... dat hebben ze niet uitgevonden. Er waren hele bibliotheken...
Het was niet onnatuurlijk om notities te maken..
Als er hier iets gebeurd dat we tof vinden... dan pakken we camera's, gaan bloggen EN vertellen het tegen mensen in onze omgeving...
Waarom zou het toen anders zijn geweest?
Zelfs tegenwoordig kan men er naast zitten. Koop een Telegraaf.
We weten niet wie de evangeliën geschreven hebben. Ze hebben namen gekregen, maar de bronnen ervan zijn niet te traceren. Het idee dat Lucas een arts was, is tegenwoordig overigens op z'n minst twijfelachtig te noemen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 08:43 schreef -Lotte- het volgende:
En ik maar denken dat Lucas een arts was
En overigens, het evangelie van Lucas stamt van zo rond 85 tot 95 nC. Da's dus 55 tot 65 jaar na de dood van Jezus. Lucas schreef in het grieks, en niet het aramees, zoals de directe volgelingen van Jezus gedaan zouden hebben. Conclusie: Lucas is geen directe volgeling, laat staan een ooggetuige, van Jezus. Hij schreef zijn evangelie met een publiek en een doel in z'n achterhoofd, gebruikmakend van in ieder geval het evangelie van Marcus en het spreukenevangelie Q. Mogelijk maakte hij ook gebruik van de boeken van Josephus. Kortom: dit heeft niets te maken met de eerste, vroege volgelingen van Jezus.
'Nuff said
Die was slechts toegankelijk voor een zéér select publiek, en bevatte weliswaar veel wijsheid, maar niet veel dat wij tegenwoordig 'wetenschappelijk' zouden noemen. Onemangang heeft een punt door te wijzen op de beperkte kennis die een "arts" in die tijd had.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 11:22 schreef -Lotte- het volgende:
hint: Bibliotheek van Alexandrië
Het is trouwens niet slim om het heden te projecteren op de 1e en 2e eeuw nC. De maatschappij van die dagen lijkt in maar zeer weinig op de onze, in alle opzichten. Dat wíj iets op een bepaalde manier zouden doen, is geen garantie dat zij dat óók zo zouden (of konden) doen.
'Nuff said
.
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven, geen soa's kunnen krijgen(mits je partner ook zo geleeft heeft). Er staan ook echt wel dingen in waar je tenen van krullen, maar ik denk wel dat het door mensen geschreven is die of heel veel mensenkennis hebben opgedaan in de loop der jaren, of echt in contact met God hebben gestaan.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ik zie het als een recept om de toen geldige maatschappij soepel te laten lopen, met een flinke scheut toen geldende normen, waarden en cultuur.quote:Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven, geen soa's kunnen krijgen(mits je partner ook zo geleeft heeft). Er staan ook echt wel dingen in waar je tenen van krullen, maar ik denk wel dat het door mensen geschreven is die of heel veel mensenkennis hebben opgedaan in de loop der jaren, of echt in contact met God hebben gestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
alleen weet je dat niet en de bijbel zegt al niets over SOA's en ook niet over beschermingquote:Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven, geen soa's kunnen krijgen(mits je partner ook zo geleeft heeft).
en de bijbel zegt al niets over SOA's en ook niet over bescherming 
verder brengt de bijbel geen redding van natuurrampen...dus tja...het blijft een geloof dat je gezond leeft
En mits je geen besmette bloedtransfusies krijgt, geen prikongelukjes krijgt, niet verkracht wordt, etc.quote:Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven, geen soa's kunnen krijgen(mits je partner ook zo geleeft heeft).
'Nuff said
net als job toch?quote:Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef masterdave het volgende:
Ik moet wel zeggen, als je de bijbel woord voor woord zou volgen, dan zou je wel gezond leven
Het schrijven van de evangeliën is gestart toen ze besefte dat de 1ste ooggetuigen begonnen te dementeren en te overlijden. Ook verwachte ze de terug komst van Jezus al in die tijd maar toen die uitbleef wouden ze toch de verhalen zo compleet mogelijk hebben.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:20 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Niet 40 jaar met hun kop in het zand.
40 jaar overlevering dmv mondelinge verhalen.
Waarschijnlijk kregen ze na die 40 jaar behoefte om het op te schrijven, omdat ze anders niet door de joden serieus werden genomen. Je merkt ook dat in latere evangeliën de schrijvers zich meer afzetten tegen de joden.
Een boek schrijven in die tijd is ook niet makkelijker als dat het nu is.
Zo mocht er volgens de joodse wet niet meer dan 3 fouten worden gemaakt op een heel boek. Anders moest het boek over. 1 fout op de bladzijde, moest de blijdzijde over.
Dat vind ik heel interessant. Waar haal je dat vandaan?quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:25 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Een boek schrijven in die tijd is ook niet makkelijker als dat het nu is.
Zo mocht er volgens de joodse wet niet meer dan 3 fouten worden gemaakt op een heel boek. Anders moest het boek over. 1 fout op de bladzijde, moest de blijdzijde over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
eh ergens op een school gehoort.quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat vind ik heel interessant. Waar haal je dat vandaan?
Bron?quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:25 schreef Boomstam het volgende:
Het schrijven van de evangeliën is gestart toen ze besefte dat de 1ste ooggetuigen begonnen te dementeren en te overlijden.
En ze begonnen vooral ook uitvluchten te verzinnen waarom Jezus toch geen gelijk kreegquote:Ook verwachte ze de terug komst van Jezus al in die tijd maar toen die uitbleef wouden ze toch de verhalen zo compleet mogelijk hebben.
Interessant - al heb ik daar ook nog nooit van gehoord. Leg mij dan eens uit waarom wij zo'n 5400 kleinere en grotere stukjes NT hebben met gezamelijk meer dan 200.000 fouten?quote:Een boek schrijven in die tijd is ook niet makkelijker als dat het nu is.
Zo mocht er volgens de joodse wet niet meer dan 3 fouten worden gemaakt op een heel boek. Anders moest het boek over. 1 fout op de bladzijde, moest de blijdzijde over.
'Nuff said
Hoe kun je nu ooit 3 fouten in een boek krijgen als je er niet eens 1 op een bladzijde mag maken?quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:25 schreef Boomstam het volgende:
Een boek schrijven in die tijd is ook niet makkelijker als dat het nu is.
Zo mocht er volgens de joodse wet niet meer dan 3 fouten worden gemaakt op een heel boek. Anders moest het boek over. 1 fout op de bladzijde, moest de blijdzijde over.
whehe, good pointquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 08:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe kun je nu ooit 3 fouten in een boek krijgen als je er niet eens 1 op een bladzijde mag maken?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Nou ja, zoals Alicey opmerkt gaat dat al wat foutquote:Op maandag 28 augustus 2006 19:37 schreef Boomstam het volgende:
[..]
eh ergens op een school gehoort.
Maar de Joden hadden wel een mooie manier van met boekrollen omgaan: beschadigingen moesten eerst worden gerepareerd voordat je er in verder mocht lezen. Als het boek dan niet meer te repareren was, werd het met dezelfde eerbied begraven als een dode. Dat heeft natuurlijk heel veel archeologische voordelen gehad. Aan de andere kant maakten Joden dan wel weer veel kanttekeningen bij de teksten, zoals je bv op oude rollen heel mooi kunt zien ( een voorbeeldje zijn de Massoretische kantteksten van de Thora ) Dus het kan heel goed zijn dat er eisen werden gesteld aan het overschrijven, alleen kan ik die zo gauw niet ergens vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
simpel, 1 fout is bladzijde over, 3 bladzijdes over doen is dus het hele boek over doen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 08:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe kun je nu ooit 3 fouten in een boek krijgen als je er niet eens 1 op een bladzijde mag maken?
bron=theoloog.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 01:48 schreef Doffy het volgende:
Bron?
Interessant - al heb ik daar ook nog nooit van gehoord. Leg mij dan eens uit waarom wij zo'n 5400 kleinere en grotere stukjes NT hebben met gezamelijk meer dan 200.000 fouten?
anuways, de NT = niet joods. dus wat heeft jouw vraag te maken metde joodse overschrijfregels?
de Masoreten(=doorgevers) die enkele eeuwen na chr hebben ook weer regels mbt het overschrijven. voorbeeld van deze regel is tellingen te maken.
hoevaak een bepaalde letter in de bijbel zit.
weet trouwens niet waar je dat vandaan heb dat er 200.000 fouten in de gezamelijke NTs zitten. dat zijn dus alle woorden aangezien de NT 176.957 woorden bevat.
Ik dacht altijd dat alle boeken werden bewaard in de synagoge en de tempel?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, zoals Alicey opmerkt gaat dat al wat fout
Maar de Joden hadden wel een mooie manier van met boekrollen omgaan: beschadigingen moesten eerst worden gerepareerd voordat je er in verder mocht lezen. Als het boek dan niet meer te repareren was, werd het met dezelfde eerbied begraven als een dode.
dat begraven stamt dacht ik uit de middeleeuwen. Maar de joodse geschiften werden, zo ver ik gehoort heb, nooit weggedaan
Ergens is het wel een interessante theorie. Jezus zei dat hij nog in die hun generatie terug zou keren. Toen dat uitbleef en de eerste volgelingen van Jezus ouder en ouder werden werd men nogal bezorgd en wellicht dat men toen begonnen is de verhalen op te tekenen om te bewaren voor het nageslacht. Die verhalen zijn in de loop der jaren gebundeld. Die 40 jaar zou op deze manier verklaard kunnen worden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nou, het is feitelijk Paulus, niet Jezus die je als stichter van het Christendom zou moeten zien. Jezus was een joodse hervormer die 'alleen voor het volk van Israel is gekomen', zo zei hij zelf. Paulus kreeg op de weg naar Damscus iets dat erg veel op een epilieptische aanval leek en kreeg daardoor, wat wel vaker schijnt te gebeuren bij epileptische aanvallen, een spirituele ervaring. Aangezien hij kort daarvoor in aanraking kwam met Christenen trok hij zelf de conclusie dat die spirituele ervaring van Jezus afkomstig moest zijn (wist hij veel) en besloot toen werk te maken van het verhaal van Jezus...
De werkelijke apostelen van Jezus hadden hun gewone leven waarschijnlijk weer opgepakt, hoewel sommigen nog wel het 'gedachtengoed' van Jezus wilden verspreiden. Bij hen was de ontgoocheling echter groot, want degene die zij als de toekomstige koning van Jeruzalem zagen, was onverwacht dood. En hun hoop op een leuk baantje op het hof was daardoor verkeken. Vergelijk het een beetje met hoe de volgelingen van Pim Fortuyn reageerden na de moord. Uiteindelijk zijn ze bijna allemaal afgehaakt, want zijn plaats kon niemand vervullen.
De werkelijke apostelen van Jezus hadden hun gewone leven waarschijnlijk weer opgepakt, hoewel sommigen nog wel het 'gedachtengoed' van Jezus wilden verspreiden. Bij hen was de ontgoocheling echter groot, want degene die zij als de toekomstige koning van Jeruzalem zagen, was onverwacht dood. En hun hoop op een leuk baantje op het hof was daardoor verkeken. Vergelijk het een beetje met hoe de volgelingen van Pim Fortuyn reageerden na de moord. Uiteindelijk zijn ze bijna allemaal afgehaakt, want zijn plaats kon niemand vervullen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
epileptisch?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:44 schreef onemangang het volgende:
Nou, het is feitelijk Paulus, niet Jezus die je als stichter van het Christendom zou moeten zien. Jezus was een joodse hervormer die 'alleen voor het volk van Israel is gekomen', zo zei hij zelf. Paulus kreeg op de weg naar Damscus iets dat erg veel op een epilieptische aanval leek en kreeg daardoor, wat wel vaker schijnt te gebeuren bij epileptische aanvallen, een spirituele ervaring. Aangezien hij kort daarvoor in aanraking kwam met Christenen trok hij zelf de conclusie dat die spirituele ervaring van Jezus afkomstig moest zijn (wist hij veel) en besloot toen werk te maken van het verhaal van Jezus...
De werkelijke apostelen van Jezus hadden hun gewone leven waarschijnlijk weer opgepakt, hoewel sommigen nog wel het 'gedachtengoed' van Jezus wilden verspreiden. Bij hen was de ontgoocheling echter groot, want degene die zij als de toekomstige koning van Jeruzalem zagen, was onverwacht dood. En hun hoop op een leuk baantje op het hof was daardoor verkeken. Vergelijk het een beetje met hoe de volgelingen van Pim Fortuyn reageerden na de moord. Uiteindelijk zijn ze bijna allemaal afgehaakt, want zijn plaats kon niemand vervullen.
eh
mkay
anyways paulus was 1 van de vele die zijn verhaal vertelde maar was 1 van de weinige die naderhand ook nog is brieven stuurden aan gemeentes, die gemeentes waren niet egoistisch en gaf ze door aan andere gemeentes enz. enz, maar niet zonder zelf een kopie te houden.
zie bv de opening van de brief aan de gelaten.
Het is dus niet verwonderlijk dat die brieven bewaard gebleven konden worden omdat er meerdere in omloop waren.
.quote:Zo'n 5400 handschiften, om precies te zijn. Waarvan er niet twee hetzelfde zijn, die tezamen meer dan 200.000 fouten bevatten (meer dan er woorden in het NT staan!) en waarvan nooit duidelijk is wat nu in het 'origineel' gestaan moet hebben. Sommige verhalen over Jezus duiken pas op in handschriften uit de 12e eeuw!
Het meest betrouwbare document...? Mwoah, niet echt
alle geschriften in de bijbel zijn door ongeveer 40man geschreven. bijna geen 1 van die schrijfers kende elkaar, omdat ze na elkaar leefde. toch spreekt geen enkel woord van die mannen elkaar tegen! toch knap als 40 man verdeeld over z'n 1500 jaar zonder elkaar te kennen een geschrift schrijft wat verder niks tegenspreekt.
voor de vondst van de dode zeerollen in 1947(geloof ik) waren er alleen maar ''kopieen'' van de doorvertelde verhalen, dan kan je idd sugereren dat z'n verhaal dat wel honderden keren is doorverteld en uiteindelijk door voornamelijk monniken op papier is gezet best veranderd moet zijn!
..De dode zeerollen echter waren nog veel ouder dan geschriften die ze altijd hebben gehad.
meteen zijn de onderzoekerser natuurlijk in gedoken en kwamen ze tot de conclusie dat er 0,0 verschil zat tussen de originele geschriften en de geschriften die al eeuwen mondeling werden doorverteld! 0,0% verschil !
de bijbel geen betrouwbaar boek? mwoah dacht t Wel!
Bron? Waar haal je die 40 man vandaan?quote:Op zondag 3 september 2006 16:35 schreef spaudling het volgende:
alle geschriften in de bijbel zijn door ongeveer 40man geschreven. bijna geen 1 van die schrijfers kende elkaar, omdat ze na elkaar leefde.
Helemaal niet. Ten eerste spreekt de bijbel zich op zeer veel punten tegen, ten tweede is het natuurlijk een cumulatief werk: nummer 40 kende het werk van de voorgaande 39, en verzon er zijn eigen verhaal bij.quote:toch spreekt geen enkel woord van die mannen elkaar tegen! toch knap als 40 man verdeeld over z'n 1500 jaar zonder elkaar te kennen een geschrift schrijft wat verder niks tegenspreekt.
Natuurlijk nog geheel los van het feit dat wat wij het NT noemen, een nogal arbitrair bij elkaar gemikte verzameling werken is, en er vele tientallen andere documenten níet in zijn opgenomen.
De Dode Zee-rollen bevatten geen enkel geschrift uit het NT. Het is namelijk een verzameling joodse geschriften uit grofweg de periode 250 vC en 60 nC. Wel zijn er verschilende kopieën, sterk afwijkend overigens, van joodse geschriften die we nu nog "officieël" kennen. En zeer vele geschriften die we al lang niet meer kenden.quote:voor de vondst van de dode zeerollen in 1947(geloof ik) waren er alleen maar ''kopieen'' van de doorvertelde verhalen, dan kan je idd sugereren dat z'n verhaal dat wel honderden keren is doorverteld en uiteindelijk door voornamelijk monniken op papier is gezet best veranderd moet zijn!
..De dode zeerollen echter waren nog veel ouder dan geschriften die ze altijd hebben gehad.
meteen zijn de onderzoekerser natuurlijk in gedoken en kwamen ze tot de conclusie dat er 0,0 verschil zat tussen de originele geschriften en de geschriften die al eeuwen mondeling werden doorverteld! 0,0% verschil !
0.0% verschil? Dacht 't niet. Daarbij wals je over mijn punt heen: de grofweg 5400 kopiën van het NT bevatten samen zo'n 200.000 fouten en inconsistenties. Dat zijn er meer dan er woorden in het NT staan. Hoe verklaar je dat?
En oh ja, we hebben dus géén "originelen" van welk boek dan ook
Dacht 't nog steeds nietquote:de bijbel geen betrouwbaar boek? mwoah dacht t Wel!
[ Bericht 4% gewijzigd door Doffy op 03-09-2006 19:52:02 ]
'Nuff said
Tuurlijk, en Mozes beschreef zijn eigen dood he.quote:Op zondag 3 september 2006 16:35 schreef spaudling het volgende:
[..]
.
alle geschriften in de bijbel zijn door ongeveer 40man geschreven.
Al een beetje op de hoogte van de moderne bijbelwetenschap, die alweer een dikke 1 a 2 eeuwen oud is?
Heel knap. Alleen waren het er eindeloos veel meer dan 40, zaten daar nogal wat redacties tussen die voor een beetje eenheid hebben gezorgd, duurde het heel wat langer dan 1500 jaar, en spreken veel van de boeken elkaar, zichzelf, de feiten, en het gezonde verstand nogal tegen.quote:bijna geen 1 van die schrijfers kende elkaar, omdat ze na elkaar leefde. toch spreekt geen enkel woord van die mannen elkaar tegen! toch knap als 40 man verdeeld over z'n 1500 jaar zonder elkaar te kennen een geschrift schrijft wat verder niks tegenspreekt.
Iets meer. En overigens alleen vwb de Jesaja tekst.quote:voor de vondst van de dode zeerollen in 1947(geloof ik) waren er alleen maar ''kopieen'' van de doorvertelde verhalen, dan kan je idd sugereren dat z'n verhaal dat wel honderden keren is doorverteld en uiteindelijk door voornamelijk monniken op papier is gezet best veranderd moet zijn!
..De dode zeerollen echter waren nog veel ouder dan geschriften die ze altijd hebben gehad.
meteen zijn de onderzoekerser natuurlijk in gedoken en kwamen ze tot de conclusie dat er 0,0 verschil zat tussen de originele geschriften en de geschriften die al eeuwen mondeling werden doorverteld! 0,0% verschil !
De betrouwbaarheid van de Bijbel aantonen door de feiten te ontkennen maakt iig de brenger van dit bericht er niet betrouwbaarder op.quote:de bijbel geen betrouwbaar boek? mwoah dacht t Wel!
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Vandaar dat Jozef twee verschillende vaders had en Judas op twee verschillende manieren om het leven was gekomen, om maar twee van de hele lange lijst tegensprekingen te noemen.quote:Op zondag 3 september 2006 16:35 schreef spaudling het volgende:
de bijbel geen betrouwbaar boek? mwoah dacht t Wel!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En als je die site goed bekijkt staat er bij elke tegenspreking ook "Christian Responses" die overal een verklaring voor geven
...en als je de moeite gaat lezen om wat van die 'christian responses' te lezen, dan lig je regelmatig in een deuk van het lachen van de krankzinnige kronkels die men maakt om zich uit klinkklare tegenstellingen te lullen. Skepticsannotatedbible somt ze droogjes op, terwijl apologisten er van alles omheen verzinnen om het toch te laten kloppen. Maar het blijft verzinnen.quote:Op maandag 4 september 2006 12:12 schreef VisStick het volgende:
En als je die site goed bekijkt staat er bij elke tegenspreking ook "Christian Responses" die overal een verklaring voor geven
Hoe is Judas doodgegaan?
Mat 27:5
Handelingen 1:18
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Voor het woord van God is het inderdaad allemaal wat matigjes en vaag. Daar moet je als je het 100% letterlijk neemt toch echt mee doen.
Ik heb ooit eens de spreuk gelezen: "Het feit dat er een hoop moet worden uitgelegd, maakt dat men het vermoeden krijgt dat er iets mis is met de zaak zelf." of iets in die richting.
Deze spreuk zou ook goed passen bij sommige delen van de Bijbel.
Ik heb ooit eens de spreuk gelezen: "Het feit dat er een hoop moet worden uitgelegd, maakt dat men het vermoeden krijgt dat er iets mis is met de zaak zelf." of iets in die richting.
Deze spreuk zou ook goed passen bij sommige delen van de Bijbel.
Spreuk van de dag uit Asklaver van Apiesoft: "Hoe precieser je iets uitlegt, hoe groter de kans op vragen".quote:Op maandag 4 september 2006 14:22 schreef StupidByNature het volgende:
Voor het woord van God is het inderdaad allemaal wat matigjes en vaag. Daar moet je als je het 100% letterlijk neemt toch echt mee doen.
Ik heb ooit eens de spreuk gelezen: "Het feit dat er een hoop moet worden uitgelegd, maakt dat men het vermoeden krijgt dat er iets mis is met de zaak zelf." of iets in die richting.
Deze spreuk zou ook goed passen bij sommige delen van de Bijbel.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Zo kronkelig zijn ze nou ook weer niet. Natuurlijk staan er tegenstellingen in de Bijbel, maar afgezien van een paar kleine foutjes is het ook weer niet zo tegenstrijdig als die site doet voorkomen. Voorbeeldje: http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/parents.htmlquote:Op maandag 4 september 2006 12:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
...en als je de moeite gaat lezen om wat van die 'christian responses' te lezen, dan lig je regelmatig in een deuk van het lachen van de krankzinnige kronkels die men maakt om zich uit klinkklare tegenstellingen te lullen. Skepticsannotatedbible somt ze droogjes op, terwijl apologisten er van alles omheen verzinnen om het toch te laten kloppen. Maar het blijft verzinnen.
Hoe is Judas doodgegaan?
Mat 27:5
Handelingen 1:18
is het ook weer niet zo tegenstrijdig als die site doet voorkomen. Voorbeeldje: Gaat over het eren van je ouders. Lees maar eens bij Disrespect and hate your parents.. De citaten gaan daar totaal niet over. Kortom, een onwetenschappelijk samenraapsel van korte citaten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
natuurlijk kun je er weer wat uitpakken wat niet klopt. dat doen critici van de bijbel ook. maar skepticsannotatedbible roept niet dat zij hun citaten van god doorkrijgen of van god geopenbaard zijn. dat zijn gewoon menselijke foutjesquote:Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef buachaille het volgende:
Lees maar eens bij Disrespect and hate your parents.. De citaten gaan daar totaal niet over. Kortom, een onwetenschappelijk samenraapsel van korte citaten.
Ik wist niet dat je zo anti moslim was.quote:Op maandag 4 september 2006 12:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
...en als je de moeite gaat lezen om wat van die 'christian moslim responses' te lezen, dan lig je regelmatig in een deuk van het lachen van de krankzinnige kronkels die men maakt om zich uit klinkklare tegenstellingen te lullen. Skepticsannotatedbible somt ze droogjes op, terwijl apologisten er van alles omheen verzinnen om het toch te laten kloppen. Maar het blijft verzinnen.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Ik was mijn handen in onschuld. Omdat ik niet al te Bijbelvast ben heb ik het onderwerp gepakt wat me het bekendst voorkwam, en dat was dus eer uw vader en moeder. Als ik daar al fouten in zie dan ga ik niet de Bijbel erbij pakken om de 500 andere punten te ontkrachten. Laat ze eerst hun huiswerk maar eens doen en een goed antwoord geven op fouten.quote:Op maandag 4 september 2006 14:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
natuurlijk kun je er weer wat uitpakken wat niet klopt. dat doen critici van de bijbel ook. maar skepticsannotatedbible roept niet dat zij hun citaten van god doorkrijgen of van god geopenbaard zijn. dat zijn gewoon menselijke foutjes
En een goed antwoord vind je bijvoorbeeld op: www.aramaicpeshitta.com Blader maar eens door de Peshitta Bible for dummies en daar wil ik niet meer zeggen dat ik je een dummie vind natuurlijk
Een verklaring die op deze site wordt gegeven over dit probleem:
quote:The Lamsa says (Luke 14:26): “He who comes to me and does not put aside his father and his mother and his brothers and his sisters and his wife and his children and even his own life cannot be a disciple to me.”
The Lamsa says (Romans 9:13): “As it is written, Jacob have I loved but Esau have I set aside.”
The answer lies in the Aramaic word "0ns" (sone'). It can mean “to put aside” and “to hate”. Clearly He is teaching that in order to be His disciple, we must be able to put aside those we love, and even be prepared to give our lives. As this error is caused by a mistranslated word, it is an example of a semi-split word.
[ Bericht 13% gewijzigd door buachaille op 04-09-2006 15:14:41 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
gelukkig maarquote:Op maandag 4 september 2006 15:04 schreef buachaille het volgende:
daar wil ik niet meer zeggen dat ik je een dummie vind natuurlijk
Nou nee. Wat je hier stelt slaat kant noch wal. De citaten van het NT waarin Jezus stelt dat je hem alleen kan volgen als je je ouders en vrienden in de steek laat zijn wel degelijk geen tekenen van respect voor je ouders. Als je het zowel kan vertalen als 'haten' als 'achterlaten', dan word hier wel degelijk door Jezus gezegd: "Je ouders zijn niet zo belangrijk, ikke wel". Maar het gaat hier vooral om de tegenstellingen met teksten die weer elders in de Bijbel staan en weer heel wat anders zeggen. Uiteindelijk maken al die tegenstellingen van de Bijbel een behoorlijk nutteloos boek als leidraad voor het leven. Als al die teksten niet op verschillende manieren uitgelegd hadden kunnen worden, dan zouden er immers nooit zoveel verschilllende soorten kerken bestaan.quote:Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zo kronkelig zijn ze nou ook weer niet. Natuurlijk staan er tegenstellingen in de Bijbel, maar afgezien van een paar kleine foutjes is het ook weer niet zo tegenstrijdig als die site doet voorkomen. Voorbeeldje: http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/parents.html
Gaat over het eren van je ouders. Lees maar eens bij Disrespect and hate your parents.. De citaten gaan daar totaal niet over. Kortom, een onwetenschappelijk samenraapsel van korte citaten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Eén van ons tweeën wil de boodschap niet begrijpen. Inkoppertje.quote:Op maandag 4 september 2006 15:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou nee. Wat je hier stelt slaat kant noch wal. De citaten van het NT waarin Jezus stelt dat je hem alleen kan volgen als je je ouders en vrienden in de steek laat zijn wel degelijk geen tekenen van respect voor je ouders. Als je het zowel kan vertalen als 'haten' als 'achterlaten', dan word hier wel degelijk door Jezus gezegd: "Je ouders zijn niet zo belangrijk, ikke wel". Maar het gaat hier vooral om de tegenstellingen met teksten die weer elders in de Bijbel staan en weer heel wat anders zeggen. Uiteindelijk maken al die tegenstellingen van de Bijbel een behoorlijk nutteloos boek als leidraad voor het leven. Als al die teksten niet op verschillende manieren uitgelegd hadden kunnen worden, dan zouden er immers nooit zoveel verschilllende soorten kerken bestaan.
Denk is in dat je Christen bent en je leest dit verhaal (inkopper 2) wat lees je dan?
Jezus zegt dat je ouders wel degelijk belangrijk zijn want hij noemt ze in hetzelfde rijtje als je vrouw en kinderen en jezelf. Hij geeft echter aan dat als die personen tussen jou en Hem staan (stel je vader heet Akkersloot) dat je diegene dan opzij moet schuiven en voor Hem moet kiezen. Je kunt niet beide te vriend houden. En dat is een moeilijke opgave.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Natuurlijk kun je wel beide te vriend houden. Het zou voor Jezus pleiten als hij zich juist bescheiden zou opstellen (zoals Boeddha) en zou stellen: "Respecteer je ouders EN mij" ipv "respecteer MIJ (en laat je familie barsten)" Jezus gaf daarnaast ook niet het goede voorbeeld door zijn eigen moeder en broers te negeren op het moment dat zijn populariteit zijn zijn bol was gestegen. En wat te denken van zulke loze beloftes waarop kloosters hun bestaansrecht aan hebben ontleend?quote:Op maandag 4 september 2006 16:11 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eén van ons tweeën wil de boodschap niet begrijpen. Inkoppertje.
Denk is in dat je Christen bent en je leest dit verhaal (inkopper 2) wat lees je dan?
Jezus zegt dat je ouders wel degelijk belangrijk zijn want hij noemt ze in hetzelfde rijtje als je vrouw en kinderen en jezelf. Hij geeft echter aan dat als die personen tussen jou en Hem staan (stel je vader heet Akkersloot) dat je diegene dan opzij moet schuiven en voor Hem moet kiezen. Je kunt niet beide te vriend houden. En dat is een moeilijke opgave.
Marcus10:29 Jezus zei: ?Ik verzeker jullie: iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie, 30 zal het honderdvoudige ontvangen:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:10 schreef Xessive het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel
De Bijbel verscheen 150 jaar voordat Christus werd geboren??quote:n de Griekse vertaling van de joodse bijbel (de Septuaginta) die omstreeks 150 v. Chr. verscheen staan meer boeken dan in de canon, zoals die later - omstreeks 100 n. Chr. - door de rabbijnen van Jamnia werd vastgesteld.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
