F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Doffy... je hoort de klok luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ach gossie
[..]
Lees je in in de ontstaansgeschiedenis van het christendom, bijvoorbeeld.
Dat staat dan lijnrecht tegenover het gegeven dat iedereen bij Christus kan komen. Jezus is ook gekomen voor de mensen die zwakker zijn.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach ja, zo kan je dan ook vraagtekens plaatsen in hoeverre de profeten Mozes, Johua of David, om er maar een paar te noemen, wel recht hadden om zich volgelingen van dezelfde God als van Jezus te noemen. De verschrikkelijke slachtpartijen cq genocides die deze heren hebben aangericht zijn in nauwe samenwerking verricht met dezelfde Heilige Geest die zowel jij als Jezus claimden te hebben. Overigens doelde Jezus met 'naastenliefde' eigenlijk alleen de naasten uit de eigen groep.
Waarom zei hij "Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël." (Mat 15,24 ) denk je???
Ik wijs niemand als boosdoener aan, ik vertel je slechts dat wat jij 'het christendom' noemt, een product is van een eeuwenlange ontwikkeling.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:14 schreef Integrity het volgende:
Wel als je het Christendom als boosdoener aanwijst en ik de gevolgen van de evolutietheorie aan haal.
Nee hoor, gelukkig niet.quote:Stom voorbeeld. De betrouwbaarheid van historische documenten wordt wel op die manier beoordeeld.
'Nuff said
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:17 schreef Integrity het volgende:
[..]
Doffy... je hoort de klok luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
'Nuff said
Blijkbaar niet. Als ik mensen als pmb_rug hoor praten, dan moet je eerst 30 jaar studeren en een IQ van 180 hebben voordat je snapt wat er eigenlijk in de bijbel staat, laat staan dat je weet hoe je zou moeten leven om bij Jezus te komen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat staat dan lijnrecht tegenover het gegeven dat iedereen bij Christus kan komen. Jezus is ook gekomen voor de mensen die zwakker zijn.
'Nuff said
Ten eerste moet je geloven, maar verder moet je de bijbel maar gewoon doorlezen. Geen idee wat je letterlijk moet nemen of juist weer als een cryptische boodschap moet zien. Maar daar zijn ook weer duizenden boeken over geschreven.
Zyggie.
Dat is dus gelul. Zelfs een klein kind weet waar het in het Christendom in essentie om draait. Niet iedereen is in staat om de bijbel te begrijpen, maar het is ook een door-mensen-opgelegde regel. Ik vind die instelling teveel op het ego gericht, terwijl je eigenlijk spreekt op het niveau van een klein kind: "jij mag niet meepraten, want ik ben slimmer dan jij".quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Als ik mensen als pmb_rug hoor praten, dan moet je eerst 30 jaar studeren en een IQ van 180 hebben voordat je snapt wat er eigenlijk in de bijbel staat, laat staan dat je weet hoe je zou moeten leven om bij Jezus te komen.
Er wordt toch gekeken naar het aantal matching documents en bijvoorbeeld de tijd waarin het geschreven wordt (ooggetuigen).quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik wijs niemand als boosdoener aan, ik vertel je slechts dat wat jij 'het christendom' noemt, een product is van een eeuwenlange ontwikkeling.
[..]
Nee hoor, gelukkig niet.
Het zal wel, maar dat neemt niet weg dat de bijbel een niet te begrijpen boek is en je je inderdaad 30 jaar lang in bochten moet wringen om er een coherent religieus geheel uit te destilleren.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
Dat is dus gelul. Zelfs een klein kind weet waar het in het Christendom in essentie om draait. Niet iedereen is in staat om de bijbel te begrijpen, maar het is ook een door-mensen-opgelegde regel. Ik vind die instelling teveel op het ego gericht, terwijl je eigenlijk spreekt op het niveau van een klein kind: "jij mag niet meepraten, want ik ben slimmer dan jij".
Het grappige is dat, ook al weten "alle" christenen blijkbaar wat 'de essentie' is, ze allemaal hun eigen kerkjes hebben opgericht. Volgens mij zijn er geen twee christenen die exact hetzelfde geloven. Aan de vruchten herkent men de boom...?
'Nuff said
Ik zie dat zelf meer als het erkennen van perceptie, eerlijk gezegd. Je haalt eruit wat er voor jou in zit. God beoordeelt toch ook geen groep, maar een individu. Nou wat is er dan mooier dan de genade die God je geeft door Christus?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zal wel, maar dat neemt niet weg dat de bijbel een niet te begrijpen boek is en je je inderdaad 30 jaar lang in bochten moet wringen om er een coherent religieus geheel uit te destilleren.
Het grappige is dat, ook al weten "alle" christenen blijkbaar wat 'de essentie' is, ze allemaal hun eigen kerkjes hebben opgericht. Volgens mij zijn er geen twee christenen die exact hetzelfde geloven. Aan de vruchten herkent men de boom...?
Wat jij beschrijft heeft weer te maken met hoe mensen met het geloof om gaan en benadrukt wederom de selectieve perceptie.
De evangeliën worden door geen enkele serieuze bijbelwetenschapper geaccepteerd als ooggetuigenverslagen. Een aantal ervan hebben een aantal, waarschijnlijk geschreven, bronnen gemeen, die dan weer een neerslag zouden zijn van de mondelinge tradities. Ergens dus, in de kern van de evangeliën, zie je dus een glimp van de historische Jezus. Waarschijnlijk.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef Integrity het volgende:
Er wordt toch gekeken naar het aantal matching documents en bijvoorbeeld de tijd waarin het geschreven wordt (ooggetuigen).
Maar dat is vermoedelijk minder dan 5% van het hele verhaal; de rest is mythologie.
'Nuff said
Ik zie dat meer als het falen van god om zijn wil begrijpelijk door te gevenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:36 schreef Integrity het volgende:
Ik zie dat zelf meer als het erkennen van perceptie, eerlijk gezegd. Je haalt eruit wat er voor jou in zit. God beoordeelt toch ook geen groep, maar een individu. Nou wat is er dan mooier dan de vergeving die God je geeft door Christus?
'Nuff said
Dat is een gewaagde uitspraak. Dan zeg je dus dat miljarden mensen het eigenlijk voor maar 5 % goed hebben. Ik zou van jou graag 95 % mythologie zien en die 5 % historische Jezus.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
De evangeliën worden door geen enkele serieuze bijbelwetenschapper geaccepteerd als ooggetuigenverslagen. Een aantal ervan hebben een aantal, waarschijnlijk geschreven, bronnen gemeen, die dan weer een neerslag zouden zijn van de mondelinge tradities. Ergens dus, in de kern van de evangeliën, zie je dus een glimp van de historische Jezus. Waarschijnlijk.
Maar dat is vermoedelijk minder dan 5% van het hele verhaal; de rest is mythologie.
Doe jij alles zo goed dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie dat meer als het falen van god om zijn wil begrijpelijk door te geven
Nou ja, het is maar wat je 'goed' noemt. Het gaat er wmb in een religie niet om wat 'waar' is, het gaat erom wat men gelooft. Dat men de illusie heeft dat alles historisch gebeurd is, tsja, prima. Hou het idee vooral vast, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:39 schreef Integrity het volgende:
Dat is een gewaagde uitspraak. Dan zeg je dus dat miljarden mensen het eigenlijk voor maar 5 % goed hebben. Ik zou van jou graag 95 % mythologie zien en die 5 % historische Jezus.
Maar één van de meest populaire verhalen over Jezus is het 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen', weet je wel. Ergens in Johannes. Nou ja, sinds de 12e eeuw, in ieder geval.
'Nuff said
Kijk als God alles (in mensenogen) perfect had willen zien, dan had Hij ons allang gedood. Al sinds die appel. Op de zonde staat de doodstraf, want Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou ja, het is maar wat je 'goed' noemt. Het gaat er wmb in een religie niet om wat 'waar' is, het gaat erom wat men gelooft. Dat men de illusie heeft dat alles historisch gebeurd is, tsja, prima. Hou het idee vooral vast, zou ik zeggen.
Maar één van de meest populaire verhalen over Jezus is het 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen', weet je wel. Ergens in Johannes. Nou ja, sinds de 12e eeuw, in ieder geval.
In plaats van ons te doden, had Hij het anders aangepakt. Eerst door ons te begeleiden en later door zelf als mens op Aarde te lopen. Zijn karakter in een mens geplaatst. Onze Schepper dus.
en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:46 schreef Integrity het volgende:
Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:
en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.
'Nuff said
Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.
Nee, je tekst is een geloofsbelijdenis, geen discussietekst.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?
'Nuff said
nee, dwars liggen doe je zelf al door dergelijke teksten te plaatsen. niet te weerleggen. jij vindt dat, het is geen onderbouwd argument.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?
Dan snap ik niet dat wij uberhaubt een dialoog aangaan over het geloof. Dan kun je de geloofsdiscussie beter buiten de gelovigen houden. In dat opzicht maakt het discussie ook tot een zinloos geheel. Ik gebruikte net 2 verschillende termen "discussie en dialoog". Het verschil zit m in de te ondernemen actie. Moet er actie worden ondernemen aan de hand van een gesprek, dan is het een discussie. Op FOK! draait het louter om een dialoog.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, je tekst is een geloofsbelijdenis, geen discussietekst.
Een dialoog is een vrije vorm van communicatie, waarbij je samen tot meer begrip komt voor elkaars standpunten en gedachtengangen. Op FOK! ontstaat er een discussie waarbij er overtuigd moet worden. Er is geen vervolgactie, dus wat is het nut?
Ik wil graag mijn kant van het Christendom en de bijbel vertellen, omdat ik vind dat veel mensen veel te kort door de bocht gaan met hun uitspraken of zich teveel hangen aan wetenschappelijke feiten die ook gewoon maar aannames zijn. De discussie wordt vast een stuk interessanter, wanneer er in dialoog wordt gegaan over de diepere betekenis van het Christendom en de bijbel in het persoonlijke leven.
Dat is niet de bedoeling, kun je concreet zijn in welke teksten je bedoelt, wat ik niet weerleg en waar de argumenten ontbreken?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dwars liggen doe je zelf al door dergelijke teksten te plaatsen. niet te weerleggen. jij vindt dat, het is geen onderbouwd argument.
idd fokschaap. Je kan alleen zinnig discussiëren als men de argumenten - waarop een bepaald geloof steunt (mag ik hopen) - blootlegt. Doe je dit niet dan praat je langs elkaar heen (zie Integrity)
Toen ik daarvoor waarschuwde, voelde je je nog gediscrimineerdquote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:08 schreef Integrity het volgende:
Dan snap ik niet dat wij uberhaubt een dialoog aangaan over het geloof.
'Dialoog' komt uit het grieks, en betekent een gesprek ('logos') tussen twee mensen ('dia' = tussen). Wat is er precies een 'dialoog' aan als jij met eenzijdige geloofsbelijdenissen komt waar niets zinnigs op te zeggen valt?quote:Dan kun je de geloofsdiscussie beter buiten de gelovigen houden. In dat opzicht maakt het discussie ook tot een zinloos geheel. Ik gebruikte net 2 verschillende termen "discussie en dialoog". Het verschil zit m in de te ondernemen actie. Moet er actie worden ondernemen aan de hand van een gesprek, dan is het een discussie. Op FOK! draait het louter om een dialoog.
'Nuff said
Overal ontbreekt de argumentatie. Je interpreteert het NT op een orthodoxe manier maar onderbouwt niet waarop deze interpretatie (voor jou) is gestoeld. Een aantal mensen zet vraagtekens bij je interpretatie maar het enige wat jij doet is consequent om verduidelijkingen en aanvullingen te vragen zonder je eigen positie te onderbouwen. En dan bedoel ik niet je geloofsovertuigingen - deze mogen inmiddels als helder worden verondersteld - maar de onderbouwing(en) van deze overtuigingen.
Wie zegt dat mijn verhaal eenzijdig is? Wie zegt dat ik alleen maar mijn kant van het verhaal wil zien? Ik vraag niet voor niets naar nadere verklaringen. Als ik de wijsheid in pacht had, had ik allang de moeite niet meer genomen om deel te nemen aan dit topic.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Toen ik daarvoor waarschuwde, voelde je je nog gediscrimineerd
[..]
'Dialoog' komt uit het grieks, en betekent een gesprek ('logos') tussen twee mensen ('dia' = tussen). Wat is er precies een 'dialoog' aan als jij met eenzijdige geloofsbelijdenissen komt waar niets zinnigs op te zeggen valt?
Wees eens concreet, als je wilt.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:13 schreef Filo het volgende:
Overal ontbreekt de argumentatie. Je interpreteert het NT op een orthodoxe manier maar onderbouwt niet waarop deze interpretatie (voor jou) is gestoeld. Een aantal mensen zet vraagtekens bij je interpretatie maar het enige wat jij doet is consequent om verduidelijkingen en aanvullingen te vragen zonder je eigen positie te onderbouwen. En dan bedoel ik niet je geloofsovertuigingen - deze mogen inmiddels als helder worden verondersteld - maar de onderbouwing(en) van deze overtuigingen.
Ik als niet heel erg gelovige zit deze 'discussie' met 'genot' te lezen. Wat mij inderdaad altijd heeft verbaasd in het geloof is vaak de enorme starheid. Zo heb ik een gereformeerde vriendin welke met geen enkel 'goed' argument van haar standpunten is af te brengen. Zelfs wetenschap wimpelt zij weg. Komt dit voort vanuit opvoeding/indoctrinatie vanuit de kerk (waar ik volgzaamheid echt nog nooit van begrepen heb). Ik vind het af en toe best leuk om met iemand over dit onderwerp te praten. Maar ik kom iets te vaak van een koude/starre kermis terug.
De kerk ja. het feit dat iemand ergens in gelooft kan ik alleen maar respecteren en waarderen! Maar waarom er een groep (de kerk?) moet zijn om te volgen, daar kan ik met mijn verstand niet bij. Zoals al eerder aangegeven gaat het om ieders eigen interpetatie. Dringt een kerk die vaak ook niet op?
De kerk ja. het feit dat iemand ergens in gelooft kan ik alleen maar respecteren en waarderen! Maar waarom er een groep (de kerk?) moet zijn om te volgen, daar kan ik met mijn verstand niet bij. Zoals al eerder aangegeven gaat het om ieders eigen interpetatie. Dringt een kerk die vaak ook niet op?
Op 14 mei 2003 zei Amber: "Kortom, SOTT is de charmantste en liefste vader van de wereld."
Nou dat heeft vooral te maken met het gegeven dat ik bijvoorbeeld in deze discussie als een enorm stellend figuur overkom. Zelfs tijdens mijn eindpresentatie van mijn afstudeeropdracht heb ik te horen gekregen dat ik toch vrij stellend overkom en meerdere mensen hebben dat tegen me gezegd. Dat is een houding kwestie. Je hebt ook voldoende Christenen die niet zo star zijn als ik en overigens sta ik stiekum altijd open voor nieuwe zaken. Als puntje bij paaltje komt, heb je aan mij wellicht meer dan een ander, omdat ik je persoonlijk nooit zal veroordelen. Dat heeft vooral te maken met dat ik niet helemaal goed bij mijn hoofd ben en mijn zwakten ook eerlijk zou erkennen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:17 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ik als niet heel erg gelovige zit deze 'discussie' met 'genot' te lezen. Wat mij inderdaad altijd heeft verbaasd in het geloof is vaak de enorme starheid. Zo heb ik een gereformeerde vriendin welke met geen enkel 'goed' argument van haar standpunten is af te brengen. Zelfs wetenschap wimpelt zij weg. Komt dit voort vanuit opvoeding/indoctrinatie vanuit de kerk (waar ik volgzaamheid echt nog nooit van begrepen heb). Ik vind het af en toe best leuk om met iemand over dit onderwerp te praten. Maar ik kom iets te vaak van een koude/starre kermis terug.
De kerk ja. het feit dat iemand ergens in gelooft kan ik alleen maar respecteren en waarderen! Maar waarom er een groep (de kerk?) moet zijn om te volgen, daar kan ik met mijn verstand niet bij. Zoals al eerder aangegeven gaat het om ieders eigen interpetatie. Dringt een kerk die vaak ook niet op?
Geloof mij maar dat er vaak een hele achterliggende gedachte achter zit, die veel verder gaat dan dat jij zin hebt om aan te horen. Je kunt op basis van enkele gelovigen niet concluderen dat gelovigen star zijn, dan ben je aan het generaliseren en je kunt je afvragen wat wijzer is.
Ik heb het over vaak.. gelukkig niet over altijd! En dat er een enorme achterliggende gedachte achter schuil laat alleen dit topic al genoeg merken. Misschien is dat ook juist wat me enorm verbaasd en ook fascineert.
Op 14 mei 2003 zei Amber: "Kortom, SOTT is de charmantste en liefste vader van de wereld."
Mag ik vragen wat dit topic laat merken volgens jou?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:24 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ik heb het over vaak.. gelukkig niet over altijd! En dat er een enorme achterliggende gedachte achter schuil laat alleen dit topic al genoeg merken. Misschien is dat ook juist wat me enorm verbaasd en ook fascineert.
Het laat absoluut de verschillende interpetaties van de Bijbel en het geloof zien! En dat een discussie inderdaad, hoe leuk hij ook is, vaak zinloos is!
En ik vind het geloof absoluut iets moois hoor. Maar geloof ligt volgens mij nog steeds in de essentie en niet in de details. Kijk maar naar de discussie die nu plaats vind over die jongen die naar die bepaalde school wil. Dan vraag je je daadwerkelijk af waar we nu met z'n allen mee bezig zijn.
En ik vind het geloof absoluut iets moois hoor. Maar geloof ligt volgens mij nog steeds in de essentie en niet in de details. Kijk maar naar de discussie die nu plaats vind over die jongen die naar die bepaalde school wil. Dan vraag je je daadwerkelijk af waar we nu met z'n allen mee bezig zijn.
Op 14 mei 2003 zei Amber: "Kortom, SOTT is de charmantste en liefste vader van de wereld."
Juist niet, omdat je op die manier elkaar een andere zienswijze kunt bijbrengen. Dat vergroot je groei.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:52 schreef SignOTheTimes het volgende:
Het laat absoluut de verschillende interpetaties van de Bijbel en het geloof zien! En dat een discussie inderdaad, hoe leuk hij ook is, vaak zinloos is!
Ach joh, beetje een slecht voorbeeld. In Engeland is het bijvoorbeeld vrij normaal om een school outfit te hebben en scholen stellen die eisen. Overigens zat de rechter nu fout, had ik begrepen van 1 of andere hoogleraar.quote:En ik vind het geloof absoluut iets moois hoor. Maar geloof ligt volgens mij nog steeds in de essentie en niet in de details. Kijk maar naar de discussie die nu plaats vind over die jongen die naar die bepaalde school wil. Dan vraag je je daadwerkelijk af waar we nu met z'n allen mee bezig zijn.
Als ik ga solliciteren, ga ik ook niet in spijkerbroek en t-shirt. Als het op geloof aankomt, ga ik ook niet in pak naar de kerk. Ik ben daar voor mijn relatie tussen God en mij en niet voor anderen. Ik vind de preek dus het meest interessant.
Ik vind de preek dus het meest interessant.
Het ging me eigenlijk meer om de verschillen binnen het geloof. Die jongen en zijn gezin geloven in God, maar niet op de manier hoe de school dat zou willen. Dat bedoel ik meer. Dus dat geloven niet meer genoeg is.
Om in jouw voorbeeld te blijven. Hij heeft wel netjes een pak aan, maar het bedrijf verwacht een drie delig kostuum.
Om in jouw voorbeeld te blijven. Hij heeft wel netjes een pak aan, maar het bedrijf verwacht een drie delig kostuum.
Op 14 mei 2003 zei Amber: "Kortom, SOTT is de charmantste en liefste vader van de wereld."
Dat is ook eigenlijk wat ik bedoel met hoe mensen met het geloof omgaan. Er staat niet in de bijbel dat je aan zulke voorwaarden moet voldoen. Het is goed dat mensen elkaar in het verleden op 'het beleid' hebben gewezen, zodat niet de mens maar God centraal blijft staan.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:59 schreef SignOTheTimes het volgende:
Het ging me eigenlijk meer om de verschillen binnen het geloof. Die jongen en zijn gezin geloven in God, maar niet op de manier hoe de school dat zou willen. Dat bedoel ik meer. Dus dat geloven niet meer genoeg is.
Om in jouw voorbeeld te blijven. Hij heeft wel netjes een pak aan, maar het bedrijf verwacht een drie delig kostuum.
De mens is de schepper van god en niet andersom, maarja daar gaat deze discussie dus eigenlijk over.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Kijk als God alles (in mensenogen) perfect had willen zien, dan had Hij ons allang gedood. Al sinds die appel. Op de zonde staat de doodstraf, want Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).
In plaats van ons te doden, had Hij het anders aangepakt. Eerst door ons te begeleiden en later door zelf als mens op Aarde te lopen. Zijn karakter in een mens geplaatst. Onze Schepper dus.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat is geen feitquote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:09 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
De mens is de schepper van god en niet andersom, maarja daar gaat deze discussie dus eigenlijk over.
Maar de mens heeft in jouw optiek zeker weer wel Zeus en Wodan geschapen?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
*profiel checkt*quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:40 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
Is gewoon door iemand met een zieke geest verzonnen!
.
Op 14 mei 2003 zei Amber: "Kortom, SOTT is de charmantste en liefste vader van de wereld."
Wil je het hebben over mijn optiek? Ik ben helemaal niet bezig met Zeus en Wodan en ik heb daar ook helemaal geen mening over.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar de mens heeft in jouw optiek zeker weer wel Zeus en Wodan geschapen?
Als God ons perfect had willen zien had Hij wel robots van ons gemaakt, maar dat heeft Hij (gelukkig) niet gedaan. Hier komt de "vrije wil" weer om de hoek kijken die Hij ons heeft gegeven.
Verder ben ik ook niet zo dol op al die verschillende aftakkingen van het Christendom. "It's time to see religion die", toch Integrity? Of is je avatar niet van het aankomende album van Head?
Verder ben ik ook niet zo dol op al die verschillende aftakkingen van het Christendom. "It's time to see religion die", toch Integrity? Of is je avatar niet van het aankomende album van Head?
ALS het verzonnen zou zijn, dan door een briljant iemand denk ik zoquote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:40 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
Is gewoon door iemand met een zieke geest verzonnen!
Die heb ik van jezus.nl afgeplukt. Volgens mij bestaat die site nu niet meer. Religie is een verzamelwoord met een vrij interpreteerbare invulling.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:08 schreef VisStick het volgende:
Als God ons perfect had willen zien had Hij wel robots van ons gemaakt, maar dat heeft Hij (gelukkig) niet gedaan. Hier komt de "vrije wil" weer om de hoek kijken die Hij ons heeft gegeven.
Verder ben ik ook niet zo dol op al die verschillende aftakkingen van het Christendom. "It's time to see religion die", toch Integrity? Of is je avatar niet van het aankomende album van Head?
quote:[..]
ALS het verzonnen zou zijn, dan door een briljant iemand denk ik zo
Ik had al zo'n vermoedenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:10 schreef Developersrus het volgende:
Theo van Gogh schreef de bijbel, wist je dat niet?
Nou ja, je stelt dat het geen feit is dat de mens God heeft geschapen. Mijn vraag aan jou luidt daarom dan ook "Waar komen Zeus en Wodan dan vandaan?" Het kan geen kwaad om daar eens bij stil te staan. Jouw geloof is er ook maar eentje uit duizenden.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wil je het hebben over mijn optiek? Ik ben helemaal niet bezig met Zeus en Wodan en ik heb daar ook helemaal geen mening over.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
