F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?
En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?
Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.
En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?
Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Het zijn verschillende boeken, ieder door iemand anders geschreven.
Origineel zijn er nog veel meer geschreven, maar er zijn boeken niet toegevoegd, omdat ze volgens de kerkleiders niet deugden.
Daarom nu ook de heisa over het apostel van Judas.
Die mocht niet toegevoegd worden, maar is nu wel (voor wat er van over is) boven water.
Origineel zijn er nog veel meer geschreven, maar er zijn boeken niet toegevoegd, omdat ze volgens de kerkleiders niet deugden.
Daarom nu ook de heisa over het apostel van Judas.
Die mocht niet toegevoegd worden, maar is nu wel (voor wat er van over is) boven water.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Die lag ergens in Turkije toch?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:03 schreef mazaru het volgende:
Het zijn verschillende boeken, ieder door iemand anders geschreven.
Origineel zijn er nog veel meer geschreven, maar er zijn boeken niet toegevoegd, omdat ze volgens de kerkleiders niet deugden.
Daarom nu ook de heisa over het apostel van Judas.
Die mocht niet toegevoegd worden, maar is nu wel (voor wat er van over is) boven water.
Volgens mij zijn het idd allerlei rollen (letterlijk) volgeschreven met verhalen die als t ware gebundeld zijn.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Het evangelie van Judas?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:03 schreef mazaru het volgende:
Het zijn verschillende boeken, ieder door iemand anders geschreven.
Origineel zijn er nog veel meer geschreven, maar er zijn boeken niet toegevoegd, omdat ze volgens de kerkleiders niet deugden.
Daarom nu ook de heisa over het apostel van Judas.
Die mocht niet toegevoegd worden, maar is nu wel (voor wat er van over is) boven water.
.
Oei en au, static. Je kunt het al dan niet eens zijn met de Bijbel, maar de literaire waarde van (het grootste deel van) dat boek staat toch wel buiten kijf. Als je het Bouquet-reeks noemt, beledig je niet alleen de gelovigen (dat is overigens niet heel erg), maar ook de literairen (en dat is wél erg, om niet te zeggen dom).quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?
Het boek is alleen van literaire waarde voor mensen die iets moeten met dat boek. Mij zegt t boek niets en heeft derhalve geen literaire waarde.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:58 schreef broer het volgende:
[..]
Oei en au, static. Je kunt het al dan niet eens zijn met de Bijbel, maar de literaire waarde van (het grootste deel van) dat boek staat toch wel buiten kijf. Als je het Bouquet-reeks noemt, beledig je niet alleen de gelovigen (dat is overigens niet heel erg), maar ook de literairen (en dat is wél erg, om niet te zeggen dom).
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Er staan prachtige verhalen in die vaak ook nog fantastisch geschreven zijn. Los van of je erin gelooft en los van of je 'er iets mee moet'. Dat doet niet terzake.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:00 schreef arneaux het volgende:
Het boek is alleen van literaire waarde voor mensen die iets moeten met dat boek. Mij zegt t boek niets en heeft derhalve geen literaire waarde.
Overigens overschat je jezelf schromelijk als je schrijft: "Mij zegt t boek niets en heeft derhalve geen literaire waarde."
Als je écht had gelezen wat er stond was je ongetwijfeld opgevallen dat ik al vertelde dat het boek wel degelijk waarde heeft voor mensen die er iets mee moeten.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:02 schreef broer het volgende:
[..]
Er staan prachtige verhalen in die vaak ook nog fantastisch geschreven zijn. Los van of je erin gelooft en los van of je 'er iets mee moet'. Dat doet niet terzake.
Overigens overschat je jezelf schromelijk als je schrijft: "Mij zegt t boek niets en heeft derhalve geen literaire waarde."
Bovendien vind ik de verhalen die er in staat zó fantastisch, dat ik ze nog nooit gelezen heb.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Ja. En als jij goed had gelezen, had je gezien dat ik het daar niet mee eens ben. Ik zeg namelijk dat de Bijbel bijzonder goed te lezen is als literaire verhalenbundel. Ook als je verder niets met God, Jezus of welke apostel dan ook hebt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:06 schreef arneaux het volgende:
Als je écht had gelezen wat er stond was je ongetwijfeld opgevallen dat ik al vertelde dat het boek wel degelijk waarde heeft voor mensen die er iets mee moeten.
Beetje jammer dat je je dan laat verleiden tot een gesprek over de literaire waarde. Literatuur bestaat enkel bij de gratie van fantasie, namelijk.quote:Bovendien vind ik de verhalen die er in staat zó fantastisch, dat ik ze nog nooit gelezen heb.
Een gesprek over literatuur is iets anders dan een gesprek over geloof. Misschien dat je daar je gedachten nog eens over moet laten gaan...
Een denkbeeldig figuur of een prehistorische familie. Nee, de woordkeus getuigt echt van deskundigheid.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik zie nu dat je de link Bijbel en fantasie legt?
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Wel ja, geef ons maar weer eens de schuld.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:54 schreef harryharry het volgende:
wellicht een handige jood?
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Heb ik dat ooit ontkend, dan?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:15 schreef arneaux het volgende:
Ik zie nu dat je de link Bijbel en fantasie legt?
Ik geloof niet. Ik vind de Bijbel gewoon een goeie verhalenbundel.
De dingen die je noemt in de OP zijn allemaal negatief.
Mijns inziens hebben personen oude verhalen die verteld werden opgeschreven. Veel waarde hecht je niet aan de schrijver, wel aan het verhaal.
Mijns inziens hebben personen oude verhalen die verteld werden opgeschreven. Veel waarde hecht je niet aan de schrijver, wel aan het verhaal.
Zyggie.
Nou dan zijn we er toch. Ik vind van niet. En nou ophouden met je mening op me aan te dringen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:17 schreef broer het volgende:
[..]
Heb ik dat ooit ontkend, dan?
Ik geloof niet. Ik vind de Bijbel gewoon een goeie verhalenbundel.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Dat is absoluut niet de insteek.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:58 schreef broer het volgende:
[..]
Oei en au, static. Je kunt het al dan niet eens zijn met de Bijbel, maar de literaire waarde van (het grootste deel van) dat boek staat toch wel buiten kijf. Als je het Bouquet-reeks noemt, beledig je niet alleen de gelovigen (dat is overigens niet heel erg), maar ook de literairen (en dat is wél erg, om niet te zeggen dom).
Heb n.a.v. een review op de FP wel eens gedacht om erin te verdiepen.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
De bijbel is eigenlijk gewoon een sprookjesboek, alleen dan eentje die veel langer geleden geschreven is dan de huidige moderne sprookjes.......(heel abstract antwoord natuurlijk, waar je veel op in zou kunnen brengen)
Ik denk dat ik pas waarde aan een verhaal ga hechten als ik weet wie de schrijver is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:21 schreef Zyggie het volgende:
De dingen die je noemt in de OP zijn allemaal negatief.
Veel waarde hecht je niet aan de schrijver, wel aan het verhaal.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Oeps.quote:
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Stel ik schrijf een oude legende op van bijvoorbeeld Robin Hood. In hoeverre ben ik er verantwoordelijk voor. De schrijver is wel onderdeel, maar het verhaal vertelt zichzelf in al zijn symboliek.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:24 schreef arneaux het volgende:
[..]
Ik denk dat ik pas waarde aan een verhaal ga hechten als ik weet wie de schrijver is.
Zyggie.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:22 schreef arneaux het volgende:
En nou ophouden met je mening op me aan te dringen.
Als je er niet tegenkunt dat iemand een gesprek met je aangaat, moet je misschien niet op een forum posten.
Tuurlijk, het verhaal verteld zichzelf. Dat neemt nogmaals niet weg dat ik pas aan het verhaal waarde ga hechten als ik weet wie t geschreven heeft. Als Pietje schrijft; je moet zus en zo doen om rijk te worden en die leeft zelf in een hut, hecht ik daar geen waarde aan, hoe mooi t ook geschreven is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stel ik schrijf een oude legende op van bijvoorbeeld Robin Hood. In hoeverre ben ik er verantwoordelijk voor. De schrijver is wel onderdeel, maar het verhaal vertelt zichzelf in al zijn symboliek.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sorry, maar .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:28 schreef broer het volgende:
[..]
Als je er niet tegenkunt dat iemand een gesprek met je aangaat, moet je misschien niet op een forum posten.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Welk gedeeltje is je ontgaan?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stel ik schrijf een oude legende op van bijvoorbeeld Robin Hood. In hoeverre ben ik er verantwoordelijk voor. De schrijver is wel onderdeel, maar het verhaal vertelt zichzelf in al zijn symboliek.
Buiten dat heb je meer aan ervaringen die jezelf meemaakt zonder dat iemand het al beschreven heeft.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ja?quote:
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Jij gaat er van uit dat iemand die het schrijft het ook bedenkt, dat hoeft dus niet. Er wordt als feit aangenomen dat er verschillende schrijvers ziijn allen in verschillende omstandigheden. Sommigen zater er bovenop, maar van de OT was het voornamelijk oude verhalen neerkalken. Meer als geschiedsschrijvers. Maar het is zoooo lang geleden dat je ze bijna onmogelijk kan achterhalen; ook zijn de schrijvers vrij nederig in hun positie zeker vergeleken met het verhaal dat ze beschrijven.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:44 schreef static het volgende:
[..]
Buiten dat heb je meer aan ervaringen die jezelf meemaakt zonder dat iemand het al beschreven heeft.
Als je echt blank ben qua informatie, er zijn tientallen schrijvers, en de NT ligt nog het dichtst bij de bron.
Zyggie.
Je kunt natuurlijk geen mening vormen over iets dat je niet kent en waar je je nooit in verdiept hebt. Zoiets heet dan gewoon een vooroordeel. Je hoeft echt niet gelovig te zijn om de bijbel een mooi boek te vinden hoor.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 02:06 schreef arneaux het volgende:
Bovendien vind ik de verhalen die er in staat zó fantastisch, dat ik ze nog nooit gelezen heb.
Je kunt de bijbel ook gewoon lezen zonder gelovig te zijn maar gewoon als oude literatuur, en er staan wel degelijk hele mooie en goed geschreven verhalen in.
Daarvoor hoef je er echt geen speciale betekenis aan te geven, dat doe je bij andere schrijvers en boeken toch ook niet?
Ik denk dat weinig mensen weten wat voor verhalen er in de bijbel staan. Neem alleen Hooglied al, dat is bijna pornografisch en ik vermoed dat bijna niemand zoiets zou zoeken in de bijbel.
There is no love sincerer than the love of food.
Een naam kan ik je niet geven, ik kan je wel vertellen dat de persoon die het gebundeld en herschreven heeft briljant is. Hoeveel simpele zielen nou nog steeds wat er in staat
Wii-nummer: 3964-8145-1574-4580
Pm me als je me hebt toegevoegd!
Pm me als je me hebt toegevoegd!
Let op, er komen er een paar voorbij. (ff kijken hoeveel ik me nog kan herinneren van de zondagsschoolindoctrinatielessen )quote:Op woensdag 2 augustus 2006 03:04 schreef Jesse- het volgende:
Een naam kan ik je niet geven, ik kan je wel vertellen dat de persoon die het gebundeld en herschreven heeft briljant is. Hoeveel simpele zielen nou nog steeds wat er in staat
)Oude Testament
Genesis
Exodus
Leviticus
Numeri
Deuteronomium
Jozua
Richteren
Ruth
1 Samuël
2 Samuël
1 Koningen
2 Koningen
1 Kronieken
2 Kronieken
Ezra
Nehemia
Esther
Job
Psalmen
Spreuken
Prediker
Hooglied
Jesaja
Jeremia
Ezechiël
Daniël
Hosea
Joël
Amos
Obadja
Jona
Micha
Nahum
Habakuk
Zefanja
Haggai
Zacharia
Maleachi
Nieuwe Testament
Matthëus
Marcus
Lukas
Johannes
Handelingen
1 Korinthiërs
2 Korinthiërs
Galaten
Efeziërs
Filippensen
Kolossensen
1 Thessalonicensen
2 Thessalonicensen
1 Timothëus
2 Timothëus
Filemon
Hebrëen
Jakobus
1 Petrus
2 Petrus
1 Johannes
2 Johannes
3 Johannes
Judas
Openbaring
Volgens mij heb ik ze redelijk compleet. Wie ze later gebundeld heeft weet ik dan weer niet.
Wie ze later gebundeld heeft weet ik dan weer niet. 
There is no love sincerer than the love of food.
de bijbel bestaat uit 66 boeken. van een aantal boeken is niet bekend wie de schrijver is. uiteindelijk zijn ze allemaal door Gods Geest ingeblazen (dat is de letterlijke vertaling van het woord dat in het Grieks, in de grondtekst, ervoor word gebruikt) onder de schrijvers bevinden zich profeten, discipelen van Jezus, apostelen van na Jezus, koningen door God aangesteld, Mozes (leider van het volk Israel), dat soort mensen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?
En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?
Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?
En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?
Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.
Het wonderlijke van de Bijbel is dat er zoveel schrijvers zijn met zoveel verschillende stijlen en dat het toch een samenhangend geheel blijkt te zijn. Als trouwe bijbellezer heb ik toch nog wel een aantal vragen:
- Door wie/wat is bepaald welke hoofdstukken er in de bijbel horen en welke niet? Het Hooglied om een bekend voorbeeld te geven is nogal een vreemde eend in de bijt.
- Lees ik de goede vertaling? De Peshitta bijbel interesseert mij bijzonder: http://www.aramaicpeshitta.com/ zie: Aramaic Peshitta Primacy for Dummies.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
de Katholieke kerkquote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het wonderlijke van de Bijbel is dat er zoveel schrijvers zijn met zoveel verschillende stijlen en dat het toch een samenhangend geheel blijkt te zijn. Als trouwe bijbellezer heb ik toch nog wel een aantal vragen:
- Door wie/wat is bepaald welke hoofdstukken er in de bijbel horen en welke niet? Het Hooglied om een bekend voorbeeld te geven is nogal een vreemde eend in de bijt.
bij vertallingen kun je het best spreken over 'minst slecht'quote:- Lees ik de goede vertaling? De Peshitta bijbel interesseert mij bijzonder: http://www.aramaicpeshitta.com/ zie: Aramaic Peshitta Primacy for Dummies.
je kunt het beste maar gewoon Hebreeuws leren
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De bijbel heeft zoveel verschillende auteurs, zoveel interpretaties die het heeft doorlopen in de tijd, laat staan de keren dat het is gecopieerd......Buitendat is het pas 300 jaar na christus 'opgeschreven'.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
True
En dat verontrust me. Niet dat ik problemen heb met katholieken maar bijvoorbeeld de zaligprijzing van Maria keur ik af (maar de meningsverschillen tussen protestanten en katholieken is weer een andere discussie). Voor de liefhebber: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66489#2805183quote:
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
De BBC heeft een interessante documentaire gemaakt met de titel 'who wrote the bible' Zoek het op een torrentsite.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
in feedback, dus
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 02-08-2006 13:12:21 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 02-08-2006 13:12:21 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je bedoelt dat het vooral hoge belangrijke figuren zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 09:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de bijbel bestaat uit 66 boeken. van een aantal boeken is niet bekend wie de schrijver is. uiteindelijk zijn ze allemaal door Gods Geest ingeblazen (dat is de letterlijke vertaling van het woord dat in het Grieks, in de grondtekst, ervoor word gebruikt) onder de schrijvers bevinden zich profeten, discipelen van Jezus, apostelen van na Jezus, koningen door God aangesteld, Mozes (leider van het volk Israel), dat soort mensen.
Zyggie.
Tsja. Sommige boeken dragen de namen van die zogenaamde schrijvers, maar wie zegt ons dat zij dat daadwerkelijk geschreven hebben? Andere boeken dragen helemaal geen namen, maar de traditie die "men" er altijd bij vertelt, vertelt ons de namen van de schrijvers - maar hoe weten we dat zij die handel daadwerkelijk geschreven hebben?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het vooral hoge belangrijke figuren zijn.
Van vele boeken, of delen daarvan, weten we dat ze door de eeuwen heen zijn bewerkt, opgepoetst, gepolijst, herschreven, uit de bijbel gehaald, aan de bijbel toegevoegd, etc. Ongetwijfeld 'door de Geest ingefluisterd', maar het komt mij toch vooral over als lapwerk.
Vele brieven uit het NT, zogenaamd uit naam van Paulus, zijn niet geschreven door Paulus maar door mensen die in zijn naam schreven. Om eens een voorbeeldje te geven.
'Nuff said
dat was puur om meer macht te krijgen zie middeleeuwen/vaticaanquote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja
Van vele boeken, of delen daarvan, weten we dat ze door de eeuwen heen zijn bewerkt, opgepoetst, gepolijst, herschreven,
In de middeleeuwen bestond er weinig noemenswaardige weerstand tegen de toen heersende christelijke doctrines. De tijd van het grote creatieve gebruik van teksten was meer van de 1e tot de 5e eeuw, al zien we soms nog nieuwe verhalen in het NT opduiken in handschriften uit de 12 (!) eeuw.
'Nuff said
Hier mag ik dus niet opreagerenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 09:30 schreef pmb_rug het volgende:
de bijbel bestaat uit 66 boeken. van een aantal boeken is niet bekend wie de schrijver is. uiteindelijk zijn ze allemaal door Gods Geest ingeblazen
idem.quote:profeten
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
lijkt me heel verstandigquote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hier mag ik dus niet opreageren
[..]
idem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
terecht.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
En dat verontrust me. Niet dat ik problemen heb met katholieken maar bijvoorbeeld de zaligprijzing van Maria keur ik af (maar de meningsverschillen tussen protestanten en katholieken is weer een andere discussie). Voor de liefhebber: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66489#2805183
heb je vertrouwen in God? en in de vorming van Zijn Woord?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik beschouw mezelf als één van Gods kinderen en de Bijbel lees ik dagelijks. Ik geloof dat de Bijbel het woord van God is maar itt veel Christenen vat ik verhalen in de Bijbel niet altijd letterlijk op. Veel verhalen worden pas duidelijk als je die niet letterlijk neemt maar symbolisch. In mijn kerk wordt het zondvloedverhaal letterlijk genomen, de ark van Noach zou ergens op de berg Ararat gestrand moeten zijn. Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
terecht.
heb je vertrouwen in God? en in de vorming van Zijn Woord?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
-als je niets te zeggen hebt, zeg dan niets.
[ Bericht 92% gewijzigd door Doffy op 02-08-2006 17:14:26 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Doffy op 02-08-2006 17:14:26 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kan ik me heel goed in vinden. Eensch . Alleen waar de grens te trekken? De kans bestaat natuurlijk dat je de mist in gaat.. Dingen symbolisch neemt die je letterlijk moet nemen en andersom!quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf als één van Gods kinderen en de Bijbel lees ik dagelijks. Ik geloof dat de Bijbel het woord van God is maar itt veel Christenen vat ik verhalen in de Bijbel niet altijd letterlijk op. Veel verhalen worden pas duidelijk als je die niet letterlijk neemt maar symbolisch. In mijn kerk wordt het zondvloedverhaal letterlijk genomen, de ark van Noach zou ergens op de berg Ararat gestrand moeten zijn. Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren.
[Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren]
Mocht men dat 200 jaar geleden ook
Mocht men dat 200 jaar geleden ook
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoezo mocht men dat? Je bedoelt of ze dan niet op de Rooms Katholieke brandstapel terechtkwamen als ze zulke ideeën ventileerden?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
[Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren]
Mocht men dat 200 jaar geleden ook
Hmmm dan 'mocht' het denk ik niet. Geen idee eigenlijk of je een ketter was als je (delen van) de bijbel symbolisch nam ipv letterlijk. Anyone?
De schrijvers zijn niet of zelden bekend. Vooral bij Genesis lijkt me dat ook lastig: tenslotte was alleen God aanwezig bij de schepping. Maar ongeacht of je in God gelooft, veel verhalen zijn prima te lezen.
Plagen, moord, doodslag, incest, veroveringen, liefde, trouw, verraad, etc. , er zit van alles in.
Het boek Ezra bijvoorbeeld is een mooi verhaal.
Plagen, moord, doodslag, incest, veroveringen, liefde, trouw, verraad, etc. , er zit van alles in.
Het boek Ezra bijvoorbeeld is een mooi verhaal.
I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed
stupid people shouldn't breed
200 jaar geleden wist men gewoon veel minder. Dus Beuacheville's verhaal van "ik weet dat er veel meer dieren leven dan die eigenlijk op de ark van naoch kunnen, dus ik neem het figuurlijk" ging in elk geval 200 jaar geleden niet op.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:04 schreef VonHinten het volgende:
Hoezo mocht men dat? Je bedoelt of ze dan niet op de Rooms Katholieke brandstapel terechtkwamen als ze zulke ideeën ventileerden?
Hmmm dan 'mocht' het denk ik niet. Geen idee eigenlijk of je een ketter was als je (delen van) de bijbel symbolisch nam ipv letterlijk. Anyone?
En dan gaat het alleen maar over het aantal dieren. Niet over een God die dus miljoenen mensen, incluis kinderen, verzopen zou hebben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Feedback dus. Of haal je daar ook alles weg, al is het waar het een reactie op was.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:12 schreef Akkersloot het volgende:
-als je niets te zeggen hebt, zeg dan niets.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
tenzij je ervan uitgaat dat alle soortvariatie die we nu kennen komen van een relatief klein aantal grondsoorten (nu zijn er 250 hondsoorten, die allemaal van 1 hond afstammen). maar goed, daar zijn weer time constraints aan verbonden.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf als één van Gods kinderen en de Bijbel lees ik dagelijks. Ik geloof dat de Bijbel het woord van God is maar itt veel Christenen vat ik verhalen in de Bijbel niet altijd letterlijk op. Veel verhalen worden pas duidelijk als je die niet letterlijk neemt maar symbolisch. In mijn kerk wordt het zondvloedverhaal letterlijk genomen, de ark van Noach zou ergens op de berg Ararat gestrand moeten zijn. Dat is niet verenigbaar met mijn kennis over bijvoorbeeld het gewicht van alle diersoorten op aarde (keer twee). Zo'n verhaal kan ik alleen symbolisch of als profetie verteren.
anyway, ik denk dat er nog een hoop goeds overblijft als je de symboliek herkent.
Geloof je in de fysieke dood en opstanding van Jezus?
dat is wel een kernvraag. als dit niet zo is is de gehele Christelijke theologie in feite onzin.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Is het hele christendom en het gehele Nieuwe Testament reduceren tot enkel de fysieke dood en opstanding van Jezus niet een ernstige beperking van de leer?
Waar blijft dan het vergeven, het andere wang toekeren, het omgaan met tollenaars etc.? Stelt dat dan niets voor?
Waar blijft dan het vergeven, het andere wang toekeren, het omgaan met tollenaars etc.? Stelt dat dan niets voor?
I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed
stupid people shouldn't breed
Het is natuurlijk niet het énige dat het christendom het christendom maakt, maar het is wel het centrale thema. Zonder een fysiek opgestane Jezus hou je grofweg een joodse sekte overquote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:37 schreef Dr.Death het volgende:
Is het hele christendom en het gehele Nieuwe Testament reduceren tot enkel de fysieke dood en opstanding van Jezus niet een ernstige beperking van de leer?
Waar blijft dan het vergeven, het andere wang toekeren, het omgaan met tollenaars etc.? Stelt dat dan niets voor?
'Nuff said
Wat ik in het nieuwe testament lees kan ik niet anders dan letterlijk nemen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
tenzij je ervan uitgaat dat alle soortvariatie die we nu kennen komen van een relatief klein aantal grondsoorten (nu zijn er 250 hondsoorten, die allemaal van 1 hond afstammen). maar goed, daar zijn weer time constraints aan verbonden.
anyway, ik denk dat er nog een hoop goeds overblijft als je de symboliek herkent.
Geloof je in de fysieke dood en opstanding van Jezus?
dat is wel een kernvraag. als dit niet zo is is de gehele Christelijke theologie in feite onzin.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nou en?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet het énige dat het christendom het christendom maakt, maar het is wel het centrale thema. Zonder een fysiek opgestane Jezus hou je grofweg een joodse sekte over
Het gaat toch om de leer?
Feitelijk zeg je dus dat je het ooude testament niet letterlijk neemt? En waarom neem je het nieuwe wel letterlijk?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 09:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat ik in het nieuwe testament lees kan ik niet anders dan letterlijk nemen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ben geen theoloog maar weet wel dat de verrijzenis van Christus een typisch Pauliaanse interpretatie van het gebeuren is. Omdat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de evangelieën bestaat de niet geringe kans dat deze interpretatie de evangelieën heeft 'besmet'. Niet in de zin van: bewust een geschiedenis verminken. Meer: (on)bewust vanuit bepaalde bestaande denkbeelden over het leven van Jezus schrijven. Blijft staan dat nmm in de synoptische evangelieën (Matt, Mar, Luc) de nieuwe moraal - vanuit een herinterpretatie van de Joodse Wet - centraal staat.
De discussie rondom het al dan niet letterlijk nemen van bepaalde passages is een lastige. Volgens mij moet je twee stappen nemen: eerst proberen na te gaan welke boodschap de schrijver wil geven (dus niet van een vaststaande tekst uitgaan, maar inschatten hoe de schrijver tot een dergelijke tekst is gekomen) en dan beoordelen of je hier wat mee kan. Volgens mij is hetgeen er niet staat maar er wel had kunnen staan belangrijker dan hetgeen er wel staat. Strikt genomen bestaat het 'letterlijk interpreteren' niet, omdat bij het lezen altijd een vertaalslag moet worden gemaakt. Lezen is interpreteren. Het nieuwe testament 'letterlijk nemen' doet mijns inziens dan ook geen recht aan de teksten.
De discussie rondom het al dan niet letterlijk nemen van bepaalde passages is een lastige. Volgens mij moet je twee stappen nemen: eerst proberen na te gaan welke boodschap de schrijver wil geven (dus niet van een vaststaande tekst uitgaan, maar inschatten hoe de schrijver tot een dergelijke tekst is gekomen) en dan beoordelen of je hier wat mee kan. Volgens mij is hetgeen er niet staat maar er wel had kunnen staan belangrijker dan hetgeen er wel staat. Strikt genomen bestaat het 'letterlijk interpreteren' niet, omdat bij het lezen altijd een vertaalslag moet worden gemaakt. Lezen is interpreteren. Het nieuwe testament 'letterlijk nemen' doet mijns inziens dan ook geen recht aan de teksten.
Oud en Nieuw Testament werden natuurlijk niet geschreven als kennisbron voor de kritische moderne mens. Deze geschriften zijn in de eerste plaats op te vatten als een krachtbron voor tientallen generaties. Ik vind de Bijbel één van de mooiste boeken ter wereld, zo niet de mooiste. Alleen al de compositie is prachtig. Maar je moet naar mijn idee de inzichten uit lang vervlogen tijden niet dogmatisch toepassen, voor werkelijke inzichten is wetenschap nodig, is logica nodig.
Want in werkelijkheid is godsdienst/religie is toch iets als een stemming van de menselijke ziel: de stemming voor het geestelijke, voor het oneindige. Wanneer we tijdens een wandeling ofzo open staan voor al dat groene en bloeiende, dan zullen we een zekere vreugde gewaarworden in onszelf voor alles dat zich openbaart in de bloemen en de kruiden, in datgene wat zich in het landschap spiegelt, wat in de dauwdruppel glanst. Wanneer wij een dergelijke stemming opwekken, als ons hart zich daarbij opent, dan is dat nog geen religie. Het is pas religie wanneer dit gevoel nog verder gaat, tot het oneindige dat achter dit eindige ligt, voor het geestelijke dat achter het zintuiglijke ligt. Wanneer onze ziel zo voelt dat ze de gemeenschap met het geestelijke gewaarwordt, dan komt die stemming overeen met dat wat in de religie, in de godsdienst leeft.
Nu is echter in de ontwikkeling van de tijd, van de vooruitgang, religie vermengd geraakt met wetenschap. Wat in de basis impulsen dienden te zijn die het menselijke voelen en aanvoelen van het vergankelijke naar het onvergankelijke leiden, is vermengd met bepaalde ideeën en opvattingen van hoe het er in het rijk van het geestelijke aan toe gaat, hoe het daar uitziet. Daardoor is religie op een bepaalde manier verward geraakt met wat eigenlijk geesteswetenschap is, met iets dat eigenlijk als wetenschap moet beschouwd worden.
Want in werkelijkheid is godsdienst/religie is toch iets als een stemming van de menselijke ziel: de stemming voor het geestelijke, voor het oneindige. Wanneer we tijdens een wandeling ofzo open staan voor al dat groene en bloeiende, dan zullen we een zekere vreugde gewaarworden in onszelf voor alles dat zich openbaart in de bloemen en de kruiden, in datgene wat zich in het landschap spiegelt, wat in de dauwdruppel glanst. Wanneer wij een dergelijke stemming opwekken, als ons hart zich daarbij opent, dan is dat nog geen religie. Het is pas religie wanneer dit gevoel nog verder gaat, tot het oneindige dat achter dit eindige ligt, voor het geestelijke dat achter het zintuiglijke ligt. Wanneer onze ziel zo voelt dat ze de gemeenschap met het geestelijke gewaarwordt, dan komt die stemming overeen met dat wat in de religie, in de godsdienst leeft.
Nu is echter in de ontwikkeling van de tijd, van de vooruitgang, religie vermengd geraakt met wetenschap. Wat in de basis impulsen dienden te zijn die het menselijke voelen en aanvoelen van het vergankelijke naar het onvergankelijke leiden, is vermengd met bepaalde ideeën en opvattingen van hoe het er in het rijk van het geestelijke aan toe gaat, hoe het daar uitziet. Daardoor is religie op een bepaalde manier verward geraakt met wat eigenlijk geesteswetenschap is, met iets dat eigenlijk als wetenschap moet beschouwd worden.
wat zijn werkelijke inzichten dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:24 schreef Griffioen het volgende:
Maar je moet naar mijn idee de inzichten uit lang vervlogen tijden niet dogmatisch toepassen, voor werkelijke inzichten is wetenschap nodig, is logica nodig.
de wetenschap kan mij niets over geluk leren of over normen en waarden. eigenlijk kan de wetenschap mij alleen feitelijke dingen leren, deelwaarheden.
als je het mij vraagt zijn dit juist relatief marginale inzichten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
daar stel je nogal wat. hier is geen bewijs voor.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 09:48 schreef Filo het volgende:
Omdat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de evangelieën bestaat de niet geringe kans dat deze interpretatie de evangelieën heeft 'besmet'.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
vrouwen met een hoedje naar de kerk?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 09:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat ik in het nieuwe testament lees kan ik niet anders dan letterlijk nemen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou als je het echt wilt weten, kun je je altijd nog verdiepen in de bijbel.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:00 schreef static het volgende:
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?
En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?
Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.
er is maar 1 centrale waarheid dat het Christendom het Christendom maakt en dat is de redding van zonde door de dood en opstanding van Jezus Christus.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:37 schreef Dr.Death het volgende:
Is het hele christendom en het gehele Nieuwe Testament reduceren tot enkel de fysieke dood en opstanding van Jezus niet een ernstige beperking van de leer?
Waar blijft dan het vergeven, het andere wang toekeren, het omgaan met tollenaars etc.? Stelt dat dan niets voor?
Over de hele wereld zul je verschillende interpretaties vinden van de bijbel, maar dit is de enige waarheid die bind, de kern. Zonder die genade zijn de wetten een juk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het is nochtans vrij waarschijnlijk, maar het is vermoedelijk niet zo dat de evangelie-schrijvers de brieven van Paulus op hun bureau hadden liggen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
daar stel je nogal wat. hier is geen bewijs voor.
'Nuff said
Je moet er wel even bij vertellen dat het ook het christendom is geweest die het hele verhaal van de erfzonde eerst zelf bedacht heeftquote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er is maar 1 centrale waarheid dat het Christendom het Christendom maakt en dat is de redding van zonde door de dood en opstanding van Jezus Christus.
Over de hele wereld zul je verschillende interpretaties vinden van de bijbel, maar dit is de enige waarheid die bind, de kern. Zonder die genade zijn de wetten een juk.
'Nuff said
Idd. En de motieven waarom men dit deed laten zich raden: Jezus werd door zijn volgelingen gezien als de messiah (ook al leek hij geenszins op de militaire strijder die Assyrië zou verslaan volgens het OT), maar toen hij stierf zocht men naar een reden voor zijn dood...quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je moet er wel even bij vertellen dat het ook het christendom is geweest die het hele verhaal van de erfzonde eerst zelf bedacht heeft
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hebben ze elkaars teksten gelezen dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 09:48 schreef Filo het volgende:
Ik ben geen theoloog maar weet wel dat de verrijzenis van Christus een typisch Pauliaanse interpretatie van het gebeuren is. Omdat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de evangelieën bestaat de niet geringe kans dat deze interpretatie de evangelieën heeft 'besmet'. Niet in de zin van: bewust een geschiedenis verminken. Meer: (on)bewust vanuit bepaalde bestaande denkbeelden over het leven van Jezus schrijven. Blijft staan dat nmm in de synoptische evangelieën (Matt, Mar, Luc) de nieuwe moraal - vanuit een herinterpretatie van de Joodse Wet - centraal staat.
De discussie rondom het al dan niet letterlijk nemen van bepaalde passages is een lastige. Volgens mij moet je twee stappen nemen: eerst proberen na te gaan welke boodschap de schrijver wil geven (dus niet van een vaststaande tekst uitgaan, maar inschatten hoe de schrijver tot een dergelijke tekst is gekomen) en dan beoordelen of je hier wat mee kan. Volgens mij is hetgeen er niet staat maar er wel had kunnen staan belangrijker dan hetgeen er wel staat. Strikt genomen bestaat het 'letterlijk interpreteren' niet, omdat bij het lezen altijd een vertaalslag moet worden gemaakt. Lezen is interpreteren. Het nieuwe testament 'letterlijk nemen' doet mijns inziens dan ook geen recht aan de teksten.
Misschien wel, maar zo'n directe invloed is onwaarschijnlijk. Waarschijnljiker is dat toen het NT werd 'gecomponeerd' (vanaf zo'n 200 nC) er (versies van) boeken bij elkaar werden gezocht die elkaar niet al te veel tegenspraken. De brieven van Paulus gaan over zaken die in de evangeliën nauwelijks behandeld worden, en vice versa. Vergeet niet dat er niet zoiets was als 'hét vroege christendom': er waren tientallen strominkjes die allemail claimden te weten hoe het zat met Jezus, en het eindresultaat was een grof 'compromis' tussen deze stromingen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:05 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hebben ze elkaars teksten gelezen dan?
'Nuff said
De boodschap van Christus is er 1 die heel ver ontwikkeld is. In mijn geloofservaring leer ik elke keer weer iets nieuws over het christendom en ik merk dat ik er ook in groei. Als ik dan besef wat Jezus tegen Zijn discipelen zei op het water (jullie zullen straks geen vissen meer, maar mensen vangen) denk ik bij mezelf: "Hoe kon Hij dit nu weten? Was hij zo vol van Zichzelf of bezat Hij zoveel inzicht?" Dit kun je immers vooraf niet weten?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien wel, maar zo'n directe invloed is onwaarschijnlijk. Waarschijnljiker is dat toen het NT werd 'gecomponeerd' (vanaf zo'n 200 nC) er (versies van) boeken bij elkaar werden gezocht die elkaar niet al te veel tegenspraken. De brieven van Paulus gaan over zaken die in de evangeliën nauwelijks behandeld worden, en vice versa. Vergeet niet dat er niet zoiets was als 'hét vroege christendom': er waren tientallen strominkjes die allemail claimden te weten hoe het zat met Jezus, en het eindresultaat was een grof 'compromis' tussen deze stromingen.
Zo zijn er nog wel meer opmerkelijke zaken. Ik heb begrepen dat God zelf de hand op de bijbel heeft gelegd. Wat wij zouden moeten horen, krijgen wij te horen.
Dat is een nogal subjectief begrip. Maar de redenen waarom het christendom zo ingewikkeld in elkaar steekt, is terug te vinden in de ontstaansgeschiedenis van wat we nu het christendom noemen. Wat er toen gebeurde, welke compromissen er toen gesloten werden, welke politieke spelletjes er toen gespeeld werden, en wat er wel of niet 'ketters' genoemd werd, bepaalt het gezicht van het christendom vandaag.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:19 schreef Integrity het volgende:
De boodschap van Christus is er 1 die heel ver ontwikkeld is.
Het is dan ook achteraf opgeschrevenquote:In mijn geloofservaring leer ik elke keer weer iets nieuws over het christendom en ik merk dat ik er ook in groei. Als ik dan besef wat Jezus tegen Zijn discipelen zei op het water (jullie zullen straks geen vissen meer, maar mensen vangen) denk ik bij mezelf: "Hoe kon Hij dit nu weten? Was hij zo vol van Zichzelf of bezat Hij zoveel inzicht?" Dit kun je immers vooraf niet weten?
Denk jij werkelijk dat het Nieuwe Testament op een dag uit de hemel kwam vallen en dat daar sindsdien geen jota aan veranderd is?quote:Zo zijn er nog wel meer opmerkelijke zaken. Ik heb begrepen dat God zelf de hand op de bijbel heeft gelegd. Wat wij zouden moeten horen, krijgen wij te horen.
'Nuff said
Nou voor mij is dat niet het gezicht van het Christendom en dat is het ook nooit geweest. Ik heb gelukkig altijd nog onderscheid weten te maken tussen het geloof en hoe mensen omgaan met hun leven en geloof. Al van kinds af aan. Jij vermengt natuurlijk gedrag van mensen met geloof, in dat geval is geen enkel onderwerp meer veilig. Dan haal ik ook de evolutietheorie aan:quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is een nogal subjectief begrip. Maar de redenen waarom het christendom zo ingewikkeld in elkaar steekt, is terug te vinden in de ontstaansgeschiedenis van wat we nu het christendom noemen. Wat er toen gebeurde, welke compromissen er toen gesloten werden, welke politieke spelletjes er toen gespeeld werden, en wat er wel of niet 'ketters' genoemd werd, bepaalt het gezicht van het christendom vandaag.
[..]
Hitler heeft in zijn 2e wereldoorlog de rassentheorie aangehaald, waardoor er zoveel miljoenen mensen zijn vermoord. Deze "zuivering" is gebaseerd op de evolutietheorie. Wat een ellende brengt dat "geloof" met zich mee.
Zoiets is niet even "erbij verzonnen". Als je zo'n uitspraak maakt, dan onthou je dat echt wel in de vorm zoals het is.quote:Het is dan ook achteraf opgeschreven
[..]
Nee, denk jij dat ik dat denk? Ik weet dat de betrouwbaarheid van de bijbel behoorlijk groot is. Het is het meest betrouwbare document op Aarde dankzij de grote hoeveelheid verschillende handschriften.quote:Denk jij werkelijk dat het Nieuwe Testament op een dag uit de hemel kwam vallen en dat daar sindsdien geen jota aan veranderd is?
Als je even de datering wanneer dit geschreven is naast de tekst legt (90- 120 na Chr.) dan begrijp je hoe het komt dat 'Jezus' zoiets kon zeggen... Op het moment van schrijven waren er immers al veel volgelingen. Zo ook met de 'profetie' van de vernietiging van de tempel: die is geschreven NA de vernietiging van de tempel...quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
De boodschap van Christus is er 1 die heel ver ontwikkeld is. In mijn geloofservaring leer ik elke keer weer iets nieuws over het christendom en ik merk dat ik er ook in groei. Als ik dan besef wat Jezus tegen Zijn discipelen zei op het water (jullie zullen straks geen vissen meer, maar mensen vangen) denk ik bij mezelf: "Hoe kon Hij dit nu weten? Was hij zo vol van Zichzelf of bezat Hij zoveel inzicht?" Dit kun je immers vooraf niet weten?
Kan geen kwaad om de bronnen van de bijbel eens wat beter te onderzoeken...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof dat Hij die uitspraak heeft gemaakt voordat je deze wetenschap erbij haalt. Wat jij zegt is ook helemaal geen gegeven feit, het is een achteraf beredering. Deze achteraf beredenering hoeft helemaal geen waarheid te zijn.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je even de datering wanneer dit geschreven is naast de tekst legt (90- 120 na Chr.) dan begrijp je hoe het komt dat 'Jezus' zoiets kon zeggen... Op het moment van schrijven waren er immers al veel volgelingen. Zo ook met de 'profetie' van de vernietiging van de tempel: die is geschreven NA de vernietiging van de tempel...
Kan geen kwaad om de bronnen van de bijbel eens wat beter te onderzoeken...
Wat je dan ook zegt in je post (90-120 na Christus), dan hebben wij het dus over een redelijk betrouwbaar document. Ooggetuigen zijn dan wellicht niet meer in leven, maar wel de direct nabestaanden. Dit maakt het document dan minder betrouwbaar als een ooggetuigenverslag, maar wel the next best thing. Overigens was het 70 na Christus.
Christus had zijn wandel 30-33 na Christus gelopen en nadien heeft de kruiziging en de wederopstanding plaatsgevonden. Kijkend naar jouw jaartallen, kan dit betekenen dat er daadwerkelijk ooggetuigen in leven waren tijdens het opstellen van een document. Deze zouden dan minimaal 60 jaar geweest zijn (maar waarschijnlijk minimaal 70 jaar geweest zijn, want een kind van 0 kan niet zoveel onthouden.
Ahum... Hitler was een Christen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:54 schreef Integrity het volgende:
Hitler heeft in zijn 2e wereldoorlog de rassentheorie aangehaald, waardoor er zoveel miljoenen mensen zijn vermoord. Deze "zuivering" is gebaseerd op de evolutietheorie. Wat een ellende brengt dat "geloof" met zich mee.
[..]
En drie keer raden waar 'jodenhaat' zijn oorsprong heeft. Lees Johannes nog maar eens goed. "De joden' hebben Christus vermoord'. Een van de meest gebruikte argumenten van de nazi's om jodenhaat aan te wakkeren...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het spijt me, maar ik schets gewoon de ontwikkeling van de christelijke doctrines door de eeuwen heen, heel in het kort. Dat jou dat niet zint, prima, maar zeg dat dan gewoon en post niet in een topic genaamd 'wie schreef de bijbel'.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:54 schreef Integrity het volgende:
Nou voor mij is dat niet het gezicht van het Christendom en dat is het ook nooit geweest.
Ik zie niet waar je met deze flauwekul naar toe wilt...?quote:Ik heb gelukkig altijd nog onderscheid weten te maken tussen het geloof en hoe mensen omgaan met hun leven en geloof. Al van kinds af aan. Jij vermengt natuurlijk gedrag van mensen met geloof, in dat geval is geen enkel onderwerp meer veilig. Dan haal ik ook de evolutietheorie aan:
Hitler heeft in zijn 2e wereldoorlog de rassentheorie aangehaald, waardoor er zoveel miljoenen mensen zijn vermoord. Deze "zuivering" is gebaseerd op de evolutietheorie. Wat een ellende brengt dat "geloof" met zich mee.
Onze moderne psychologische kennis vertelt een heel ander verhaal, zeker als je daarbij rekening houdt met het feit dat de eerste 40 tot 200 jaar (!) de tradities van Jezus mondeling werden doorverteld in afzonderlijke gemeenschappen, die allemaal een andere kijk op Jezus hadden. In de loop van de tijd wordt het vanzelf nauwelijks meer te ontwarren wat historisch is en wat niet.quote:Zoiets is niet even "erbij verzonnen". Als je zo'n uitspraak maakt, dan onthou je dat echt wel in de vorm zoals het is.
Zo'n 5400 handschiften, om precies te zijn. Waarvan er niet twee hetzelfde zijn, die tezamen meer dan 200.000 fouten bevatten (meer dan er woorden in het NT staan!) en waarvan nooit duidelijk is wat nu in het 'origineel' gestaan moet hebben. Sommige verhalen over Jezus duiken pas op in handschriften uit de 12e eeuw!quote:Nee, denk jij dat ik dat denk? Ik weet dat de betrouwbaarheid van de bijbel behoorlijk groot is. Het is het meest betrouwbare document op Aarde dankzij de grote hoeveelheid verschillende handschriften.
Het meest betrouwbare document...? Mwoah, niet echt.
'Nuff said
Hitler was geen Christen, want een Christen houdt: heb uw naaste lief zoals uzelf" hoog in het vaandel en begrijpt het Woord van God. Zonder de Heilige Geest kun je dat niet begrijpen en kijkend naar Hitler's daden, heeft hij dat niet begrepen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ahum... Hitler was een Christen.
En drie keer raden waar 'jodenhaat' zijn oorsprong heeft. Lees Johannes nog maar eens goed. "De joden' hebben Christus vermoord'. Een van de meest gebruikte argumenten van de nazi's om jodenhaat aan te wakkeren...
Anti-semitisme is inderdaad iets dat het vroege christendom heeft uitgevonden. Maar hou Hitler er verder buiten, dank u.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ahum... Hitler was een Christen.
En drie keer raden waar 'jodenhaat' zijn oorsprong heeft. Lees Johannes nog maar eens goed. "De joden' hebben Christus vermoord'. Een van de meest gebruikte argumenten van de nazi's om jodenhaat aan te wakkeren...
'Nuff said
Lucas en Matteus worden gedateerd op 70 na Chr, Marcus 60 na Chr. en Johannnes 90-120 na Chr..(en dat is waar je het vissersverhaal vandaan hebt, volgens mij) Geen van de schrijvers heeft Jezus persoonlijk gekend. Met een gemiddelde levensverwachting in die tijd van zo'n 45 kan je ook niet spreken van betrouwbare ooggetuigenverslagen. Als je alleen al even de vier verschillende wederopstandingsverhalen achter elkaar gaat lezen dan kom je meer tegenstrijdigheden dan overeenkomsten tegen. Lees dit lijstje maar eens door met de bijbel op je schoot.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik geloof dat Hij die uitspraak heeft gemaakt voordat je deze wetenschap erbij haalt. Wat jij zegt is ook helemaal geen gegeven feit, het is een achteraf beredering. Deze achteraf beredenering hoeft helemaal geen waarheid te zijn.
Wat je dan ook zegt in je post (90-120 na Christus), dan hebben wij het dus over een redelijk betrouwbaar document. Ooggetuigen zijn dan wellicht niet meer in leven, maar wel de direct nabestaanden. Dit maakt het document dan minder betrouwbaar als een ooggetuigenverslag, maar wel the next best thing. Overigens was het 70 na Christus.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Prima, maar dan kunnen we deze discussie verder wel stoppen, want is verder toch zinloos.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:00 schreef Integrity het volgende:
Ik geloof
Alle boeken uit het NT (behalve de 7 authentieke brieven van Paulus) zijn allemaal achteraf geschreven, en herhaaldelijk geredigeerd (incl. de brieven van Paulus, overigens). Het is een mengsel van historisch feit, en vooral véél mythologie.quote:dat Hij die uitspraak heeft gemaakt voordat je deze wetenschap erbij haalt. Wat jij zegt is ook helemaal geen gegeven feit, het is een achteraf beredering. Deze achteraf beredenering hoeft helemaal geen waarheid te zijn.
Nee, Marcus was zo'n 70 a 75 nC. Mattheus zo rond 80, Lucas zo rond 85 a 90 en Johannes zo rond 100.quote:Wat je dan ook zegt in je post (90-120 na Christus), dan hebben wij het dus over een redelijk betrouwbaar document. Ooggetuigen zijn dan wellicht niet meer in leven, maar wel de direct nabestaanden. Dit maakt het document dan minder betrouwbaar als een ooggetuigenverslag, maar wel the next best thing. Overigens was het 70 na Christus.
Betrouwbaar? Nou ja, als jij 40 tot 70 jaar mondelinge tradities betrouwbaar wilt noemen, wel, ja.
Een kind van 10 ook niet. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat de evangeliën geschreven zijn door ooggetuigen, te meer daar ze helemaal niet in Judea geschreven zijn, en in andere talen dan de volgelingen van Jezus gesproken zouden hebben.quote:Christus had zijn wandel 30-33 na Christus gelopen en nadien heeft de kruiziging en de wederopstanding plaatsgevonden. Kijkend naar jouw jaartallen, kan dit betekenen dat er daadwerkelijk ooggetuigen in leven waren tijdens het opstellen van een document. Deze zouden dan minimaal 60 jaar geweest zijn (maar waarschijnlijk minimaal 70 jaar geweest zijn, want een kind van 0 kan niet zoveel onthouden.
'Nuff said
Jij was de persoon die dit gedeelte van het onderwerp heeft aangesneden in dit topic. Ik reageerde op wat jij in dit topic hebt geschreven. Nu zeg je dit? Grappenmaker.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het spijt me, maar ik schets gewoon de ontwikkeling van de christelijke doctrines door de eeuwen heen, heel in het kort. Dat jou dat niet zint, prima, maar zeg dat dan gewoon en post niet in een topic genaamd 'wie schreef de bijbel'.
[..]
1. Het is geen flauwekul, ik geef hier mijn visiequote:Ik zie niet waar je met deze flauwekul naar toe wilt...?
[..]
2. Als dit het enige is wat jij daarop kunt zeggen, maakt dat jou erg zwak in deze discussie. Je gaat er immers niet op in.
3. Heb ik liever dat jij het respect behoud om fatsoenlijk een discussie te voeren en neem je me serieus.
Vertel daar eens wat meer over, als je wilt.quote:Onze moderne psychologische kennis vertelt een heel ander verhaal, zeker als je daarbij rekening houdt met het feit dat de eerste 40 tot 200 jaar (!) de tradities van Jezus mondeling werden doorverteld in afzonderlijke gemeenschappen, die allemaal een andere kijk op Jezus hadden. In de loop van de tijd wordt het vanzelf nauwelijks meer te ontwarren wat historisch is en wat niet.
[..]
Ik heb andere informatie tot me genomen, waarin duidelijk wordt gemaakt dat de bijbel uit 20.000 handschriften bestaat. Daar komen we niet zomaar even uit. Ik stuur wel een email naar een theoloog ergens in des landes.quote:Zo'n 5400 handschiften, om precies te zijn. Waarvan er niet twee hetzelfde zijn, die tezamen meer dan 200.000 fouten bevatten (meer dan er woorden in het NT staan!) en waarvan nooit duidelijk is wat nu in het 'origineel' gestaan moet hebben. Sommige verhalen over Jezus duiken pas op in handschriften uit de 12e eeuw!
Mwoah, dacht het wel.quote:Het meest betrouwbare document...? Mwoah, niet echt.
Discussies waar Hitler met de haren bijgesleept worden en die niet on-topic blijven, zijn geen discussies.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:10 schreef Integrity het volgende:
Jij was de persoon die dit gedeelte van het onderwerp heeft aangesneden in dit topic. Ik reageerde op wat jij in dit topic hebt geschreven. Nu zeg je dit? Grappenmaker.
[..]
1. Het is geen flauwekul, ik geef hier mijn visie
2. Als dit het enige is wat jij daarop kunt zeggen, maakt dat jou erg zwak in deze discussie. Je gaat er immers niet op in.
3. Heb ik liever dat jij het respect behoud om fatsoenlijk een discussie te voeren en neem je me serieus.
Wat moet ik er meer over vertellen?quote:Vertel daar eens wat meer over, als je wilt.
Al zou het ding bestaan uit een miljoen handschriften. Wat boeit het? Is de Telegraaf de meest betrouwbare krant, omdat het de grootste oplage heeft? Dacht het niet.quote:Ik heb andere informatie tot me genomen, waarin duidelijk wordt gemaakt dat de bijbel uit 20.000 handschriften bestaat. Daar komen we niet zomaar even uit. Ik stuur wel een email naar een theoloog ergens in des landes.
Prima dat jij dat denkt. Ik denk er anders over.quote:Mwoah, dacht het wel.
'Nuff said
Sorry? Alles wat je aanneemt is een geloof. Wil je het jouwe boven de mijne stellen? Alleen omdat er geen woord religie aan gemoeid is. Ik ervaar dit als discriminatie.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, maar dan kunnen we deze discussie verder wel stoppen, want is verder toch zinloos.
[..]
Zou je daar wat meer over willen vertellen?quote:Alle boeken uit het NT (behalve de 7 authentieke brieven van Paulus) zijn allemaal achteraf geschreven, en herhaaldelijk geredigeerd (incl. de brieven van Paulus, overigens). Het is een mengsel van historisch feit, en vooral véél mythologie.
[..]
Dan zijn de ooggetuigen toch nog in leven? Dat vind ik redelijk betrouwbaarquote:Nee, Marcus was zo'n 70 a 75 nC. Mattheus zo rond 80, Lucas zo rond 85 a 90 en Johannes zo rond 100.
Betrouwbaar? Nou ja, als jij 40 tot 70 jaar mondelinge tradities betrouwbaar wilt noemen, wel, ja.
[..]
Heb je daar wat informatie over?quote:Een kind van 10 ook niet. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat de evangeliën geschreven zijn door ooggetuigen, te meer daar ze helemaal niet in Judea geschreven zijn, en in andere talen dan de volgelingen van Jezus gesproken zouden hebben.
Ach gossiequote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:12 schreef Integrity het volgende:
Sorry? Alles wat je aanneemt is een geloof. Wil je het jouwe boven de mijne stellen? Alleen omdat er geen woord religie aan gemoeid is. Ik ervaar dit als discriminatie.
Lees je in in de ontstaansgeschiedenis van het christendom, bijvoorbeeld.quote:Zou je daar wat meer over willen vertellen?
[..]
Heb je daar wat informatie over?
'Nuff said
Wel als je het Christendom als boosdoener aanwijst en ik de gevolgen van de evolutietheorie aan haal.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Discussies waar Hitler met de haren bijgesleept worden en die niet on-topic blijven, zijn geen discussies.
[..]
Over hoe zich het Woord heeft ontwikkeld volgens jou.quote:Wat moet ik er meer over vertellen?
[..]
Stom voorbeeld. De betrouwbaarheid van historische documenten wordt wel op die manier beoordeeld.quote:Al zou het ding bestaan uit een miljoen handschriften. Wat boeit het? Is de Telegraaf de meest betrouwbare krant, omdat het de grootste oplage heeft? Dacht het niet.
Dat weet ik, daarom heb ik die reactie ook zo weergegeven. Ik had in 1e instantie die reactie al kunnen geven aan de hand van jouw post.quote:[..]
Prima dat jij dat denkt. Ik denk er anders over.
Ach ja, zo kan je dan ook vraagtekens plaatsen in hoeverre de profeten Mozes, Joshua of David, om er maar een paar te noemen, wel recht hadden om zich volgelingen van dezelfde God als van Jezus te noemen. De verschrikkelijke slachtpartijen cq genocides die deze heren hebben aangericht zijn in nauwe samenwerking verricht met dezelfde Heilige Geest die zowel jij als Jezus claimden te hebben. Overigens doelde Jezus met 'naastenliefde' eigenlijk alleen de naasten uit de eigen groep.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:05 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hitler was geen Christen, want een Christen houdt: heb uw naaste lief zoals uzelf" hoog in het vaandel en begrijpt het Woord van God. Zonder de Heilige Geest kun je dat niet begrijpen en kijkend naar Hitler's daden, heeft hij dat niet begrepen.
Waarom zei hij "Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël." (Mat 15,24 ) denk je???
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
