TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
In de wetenschap werk je juist met het idee dat je een goeie reden wilt hebben voor zo'n opperwezen. En dat het falsificeerbaar is. Je uitspraak is dus een beetje krom Het komt op het zelfde cliché neer als "ik denk dat het uitsluiten van een eenhoorn in mijn kamer wetenschappelijk gezien onmogelijk is". Dat laat alleen maar zien dat je zulk soort zaken niet kunt bewijzen; je kunt ze alleen falsificeren. Maar daarvoor wil je dus wel een reden hebben om het uberhaupt aan te nemen.quote:Op donderdag 21 september 2006 12:05 schreef stereopenisme het volgende:
Ok in dat geval waar komt het universum vandaan dan?
Ik denk dat het uitsluiten van een opperwezen een onmogenlijkheid is , zeker wetenschappelijk gezien
Het komt op het zelfde cliché neer als "ik denk dat het uitsluiten van een eenhoorn in mijn kamer wetenschappelijk gezien onmogelijk is". Dat laat alleen maar zien dat je zulk soort zaken niet kunt bewijzen; je kunt ze alleen falsificeren. Maar daarvoor wil je dus wel een reden hebben om het uberhaupt aan te nemen.-edit zie net dat dit feedback is
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 22-09-2006 10:50:20 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan die post van Orwell uit Jominro's topic worden verwijderd. Weet het even niet meer.........
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee je bent niet de enigequote:Op zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dank je. Beetje ongelukkige dingen zijn dat. Ik heb het topic gelijk maar afgesloten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 15:50 schreef Marietje_34 het volgende:
Kan die post van Orwell uit Jominro's topic worden verwijderd. Weet het even niet meer.........
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
Ik hou het (hield het al) in de gaten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?
Zo'n hele post quoten met alleen tegenvraag en/of belediging schiet ook niet op.
Als je het over respect naar medeforummers toe hebt, dat laatste, de ander 'beledigen' of op elkaar gaan schelden, is een no-no wat mij betreft. Maar loose change debunk. is vanmiddag volgepost dus laat maar gaan.
Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?quote:Op zondag 24 september 2006 03:18 schreef NorthernStar het volgende:
Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?
Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....
Opgeschoond.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?
Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Idd, die was volledig ontopic.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Er wordt nergens gevraagd om te debunken, TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11. Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
Zoals dit ? :quote:Op maandag 9 oktober 2006 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.
Nou kan ik mijn post niet helemaal meer herinneren maar volgens mij had ik of een duim omhoog OF een zonnebrilposticon en maar 1 smiley in mijn post.quote:Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wat zou ik hiermee willen insinueren meesterbrein ?
[..]
Oeps nu insinueer ik alweer iets, maar ik heb eigenlijk geen keus omdat (nogmaals) het laatste puzzelstukje (wat jij daadwerkelijk nodig lijkt te hebben om het grote plaatje te kunnen zien) ontbreekt.
[..]
Daarbij
quote:Er wordt nergens gevraagd om te debunken,
Ik lees het hierbovenstaande als een vraag om een reactie. De insinuatie is duidelijk maar het argument verliest zijn punt wanneer je gaat kijken naar de rest van de economiequote:Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wat zou ik met bovenstaande plaatje willen insinueren?
[..]
Aangezien Resonancer zijn mening/persoonlijke visie mag geven zou ik dat ook graag doen.quote:TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11.
'Lekker bomen', als in 'leuk discussieren' ? Je weet wel, twee partijen die hun argumenten tentoonspreiden en daar als volwassenen over praten, zoiets ?quote:Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.quote:Op maandag 9 oktober 2006 22:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.
En nu is het het topic geworden wat je graag wou ?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 00:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Kan er na deze post van Resonancer in dit topic wat verwijderd/verplaatst worden? Inclusief mijn reacties op die uitlok reactie van Haaahaha. Pagina 2 mag volledig naar het andere 9/11 topic van mijn part.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Kan er na deze post van Resonancer in dit topic wat verwijderd/verplaatst worden? Inclusief mijn reacties op die uitlok reactie van Haaahaha. Pagina 2 mag volledig naar het andere 9/11 topic van mijn part.
Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.
Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.
Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 15:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:48 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?
Ik wacht wel tot dit topic vol is, dan start ik wel opnieuw met een post waarin ik mijn beeld wat beter structureer en misschien de nadruk wat meer op 9/11 leg.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig en misschien dat daarom de reacties ook uitblijven of erg kort van stof zijn. (wat wel vaker gebeurd als het echt om inhoud moet gaan)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dit soort discussies moeten blijkbaar (be)geleid worden...quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.
Want anders gaat het fout...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Oh! en on-topic posts waarin serieus op iemand gereageerd wordt ?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Exact. Dat merk ik bij mezelf ook.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig [...]
respect voor hetgene wat OYM erin heeft gestoken !..........ja jij was degene die me dieper deed denken door bepaalde publicaties. ( a live version in krasnapolski off Michael C. Ruppert)
Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 00:03 schreef merlin693 het volgende:
respect voor hetgene wat OYM erin heeft gestoken !..........ja jij was degene die me dieper deed denken door bepaalde publicaties. ( a live version in krasnapolski off Michael C. Ruppert)
Ik op mijn beurt ben weer dieper aan het denken gezet door Merovingian. Door zijn doortastendheid ben ik op het goede spoor gekomen en heb ik een vrij goede informatiefilter voor mezelf opgebouwd. Ik kan me zijn website van een 70 pagina's tellend eigen onderzoek naar 9/11 nog goed herinneren. En zijn huidige website is helemaal uniek en goed geschreven.
Ik loop nu zelf ook met het idee rond om een website op te starten over onderstaande onderwerpen en te proberen dit zo academisch mogelijk te brengen. Ik wil een soort van Big Picture maken waardoor je makkelijker de ontwikkelingen in de wereld en de maatschappij kan bevatten.
De onderwerpen die ik wil beschrijven en samenbrengen zijn:
1. A short historical analysis of western civilization (way over my head op dit moment)
- Agriculture
- Industrialization
- Energy (hydrocarbon)
- Population growth
- Dependency on energy
- Economic system
2. Current problems that will shape our future
- Population growth
- Shortages of energy, food and water
- Economic collapse
3. Energy Shortages
- Peak Oil
- Natural Gas
- Alternatives: Coal, Nuclear and Durable Energy
4. Food and Water Shortages
- Food
- Water
5. Economic System
- Central Banks and money creation
- Debt & Economic Collapse
- Moneylaundering and fraud
6. Globalization
- Economic Globalization
- World Trade Agreements
- World Bank, IMF and the Debt of Nations
7. Sustainable Development
- Club of Rome
- World Wilderness Conferences (WWC)
- World Commission on Environment and Development (WCED)
- The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- Commission for Sustainable Development (CSD)
- Earth Charter
- World Summit on Sustainable Development (WSSD)
8. Geopolitics
- Western Society’s Dependency on Cheap Energy
- Grand Chessboard + PNAC
- 9/11
- Afghanistan
- Iraq
- Dollar hegemony
9. New World Order
- Conspiracy
- Facts: The United Nations
- Facts: Neoconservatives + PNAC
- One World Government
- Dark Side of Sustainable Development
- Population Control
- Brave New World?
- Corporate World?
- Big Brother Society?
Dit is slechts een eerste aanzet en momentopname. Als jullie nog tips of toevoegingen hebben dan hoor ik ze graag. Ik ben voorlopig ook nog erg druk met mijn studie dus dit is waarschijnlijk een meer jaren project. Het is mijn doel hier vooral zelf van te leren en tevens anderen te voorzien van een goed overzicht met (redelijk) betrouwbare informatie. Zoiets als http://www.oilempire.us/ maar dan overzichtelijker...
Na het bekijken van die site zie ik dat ik de werking van de media helemaal vergeten ben. Ik denk trouwens dat deze onderwerpen op een rijtje zetten sowieso al heel veelzeggend is. In ieder geval over mijn huidige visie van de wereld.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ben redelijk nieuw hier, maar is het gebruikelijk dat er in dit forum mensen blijven schreeuwen dat er complotten zijn en al het bewijs dat het tegendeel aantoont, klakkeloos aan de kant schuiven?
En daarmee elke vorm van discussie totaal blokkeren?
En daarmee elke vorm van discussie totaal blokkeren?
Het komt vaker voor, maar Pietje77 is wel een heel erg extreem geval.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:45 schreef calvobbes het volgende:
Ik ben redelijk nieuw hier, maar is het gebruikelijk dat er in dit forum mensen blijven schreeuwen dat er complotten zijn en al het bewijs dat het tegendeel aantoont, klakkeloos aan de kant schuiven?
En daarmee elke vorm van discussie totaal blokkeren?
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:57 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.
Ik op mijn beurt ben weer dieper aan het denken gezet door Merovingian. Door zijn doortastendheid ben ik op het goede spoor gekomen en heb ik een vrij goede informatiefilter voor mezelf opgebouwd. Ik kan me zijn website van een 70 pagina's tellend eigen onderzoek naar 9/11 nog goed herinneren. En zijn huidige website is helemaal uniek en goed geschreven.
Ik loop nu zelf ook met het idee rond om een website op te starten over onderstaande onderwerpen en te proberen dit zo academisch mogelijk te brengen. Ik wil een soort van Big Picture maken waardoor je makkelijker de ontwikkelingen in de wereld en de maatschappij kan bevatten.
De onderwerpen die ik wil beschrijven en samenbrengen zijn:
1. A short historical analysis of western civilization (way over my head op dit moment)
- Agriculture
- Industrialization
- Energy (hydrocarbon)
- Population growth
- Dependency on energy
- Economic system
2. Current problems that will shape our future
- Population growth
- Shortages of energy, food and water
- Economic collapse
3. Energy Shortages
- Peak Oil
- Natural Gas
- Alternatives: Coal, Nuclear and Durable Energy
4. Food and Water Shortages
- Food
- Water
5. Economic System
- Central Banks and money creation
- Debt & Economic Collapse
- Moneylaundering and fraud
6. Globalization
- Economic Globalization
- World Trade Agreements
- World Bank, IMF and the Debt of Nations
7. Sustainable Development
- Club of Rome
- World Wilderness Conferences (WWC)
- World Commission on Environment and Development (WCED)
- The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- Commission for Sustainable Development (CSD)
- Earth Charter
- World Summit on Sustainable Development (WSSD)
8. Geopolitics
- Western Society’s Dependency on Cheap Energy
- Grand Chessboard + PNAC
- 9/11
- Afghanistan
- Iraq
- Dollar hegemony
9. New World Order
- Conspiracy
- Facts: The United Nations
- Facts: Neoconservatives + PNAC
- One World Government
- Dark Side of Sustainable Development
- Population Control
- Brave New World?
- Corporate World?
- Big Brother Society?
Dit is slechts een eerste aanzet en momentopname. Als jullie nog tips of toevoegingen hebben dan hoor ik ze graag. Ik ben voorlopig ook nog erg druk met mijn studie dus dit is waarschijnlijk een meer jaren project. Het is mijn doel hier vooral zelf van te leren en tevens anderen te voorzien van een goed overzicht met (redelijk) betrouwbare informatie. Zoiets als http://www.oilempire.us/ maar dan overzichtelijker...
Na het bekijken van die site zie ik dat ik de werking van de media helemaal vergeten ben. Ik denk trouwens dat deze onderwerpen op een rijtje zetten sowieso al heel veelzeggend is. In ieder geval over mijn huidige visie van de wereld.
hihi, grappig hier....(kleine samenzweringkjes) (moet je van de klagertjes hier eens hun "argumenten" bekijken, buiten dat ik weer een "debunker"( teveel crediet eigenlijk) op meerdere aliassen/kinderachtig gedrag betrapt heb, dat geeft het niveau wel aan...
verder 1 link voor openyourmind, ik heb er redelijk wat over gelezen : http://www.infowars.com/articles/economy/peak_oil_index.htm (zie ook Rockefeller Standard oil) ik vind het allemaal superlogisch.
veel olie voor weinig pompen, of weinig olie voor veel? ("a no-brainer")
OPEC past perfect in dat plaatje, net als alle olie-oorlogen/coups/dictator installaties van de CIA. (Chavez, Saddam, operation Ajax)
bv. Saddam verkocht het eerste vaatje olie OOIT(sinds OPEC) in NIET dollars - zijn massa vernietigingswapen) etc etc etc. of de federal reserve bv.
Ben benieuwd wat jij er van vind en het sluit wel mooi bij je post aan, verder zal ik hier geen ruimte meer innemen
P.S. echt alles maar dan ook alles van enige importantie is "interconnected" (al kan het redelijk vertakt zijn, ook vertel ik jouw denk weinig nieuws maar zoals John O'neill zei in 1 van zijn laatste interviews: +-"i teach the people in the FBI to take a few steps back and look at the big picture, we get focussed on 1 case and lose perspective) (tunnelvisie in een onderzoek?)
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 15-10-2006 02:21:10 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat Peak Oil een myth is en dat de olieschaarste expres veroorzaakt wordt door de elite is niet echt te bewijzen en nogal ver gezocht en naar mijn mening bijna onmogelijk. Het maakt verder ook niet uit voor the big picture de schaarste zal er waarschijnlijk toch wel komen en de gevolgen zullen we ook meemaken.
Die zogenaamde onderzoeken en bewijzen waar Alex Jones mee komt zijn aannames en beweringen. Ik neem Alex Jones sowieso niet serieus als bron. Als hij iets beweert moet je altijd verder graven om erachter te komen wat er waar van is en wat niet. Hij is nogal enthousiast en in zijn enthousiastme verdraaid hij nog wel eens feiten of laat dingen anders lijken dan dat ze zijn. (waarschijnlijk opzettelijk)
En ook al zou olie abiotisch zijn dan nog kan deze de vraag niet bijhouden en het lijkt me ook vreemd dat er een onuitputtelijke bron van olie ergens zit. Dat is hetzelfde idee als een geldboompje in de tuin of een glas dat nooit leeg raakt.
Blijf bij wat je kan bewijzen, dat is al meer dan genoeg.
Die zogenaamde onderzoeken en bewijzen waar Alex Jones mee komt zijn aannames en beweringen. Ik neem Alex Jones sowieso niet serieus als bron. Als hij iets beweert moet je altijd verder graven om erachter te komen wat er waar van is en wat niet. Hij is nogal enthousiast en in zijn enthousiastme verdraaid hij nog wel eens feiten of laat dingen anders lijken dan dat ze zijn. (waarschijnlijk opzettelijk)
En ook al zou olie abiotisch zijn dan nog kan deze de vraag niet bijhouden en het lijkt me ook vreemd dat er een onuitputtelijke bron van olie ergens zit. Dat is hetzelfde idee als een geldboompje in de tuin of een glas dat nooit leeg raakt.
Blijf bij wat je kan bewijzen, dat is al meer dan genoeg.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
en er is me toch veel informatie, documentatie over...
"Competition is a sin!"
---Rockefeller
http://reactor-core.org/peak-oil.html
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr64.html
natuurlijk kan er sprake van uitputting zijn afhankelijk van vele factoren, zoals cyclus tijd, snelheid van exploiteren etc.
Maar dat er sprake is van massale kunstmatige schaartse staat buiten kijf.
Persoonlijk vind ik het echt weer heel logisch, zoals ook alle monopolies, uitgelekte documentatie bevestigen op allerlei fronten.
P.S. niet echt mijn expertise maar "uiteraard"(in mijn ogen) is wat betreft global warming wat het volk gepresenteerd krijgt weer alles behalve de waarheid: http://frontpage.fok.nl/review.fok/4606/1#3002723 (daaronder ontstaat ook wel een aardige discussie)
"Freedom to fascism" is trouwens niet alleen prachtig maar "Aaron Russo unplugged" tijdens sommige gedeeltes ook, o.a. als ex-presidents kandidaat Russo zegt dat hij benaderd is door de Rockefellers ivm. met het niet maken van de film en top functies als tegenprestatie aanbieden. EN opschept over het financieren van "vrouwen rechten" ivm. het kunnen belasten EN de beschikking over de kinderen te krijgen..........
Zelfde verhaal mer de moordzuchtige mexicanen in texas(gesponsord door de elite)- verdeel en heers.
Ook Milieu bewegingen (WNF, IMF, Green peace, weet ik het allemaaL bv. http://www.freerepublic.com/focus/news/717229/posts , als extra massa controle manipulatie middel, zie Gore zijn but film) (angst werkt uitstekend wederom...terwijl zij al 40 jaar succesvol weather weapons( Ben Livingston) gebruiken krijgen wij de schuld en mogen matigen en betalen terwijl de industrie en/of H.A.A.R.P. me toch een stuk verdachter lijken- gobal warming klinkt ook nog eens als "plausible deniability) ( ook in verband met het Club of Rome -depopulation program bv. geen kattepis) ( http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/060406fbivisit.htm ... het moet niet gekker worden... herinner je je de cia anthrax nog...
Verder heb je in ieder geval de info. ff gezien...(al staan aantoonbare en aanneembare dingen wel door elkaar hier)
Ook zal Alex niet alwetend zijn maar ik heb hem zelden op een groffe fout kunnen betrappen, hij heeft een zeer indrukwekkende geschiedenis/ C.V. , en hij staat zonder meer erg hoog op lijst van mensen waar het meeste smeercampagnes/hitpieces/des-info. over verspreid is, wat dan helaas weer vrij makkelijk met zijn persoonlijkheid geassocieerd word.
Hoor graag over Alex zijn fouten. (hij heeft minimaal 150 boeken gelezen alleen over relevante materie/geschiedenis, bv. 1) How the Patriot Act Compares to Hitler's Ermächtigungsgesetz (Enabling Act)
http://www.infowars.com/a(...)tler_powers_bush.htm ( niet heel belangrijk in dit verband maar wel leuk) JFKII van hem net zoals al zijn docu's kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen
Don't shoot the messenger
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 15-10-2006 05:19:34 ]
"Competition is a sin!"
---Rockefeller
http://reactor-core.org/peak-oil.html
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr64.html
natuurlijk kan er sprake van uitputting zijn afhankelijk van vele factoren, zoals cyclus tijd, snelheid van exploiteren etc.
Maar dat er sprake is van massale kunstmatige schaartse staat buiten kijf.
Persoonlijk vind ik het echt weer heel logisch, zoals ook alle monopolies, uitgelekte documentatie bevestigen op allerlei fronten.
P.S. niet echt mijn expertise maar "uiteraard"(in mijn ogen) is wat betreft global warming wat het volk gepresenteerd krijgt weer alles behalve de waarheid: http://frontpage.fok.nl/review.fok/4606/1#3002723 (daaronder ontstaat ook wel een aardige discussie)
"Freedom to fascism" is trouwens niet alleen prachtig maar "Aaron Russo unplugged" tijdens sommige gedeeltes ook, o.a. als ex-presidents kandidaat Russo zegt dat hij benaderd is door de Rockefellers ivm. met het niet maken van de film en top functies als tegenprestatie aanbieden. EN opschept over het financieren van "vrouwen rechten" ivm. het kunnen belasten EN de beschikking over de kinderen te krijgen..........
Zelfde verhaal mer de moordzuchtige mexicanen in texas(gesponsord door de elite)- verdeel en heers.
Ook Milieu bewegingen (WNF, IMF, Green peace, weet ik het allemaaL bv. http://www.freerepublic.com/focus/news/717229/posts , als extra massa controle manipulatie middel, zie Gore zijn but film) (angst werkt uitstekend wederom...terwijl zij al 40 jaar succesvol weather weapons( Ben Livingston) gebruiken krijgen wij de schuld en mogen matigen en betalen terwijl de industrie en/of H.A.A.R.P. me toch een stuk verdachter lijken- gobal warming klinkt ook nog eens als "plausible deniability) ( ook in verband met het Club of Rome -depopulation program bv. geen kattepis) ( http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/060406fbivisit.htm ... het moet niet gekker worden... herinner je je de cia anthrax nog...
Verder heb je in ieder geval de info. ff gezien...(al staan aantoonbare en aanneembare dingen wel door elkaar hier)
Ook zal Alex niet alwetend zijn maar ik heb hem zelden op een groffe fout kunnen betrappen, hij heeft een zeer indrukwekkende geschiedenis/ C.V. , en hij staat zonder meer erg hoog op lijst van mensen waar het meeste smeercampagnes/hitpieces/des-info. over verspreid is, wat dan helaas weer vrij makkelijk met zijn persoonlijkheid geassocieerd word.
Hoor graag over Alex zijn fouten. (hij heeft minimaal 150 boeken gelezen alleen over relevante materie/geschiedenis, bv. 1) How the Patriot Act Compares to Hitler's Ermächtigungsgesetz (Enabling Act)
http://www.infowars.com/a(...)tler_powers_bush.htm ( niet heel belangrijk in dit verband maar wel leuk) JFKII van hem net zoals al zijn docu's kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen
Don't shoot the messenger
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 15-10-2006 05:19:34 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
http://home.planet.nl/~reijd050/quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 16:24 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind heb je nog een linkie naar die site van merovingian ? thanx
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Oeh leuk, heb het spel nooit gespeelt, tijdgebrek enzo... maar misschien toch maar eens tijd voor maken dan.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 18:19 schreef merlin693 het volgende:
thanx...btw in age of empires 3 hebben ze Le Cercle verwerkt
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mag ik alvast een suggestie doen voor [9/11] meningen en argumenten deel # 9?
Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....
Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....
Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen? En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 01:58 schreef calvobbes het volgende:
Mag ik alvast een suggestie doen voor [9/11] meningen en argumenten deel # 9?
Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....
Dit is echt, excuse my French, volslagen van de pot gerukt.
TRU in het algemeen is niet bedoeld om mensen ergens van te overtuigen of om te debunken. Het is bedoeld als het plekje op Fok! waar deze dingen besproken kunnen worden. Niet meer en niet minder. Goed, dat trekt dan ook users aan die er juist niks mee hebben en alles "van geest tot complot" als onzin beschouwen en dat is verder absoluut prima, maar hou wel voor ogen welk forum dit is. Dat is wat betreft elf september dat het complot centraal staat. Het 'er is meer' staat hier altijd centraal.
Waar zie je mij zeggen dat ik het mijn taak acht om mensen van mijn gelijk en waarheid te overtuigenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 05:29 schreef NorthernStar het volgende:
Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen?
Nou, kijk een naar hoe anderen zoals Pietje en Lambiekje hun waarheid door de strot van anderen willen drukken. Dat topic lijkt er alleen maar te zijn voor de mensen die perse en het hardst willen roepen at 9/11 een complot is.quote:En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?
Simpel gezegd is en blijft het gewoon een forum. En bij een forum horen discussies. Maar als mensen als Pietje, Lambiekje en een paar anderen geen discussie WILLEN voeren maar alleen maar hun gelijk blijven herhalen, heeft dat verdomd weinig zin.
Dat topic is gewoon compleet nutteloos. Er worden niet dingen besproken, er worden telkens weer nieuwe dingen geroepen en zo is het dan en niet anders volgens Pietje en anderen.
Edit: En daar kan ik nog wel aan toevoegen dat het ook wel erg kinderachtig is dat als je de discussie met Pietje probeert aan te gaan, dat je dan als compleet minderwaardig wordt behandeld. Als je niet in een complot gelooft, ben je maar dom, wil je niks weten, ben je een Bush vriendje etc....
Sowieso zitten 9/11 discussies in een recyclingproces, al een paar jaar lang. Het zijn steeds dezelfde discussies die gevoerd worden. Misschien is Oversights idee van een FAQ nog niet zo slecht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar zie je mij zeggen dat ik het mijn taak acht om mensen van mijn gelijk en waarheid te overtuigen
[..]
Nou, kijk een naar hoe anderen zoals Pietje en Lambiekje hun waarheid door de strot van anderen willen drukken. Dat topic lijkt er alleen maar te zijn voor de mensen die perse en het hardst willen roepen at 9/11 een complot is.
Simpel gezegd is en blijft het gewoon een forum. En bij een forum horen discussies. Maar als mensen als Pietje, Lambiekje en een paar anderen geen discussie WILLEN voeren maar alleen maar hun gelijk blijven herhalen, heeft dat verdomd weinig zin.
Dat topic is gewoon compleet nutteloos. Er worden niet dingen besproken, er worden telkens weer nieuwe dingen geroepen en zo is het dan en niet anders volgens Pietje en anderen.
Kan een moderator wellicht eens kijken naar het taalegbruik in deze post?
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.
Of wellicht een wiki?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sowieso zitten 9/11 discussies in een recyclingproces, al een paar jaar lang. Het zijn steeds dezelfde discussies die gevoerd worden. Misschien is Oversights idee van een FAQ nog niet zo slecht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie het probleem niet. Het is een algemeen 9/11 topic waarin iedereen zijn zegje kan doen. Dat is de zin van het topic. Jij bent het niet eens met wat Pietje en Lambiekje schrijven en zij zijn het waarschijnlijk niet met jou eens. So? Wat is het probleem?quote:
"Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willen geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren...."
Die kun je ook omdraaien
"Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in de versie van de Bushregering willen geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren...."
De zin van het topic bestaat er imo niet uit elkaar van iets te overtuigen.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:
Kan een moderator wellicht eens kijken naar het taalegbruik in deze post?
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.
Sukkel is wel een scheldwoord en leidt alleen maar tot op de persoon spelen, is het daarmee al. Gewoon niet doen dus.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sukkel vind ik niet echt een scheldwoord maar ach. Ik wil eigenlijk alleen maar aangeven dat je die ogen is open moet doen.
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 21:39 schreef NorthernStar het volgende:
De zin van het topic bestaat er imo niet uit elkaar van iets te overtuigen.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
Denk dat gezien de hoeveelheid van het herhalen van de verschillende filmpjes het label spam ook ondertussen wel geoorloofd is.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga me als mod echt niet bemoeien met wat iemand moet geloven of niet. Jij jouw waarheid en zij de hunne. Het de ander aanwrijven dat die niks wil aannemen gebeurt overigens over en weer. Dat kan misschien vervelend zijn maar in deze reeks ga ik daar, mits als het niet extreem de spuigaten uitloopt en buiten de policy gaat, niet op modden. Je kunt er bovendien zelf voor kiezen op wiens posts je wel en niet reageert.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
Lighten up
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben, en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan, verwijder jij.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kunt er bovendien zelf voor kiezen op wiens posts je wel en niet reageert.
Andere keer.quote:Lighten up
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Serieus?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan verwijder jij.
TRU feedbackquote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat ik niet snap, wat moet een topic als dit in TRU: Bush signed the bill
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
lol, ontsporen. Inderdaad, onder die noemer kun je posts van pietje plaatsen.quote:Op maandag 9 oktober 2006 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.
Er wordt nergens gevraagd om te debunken, TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11. Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben, en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan, verwijder jij.
[..]
Andere keer.
TS zegt dat hij het met opzet in TRU gezet heeft en weet ws. zelf ook wel welke insteek het hier zal krijgen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:49 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik niet snap, wat moet een topic als dit in TRU: Bush signed the bill
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
Zoveel smilies stonden niet in die post, en die post was volledig ontopic.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
Edit: als het aantal smilies trouwens van invloed is, betekent dit dat voortaan alle posts van Oversight verwijderd worden?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2006 23:01:00 ]
Nee, het was trouwens 1 smiley.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
Maar ik begrijp niet dat de post waarop ik on-topic reageerde <- let wel, het ging om het 'waarom' gedeelte uit de titel -> is blijven staan, inclusief grafieken, terwijl ik met een andere grafiek liet zien dat de hele wereldeconomie aantrok, en niet alleen Halliburton.
En toch mag er weer een post als 'bewijs' blijven staan dat Halliburton er aandeel had. DAT begrijp ik niet.
En DAT, mijn beste NorthernStar, heet nou censuur. Of misschien wel misleiding... waar iedereen hier zo tegen is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het was niet 1 smiley het waren er meerdere. Die niks toe te voegen hadden behalve het "uitlachen" van de andere user wat direct tot gevolg had hele topic een negatieve wending kreeg. In een topic waarin de TS zijn best had gedaan iets van de OP te maken. Dat dan weer verpest wordt door dit soort gekloot. Dààrom heb ik hem weggehaald. Censuur? Neem jezelf niet zo serieus man. Je Apple grafiekje had je in plaats van de huilie uithangen ook gewoon opnieuw kunnen posten zonder dat bespot eromheen en dan was er niks aan de hand geweest.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:03 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, het was trouwens 1 smiley.
Maar ik begrijp niet dat de post waarop ik on-topic reageerde <- let wel, het ging om het 'waarom' gedeelte uit de titel -> is blijven staan, inclusief grafieken, terwijl ik met een andere grafiek liet zien dat de hele wereldeconomie aantrok, en niet alleen Halliburton.
En toch mag er weer een post als 'bewijs' blijven staan dat Halliburton er aandeel had. DAT begrijp ik niet.
En DAT, mijn beste Northernstar heet nou censuur, of misschien wel misleiding... waar iedereen hier zo tegen is.
door schade en schande negeren is het best OpenYouerMind ,mouzers en gorgg posts 
Het loopt al extreem de spuigaten uitquote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:36 schreef NorthernStar het volgende:
mits als het niet extreem de spuigaten uitloopt
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
We hebben het hier wel over aan paar complotgelovers specifiek. Merlin, resonancer reken ik hier niet toe. Het gaat mij eerder om pietje77 en lambiekje die niet zozeer in discussie gaan maar eerder buiten de discussie om zaken schreeuwen, ja schreeuwen, vervolgens reageren wij daarop waarop zij verder niet ingaan maar gewoon blijven schreeuwen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Deze post is wel een goed voorbeeld van Pietje zijn manier van discusieren. Orwell erbij halen, roepen dat er voorbeelden zijn, die niet geven. Overmatig smiley gebruik, trollen, magic bullet erbij halen...
Pietje zegt zelf ook wat zijn bedoeling is:
Pietje zegt zelf ook wat zijn bedoeling is:
quote:ik krijg zeer regelmatig positieve reacties en heb buiten iedereen in mijn omgeving minimaal duizenden mensen online "wakker" gemaakt.
lekker generaliseren ?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Ditzelfde verhaal zou ik voor de niet conspiracy aanhangers kunnen schrijven.
Maar ook dan zou het generaliserend zijn.
Overal heb je mensen die een vervelende manier van communiceren hebben, dat hoef je geen specifieke groep toe te schrijven.
(hokjes hokjes jakkie bah )
)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee hoor. Ik heb het over Pietje, Lambiekje en anderen die niet normaal willen discusieren in dat topic.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:10 schreef Mirage het volgende:
lekker generaliseren ?
" iedereen behalve de complotgelovers"quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb het over Pietje, Lambiekje en anderen die niet normaal willen discusieren in dat topic.
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
De complotgelovers in dat topic ja.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:17 schreef Mirage het volgende:
" iedereen behalve de complotgelovers"
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
Hey Mirage. Nee ik ben het stiekem wel eens met Calvobbes. De 9/11 discussies zijn altijd verhit, true. Maar als je een poster als Merlin of Resonancer neemt....die zoeken een daadwerkelijke discussie op, en als je reageert op hun, reageren zij weer normaal terug. Hoewel de gezegde dingen soms scherp zijn, en er soms wat wrijving is, is er toch altijd achterliggend respect voor elkaar.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
" iedereen behalve de complotgelovers"
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
Voor Lambiekje en in het bijzonder Pietje77 geldt dit niet. Die zijn hier niet om discussie te voeren. Die zijn hier om de waarheid zoals die volgens hun is te verkondigen, op een luide toon, en verder niets. Ze gaan niet inhoudelijk op punten in, ze blijven hun eigen verzinsels en geloof als een mantra herhalen. Die manier van posten is ontzettend irritant, als het overgrote deel van de mensen (believers en non-believers) wel gewoon wil discussieren.
Naast de toon die genoemde users gebruiken in hun posts, is ook de opzet van de posts niet om over naar huis te schrijven. Sure, niet iedereen is even gestructureerd, maar in hun posts wordt er alleen maar geschreeuwd, er worden vanalles bijgehaald wat niet relevant is, en als je soms een post leest moet je hard nadenken en nog een paar keer lezen om te snappen wat er bedoeld wordt.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hey Mirage. Nee ik ben het stiekem wel eens met Calvobbes. De 9/11 discussies zijn altijd verhit, true. Maar als je een poster als Merlin of Resonancer neemt....die zoeken een daadwerkelijke discussie op, en als je reageert op hun, reageren zij weer normaal terug. Hoewel de gezegde dingen soms scherp zijn, en er soms wat wrijving is, is er toch altijd achterliggend respect voor elkaar.
vandaar "generaliseren"
zow.en nu is mijn thee op en moet ik weer aan de slag.... heb nog een gazon aan te leggen als het daar nog niet te laat voor is (volgens mij is dit zo'n beetje de laatste week dat het kan dit jaar ?)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mja, over dat generaliseren ben ik totaal niet met je eens. We hebben het over een grote groep users die het niet eens is met elkaar maar wel normaal posten, vs 2 users die niet normaal posten en al zeker niet normaal reageren. Heeft niets met generaliseren te maken (ik snap wel hoe jij het ziet, maar ik vind dat je het verkeerd ziet )quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
vandaar "generaliseren"
zow.en nu is mijn thee op en moet ik weer aan de slag.... heb nog een gazon aan te leggen als het daar nog niet te laat voor is (volgens mij is dit zo'n beetje de laatste week dat het kan dit jaar ?)
Breitling - Instruments for Professionals
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nogmaals, wat iemand wel of niet wil geloven heeft niks met moderatie te maken. Dat staat iedereen vrij, net als de mensen die kiezen om de officiele lijn te geloven. Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Mensen die niet openstaan voor andere visies is idem geen moderatiekwestie. Dat is niet iets wat je in de policy zou op kunnen nemen bijvoorbeeld.
Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Derde punt van het rediculiseren of beschimpen van de tegenpartij is ook iets wat door beiden gebeurd. De een hoeft de ander wat dat betreft niks te verwijten.
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Nee, maar dit is een discussieforum. je weet wel? discussie? Iedereen behalve 2 genoemde personen doet daar aan mee, vanuit hun eigen overtuiging. Een discussie is een wisselwerking tussen 2 personen die met respect op elkaar reageren, niet iemand quoten maar vervolgens exact hetzelfde eigen verhaal weer neerplempen, wat dan geen relevantie heeft met het gequote stukje.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nogmaals, wat iemand wel of niet wil geloven heeft niks met moderatie te maken. Dat staat iedereen vrij, net als de mensen die kiezen om de officiele lijn te geloven. Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.
Mensen die niet openstaan voor andere visies is idem geen moderatiekwestie. Dat is niet iets wat je in de policy zou op kunnen nemen bijvoorbeeld.
Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Derde punt van het rediculiseren of beschimpen van de tegenpartij is ook iets wat door beiden gebeurd. De een hoeft de ander wat dat betreft niks te verwijten.
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Breitling - Instruments for Professionals
Ow dat vind ik echt geen probleem.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.
Maar ik ben hier ook op een forum. En dat is bedoeld voor discussie. En dat is NIET het geval in die topics.
Zie ook hoe andere users er over denken.
Kijk eens even OBJECTIEF naar die topics en je zult zien dat ik en anderen WEL moeite doen om een discussie te voeren en de argumenten van anderen te bestuderen.quote:Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Prima kom maar op.quote:Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Als je met mij een normale discussie voert, dan zul je van mij ook geen last hebben. Dus daar ben ik niet bang voor.
Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20 ) voor ik een reactie plaats.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dat vind ik echt geen probleem.
Maar ik ben hier ook op een forum. En dat is bedoeld voor discussie. En dat is NIET het geval in die topics.
Zie ook hoe andere users er over denken.
[..]
Kijk eens even OBJECTIEF naar die topics en je zult zien dat ik en anderen WEL moeite doen om een discussie te voeren en de argumenten van anderen te bestuderen.
[..]
Prima kom maar op.
Als je met mij een normale discussie voert, dan zul je van mij ook geen last hebben. Dus daar ben ik niet bang voor.
Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
Breitling - Instruments for Professionals
Precies. Het is het verzieken van een discussie, het is niet zozeer het voeren van een discussie wat eerder genoemde personen doen maar eerder in de wilde weg informatie schreeuwen. Het heeft niks van doen met het voeren van een discussie.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, maar dit is een discussieforum. je weet wel? discussie? Iedereen behalve 2 genoemde personen doet daar aan mee, vanuit hun eigen overtuiging. Een discussie is een wisselwerking tussen 2 personen die met respect op elkaar reageren, niet iemand quoten maar vervolgens exact hetzelfde eigen verhaal weer neerplempen, wat dan geen relevantie heeft met het gequote stukje.
Nog steeds even gezellig hier
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
haaaai US !!quote:Op donderdag 19 oktober 2006 11:09 schreef UncleScorp het volgende:
Nog steeds even gezellig hier
Breitling - Instruments for Professionals
hier en hier duidelijke voorstellen aan Pietje om eens een duidelijke discussie te gaan voeren (er zijn er al veel meer geweest, maar nu dus weer). Pietje negeert dat wederom haalt er weer een zeer oude quote bij en opmerkingen dat "waarheidszoekers" het moeten ontgelden en dat er een tandje bij moet....
Als het nu nog niet duidelijk is dat Pietje helemaal geen discussie wilt voeren maar alleen zieltjes wilt winnen, dan weet ik het ook niet meer...
Als het nu nog niet duidelijk is dat Pietje helemaal geen discussie wilt voeren maar alleen zieltjes wilt winnen, dan weet ik het ook niet meer...
Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20 ) voor ik een reactie plaats.
Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
Als het een specifiek topic is ben ik het wel met je eens dat niet alles erbij hoeft worden gesleept.
Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....quote:Op donderdag 19 oktober 2006 19:58 schreef NorthernStar het volgende:
Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
*kuch*quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Wat mij betreft is er geen edit nodig hoor, gewoon verwijderen om de neerbuigende taal en smileys, dat is toch het principe ?
[ Bericht 5% gewijzigd door ChOas op 20-10-2006 10:42:39 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Overmatig quoten en dan ook nog een reactie posten die er niks mee te maken heeft...
Er wordt ontzettend veel moeite gedaan om te reageren op Pietje, en het enige waar Lambiekje dan mee op de proppen komt is een onbetrouwbare bewering die die al een aantal keer heeft gedaan, maar weigert een bron voor te geven...
Het is een fijne discussie voeren....
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 20-10-2006 20:44:52 ]
Overmatig quoten en dan ook nog een reactie posten die er niks mee te maken heeft...
Er wordt ontzettend veel moeite gedaan om te reageren op Pietje, en het enige waar Lambiekje dan mee op de proppen komt is een onbetrouwbare bewering die die al een aantal keer heeft gedaan, maar weigert een bron voor te geven...
Het is een fijne discussie voeren....
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 20-10-2006 20:44:52 ]
ik zou het ook met een paar extra aliassen hier even "onderbouwen".
ik zou het ook met een paar extra aliassen hier even "onderbouwen".
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 01:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
Waarom ben je ineens van mening veranderd?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 21:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.
quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Vond ik ook vreemd , en jammer omdat mijn reactie daarop (Apple grafiek) ook verwijderd is.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Als er bij de "waarom"vraag economische gewin word betrokken, lijkt het me handig om het alg. plaatje van de wereldeconomie te kennen, en dus te posten.
Strikt On topic blijven vind ik ontzettend moeilijk in iets omvangrijks als 9-11, maar geloof me. Ik doe mijn best.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sowieso is het dacht ik in het algemeen niet gebruikelijk om hele posts te verwijderen, maar dan gedeeltes te editten.
[9/11] meningen en argumenten deel #9
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hou eens op met deze heksenjacht.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[9/11] meningen en argumenten deel #9
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
Goh.quote:Op zondag 22 oktober 2006 01:00 schreef NorthernStar het volgende:
Hou eens op met deze heksenjacht.
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?quote:Op zondag 22 oktober 2006 04:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee mensen negeren, heel hard "lalalala" zingen en later precies hetzelfde weer posten terwijl haarfijn uitgelegd is waarom het onmogelijk is is kinderachtig.quote:Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.quote:Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
Nee, dat vraag ik.quote:Op zondag 22 oktober 2006 17:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik las net iets over Nostradamus die de periode 2007-2012 omschrijft als "The Time of Troubles" Ik wil er eigenlijk wel iets over neerkalken, maar de search doet het niet en ik zie geen Nostradamus topic zo gauw. Misschien een modje een idee?
