quote:Bron: ElsevierNOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Twaalf medewerkers van de Publieke Omroep en de NOS hebben vorig jaar meer verdiend dan 158 duizend euro bruto, het gemiddelde inkomen van een minister. Onder de grootverdieners zijn zes NOS presentatoren. De best betaalde presentator verdiende 369.000 euro.
Twee andere presentatoren verdienden ruim twee ton. Dat blijkt uit het jaarverslag 2005 van de NOS.
Naast de zes presentatoren gaat het om drie leden van de raad van bestuur, de hoofdredacteur, de directeur en een senior consultant. De voorzitter van de Raad van Bestuur, Harm Bruins Slot, kreeg ruim 269.000 euro.
Instellingen die uit belastinggeld worden betaald, zoals de NOS, moet sinds 1 maart de hoogte van inkomens melden als die uitstijgen boven het gemiddelde ministerssalaris vna 158.000 euro. Toen trad de Wet Openbaarheid Topinkomens in werking).
Namen van de presentatoren worden in het jaarverslag niet genoemd. Het vermelden van een naam is volgens de wet niet verplicht, de functie en de hoogte van het inkomen volstaan.
De financiële situatie van de Publieke Omroep is weinig rooskleurig. Dat komt onder meer door teruglopende reclame-inkomsten. Toen onlangs de Europese Commissie besloot dat de Omroep tachtig miljoen euro moet terugbetalen aan de Nederlandse staat, zei de omroep dit niet te kunnen betalen omdat alle financiële reserves zijn opgebruikt.
En dat zijn dan die mensen die er elk jaar weer schande van spreken dat anderen in de publieke sector zoveel verdienen. Geen enkele nieuwsorganisatie heeft zoveel aandacht besteed aan topinkomens van anderen dan de NOS. Elk jaar als inkomsten uit de top bekend worden verschijnen de lijstjes weer bij de NOS inclusief zo'n verzuurd socialistisch afkeurend toontje. 
De best betaalde presentator verdiende 369.000 euro dat is dan nog exclusief de vele zeer duur betaalde schnabbels (vaak voor ministeries). Een beetje van de auto-cue aflezen en meer pakken de de premier.
Ach, de belastingbetaler heeft toch geld genoeg.
verdienen? 
quote:Het essentiële verschil is dat Talpa niet van belastinggeld (onvrijwillig ontnomen) betaald wordt. Wanneer je hier niet aan mee wil werken, koop je gewoon de producten van de fabrikanten die Talpa sponsoren niet meer. In het geval van de publieke omroep heb je die keuze niet.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:43 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Wat denk je dat ze bij Talpa
Daar gaat het om!
En als de overheid het zo'n probleem zou vinden dan moeten jullie nog meer rechts stemmen want dit kabinet heeft het ook niet voor elkaar gekregen om de lonen in de semi overheid naar benden te dringen.
quote:wat ze bij Talpa verdienen doet er niet toe.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:43 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Wat denk je dat ze bij Talpa
Maar die hufters van de NOS doen het van ons geld ouwe pik(dude, n00b, l33t, what ever)!!!!!! En dan moet je je indenken dat ze Fortuyn met ons geld de dood in hebben gedreven.
quote:Maar wel dat het bekend moet worden gemaakt. Zodat rechts in iedergeval kan bashenOp dinsdag 1 augustus 2006 11:51 schreef Basp1 het volgende:
De rechtse huiliies hebben weer een nieuwe stok gevonden om zogenaamd links mee te bashen.
En als de overheid het zo'n probleem zou vinden dan moeten jullie nog meer rechts stemmen want dit kabinet heeft het ook niet voor elkaar gekregen om de lonen in de semi overheid naar benden te dringen.
.
quote:De overheid bepaalt niet wat de mensen bij de Publieke Omroep verdienen, dat doen ze zelf. Daarom is het ook zo vreemd dat de NOS er altijd schande van spreekt wanneer anderen een topsalaris krijgen. Dat lijkt inderdaad een beetje op: links lullen, rechts vullen.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:51 schreef Basp1 het volgende:
En als de overheid het zo'n probleem zou vinden dan moeten jullie nog meer rechts stemmen want dit kabinet heeft het ook niet voor elkaar gekregen om de lonen in de semi overheid naar benden te dringen.
Mart smeets zal er wel 1 van zijn....maar die vent mogen ze snel mogelijk van de buis trappen..over the hill...
Paul witteman zal ook wel 1 van de betere verdienende zijn denk ik ..als hij er tenminste nog zit
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 11:30 schreef Tikorev het volgende:
De best betaalde presentator verdiende 369.000 euro.
Lekkuuurrrr van gemeenschapsgeld. Nee, dat geld bij de PO wordt prima besteed, dat zie ik al.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:06 schreef Mikrosoft het volgende:
Ministers verdienen meer dan zat voor hun leugens.
Domme opmerking van de maand!quote:Nou het heeft iig een poging gedaan de PO te hervormen wat op schande en boe-geroep van de linkse oppositie kwam te staan.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:51 schreef Basp1 het volgende:
De rechtse huiliies hebben weer een nieuwe stok gevonden om zogenaamd links mee te bashen.
En als de overheid het zo'n probleem zou vinden dan moeten jullie nog meer rechts stemmen want dit kabinet heeft het ook niet voor elkaar gekregen om de lonen in de semi overheid naar benden te dringen.
quote:Niets. Als het tenminste niet gemeenschapsgeld is wat gedwongen bij de mensen wordt afgepakt.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:07 schreef Sjakie01 het volgende:
Wat maakt het in godsnaam uit wat iemand verdiend?
quote:Die zeiken over particuliere bedrijven die met hun EIGEN geld hoge salarissen geven maar houden vreemd genoeg hun bek dicht als overheidsinstellingen met ANDERMANS geld hoge salarissen geven.En waarom lopen die arme linkse stakkers daar altijd zo over te zeiken?
Particuliere bedrijven doen maar lekker wat ze willen, dat is hun eigen geld, alleen de overheid loopt met andermans, waaronder mijn, geld te smijten.
quote:Het maakt wel veel uit wat er verdiend wordt met belastinggeld en wat ze er voor moeten doen...Op dinsdag 1 augustus 2006 12:07 schreef Sjakie01 het volgende:
Wat maakt het in godsnaam uit wat iemand verdiend? En waarom lopen die arme linkse stakkers daar altijd zo over te zeiken?
Kan me niet voorstellen dat 1 van de presentatoren dezelfde arbeid en druk hebben als de minister president....
En dat gelul over dat ze dan naar andere zenders overlopenis helemaal bullshit....dat moeten ze dan maar lekker doen...voor iedereen een ander en er zijn maar een beperkt aantal programmaas...je heb tenslotte geen 100 presentatoren nodig in omroepland
bedrijfje pesten dus.
quote:Zijn er veel amerikanen die als ambtenaar veel verdienen dan?Op dinsdag 1 augustus 2006 12:19 schreef JohnDope het volgende:
Amerikanen hebben een mooie uitspraak over het zakelijke klimaat in nederland: Nederlanders vinden 1 ding erger dan Falen. En dat is succes.
bedrijfje pesten dus.
Laten we zeggen meer dan Bush?
quote:Alle overheidsinstanties en dergelijke zitten gebonden aan het feit dat ze geen winst mogen maken, maar overal herken je de salarisverdeling: laag niveau maar hard werken wordt onderbetaald, mensen die alleen maar hoeven te lullen en zo nu en dan een pilaar recht te trekken verdienen bakken met geld...Op dinsdag 1 augustus 2006 12:19 schreef JohnDope het volgende:
Amerikanen hebben een mooie uitspraak over het zakelijke klimaat in nederland: Nederlanders vinden 1 ding erger dan Falen. En dat is succes.
bedrijfje pesten dus.
quote:Je hebt natuurlijk ook niet de keuze om de besteding van het marketingbudget van de talpaadverteerders te bepalen...Op dinsdag 1 augustus 2006 11:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het essentiële verschil is dat Talpa niet van belastinggeld (onvrijwillig ontnomen) betaald wordt. Wanneer je hier niet aan mee wil werken, koop je gewoon de producten van de fabrikanten die Talpa sponsoren niet meer. In het geval van de publieke omroep heb je die keuze niet.
Daar gaat het om!
quote:Dan kijk je niet naar Talpa. Simp-el.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk ook niet de keuze om de besteding van het marketingbudget van de talpaadverteerders te bepalen...
Maar het niet kijken naar de PO verlaagt niet opeens je belastingtarief.
quote:Ik altijd maar denken dat het een kogel is geweest. Blijkt die Volkert met muntjes te hebben staan gooien.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En dan moet je je indenken dat ze Fortuyn met ons geld de dood in hebben gedreven.
quote:Tja heb er niet zo heel veel moeite mee. Om de hoge kwaliteit van de PO te handhaven zal ook een min of meer marktconform salaris geboden moeten worden. Zeker als dit met de reclameinkomsten eenvoudig terugverdiend kan worden. Al is dit nog altijd lager dan wat ze bij een commerciele zender kunnen verdienen.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:33 schreef _The_General_ het volgende:
Du_ke, wat vind jij hier nu van?
En wat ik van dit topic vind? Standaard goedkoop gezeur van Tikorev, hij weet nooit wat te berijken maar blijft toch proberen die doorzettingskracht is wel bewonderlijk natuurlijk. Een soort moderne don quichote.
quote:Oh en als ik niet naar Talpa kijk gaat het bedrag dat Unilever daar besteed naar beneden?Op dinsdag 1 augustus 2006 12:35 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dan kijk je niet naar Talpa. Simp-el.
Maar het niet kijken naar de PO verlaagt niet opeens je belastingtarief.
Terwijl dat volk wel hun zakken vult bij de Publieke.
En Tallepa gaat een ongekend groot succes worden, precies zoals ik al had voorspeld.
Er gaan in de toekomst ook politieke programma's op de commercielen komen, alleen bepalen dan onze mensen de ondertoon in dat programma. De staatsomroep staat op uitsterven.
quote:Ja, dalende kijkcijfers betekenen minder reclame inkomsten.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh en als ik niet naar Talpa kijk gaat het bedrag dat Unilever daar besteed naar beneden?
quote:Dat heb ik wel. Want wanneer ik vind dat Unilever teveel Talpa sponsert, of dat daardoor hun producten te duur worden, dan koop ik hun ijsjes niet meer.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk ook niet de keuze om de besteding van het marketingbudget van de talpaadverteerders te bepalen...
Bij overheidsinstellingen wordt geld mij ontnomen, en me een product (in dit geval televisie) door de strot geduwd.
Om precies dezelfde reden zijn topsalarissen bij de publieke sector ook een heel andere zaak dan topsalarissen in het bedrijfsleven.
En dat ze anders weg zouden lopen: lekker laten lopen. Zitten ze bij de commerciële omroep echt op Noralie - ik spreek na 20 jaar nog steeds met een Surinaams accent - Beijer te wachten? Ik denk het niet. En zouden ze weglopen, neem dan gewoon een nieuw sletje aan. Het zijn toch echt geen functies waarvoor je diepere inzichten in managment of de metafysica nodig hebt. Iedereen die niet dyslectisch is en geen spraakgebrek heeft kan het in principe. Een kassameisje van de AH moet meer in haar mars hebben.
quote:Klopt. Minder kijkers dan wordt de reclame goedkoper.Daarom is een minuutje tijdes de WK finale voetbal duurder dan een minuutje tussen de belspelletjes door.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:45 schreef du_ke het volgende:
Oh en als ik niet naar Talpa kijk gaat het bedrag dat Unilever daar besteed naar beneden?
Minder kijkers naar de PO daarenteen zorgen dat de ster failliet gaat en dan moet er weer extra geld bij. Of dan komt er weer ene politiek 1-2tje voor ene reclamevrije PO.
quote:Daar gaat het niet om. Wat vind je van het feit dat de NOS eerst anderen in de publieke sector aanvalt om hun topsalaris terwijl nu blijkt dat de topsalarisen bij de NOS ook flink aanwezig zijn. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja heb er niet zo heel veel moeite mee. Om de hoge kwaliteit van de PO te handhaven zal ook een min of meer marktconform salaris geboden moeten worden. Zeker als dit met de reclameinkomsten eenvoudig terugverdiend kan worden. Al is dit nog altijd lager dan wat ze bij een commerciele zender kunnen verdienen.
quote:En wat ik van dit topic vind? Standaard goedkoop gezeur van Tikorev, hij weet nooit wat te berijken maar blijft toch proberen die doorzettingskracht is wel bewonderlijk natuurlijk. Een soort moderne don quichote.
quote:Ja maar ik als individuele kijker heb net zo min invloed op de reclameinkomsten van Talpa als op de inkomsten van de PO.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Klopt. Minder kijkers dan wordt de reclame goedkoper.Daarom is een minuutje tijdes de WK finale voetbal duurder dan een minuutje tussen de belspelletjes door.
Minder kijkers naar de PO daarenteen zorgen dat de ster failliet gaat en dan moet er weer extra geld bij. Of dan komt er weer ene politiek 1-2tje voor ene reclamevrije PO.
Het wordt tijd dat er flink gesnoeid wordt in het budget van de PO. Geen probleem als mensen veel geld verdienen maar dan niet van belastinggeld waar beter dingen voor gedaan kunnen worden.
quote:Hoe dom zijn ze bij de PO. Als het minder gaat in een bedrijf moeten de lonen omlaag. Het lijkt wel de overheid, daar hebben ze ook geen benul van geld.Toen onlangs de Europese Commissie besloot dat de Omroep tachtig miljoen euro moet terugbetalen aan de Nederlandse staat, zei de omroep dit niet te kunnen betalen omdat alle financiële reserves zijn opgebruikt.
quote:Talpa is commercieel, dus reclame.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar ik als individuele kijker heb net zo min invloed op de reclameinkomsten van Talpa als op de inkomsten van de PO.
De staatsomroep is van ons dus geen reclame, klaar.
quote:ja mooi gezegd, nu is iedereen wel uitgeluld hier! Valt niks meer te zeggen! (behalve de namen van de personen die zo veel verdienen, want dan gaan we daar is wat geld halen, wanneer wij krap bij kas zitten).Op dinsdag 1 augustus 2006 13:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Wat vind je van het feit dat de NOS eerst anderen in de publieke sector aanvalt om hun topsalaris terwijl nu blijkt dat de topsalarisen bij de NOS ook flink aanwezig zijn. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.
[..]
quote:Tja je kan je hier druk om maken. En dat jij dat doet is wel genoegzaam bekend. Maar naar mijn idee is een min of meer marktconform salaris verantwoord als daar voldoende kwaliteit tegenover staat. Als het over een interimmanger gaat die buitenproportioneel veel geld verdient is ophef naar mijn idee wel terecht.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Wat vind je van het feit dat de NOS eerst anderen in de publieke sector aanvalt om hun topsalaris terwijl nu blijkt dat de topsalarisen bij de NOS ook flink aanwezig zijn. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.
[..]
[afbeelding]
Maar als het echt zo erg is waarom is b.v. BNR of RTL er niet volop opgesprongen? Of de Telegraaf, ook altijd bereid de PO een hak te zetten.
quote:Wel eens naar de PO gekeken? Toen geen reclameblokken tegen gekomen?Op dinsdag 1 augustus 2006 13:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Talpa is commercieel, dus reclame.
De staatsomroep is van ons dus geen reclame, klaar.
[..]
Overigens is het volgens mij geen staatsomroep anders hadden programma's als Zembla en Nova al lang niet meer bestaan.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of de Telegraaf, ook altijd bereid de PO een hak te zetten.
Kijk zelf
Een salaris van ruim twee ton vind ik niet overdreven veel voor een tv-presentator. Ik denk dat dat vergeleken met presentatoren bij andere omroepen nog vrij bescheiden is. Het zal hier vermoedelijk gaan om mensen als Smeets, Van Gelder en Freriks, die in hun uitzendingen een miljoenenpubliek weten te binden. Topkwaliteit mag best met een goed salaris beloond worden.
quote:alle vergelijkingen gaan nu mank vriend, want wat andere omroepen betalen maakt ons niet uit, want dat geld komt niet bij ONS burgers vandaan.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:12 schreef Kozzmic het volgende:
Wat er dan weer niet bijstaat is dat het salaris van 369.000 euro inclusief een eenmalige pensioenbijdrage is...
Een salaris van ruim twee ton vind ik niet overdreven veel voor een tv-presentator. Ik denk dat dat vergeleken met presentatoren bij andere omroepen nog vrij bescheiden is. Het zal hier vermoedelijk gaan om mensen als Smeets, Van Gelder en Freriks, die in hun uitzendingen een miljoenenpubliek weten te binden.
En sowieso een nieuws-Cassiere ala Freriks, kom op zeg wie maakt me wakker
Een bestuurder van de overheid die minder verdient dan een TV-presentator en wie durft er nog te beweren dat wij niet in een REAL-life-soap zitten
quote:Als er echt wat aan de hand zou zijn zouden ze echt wel voor meer ophef zorgen mag ik hopen. Maar Jack van Gelder en Philip Freriks zouden het dus eigenlijk met een modaal inkomen moeten doen volgens jou?
quote:Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen. Het zou ze alleen wel sieren als ze dan publiekelijk hun excuses aanbieden aan al die andere topverdieners die ze de afgelopen jaren juist om hun salaris door het slijk hebben gehaald en met naam en toenaam hebben genoemd alsof het criminelen waren.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoeveel mogen ze dan wel verdienen volgens jullie ?
quote:De PO heeft ook inkomsten uit reclame. Juist de presentatoren die anderhalf a twee miljoen kijkers weten te boeien zorgen daarvoor, en zorgen er ook voor dat aansluitende programma's hogere kijkdichtheden halen. Als je de kosten en baten van de PO tegenover elkaar zet dan zullen deze mensen hun inkomen waarschijnlijk dubbel en dwars terugverdienen, en moet de NOS juist toeleggen op de programma's met weinig kijkdichtheid.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
alle vergelijkingen gaan nu mank vriend, want wat andere omroepen betalen maakt ons niet uit, want dat geld komt niet bij ONS burgers vandaan.
quote:En wat dan als ze een keer een snelheidsovertreding begaan moet men ook publiek hun excuus aanbieden?Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen. Het zou ze alleen wel sieren als ze dan publiekelijk hun excuses aanbieden aan al die andere topverdieners die ze de afgelopen jaren juist om hun salaris door het slijk hebben gehaald en met naam en toenaam hebben genoemd alsof het criminelen waren.
Lul toch niet zo slap, het is toch hun taak om nieuwsberichten te geven en dat men dan nog steeds ook topsalarissen aansnijdt is niet meer dan goed te noemen. En die topverdieners waarover jij het hebt, die men door het slijk heeft gehaald wie zijn dat dan, en wat waren hun topsalarissen? Waren het ook semiambtenaren of ook bedrijf top mensen?
quote:Verbijsterend, dit soort opmerkingenOp dinsdag 1 augustus 2006 11:54 schreef JohnDope het volgende:
Maar die hufters van de NOS doen het van ons geld ouwe pik(dude, n00b, l33t, what ever)!!!!!! En dan moet je je indenken dat ze Fortuyn met ons geld de dood in hebben gedreven.
Ruud de Wild zat vast ook in complot zeker? Echt te sneu voor woorden gewoon.quote:BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan ministerOp dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als er echt wat aan de hand zou zijn zouden ze echt wel voor meer ophef zorgen mag ik hopen.
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
quote:Jij denkt dat de topsalarisen bij de NOS een vergissing zijn die ze geprobeerd hebben te voorkomen?Op dinsdag 1 augustus 2006 13:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat dan als ze een keer een snelheidsovertreding begaan moet men ook publiek hun excuus aanbieden?
quote:Het is niet jouw geld dat ze besteden maar hun eigen. DAT is het grote verschil.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh en als ik niet naar Talpa kijk gaat het bedrag dat Unilever daar besteed naar beneden?
quote:Je snelheidsovertreding probeer je ook altijd op plaatsen uit te voeren als je denkt dat er geen flitsers staan.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:30 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jij denkt dat de topsalarisen bij de NOS een vergissing zijn die ze geprobeerd hebben te voorkomen?
Ik snap het niet, dat is toch gewoon die verdomde martkwerking waar heel rechts fok een dikke plasser van krijgt en dan is het nog niet goed.
quote:Hypocrisie is dan ook het probleem, niet de salarissen:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik snap het niet, dat is toch gewoon die verdomde martkwerking waar heel rechts fok een dikke plasser van krijgt en dan is het nog niet goed.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen. Het zou ze alleen wel sieren als ze dan publiekelijk hun excuses aanbieden aan al die andere topverdieners die ze de afgelopen jaren juist om hun salaris door het slijk hebben gehaald en met naam en toenaam hebben genoemd alsof het criminelen waren.
quote:Als ik wasmiddel koop is het toch ook deels mijn geld? (het gaat via een andere schijf maar verder).Op dinsdag 1 augustus 2006 13:33 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Het is niet jouw geld dat ze besteden maar hun eigen. DAT is het grote verschil.
En daar verdienen ze nu eenmaal veel. Wie zegt trouwens dat die salarissen van ons geld betaald worden? Misschien wordt het wel van de reclameinkomsten betaald.quote:Nee, want je hebt je geld geruild voor wasmiddel.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ik wasmiddel koop is het toch ook deels mijn geld? (het gaat via een andere schijf maar verder).
quote:Ach als dat echt zo'n groot probleem zou zijn dan zou het hele bedrijfsleven ook allang niet meer draaien. Als ik op mijn werk om me heen kijk hoe vaak mense ja zeggen maar nee doen , en het met vriende er over heb dan is het overal dezelfde rotzooi.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:36 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hypocrisie is dan ook het probleem, niet de salarissen:
De enige echt oprechte partij is en blijft de SP/
Dan ben ik wel benieuwd naar het hypothetische standpunt wat de VVD over hypotheekrente zou moeten innemen maar het niet doen en daardoor ook nogal wat hypocrisie verweten kan worden.
quote:Nee voor wasmiddelen waarin een bepaald bedrag voor marketing verwerkt zit.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, want je hebt je geld geruild voor wasmiddel.
quote:Volgens mij is berichten over verontwaardiging iets heel anders dan iets door het slijk halenOp dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen. Het zou ze alleen wel sieren als ze dan publiekelijk hun excuses aanbieden aan al die andere topverdieners die ze de afgelopen jaren juist om hun salaris door het slijk hebben gehaald en met naam en toenaam hebben genoemd alsof het criminelen waren.
quote:Dat hoort bij het product. Hoe dan ook, het is niet meer jouw geld nadat de transactie is voltooid.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee voor wasmiddelen waarin een bepaald bedrag voor marketing verwerkt zit.
quote:Ik ruil ook mijn geld met de overheid voor een leefbare samenleving. Dat ze sommige dingen financieren waarmee ik het niet eens ben daar heb ik me alllang bij neergelgd.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, want je hebt je geld geruild voor wasmiddel.
quote:Nee, dat ruil je niet. De overheid claimt het. Daarbij blijft het geld dat de overheid claimt in het bezit van de bevolking.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ruil ook mijn geld met de overheid voor een leefbare samenleving. Dat ze sommige dingen financieren waarmee ik het niet eens ben daar heb ik me alllang bij neergelgd.
quote:Dat zure socialistische toontje waarmee ze dit soort 'nieuws' altijd brengen zegt genoeg. Menig topverdiener is door de NOS met naam en toenaam genoemd terwijl ze de namen van hun eigen topverdieners angstvallig stil houden.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Volgens mij is berichten over verontwaardiging iets heel anders dan iets door het slijk halen
quote:Daarmee wordt het echt niet jou geld.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee voor wasmiddelen waarin een bepaald bedrag voor marketing verwerkt zit.
quote:Ik heb ze bij Studio Sport nog nooit gehoord over topverdieners in het bedrijfslevenOp dinsdag 1 augustus 2006 13:56 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat zure socialistische toontje waarmee ze dat soort 'nieuws' altijd brengen zegt genoed. Menig topverdiener is door de NOS met naam en toenaam genoemd terwijl ze de namen van hun eigen topverdieners angstvallig stil houden.
quote:Zo te zien verdient de roddel- en sensatiepers er ook flink aan!Op dinsdag 1 augustus 2006 13:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
quote:Ook de azijnpissers doen mee hoor:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Zo te zien verdient de roddel- en sensatiepers er ook flink aan!
Volkskrant: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
quote:Nieuws wordt dan ook gebracht door het NOS Journaal.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik heb ze bij Studio Sport nog nooit gehoord over topverdieners in het bedrijfsleven
quote:nou daar heb ze ook nooit een door jouw vermeend bepaald socialistisch toontje of blik zien aanslaan.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:02 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nieuws wordt dan ook gebracht door het NOS Journaal.
quote:Het is één grote, alomvattende socialistische samenzwering, je ziet dat of je ziet het niet.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
nou daar heb ze ook nooit een door jouw vermeend bepaald socialistisch toontje of blik zien aanslaan.
quote:En hoe komen de bedrijven die reclame maken op de commerciële zenders aan hun geld?Op dinsdag 1 augustus 2006 13:16 schreef JohnDope het volgende:
alle vergelijkingen gaan nu mank vriend, want wat andere omroepen betalen maakt ons niet uit, want dat geld komt niet bij ONS burgers vandaan.
quote:De voetbalwedstrijden bedoel je? Zelfs op talpa trekken die de kijkers, daar heb je geen Smeets voor nodig..Op dinsdag 1 augustus 2006 13:21 schreef Kozzmic het volgende:
De PO heeft ook inkomsten uit reclame. Juist de presentatoren die anderhalf a twee miljoen kijkers weten te boeien zorgen daarvoor,
quote:En daarom de roep voor een reclamevrije PO...Op dinsdag 1 augustus 2006 13:21 schreef Kozzmic het volgende:
en zorgen er ook voor dat aansluitende programma's hogere kijkdichtheden halen. Als je de kosten en baten van de PO tegenover elkaar zet dan zullen deze mensen hun inkomen waarschijnlijk dubbel en dwars terugverdienen, en moet de NOS juist toeleggen op de programma's met weinig kijkdichtheid.
quote:"Helaas heeft de LPF 26 zetels behaald"... prachtig voorbeeld van objectieve verslageving door de NOS.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
nou daar heb ze ook nooit een door jouw vermeend bepaald socialistisch toontje of blik zien aanslaan.
Iemand nog een link naar het onderzoek waarin blijkt dat 90% van de NOS zichzelf als links tot zeer links ziet?
[ Bericht 25% gewijzigd door Napalm op 01-08-2006 14:28:28 ]
quote:De linksen verdienen/krijgen ook het meest.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:30 schreef Tikorev het volgende:
Geen enkele nieuwsorganisatie heeft zoveel aandacht besteed aan topinkomens van anderen dan de NOS.
Mensen zoals Paul Witteman enzo
quote:ik betwijfel het, ze smijten met geld naar mijn idee bij de staatsomroep. Jarenlang hebben ze mij bijvoorbeeld ook dat achterlijke dure voetbal door de strot geduwd.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:21 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
De PO heeft ook inkomsten uit reclame. Juist de presentatoren die anderhalf a twee miljoen kijkers weten te boeien zorgen daarvoor, en zorgen er ook voor dat aansluitende programma's hogere kijkdichtheden halen. Als je de kosten en baten van de PO tegenover elkaar zet dan zullen deze mensen hun inkomen waarschijnlijk dubbel en dwars terugverdienen, en moet de NOS juist toeleggen op de programma's met weinig kijkdichtheid.
Ik ben blij dat nu al het voetbal bij de commerciele zit. Toen wilde ze bij de NOS ook nog tegen Talpa opgaan bieden.
Dat is de eerste slag die ze verloren hebben en straks gaan ze ook op poltiek en achtergronden terrein zwaar verliezen.
SCHANDE!! MOORD!!! BRAND!!!!
quote:Zoiets van 80 goudstaven?Op dinsdag 1 augustus 2006 14:39 schreef Alexxxxx het volgende:
Harmen Siezen is zijn gewicht in goud waard!
quote:Nee, je koopt iets. Je koopt vrijwillig een product dat je gebruikt.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ik wasmiddel koop is het toch ook deels mijn geld? (het gaat via een andere schijf maar verder).
Voor de PO wordt mij onder dwang geld afhandig gemaakt en een zender gegeven waar ik niet om gevraagd heb.
quote:Dat heet nu eenmaal belastingen, daar worden wel meer dingen van gedaan waar jij of ik het niet mee eens zijn.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:43 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nee, je koopt iets. Je koopt vrijwillig een product dat je gebruikt.
Voor de PO wordt mij onder dwang geld afhandig gemaakt en een zender gegeven waar ik niet om gevraagd heb.
quote:Ja zoals investeren in achterlijk dure kunst, dat kan wat mij betreft ook linea recta in de ban!Op dinsdag 1 augustus 2006 14:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat heet nu eenmaal belastingen, daar worden wel meer dingen van gedaan waar jij of ik het niet mee eens zijn.
quote:Ik hoop dat dit een sarcastische opmerking was?Op dinsdag 1 augustus 2006 14:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
De linksen verdienen/krijgen ook het meest.
Mensen zoals Paul Witteman enzo
quote:Het leger ! Opheffen die zooi !Op dinsdag 1 augustus 2006 14:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zoals investeren in achterlijk dure kunst, dat kan wat mij betreft ook linea recta in de ban!
Dat woord doet het ook altijd goed. quote:Security is de basis voor welvaart, weet jij ook wel.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het leger ! Opheffen die zooi !
En het leger mag best wat kleiner worden wanneer we atoomwapens hebben.
quote:Met ze Cuba vlag.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:51 schreef Zyggie het volgende:
Ja links enzo en publieke omroep dat ook links is, ja vind ik niet kunnen. Echtniet. Stelletje zakkenvullers. Ook die linkse presentatoren hè, die zijn hypocriet.
Fantastisch gaat het daar met zakkenvuller Castro al decennia aan den macht. Heil Castro!
quote:Het PO is een links bolwerk.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:53 schreef popolon het volgende:
Nie te geloven hoe zo'n topic altijd weer dat zielige links/rechts geblaat krijgt.
Korten op het budget, wegbezuinigen! quote:Belastingen i.c.m. de Publieke Omroep werken als een spreekwoordelijke rode lap op een stierOp dinsdag 1 augustus 2006 14:50 schreef Zyggie het volgende:
Ah de domme mensen hebben elkander weer gevonden.
quote:Het WK werd heel links in beeld gebrachtOp dinsdag 1 augustus 2006 14:54 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het PO is een links bolwerk.
quote:Wat dacht je van de Tour? De camera's reden altijd links van de renners. Zelfs de Franse omroep is al geïnfiltreerd!Op dinsdag 1 augustus 2006 15:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het WK werd heel links in beeld gebracht
quote:Wat is het wezenlijke verschil tussen geld dat via de aankoop van een product naar de PO of commercielen gaat of geld dat via de belastingen naar de PO gaat?Op dinsdag 1 augustus 2006 13:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Daarmee wordt het echt niet jou geld.
Denk zelfs dat het percentage in eerste geval nog hoger is ook.
quote:Nou, omdat niemand in dit topic het antwoord weet:Op dinsdag 1 augustus 2006 14:21 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Maar wat is volgens de TS nu met meest wrange van dit nieuws?
Kern van het verhaal over de hoge salarissen bij de PO is natuurlijk dat er een hoop mensen uitgeflikkerd werden en er nog een hoop mensen volgen terwijl de mensen aan de top zich verrijken. Maar dit moet natuurlijk weer over rechts-links gaan.. omdat sommige mensen bezeten zijn van polarisatie
quote:Hoe noemde de pvda voorman het ookalweer? "exorbitante zelfverrijking"?Op dinsdag 1 augustus 2006 16:13 schreef Tikorev het volgende:
Geweldig om te zien hoe al die linkse mensen hier topsalarissen staan te verdedigen. Principes blijken plotseling toch niet meer zoveel waard nu er geestverwanten bij betrokken zijn...
quote:Het gaat erom dat de PO betaald wordt van de belasting en dat ze het nodig vinden om 12 pipo`s meer te betalen dan de minister .Op dinsdag 1 augustus 2006 15:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou, omdat niemand in dit topic het antwoord weet:
Kern van het verhaal over de hoge salarissen bij de PO is natuurlijk dat er een hoop mensen uitgeflikkerd werden en er nog een hoop mensen volgen terwijl de mensen aan de top zich verrijken. Maar dit moet natuurlijk weer over rechts-links gaan.. omdat sommige mensen bezeten zijn van polarisatie
quote:exhibionistische. Dat was er juist zo grappig aan.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoe noemde de pvda voorman het ookalweer? "exorbitante zelfverrijking"?
quote:Je kan het ook anders stellen. Ze verdienden al een X salaris totdat een tijdje geleden bedacht werd dat er in overheidsdienst niet meer verdiend mocht worden dan een minister.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de PO betaald wordt van de belasting en dat ze het nodig vinden om 12 pipo`s meer te betalen dan de minister .
Maar waarom is het een probleem dat iemand meer verdiend dan een Minister ? Als een presentator nou eenmaal zoveel kost, is dat toch een gegeven ?
quote:Geldt dat volgens jou ook voor een topbestuurder bij een energiebedrijf, ziekenhuis of uitkeringsinstantie?Op dinsdag 1 augustus 2006 16:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar waarom is het een probleem dat iemand meer verdiend dan een Minister ? Als een presentator nou eenmaal zoveel kost, is dat toch een gegeven ?
quote:Als je kwaliteit wilt, moet je je niet vastpinnen op een maximum salaris. Je zou moeten kijken (bijvoorbeeld bij ziekenhuisdirecteur) wat een gemiddelde ziekenhuisdirecteur verdiend, niet kijken naar een ministerssalaris.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:26 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Geldt dat volgens jou ook voor een topbestuurder bij een energiebedrijf, ziekenhuis of uitkeringsinstantie?
Ik weet niet of je een beetje thuis bent in hoogtes van salarissen, maar die 158.000 bovengrens is echt niet veel hoor.
quote:Behalve een paar fokketjes en een enkele Elseviercolumnist zal daar niemand wakker van liggenOp dinsdag 1 augustus 2006 16:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoe noemde de pvda voorman het ookalweer? "exorbitante zelfverrijking"?
[..]
Het gaat erom dat de PO betaald wordt van de belasting en dat ze het nodig vinden om 12 pipo`s meer te betalen dan de minister .
quote:Er staan wel vaker 'halve waarheden' in de Elsevier. Ik stel voor dat Elsevier op FOK! niet meer geaccepteerd wordt als serieuze nieuwsbron voor een topic.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:12 schreef Kozzmic het volgende:
Wat er dan weer niet bijstaat is dat het salaris van 369.000 euro inclusief een eenmalige pensioenbijdrage is...
quote:Daar ben ik het mee eens, van mij mogen ze het ook best verdienen. Maar dan moet jij het toch met mij eens zijn dat het wel heel hypocriet is dat de NOS eerst tientallen topverdieners door het slijk halen door ze met naam en toenaam te noemen in hun uitzendingen en vervolgens zelf de namen van hun topverdieners niet prijs willen geven?Op dinsdag 1 augustus 2006 16:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als je kwaliteit wilt, moet je je niet vastpinnen op een maximum salaris. Je zou moeten kijken (bijvoorbeeld bij ziekenhuisdirecteur) wat een gemiddelde ziekenhuisdirecteur verdiend, niet kijken naar een ministerssalaris.
quote:Tja, net als beursgenoteerde bedrijven knarsetandend de salarissen bekend maken. Ze zijn niet verplicht de namen te vermelden (dus in dit geval hadden beursgenoteerde bedrijven het ook niet gedaan), en dan wordt er al gauw geschermd met privacy etc. bla bla. Ik kan er eerlijk gezegd niet zo mee zitten.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, van mij mogen ze het ook best verdienen. Maar dan moet jij het toch met mij eens zijn dat het wel heel hypocriet is dat de NOS eerst tientallen topverdieners door het slijk halen door ze met naam en toenaam te noemen in hun uitzendingen en vervolgens zelf de namen van hun topverdieners niet prijs willen geven?
quote:Nou, dat valt ook wel mee hoor:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Behalve een paar fokketjes en een enkele Elseviercolumnist zal daar niemand wakker van liggen
BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Planet: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Volkskrant: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Wel typerend dat de NOS zelf ontbreekt in dit rijtje. Tot zover dus ook het fabeltje over onafhankelijke en kritische journalistiek...
Eigenlijk snap ik de kritiek van sommigen wel, het is belachelijk dat de publieke omroep weigert zich volkomen aan te passen aan de markt! Waarom krijgt een NOS-presentator slechts een lousy twee ton terwijl iemand die vergelijkbaar werk doet voor een vergelijkbaar groot publiek met dus vergelijkbare werkdruk en verantwoordelijkheid een veelvoud daarvan ontvangt? Belachelijk! Ik zeg: aanpassen aan de markt, omhoog dat salaris van Mart Smeets & co!
quote:Reppen ze in die artikelen over ONS belastinggeld? Het gaat om de hoogte van het bedrag (ze hebben voor het gemak even een vergelijking getrokken met een minister, waarom men dat altijd doet is mij een raadsel) en dat het lullig is omdat er een hoop mensen moeten vertrekken binnenkort. Zo te zien heeft alleen de Volkskrant het hier over.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nou, dat valt ook wel mee hoor:
BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Planet: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Volkskrant: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Wel typerend dat de NOS zelf ontbreekt in dit rijtje. Tot zover dus ook het fabeltje over onafhankelijke en kritische journalistiek...
quote:Het is natuurlijk nieuws dat een van de grootste strijders tegen topsalarissen nu plotseling zelf vele topverdieners onder zich blijken te hebben.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het gaat om de hoogte van het bedrag (ze hebben voor het gemak even een vergelijking getrokken met een minister, waarom men dat altijd doet is mij een raadsel) en dat het lullig is omdat er een hoop mensen moeten vertrekken binnenkort.
Moet je bijvoorbeeld dit bericht eens lezen...
Topinkomens blijven stijgen
...dan wordt toch duidelijk hoe hypocriet hun opstelling is als ze de namen van hun eigen topverdieners niet prijs willen geven.
quote:Ja, het is nogal ironisch. Maar ik zou het geen bestrijders of hypocriet zooitje willen noemen zolang ik niemand van de genoemde personen het hardop heb horen zeggen. Dat zo'n Freriks wellicht beschaamd zo'n tekst voor moet lezen is natuurlijk om te lachen... ik heb nooit een front gezien tegen hoge lonen bij de NOS, ik zie alleen dat ze er over berichten en omdat ze in een concurrentiepositie zitten, zijn ze gek als ze het niet doen.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:54 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het is natuurlijk nieuws dat een van de grootste strijders tegen topsalarissen nu plotseling zelf vele topverdieners onder zich blijken te hebben.
Moet je bijvoorbeeld dit bericht eens lezen...
Topinkomens blijven stijgen
...dan wordt toch duidelijk hoe hypocriet hun opstelling is als ze de namen van hun eigen topverdieners niet prijs willen geven.
quote:bron?Op dinsdag 1 augustus 2006 11:30 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Bron: Elsevier
of baseer je het op het volgende:
quote:Geen enkele nieuwsorganisatie heeft zoveel aandacht besteed aan topinkomens van anderen dan de NOS. Elk jaar als inkomsten uit de top bekend worden verschijnen de lijstjes weer bij de NOS inclusief zo'n verzuurd socialistisch afkeurend toontje.
quote:Tuurlijk wel man, de rooie staatsomroep wil dat we allemaal arm worden.Op dinsdag 1 augustus 2006 17:05 schreef PLAE@ het volgende:
Dit zal wel tegen dovenmansoren gericht zijn maar de felle reacties op die bonussen en sarlarissen van topmannen komen toch niet bij de NOS zelf vandaan of uit een hoek van de linkse pers ofzo
ohw, en zelf rijk uiteraard
Maar goed, de gevolgen van het beperken van de salarissen in de publieke sector tot de hoogte van een ministerssalaris zal zich uiteindelijk vanzelf gaan wreken.
Maarja dat willen een hoop mensen nou eenmaal, ze zullen helaas later wel op de blaren moeten zitten.
quote:Een minister is het eena hoogste ambt1 dat je kan bestijgen. Volgens mij is dat de reden waarom het als norm wordt gesteld voor salariering in de publieke sector. Het ministerschap is natuurlijk wel de leiding over ene sector van ons land. Hoe kan een deel daarvan nu zwaarder wezen (en daarmee dus een hogere salariering verantwoorden)?Op dinsdag 1 augustus 2006 16:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:ze hebben voor het gemak even een vergelijking getrokken met een minister, waarom men dat altijd doet is mij een raadsel)
1 algemeen aanvaard gezien, staatsrechterlijk zou het best eens kunnen zijn dat wethouders gelijk zijn. het is iig zo dat een kamerlid niet hoger is dan een gemeenteraadslid
Overigens voor degenen die stellen dat kwaliteit zo zn prijs heeft en wat mag kosten; voor u de uitdaging om aan te tonen dat de geliefde presenatatoren en bestuurslieden die kwaliateit leveren. (en dan heb ik het niet over de programma-inhoud want die hangt in veel gevallen niet van hun af.
Ik denk dat mensen interviewen ala Knevel of voor mijn part TMF-stijl veel moeilijker is dan wat journaalteksten voorlezen.
quote:Vergelijkbaar groot publiek? Barend en Van Dorp halen misschien 10 procent van het aantal kijkers dat de late night sportprogramma's van Jack van Gelder en Mart Smeets scoren, maar verdienen ongeveer hetOp dinsdag 1 augustus 2006 16:43 schreef knowall het volgende:
Eigenlijk snap ik de kritiek van sommigen wel, het is belachelijk dat de publieke omroep weigert zich volkomen aan te passen aan de markt! Waarom krijgt een NOS-presentator slechts een lousy twee ton terwijl iemand die vergelijkbaar werk doet voor een vergelijkbaar groot publiek met dus vergelijkbare werkdruk en verantwoordelijkheid een veelvoud daarvan ontvangt? Belachelijk! Ik zeg: aanpassen aan de markt, omhoog dat salaris van Mart Smeets & co!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kozzmic op 01-08-2006 18:27:14 ]
quote:De vrije keuze.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is het wezenlijke verschil tussen geld dat via de aankoop van een product naar de PO of commercielen gaat of geld dat via de belastingen naar de PO gaat?
quote:Jij denkt dat ze alleen maar teksten voorlezen? Ze werken in redacties waar ze meedenken over onderwerpen. Freriks schrijft ook nog zijn teksten geloof ik. Overigens is nieuwslezen helemaal niet zo makkelijk. Maar weinig mensen zijn er voor geschikt en dan moet je ook nog eens een acceptabel hoofd hebben.Op dinsdag 1 augustus 2006 17:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Overigens voor degenen die stellen dat kwaliteit zo zn prijs heeft en wat mag kosten; voor u de uitdaging om aan te tonen dat de geliefde presenatatoren en bestuurslieden die kwaliateit leveren. (en dan heb ik het niet over de programma-inhoud want die hangt in veel gevallen niet van hun af.
Ik denk dat mensen interviewen ala Knevel of voor mijn part TMF-stijl veel moeilijker is dan wat journaalteksten voorlezen.
http://pics.portal.omroep(...)9-PO-Jaarverslag.pdf (pag. 34)
quote:De leden van de Raad van het Bestuur van de NOS staan gewoon met naam en salaris genoemd in het verslag.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:54 schreef Tikorev het volgende:
[..]
...dan wordt toch duidelijk hoe hypocriet hun opstelling is als ze de namen van hun eigen topverdieners niet prijs willen geven.
als het live is vragen ze het hem misschien.
quote:Dat toontje zit dan in je hoofd.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:30 schreef Tikorev het volgende:
En dat zijn dan die mensen die er elk jaar weer schande van spreken dat anderen in de publieke sector zoveel verdienen. Geen enkele nieuwsorganisatie heeft zoveel aandacht besteed aan topinkomens van anderen dan de NOS. Elk jaar als inkomsten uit de top bekend worden verschijnen de lijstjes weer bij de NOS inclusief zo'n verzuurd socialistisch afkeurend toontje.
quote:Dat klopt, nadat het door de NOS erin gestopt is...
quote:Jammer dat je niet meer zelfstandig nadenkt - ben wel een beetje klaar met die hersenloze rechtse zeikerds zo langzamerhand. En maar huilen.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat klopt, nadat het door de NOS erin gestopt is...
quote:Niemand verplicht je te reageren op onderwerpen waar je het niet mee eens bent. Jij bent blijkbaar op zoek naar een forum met alleen maar linkse mensen waar iedereen het met elkaar eens is.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:46 schreef SCH het volgende:
[..]
ben wel een beetje klaar met die hersenloze rechtse zeikerds zo langzamerhand.
quote:Nee hoe kom je daarbij.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:53 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Niemand verplicht je te reageren op onderwerpen waar je het niet mee eens bent. Jij bent blijkbaar op zoek naar een forum met alleen maar linkse mensen waar iedereen het met elkaar eens is.
Ik vind het alleen jammer dat jij zo'n repeterende wekker bent met een koekoeksklaagzang die altijd op hetzelfde neerkomt.
Je presenteert jezelf als zielig en zwak en als slachtoffer van al die vervelende linkse mensen. Heb best wel met je te doen dat je zo weinig veerkracht en eigenheid hebt eigenlijk.
quote:Sprak de "man'' die half gaat janken als hij tegengas krijgt.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:59 schreef SCH het volgende:
Je presenteert jezelf als zielig en zwak en als slachtoffer van al die vervelende linkse mensen. Heb best wel met je te doen dat je zo weinig veerkracht en eigenheid hebt eigenlijk.
"Het beleid is inhumaan! Inhumaan zeg ik je! Boehoe"
quote:Nee, dat vind ik heerlijk maar ik haat domheid en slachtofferschap waar jij ook een goed voorbeeld van bent. Altijd van die slechte argumenten en dat halfzachte gedoe.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:01 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Sprak de "man'' die half gaat janken als hij tegengas krijgt.
quote:
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Je presenteert jezelf als zielig en zwak en als slachtoffer van al die vervelende linkse mensen. Heb best wel met je te doen dat je zo weinig veerkracht en eigenheid hebt eigenlijk.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:03 schreef sizzler het volgende:
maar laten we dan niet net doen alsof de rest in de publieke sector zo buitensporig veel verdient.
Alsof dat te vergelijken is met deze salarissen
quote:Die vangt 4 miljoen?Op dinsdag 1 augustus 2006 20:04 schreef SCH het volgende:
Meer dan een minister - dat is nog niet een twintigste van wat die topman van Essent verdient.
En wie betaalt dat? Juist: ik ben al overgestapt hoor naar Oxxio.
Ik betaal geen 'electriciteitsbelasting' waarna ik gedwongen word bij hun stroom af te nemen.
Altijd vermakelijk als een klassieker wordt uitgevochten.
quote:Je wordt ook niet gedwongen om naar het journaal te kijken hoor - voor jou is Hart van Nederland bedacht.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:05 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Die vangt 4 miljoen?
En wie betaalt dat? Juist: ik ben al overgestapt hoor naar Oxxio.
Ik betaal geen 'electriciteitsbelasting' waarna ik gedwongen word bij hun stroom af te nemen.
quote:Het gaat erom dat het niet te vergelijken is met het salaris van de MP. Daar moeten we nu echt een keer mee ophouden.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Alsof dat te vergelijken is met deze salarissen
quote:Wel om mee te betalen eraan.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wordt ook niet gedwongen om naar het journaal te kijken hoor -
quote:Het RTL journaal is al jaren beter als het NOS journaal, dus kijk jij nou maar VPRO en denk dat zij de waarheid in pacht hebben.voor jou is Hart van Nederland bedacht.
quote:Niet een beetje rare opmerking? Waarop basseer jij dat het RTL-journaal beter is dan het NOS-journaal? Denk jij zelf dan ook niet de waarheid in pacht te hebben?Op dinsdag 1 augustus 2006 21:14 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Wel om mee te betalen eraan.
[..]
Het RTL journaal is al jaren beter als het NOS journaal, dus kijk jij nou maar VPRO en denk dat zij de waarheid in pacht hebben.
Onderzoek heeft uitgewezen dat tv-kijker beide nieuwsuitzendingen ongeveer even betrouwbaar vinden. Ik zou ook niet kunnen kiezen, zeker de laatste jaren is de NOS populairder gaan doen en op RTL gaan lijken.
quote:EensOp dinsdag 1 augustus 2006 21:08 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat erom dat het niet te vergelijken is met het salaris van de MP. Daar moeten we nu echt een keer mee ophouden.
quote:Maak jij geld over aan de NOS. Suffie toch
quote:Dan kijk je toch lekker RTL, niemand houdt je tegen.Het RTL journaal is al jaren beter als het NOS journaal, dus kijk jij nou maar VPRO en denk dat zij de waarheid in pacht hebben.
quote:Kun je niet met betere argumenten komen, sorry wilde me nergens mee bemoeien maar na zo,n domme verwijzing kon ik het niet laten.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:14 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Wel om mee te betalen eraan.
[..]
Het RTL journaal is al jaren beter als het NOS journaal, dus kijk jij nou maar VPRO en denk dat zij de waarheid in pacht hebben.
quote:Als je later zelf een baan hebt en belasting gaat betalen zul je wel ontdekken hoe zoiets werkt...Op dinsdag 1 augustus 2006 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Maak jij geld over aan de NOS. Suffie toch
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als je later zelf een baan hebt zul je wel ontdekken hoe zoiets werkt...
quote:Waar baseer je dat op?Op dinsdag 1 augustus 2006 21:14 schreef -IksRee- het volgende:
Het RTL journaal is al jaren beter als het NOS journaal, dus kijk jij nou maar VPRO en denk dat zij de waarheid in pacht hebben.
quote:Leuke avantar, zonder meer.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:39 schreef ethiraseth het volgende:
Het wordt tijd voor een links-bash-wiki waarin alle standaard argumenten (links gooit met geld, het gaat van mijn centen af!11!!, links bestaat uit salon-socialisten etc) kunnen worden verzameld. Kan je deze meteen als reply op een topic als dit posten zodat die dingen alvast uit de weg zijn en er zinnige posts gemaakt kunnen worden.
quote:Geweldig planOp dinsdag 1 augustus 2006 21:39 schreef ethiraseth het volgende:
Het wordt tijd voor een links-bash-wiki waarin alle standaard argumenten (links gooit met geld, het gaat van mijn centen af!11!!, links bestaat uit salon-socialisten etc) kunnen worden verzameld. Kan je deze meteen als reply op een topic als dit posten zodat die dingen alvast uit de weg zijn en er zinnige posts gemaakt kunnen worden.
quote:RTL heeft altijd de primeur, meer en betere verslaggevers ter plaatse etc.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Niet een beetje rare opmerking? Waarop basseer jij dat het RTL-journaal beter is dan het NOS-journaal? Denk jij zelf dan ook niet de waarheid in pacht te hebben?
Onderzoek heeft uitgewezen dat tv-kijker beide nieuwsuitzendingen ongeveer even betrouwbaar vinden. Ik zou ook niet kunnen kiezen, zeker de laatste jaren is de NOS populairder gaan doen en op RTL gaan lijken.
De NOS hobbelt er al jaren achteraan.
quote:Hij geeft het gewoon zelf toeNOS-Journaal niet zo objectief als het lijkt
Het NOS-journaal bestaat donderdag 5 januari precies vijftig jaar. Hoewel het Journaal zelf altijd pretendeert objectief en onafhankelijk nieuws te brengen, blijkt dit oude vertrouwde nieuwsprogramma zijn eigen voorkeuren te hebben.
Hoofdredacteur van het NOS-Journaal, Hans Laroes, geeft dat zelf toe: 'Het is bijna onmogelijk om je bij het maken van nieuwskeuzes niet enigszins te laten leiden door je eigen visie. Wij vinden GroenLinks-stemmers aardiger dan LPF-stemmers, een bos mooier dan een snelweg en iemand in een BMW verdachter dan in een Fiat Panda.'
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/80873/index.html
quote:Ja dikkertje, iedere maand weer wordt een gedeelte van mijn loon ingehouden wat oa naar de NOS en hun 3 ton verdienende presentatoren over wordt gemaakt. Buiten mijn wil om.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Maak jij geld over aan de NOS. Suffie toch
quote:Dat dienen ze het ook niet te pretenderenOp dinsdag 1 augustus 2006 22:40 schreef ethiraseth het volgende:
Mensen die denken dat iets objectief kan zijn.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:39 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ja dikkertje, iedere maand weer wordt een gedeelte van mijn loon ingehouden wat oa naar de NOS en hun 3 ton verdienende presentatoren over wordt gemaakt. Buiten mijn wil om.
quote:Dat pretenderen ze ook niet, lees je eigen quote nog eens.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:41 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat dienen ze het ook niet te pretenderen
En jullie betalen er allemaal aan mee.
quote:
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:43 schreef popolon het volgende:
Ik weet wat SCH verdient en dat is vrij veel, ruim boven modaal.
En jullie betalen er allemaal aan mee.
quote:en andersom ook. Ineens gaat rechts zeuren om grote bedragen die verdiend wordenOp dinsdag 1 augustus 2006 16:13 schreef Tikorev het volgende:
Geweldig om te zien hoe al die linkse mensen hier topsalarissen staan te verdedigen. Principes blijken plotseling toch niet meer zoveel waard nu er geestverwanten bij betrokken zijn...
Overigens heb ik er geen moeite mee als men veel verdiend, waar dat ook is. Zolang het maar naar kwaliteit en capaciteit is. De publieke diensten moeten goede kwaliteit leveren, dus mag je een best salaris verdienen. Snap de ophef van links, waar ik mezelf ook toe reken dan niet altijd. dat sommigen hun eigen bonus bepalen slaat weer nergens op, en het gebeurd..
quote:Nee, van mij mag iedereen verdienen wat ie wil en desnoods geven bedrijven al hun geld aan 1 miljard wuppys uit: dat is immers HUN geld dus I do'n't care.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en vica versa. Ineens gaat rechts zeuren om grote bedragen die verdiend worden
Gemeenschapsgeld aan de andere kant
quote:Ja, dat het een parasiet is, dat is al een tijdje bekend.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:43 schreef popolon het volgende:
Ik weet wat SCH verdient en dat is vrij veel, ruim boven modaal.
En jullie betalen er allemaal aan mee.
En dat ie het geen seconde in een commercieel bedrijf uit zou houden ook
quote:Een minister verdient dan ook te weinig. zeker gezien zijn verantwoordelijkheden en capaciteiten(in sommige gevallen nietOp dinsdag 1 augustus 2006 20:04 schreef SCH het volgende:
Meer dan een minister - dat is nog niet een twintigste van wat die topman van Essent verdient.
).Van mij mag het best omhoog. zolang de werknemer dan ook naar kwaliteit en verantwoordlijkheid wordt betaald en niet wat toevallig economisch de regering uitkomt.
quote:Dat is democratie. Dan moet je maar zorgen dat de partij die daar zo tegen is het beter doet.
Ik vind het altijd zo zot om te doen alsof jouw geld rechtstreeks naar de NOS ofzo gaat. Spreek je ook de mensen van de plantsoenendienst die even staan te roken op jouw kosten aan?
quote:Ik heb liever een goed iemand voor 2 ton dan een slecht iemand voor 1 ton. Maak er dan vrijwilligers werk van.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:56 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nee, van mij mag iedereen verdienen wat ie wil en desnoods geven bedrijven al hun geld aan 1 miljard wuppys uit: dat is immers HUN geld dus I do'n't care.
Gemeenschapsgeld aan de andere kant
quote:Dat hoor je mensen als jij altijd zeggen. Net van die zware christenen, je zult het later voelen, branden zul jeOp dinsdag 1 augustus 2006 21:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als je later zelf een baan hebt en belasting gaat betalen zul je wel ontdekken hoe zoiets werkt...
excuses mocht een gelovig iemand zich beledigt voelen, het was bedoelt om aan te geven hoe kansloos zijn opmerking is.
quote:Jij bent dus zo naief om te denken dat RTL wel objectief isOp dinsdag 1 augustus 2006 22:38 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
RTL heeft altijd de primeur, meer en betere verslaggevers ter plaatse etc.
De NOS hobbelt er al jaren achteraan.
[..]
Hij geeft het gewoon zelf toe
Of je loopt alleen over de objectiviteit van de NOS te zeuren, wat je selectieve verontwaardiging weer doet.
Beide gevallen
quote:Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en andersom ook. Ineens gaat rechts zeuren om grote bedragen die verdiend worden
quote:Het gaat om de hypocrisie:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen. Het zou ze alleen wel sieren als ze dan publiekelijk hun excuses aanbieden aan al die andere topverdieners die ze de afgelopen jaren juist om hun salaris door het slijk hebben gehaald en met naam en toenaam hebben genoemd alsof het criminelen waren.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Maar dan moet jij het toch met mij eens zijn dat het wel heel hypocriet is dat de NOS eerst tientallen topverdieners door het slijk halen door ze met naam en toenaam te noemen in hun uitzendingen en vervolgens zelf de namen van hun topverdieners niet prijs willen geven?
quote:In eerdere posts van mij onderschrijf ik het laatste gedeeltelijk. als een publiek iemand wordt betaald naar zijn kwaliteiten en capaciteiten met bijbehorende verantwoordelijkheden dan doe ik niet zo moeilijk. Ander verhaal is dat mensen zelf bepalen wat de bonus is. Dat is een paar keer gebeurd, dat vindt ik gewoon niet kunnen. Zeker niet in een publieke functie. Ik reken mezelf wel tot links, en af en toe maken ze ophef om weinig. Soms hebben ze gelijk.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:05 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen:
[..]
Het gaat om de hypocrisie:
[..]
Om de NOS die hypocrisie in de schoenen te schuiven vindt ik niet terecht. als er kamervragen zijn die erover gaan en veel politici, waaronder cda, zijn boos. Dan ga je dat niet negeren omdat jezelf toevallig veel verdient. Richt je dan tot de goede mensen. En dan ben ik het gedeeltelijk met je eens.
quote:Ik had een voorbeeld gegeven:Op dinsdag 1 augustus 2006 23:07 schreef SCH het volgende:
Dat doet de NOS natuurlijk helemaal niet mallerd.
Topinkomens blijven stijgen
...dan wordt toch duidelijk hoe hypocriet hun opstelling is als ze de namen van hun eigen topverdieners niet prijs willen geven.
quote:Precies. Als je je woede ergens op richt, doe het dan op de goede personen.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:07 schreef SCH het volgende:
Geef dan een bron waar de NOS tientallen topverdieners door het slijk haalt??? Dat doet de NOS natuurlijk helemaal niet mallerd. De NOS laat hoogstens mensen aan het woord die daar bezwaar tegen hebben of die het geen probleem vinden. Maar jij hebt blijkbaar een bron waarin gezegd wordt: "Wij van de NOS vinden die topsalarissen een schande"?
Eigenlijk slaat dit topic eigenlijk nergens op. Rechts verwijt nu ineens een publieke instelling dat ze veel verdienen omdat ze als nieuwsverspreider berichten over topsalarissen.
Al heb je een punt, het wordt niet echt sterk naar voren geschoven.
quote:Nee, dat is geen voorbeeld van door het slijk halen. Het is een nieuwsbericht.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:09 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik had een voorbeeld gegeven:
Topinkomens blijven stijgen
...dan wordt toch duidelijk hoe hypocriet hun opstelling is als ze de namen van hun eigen topverdieners niet prijs willen geven.
Kom je daar nog even mee?
quote:Sorry hoor. Maar ze brengen nieuws. Het ism toch van de gekke dat een nieuwsprogramma geen nieuwd mag brengen omdat ze zelf ook veel verdienen.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:09 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik had een voorbeeld gegeven:
Topinkomens blijven stijgen
...dan wordt toch duidelijk hoe hypocriet hun opstelling is als ze de namen van hun eigen topverdieners niet prijs willen geven.
quote:Jawel man, dat is hartstikke links.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Sorry hoor. Maar ze brengen nieuws. Het ism toch van de gekke dat een nieuwsprogramma geen nieuwd mag brengen omdat ze zelf ook veel verdienen.
quote:Waarom zouden ze geen nieuws mogen brengen? Het gaat erom dat de NOS altijd vooraan staat om andere topverdieners met naam en toenaam te noemen en nu blijkt dat ze zelf vele topverdieners onder zich hebben niemand mag weten wie het zijn. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers. Nu zwijgt het Journaal, dat is hypocriet.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het ism toch van de gekke dat een nieuwsprogramma geen nieuwd mag brengen omdat ze zelf ook veel verdienen.
quote:Gelukkig doet RTL4 dat nietOp dinsdag 1 augustus 2006 23:15 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom zouden ze geen nieuws mogen brengen? Het gaat erom dat de NOS altijd vooraan staat om andere topverdieners met naam en toenaam te noemen en nu blijkt dat ze zelf vele topverdieners onder zich hebben niemand mag weten wie het zijn. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.
quote:Wil je even ontopic blijven knul. Het gaat hier om de hypocriete opstelling van de NOS. Niet over mijn al dan niet slechte leven.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:16 schreef SCH het volgende:
Je bent echt een slachtoffer Tikorev, wat een kutleven
quote:De NOS is niet hypocriet, dat zit in jouw hoofd. Jij ziet je jezelf als slachtoffer van linkse complotten, dan helpt slechts een psychiater, maar in jouw geval betwijfel ik dat.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:19 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wil je even ontopic blijven knul. Het gaat hier om de hypocriete opstelling van de NOS. Niet over mijn al dan niet slechte leven.
Je snapt echt geen zak van nieuws en berichtgeving
quote:sorry hoor, maar elk nieuwsprogramma meldt het. Je verwijt het ze dat ze vooraan staan? Je schiet je doel echt voorbij.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:15 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom zouden ze geen nieuws mogen brengen? Het gaat erom dat de NOS altijd vooraan staat om andere topverdieners met naam en toenaam te noemen en nu blijkt dat ze zelf vele topverdieners onder zich hebben niemand mag weten wie het zijn. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers. Nu zwijgt het Journaal, dat is hypocriet.
Het NOS brengt niet zomaar de salarissen en creert er een rel omheen. Ze maken melding van relletjes in de kamer en de ophef en geven de reden van de ophef. In dit geval dat ze veel geld verdienen.
zijn er nu kamervragen over? nee.
Dus moet het NOS openen met het 8 uur journaa: we verdienen .... Het is dat u het weet. Nee dus, totaal geen neiuwswaarde. Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:De NOS is niet hypocriet. Dan moet je bij de mensen die een rel maken van hoge salarissen. De NOS geeft alleen de berichten van die rellen met reden van rellen. alleen de reden is geen nieuwswaarde en wordt dus niet gemeld.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:19 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wil je even ontopic blijven knul. Het gaat hier om de hypocriete opstelling van de NOS. Niet over mijn al dan niet slechte leven.
Dat er vanuit de hoek van links soms wat erg fel wordt gereageerd ben ik met je eens. Maar ga wel de goede mensen aanpakken of aanvallen, want dit slaat echt nergens op.
quote:Het journaal is duidelijk gekleurder dan in het verleden, dat lijkt me niet eens een onderwerp van discussie. Dat past ook in de journalistieke trend om meer op personen te focussen, kleine incidenten groot uit te lichten en het nieuws op een spannender manier te brengen, waarbij de rol van nieuwslezer meer is gegroeid naar die van anchorman.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:20 schreef SCH het volgende:
Je snapt echt geen zak van nieuws en berichtgeving
Het journaal was in het verleden een redelijk objectieve nieuwsbron, waarna de actualiteitenrubrieken van de verschillende omroepen voor de kleur zorgden. Inmiddels is het journaal zelf een combinatie geworden van nieuws, kleur en human interest. Het komt de uitzendingen wat mij betreft niet ten goede.
quote:Waarom laat jij je dan altijd zo kennen met allerlei offtopic opmerkingen i.p.v. inhoudelijk argumenten aan te dragen die het tegendeel bewijzen? Je gepikeerde berichtjes de hele tijd tussendoor doen toch vermoeden dat je mijn bijdragen nogal aantrekt.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt echt geen zak van nieuws en berichtgeving
quote:Laat je dan zelf ook niet uitlokken tot offtopic reacties.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:26 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom laat jij je dan altijd zo kennen met allerlei offtopic opmerkingen i.p.v. inhoudelijk argumenten aan te dragen die het tegendeel bewijzen? Je gepikeerde berichtjes de hele tijd tussendoor doen toch vermoeden dat je mijn bijdragen nogal aantrekt.
quote:Maar het heeft niets met links of rechts te maken. Als je het echt zo wilt zien dan vind ik het journaal en nova behoorlijk naar rechts opgeschoven met hun enorme aandacht voor Wilders, Pastors en Verdonk.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:26 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het journaal is duidelijk gekleurder dan in het verleden, dat lijkt me niet eens een onderwerp van discussie. Dat past ook in de journalistieke trend om meer op personen te focussen, kleine incidenten groot uit te lichten en het nieuws op een spannender manier te brengen, waarbij de rol van nieuwslezer meer is gegroeid naar die van anchorman.
Het journaal was in het verleden een redelijk objectieve nieuwsbron, waarna de actualiteitenrubrieken van de verschillende omroepen voor de kleur zorgden. Inmiddels is het journaal zelf een combinatie geworden van nieuws, kleur en human interest. Het komt de uitzendingen wat mij betreft niet ten goede.
quote:Ik probeer de repeterende wekker uit te slaan.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:26 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom laat jij je dan altijd zo kennen met allerlei offtopic opmerkingen i.p.v. inhoudelijk argumenten aan te dragen die het tegendeel bewijzen? Je gepikeerde berichtjes de hele tijd tussendoor doen toch vermoeden dat je mijn bijdragen nogal aantrekt.
quote:Die kunnen ook niemand nadoen, want bijvoorbeeld Radio 1 heeft in Nederland feitelijk geen enkele concurrentie. Voor wat betreft een aantal andere radiostations van de publieke omroep is er weinig verschil met andere muziekzenders, behalve dat er minder commercial breaks in de uitzendingen zitten.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Overigens gaat het weer alleen over tv terwijl we natuurlijk ook nog NOS-radio hebben. Vind ik toch een betere tak van de NOS.. die proberen niemand na te doen.
quote:De namen van de leden van de Raad van Bestuur en hun jaarsalaris inclusief pensioentoelage staan gewoon vermeld in het verslag. Niet die van de presentatoren, maar zo gaat het bij bedrijven en instellingen ook, die vermelden ook niet de salarissen van al het personeel maar enkel dat van de leidinggevenden.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:15 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom zouden ze geen nieuws mogen brengen? Het gaat erom dat de NOS altijd vooraan staat om andere topverdieners met naam en toenaam te noemen en nu blijkt dat ze zelf vele topverdieners onder zich hebben niemand mag weten wie het zijn. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers. Nu zwijgt het Journaal, dat is hypocriet.
Je kan in het verslag trouwens ook zien dat de loonstijgingen niet eens zo groot zijn. En vergeleken met de bonus en het salaris van die Essent-topman is hetgeen de PO betaalt natuurlijk maar een schijntje, en nauwelijks alle ophef waard.
quote:Probeer het eens met argumenten. Na zoveel jaar moet het zo langzamerhand toch duidelijk zijn dat je kinderachtige opmerkingen niet werken.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik probeer de repeterende wekker uit te slaan.
quote:Ik ken een beetje doorgeslagen fanatiek persoon in Nederland die dat deed, ik was er zelfs een keer bij.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:58 schreef SCH het volgende:
Spreek je ook de mensen van de plantsoenendienst die even staan te roken op jouw kosten aan?
Best hilarisch trouwens.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 23:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Probeer het eens met argumenten. Na zoveel jaar moet het zo langzamerhand toch duidelijk zijn dat je kinderachtige opmerkingen niet werken.
Heb je dan geen enkel zelfinzicht? 
quote:kan je ook op miij reageren..?Op dinsdag 1 augustus 2006 23:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Probeer het eens met argumenten. Na zoveel jaar moet het zo langzamerhand toch duidelijk zijn dat je kinderachtige opmerkingen niet werken.
quote:Aandacht staat niet gelijk aan 'opschuiven'. Dat is op deze manier onderbouwd in ieder geval een onzinnige stelling. Deze personen zijn veel in het nieuws geweest in de afgelopen twee jaar en dus horen nieuwsrubrieken daar aandacht aan te besteden. Bij Verdonk bijvoorbeeld is er altijd wel een tegenstander als gast in de studio bij Nova, dus het zijn nauwelijks promotiepraatjes voor haar beleid.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar het heeft niets met links of rechts te maken. Als je het echt zo wilt zien dan vind ik het journaal en nova behoorlijk naar rechts opgeschoven met hun enorme aandacht voor Wilders, Pastors en Verdonk.
quote:Grappig dat ik dus nooit hoor als het over links gaat.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:34 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Aandacht staat niet gelijk aan 'opschuiven'. Dat is op deze manier onderbouwd in ieder geval een onzinnige stelling. Deze personen zijn veel in het nieuws geweest in de afgelopen twee jaar en dus horen nieuwsrubrieken daar aandacht aan te besteden. Bij Verdonk bijvoorbeeld is er altijd wel een tegenstander als gast in de studio bij Nova, dus het zijn nauwelijks promotiepraatjes voor haar beleid.
quote:Presentatoren zitten ook in de NOS redactie die bijvoorbeeld bepalen dat een bepaald salaris van een ziekenhuisdirecteur het vermelden waard is in het Journaal. Als collega topverdiener in de publieke sector kun je het dan niet maken jezelf buiten schot te houden wanneer je salaris zelf nieuws wordt.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:30 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
De namen van de leden van de Raad van Bestuur en hun jaarsalaris inclusief pensioentoelage staan gewoon vermeld in het verslag. Niet die van de presentatoren, maar zo gaat het bij bedrijven en instellingen ook, die vermelden ook niet de salarissen van al het personeel maar enkel dat van de leidinggevenden.
En nieuws was het. Iedereen behalve de NOS zelf heeft er aandacht aan besteed:
BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Planet: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Volkskrant: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Ik blijf dat hypocriet vinden.
quote:Daar kunt U dus zelf uw conclusies over trekken.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Grappig dat ik dus nooit hoor als het over links gaat.
quote:Totaal geen nieuwswaarde? Zowat elke media heeft er vandaag over bericht. Behalve de NOS...Op dinsdag 1 augustus 2006 23:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus moet het NOS openen met het 8 uur journaa: we verdienen .... Het is dat u het weet. Nee dus, totaal geen neiuwswaarde. Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Probeer mij niet je links-rechts-discussie in te trekken. Ben ik niet in geïnteresseerd. Jij komt met een niet onderbouwde stelling dat verschillende uitzendingen van de publieke omroep naar rechts opschuiven.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Grappig dat ik dus nooit hoor als het over links gaat.
Ik kan me overigens goed voorstellen dat veel mensen in Nederland zich druk maken over al dan niet vermeende verspillingen in de publieke sector. De invloed van de Nederlandse overheid op de economie via de belastingdruk groeit nog altijd jaar na jaar en het lijkt erop alsof dat een trend is die niet te stoppen is.
De discussie over deze topsalarissen is slechts een symptoom van bovenstaande onrust onder een deel van de belastingbetalende burgers.
quote:De presentator bepaalt niet dat het vermelden van een topsalaris het vermelden waard is. ze bepalen dat de kamervragen en ophef met als reden de salarissen het vermelden waard zijn.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:38 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Presentatoren zitten ook in de NOS redactie die bijvoorbeeld bepalen dat een bepaald salaris van een ziekenhuisdirecteur het vermelden waard is in het Journaal. Als collega topverdiener in de publieke sector kun je het dan niet maken jezelf buiten schot te houden wanneer je salaris zelf nieuws wordt.
En nieuws was het. Iedereen behalve de NOS zelf heeft er aandacht aan besteed:
BNR: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Telegraaf: Mega-verdieners bij NOS
Elsevier: NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
AD: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Geenstijl: Bezuinigen met de NOS
NRC: 369.000 euro voor NOS-presentator
Nu.nl: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
NieuwNieuws: 'NOS betaalt beter dan overheid'
Trouw: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Planet: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Volkskrant: Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
Ik blijf dat hypocriet vinden.
quote:Het is wel raar dat de NOs het niet meld en de rest wel.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:40 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Totaal geen nieuwswaarde? Zowat elke media heeft er vandaag over bericht. Behalve de NOS...
Maar jouw voorbeeld klopt gewoon niet. Ze vermelden toch niet alle top 100 salarissen. alleen diegene die een rel ofzo opleveren. Ze zijn niet voor niks nieuwsverspreider.
in dit geval hadden ze zichzelf wel kunnen vermelden, maar jouw voorbeeld slaat echt nergens op.
zo lijkt het net alsof het terecht is!
quote:Jij vindt dus dat de hele ophef van vandaag over de salarissen van de NOS presentatoren reden had moeten zijn voor de NOS om erover te berichten?Op dinsdag 1 augustus 2006 23:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en ophef met als reden de salarissen het vermelden waard zijn.
Of zaten zowat alle media, van Volkskrant, AD tot Telegraaf er naast met hun berichtgeving?
quote:Oh god, krijgen we nu het "ambtenaren verdienen geen geld, dat krijgen ze" gezeik weer?Op dinsdag 1 augustus 2006 23:46 schreef LXIV het volgende:
Moet de TT eigenlijk niet zijn: "NOS-presentatoren krijgen meer dan minister."?
zo lijkt het net alsof het terecht is!
Ze werken ervoor, dus dat verdienen ze ja.
quote:Heeft RTL er vanavond wel over bericht? Volgens mij ook niet, ik zie het in ieder geval niet terug op hun videosite.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:38 schreef Tikorev het volgende:
[..]
En nieuws was het. Iedereen behalve de NOS zelf heeft er aandacht aan besteed:
Daarbij vind ik het niet vergelijkbaar met de eerdere nieuwsgevallen van schaamteloze zelfverrijking (die Essent-topman bijvoorbeeld). Het is m.i. eerder nieuws dat de toppresentatoren van de NOS slechts een schijntje verdienen in vergelijking met hun collega's bij andere omroepen, en er toch voor kiezen om niet de overstap te maken naar het grote geld bij bijvoorbeeld Talpa.
quote:Ieder maakt zo zijn eigen keuzes. De meeste media hebben hier overigens gewoon het ANP- of Novum-bericht overgenomen.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:48 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jij vindt dus dat de hele ophef van vandaag over de salarissen van de NOS presentatoren reden had moeten zijn voor de NOS om erover te berichten?
Of zaten zowat alle media, van Volkskrant, AD tot Telegraaf er naast met hun berichtgeving?
quote:Als iedereen het bericht ben je er niet toe verplicht. ik weet niet in hoeverre dit buiten fora nieuws is. Zijn er prominenten verontwaardigd. Is de werkgevers organisatie boos? als iedereen erover bericht vindt ik dat ze het wel even hadden kunnen vermelden. Dat betelent niet dat ik de NOS hypocriet vindt. Als een ander nieuwsfeit door bijna iedereen wordt vermeld vind ik ook dat ze het dan wel even kunnen vermelden. Zo raar is dat toch niet?Op dinsdag 1 augustus 2006 23:48 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jij vindt dus dat de hele ophef van vandaag over de salarissen van de NOS presentatoren reden had moeten zijn voor de NOS om erover te berichten?
Of zaten zowat alle media, van Volkskrant, AD tot Telegraaf er naast met hun berichtgeving?
Overigens zijn het alleen kranten en tijdschriften die erover berichten. Of zijn er ook nieuwszenders bij?
quote:Kan jij beoordelen of het wel of niet terecht is dan?Op dinsdag 1 augustus 2006 23:46 schreef LXIV het volgende:
Moet de TT eigenlijk niet zijn: "NOS-presentatoren krijgen meer dan minister."?
zo lijkt het net alsof het terecht is!
quote:Dus de plusminus 90% van de media die er vandaag wel over hebben bericht zaten allemaal fout?Op dinsdag 1 augustus 2006 23:51 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Daarbij vind ik het niet vergelijkbaar met de eerdere nieuwsgevallen van schaamteloze zelfverrijking (die Essent-topman bijvoorbeeld).
quote:nee. Wat is dat van rare conclusie. het ging toen om mensen die ongecontroleerd zichzelf bonussen gaven. andere discussie dus.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dus de plusminus 90% van de media die er vandaag wel over hebben bericht zaten allemaal fout?
quote:Ieder maakt zo zijn eigen keuzes. De meeste media hebben hier overigens gewoon het ANP- of Novum-bericht overgenomen.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dus de plusminus 90% van de media die er vandaag wel over hebben bericht zaten allemaal fout?
Waarom reageer je niet op het RTL-gedeelte uit mijn post? Dat is natuurlijk het medium dat vergelijkbaar is met het NOS Journaal.
quote:Ik bedoelde de 90% van de media die vandaag wel aandacht hebben besteed aan de topsalarissen van de NOS presentatoren.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee. Wat is dat van rare conclusie.
quote:Ik heb het RTL nieuws niet gezien vandaag. Maar het feit dat zowel de Telegraaf, als de Volkskrant, als de NRC, als het AD en zowat alle nieuwssites er aandacht aan hebben besteed behalve de NOS toont imo aan dat het groot nieuws was vandaag.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:58 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Waarom reageer je niet op het RTL-gedeelte uit mijn post?
quote:Misschien zijn die presentatoren niet gevraagd.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:51 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Heeft RTL er vanavond wel over bericht? Volgens mij ook niet, ik zie het in ieder geval niet terug op hun videosite.
Daarbij vind ik het niet vergelijkbaar met de eerdere nieuwsgevallen van schaamteloze zelfverrijking (die Essent-topman bijvoorbeeld). Het is m.i. eerder nieuws dat de toppresentatoren van de NOS slechts een schijntje verdienen in vergelijking met hun collega's bij andere omroepen, en er toch voor kiezen om niet de overstap te maken naar het grote geld bij bijvoorbeeld Talpa.
En juist aan Talpa kun je dus zien dat een grote naam niet betekend dat er dan dus ook veel mensen naar het programma kijken.
Ik denk zelfs dat de redactie meer invloed heeft op het aantal kijkers van een programma dan de presentator. Men kijkt niet naar Philip of Mart (alhoewel Sacha hier misschien buiten valt
), men kijkt naar 'het journaal' en 'studio sport'.quote:Talpa heeft geen nieuwsuitzending, dus dat is geen vergelijkingsmateriaal.Het is m.i. eerder nieuws dat de toppresentatoren van de NOS slechts een schijntje verdienen in vergelijking met hun collega's bij andere omroepen, en er toch voor kiezen om niet de overstap te maken naar het grote geld bij bijvoorbeeld Talpa.
Als je persé wil vergelijken zou je eventueel het RTL Nieuws kunnen nemen. Zonder wat nadere informatie ben ik er nog niet van overtuigd dat Loretta Schrijver veel meer verdiend dan Philip Freriks of dat Harmen Siezen tandenknarsend naar het salaris van Rick Nieman kijkt.
quote:Maar die zijn niet goed of fout. Een rare kwalificering voor mensen die wel of geen neiuws brengen.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:59 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik bedoelde de 90% van de media die vandaag wel aandacht hebben besteed aan de topsalarissen van de NOS presentatoren.
quote:Jack van Gelder is lang in onderhandeling geweest met Talpa, en kon daar meer verdienen dan bij de NOS.Op woensdag 2 augustus 2006 00:02 schreef Knarf het volgende:
[..]
Misschien zijn die presentatoren niet gevraagd.
quote:Mensen als Mart Smeets en Jack van Gelder hebben denk ik een groot aandeel in de hoge kijkcijfers van het late night-programma Studio Sportzomer, en hebben veel ervaring op sportgebied. Vergelijkbare programma's bij de commercielen kwamen qua kijkdichtheid niet in de buurt.Ik denk zelfs dat de redactie meer invloed heeft op het aantal kijkers van een programma dan de presentator. Men kijkt niet naar Philip of Mart (alhoewel Sacha hier misschien buiten valt
quote:Waar staat dat het om de journaallezers gaat? Ik vermoed in ieder geval Mart Smeets en Jack van Gelder bij deze grootverdieners horen, en de derde persoon zal dan wellicht Philip Freriks zijn.Op woensdag 2 augustus 2006 00:03 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Talpa heeft geen nieuwsuitzending, dus dat is geen vergelijkingsmateriaal.
quote:uhm .. Nova heeft niets met de NOS te maken hoorOp dinsdag 1 augustus 2006 23:34 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Aandacht staat niet gelijk aan 'opschuiven'. Dat is op deze manier onderbouwd in ieder geval een onzinnige stelling. Deze personen zijn veel in het nieuws geweest in de afgelopen twee jaar en dus horen nieuwsrubrieken daar aandacht aan te besteden. Bij Verdonk bijvoorbeeld is er altijd wel een tegenstander als gast in de studio bij Nova, dus het zijn nauwelijks promotiepraatjes voor haar beleid.
quote:heb jij dat bericht wel gelezen ?Op dinsdag 1 augustus 2006 23:09 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik had een voorbeeld gegeven:
Topinkomens blijven stijgen
...dan wordt toch duidelijk hoe hypocriet hun opstelling is als ze de namen van hun eigen topverdieners niet prijs willen geven.
ten eerste wordt er niemand door het slijk gehaald
en ten tweede gaat het daar niet alleen om salarissen die dubbel zo hoog zijn maar ook om bonussen van miljoenen ..
en daar zou je dan geen nieuws over mogen brengen/vraagtekens bij zetten omdat je zelf ook een topsalaris hebt ?
quote:Dat wel. NOVA is van de VARA, NPS en de NOS.Op woensdag 2 augustus 2006 02:54 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. Nova heeft niets met de NOS te maken hoor
quote:Nova is van de Vara/NPS en de parlementaire nieuwtjes van DenHaag vandaag zijn van de NOS ..Op woensdag 2 augustus 2006 03:20 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat wel. NOVA is van de VARA, NPS en de NOS.
de NOS heeft dus niets te maken met wie er aan de tafel zit commentaar te leveren op wie dan ook
quote:Het gaat om jouw stelling dat de salarissen bij de publieke omroep zo veel lager zijn dan die voor gelijke functies bij de commerciële omroepen. Die klopt gewoon niet. Is Wilfred Genee zoveel beter betaald dan Tom Egberts? Caroline Tensen was ook bij de PO al een absolute topverdiener.Waar staat dat het om de journaallezers gaat?
quote:Jack van Gelder is geen werknemer van de NOS. In ieder geval twee jaar geleden was hij nog een freelancer die per uur betaald werd.Ik vermoed in ieder geval Mart Smeets en Jack van Gelder bij deze grootverdieners horen, en de derde persoon zal dan wellicht Philip Freriks zijn.
quote:Leren lezen. Het gaat erom dat volgens SCH een aantal programma's, waaronder NOVA, naar rechts aan het opschuiven zijn omdat ze aandacht besteden aan het trio Pastors/Verdonk/Wilders. Dat is op die manier gesteld volstrekte onzin. Dit punt van de discussie staat los van het verhaal over de grootverdieners bij de NOS.Op woensdag 2 augustus 2006 02:54 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. Nova heeft niets met de NOS te maken hoor
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 02-08-2006 07:21:56 ]
quote:Dan zullen de secundaire arbeidsvoorwaarden misschien veel slechter geweest zijn. En misschien durfde hij niet. Bij studio sport zit hij niet echt op de schopstoel, dus moest Talpa wel erg overbieden voordat Jack dat risico wilde nemen.Op woensdag 2 augustus 2006 00:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Jack van Gelder is lang in onderhandeling geweest met Talpa, en kon daar meer verdienen dan bij de NOS.
[..]
quote:Barend en van Dorp deden het ook goed bij RTL.Mensen als Mart Smeets en Jack van Gelder hebben denk ik een groot aandeel in de hoge kijkcijfers van het late night-programma Studio Sportzomer, en hebben veel ervaring op sportgebied. Vergelijkbare programma's bij de commercielen kwamen qua kijkdichtheid niet in de buurt.
[..]
quote:Waar staat dat het om de journaallezers gaat? Ik vermoed in ieder geval Mart Smeets en Jack van Gelder bij deze grootverdieners horen, en de derde persoon zal dan wellicht Philip Freriks zijn.
quote:Anders had je nooit werk gehad
quote:Inderdaad, voor RTL4 ben ik veel te goed
quote:Bovendien ben je te rechts voor het RTL nieuwsOp woensdag 2 augustus 2006 08:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad, voor RTL4 ben ik veel te goed
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 08:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad, voor RTL4 ben ik veelte goedambtenaar-achtig.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 08:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Bovendien ben je te rechts voor het RTL nieuws
En veuls te dik quote:Het is een SCHande - in een goed inhoudelijk Tikorev-topic met nieuwe inzichten en veel originaliteit kritische opmerkingen maken. BoehoeOp woensdag 2 augustus 2006 10:39 schreef _The_General_ het volgende:
En SCH gaat weer met het topic aan de haal waarna het niveau ineens nog lager is dan de gemiddelde Onzin thread
quote:Publieke Omroep
quote:Inderdaad, voor RTL4 ben ik veel te goed
quote:Ambtenaren
quote:
quote:originele en kritische opmerkingen?Op woensdag 2 augustus 2006 10:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een SCHande - in een goed inhoudelijk Tikorev-topic met nieuwe inzichten en veel originaliteit kritische opmerkingen maken. Boehoe
quote:
quote:
quote:Bedoel je niet kinderachtig gepost?
quote:Het is komkommertijd, hoor...Op woensdag 2 augustus 2006 00:02 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik heb het RTL nieuws niet gezien vandaag. Maar het feit dat zowel de Telegraaf, als de Volkskrant, als de NRC, als het AD en zowat alle nieuwssites er aandacht aan hebben besteed behalve de NOS toont imo aan dat het groot nieuws was vandaag.
quote:Ja - man die Tikorev is zo origineel - over hem had ik het - een bashtopic over de NOS, vind ik echt een vondstOp woensdag 2 augustus 2006 10:44 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
originele en kritische opmerkingen?
quote:Hoezo selectiefBedoel je niet kinderachtig gepost?
quote:De toch niet zo aanwezige Rattenslangen in Eelde krijgen zelfs nog meer aandachtOp woensdag 2 augustus 2006 10:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is komkommertijd, hoor...
.quote:Het is weer zover:Op woensdag 2 augustus 2006 10:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - man die Tikorev is zo origineel - over hem had ik het - een bashtopic over de NOS, vind ik echt een vondst
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 23:26 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom laat jij je dan altijd zo kennen met allerlei offtopic opmerkingen i.p.v. inhoudelijk argumenten aan te dragen die het tegendeel bewijzen? Je gepikeerde berichtjes de hele tijd tussendoor doen toch vermoeden dat je mijn bijdragen nogal aantrekt.
quote:Het is gewoon een onderwerp uit de actualiteit van gisteren, daar is dit onderdeel van het forum voor.Op woensdag 2 augustus 2006 10:47 schreef SCH het volgende:
Ja - man die Tikorev is zo origineel - over hem had ik het - een bashtopic over de NOS, vind ik echt een vondst
Ik heb twee keer geprobeerd jouw one-liners van wat kanttekeningen te voorzien, maar helaas schijn je liever te baggeren in dit topic dan serieus te willen reageren.
quote:Ik denk dat Philip Freriks ook wel een kans maakt.Op woensdag 2 augustus 2006 10:56 schreef rubbereend het volgende:
Mart Smeets zal wel de grootste verdiener van de 3 zijn, Jack van Gelder en Tom Egberts de andere 2?
quote:ja dat zal nummer 3 wel zijn ipv EgbertsOp woensdag 2 augustus 2006 10:59 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik denk dat Philip Freriks ook wel een kans maakt.
En die Gerrit Hiemstra van het weerbericht.... die moet zeker zelf betalen om op beeld te komen
:)quote:Eens
quote:Volgens De Telegraaf (artikel weggestopt in een hoekje van pagina 3, niet eens 'breaking' op de voorpagina) is Jack van Gelder de topverdiener...Op woensdag 2 augustus 2006 10:56 schreef rubbereend het volgende:
Mart Smeets zal wel de grootste verdiener van de 3 zijn, Jack van Gelder en Tom Egberts de andere 2?
quote:Topsalaris NOS-presentatoren
Drie NOS-presentatoren verdienen meer dan het gemiddelde ministersalaris van 158.000 euro per jaar, zo blijkt uit het jaarrapport 2005 van de publieke omroep. Het trio staat respectievelijk voor 369.000, 204.000 en 202.000 euro in de boeken. Wie de presentatoren zijn, die deze bedragen ontvangen, wil de NOS om privacyreden niet bekendmaken. Bronnen binnen de NOS zijn er echter stellig van overtuigd dat Jack van Gelder de best betaalde van de drie is.
Concurrentie
Van Gelder zei gisteravond niet te weten of hij de lijst van topsalarissen aanvoert. „Het interesseert me ook niet. Ik ben tevreden met wat ik krijg, maar als ik voor het geld zou kiezen, was ik naar de commerciëlen gegaan.”
Volgens adjunct-directeur Jan de Jong van de NOS betreft het „geen hele rare bedragen. Natuurlijk is het veel geld, maar deze salarissen steken nog schril af bij de concurrentie. Wij werken in een buitengewoon concurrentiegevoelige markt, dus we kunnen ook niet helemaal achterblijven”, aldus De Jong.
Bij het honorarium van de meest verdienende presentator is volgens De Jong ook een eenmalige pensioenbijdrage van 91.000 euro opgeteld. De drie presentatoren over wie het gaat, leveren volgens De Jong waar voor hun geld.
http://telegraaf-i.telegr(...)0060802_3/pagina.php
quote:Volgens mij is die in dienst bij het KNMI en wordt hij niet door de NOS betaald.Op woensdag 2 augustus 2006 11:02 schreef RB-tje het volgende:
En die Gerrit Hiemstra van het weerbericht.... die moet zeker zelf betalen om op beeld te komen
quote:oke, oja van Gelder mag niet meer schnabbelen van de NOS dus zal hij het met zn salaris moeten doen.Op woensdag 2 augustus 2006 11:05 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Volgens De Telegraaf (artikel weggestopt in een hoekje van pagina 3, niet eens 'breaking' op de voorpagina) is Jack van Gelder de topverdiener...
[..]
quote:Hij is in dienst van de NOS.Op woensdag 2 augustus 2006 11:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Volgens mij is die in dienst bij het KNMI en wordt hij niet door de NOS betaald.
quote:Heel goed hoe dat ging. Open en bloot en met naam en toenaam genoemd. Zeer netjes t.o.v. andere topverdieners in de publieke sector die ook met naam en toenaam zijn genoemd door de NOS. Kunnen de huidige NOS presentatoren nog veel van leren.Op woensdag 2 augustus 2006 11:07 schreef SCH het volgende:
Wat vonden die rechtse mensen dan van de eisen van Charles Groenhuizen
quote:Dus Groenhuysen mag wel veel verdienenOp woensdag 2 augustus 2006 11:13 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Heel goed hoe dat ging. Open en bloot en met naam en toenaam genoemd. Zeer netjes t.o.v. andere topverdieners in de publieke sector die ook met naam en toenaam zijn genoemd door de NOS. Kunnen de huidige NOS presentatoren nog veel van leren.
quote:Als je een beetje had opgelet had je geweten dat de anderen dat van mij ook best mogen.Op woensdag 2 augustus 2006 11:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus Groenhuysen mag wel veel verdienen
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen. Het zou ze alleen wel sieren als ze dan publiekelijk hun excuses aanbieden aan al die andere topverdieners die ze de afgelopen jaren juist om hun salaris door het slijk hebben gehaald en met naam en toenaam hebben genoemd alsof het criminelen waren.
quote:alleen Jack van Gelder en Smeets hebben dat nooit gedaan en Freriks ook niet..............Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Van mij mogen ze best een topsalaris verdienen. Het zou ze alleen wel sieren als ze dan publiekelijk hun excuses aanbieden aan al die andere topverdieners die ze de afgelopen jaren juist om hun salaris door het slijk hebben gehaald en met naam en toenaam hebben genoemd alsof het criminelen waren.
quote:Het NOS Journaal wel en Freriks is ook redacteur die dus ook bepaalt wat er uitgezonden wordt en wat niet.Op woensdag 2 augustus 2006 11:20 schreef rubbereend het volgende:
[..]
alleen Jack van Gelder en Smeets hebben dat nooit gedaan en Freriks ook niet....
quote:volgens mij was dat meer verslag doen van en weinig opinie zoals Netwerk & Nova. Maargoed dat is mijn beeld ervan.Op woensdag 2 augustus 2006 11:21 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het NOS Journaal wel en Freriks is ook redacteur die dus ook bepaalt wat er uitgezonden wordt en wat niet.
quote:wtf is dit wereldnieuws ofzoOp woensdag 2 augustus 2006 11:05 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Volgens De Telegraaf (artikel weggestopt in een hoekje van pagina 3, niet eens 'breaking' op de voorpagina) is Jack van Gelder de topverdiener...
[..]
in jouw ogen. quote:Je hebt echt last van waanbeelden als je naar de tv kijkt hè? Er zijn nog nooit topmensen door het slijk gehaald. Dat jij dat zo opvat is wat anders dan dat het ook zo ís. Gooi je tv uit het raam, mischien wordt je dan wat minder zuurpruimerig.Op woensdag 2 augustus 2006 11:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als je een beetje had opgelet had je geweten dat de anderen dat van mij ook best mogen.
[..]
quote:Volgens TS wel, gezien zijn gehamer op het feit dat 'alle media er aandacht aan besteden'.Op woensdag 2 augustus 2006 11:30 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
wtf is dit wereldnieuws ofzo
quote:Jij vindt dat Groenhuyzen en de NOS zich beide netjes hebben opgesteld in die kwestie? En dat de eisen van Groenhuyzen redelijk waren? Als er iemand een geldwolf is...., de NOS heeft juist een probleem met die rechtsere types, Groenhuizen en van Gelder e.d.Op woensdag 2 augustus 2006 11:13 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Heel goed hoe dat ging. Open en bloot en met naam en toenaam genoemd. Zeer netjes t.o.v. andere topverdieners in de publieke sector die ook met naam en toenaam zijn genoemd door de NOS. Kunnen de huidige NOS presentatoren nog veel van leren.
quote:Kwa openheid over het salaris wel...niet hoe Laroes zijn socialistisch clubje heeft gezuiverd van een kritisch element.Op woensdag 2 augustus 2006 11:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij vindt dat Groenhuyzen en de NOS zich beide netjes hebben opgesteld in die kwestie?
quote:Dat is een heel ander onderwerp. Net zoals de salarissen van alle andere NOS presentatoren. Als bijvoorbeeld Jack van Gelder 300.000 euro krijgt en elke dag een paar miljoen kijkers trekt vind ik het persoonlijk zelfs wat mager.En dat de eisen van Groenhuyzen redelijk waren?
quote:Daaruit bleek inderdaad dat Groenhuizen er niet voor terug deinst om behoorlijk hoog op te spelen.Op woensdag 2 augustus 2006 12:01 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Kwa openheid over het salaris wel...niet hoe Laroes zijn socialistisch clubje heeft gezuiverd van een kritisch element.
Gezuiverd nog wel - stoer hoor dat soort taal
quote:Nou wat zeur je hier dan.Dat is een heel ander onderwerp. Net zoals de salarissen van alle andere NOS presentatoren. Als bijvoorbeeld Jack van Gelder 300.000 euro krijgt en elke dag een paar miljoen kijkers trekt vind ik het persoonlijk zelfs wat mager.
Je rebbelt over niks. Het zou een schande zijn om de salarissen van het personeel naar buiten te brengen.
quote:Linksche mediaOp woensdag 2 augustus 2006 11:53 schreef PLAE@ het volgende:
Bij de Hoogeveense Courant stond het ook niet op de voorpagina. Schande
quote:Het gaat er niet om dat ze teveel zouden verdienen. Het gaat om de hypocrisie. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.
Sommige NOS presentatoren zitten ook in de NOS redactie die bepalen dat bijvoorbeeld een salaris van een ziekenhuisdirecteur het vermelden waard is in het Journaal. Als collega topverdiener in de publieke sector kun je het dan niet maken jezelf buiten schot te houden wanneer je salaris zelf nieuws wordt. En nieuws was het. Iedereen behalve de NOS zelf heeft er aandacht aan besteed.
Kortom, het gaat om de hypocrisie, niet om het salaris.
quote:Suggestie. Zelf bedacht maar totaal irrelevant en onvergelijkbaar.Op woensdag 2 augustus 2006 12:05 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ze teveel zouden verdienen. Het gaat om de hypocrisie. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.
quote:Als ze er aandacht aan hadden besteedt, dan was daar honderd procent zeker veel kritiek op geweest want dat hadden ze iets verzwegen, zichzelf schoongepoetst etcetera etcetera.Sommige NOS presentatoren zitten ook in de NOS redactie die bepalen dat bijvoorbeeld een salaris van een ziekenhuisdirecteur het vermelden waard is in het Journaal. Als collega topverdiener in de publieke sector kun je het dan niet maken jezelf buiten schot te houden wanneer je salaris zelf nieuws wordt. En nieuws was het. Iedereen behalve de NOS zelf heeft er aandacht aan besteed.
quote:Ik snap het probleem echt niet zo hoorOp woensdag 2 augustus 2006 12:05 schreef Tikorev het volgende:
Kortom, het gaat om de hypocrisie, niet om het salaris.
. quote:Heeft RTLnieuws er een item aan besteed dan?Op woensdag 2 augustus 2006 12:05 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ze teveel zouden verdienen. Het gaat om de hypocrisie. Als deze cijfers bijvoorbeeld zouden gaan over een ziekenhuis had de NOS de hele dag in de Journaals items laten zien over hoe schandalig veel deze mensen wel niet verdienden, aan elkaar gepraat door schande sprekende oppositiepartijen, vakbonden en nieuwslezers.
Sommige NOS presentatoren zitten ook in de NOS redactie die bepalen dat bijvoorbeeld een salaris van een ziekenhuisdirecteur het vermelden waard is in het Journaal. Als collega topverdiener in de publieke sector kun je het dan niet maken jezelf buiten schot te houden wanneer je salaris zelf nieuws wordt. En nieuws was het. Iedereen behalve de NOS zelf heeft er aandacht aan besteed.
Kortom, het gaat om de hypocrisie, niet om het salaris.
quote:Juist niet, dan waren ze open en correct geweest. Nu is het achterbaks dat ze de namen uit privacy overwegingen achter houden waar ze de namen van collega topverdieners uit de publieke sector wel openlijk publiceren.Op woensdag 2 augustus 2006 12:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze er aandacht aan hadden besteedt, dan was daar honderd procent zeker veel kritiek op geweest want dat hadden ze iets verzwegen
quote:uhm, het is een jaarverslag waarin die bedragen staan.Op woensdag 2 augustus 2006 12:09 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Juist niet, dan waren ze open en correct geweest. Nu is het achterbaks dat ze de namen uit privacy overwegingen achter houden waar ze de namen van collega topverdieners uit de publieke sector wel openlijk publiceren.
Ik denk niet dat de 'gewone' redactie zo 123 er even achter komt wat die 'toppers' verdienen
quote:Grote kans dat een topper zelfs in de redactie zit.Op woensdag 2 augustus 2006 12:11 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de 'gewone' redactie zo 123 er even achter komt wat die 'toppers' verdienen
quote:Of niet, natuurlijk. Hou eens op met dat nutteloze gespeculeerOp woensdag 2 augustus 2006 12:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Grote kans dat een topper zelfs in de redactie zit.
quote:Stel nou dat ze voor het 8 uur journaal zitten te vergaderen. Nou zegt de hoofdredacteur tegen Filip: wat verdien jij mien jonkie dan kan dat in de uitzending!Op woensdag 2 augustus 2006 12:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Grote kans dat een topper zelfs in de redactie zit.
Filip:
quote:??Op woensdag 2 augustus 2006 12:14 schreef opgebaarde het volgende:
het moet M. de Boer wel zijn,
quote:Zegt ie op een discussieforum...Op woensdag 2 augustus 2006 12:14 schreef dane86 het volgende:
[..]
Of niet, natuurlijk. Hou eens op met dat nutteloze gespeculeer
quote:hoehhh, ik ruik een complot.Op woensdag 2 augustus 2006 12:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Grote kans dat een topper zelfs in de redactie zit.
quote:Dingen roepen die nergens op gebaseerd zijn heeft niemand iets aan.
quote:Nee hoor - want de salarissen van de topmensen zijn openbaar, je vergelijkt de verkeerde mensen met elkaar.Op woensdag 2 augustus 2006 12:09 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Juist niet, dan waren ze open en correct geweest. Nu is het achterbaks dat ze de namen uit privacy overwegingen achter houden waar ze de namen van collega topverdieners uit de publieke sector wel openlijk publiceren.
quote:Mening geven heet dat...Op woensdag 2 augustus 2006 12:18 schreef dane86 het volgende:
[..]
Dingen roepen die nergens op gebaseerd zijn heeft niemand iets aan.
quote:Dat is gewoon een feit. Maar wat heeft dat er mee te maken?Op woensdag 2 augustus 2006 12:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Grote kans dat een topper zelfs in de redactie zit.
De salarissen van de Raad van Bestuur zijn openbaar maar logischerwijze worden niet de salarissen van de rest van de mensen die in dienst zijn zomaar op het net gegooid.
quote:Ik vergelijk mensen in de publieke sector met een topsalaris.Op woensdag 2 augustus 2006 12:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor - want de salarissen van de topmensen zijn openbaar, je vergelijkt de verkeerde mensen met elkaar.
en wie. quote:Nee dat doe je niet. Word nou eens redelijk en inhoudelijk.Op woensdag 2 augustus 2006 12:20 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik vergelijk mensen in de publieke sector met een topsalaris.
Weet jij van iedereen bij Essent wat ze verdienen? Het gaat om de topmensen en die salarissen zijn gewoon openbaar zoals is afgesproken, maar niet de salarissen van personeelsleden.
Dat gaat niemand iets aan, mij ook niet trouwens.