Napalm | maandag 17 juli 2006 @ 20:15 |
Welkom. Wat hoort er in dit topic thuis? Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is. Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? " Al je kleine wetenschappelijke vragen dus. Vorige delen: Deel 1 Deel 2 Deel 3 | |
gebruikersnaam | maandag 17 juli 2006 @ 20:16 |
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm | |
14.gif | maandag 17 juli 2006 @ 20:18 |
quote:is dat wetenschap? | |
Napalm | maandag 17 juli 2006 @ 20:18 |
Klinkt wat onzinnig maar is serieus. Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd: Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit? Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen 1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan. 2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden? 3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd. | |
nein | maandag 17 juli 2006 @ 20:48 |
quote:Of, jij merkt alleen de grote-boobies-vrouwen op die er mee lopen te pronken. Ik denk niet dat de meeste hoogopgeleide meiden met grote tieten in roze naveltruitjes rondlopen. | |
Alicey | maandag 17 juli 2006 @ 21:02 |
quote:Ik denk 1. Er schijnt onderzoek gedaan te zijn, waar juist het tegenovergestelde uit naar voren kwam.. | |
TR08 | maandag 17 juli 2006 @ 21:20 |
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo... Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is | |
Yabadab | maandag 17 juli 2006 @ 21:26 |
quote:uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de hoofdregel | |
Luukzor | maandag 17 juli 2006 @ 21:44 |
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden. | |
Gauge | dinsdag 18 juli 2006 @ 00:22 |
quote:Wel, de ontwikkeling van de hersenen gaat trager, maar om dan te stellen dat de gehele ontwikkeling trager is? Je moet trouwens trouwens slim en intelligent niet verwarren. | |
Keileweg-ethicus | woensdag 19 juli 2006 @ 20:52 |
Waarom is bewegende lucht koeler dan stilstaande? | |
Keileweg-ethicus | woensdag 19 juli 2006 @ 20:53 |
Waarom krijgen we soms kippenvel van ontroerende scènes/stukken muziek? | |
Luukzor | woensdag 19 juli 2006 @ 20:55 |
quote:Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt? | |
Keileweg-ethicus | woensdag 19 juli 2006 @ 21:08 |
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar? Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar... [ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ] | |
Keileweg-ethicus | woensdag 19 juli 2006 @ 21:09 |
quote:Dat is het antwoord natuurlijk. Dank je | |
Jordy-B | woensdag 19 juli 2006 @ 21:12 |
quote:Omdat het nogal sneu is als ze dertig kilometer van hun doel bewusteloos in zee donderen. | |
Keileweg-ethicus | woensdag 19 juli 2006 @ 21:13 |
Hoe komt het dat het lijkt dat wielen soms voor-, en dan weer achteruit draaien? | |
hermandeperman | donderdag 20 juli 2006 @ 14:57 |
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt. Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid. Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer... | |
Keileweg-ethicus | donderdag 20 juli 2006 @ 15:07 |
quote:Ik snap 't nu. | |
Fir3fly | donderdag 20 juli 2006 @ 18:55 |
quote:Leuk experiment bij natuurkunde altijd. Een klein rond stuk hout met een zwart kruis erop laten rondraaien op 50 Hz, en het lijkt net alsof het kruis niet beweegt. Dan op 49 Hz, en het lijkt net of het kruis steeds verder 'achterop' raakt. Op 51 Hz komt het kruis weer steeds verder 'voor' te liggen . | |
Daywalk3r | donderdag 20 juli 2006 @ 21:47 |
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan. Ik leg jullie er gelijk 2 voor 1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt? en 2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert? | |
Luukzor | donderdag 20 juli 2006 @ 22:11 |
quote:Ja dat is waar en dat is ook de bedoeling, dat meer van het schaarse licht binnen komt. Overigens kan je maar met een klein gedeelte van je netvlies echt scherp zien. edit: het is dus niet waar, je blikveld is niet groter want het bereik van je "focus" blijft even groot. | |
Echoes | donderdag 27 juli 2006 @ 20:13 |
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus. Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren. | |
Daywalk3r | zondag 30 juli 2006 @ 13:05 |
quote: | |
Gauge | zondag 30 juli 2006 @ 15:57 |
quote:Huh? Het is mogelijk om een apparaat te maken wat van 2 ampere er 4 maakt maar dna halveert de spanning ook. (wet van behoud van energie, daar kan je echt niet omheen.) | |
14.gif | zondag 30 juli 2006 @ 16:02 |
zijn vraag is dan ook, waarom geldt de wet van behoud van energie | |
Gauge | zondag 30 juli 2006 @ 16:09 |
quote:Dat is een universele wet, afleidbaar dmv de stelling van Noether. | |
14.gif | zondag 30 juli 2006 @ 16:38 |
welke stelling? | |
Gauge | zondag 30 juli 2006 @ 16:51 |
De stelling die het injectief verband geeft tussen symmetrie en behoudswetten. | |
14.gif | zondag 30 juli 2006 @ 16:52 |
zegt me niets | |
Gauge | zondag 30 juli 2006 @ 17:00 |
quote:Dan moet je die wet van behoud van energie gewoon aannemen. | |
VonHinten | woensdag 2 augustus 2006 @ 21:13 |
Als je met een camera een monitor of een tv-scherm filmt flikkert dat altijd enorm (als je het gefilmde bekijkt). Ook zie je strepen. Waarom neemt de camera ze wel waar en het blote oog niet? Is het middels een foefje wél met het blote oog waar te nemen? | |
hermandeperman | woensdag 2 augustus 2006 @ 21:40 |
quote:Zelfde laken en pak als: Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #4 | |
thabit | zaterdag 5 augustus 2006 @ 12:40 |
Als je wit met blauw mengt krijgen we lichtblauw. Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen. Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood. Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood? | |
densmee | dinsdag 8 augustus 2006 @ 19:41 |
ik heb een biologie examen binnenkort. alleen ik kom niet uit een vraag; welk celonderdeel zal in meristeemcellen niet ontbreken. op wiki kom ik weinig te weten over meristeem | |
Jordy-B | dinsdag 8 augustus 2006 @ 20:27 |
Meristeemcellen (meristem cells) zijn voor planten wat stamcellen voor dieren zijn. Ze kunnen zich dus nog tot allerhande typen cellen vormen. Meristeemcellen bevatten sowieso de nucleus, wat het DNA bevat. Gokje, hoor, maar dat lijkt me het meest logische antwoord. | |
densmee | dinsdag 8 augustus 2006 @ 20:31 |
okeej bedankt dit zal wel kloppen zoals ik het uit mijn bundel haal lijkt hier het meest op | |
TR08 | dinsdag 8 augustus 2006 @ 21:53 |
quote:Dat is meer naamgeving dan dat de kleur daadwerkelijk verandert (in mijn ogen). | |
Luukzor | woensdag 9 augustus 2006 @ 15:29 |
Wat gebeurt er als je een stofzuiger met redelijk vermogen (zeg 1500 watt) op je oogbol plaatst? | |
helldeskr | woensdag 9 augustus 2006 @ 15:34 |
Nog een leuke erbij.. Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ? | |
Jordy-B | woensdag 9 augustus 2006 @ 15:45 |
quote:Doet vast pijn... quote:Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen. | |
helldeskr | woensdag 9 augustus 2006 @ 16:32 |
quote:Ik heb zelf wel een tests gedaan met ijsblokjes .. Een tree met koud en een tree met heet water. Volgens mijn tests was t hete water sneller bevroren..als in er zat eerder een laagje ijs in t vormpje. Nu heb ik veel mogelijke theorieen gelezen..van snelle afkoeling door verdamping tot snel entropisch verval..alles spreekt elkaar een beetje tegen. Wat ik wel weet dat als je heet water over je stoepje gooit als het vriest buiten je dan een betere glijbaan krijgt dan wanneer je dit met koud water doet ... Theorieen iemand ? | |
nodisch18 | woensdag 9 augustus 2006 @ 16:51 |
komt door de verdamping van het water, hierdoor wordt veel energie ontnomen aan het restant van het water waardoor dit sneller bevriest. Maar Het belangrijkste is dat door de verdamping van het hete water uiteindelijk minder water hoeft af te koelen, en dus sneller bevriest... | |
Punjab | woensdag 9 augustus 2006 @ 16:56 |
Waarom groeien nagels van een mens eindeloos waar de nagels van bijvoorbeeld een hond of aap op een bepaalde lengte stoppen met groeien? is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan? of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken? Tsjah wie zegt het mij? | |
nodisch18 | woensdag 9 augustus 2006 @ 17:02 |
De nagels van een hond ofzo groeien ook eindeloos door, ze verslijten echter door het lopen zonder schoenen waardoor ze steeds een "constante" lengte hebben | |
helldeskr | woensdag 9 augustus 2006 @ 17:02 |
quote:Nagels van apen en honden van alle dieren met nagels trouwens, groeien ook gewoon door... Alleen gebruiken deze dieren hun nagels dus slijten deze gewoon af. | |
Punjab | woensdag 9 augustus 2006 @ 21:09 |
Luukzor | donderdag 10 augustus 2006 @ 12:11 |
quote:De meest logische verklaring is dat de kou sneller wordt verspreid in heet water omdat de watermoleculen minder statisch zijn in combinatie met damp die bevriest en weer neerdaalt. | |
helldeskr | vrijdag 11 augustus 2006 @ 12:02 |
Nog iets wat ik me af vraag... Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil. En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar. Is het geldingsdrang ? Een over gebleven communicatie strategie? De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn. Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog. Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ? | |
nein | vrijdag 11 augustus 2006 @ 13:38 |
quote:is dat zo? dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahaha | |
releaze | zaterdag 12 augustus 2006 @ 17:47 |
quote:ik denk dat kinderen in de leeftijd 3 a 4 jaar nog niet zo goed hun emoties kunnen uitleggen en graag NU reactie willen zien. Ik heb eerder een halve module ontwikkelingspsychologie gehad maar dat ben ik nu al weer vergeten, dit jaar komt het wat betere ontwikkelingspychologische werk dus misschien dat ik wellicht dan antwoord kan geven.. die harde doordringende gil.. met name het geluid, daar kan ik niks met zekerheid over zeggen. wat ik wel kan zeggen is dat de pubers die ik heb meegemaakt allemaal verschrikkelijk hard praten, zonder dat ze het zelf door hebben. misschien is dit omdat de stembanden/het lichaam zich op die tijd volop aan het ontwikkelen en groeien is. kinderen van 3, 4 jaar beginnen eindelijk een beetje met regelmatig praten dus misschien dat de hardheid en doordringbaarheid van het geluid daardoor beinvloed is. | |
releaze | zaterdag 12 augustus 2006 @ 17:48 |
goed, nu heb ik zelf ook een vraag.. je hoort altijd dat baby's blind zijn als ze geboren worden, maar zijn ze werkelijk blind als in niks kunnen zien, of zijn hun hersenen nog zo leeg van ervarings- en interpretatie materiaal dat ze wel alles kunnen zien met hun ogen, maar het nog niet kunnen verwerken? | |
Daywalk3r | zondag 13 augustus 2006 @ 22:14 |
Baby's kijken toch op de kop bij hun geboorte enzo? *ooit gehoord* En dan gelijk hier een vraag over.. Hoe weet iemand dat baby's op de kop zien of blind zijn bij de geboorte. | |
Aitan | dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:31 |
Op de kop zien weet ik zo niet, dit is ook de eerste keer dat ik dit hoor. Blindheid word gewoon gecontroleerd door de reactie van pupillen op licht en het volgen van bepaalde voorwerpen (of het licht). | |
releaze | dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:42 |
quote:nja, ik vraag me dus af of dat wat uitmaakt als je voor het iets ziet en nog geen referentiemateriaal hebt.. Ik kan dat trouwens bij de katten ook doen en geven ze geen reactie | |
releaze | dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:42 |
pupillen releaze! die verwijden! | |
Aitan | dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:44 |
Ik begrijp je niet helemaal... | |
releaze | dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:59 |
quote:dat pupillen automatisch verwijden wanneer er licht in geschenen wordt, als een soort reflex. bij blinden zal dit niet zijn. maar om ogen licht te laten volgen of voorwerpen, daar kijk je niet naar de verwijding van pupillen, maar simpel of het oog "volgt". En dat lijkt me nog vrij stuk bij een pasgeborene. | |
helldeskr | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:01 |
quote:Hmm Kweenie of ik het daar wel mee eens ben.. De kinderen uit de buurt hier op t pleintje doen t ook.. Maar dan terwijl ze rondjes om t klimrek fietsen of weet ik wat.. Is dat om aan te geven dat ze blij zijn of weet ik wat ? Het is meestal niet omdat ze iets perse willen want dat is meer schreeuen en dat wordt ook afgestraft... drift buitjes en dergelijke kunnen we natuurlijk niet hebben | |
Menn0 | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:03 |
Wat gebeurt er als je een perfect halfgeleidend spiegelbolletje zou maken waar alleen maar licht in kan komen en er niet meer uit? En je legt deze vol in de zon? Het gevangen licht kaatst als een gek rond en er komt alsmaar meer en meer bij... Knalt hij uit elkaar? Smelt hij? Gebeurt er helemaal niks? | |
Aitan | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:04 |
Misschien is dat vrij stug maar een schrikreactie is instinctief dus als je snel met je hand naar de baby toebeweegt? (sta niet achter die methode btw) | |
Aitan | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:07 |
quote:Is het mogelijk een voledig spiegelvlak te maken wat geen enkel licht doorlaat aan 1 kant en ander de andere kant wel? Volgensmij zijn de meeste spiegelruiten vanaf de spiegelkan ook lichtdoorlatend | |
releaze | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:15 |
quote:ik denk omdat ze zo lekker enthousiast zijn en in het spel zitten, voor het grootste gedeelte van de tijd. Het is ook een manier om energie kwijt te kunnen, en zoals je weet zitten kinderen tot aan de hemel toe met energie. Het kan ook rebels zijn zo van, nu zijn we lekker buiten, pa en ma zijn niet in de buurt dus SCHREEUWEN MAAR! .. Ik merkte op de BSO weleens, goed, dat waren wel oudere kinderen, dat ze weleens enthousiast aan het gillen waren, dan mij zagen, zoeits hadden van en het dan stiekem wel weer uitprobeerden, maar dan werd het wel echt schreeuwen om het uitlokken van een reactie jonge kinderen weten nog niet waarom of dat wij schreeuwen en gillen slechtvinden, dus doen ze het gewoon wanneer ze daar zin in hebben. | |
Menn0 | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:23 |
quote:Agreed, maar stel dat je dat voor elkaar krijgt. Of rekening houdend met verlies, tenminste een spiegelend oppervlak waarbij de inlaat hoger ligt dan de uitlaat. | |
Aitan | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:24 |
licht is een vorm van energie (zoals alles) dus theoretisch zou er inderdaad een ontlading moeten komen... | |
releaze | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:27 |
quote: Ik kan me niet voorstellen dat dat gaat werken. Een baby heeft geen ervaringsmateriaal (dan wel heeeeeel erg beperkt) wat betreft zintuigelijke waarnemingen en gebruik van cognitieve vaardigheden. Als je van een omgeving die zintuigelijk (en daarmee waarschijnlijk ook wel cognitief) weinig van je verlangt opeens in een situatie komt die zintuigelijk ongeloofelijk veel van je verlangt (think of it, al je zintuigen zoals ze nu zijn alleen 100x sterker, maar ondertussen geen enkele vorm van kennis over dit bestaan) dat je een hand van een papiertje niet kan onderschijden. Daarnaast moeten je ogen ook nog leren de lenzen te gebruiken om scherp te stellen, etc. Als ik hier zo over nadenk is geboren worden echt het meest mindblowing wat we ooit hebben meegemaakt. | |
Aitan | dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:36 |
Hoe verder ik over de geboorte nadenk hoe meer vragen ik krijg dus ik denk dat ik vanaf nu dit stukje even oversla | |
Menn0 | woensdag 16 augustus 2006 @ 11:21 |
quote:Dat dacht ik dus ook,maar ik vraag me af wat er precies zou gebeuren. Als het ding gloeiend heet wordt,kun je het koelen, dus dan kan je het gebruiken om water te verwarmen ofzo. Maar,stel je doet dat...en de ontlading gebeurt dus niet omdat je het ding koelt... Wat gebeurt er dan als het ondertussen nog steeds licht opvangt? En er blijft alsmaar meer en meer bijkomen en het kan er niet uit... Zou licht op die manier ook voor druk kunnen zorgen? | |
Aitan | woensdag 16 augustus 2006 @ 17:28 |
Nee licht heeft geen volume, zodra je een bron van licht wegneemt is het licht ook gelijk weg. Licht is niets meer dan trillingen... | |
Walter81 | donderdag 17 augustus 2006 @ 13:21 |
quote:Nog beter gezegd: Licht is een vorm van elektromagnetische straling. Niet eens een echte trilling. Daarom gaat licht ook door het luchtledige, waar geen deeltjes zijn die zouden kunnen trillen. | |
klappernoot2000 | donderdag 17 augustus 2006 @ 13:28 |
quote:Ook een ijsvraag: Waarom bevriest ijs in een snelle overgang en niet geleidelijk zoals stroop? | |
Aitan | donderdag 17 augustus 2006 @ 16:53 |
water bestaat uit watermoleculen stroop uit veel meer soorten moleculen met allemaal een andere nulwaarde? denk ik... | |
Walter81 | donderdag 17 augustus 2006 @ 21:43 |
quote:Inderdaad. OMdat water een zuivere stof is. Dit heeft een smelt- en kookPUNT, en stroop een smelt- en kookTRAJECT. Wanneer de temperatuur van het ijs stijgt, en op 0 graden komt, gaat alle energie op in het verwarmen tot water van 0 graden. Dan zal het pas verder opwarmen. En andersom werkt het ook zo dus (bevriezen). Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest. | |
Aitan | donderdag 17 augustus 2006 @ 21:45 |
quote:Danku voor de verfijning | |
VonHinten | zaterdag 19 augustus 2006 @ 12:43 |
Nieuwe vraag 1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat? 2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband? | |
Aitan | zaterdag 19 augustus 2006 @ 14:18 |
quote:Is dit verband een feit? Heeft zowiezo iets met de bloedtoevoer te maken, vergelijk het maar met de pretpark atractie spaceshot ofzo... Misschien is het ontbreken van voedingsstoffen een verklaring voor het 2e deel... | |
Jordy-B | zaterdag 19 augustus 2006 @ 15:16 |
quote:Dat komt doordat er in warm (of kokend heet) water minder gassen zijn opgelost (Daarom zie je ook ruim voor het kookpunt al belletjes ontstaan als je een pan koud water op het vuur zet... dat is het opgeloste gas wat weer vrijkomt) Als je een ijsblokje maakt in een vorm, bevriest 'ie van buiten naar binnen. Het opgeloste gas (en andere verontreinigingen) komt vrij als het water bevriest. Als het binnenste van het ijsblokje bevriest, kan dit gas echter geen kant op en blijft het in het ijsblokje zitten. | |
speknek | zaterdag 19 augustus 2006 @ 15:33 |
Ja, dat is ook (dacht ik) waarom warmer water sneller bevriest dan koud water. Bij koud water bevriest de buitenkant, en vormt zo een soort schilletje, wat het moeilijker maakt voor de binnenkant om te bevriezen. Bij warm water is er meer beweging van de moleculen en wordt zowel de buitenkant als de binnenkant wat gelijker koud. Hmm of kwam het toch door de lucht erin? Nou weet ik het niet meer. | |
Jordy-B | zaterdag 19 augustus 2006 @ 15:43 |
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid. Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen. Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen. Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af. | |
speknek | zaterdag 19 augustus 2006 @ 15:46 |
Ah, dat klinkt logischer. Dat laatste althans, want het is nou ook weer niet zo dat als je ijsblokjesmal uit de diepvries haalt, dat de blokjes half verdampt zijn ofzo. | |
Jordy-B | zaterdag 19 augustus 2006 @ 15:52 |
quote:Nee, maar er verdampt relatief veel water en je meet bij een ijsblokjesmal een bepaald volume af (Er is ruim 3% verschil in dichtheid tussen water van 4°C en 90°C) | |
VonHinten | zaterdag 19 augustus 2006 @ 19:55 |
quote:Hmmm of het een feit is weet ik niet. Ik heb het zelf altijd wel, dus nam (misschien te snel ) aan dat het 'normaal' ook zo is. | |
ThinkTank | dinsdag 22 augustus 2006 @ 23:46 |
quote:De enkele percenten verschil in hoeveelheid lijken me niet doorslaggevend. Een beker water in de vriezer zal tamelijk snel ijsvorming vertonen, maar het duurt uren voor al het water bevroren is. De snelheid (of het verschil in snelheid) waarmee het water afkoelt tot 0° is dus van ondergeschikt belang. Ijs geen goede warmtegeleider, het laatste restje vloeibaar water zal zich dus bevinden op de plaats die het verst verwijdert is van alle oppervlakken. Als je twee (rechte) bekers met water hebt, en het waterpeil ligt significant hoger dan de diameter van de bekers, dan zal een klein verschil in het waterpeil geen rol spelen omdat het laatste nog vloeibare water z'n warmte voornamelijk langs de omtrek van de beker zal afgeven. Om die redenen vermoed ik dat de opgeloste gassen (die voor extra isolatie in het ijs zorgen) de hoofdoorzaak zijn. Over ijs gesproken: men zegt dat als je bij extreme koude een glas heet water in de lucht gooit dat het water zal bevroren zijn voor het de grond raakt, terwijl dit met koud water niet gebeurt. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het hete water zich in fijnere druppels verdeelt. Iemand die dit kan bevestigen? We zouden het ook nog kunnen hebben over de draad met een gewicht aan die door middel van de druk door een blok ijs zou smelten; naar het schijnt houdt die verklaring wetenschappelijk geen steek. | |
ThinkTank | woensdag 23 augustus 2006 @ 00:47 |
quote:Pre-syncope tgv orthostatische hypotensie. (bijna flauwvallen tgv lage bloeddruk veroorzaakt door het rechtstaan). Als je recht gaat staan zullen de bloedvaten in je benen vernauwen om de hogere bloeddruk te weerstaan. Als dit niet snel genoeg gebeurt zakt er meer bloed naar je benen, de hersenen krijgen minder bloedtoevoer en dus minder zuurstof waardoor je duizelig wordt en het wit voor je ogen kan worden (al dacht ik dat het bij de meesten eerder zwart wordt, mogelijk afhankelijk van welke delen van de hersenen het meest beïnvloed worden ). Een lege maag kan invloed hebben op de bloeddruk, bijvoorbeeld door een lage natriumspiegel (te weeinig zout) of te weinig vloeistof waardoor het bloedvolume lager ligt. quote:Als je flauwvalt spreekt men van vasomotor syncope: quote:Een ander type vasomotor syncope is vasovagal syncope. Dit is wat gebeurt als iemand bij het zien van bloed of bij hevige emotie flauwvalt. quote: | |
Tarrel666 | woensdag 23 augustus 2006 @ 17:00 |
Hoe kan het dat water uit bijv. de zee verdampt naar regenwater zonder dat het 100° C wordt?? | |
Aslama | maandag 28 augustus 2006 @ 18:15 |
Weet iemand hoeveel zwarte gaten er zijn? | |
Jordy-B | maandag 28 augustus 2006 @ 18:22 |
quote:Water verdampt altijd wel, maar dan wel aan het wateroppervlak. Bij koken verdampt er ook water wat zich niet aan het oppervlak bevindt (waardoor je dus bellen met waterdamp krijgt). | |
ThinkTank | maandag 28 augustus 2006 @ 20:11 |
nevermind [ Bericht 94% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 22:43:38 (te veel, te laat) ] | |
Fir3fly | maandag 28 augustus 2006 @ 20:14 |
quote:Lijkt me moeilijk tellen als je ze niet kunt waarnemen he? | |
Aslama | maandag 28 augustus 2006 @ 22:01 |
quote:Je kunt ze indirect waarnemen. Misschien kan ik de vraag anders stellen: hoeveel zwarte gaten zijn er tot nu toe indirect waargenomen of theoritisch bepaald? Nu een echt antwoord | |
Jordy-B | maandag 28 augustus 2006 @ 22:11 |
quote:'k vond mijn uitleg wel duidelijk, eigenlijk... | |
ThinkTank | maandag 28 augustus 2006 @ 22:29 |
quote: Sorry, had jouw antwoord nog niet gezien, ben lang wakker en dan krijg ik nogal eens last van writer's block; dat venster stond hier al enkele uren open, kreeg er geen bevredigend geheel van gemaakt. Jouw uitleg is waarschijnlijk beter, ik had nog een hoop zaken in m'n hoofd zitten maar denk niet dat de vragensteller daarop zit te wachten. | |
ThinkTank | maandag 28 augustus 2006 @ 22:35 |
quote:Over deze vraag moet ik gelukkig niet te veel nadenken Antwoord is al enkele jaren oud, dat wel: quote: | |
Aslama | maandag 28 augustus 2006 @ 22:48 |
quote:Leuke info, thanks | |
Napalm | zondag 3 september 2006 @ 22:58 |
Hebben hele grote (kleine) mensen ook grotere organen, dikkere botten enzo? Zo niet, wat zit er dan in die extra ruimte, vlees? | |
Fir3fly | zondag 3 september 2006 @ 23:01 |
Goede vraag, ik gok op het eerste. Maar dat zal vast wel fout zijn | |
speknek | maandag 4 september 2006 @ 21:03 |
quote:Een hypothese stelt zelfs dat er bijkans ontelbaar veel zwarte gaten zijn. Ze weten namelijk nog niet wat ongeveer 80% van de materie in het heelal is. Ze weten wel dat het heelal een bepaalde massa heeft, want het effect daarvan kunnen ze meten met de relativiteitstheorie, maar niet wat die materie inhoudt, omdat het donker is, ze kunnen het dus niet zien. Een van de hypotheses is nu dat de reden dat ze het niet kunnen zien is, dat het allemaal hele kleine zwarte gaten zijn -denk aan de grootte van micrometers tot enkele centimeters-, maar het effect daarvan is bekend.. Ik heb nog een nieuwe vraag: zijn vogels nou eigenlijk reptielen? Op de middelbare school leer je natuurlijk dat het een aparte soort is, maar het is, phylogenetisch gezien, weldegelijk een subklasse van reptilia.. | |
Fir3fly | maandag 4 september 2006 @ 21:04 |
Ja, de directe afstammelingen van de dinosaurussen... | |
speknek | maandag 4 september 2006 @ 21:23 |
quote:Ja dat weet ik, maar is dat het officiele biologenstandpunt? Op de middelbare school leer je dat reptielen een aantal eigenschappen hebben, bijvoorbeeld dat ze koudbloedig zijn, dat ze schubben hebben, en dat hun poten aan de zijkant zitten. Maar dat klopt allemaal in dit licht dus al niet. Is die observatie dan echt fout, of werkt 'normale' soortbenoeming anders dan phylogenetische classificatie, dus in het licht van de evolutie? Nog zo'n voorbeeld: insecten hebben zes poten, dat lijkt welhaast de definitie van de titel insect. Maar nieuwe onderzoeken insinueren dat sommige crustacea (kreeften, garnalen) misschien wel dichter bij de insecten staan dan bij hun eigen crustacea (met andere woorden de klasse is niet monophyletisch). Wordt dan de definitie van insect aangepast (naar 'meestal zespotig'), of spreken we gewoon van een verschil tussen gangbare classificatie en wetenschappelijke correctheid. | |
Fir3fly | maandag 4 september 2006 @ 23:35 |
Dat zal inderdaad best een dillemma worden. Zo zie je maar weer hoe beperkt onze definitie van soort is. | |
Aslama | woensdag 6 september 2006 @ 01:42 |
quote:OK. Is de massa van het heelal al bekend? | |
speknek | woensdag 6 september 2006 @ 07:46 |
Uhm, dat weet ik niet precies. Ik denk ook niet dat je een exact cijfer ofzo kunt vinden. Ze weten ongeveer de verhouding denk ik. | |
Secretus | donderdag 7 september 2006 @ 20:00 |
Kan je eigenlijk, zonder dat je een oogafwijking hebt, het ene oog onafhankelijk van het andere bewegen ? | |
Jordy-B | donderdag 7 september 2006 @ 22:24 |
quote:ja, dat kan in beperkte mate... Of het zin heeft is iets anders. Een makkelijke manier is om scheel te kijken en vervolgens een van je ogen naar buiten te bewegen. | |
ThinkTank | donderdag 28 september 2006 @ 20:19 |
Hoe lang zou een mens het luchtledige kunnen overleven? In enkele SF verhalen (oa van Arthur C. Clarke dacht ik) worden reddingsacties beschreven waarin men zonder ruimtepak (of luchtsluis) van het ene ruimteschip naar het andere overstapt. In hoeverre is dit realistisch? | |
Fir3fly | donderdag 28 september 2006 @ 20:21 |
quote:Zonder ruimtepak ploft volgens mij gewoon je borstkas uit elkaar.... | |
ImmovableMind | dinsdag 17 oktober 2006 @ 20:40 |
Er zullen me weinig mensen tegenspreken als ik zeg dat de orka of zwaardwalvis (Orcinus orca) een geweldig dier is. Wikipedia geeft aan dat het dieet van de orka vis, zeevogels (zoals aalscholvers, pinguïns en meeuwen), inktvissen als pijlinktvis, en zoogdieren, zoals de Weddellzeehond en de zeeleeuw tot zelfs andere walvissoorten en haaien omvat. Waarschijnlijk laat hij walrussen met rust. Tot op heden is nog nooit een mens aangevallen door een wilde orka. Vooral het laatste vind ik erg interessant. Hoe kan het zijn dat dit zoogdier wat een jager in hart en nier is geen mensen aanvalt? Als klein kind vroeg ik dit mezelf al af. We hadden in Nederland toentertijd nog een orka in het dolfinarium te Hardewijk. | |
speknek | dinsdag 17 oktober 2006 @ 22:57 |
Ik weet niet zo goed of er onderzoek is gedaan naar het waarom, het beste wat ik me voor kan stellen is dat mensen er bijzonder vreemd uitzien vergeleken bij andere zeedieren, hulpeloos spartelen in plaats van zwemmen, en weinig zichtbaar vet hebben. | |
Arachide | vrijdag 20 oktober 2006 @ 13:05 |
Ik heb me weleens af gevraagd hoe het komt dat ze in reclames altijd zo'n perfect tandpastakrulletje ~ op een tandenborstel kunnen doen. Misschien iets met een soort mal in de opening ofzo? Mij lukt het anders nooit | |
Echoes | zaterdag 21 oktober 2006 @ 12:13 |
het is waarschijnlijk geen echte tandpasta. Meeste etenswaren op bijv. foto's zijn niet eens echt. | |
Arachide | zaterdag 21 oktober 2006 @ 14:16 |
Ja idd, soms plaatsen ze ook buisjes waar dan stoom uit komt in bv. een appeltaart zodat het net lijkt alsof hij nét uit de oven komt. Maar dan nog, toch gek dat het perfect uit het tubetje komt. | |
ImmovableMind | zaterdag 21 oktober 2006 @ 23:00 |
Iemand al enig idee over de orka kwestie want ik heb wel uitgezocht dat orka's ongeveer hetzelfde gezichtsvermogen heeft als de meeste haaien en deze vallen ook mensen aan. Ze verwarren ze zelfs met zeeleeuwen en ik kan me voorstellen dat een orka deze fout ook kan maken. | |
speknek | zondag 22 oktober 2006 @ 14:25 |
Orka's zijn heel wat intelligenter. Het zijn grote dolfijnen. Misschien dat ze meer vermogen hebben om karakteristieken van verschillende dieren op te slaan en te vergelijken. | |
Haushofer | vrijdag 27 oktober 2006 @ 19:23 |
quote:Niet zo realistisch. De druk is erg laag ( zeg maar 0 ) dus je bloed gaat koken. Daarbij is het er vrij koud; een paar graden boven het absolute nulpunt. Ik zou zeggen, een paar seconden. | |
densmee | vrijdag 27 oktober 2006 @ 19:50 |
ik denk minder dan een seconde luchtledig dus een vacuum je zult zeer snel exploderen | |
ThinkTank | zaterdag 28 oktober 2006 @ 07:38 |
Oops, het was eenvoudiger op te zoeken dan verwacht. Eerste hit geeft een grondige bespreking: Human Exposure to Vacuum: quote:Je blijft waarschijnlijk 9 tot 11 seconden bij bewustzijn: quote:Je bloed zal niet meteen beginnen koken, het hart zorgt voor voldoende bloeddruk om beneden het kookpunt te blijven (zolang er voldoende bloed aanwezig is...): quote:Mensen hebben reeds blootstelling aan vacuüm overleefd: quote:Maar de gevallen met fatale afloop zijn talrijker: quote: quote:De gevolgen van gedeeltelijke blootstelling (maw een lichaamsdeel) zijn minder ernstig: quote:Explosieve decompressie: blootstelling an vacuüm zal het gevolg zijn van snelle (explosieve) decompressie. Dit houdt eveneens gevaren in: 1. Expansie van gas in maag en darmen. quote:Remedie: boeren en scheten laten. quote:2. Longen: de adem inhouden tijdens decompressie kan fatale gevolgen hebben. quote:3. Risico op 'Caisson' ziekte ('the bends', decompressie ziekte): vergelijkbaar met een duiker die te snel naar de oppervlakte komt. 4. Hypoxia (zuurstoftekort): het meest acute probleem bij decompressie. Men ademt geen zuurstof meer in, bovendien onttrekken de longen zuurstof aan het bloed waardoor men sneller bewusteloos raakt. | |
Alicey | dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:29 |
Decentraal verder. | |
Catbert | dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:25 |
quote:Euh, nee, dat is dus complete onzin. Je explodeert absoluut niet. Je kunt het best even uithouden. Je gaat eerder dood aan verstikking dan aan iets anders. Op den duur zal je lijk gevriesdroogt worden, maar je bloed gaat niet koken ofzo, dat zijn hollywood fabeltjes. | |
Haushofer | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:48 |
quote:Maar je bloed heeft een temperatuur van ca 37 graden. Als je in de ruimte komt, heb je opeens een hele lage druk. Je bloed koelt niet gelijk af naar het absolute nulpunt. Wat je dus krijgt is dat door de lage druk het bloed eerder gaat koken. Waar dat punt ligt weet ik niet precies, maar dat kun je denk ik wel met de Clausius Clapeyron vergelijking uitrekenen, als je aanneemt dat bloed hetzelfde kookpunt heeft als water oid. Ik denk zelf dat je bloed dus weldegelijk gaat koken, maar misschien dat je het numeriek kunt tegenspreken? -edit: ik lees hier dat het bloed idd niet gaat koken, maar het vocht op je tong wel. En van deze site : quote:Het kookpunt is dus nog te hoog | |
ThinkTank | dinsdag 31 oktober 2006 @ 20:42 |
Misschien moet ik m'n avatar veranderen, denk dat deze iets te veel afleidt... | |
ImmovableMind | donderdag 22 februari 2007 @ 12:17 |
Tijd om dit topic weer leven in te blazen Waarom verandert zilverfolie niet van temperatuur in een oven? | |
Jordy-B | donderdag 22 februari 2007 @ 12:33 |
Zilverfolie verandert wel van temperatuur, alleen niet zo snel. Zilverfolie weerkaatst naast zichtbaar licht ook infrarood-straling (warmtestraling), waardoor het zelf niet zo snel opwarmt (door stralingswarmte). zilverfolie kan door deze eigenschap goed worden toegepast als er warmte moet worden vastgehouden of juist moet worden tegengehouden. Denk bijvoorbeeld aan een reddingsdeken, of isolatiemateriaal. | |
Mirri | vrijdag 23 februari 2007 @ 00:03 |
Ah, is dit topic voor als je vraag niet wordt beantwoord door de Quest? Toevallig een wiskundige/natuurkundige in de buurt? Kan iemand me de padintegraalmethode uitleggen? [ Bericht 1% gewijzigd door Mirri op 23-02-2007 00:08:53 ] | |
Haushofer | vrijdag 23 februari 2007 @ 11:13 |
quote:Ja, dat kan ik wel Wat moet je precies erover weten, en voor welke toepassing ? | |
Mirri | vrijdag 23 februari 2007 @ 14:02 |
quote:Ik ga een paar dagen naar Friesland, en we gaan over 10 min. weg, dus ik vraag het maandag ok? | |
Haushofer | vrijdag 23 februari 2007 @ 14:29 |
quote:Is goed. Ik ga zo ook naar Friesland Noflik wiikein | |
Haushofer | zondag 25 februari 2007 @ 11:10 |
Ik kan wel alvast het globale idee van zo'n padintegraal geven, misschien heb je hier wat aan Een deeltje wordt beschreven met een golffunctie, en de evolutie van die golffunctie wordt beschreven met de Schrodingervergelijking. Die vertelt je hoe een golffunctie verandert met de tijd, en linkt dit aan de hoeveelheid energie die bij die golffunctie hoort. Met deze Schrodingervergelijking kun je de zogenaamde amplitude uitrekenen. Die geeft je informatie over de kans dat een deeltje, wat op plaats A begint, eindigt op plaats B. Nou ken je vast het idee van superpositie wel; in sommige gevallen mag je velden of oplossingen optellen om de nieuwe oplossing te krijgen. Bijvoorbeeld bij 2 elektrische of zwaartekrachtsvelden; als ik bv 2 elektrische velden heb, dan tel ik ze bij elkaar op, en dan heb ik het totale veld. Dat mag, omdat de vergelijkingen die die velden beschrijven lineaire differentiaalvergelijkingen zijn. Dit geldt ook voor de Schrodingervergelijking: de totale amplitude is de som van de afzonderlijke amplitudes. Dit geldt niet altijd; in de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld kun je dit niet meer doen, en dat maakt de theorie ontzettend ingewikkeld. Maar da's gelukkig in ons geval niet zo Neem nou een elektronenbron, en een scherm met 2 spleten, en daarachter een fotoelekrische plaat oid. Het elektron kan door 2 spleten gaan, en volgens de quantummechanica is de amplitude van een deeltje de som van de afzonderlijke amplitudes. Dus de amplitude van het deeltje waarbij het door spleet 1 gaat, en de amplitude waarbij het door spleet 2 gaat. En die tel je op. Nou kun je nog een scherm toevoegen met 2 spleten, en wat je dan krijgt zijn meer amplitudes. Maar ook hier geldt natuurlijk weer: tel de boel op, en verkrijg de totale amplitude. Nou kun je ook meer spleten toevoegen, en dan krijg je nog meer amplitudes, en die kun je ook weer allemaal optellen. In een vlaag van genialiteit besluit je om es heel veel schermen tussen de elektronenbron en de fotoelektrische plaat te zetten, met heel veel spleten. Namelijk: oneindig veel schermen met oneindig veel spleten . Dit doe je natuurlijk door een limiet te nemen, maar het idee is duidelijk: er zijn geen schermen meer; er bevindt zich niks meer tussen de bron en de plaat. Maar je moet nog wel steeds al die amplitudes bij elkaar optellen volgens het superpositie principe ! Dit vertaalt men wel eens losjes met "het elektron volgt alle mogelijke paden als het van A naar B wil". Nou kun je met wat wiskunde een uitdrukking krijgen voor het idee om "te sommeren over alle mogelijke paden"; dit wordt een integraal, omdat je een limiet naar continuiteit neemt, maar dit is niet zomaar een integraal. Je integreert namelijk niet meer over een variabele, maar over een pad. En dat pad wordt gegeven door de Schrodingervergelijking, en hangt dus af van de tijd. Dus je integreert over functies ! En dat maakt de boel een heel stuk lastiger. De exacte wiskundige basis om zo'n "integraal over functies" uit te rekenen is naar mijn weten nog niet helemaal formeel volledig opgesteld. Fysici zijn daar veel makkelijker in. Je krijgt vaak met oneindigheden te maken in je berekeningen wanneer je die limiet neemt, maar die termen vallen in berekeningen van fysische grootheden tegen elkaar weg ( tenminste, dat hoop je ) Daarbij blijkt de methode ontzettend veel te kunnen verklaren. Met deze methode bouw je je quantumveldentheorie op. Het grappige is, dat je ook een quantumveldentheorie kunt opbouwen met een heel ander principe. Namelijk, via zogenaamde canonische quantisatie. Hierin zie je het veld wat een deeltje representeert als een operator, en moet je ook nog causaliteit inbouwen. Een heel ander idee dan die padintegraalmethode. Maar ze geven allebei exact dezelfde fysica. Vaak is het zo dat een probleem in het ene formalisme makkelijker is op te lossen dan in het andere. Wat alleen wel jammer is aan de padintegraalmethode, is dat je de integraal in kwestie niet exact kunt oplossen. Wat je dan doet, is de integraal ontwikkelen in een machtreeks, en hopen dat elke volgende term in je ontwikkeling steeds kleiner wordt ( dit hangt af van de zogenaamde koppelingsconstante ). Feynman heeft voor elk zo'n term hele aardige tekeningetjes bedacht, de zogenaamde Feynmandiagrammen. Deze reeksontwikkeling impliceert fysisch, dat er steeds meer deeltjes en antideeltjes kunnen worden gecreeerd bij een proces. Een elektron wat van A naar B gaat, kan ondertussen bv even overgaan in 2 fotonen. En daarbij kunnen weer elektronen en positronen worden gemaakt. Enzovoort. Je kunt je voorstellen dat bij dergelijke ideeen al heel snel oneindigheden kunnen opduiken, omdat je oneindig veel termen krijgt in je ontwikkeling Pfoeh, heel verhaal, hoop dat je er wat wijzer van kunt worden | |
Geerd | zondag 25 februari 2007 @ 17:41 |
Las gister ofzo dat zoon een satteliet 3 jaar geleden was gelanceerd en nu 7 miljard km heeft afgelegd. Met welke snelheid is dat gegaan? En ik dacht altijd van als je met 50 per uur in de ruimte komt blijf je ook met die constante snelheid vliegen/drijven. Mij wiskunde sucks zodoende.:P | |
Geerd | zondag 25 februari 2007 @ 17:42 |
Owja naar mars | |
Geerd | zondag 25 februari 2007 @ 17:45 |
Nog een ik rijd motor. En laatst wou ik even een burnoud trekken. Maar dit lukte niet, ik ging niet vooruit en achterwiel spinde niet. Waar gaat die kracht dan heen? | |
Geerd | zondag 25 februari 2007 @ 17:46 |
Hoe snel is stroom? Geluid licht etc weet ik wel. Vissen hey die hebben kieuwen. Maar als je lucht ofzo in water doet gaat het meteen omhoog. We hebben zelf een mooie vijver 10cm3 en wanneer de waterplanten weer beginnen te groeien zie je ook wel allemaal belletjes zuurstof enzo. Maar ja die gaan natuurlijk direct naar het opervlak. Hoe blijft dan toch die zuurstof in het water?? | |
Wackyduck | zondag 25 februari 2007 @ 19:13 |
quote:Je kan wel 'gas geven', als je maar brandstof bij je hebt. Als je blijft versnellen kan je vrij aardige snelheden bereiken. quote:En raakte je achterwiel wel de weg? Anders gaf je misschien te weinig gas ofzo. quote:Het hangt van het medium af. En bij AC bewegen de electronen wel snel heen en weer, maar verplaatsen ze zich amper. quote:Het water kan wel voor een deel zuurstof 'in zich hebben', maar als er een bel ontstaat is er te veel zuurstof om in een keer in het water opgenomen te worden. Hopelijk beantwoordt dit een beetje je vragen. | |
Geerd | zondag 25 februari 2007 @ 19:53 |
OKe wel een beetje thnks | |
Bart1984 | zondag 25 februari 2007 @ 20:12 |
Hoe komt het dat zachte scheten meesten stinken en harde meestal niet??? | |
Geerd | zondag 25 februari 2007 @ 20:18 |
Bij mij stinken ze even hard helemaal naar een week vakantie. | |
Keileweg-ethicus | maandag 26 februari 2007 @ 11:33 |
quote:Zo heb ik altijd al de vraag gehad: Waarom hebben slimme mensen relatief vaker een bril dan domme mensen? Is het omdat er meer groeienergie besteed wordt aan de hersenen dan aan het goed krijgen en houden van de ooglens? Lijkt me mal... | |
speknek | maandag 26 februari 2007 @ 11:44 |
Volgens mij zijn domme mensen vooral meer gefocuset op hun uiterlijk. Dus zullen eerder lenzen nemen, en meer decollete laten zien. | |
Celeste123 | dinsdag 27 februari 2007 @ 09:53 |
waarom vormt er zich een laagje schuim op je thee als het water niet gekookt is? Bij die automaten thee altijd last van... | |
Geerd | vrijdag 2 maart 2007 @ 16:46 |
Heb je altijd kopje?? | |
ImmovableMind | zondag 4 maart 2007 @ 18:47 |
Ik zit met een aantal vragen en het doet mij goed te weten dat er mensen zijn die zeker antwoord kunnen geven op de volgende vragen: 1. Betreffende Algemene Relativiteitstheorie. Hoe kan een geodetische lijn in technische zin de kortste of de langste weg tussen twee nabij gelegen punten zijn? Is het niet zo dat een geodetische lijn altijd e kortste weg is ook al lijkt dit niet zo op een twee dimensionale kaart/wereld. 2. Waarom moeten ook lichtstralen in de ruimtetijd geodetische lijnen volgen? 3. Als een ruimteschip dat via een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt en daarbij pal over de noordpool vliegt een projectie maakt van zijn baan op het tweedimensionale aardoppervlak dan zien we dat deze een halve cirkel beschrijft in de vorm van een lengtegraad over het noordelijk halfrond. Komt deze afbuiging van het licht door de massa van de aarde of door de massa van de zon? en waarom? 4. Hoe kan met de afstand tot "een" ster of ander lichaam meten. Ik heb gehoord van het parallax effect maar ik kan hem niet plaatsen in deze eventuele werking. Want in dat geval zouden ze voor het meten van alle sterren toch Proxima Centauri C als meetpunt moeten nemen? 5. Als men hier op aarde een knikker en een vogelveer laat vallen dan is de knikker door zijn grotere massa altijd eerder bij de grond. Hoe meer massa het object heeft hoe meer aantrekkingskracht het van het andere lichaam ondervindt. Newton heeft echter bewezen dat luchtweerstand zorgt voor deze verschillen. Zonder luchtweerstand (test op de maan?) moeten de knikker en de veer tegelijkertijd aankomen bij het oppervlak. Hoe kan luchtweerstand invloed uitoefenen op de zwaartekracht van een lichaam (planeet/ster?)? | |
Twpk | zondag 4 maart 2007 @ 19:45 |
quote:Je stelt een vraag over de algemene relativiteits theorie, terwijl je wetten van newton (vraag 5) niet begrijpt? | |
ImmovableMind | zondag 4 maart 2007 @ 21:17 |
Ja | |
Zrtlrnc | zondag 4 maart 2007 @ 22:40 |
Groeien haren sneller als je ze telkens scheert, of als ze je juist laat groeien door het gewicht dan? Of zit hier geen verschil tussen? | |
Haushofer | maandag 5 maart 2007 @ 00:29 |
Hoop dat je hiermee wat kunt quote:Een geodeet kan idd ook de "langste route" zijn. Je hebt 2 manieren om een geodeet te definieren. Ten eerste kun je stellen dat een geodeet de route is waarlangs de zogenaamde "tangent vector" ( de raakvector ) parallel getransporteerd wordt. Dan moet je echter parallelle transport ed begrijpen, dus gaan we naar de 2e manier om een geodeet af te leiden. Dit gaat via het zogenaamde variatieprincipe. Dit is in dit geval ook nogal technisch; je moet weten wat een functionaal is, wat een functionaalafgeleide is, wat de Euler Lagrange vergelijkingen inhouden etc. Maar het komt er op neer dat je een soort van "pad" gaat definieren, en je stelt dat elke variatie daarvan 0 oplevert. Als je kunt differentieren, weet je dat als je de afgeleide van een functie op 0 stelt, je een minimum of een maximum kunt krijgen. Dat is hier kort door de bocht ook het geval. quote:Waarom niet? Newton stelde dat alles waar geen kracht op werkt, in een rechte lijn eenparig beweegt. Zoiets heb je ook in de algemene relativiteitstheorie; iets waar geen kracht opwerkt ( zwaartekracht zie je hier dan niet meer als kracht ! ) beweegt via een geodeet, en die route wordt beschreven met de geodetische vergelijking. Dit is gewoon een uitbreiding van het eerder genoemde principe van Newton. Licht is hier geen uitzondering op. Trouwens, als je natuurkunde op de middelbare school hebt gehad, weet je dat in de optica geldt dat licht altijd de kortste route aflegt. Dit principe was al in de 17e eeuw bekend, alleen gold dat alleen voor in de ruimte. In de algemene relativiteitstheorie geldt het dus voor in de ruimte-tijd. quote:Euj...dit begrijp ik niet helemaal, maar is dit niet zo omdat het aardoppervlak gekromd is? Dit heeft volgens mij weinig met algemene relativiteit te maken, maar misschien begrijp ik je vraag verkeerd quote:Inderdaad. Je kunt gewoon de positie van de ster op 2 momenten bekijken: als de aarde aan 1 kant van de zon is, en dan een half jaar later weer. De hoek kun je dan opmeten ( dus het hoekverschil van de beide sterposities die je meet ). Aangezien je ook de afstand Aarde-Zon weet, weet je ook de afstand van de Aarde tot de ster, of die van de Zon tot de ster. Teken maar eens een gelijkbenige driehoek. De basis kun je in 2en delen, met in het midden van die basis de Zon. Die basis is dus 2 maal de afstand Aarde-Zon, en de 2 hoekpunten van die basis zijn de 2 posities van de Aarde ( met dus een tussenpoos van een half jaar ). Het derde hoekpunt is de positie van de ster. De tangens van de helft van die hoek is de afstand Aarde-Zon gedeeld door de afstand Ster-Zon. Ben ff te beroerd om een plaatje op te zoeken, maar hoop dat je dit zelf wat kunt uittekenen. quote:De luchtweerstand heeft geen invloed op de zwaartekracht, maar op de totale kracht die op het voorwerp werkt. Die zwaartekracht is gewoon m*g, of je dit nou met of zonder luchtweerstand meet. | |
ImmovableMind | maandag 5 maart 2007 @ 09:41 |
Alweer bedankt Haushofer hier kan ik zeker wat mee. Een aantal dingen zijn opgehelderd en de andere dingen probeer ik eerst zelf nog even op te zoeken. Merci merci | |
sanni | woensdag 7 maart 2007 @ 12:58 |
quote:sorry niet hatelijk bedoelt,maar is dat niet een beetje een 'domme'vraag? | |
The_stranger | woensdag 7 maart 2007 @ 14:15 |
quote:Naar mijn weten is de dikte en groeisnelheid van je haar grotendeels afhankelijk van erfelijke factoren en afhankelijk van externe factoren zoals voeding en andere lichamelijke invloeden (ziekte) Scheren zelf zal geen verandering veroorzaken, het is wel zo dat door het afsnijden van de haar, deze als dikker, scherper en steviger wordt ervaren. Je snijdt immers het dunne, zachte puntje af, waardoor het overblijfsel "dikker" is dan het oude puntje, maar niet dikker dan voor het scheren... quote:Dat het juist bij automaten thee voorkomt, geeft een mooie hint naar de reden. Het witte laagje is het gevolg van een reactie tussen de kalk en de zuurstof in het water en een aantal stoffen in de thee. Als je het water kookt, verlaag je het zuurstofgehalte in de thee, waardoor deze reactie niet meer (in grote) mate optreedt. Juist in automaten wordt het water niet gekookt, waardoor het hoge gehalte zuurstof deze laag vormt. [ Bericht 31% gewijzigd door The_stranger op 07-03-2007 14:22:07 ] | |
StupidByNature | woensdag 7 maart 2007 @ 14:19 |
quote:Geen verschil tussen. Dit is een bekende misvatting. Ik denk dat je hierop doelt: Stoppels lijken steeds snel terug te komen, maar dit komt omdat je door het scheren van haren meer oppervlakte van het haar ziet. Waar normaal een puntje van een haar zit, die minder opvalt, is dat puntje nu (vaak ook nog eens schuin, waardoor je nòg meer oppervlakte ziet dan wanneer het loodrecht wordt afgeschoren) weggeschoren. Doordat er een hele hoop van die afgeschoren oppervlakjes naast elkaar zitten op een klein oppervlak valt het flink op. EDIT: Wat Guybrush hierboven zegt dus Verder staat dit los van de groei van het haar, dat in de haarzakjes wordt geregeld. Deze haarzakjes houden niet bij hoe lang het haar is. Wel kennen deze haarzakjes een groeifase waarin het haar groeit, een overgangsfase waarin de groei vermindert en stopt, en een rustfase waarin het haar uit de haarwortel wordt geduwd door een nieuw haartje. In welke fase elk haarzakje zit is verschillend (zou niet goed zijn als al je haren tegenlijkertijd uitvallen, niet?). Een haar groeit ongeveer een centimeter per maand. In de zomer groeit het haar iets sneller dan in de winter (weet niet hoeveel sneller), omdat het zonlicht en warmte de processen versnelen. Beetje warrig opgeschreven, ik hoop dat je het begrijpt. | |
nein | woensdag 7 maart 2007 @ 14:27 |
Misschien is dit niet echt klein wetenschappelijk, maar goed Ik mis namelijk ergens een linkje met zwarte gaten...en ik leg t ff zo simpel mogelijk uit. Versie 1: Ik heb ergens gelezen dat een zwart gat ontstaat doordat een ster zo groot is, dat ie implodeert door z'n eigen mega-zwaartekracht en alles in zn omgeving meezuigt. Versie 2: Een zwart gat ontstaat doordat de energie in een ster op is, en de ster zich door één of ander proces enorm vergroot (!?) en dat daarom de zwaartekracht zo groot wordt dat t dus een zwart gat wordt etc. Dat zijn toch best wel verschillende dingen eigenlijk...de ene versie zegt dat een ster vanaf het moment dat ie 'zou ontstaan' te groot is en dus meteen een zwart gat is. De tweede versie zegt dat t dus aan het eind van het leven ontstaat. Maar hoe kan zo'n ster dan opeens zo groot worden? Al met al..i'm lost | |
Haushofer | woensdag 7 maart 2007 @ 15:58 |
quote:In een stabiele ster heb je een evenwicht tussen 2 krachten: de zwaartekracht, die de ster naar binnen wil drukken, en de kracht ten gevolge van de hitte van de ster; die wil de ster doen opzwellen. Als die hitte nou afneemt, kan de zwaartekracht de overhand krijgen, en kan de ster worden ingedrukt. Nou zitten op een gegeven moment de deeltjes van die ster heel dicht opmekaar. En die deeltjes zijn fermionen; die willen niet allemaal op 1 plaats tegelijk. Dus die zullen ervoor zorgen dat er weer een bepaalde druk naar buiten gericht is, de zogenaamde degeneratieve druk. Als de zwaartekracht nou groot genoeg is, is zelfs die degeneratieve druk niet meer genoeg om de ster te redden. Die hitte van die ster neemt af wanneer ze door haar brandstof is. Dan zal ze inkrimpen, maar dit zal vaak weer voor een opwarming zorgen, en eventueel voor nieuwe fusieprocessen. Het zou zo kunnen zijn dan een vrij koele ster heel veel materie ontvangt van een buurster, en dat daardoor de zwaartekracht toeneemt en de ster zal inkrimpen. Hoe dit precies zou moeten gaan weet ik niet, misschien iemand anders | |
CommanderZulu | woensdag 7 maart 2007 @ 16:38 |
quote:Stroom is bewegende geladen deeltjes. Meestal zijn dit elektronen, die zijn negatief geladen. Bij gelijkstroom gaan ze gemiddeld allemaal dezelfde kant op, maar dat gaat heel langzaam. Veranderingen in de snelheid worden echter heel snel doorgegeven. Vergelijk het met auto's in een langzaamrijdende file: als er eentje stopt, gaat er een 'golf' van stoppende auto's naar achter. De snelheid van die golf heeft niks te maken met de snelheid van de individuele auto's. Zo gaat dat ook voor elektronen. Als je een koperdraad hebt van 1 meter waar gelijkstroom doorheen gaat, dan duurt het een uur voordat een elektron die afstand heeft afgelegd. Maar veranderingen in de stroom gaat bijna met de lichtsnelheid. Dit wordt dan voorgesteld als een elektromagnetische golf die zich voortgeleidt in koper. Licht is ook een elektromagnetische golf. Je kan uitrekenen hoe snel die gaat aan de hand van het medium. Het hangt af van de permeabiliteit en permittiviteit: c = 1 / sqrt( eps_r * eps_0 * mu_r * mu_0). epsilon_0 = 8.8541878176 * e-12 F/m. mu_0 = 4pi*e−7 N A-2 Voor vacuum geldt dat de relatieve permittiviteit en permeabiliteit beide 1 zijn. Daaruit volgt de snelheid van het licht in vaccum: 1 / sqrt ( 1 * 8.85e-12 * 1 * 4*pi*1e-7 ) = 2.998 e+8 m/s. Voor koper geldt: mu_r = 1 eps_r = 2 (meen ik) Daaruit volgt dat de snelheid van verandering van stroom in koper ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid is. Eigenlijk is het nog iets ingewikkelder, eps_r kan ook een complex getal zijn en verschillend per frequentie. De EM golven bevinden zich aan het oppervlak van koper en niet in het koper zelf, omdat de golf daar niet in kan bestaan. Dit verklaart ook meteen waarom goed geleidende materialen (metalen) licht weerspiegelen. quote:Zuurstof kan oplossen in water, net als suiker of zout kan oplossen in water. Het is dan niet meer in gasvorm (en suiker en zout is dan niet meer in vaste vorm). Er is een maximum aan de concentratie opgeloste stof. Als dit maximum is bereikt, dan heet dat verzadigd. Als er dan nog meer bijkomt, dan lost de stof niet meer op, en blijft het in vaste vorm (zout) of gasvorm (zuurstof). Rondom de planten in het water zit er zoveel zuurstof dat het niet meer kan oplossen. De zuurstof gaat dan in de gasfase (belletjes). | |
nein | woensdag 7 maart 2007 @ 17:02 |
Merci beacoup Haushofer, ben alweer een stuk wijzer. Maar eventuele aanvullingen zijn natuurlijk altijd welkom | |
Bensel | woensdag 7 maart 2007 @ 17:39 |
misschien handig om hier die vraag te stellen: Haus, heb je al gevraagd/onderzocht wat de maximale energiedichtheid van een stuk ruimte is? Dus hoeveel energie er op een bepaald stukje van de ruimte kan zijn. Dat is volgens mij een redelijk elementair onderdeel van 'ruimte' | |
Mister1977 | zaterdag 10 maart 2007 @ 15:47 |
quote:Niet lijkt me sterk, 7 miljard km in 3 jaar. De Voyager-1 (gelanceerd in 1977) is op het moment het verst verwijderde, door mensen gemaakte, object: 15 miljard km van de zon. Dit is tevens de satelliet die zich het snelst van de zon verwijdert met (op het moment) 62.100 km/uur. Zou deze satelliet altijd met deze snelheid hebben gereisd, dan zou het ongeveer 13 jaar duren om 7 miljard km af te leggen. http://www.daviddarling.i(...)test_spacecraft.html quote:Als er verder geen krachten op je werken (bijv. zwaartekracht, raketmotoren), ja. Maar ook al ben je 100.000 km van de aarde dan nog zal de zwaartekracht van de aarde op je werken. | |
ImmovableMind | zondag 11 maart 2007 @ 12:39 |
Waarom groeit een haar sneller als de wortel in of onder een moedervlek zit? | |
Mister1977 | donderdag 15 maart 2007 @ 15:05 |
quote:Van wikipedia: quote:en: quote:Het gaat dus om afwijkend weefsel dat in sommige gevallen ook nog eens beter doorbloed is. Het is dus niet zo raar dat haargroei daar ook afwijkend is (al weet ik daar niet de biochemische reden van). Een betere doorbloeding zorgt natuurlijk ook nog eens voor een grotere aanvoer van voedingsstoffen waardoor een snellere groei mogelijk is (maar dat is gewoon een logisch beredeneerde gok). | |
ImmovableMind | donderdag 15 maart 2007 @ 15:19 |
quote:Bedankt voor de moeite en de beredenering klinkt mij logisch in de oren. Volgende vraag: Waarom krullen honden en katten hun tong als ze moeten gapen? Wij mensen (ik) doen namelijk precies het tegenovergestelde, wij leggen hem plat. [ Bericht 0% gewijzigd door ImmovableMind op 15-03-2007 15:50:22 ] | |
speknek | donderdag 15 maart 2007 @ 15:21 |
Hmm, ik krul hem volgens mij ook wel een beetje. Heeft er misschien ook mee te maken dat hun tong veel langer is en uit hun bek hangt, dat ze hem automatisch wat intrekken. Dit is overigens zelf verzonnen. | |
Ice_Ice | donderdag 15 maart 2007 @ 22:49 |
even een kort vraagje, ik ben het zelf ff kwijt. ik weet niet of iemand enige kennis van deze leuke vorm van natuurkunde heeft, maar... de aarde heeft 3 assen, de Y,Z en X as en om de Y as draait de aarde langzaam omdat de maan en de zon eraan trekken, maar HOE heet dat proces ookalweer... misschien iemand die dat weet?? | |
DaBuzzzzz | donderdag 15 maart 2007 @ 22:55 |
quote:Bouw van het strottenhoofd. Wij zijn bijvoorbeeld ook de enige primaat die niet kan slikken en ademen tegelijk... probeer het maar, zodra je slikt stopt je adem even... Katten en honden en andere primaten kunnen dat weer wel... | |
Lyrebird | donderdag 15 maart 2007 @ 23:59 |
quote:Precessie? | |
Mister1977 | vrijdag 16 maart 2007 @ 00:01 |
quote:Bedoel je precessie? http://nl.wikipedia.org/wiki/Precessie Volgende keer refreshen voor ik het antwoord post. Nog dezelfde link ook | |
Lyrebird | vrijdag 16 maart 2007 @ 00:02 |
quote:Heb je metingen die dit ondersteunen? Volgens mij vallen haren die in een moedervlek steken eerder op. | |
Lyrebird | vrijdag 16 maart 2007 @ 00:04 |
.. [ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 16-03-2007 00:04:49 (Vraag was al beantwoord) ] | |
NiekL | vrijdag 16 maart 2007 @ 04:25 |
Cool topic, tvp | |
Sm0keZ | vrijdag 16 maart 2007 @ 04:43 |
Goed topic idd Zodra je onderwater zwemt voel je een bepaalde druk op je oren. Opzich nogal logisch. Het gedeelte wat ik nooit echt heb begrepen is dat je ook een bepaalde druk op je oren voelt als je onder een tunnel door rijdt. Het water zit toch boven je, terwijl je zelf door 'normale' lucht heenrijdt? | |
Haushofer | vrijdag 16 maart 2007 @ 10:25 |
quote:Ik zou zo gauw niet weten of er een maximum is Het lijkt mij dat je een willekeurig hoeveelheid energie kwijt kunt in een stuk ruimte-tijd. | |
ImmovableMind | vrijdag 16 maart 2007 @ 10:32 |
quote:Heeft dit niet te maken met de druk die je voelt als je dieper de aarde ingaat, wij zijn eigenlijk alleen het normale niveau gewend. Maar als we hoger of lager gaan dan springt dit meteen op de oren. Het fijne ervan weet ik niet. quote:Hier heb ik helaas geen metingen van maar alleen eigen waarnemingen. Mijn haren groeien namelijk sneller uit mijn moedervlekken. Ik heb een moedervlek op mijn wang en mijn baard groeit op dat punt een stuk sneller. Hetzelfde gaat op voor moedervlekken op mijn been, de haren zijn daar niet alleen langer maar ook steviger. Ik ga dit weekend eens googlen of het een bekend fenomeen is. | |
Wild_Snake | vrijdag 16 maart 2007 @ 13:23 |
quote:Volgens mij heeft dit te maken met dat er in een tunnel vaak wind is! Dit zorgt ervoor dat de lucht in de tunnel een kant op wordt geblazen. Hierdoor is de luchtdruk in een tunnel lager als erbuiten, en 'ploppen' je oren. | |
Mister1977 | vrijdag 16 maart 2007 @ 14:34 |
quote:De luchtdruk verandert met de hoogte. Als je een daling moet maken om in de tunnel te komen ervaar je dus een luchtdrukverschil dat je in je oren kunt voelen. Hoogteverschillen hoeven nog niet eens zo groot te zijn. Als ik naar Maastricht ga en ik rijd ergens ter hoogte van Beek heb ik ook altijd mijn oren "dichtzitten" omdat de weg daar ineens een vrij scherpe daling maakt. Volgens mij is het antwoord echt zo simpel en hoef je geen rare effecten erbij te zoeken. | |
ImmovableMind | vrijdag 16 maart 2007 @ 16:02 |
Wij Nederlanders zijn dan ook niets gewend. Zullen bijvoorbeeld Zwisters wennen aan dit verschijnsel? | |
Sm0keZ | vrijdag 16 maart 2007 @ 18:30 |
quote:Moeilijk te zeggen.. Opvallend is dat ik dit niet heb bij afdalingen die níet onder water doorlopen. quote:Wind zal het ook niet zijn, ik zit gewoon in de auto als ik door een tunnel heenga quote:Hm, dan moet ik maar eens wat beter opletten, zoals jij het zegt heb ik het nog niet eerder gemerkt | |
Wild_Snake | zaterdag 17 maart 2007 @ 16:43 |
quote:Ja, nogal wiedes. Maar de luchtdruk rond de auto wordt lager, en de druk in de auto dus ook. Waarom ik dit denk is omdat als je onder een berg doorijdt, je niet van hoogte verandert, terwijl je wel last kan hebben van die druk verschillen. | |
Mister1977 | zaterdag 17 maart 2007 @ 17:31 |
quote:Maar het kan natuurlijk ook persoonlijk zijn. Dat mijn oren minder gemakkelijk "klaren". In het vliegtuig heb ik tijdens de daling ook vaak aan 1 oor flink wat pijnscheuten. Aan de andere kant nergens last van. | |
NiekL | maandag 19 maart 2007 @ 00:11 |
Daar zorgt je buis van Eustachius voor toch? Dat het druk verschil achter je trommelvliezen weer hetzelfde wordt als aan de buitenkant. Misschien heb je een beetje last van verstoppingen ofzo | |
Jordy-B | maandag 19 maart 2007 @ 00:24 |
De buis van Eustachius zorgt daar idd voor, maar die buis gaat alleen open bij het slikken, kauwen, gapen en spreken. Vaker slikken helpt (maar omdat je daar zo'n droge bek van krijgt, is het een goed plan om iets als pepermuntjes of een kauwgompje te gebruiken). | |
Mister1977 | maandag 19 maart 2007 @ 11:17 |
Klopt! En die buis van Eustachius is bij mij regelmatig een "trouble area". Dus misschien dat ik daarom eerder last heb van kleine luchtdrukverschillen. Tijdens de landing in het vliegtuig heb ik ook vaak pijnscheuten tot ik ineens keihard "phewww" hoor. En dat is nog inclusief kauwen, geeuwen en slikken. Bij mij werkt geeuwen veruit het beste. Normaal geeuw ik de hele dag door maar in het vlieguig lukt het vaak niet. | |
NiekL | maandag 19 maart 2007 @ 13:50 |
Lijkt me erg vervelend. In het ergste geval kan je trommelvlies hierdoor scheuren | |
Mister1977 | maandag 19 maart 2007 @ 14:06 |
quote:Lijkt me ook ja. Eigenlijk moet ik ervoor zorgen dat ik in een vliegtuig goed slaperig ben. Als ik een oprecht diepe geeuw kan maken is het zo opgelost. Dat is nog niet zo gemakkelijk. | |
Bart1984 | zaterdag 31 maart 2007 @ 19:41 |
Word je van drank (alcohol) drinken door een rietje sneller dronken?? Of is het een mythe? | |
CrazyTaxi | zaterdag 31 maart 2007 @ 20:06 |
quote:Ja, uitleg: Dat komt doordat via een rietje alcohol iets sneller in het bloed wordt opgenomen. Door een rietje stroomt de alcohol langs het gehemelte. Het gehemelte is sterk doorbloed, waardoor een deel van de alcohol al direct via het gehemelte wordt opgenomen. Ook verdampt er meer alcohol als je via een rietje drinkt. Deze damp adem je in. Uiteindelijk maakt het natuurlijk niet veel uit. De hoeveelheid alcohol die je binnenkrijgt is hetzelfde. Integraal jellinek | |
ImmovableMind | zaterdag 31 maart 2007 @ 22:11 |
Dus je wordt alleen sneller dronken? Het eindresultaat is echter hetzelfde? | |
lavAzza | zondag 1 april 2007 @ 09:52 |
quote:Door het uit een rietje dirnken zit er niet meer alcohol in je biertje | |
ImmovableMind | zondag 1 april 2007 @ 11:05 |
quote: | |
VonHinten | zondag 1 april 2007 @ 11:18 |
VRAAG Als ik met mijn ogen dicht heel hard hoest, dan schieten er geelgekleurde 'elektriciteitsdraadjes' over mijn netvlies. Ook als ik in mijn compleet donkere slaapkamer ben (en er dus al tijden geen licht op mijn netvlies is geweest) en ik moet heel erg hoesten, dan schieten die draadjes weer over mijn netvlies (vooral aan de boven en onderkant van mijn zicht). Weet iemand überhaubt wat ik bedoel? En zo ja, heeft iemand een verklaring? | |
Lyrebird | zondag 1 april 2007 @ 18:32 |
quote:Dit is niet abnormaal. Door het hoesten krijg je een korte drukverhoging in je oog. Door de drukverhoging worden sommige oogzenuwen kortstondig geactiveerd en je ervaart dit als een zichtbaar patroon. Terzijde: Een leuk experiment voor de nachtelijke uurtjes. Neem een kleine zaklantaarn in een donkere ruimte. De lichtbron moet genoeg licht geven om je oog aan licht bloot te kunnen stellen, maar zwak genoeg zijn om voor een zwarte achtergrond te zorgen. Schijn het licht van de zijkant in je oog en wiebel de zaklantaarn op en neer. Kijk en huiver. Wat zie je? De juiste oplossing en verklaring horen jullie morgen. Wel allemaal doen! (dit is geen 1 april grap) | |
Gronnaephos | maandag 2 april 2007 @ 02:30 |
quote:Gaaf topic! Als jarenlange KIJK- en Questlezer kan ik geen genoeg krijgen van verklaringen en weetjes. OT: Datzelfde kun je ook (nog beter?) waarnemen als je bijvoorbeeld 's nachts / 's avonds (als het donker is buiten) tegen een licht in kijkt en dan je ogen een beetje laat ronddraaien. Toen ik nog op voetbal zat en ik 's avonds trainde onder de lichtmasten, viel me dat ook al regelmatig op en hield ik me soms daar meer mee bezig dan het voetballen zelf Wat ik ook buitengewoon fascinerend vind is wat er 's nachts, in het donker dus, allemaal met je hoornvlies gebeurt als je al aan het duister gewend bent. Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes. Hoe ik dat precies uit moet leggen weet ik niet en of het celletjes zijn, betwijfel ik nog, maar aangezien ze rond en doorzichtig zijn (ze verschijnen als cellen onder een microscoop, dus met half doorzichtige wanden e.d.) ga ik er wel van uit. Het vreemde daarbij is dat ze ook vaak voorkomen in slingers achter elkaar, bovendien bewegen ze. Ze zijn te zien als je je er op gaat concentreren en je ogen stilhoudt. Probeer je vervolgens die bewegingen te volgen, dan zullen je ogen automatisch naar beneden zakken, net als dat je ogen 'automatisch' verder bewegen als je jezelf duizelig maakt. | |
ImmovableMind | maandag 2 april 2007 @ 09:05 |
quote:Ik probeer het vanavond | |
NiekL | maandag 2 april 2007 @ 11:38 |
quote:Dat is echt grappig ja. Vroeger dacht ik altijd dat het soort van putjes of krasjes op je oog waren. Maar toen ik een keer naar de lucht aan het staren was overdag, merkte ik dat ze anders gerangschikt worden als je een paar keer knippert. Een verklaring die ik heb gehoord is dat het stukjes baarmoeder zijn die je al vanaf je geboorte in je oog hebt. Maar dat lijkt me een beetje vergezocht. Ik ga het eens uitzoeken | |
Ps2K | maandag 2 april 2007 @ 11:53 |
Ik heb er een: Waarom zou Diesel drinken slecht voor je zijn? Het is natuurlijk niet iets wat je eens zou uitproberen, maar ik heb nog nooit een valide reden gehoord waarom het slecht voor je is. | |
StupidByNature | maandag 2 april 2007 @ 12:02 |
Nou, wat ik van diesel weet is dat er het giftige H2S inzit. Over de hoeveelheid dat je moet drinken om schadelijke gevolgen te krijgen kan ik niks zinnigs zeggen. Wellicht zitten er andere schadelijke dingen in. | |
Ps2K | maandag 2 april 2007 @ 15:11 |
quote:Hmm dat zou een verklaring kunnen zijn inderdaad. | |
Lyrebird | maandag 2 april 2007 @ 16:14 |
quote:Je beschrijving lijkt sterk op het spul dat op je hoornvlies ziet. Dat zijn geen floaters die vlak voor je netvlies hangen. Je kunt met een microscoop verifieren of je daadwerkelijk traanvocht op je hoornvlies ziet. Ga op zoek naar een microscoop met een sterke vergroting. Kijk door de microscoop. Een frappant effect van een microscoop met sterke vergroting is dat het tegelijkertijd onbedoeld functioneert als hoornvlieskijker. Je kunt je eigen wimpers zien, maar ook van die cellen die op het hoornvlies drijven. [ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 02-04-2007 16:20:12 ] | |
Lyrebird | maandag 2 april 2007 @ 16:16 |
Heeft iemand het netvliesexperiment nog geprobeerd? Gebruik bij voorkeur een LEDje. Schijn het ledje van de zijkant in je oog en wiebel het ledje op en neer. Doe dit in een donkere ruimte. Wat zie je? Hoe verklaar je wat je ziet? | |
Lyrebird | maandag 2 april 2007 @ 16:19 |
quote:Dit zijn floaters. Het zijn geen stukjes baarmoeder, maar stukjes oud netvlies die door je oog heen zweven. Ik werkte vroeger met een optometrist en die had als vuistregel dat als mensen klaagden over floaters, dat ze dan goede ogen hadden. Mensen met slechte ogen hadden zwaardere symptomen. [ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 02-04-2007 21:50:21 ] | |
ImmovableMind | maandag 2 april 2007 @ 21:23 |
Het feit dat blanken, blank zijn en negers donker zijn me geheel duidelijk. Sommige andere volkeren hebben echter nog een andere kleur. Men zegt dat Chinezen "geel" zijn en natuurlijk is dit niet helemaal waar maar toch wijkt hun huidskleur enigszins af van de de hierboven genoemde groep. Wat is het nut van een "gele" huidskleur? Het enige antwoord wat ik met google kon vinden is dat ze tegen de wind inpissen | |
ImmovableMind | maandag 2 april 2007 @ 21:30 |
quote:Het is inderdaad een raar effect. Het lijkt net of je de structuur van je eigen iris? ziet. Bovendien zijn er bij het bewegen van de zaklantaarn allemaal lijnen te zien. | |
Lyrebird | maandag 2 april 2007 @ 21:51 |
quote:Heb je het experiment gedaan? Zo ja, dan is hetgeen wat je ziet niet de structuur van je iris. Zorg ervoor dat de achtergrond pikdonker is. | |
ColdFeet | dinsdag 3 april 2007 @ 09:09 |
Niet een erg wetenschappelijke vraag... Maar wat is een goede (online) database met wetenschappelijke artikelen? Google Scholar ken ik al, maar dat is relatief onbetrouwbaar. Waar kan ik nog meer zoeken? | |
zuchtje | dinsdag 3 april 2007 @ 10:49 |
Wat ik me laatst afvroeg: Wat is beter voor het milieu, dubbelzijdig afdrukken, of toch enkelzijdig? Oftewel, zijn de handelingen die de printer moet doen om het papier om te draaien uiteindelijk niet meer belastend als de besparing van een a4tje? | |
ImmovableMind | dinsdag 3 april 2007 @ 14:01 |
quote:Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje? | |
Wackyduck | dinsdag 3 april 2007 @ 15:02 |
quote:Het lijkt me dat het vervoer van dat extra A4-tje vanuit de tropen naar de printer heel wat meer moeite kost dan alleen een ander papiertje omdraaien. | |
Lyrebird | dinsdag 3 april 2007 @ 16:40 |
quote:Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database. | |
Lyrebird | dinsdag 3 april 2007 @ 16:40 |
quote:LEDje werkt het beste. [ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 03-04-2007 18:55:39 ] | |
ColdFeet | dinsdag 3 april 2007 @ 17:19 |
quote:Danke! Nu nog eens uitvogelen hoe dat werkt; volgens mij heeft de universiteit wel een 'subscription' ofzo. | |
VonHinten | donderdag 5 april 2007 @ 12:47 |
quote:Beter vertel je wat je ziet als je dat experimentje doet... | |
Lyrebird | donderdag 5 april 2007 @ 15:58 |
quote:Komt ie. Het netvlies wordt doorbloed door een netwerk van kleine bloedvaatjes. Het gros van die bloedvaatjes zit onder het netvlies maar er is ook een netwerk dat bovenop het netvlies ligt. Het rare is nu dat je met je staafjes en kegeltjes door die bloedvaten heenkijkt. Die bloedvaten zitten op slechts zo'n 200-300 micron van je staafjes en kegeltjes af. Het visuele systeem is gelukkig in staat om het door de bloedvaten gegenereerde schaduwpatroon weg te filteren. Normaal zie je de schaduwen dus niet. Maar met dit experiment hou je het brein voor de gek en worden die bloedvaten wel zichtbaar. Echt spectaculair! | |
ThinkTank | maandag 9 april 2007 @ 21:32 |
quote: quote: | |
Schonedal | dinsdag 10 april 2007 @ 22:32 |
quote:Die lichaampjes die je ziet, zweven in het vocht in het inwendige oog, ze worden mouches volantes -vliegende mugjes- genoemd. Je ziet ze goed als je naar de strakke blauwe lucht kijkt, beweeg je je hoofd dan verplaatsen ze zich in je blikveld, ze reageren op versnellingen van het hoofd. Ook lijken ze onderhevig aan de zwaartekracht omdat ze zich langzaam verplaatsen tegen de richting van de zwaartekracht in maar dat is omdat je oog alles omkeert. Het zouden rodebloedlichaampjes kunnen zijn die in het oog rondzweven. Kijk vooral bij Google onder mouches volantes. [ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 11-04-2007 11:03:09 ] | |
Ps2K | dinsdag 10 april 2007 @ 23:40 |
quote:Dank dank! Diesel drinken stoppen we maar in de categorie "tegen een onontplofte WO2 bom schoppen" | |
C10H14N2 | woensdag 18 april 2007 @ 22:01 |
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan? Ik bedoel het zo: Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand. Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter? | |
Alicey | woensdag 18 april 2007 @ 22:05 |
quote:Electriciteit volgt de weg van de minste weerstand (dit zijn dus electronen, hetgeen subatomaire deeltjes zijn). quote:Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg. | |
C10H14N2 | woensdag 18 april 2007 @ 22:10 |
quote:Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vast | |
Alicey | woensdag 18 april 2007 @ 22:14 |
quote:Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken. | |
C10H14N2 | woensdag 18 april 2007 @ 22:23 |
quote:Ok, ja ik snap hem dan denk ik. Bedankt voor de uitleg | |
Kees22 | woensdag 18 april 2007 @ 22:33 |
Wat een opvallend elegante uitleg! | |
teamlead | woensdag 18 april 2007 @ 22:53 |
is het kantelen van de aardas een realistische dreiging en zo ja, is er een zinnige voorspelling te maken van de mogelijke gevolgen? | |
Schonedal | woensdag 18 april 2007 @ 23:03 |
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen? Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind. Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst. Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is. | |
teamlead | woensdag 18 april 2007 @ 23:07 |
quote:de vraag is nav een docu op Nat. Geographic waar ik helaas een paar minutern voor het einde inviel. Het schijnt dat een dergelijke kanteling iedere 600.000 jaar ofzo plaats zou vinden. Helaas heb ik niet gezien waar die stelling op gebaseerd zou zijn en meeste hits op google hebben een nogal hoog TRU gehalte. Vandaar de vraag. edit: http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0304&L=vvs&T=0&F=&S=&P=63199 lijkt nog enigszins serieus, maar mijn kennis is niet toereikend om dat met zekerheid te kunnen zeggen [ Bericht 15% gewijzigd door teamlead op 18-04-2007 23:20:57 ] | |
speknek | woensdag 18 april 2007 @ 23:26 |
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen.. | |
teamlead | woensdag 18 april 2007 @ 23:27 |
quote:ah oke. | |
YoopY | vrijdag 20 april 2007 @ 08:29 |
hoeveel water zit er in een wolk? | |
The_stranger | vrijdag 20 april 2007 @ 09:30 |
quote:Ligt aan de grootte en het soort van de wolk. Ook zal een wolk waaruit neerslag valt of kan vallen meer water bevatten dan een wolk waaruit geen neerslag zal vallen. Maar een getal wat ik wat vaker langs zie komen is een gram water per m3 aan wolk... | |
The_stranger | vrijdag 20 april 2007 @ 09:35 |
quote:Aanvulling daarop is dat de laatste omwisseling zo'n 800.000 jaar geleden gebeurt is en met de gemiddelde periode van 600.000 jaar, zou de aarde weer toe zijn aan zo'n wisseling. Men weet echter neit wat er dan precies gebeurt met het leven op aarde, de leefcondities e.d., en dat is de reden dat de TRU sites als paddestoelen uit de grond komen, elk met een ander doomscenario.... Wat ik laatst wel hoorde is dat als het zover komt, dat het vrij "geleidelijk" gaat, dat er eerst meerdere zwakke noord en zuidpolen komen, waarna het hele zaakje omslaat, maar dat neemt wel een vrij lange periode in beslag, is niet in 14 dagen gedaan.... | |
ImmovableMind | woensdag 25 april 2007 @ 10:00 |
Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/ Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch? | |
Bensel | woensdag 25 april 2007 @ 10:10 |
quote:mja.. ik vind het maar raar.. immers, als via dat experiment wel blijkt dat het water een dergelijk 'geheugen', dan zou door de natuurlijke kringloop van water (jij kunt wel een druppeltje water in je hebben wat Napolen ooit eens heeft gedronken) alle dergelijke 'geheugenverschijnselen' moeten voorkomen. | |
Luukzor | vrijdag 27 april 2007 @ 14:10 |
Het is maar wat je onder geheugen verstaat. Je moet geheugen niet verwarren met bewustzijn... The Butterfly Effect kun je ook als vorm van geheugen beschouwen. | |
Dwerfion | vrijdag 27 april 2007 @ 14:24 |
quote:Met dit soort experimenten is een resultaat van 1 persoon eigenlijk geen resultaat. Ik heb geen idee of het inmiddels herhaald is door andere groepen. Verontreinigingen kunnen heel subtiel zijn, zoals bleek uit bijvoorbeeld het Polywater verhaal. Men was zelfs bang dat dit waar was, omdat het grote gevolgen kon hebben. | |
Dwerfion | zaterdag 28 april 2007 @ 17:27 |
quote:Dit stond ook op Noorderlicht (maandje later) Toch is er een groep in Napels nog steeds bezig blijkbaar: Artikel 1 Artikel 2: quote:Artikel 3 | |
Luukzor | zaterdag 28 april 2007 @ 18:24 |
Je kunt water ook beschouwen als een levend iets. Levend water voegt mineralen toe aan je lichaam. Dood water (gesteriliseerd) zal al deze mineralen als een magneet aan je lichaam ontrekken. Ik weet niet precies meer van wie die theorie is. Hoe dan ook, het geheugen van water is imo niet onuitwisbaar. Grondwater gaat immers eerst door honderd(en) meters grond waardoor het gezuiverd wordt. Het geheugen (of verontreinigingen) zullen dus in de grond achterblijven. | |
Invictus_ | zaterdag 28 april 2007 @ 18:35 |
quote:Dat is meer het verschil tussen water (H2O) en water (uit kraan, fles en pak). | |
ImmovableMind | donderdag 10 mei 2007 @ 21:52 |
Ik scheur even heel kort door de bocht: Is de big bang theorie bewezen of niet? | |
Parafernalia | donderdag 10 mei 2007 @ 22:47 |
quote: | |
EvertdeRuiter | donderdag 10 mei 2007 @ 23:06 |
Wat ik mij nu al een tijdje afvraag, maar te lui ben om op te zoeken, is: als je bijv. 2 speakers naast elkaar hebt met de zelfde geluidsterktes, bijv. 50 dB. Wordt het geluid dan harder? | |
Lyrebird | vrijdag 11 mei 2007 @ 22:39 |
quote:Yep, en met maar liefst 3 dB. | |
Iblis | vrijdag 11 mei 2007 @ 22:54 |
quote:Kleine lettertjes: Vanwege de manier waarop decibel is gedefinieerd eigenlijk met 10*log[10]2 = 3,01 dB. Als vuistregel voldoet +3dB prima. | |
Wackyduck | zaterdag 12 mei 2007 @ 10:15 |
quote: Er zijn andere opmerkingen te maken die meer invloed hebben. Zoals de onderlinge plaatsing en een boel imperfecties van de systemen. | |
VonHinten | zaterdag 19 mei 2007 @ 12:08 |
Vraag Als je op tv naar een lichtbron kijkt (bijvoorbeeld een decorlamp), dan zie je een 4-puntige ster op de plaats van de lichtbron (net zoals dat je op de snelweg rijdt: dan zijn de koplampen van de tegenligger in de verte ook twee 4-puntige sterren). Nu heb ik enkele vraagjes: a) is deze vraag duidelijk? b) waarom zien we zo'n ster? c) waarom altijd 4 punten, en niet 3 of 5? | |
Lyrebird | dinsdag 22 mei 2007 @ 08:03 |
quote:Een vierpuntige ster op TV wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een raster dat of voor de lamp zit of ergens in de camera zelf aanwezig is. Meest waarschijnlijke is het eerste geval, waarbij een rooster voor de lamp zorgt voor lichtbreking in horizontale en verticale richting. | |
VonHinten | dinsdag 22 mei 2007 @ 12:05 |
Wat een saai antwoord Maar toch bedankt | |
Mister1977 | dinsdag 22 mei 2007 @ 13:36 |
quote:Ja tegenwoordig met digitale camera's volgens mij ook hoe de "lichtgevoelige pixels" zijn georienteerd. Staan ze in een vierkant dan zie je een ster met 4 punten. Staan te hexagonaal dan zie je 6 punten. Maar of dit echt zo is weet ik niet. Het verklaart nog niet waarom je sterren ziet als je naar een autolamp kijkt. | |
Bensel | dinsdag 22 mei 2007 @ 14:27 |
quote:ik dacht meer dat het licht aan de breking van licht door glas. daarom zie je het ook bij ruiten ed. | |
Lyrebird | dinsdag 22 mei 2007 @ 16:48 |
quote:Een interessante zijsprong: als je hoornvlies misvormd is, dan zie je meer dan 4 punten. Dit fenomeen treedt de laatste jaren steeds meer op bij mensen die een Lasik behandeling hebben ondergaan. Lagere orden (defocus, cylinder) worden netjes gecompenseerd met deze methode, zodat je geen bril meer nodig hebt, maar je krijgt er gratis en voor niets hogere orden voor terug. Overdag heb je daar geen last van, omdat je pupil erg klein is, en deze abberatie's geen rol spelen. Maar 's nachts zie je plotseling meerpuntige lichtbronnen, of meerdere lichtbronnen terwijl er maar eentje is. | |
Lyrebird | dinsdag 22 mei 2007 @ 16:50 |
quote:Dat zou me verbazen. Glas mist de eigenschappen om een vierpuntige ster te creeeren. Als er veel kleine deeltjes in het glas zaten, die het licht konden breken, dan zou het misschien kunnen. | |
nein | dinsdag 22 mei 2007 @ 18:16 |
quote:Nou daar zit je dan ook maar mooi mee opgescheept. Ik zou me volgens mij helemaal kapot ergeren als ik savonds in de auto zou rijden en overal rare lichten zou zien! | |
Mister1977 | dinsdag 22 mei 2007 @ 19:23 |
quote:Het is niet voor niks dat ze bij pilotenopleidingen helemaal niet zo blij zijn met die ooglaseringen. Ze hebben liever -5 met bril dan iemand die -5 had en de ogen gelaserd heeft. | |
NiekL | dinsdag 22 mei 2007 @ 23:31 |
quote:Nee, zoiets valt ook niet echt 100% te bewijzen. Maar van de andere kant is er ook niet te bewijzen dat ruimtetijd een soort van web is waar alles in ligt (even kort door de bocht) Maar het oerknal model is wel het meest bevredigende antwoord op het hoe en wat van het universum. Bij het opstellen van het model begin 20e eeuw zijn er voorspellingen gedaan (bijvoorbeeld, als een oerknal had plaatsgevonden moest er overal in het universum een soort van echo te vinden zijn in de vorm van straling. 40 jaar later, in 1992 bleek deze straling inderdaad te bestaan, een achtergrond straling die overal gelijk was) Ook geeft het oerknal model bevredigende antwoorden op de verspreiding van sterrenstelsels, de vorming van elementen, de achtergrond straling, de evoulutie van sterrenstelsels, het uitdijen van het universum enzovoorts. Dus nee, het is niet bewezen, maar het is wel de meest bevredigende uitleg | |
NiekL | dinsdag 22 mei 2007 @ 23:35 |
quote:Even een toevoeging voor de mensen die het niet weten. Elke 3 dB is een verdubbeling van het geluid. 53 dB is dus het dubbele van 50 dB. | |
Kees22 | dinsdag 22 mei 2007 @ 23:49 |
quote:Maar hoe zit het dan met de 4 punten bij een andere lamp, zoals die van een auto of op een foto? | |
Kees22 | dinsdag 22 mei 2007 @ 23:52 |
quote:Dan zit de oorzaak dus niet in het glas of zo, maar in je ogen zelf. wat is dan de verklaring? | |
VonHinten | woensdag 23 mei 2007 @ 13:38 |
quote:Even heel off off off offtopic, maar bij de pilotenopleidingen (tenminste, van het leger) mag je toch helemáál geen afwijking aan je ogen hebben? | |
The_stranger | woensdag 23 mei 2007 @ 14:14 |
quote:Is al lang niet mere het geval: quote:Luchtmacht | |
VonHinten | woensdag 23 mei 2007 @ 14:16 |
Die 0.4 lijkt me een andere maat dan hetgeen ik ken van de opticiens. Daar is +1, -2, +3.5 etc heel gewoon: + of - 0.4 is peanuts. | |
teamlead | woensdag 23 mei 2007 @ 14:18 |
zoals ik het lees, bedoelen ze een max. afwijking van + of - 1 | |
VonHinten | woensdag 23 mei 2007 @ 14:19 |
Ook dat is peanuts. Dus werken als piloot bij de luchtmacht is nog steeds niet voor veel mensen weggelegd. | |
teamlead | woensdag 23 mei 2007 @ 14:20 |
inderdaad peanuts ja.. net geen vensterglas... | |
Mister1977 | woensdag 23 mei 2007 @ 14:42 |
Luchtmacht weet ik niet maar voor verkeersvlieger is de grens volgens mij verhoogd van -3 naar -5 (ongecorrigeerd). Die verhoging is er gekomen juist om het laseren tegen te gaan dacht ik. | |
Jekoos | woensdag 23 mei 2007 @ 15:43 |
Begin maar vast.. | |
Jekoos | woensdag 23 mei 2007 @ 15:44 |
Ik had net scheikunde examen, ook allemaal wetenschap.. best interessant op zijn tijd | |
Lyrebird | woensdag 23 mei 2007 @ 18:39 |
quote:Het zou me niet verbazen als dat laseren binnenkort helemaal verdwijnt. De volgende stap (geen idee wanneer het op de markt komt) is een soort van minimale staaroperatie, waarbij een corrigerende lens achter het hoornvlies en voor je eigen lens wordt geplaatst. Hiermee worden geen artefacten gecreeerd en zou men zelfs in theorie naar super human vision kunnen gaan. Je zou dan bijvoorbeeld in staat zijn om 's nachts veel meer sterren met het "blote" oog te zien. | |
Roolio | woensdag 20 juni 2007 @ 14:44 |
Vanaf hoeveel normale A4tjes in een normale vensterenveloppe moet er een extra postzegel op je brief? | |
The_stranger | woensdag 20 juni 2007 @ 18:11 |
quote:Ligt aan het gewicht van je A4, weet niet of dat ook standaard is... Zie wel vrij veel 80gr/m2. Tot 20gr moet er 1 postzegel op van 44ct, dus 1/4m2 is de limiet. Mag je zelf uitrekenen hoeveel A4'tjes dat zijn... | |
nein | donderdag 21 juni 2007 @ 10:40 |
quote: werkt als een trein, én wetenschappelijk verantwoord ...ofzo | |
Keileweg-ethicus | zondag 24 juni 2007 @ 13:26 |
Hoe heet dit molecuul? Morgen proefwerk scheikunde, koolstofchemie... | |
Jordy-B | zondag 24 juni 2007 @ 15:19 |
diethylazijnzuur. Anders 2-ethylbutaanzuur (al twijfel ik wat over dat butaan-deel) | |
Geerd | zondag 24 juni 2007 @ 15:45 |
Misschien echt een hele domme vraag, Op fototoestellen enzo digi cams staat altijd x aantal megapixels. Hoeveel pixels heeft het menselijke oog dan? | |
Mister1977 | zondag 24 juni 2007 @ 15:52 |
quote:2-ethylbutaanzuur (http://lb.chemie.uni-hamburg.de/static/data/89_mr8zzvec.html 4de van onder) Zie regels: http://www.acdlabs.com/iu(...)79_933.htm#ID_73zo0o "maximum number of substituents" gaat voor. http://www.acdlabs.com/iupac/nomenclature/79/r79_306.htm begin te tellen vanaf de zuurgroep | |
Iblis | zondag 24 juni 2007 @ 15:53 |
Het lijkt me moeilijk te zeggen, ik zie hier een uitleg. Maar, een camera ziet scherp over een heel groot gedeelte. Je oog niet, dat ziet maar een heel klein gedeelte van het gezichtsveld haarscherp, je oog beweegt automatisch een beetje waardoor je hersenen je het gevoel geven dat je meer ziet, maar in de perifere gebieden is het zicht heel grof en niet-gedetailleerd. Maar, het aantal megapixels impliceert in feite wat voor detail je op de foto kunt herkennen als je een object van een bepaalde afstand bekijkt. Dat zou je voor het oog wel kunnen bepalen. | |
Floripas | maandag 25 juni 2007 @ 19:20 |
Hm, wellicht kan ik deze vraag ook wel hier stellen:quote: | |
Invictus_ | maandag 25 juni 2007 @ 23:14 |
quote:Misschien moet je deze ff mailen: http://www.olduvaigeorge.com/ | |
Floripas | maandag 25 juni 2007 @ 23:17 |
Bedankt! | |
speknek | dinsdag 26 juni 2007 @ 04:22 |
Respect voor die lui . | |
360sjors | woensdag 27 juni 2007 @ 14:23 |
Ik heb de vraag al elders op het forum gesteld, maar nu kwam ik dit topic tegen! Copy/paste:quote: | |
Dwerfion | woensdag 27 juni 2007 @ 14:26 |
quote:Kijk hier eens. Het gaat om evenwichten die door het openen van een fles verstoord worden en dan pas beginnen te verschuiven. | |
ZwareZweed | zaterdag 30 juni 2007 @ 11:48 |
De frisdrank wordt onder druk bewaard, dus als je je flesje opent, krijg je een hele fzzz die is van de plotselinge drukvermindering, maar de rest weet ik niet helemaal zeker meer. | |
Geerd | zaterdag 30 juni 2007 @ 18:36 |
quote:Wat toevallig zit ik net de kijk te lezen word de zelfde vraag gesteld. Probleem is dat het oog beter met een camera dan een fototoestel vergeleken kan worden. Het maakt steeds kleine bewegingen waarmee het beeld dat we in onze hersenen hebben continu ververst word. Daarnaast gebruiken je hersenen de informatie die van beide ogen afkomstig is. Hierdoor heeft de combi oog plus brein een hogere resolutie dan je op grond van het aantal lichtontvangers op het netvlies zou verwachten. Een schatting van het aantal megapixxels van het menselijke oog heeft toger clark op www.clarkvision.com, voor een beeld van 90 bij 90 graden vergelijkbaar met wat je door een raam ziet komt hij op een indrukwekkende 576 megapixels. Kijk je naar het complete beeld dat een mens ziet dan is die waarde nog een stuk hoger. | |
VonHinten | dinsdag 10 juli 2007 @ 11:32 |
Vraag: Door opwarming van de aarde smelt de noordpool (schijnt). Waarom stijgt het waterniveau dan? Water zet toch juist uit als het bevroren is? Dus als het smelt wordt het volume van water minder.. En aangezien het grootste deel van het ijs onder water zit, zou het waterniveau toch moeten dalen? Wat zie ik niet goed? | |
Iblis | dinsdag 10 juli 2007 @ 11:44 |
Op zich zet ijs wel uit, en zeg dat het 10% groter wordt, dan zit 't ook 10% boven water... het waterniveau verandert er verder niet door als het smelt. Als het ijs zich echter op land bevindt, dan zit 't natuurlijk geheel boven water, en als 't dan smelt, dan stijgt het zeewater. | |
Mister1977 | dinsdag 10 juli 2007 @ 11:46 |
quote:Het smelten van drijvend ijs heeft geen effect op de zeespiegel (Archimedes). Dus alleen het smelten van ijs op de bovenste delen van Groenland, Canada en Rusland zal invloed hebben op de zeespiegel (voor wat betreft de Noordpool, op de Zuidpool geldt dit ook natuurlijk). Overigens geloof ik dat bij een temperatuurstijging niet het smelten van ijs de grootste stijging in de zeespiegel veroorzaakt maar het uitzetten van het oceaanwater. | |
VonHinten | dinsdag 10 juli 2007 @ 12:08 |
Ah het zit hem in het landijs en het uitzetten van water zelf. Thanks. | |
NiekL | woensdag 18 juli 2007 @ 01:25 |
Daar straks kwam er weer een klein vraagje tot me.. Stroomt warm water sneller dan koud water? Als we ervan uit gaan dat het water onder precies dezelfde helling stroomt onder dezelfde weersomstandigheden, e.d Ik wilde het zelf even uitproberen maar ik was te lui | |
Mister1977 | woensdag 18 juli 2007 @ 14:53 |
quote:Twee zaken lijken me een rol te spelen: viscositeit en dichtheid. Bedoel je overigens het snelste massa- of volumedebiet? | |
teamlead | vrijdag 20 juli 2007 @ 11:48 |
nu we het toch over de opwarming van de aarde hebbn: Het poolijs schijnt te smelten. Toch is de temperatuur nog ruim beneden het vriespunt... Waarom smelt dat ijs dan | |
The_stranger | vrijdag 20 juli 2007 @ 11:51 |
quote:Ondermeer omdat het water rond het ijs warmer wordt . | |
teamlead | vrijdag 20 juli 2007 @ 11:53 |
quote:maar dat water koelt dan weer af, waardoor het weer gaat bevriezen toch ik zie vast een of andere open deur over het hoofd, maar heb geen idee welke | |
The_stranger | vrijdag 20 juli 2007 @ 13:03 |
quote:Dat is onderdeel van de thermohaline ciculatie (engels). Bij de polen wordt het water door de wind gekoeld, waardoor er water verdampt en plaatselijk het water zouter wordt dan de omgeving. Zout water is zwaarder dan minder zout water en derhalve zal die hoeveelheid zouter water die ontstaan is naar de bodem zinken. Dat wordt weer aangevuld met water uit het zuiden, wat weer warmer is. De warme golfstroom wordt hierdoor grotendeels aangedreven en werkt voor ons in praktijk hetzelfde. Het kan hier berekoud zijn in de winter, maar er blijft warm water in de Noordzee. Bij de polen wordt dus ook warmer water aangevoerd, wat er mede voor zorgt dat het ijs smelt. En hoe hoger de globale temperatuur, hoe sterker het fenomeen. Er zijn echter ook theoriën welke stellen dat bij het sneller smelten van het ijs, de zoutconcentratie is de zee rond de polen afneemt (ijs bevat immers geen zout) en dat er dus ook geen zouter/koud water meer zal neerdalen bij de polen, waardoor het hele systeem plat komt te liggen. (en dus de polen weer kouder worden) | |
Parafernalia | zaterdag 21 juli 2007 @ 00:16 |
quote:je ontkent de global warming zeker he!? | |
The_stranger | donderdag 26 juli 2007 @ 16:48 |
Om het topic maar weer eens omhoog te schoppen: Als we een kaarsvlam nemen, wat is de vlam precies? (wat bestaat het uit, waarom geeft het licht/warmte af en waarom heeft het die karakteristieke vlamvorm?) En waarom kun je een kaarsvlam uitblazen? (wat is het principe erachter?) | |
Iblis | donderdag 26 juli 2007 @ 16:54 |
De chemische reactie, namelijk de verbranding (oxidatie) van de brandstof (waar de kaars van gemaakt is), zorgt voor het licht en de warmte. Het blauwe is het gevolg van waterstof die oxideert tot waterdamp. Het oranje gedeelte is waar roet-deeltjes zitten. De scheiding hiervan is deels onder invloed van de zwaartekracht, vandaar ook de vlamvorm (denk ik). In de ruimte brandt een vlam namelijk gelijker, en is dan ook moeilijker te zien. Uitblazen weet ik niet precies, misschien dat je voorkomt dat er even brandstof wordt toegevoegd aan het brandproces? | |
The_stranger | donderdag 26 juli 2007 @ 16:57 |
quote:Dus even kort door de bocht is het gele gedeelte vergaste kaars, wat verbrand wordt en door de roetdeeltjes in het "kaarsgas" (als gevolg van die verbranding) zie ik de kleur geel? (net zoals natrium dat doet en chloor groen geeft(dacht ik)) En de warmte zorgt ervoor dat het kaarsgas opstijgt en de zwaartekracht zorgt ervoor dat we zo'n vorm krijgen.. | |
Bodisaniwi | vrijdag 27 juli 2007 @ 04:50 |
De vorm van de vlam komt doordat door de zwaartekracht warme lucht opstijgt (lagere dichtheid). In de ruimte is de vlam rond met een blauw binnenste. Voor een verbranding heb je drie dingen nodig: brandstof, zuurstof en hitte. Als je een kaars uitblaast, neem je de hitte weg en doof je de vlam. | |
Darkhelmet76 | vrijdag 27 juli 2007 @ 04:50 |
ok... nieuwe vraag: waarom zit de 1 op een telefoon linksboven en op een rekenmachine/keypad linksonder??? | |
Quarks | vrijdag 27 juli 2007 @ 12:49 |
quote:http://electronics.howstuffworks.com/question641.htm | |
koffiegast | vrijdag 3 augustus 2007 @ 17:47 |
hij was alweer vna de lijst verdwenen, maja mijn vraag enigszins in de trand van wetenschappelijk: Je hebt mensen die blind of doof zijn. Een woord dat uitlegt dat desbetreffende persoon iets niet kan. Verder hebben we nog verlamd of gevoelloos, maar hoe heet nou iemand die niet kan ruiken? Weliswaar niet zo dramatisch als doof of blind zijn, maar ik neem aan dat hier toch wel een woord voor is? En dan bedoel ik niet "(permanent) verkouden" | |
Dwerfion | vrijdag 3 augustus 2007 @ 17:53 |
quote:Grappig. Nooit aan gedacht Hier staat wel wat, namelijk dat er alleen een medische term voor is, anosmie. | |
Sandyman | zondag 5 augustus 2007 @ 13:24 |
Je roert met een lepeltje in een kopje koffie. Als je dan op het moment dat de koffie ronddraait met het lepetje op de bodem tikt, verandert de toonhoogte van het geluid gedurende het tot stilstand komen van de koffie, weet iemand hoe dat kan? | |
Quarks | zondag 5 augustus 2007 @ 13:46 |
quote:Door de middelpuntzoekende kracht is er meer koffie in aanraking met de wand van het kopje. Je merkt al dat de toonhoogte veranderd als er meer vloeistof bijkomt of uitgaat. Dit effect krijg je dan als je gaat roeren. Dus als de vortex langzamer gaat dan komt er minder koffie in contact met de wand van het kopje en veranderd de toonhoogte mee. Tenminste, dat denk ik. | |
Darkhelmet76 | zondag 5 augustus 2007 @ 14:10 |
quote:Dit gebeurt ook als je koffie gewoon "stilstaat" [dus als je er niet in geroerd hebt], dus ik denk niet dat dat van invloed is.... | |
Bodisaniwi | zondag 5 augustus 2007 @ 21:33 |
V: Stroomt warm water sneller dan koud water? A: Qua snelheid, ja. De viscositeit van warm water is lager dan die van koud water. Als je aanneemt dat het water aan de randen stilstaat, is het effect van het water aan de randen op het water in het midden bij warm water kleiner en zal het water in het midden minder tegengehouden worden (en sneller stromen). V: Hoe komt het dat poolijs smelt ondanks dat de temperatuur onder 0°C ligt? A: Als je water en zout mengt, verlaag je het smeltpunt tot onder de 0°C. Je hebt zelfs een smeltpunt van -20°C bij een specifieke verhouding water: zout. Deze verhouding, met het laagste smeltpunt, heet het eutecticum. In ijs heb je geen zout, maar in het omringende water wel, en dit klotst tegen het ijs aan zodat het ijs smelt. | |
Shapeshifter | dinsdag 7 augustus 2007 @ 11:57 |
quote: quote: quote: quote: quote: quote: quote:Volgens mij wordt dit alles erg simpel verklaard door "Newtons Law of Cooling" welke het volgende voorschrijft: Q = h * A(T0 - Ta) Met: Q = Heat transfer in Watts h = Heat transfer coefficient A = Surface area of the heat being transferred T0 = Temperature of the object's surface Ta = Temperature of the surroundings Hieruit volgt direct dat wanneer delta T (= T0 - Ta) groter is, Q ook groter wordt dus iets warmt sneller op, of koelt sneller af (bevriest sneller) als het verschil in temperatuur hoger is (dus als het water heet is). (Ontleend aan Wikipedia - Heat Conduction | |
Bodisaniwi | woensdag 8 augustus 2007 @ 05:52 |
Als je warm water afkoelt, passert het toch de temperatuur van koud water? Het wordt eerst koud water en dan ijs. Dit geldt alleen als al het water moet bevriezen overigens. Ik heb wel eens iemand op TV een bak warm water en een bak koud water in de lucht zien gooien bij een buitentemperatuur van rond de -45°C. Het warme water was sneller bevroren omdat het kleinere druppels vormt. Het relatief grotere oppervlak van het warme water zorgt ervoor dat het sneller bevroren is in dat geval. |