Akkersloot, wat zit je zo dwars joh? Vanwaar de constante aanvallen en beledegingen richting meerdere geloven en gelovigen?
quote:Genoot het van populariteit?Op donderdag 29 juni 2006 21:55 schreef Alicey het volgende:
Een Akkersloot-topic is alweer een tijdje geleden inderdaad.
Of misschien masturbeert het beter, met zo'n eigengemaakte poll over Christenen en moslims die nergens over gaat voor zijn neus.
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
quote:De kans dat bijvoorbeeld alle eiwitten bij elkaar komen om de juiste aminozuren te vormen ( hoop dat ik het nu wel goed zeg ) is ontzettend klein. Dit wordt nog niet goed begrepen. Maar het Adam&Eva verhaal is niet een oplossing van het probleem; het probleem is wetenschappelijk, en er zijn ontzettend veel willekeurige verklaringen te vinden die net zo aannemelijk zijn als het concept van een Bijbelse Adam&Eva.
quote:Ja dat vind ik nou ook, big bang ed concepten zijn net zo hard niet te bevatten als het idee van een almachtige god.Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Wellicht dat ooit is iemand op basis van zijn berichten op Fok een psychologische analyse zal maken van Akkersloot. Lijkt me buitengewoon interessant. Ik denk dat het een persoon is met een kleine persoonlijkheidsstoornis die een ziekelijke drang heeft anderen zijn mening op te dringen en daarbij het vallen in herhalingen niet schuwt. Toch heb ik (christen) ook sympathie voor hem. Op zijn manier probeert hij de wereld een beetje beter te maken. Wel zou hij meer respect moeten tonen voor anderen, ook als die hem (in zijn perceptie) massaal de hel in wensen - Religions NL: Roman Catholic 31%, Dutch Reformed 13%, Calvinist 7%, Muslim 5.5%, other 2.5%, none 41% (2002)
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
[..]
Maar ik ben bang dat veel atheisten net als veel gelovigen meer de neiging hebben domweg een beslissing te nemen, wel of niet geloven dan echt goed na te denken over de mogelijkheden .(Wat ook wel vermoeiend en frustrerend is)
Ik geloof zelf mede niet omdat ik toch echt niet aan een eeuwig leven moet denken.
quote:Nou, dat ben ik niet met je eens. Moet je eens kijken wat de oerknaltheorie allemaal kan voorspellen en verklaren. Het is niet iets wat uit de lucht is gegrepen ofzow. De achtergrondstraling, vorming en verdeling van lichte elementen, roodverschuiving etc etc.Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
[..]
quote:Ja maar blijft voor mij de vraag (en volstrekt onbegrijpelijk) waaruit die oerknal dan is ontstaan?Op vrijdag 30 juni 2006 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dat ben ik niet met je eens. Moet je eens kijken wat de oerknaltheorie allemaal kan voorspellen en verklaren. Het is niet iets wat uit de lucht is gegrepen ofzow. De achtergrondstraling, vorming en verdeling van lichte elementen, roodverschuiving etc etc.
Hawking en Hartle theorie, gebaseerd op de quantumfysica, wordt voorspeld dat er een kans bestaat dat tijd uit ruimte kan ontstaan. Volgens die theorie is het niet precies mogelijk aan te geven wanneer de tijd onstaat. Dus we hebben dan de tegenstrijdigheid dat de tijd op een gegeven moment met de Big Bang begint, maar dat dat begin niet exact vaststaat.
(Het quantummechanische antwoord is dat het "spontaan" kan gebeuren. Voorbeeld: we weten dat sommige isotopen instabiel zijn en kunnen vervallen. Indien we één zo'n isotoop/atoom zouden kunnen isoleren, dan blijkt dat we niet precies kunnen voorspellen wanneer het atoom gaat vervallen. We kunnen ten hoogste een kans of onzekerheid geven. Toch zal het atoom op een gegeven moment vervallen.)
Maar het kwam toch uit het niets?? (en dus eigenlijk ook nog uit het nooit danwel altijd)
quote:Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.Op donderdag 29 juni 2006 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Gezien de doorgaande posts en poll's van de bekende user Akkersloot wil ik graag op deze wijze (om de discussie maar even buiten het feedbacktopic te houden) eens wat vragen.
Akkersloot, wat zit je zo dwars joh? Vanwaar de constante aanvallen en beledegingen richting meerdere geloven en gelovigen?
quote:Nee hoor. Machtswellust. Zeggen dat je goddelijke visioenen hebt in een dergelijke tijd was een goed hulpmiddel om je zaak vooruit te helpen.Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.
quote:Wordt daarmee dan het bestaan van jouw God bewezen dan ? Voor het zelfde geldt is dat het bewijs van het bestaan van Allah. Of voor het bestaan van de God van de methadon slikker die al weken in de zelfde kartonnen doos bivakkeerd achter het centraal station.Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
quote:Gezien de overleveringen kon Mohammedje dan ook goed toneelspelen.Op vrijdag 30 juni 2006 22:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee hoor. Machtswellust. Zeggen dat je goddelijke visioenen hebt in een dergelijke tijd was een goed hulpmiddel om je zaak vooruit te helpen.
quote:Ongetwijfeld. Net als alle ambtieuze mensen...Op vrijdag 30 juni 2006 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien de overleveringen kon Mohammedje dan ook goed toneelspelen.
quote:Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemtOp vrijdag 30 juni 2006 22:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niet dat ik overigens de illusie heb, dat je openstaat voor andere verklaringen dan je platgetreden paadje van 'geestesziekte' of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt, maar ach, het is vrijdagavond en er is niks op TV...
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen
, niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven quote:Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.Op vrijdag 30 juni 2006 22:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt,
quote:Waarom vind je dat? Het gros van de mensen is het hier nml niet mee eens.Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren.
quote:Dat maakt het beledegen nog niet juist...Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.
quote:Je mag dat best geloven. Je hoeft het echt niet met grof geweld door de strot van elke gelovigen te stampen.Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen
quote:Erm.. nee. Jij beweert het. Dan mag jij met het bewijs ervoor komen.Op vrijdag 30 juni 2006 22:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.
quote:Het is niet persé een belediging. Iemand met lange tenen kan dat zo opvatten.Op vrijdag 30 juni 2006 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vind je dat? Het gros van de mensen is het hier nml niet mee eens.
[..]
Het is vooral zo dat het tot in den treure herhalen van het geestesziek argument wat het enigszins vervelend maakt
Als je altijd hetzelfde gedrag vertoond, dan heb je volgens DSM IV een neurose
Dwangmatig posten misschien wel quote:Je bedoeld temporale kwab epilepsie?Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.
Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening (als hij er aan leed).
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd, een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar (en telkens weer) te schreeuwen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
quote:Ik zou eerder denken aan pps.Op zaterdag 1 juli 2006 11:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Neurotisch gedrag misschien
Als je altijd hetzelfde gedrag vertoond, dan heb je volgens DSM IV een neurose
Maar laten we hier niet mee doorgaan dit is (minstens) net zo erg als zijn gedrag.
quote:Ja als het over een onderwerp gaat waarbij er op gewerzen moet worden dat de wereld rond is gaat dat inderdaad enigszins ook vervelen.Op vrijdag 30 juni 2006 23:29 schreef het_fokschaap het volgende:
Het is niet persé een belediging. Iemand met lange tenen kan dat zo opvatten.
Het is vooral zo dat het tot in den treure herhalen van het geestesziek argument wat het enigszins vervelend maakt
quote:InderdaadOp zaterdag 1 juli 2006 19:23 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ik zou eerder denken aan pps.
Maar laten we hier niet mee doorgaan dit is (minstens) net zo erg als zijn gedrag.
Respect is het sleutelwoord
Respect voor alle levende wezens.
Gelovigen, ongelovigen, satanisten, zwevers en nog meer
Mieren, bijen en koeien. Etc etc etc.
Maar dat is moeilijk.
quote:Dat hoeft ie niet te bewijzen, want dat is omkering van bewijslastOp zaterdag 1 juli 2006 20:21 schreef Monidique het volgende:
Hè Akkersloot, heb je nu al eens een keer bewezen dat Mohammed leed aan epilepsie, of moeten we gewoon jouw ongefundeerde mening aannemen?
quote:Ja, dat vind ik verbazingwekkend, zo'n redenatie.Op zaterdag 1 juli 2006 20:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat hoeft ie niet te bewijzen, want dat is omkering van bewijslast
"Een aap kan integralen uitrekenen. Ohnee? Hoef je niet aan te tonen, da's omkering van bewijslast"
quote:Nog afgezien van het wetenschappelijk adagio 'Wie eist, bewijst'...Op zaterdag 1 juli 2006 20:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik verbazingwekkend, zo'n redenatie.
"Een aap kan integralen uitrekenen. Ohnee? Hoef je niet aan te tonen, da's omkering van bewijslast"
quote:Nou, wat ik zo aardig vind: normaal zijn het streng gelovigen die nogal raar met logica omspringen, maar kennelijk ga je ook nog al es raar met logica om als je helemaal aan de andere kant zit. Een hoop frustratie zorgt kennelijk ook voor een plaat voor je hoofd qua logica.Op zaterdag 1 juli 2006 20:26 schreef Vandeplato het volgende:
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem nog beroemd.
quote:Ja dat ben ik met je eens, hij is een geval apart.Op zaterdag 1 juli 2006 20:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, wat ik zo aardig vind: normaal zijn het streng gelovigen die nogal raar met logica omspringen, maar kennelijk ga je ook nog al es raar met logica om als je helemaal aan de andere kant zit. Een hoop frustratie zorgt kennelijk ook voor een plaat voor je hoofd qua logica.
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:30 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ja dat ben ik met je eens, hij is een geval apart.
Waarschijnlijk zie ie in dat tehuis ook apart quote:Goh daar zeg je wat.Op zaterdag 1 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zouden ze in inrichtingen mensen een internetverbinding geven?
(en niet controleren)
quote:Weet je, ik denk serieus dat ie daar zit. Het valt me op dat ie vaak midden in een discussie om kwart voor 8 's avonds verdwijnt en dna een half uur of zo later weer terugkomt. Net alsof dat de tijd is dat ze daar gezamenlijk thee drinken of zo. Of dat ze vast samen gaan douchen en pyamaatjes aantrekken.Op zaterdag 1 juli 2006 20:32 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Goh daar zeg je wat.
Zouden ze in inrichtingen mensen een internetverbinding geven?
(en niet controleren)
quote:Muggen kost me moeite.Op zaterdag 1 juli 2006 20:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad
Respect is het sleutelwoord
Respect voor alle levende wezens.
Gelovigen, ongelovigen, satanisten, zwevers en nog meer
Mieren, bijen en koeien. Etc etc etc.
Maar dat is moeilijk.
(en een hoop bacterien en virussen discrimineren (cq killen) we zonder dat we er zelfs maar iets tegen kunnen doen)
quote:Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we makenOp zaterdag 1 juli 2006 20:26 schreef Vandeplato het volgende:
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem nog beroemd.
quote:Oke gevoel voor humor heb je wel dat moet ik je nageven.Op zaterdag 1 juli 2006 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we makenhemHem nog beroemd.
quote:Je hebt best kans datOp zaterdag 1 juli 2006 21:55 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Oke gevoel voor humor heb je wel dat moet ik je nageven.
quote:Akker u ahkbar.Op zaterdag 1 juli 2006 22:07 schreef nickybol het volgende:
Akkersloot is God. Hij test zijn discipelen.
Onze Akker die in de Sloot zijt.
En Hij nam de beker met pisang ambon, en Hij zei;"Dit is Mijn Gal."
[ Bericht 1% gewijzigd door Vandeplato op 01-07-2006 22:42:55 ]
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we makenhemHem nog beroemd.
quote:Ach de één noemt zich profeet. De ander noemt zich God. What is the difference ????????Op zaterdag 1 juli 2006 22:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je hebt best kans dathijHij het serieus meent, hoor
Volgens mij getuigt het van domheid door wel miljarden mensen serieus te nemen die in profeten geloven maar wel iemand uit te lachen zodra die zich zelf een profeet of God noemt.
quote:"Ach, mijn heer, het is immer zo, geen ziener wordt in eigen land geëerd..."Op zondag 2 juli 2006 09:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Ach de één noemt zich profeet. De ander noemt zich God. What is the difference ????????
Volgens mij getuigt het van domheid door wel miljarden mensen serieus te nemen die in profeten geloven maar wel iemand uit te lachen zodra die zich zelf een profeet of God noemt.
quote:Hou je stil dan.Op zaterdag 1 juli 2006 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we makenhemHem nog beroemd.
quote:Kan je misschien hier op reageren ?Op zondag 2 juli 2006 10:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Ach, mijn heer, het is immer zo, geen ziener wordt in eigen land geëerd..."
quote:Volgens mij getuigt het van domheid door wel miljarden mensen serieus te nemen die in profeten geloven maar wel iemand uit te lachen zodra die zich zelf een profeet of God noemt.
quote:Zoals ik al zei:Op zondag 2 juli 2006 10:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien hier op reageren ?
[..]
"Ach, mijn heer, het is immer zo, geen ziener wordt in eigen land geëerd..."
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:21 schreef Monidique het volgende:
Hè Akkersloot, heb je nu al eens een keer bewezen dat Mohammed leed aan epilepsie, of moeten we gewoon jouw ongefundeerde mening aannemen?
quote:Niet lullen mannetje.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen
quote:Een profeet ed moet minimaal 50 tot 100 jaar dood zijn Akkersloot anders werkt het niet.Op zondag 2 juli 2006 10:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien hier op reageren ?
[..]
quote:Als ik het wel heb denken Mormonen daar toch anders over.Op zondag 2 juli 2006 14:30 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Een profeet ed moet minimaal 50 tot 100 jaar dood zijn Akkersloot anders werkt het niet.
quote:Verrek je hebt gelijk er zijn uitzonderingen.Op zondag 2 juli 2006 16:40 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als ik het wel heb denken Mormonen daar toch anders over.
Ik was ze vergeten,thanx.
(volgens mij zijn er inderdaad nog wel meer (geweest))
(Maar voor Akkersloot lijkt me eerst dood zijn toch een vereiste.)
quote:Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen
quote:Nou, dan moet dat maar eens gebeuren. En snel ook. Als ie dan zo graag de profeet wil uithangen.Op zondag 2 juli 2006 21:48 schreef Vandeplato het volgende:
(Maar voor Akkersloot lijkt me eerst dood zijn toch een vereiste.)
oeh, zomaar een keiharde doodsverwenzing
quote:Geen kwestie van iemand lastig vallen met wat je gelooft maar een kwestie van een ander betrekken in je godsdienst.Op maandag 3 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...
Dat stemmenhoorders als Paulus en Mohammed geestesziek waren is dan echt onzin
quote:Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal stationOp woensdag 5 juli 2006 11:15 schreef nickybol het volgende:
Het is slechts een theorie Akkersloot, niet de absolute waarheid.
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
quote:Ik kan toch nog steeds je boosheid en arrogantie niet plaatsen Akkersloot,Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal station
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
zou je bereid zijn na je dood je lichaam ter beschikking te stellen dan kunnen we psychosectie plegen.
quote:Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
We introduceren de Akkersloot-persoonlijkheidsstoornis.
quote:Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mijOp woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
Het blijft de omkering van bewijslast hoor.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mij
Het blijft de omkering van bewijslast hoor.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen. ]
quote:Je ontwijkt de discussie weer eens door platgetreden paden te betreden. Oh ja, en door te schelden. Ik ga het je ook niet uitleggen, je bent gewoon te dom.Op woensdag 5 juli 2006 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[niet lullen mannetje]
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen. ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Lord_Vetinari op 05-07-2006 20:09:08 ]
quote:Als je niet gelooft dat visioenen goddelijk zijn, zijn er vele andere mogelijkheden. Er wel eens aan gedachten dat die zogenaamde profeten het gewoon verzonnen zouden kunnen hebben? Jouw theorie is slechts een van de vele theorieën, die best redelijk is, maar die je wel gewoon moet onderbouwen en niet moet propageren als de absolute waarheid als je geen onomstotelijk bewijsmateriaal hebt.Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal station
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
quote:[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]Op woensdag 5 juli 2006 20:48 schreef nickybol het volgende:
Als je niet gelooft dat visioenen goddelijk zijn, zijn er vele andere mogelijkheden. Er wel eens aan gedachten dat die zogenaamde profeten het gewoon verzonnen zouden kunnen hebben?
quote:Op woensdag 5 juli 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]
Zoek het woord 'voordoen' eens op. Geen enkele profeet heeft zich 'voorgedaan' als een geesteszieke profeet.
quote:Wil je dan zeggen dat ze met het (zogenaamde?) horen van stemmen echt geestesziek waren. ?Op woensdag 5 juli 2006 21:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zoek het woord 'voordoen' eens op. Geen enkele profeet heeft zich 'voorgedaan' als een geesteszieke profeet.
quote:'Voordoen' wil zeggen, dat je 'net doet alsof'. Geen enkele profeet zal zich voordoen als een geesteszieke profeet. dat is JOUW kwalificatie.Op woensdag 5 juli 2006 21:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wil je dan zeggen dat ze met het (zogenaamde?) horen van stemmen echt geestesziek waren. ?
quote:erg sterk, 2 quotes en zo'n gigantisch goed wederargument.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
I AM SO FOKKING SERIAL!! omg he's sooooo right SERIAL! you GOTTA TAKE ME SERIAL!
edit soz ik liet mezelf wat uit de hand lopen..
quote:Jij bent een vermakelijk mannetjeOp woensdag 5 juli 2006 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mij
Het blijft de omkering van bewijslast hoor.
Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.
Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast
quote:Nee hoor, dan gaat ie op nog veel meer plekken zijn onzin lopen verkondigen. Want er gaat toch niemand tegenin? Dus heeft ie gelijk. Vindt hij zelf dan.Op donderdag 6 juli 2006 05:38 schreef Isegrim het volgende:
Als er nou eens niemand meer op Akkersloot zou reageren... Dan houdt hij misschien wel op!
quote:Wat ik me nou dan afvraag...als ik zo eens naar de postgeschiedenis van Akkersloot kijk, dan zie ik eigenlijk alleen maar dit soort topics. Schelden, kleineren etc zijn hem niet vreemd, terwijl dat toch zaken zijn die loodrecht tegenover de policy staan. Waaraan ontleent hij dan nog zijn bestaansrecht op dit forum?Op donderdag 6 juli 2006 07:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor, dan gaat ie op nog veel meer plekken zijn onzin lopen verkondigen. Want er gaat toch niemand tegenin? Dus heeft ie gelijk. Vindt hij zelf dan.
quote:Op donderdag 6 juli 2006 00:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij bent een vermakelijk mannetje
Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.
Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast
quote:Op donderdag 6 juli 2006 00:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij bent een vermakelijk mannetje
Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.
Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast
quote:Op woensdag 5 juli 2006 18:56 schreef Vandeplato het volgende:
De beste manier om er mee om te gaan en toch nog een beetje aan zijn grootheidswaanzin te voldoen:
We introduceren de Akkersloot-persoonlijkheidsstoornis.
quote:L.V. zijn zin. ... wanneer je je voordoet als een geesteszieke "profeet".Op woensdag 5 juli 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]
quote:Nog steeds kolder. Maar dat weet je zelf ook wel.Op donderdag 6 juli 2006 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
L.V. zijn zin. ... wanneer je je voordoet als een geesteszieke "profeet".
quote:Weet je dat emigranten juist veel feller zijn. Dat heeft iets te maken met het psychologisch effect van het willen onderstrepen van je roots.Op donderdag 6 juli 2006 05:38 schreef Isegrim het volgende:
! Met hem in discussie gaan is even zinloos als in discussie gaan met de eerste de beste Veluwe-christen of Rifgebergte-moslim.
quote:Nee beste jongen jij bent de gene die niet wil discussieren. MetOp donderdag 6 juli 2006 19:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens "vergeet" je nog steeds, inhoudelijk op diverse posts in te gaan. Maar ook daar ben je je ongetwijfeld zelf ook van bewust.
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als we deze personen dan geestesziek noemen]
had ik immers gereageerd op je stelling dat Mohammed en Paulus niet geestesziek genoemd mogen worden omdat ze mogelijk alleen maar alsof deden dat ze "visioenen" hadden.
Kortom. Ik geloof niet dat onze stemmenhoorders Mohammed en Paulus goddelijke visioenen hadden en derhalve zijn ze voor mij gewoon geestesziek. Zoals het voorbeeld van de LSD slikker achter het Centraal Station (ik heb je nog niet zien posten dat die LSD slikker misschien ook een profeet kan zijn
).Voor de rest lijkt het alsof ik hier met een verzameling psychiatrische patienten te maken heb die het ook eens leuk vinden om een ander voor gestoord te kunnen houden en in Akkersloot menen een gemakkelijke prooi te hebben.
Wees eens een beetje tolerant voor een mening van een ander. Ik val je toch niet lastig met beweringen dat jij naar de hel gaat of iets dergelijks wat mijn drijfveer is om me te keren tegen de betreffende ideologien. We zijn het niet met elkaar eens. Vooruit. Maar dan kan je wat dat betreft toch ook gewoon al je energie kwijt op iemand in Pol of Cars & Bikes of zo
OF zit een andere mening over je geliefde sekteleiders je nu echt zo zwaar
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
quote:Akkersloot dat is een onzinantwoord. Kom eens met wat beters joh.. of durf je dat niet. Dan doe je zowaar aan discussie. Ieeeehh! eng!Op donderdag 6 juli 2006 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee beste jongen jij bent de gene die niet wil discussieren. Met
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als we deze personen dan geestesziek noemen]
had ik immers gereageerd op je stelling dat Mohammed en Paulus niet geestesziek genoemd mogen worden omdat ze mogelijk alleen maar alsof deden dat ze "visioenen" hadden.
quote:Ik ga me ook maar eens herhalen. Prima dat je dat gelooft. Waarom blijf je nou constant bezig om dat door ieder zijn strot te douwen? Schelden, tieren, brullen zodra iemand het lef heeft het niet met je eens te zijn. Je bent zo even erg of erger bezig dan de meer opdringerige glovigen.Kortom. Ik geloof niet dat onze stemmenhoorders Mohammed en Paulus goddelijke visioenen hadden en derhalve zijn ze voor mij gewoon geestesziek. Zoals het voorbeeld van de LSD slikker achter het Centraal Station (ik heb je nog niet zien posten dat die LSD slikker misschien ook een profeet kan zijn
quote:Pardon? Jij wil dat iemand tolerant doet terwijl je dat zelf niet doet? Nogal achterbaks vind je ook niet?Voor de rest lijkt het alsof ik hier met een verzameling psychiatrische patienten te maken heb die het ook eens leuk vinden om een ander voor gestoord te kunnen houden en in Akkersloot menen een gemakkelijke prooi te hebben.
Wees eens een beetje tolerant voor een mening van een ander. Ik val je toch niet lastig met beweringen dat jij naar de hel gaat of iets dergelijks wat mijn drijfveer is om me te keren tegen de betreffende ideologien. We zijn het niet met elkaar eens. Vooruit. Maar dan kan je wat dat betreft toch ook gewoon al je energie kwijt op iemand in Pol of Cars & Bikes of zo
OF zit een andere mening over je geliefde sekteleiders je nu echt zo zwaar
En nogmaals:
Waarom die frustratie? Waarom die kruistocht tegen geloof? Waarom jou mening en stelling als absolute waarheid houden zonder mogelijkheid open te houden voor iets anders? Waarom het schelden zodra iemand tegen je in gaat? Waarom onderbouw je je stelling niet?
quote:Nee.Op donderdag 6 juli 2006 22:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, wordt het niet eens tijd voor een andere ondertitel?
quote:Is dat alles wat je te zeggen hebt joh?
quote:Ik mag toch zelf bepalen wat ik als ondertitel voer of ben ik aan je verantwoording schuldigOp zaterdag 8 juli 2006 22:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Is dat alles wat je te zeggen hebt joh?
1. Gezien de maatschappelijk invloed van het christendom en vooral de islam bemoeit Akkersloot zich met deze ideologien.
2. Christendom en Islam staat of valt op het profeet (boodschapper van een godheid) zijn van de betreffende godsdienststichters Paulus en Mohammed.
3. Paulus en Mohammed zouden hun goddelijke boodschappen verkregen hebben via visioenen (beelden en stemmen in het hoofd).
4. Iemand die niet gelooft dat dergelijke beelden in het hoofd goddelijke visioenen zijn verklaart ze door een geestesziekte.
5. Meute vind dat je dat laatste dan eerst moet bewijzen. Ondergetekende noemt dat echter de omkering van bewijslast.
6. Dan het verweer dat Mohammed en Paulus ook gewoon gelogen kunnen hebben. Ongetekende vind het echter eigen schult dikke bult van áls je je voordoet als een profeet met "visioenen" dat men je dan ook voor geestesziek houdt.
quote:En dat laatste is dus loeiende kolder. Waarbij ook je premisse in 4. al rammelt aan alle kanten, zoals je ook al quantaziljoen keren door diverse mensen is uitgelegd. Wanneer je van mening bent dat een bepaalde opvatting niet klopt (of die opvatting nou wetenschappelijk, religieus of sociaal-economisch is), ben je volkomen vrij, die mening toegedaan te zijn. Wanneer je echter wilt, dat mensen serieus met je daarover in discussie gaan, geef je onderbouwing voor die mening. Je gaat niet als een losgeslagen zeemijn in elk topic wat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft, je mening lopen verkondigen, om vervolgens bij tegenargumenten te gaan blaffen, dat die persoon 'zijn grote bek moet houden', een 'islamofiel' is of dat vragen om onderbouwing van je stelling (die heel goed valide zou kunnen zijn) 'omkering van bewijslast is'. Dat is namelijk niet zo.Op zondag 9 juli 2006 08:55 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom al dat gemekker tegen Akkersloot.
4. Iemand die niet gelooft dat dergelijke beelden in het hoofd goddelijke visioenen zijn verklaart ze door een geestesziekte.
5. Meute vind dat je dat laatste dan eerst moet bewijzen. Ondergetekende noemt dat echter de omkering van bewijslast.
Nogmaals:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
quote:Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeftOp zondag 9 juli 2006 10:04 schreef nickybol het volgende:
Wat een ongelooflijke kutredenering in punt 6. Eigen schuld dikke bult is toch geen argument? Doe eens een cursus redeneren....
quote:Een totaal onzinnige vergelijking, natuurlijk. Maar dat krijgen we toch niet door die plaat voor je hoofd heen geboord. Maar ik wou het wel gezegd hebben. For the record, zeg maar.Op zondag 9 juli 2006 10:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeft
quote:Hou toch eens een keer op. Als ik niet geloof dat beelden en stemmen in iemands hoofd geen goddelijke boodschappen zijn heb ik gewoon het recht om te geloven dat die betreffende arme personen geestesziek waren.Op zondag 9 juli 2006 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dat laatste is dus loeiende kolder. Waarbij ook je premisse in 4. al rammelt aan alle kanten, zoals je ook al quantaziljoen keren door diverse mensen is uitgelegd. Wanneer je van mening bent dat een bepaalde opvatting niet klopt (of die opvatting nou wetenschappelijk, religieus of sociaal-economisch is), ben je volkomen vrij, die mening toegedaan te zijn. Wanneer je echter wilt, dat mensen serieus met je daarover in discussie gaan, geef je onderbouwing voor die mening. Je gaat niet als een losgeslagen zeemijn in elk topic wat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft, je mening lopen verkondigen, om vervolgens bij tegenargumenten te gaan blaffen, dat die persoon 'zijn grote bek moet houden', een 'islamofiel' is of dat vragen om onderbouwing van je stelling (die heel goed valide zou kunnen zijn) 'omkering van bewijslast is'. Dat is namelijk niet zo.
Nogmaals:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
Heb ik je beweert dat die LSD slikker achter het Centraal Station met zijn waanbeelden ook een profeet zou kunnen zijn ?
quote:Hoe zo een onzinnige vergelijking ?Op zondag 9 juli 2006 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Iemand die een godsdienst wil stichten en zich voordoet als een profeet met visioenen]
[Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeft ]
Een totaal onzinnige vergelijking, natuurlijk.
quote:Op zondag 9 juli 2006 10:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hou toch eens een keer op. Als ik niet geloof dat beelden en stemmen in iemands hoofd geen goddelijke boodschappen zijn heb ik gewoon het recht om te geloven dat die betreffende arme personen geestesziek waren.
quote:Op maandag 3 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...
Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet
quote:Dat Paulus en Mohammed mensen hebben gehersenspoeld dat ik als "ongelovige" in de hel kom is aan jou echt niet besteed hè.Op zondag 9 juli 2006 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[etwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...]
Voor mij zijn Paulus en Mohammed ook niets meer dan politiek strategen. Toevallig met een geestesziekte. Gezien hun "visioenen".
quote:Dat is het punt niet. Beter lezen.Op zondag 9 juli 2006 11:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat Paulus en Mohammed mensen hebben gehersenspoeld dat ik als "ongelovige" in de hel kom is aan jou echt niet besteed hè.
quote:Wel het punt dat ik me met deze godsdienststichters/ politiek strategen bemoei.Op zondag 9 juli 2006 11:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is het punt niet. Beter lezen.
quote:Nee, ook niet. Beter lezen.Op zondag 9 juli 2006 11:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel het punt dat ik me met deze godsdienststichters/ politiek strategen bemoei.
quote:een boom herkent met aan de vruchtenOp zondag 9 juli 2006 11:01 schreef Akkersloot het volgende:
En verder vind ik het vreemd dat jij mij uitlacht wanneer ik zeg dat ik een profeet ben terwijl je voor het profeet zijn van Paulus en Mohammed alle begrip hebt.
Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet
quote:Op vrijdag 7 juli 2006 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Akkersloot dat is een onzinantwoord. Kom eens met wat beters joh.. of durf je dat niet. Dan doe je zowaar aan discussie. Ieeeehh! eng!
[..]
Ik ga me ook maar eens herhalen. Prima dat je dat gelooft. Waarom blijf je nou constant bezig om dat door ieder zijn strot te douwen? Schelden, tieren, brullen zodra iemand het lef heeft het niet met je eens te zijn. Je bent zo even erg of erger bezig dan de meer opdringerige glovigen.
[..]
Pardon? Jij wil dat iemand tolerant doet terwijl je dat zelf niet doet? Nogal achterbaks vind je ook niet?
En nogmaals:
Waarom die frustratie? Waarom die kruistocht tegen geloof? Waarom jou mening en stelling als absolute waarheid houden zonder mogelijkheid open te houden voor iets anders? Waarom het schelden zodra iemand tegen je in gaat? Waarom onderbouw je je stelling niet?
quote:Dat herkennen is toch ook mensenwerkOp zondag 9 juli 2006 11:42 schreef pmb_rug het volgende:
[Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet]
een boom herkent men aan de vruchten
quote:Op zondag 9 juli 2006 11:01 schreef Akkersloot het volgende:
En verder vind ik het vreemd dat jij mij uitlacht wanneer ik zeg dat ik een profeet ben terwijl je voor het profeet zijn van Paulus en Mohammed alle begrip hebt.
Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet
Bij deze dan.
quote:Dat is nou juist het punt. Je verklaart niets. Je doet alleen maar een bewering. Een verklaring houdt ook argumenten in. Geef die nou eens dan.Op zondag 9 juli 2006 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
Wat een aandacht voor Akkersloot. Alleen maar omdat hij de stemmen in de hoofden van de "profeten" Mohammed en Paulus niet verklaard als goddelijke boodschappen en dus gewoon verklaard als een geestesziekte.
quote:Hoe moet iemand die niet in een God gelooft de stemmen in de hoofden van Mohammed en Paulus dan anders verklaren als een geestesziekte of als leugens van deze godsdienststichtersOp zondag 9 juli 2006 20:42 schreef nickybol het volgende:
Dat is nou juist het punt. Je verklaart niets. Je doet alleen maar een bewering. Een verklaring houdt ook argumenten in. Geef die nou eens dan.
quote:Op zondag 9 juli 2006 20:52 schreef nickybol het volgende:
Of als leugens van deze godsdienststichters, zoals je dat nu zo goed ziet. Het hoeft geen geestesziekte te zijn, het kunnen ook gewoon leugens zijn. En dan ben je niet geestesziek, maar gewoon slim. Je moet ook eens andere waarheden leren accepteren.
quote:Op zondag 9 juli 2006 08:55 schreef Akkersloot het volgende:
6. Dan het verweer dat Mohammed en Paulus ook gewoon gelogen kunnen hebben. Ongetekende vind het echter eigen schult dikke bult van áls je je voordoet als een profeet met "visioenen" dat men je dan ook voor geestesziek houdt.
Nee wat een verschil overigens. Je noemt die "heilige" personen geestesziek of je noemt die "heilige" personen leugenaars.
Ik gok dat, gezien zijn eindeloze frustraties, hij niet ouder zal worden dan 40 (harttechnisch gezien).
Maar goed, tijd zal het leren.
quote:Waarom? Jij geeft toch ook geen antwoord op vragen? Waarom zou ik dat dan wel doen?Op zondag 9 juli 2006 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
L_V,. gezien je Kruistocht tegen Akkersloot kan je hier toch ook wel een antwoord op geven
[..]
Allemaal van die oudjes rond een tafel, de 1 zit te wauwelen, de ander speelt mee met bingo en aan het eind van de tafel zit Akkersloot in zijn eentje zonder tanden te bleeren dat Mohammed geestesziek is...
Zou er iemand op zijn begrafenis komen? (behalve het personeel van het verpleeghuis)quote:In een strafproces zou dat bijvoorbeeld een heel groot verschil maken.Op zondag 9 juli 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Nee wat een verschil overigens. Je noemt die "heilige" personen geestesziek of je noemt die "heilige" personen leugenaars.
quote:Voor personen voor wie dergelijke godsdienststichters heilig zijn maakt het toch geen ene reet uit of we hun "profeten" geestesziek of leugenaars noemen.Op zondag 9 juli 2006 22:21 schreef Alicey het volgende:
In een strafproces zou dat bijvoorbeeld een heel groot verschil maken.
quote:Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.
quote:Hoe zit het trouwens met jou in het bejaardentehuis. Ben je altijd al gelovig geweest in je "messias". Ik bedoel als je een late bekeerling bent ben je als je aan het dementeren gaat je God toch al weer al lang vergeten en ga je, volgens dat mooie geloof van je, alsnog naar de hel.Op zondag 9 juli 2006 22:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hahaha, ik zat me net voor te stellen hoe het zal zijn als Akkersloot in een bejaardentehuis zit
quote:Iets van 6 punten genoemd.
quote:- Als iemand zich voordoet als een geesteszieke profeet waarom mogen we hem dan niet geestesziek noemen.Op zondag 9 juli 2006 21:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[waarom wordt de ene profeet uitgelachen en de andere niet]
Waarom? Jij geeft toch ook geen antwoord op vragen? Waarom zou ik dat dan wel doen?
- Als iemand niet in een God gelooft hoe moet hij dan anders de "visioenen" van Paulus en Mohammed dan verklaren (anders dan door een geestesziekte of als leugens).
Maar ja een dikke plaat voor je islamofiele kop.
quote:Voor het geval je later misschien wel een antwoord kunt geven, één van mijn vragen aan je staat nu in mijn onderschrift.Op zondag 9 juli 2006 21:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom? Jij geeft toch ook geen antwoord op vragen? Waarom zou ik dat dan wel doen?
quote:Die 6 kul puntjes? Komop zeg... dat kan veel beter.
quote:Ze deden zich niet zo voor... dat maak jij er van.Op zondag 9 juli 2006 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
- Als iemand zich voordoet als een geesteszieke profeet waarom mogen we hem dan niet geestesziek noemen.
quote:En daar ga je weer.. Waarom toch telkens dat gescheld en getier?- Als iemand niet in een God gelooft hoe moet hij dan anders de "visioenen" van Paulus en Mohammed dan verklaren (anders dan door een geestesziekte of als leugens).
Maar ja een dikke plaat voor je islamofiele kop.
quote:Áls dan.Op zondag 9 juli 2006 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Ze deden zich niet zo voor... dat maak jij er van.
quote:Op zondag 9 juli 2006 23:16 En daar ga je weer.. Waarom toch telkens dat gescheld en getier?
quote:[b]Op zondag 9 juli 2006 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Die 6 kul puntjes? Komop zeg... dat kan veel beter.
quote:So? Heb je liever dat ik er 'onzin' van maak?
quote:Inmiddels ja dus. Dat LV eens antwoord mag geven op de vraag waarom de ene "profeet" belachelijk is en de andere niet.Op donderdag 6 juli 2006 22:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, wordt het niet eens tijd voor een andere ondertitel?
Ik sta in Akjes sig My life is complete.
quote:Sterk argumentOp zondag 9 juli 2006 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor personen voor wie dergelijke godsdienststichters heilig zijn maakt het toch geen ene reet uit of we hun "profeten" geestesziek of leugenaars noemen.
quote:Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'.
quote:Op zondag 9 juli 2006 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar ja een dikke plaat voor je islamofiele kop.
quote:Op zondag 9 juli 2006 23:00 schreef Akkersloot het volgende:
en ga je, volgens dat mooie geloof van je, alsnog naar de hel.
quote:Geen argument maar gewoon een feit.
quote:En wie weet nog een antwoord op de vraag waarom de ene "profeet" belachelijk is en de andere niet.Op maandag 10 juli 2006 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
My life is complete.
quote:Nee uiteindelijk zal volgens dat mooie geloof de "ongelovigen" zelf worden vernietigd.
quote:Wat een wijze en maar al te ware uitspraak!
Overigens gaat het mij niet om de visioenen van de profeten, maar wat ze teweeg hebben gebracht. Het maakt mij niet uit of de visioenen waar zijn, of verzonnen, het gaat erom wat hun uitwerking is (en natuurlijk hoop ik op positieve uitkomsten..).
Overigens vind ik in geen geval visioenen als een geestesziekte te noemen (dan wel psychische afwijking etc.)
quote:Hahahaha ik moet echt telkens als ik het lees weer lachenOp zondag 9 juli 2006 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Trouwens wel ontzettend waar wat je in die post zegt natuurlijk quote:Nadeel is weer dat ik niet bevoegd ben om medicijnen voor te schrijven.Op maandag 10 juli 2006 12:13 schreef Haushofer het volgende:
Een topic openen in WFL is wel een stuk goedkoper dan een psychiater, al helemaal met die ziektekosten tegenwoordig.
quote:Er is maar één medicijn hiertegen gewassen. Ye goode olde Blunt Instrument...Op maandag 10 juli 2006 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nadeel is weer dat ik niet bevoegd ben om medicijnen voor te schrijven.
quote:Ik put troost uit de gedachte dat die uitspraak met name voor jou is bedoeld, AkjeOp maandag 10 juli 2006 10:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee uiteindelijk zal volgens dat mooie geloof de "ongelovigen" zelf worden vernietigd.
quote:Het gaat er om dat wat Stormseeker gelooft (dat de ongelovigen zelf zullen worden vernietigd door God inhoudt dat de ongelovigen volgens Stormseeker dus uit zouden zijn op de vernietiging van God.Op maandag 10 juli 2006 16:28 schreef Doffy het volgende:
Ik put troost uit de gedachte dat die uitspraak met name voor jou is bedoeld, Akje
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
[ Bericht 12% gewijzigd door Akkersloot op 10-07-2006 22:44:15 ]
quote:Ik had het over je ondertitel, niet over je sigOp maandag 10 juli 2006 07:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Inmiddels ja dus. Dat LV eens antwoord mag geven op de vraag waarom de ene "profeet" belachelijk is en de andere niet.
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.
quote:Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.
quote:Akjes lezen is in het volgende schema weer te geven:Op dinsdag 11 juli 2006 12:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik had het over je ondertitel, niet over je sig
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.]
Volgens mij heb ik je al geantwoord. Ondanks dat ik vragen als "waarom ben je zo tegen geloof" in deze discussie totaal niet relevant vind.
quote:Ach iemand wisselt signature voor ondertitel. Daar kan jij zeker jaren op terenOp dinsdag 11 juli 2006 12:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik had het over je ondertitel, niet over je sig
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.
En natuurlijk verwissel ik "pro-islam is extreem-rechts" niet.
quote:Niet eens met de stelling dat als je de "visioenen" van Mohammed en Paulus niet als goddelijk verklaart het een legitieme verklaring is dat die "visioenen" een gevolg zijn van een geestesziekte ---> met zijn alle (waaronder (ex)mods hakken op Akkersloot.Op dinsdag 11 juli 2006 13:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Akjes lezen is in het volgende schema weer te geven:Eens met Akje --> Prima. Oneens met Akje --> Je bent een islamofiel en keert de bewijslast om.
En dan noem je mij geestesziek
quote:Och gut nu hebben wij het opeens gedaan.Op dinsdag 11 juli 2006 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[...]
met zijn alle (waaronder (ex)mods hakken op Akkersloot.
quote:Het blijft symptomatisch voor hoe jij met andermans woorden omgaat. Of je leest slecht, of je rukt alles uit z'n verband.Op dinsdag 11 juli 2006 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach iemand wisselt signature voor ondertitel. Daar kan jij zeker jaren op teren
quote:Laat dat bij nader inzien maar staan. Dan kan iedereen in één oogopslag zien wat een cartooneske clown je bent.En natuurlijk verwissel ik "pro-islam is extreem-rechts" niet.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
quote:Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.Op dinsdag 11 juli 2006 22:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[.]Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen.]
quote:Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vindenOp dinsdag 11 juli 2006 22:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Laat dat bij nader inzien maar staan. Dan kan iedereen in één oogopslag zien wat een cartooneske clown je bent.
quote:Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden
Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen
quote:Eigenlijk ben jij bezig met een atheïstische Dawa! http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=201&titel=Dawa_op_schoolOp woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden
Van mij mag je, als Christen zijnde heb ik een dikke huid, of het schild des geloofs.
quote:13 Daarom neemt aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt wederstaan in den bozen dag, en alles verricht hebbende, staande blijven.
14 Staat dan, uw lenden omgord hebbende met de waarheid, en aangedaan hebbende het borstwapen der gerechtigheid;
15 En de voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het Evangelie des vredes;
16 Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs, met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen.
17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.
quote:Ooit bij stil gestaan dat gezien hoe jij en L_V tegen mij posten dat ook behoorlijk als "schlemiel" kan worden opgevat ?Op woensdag 12 juli 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.
Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen
quote:Jij stelt dat dat zo is (als A, dan B), zonder te onderbouwen dat dat zo is, en stelt vervolgens dat wij maar moeten bewijzen dat het niet zo is. Dat is pas omkering van bewijslast.Op vrijdag 30 juni 2006 22:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.
Christenen betrekken mij niet in hun religie. Mensen die beweren dat "ongelovigen" in de hel komen wel.
-Ja maar als jij niet in hun religie geloofd, dan geloof je ook niet in hun hel dus lijkt het me irrelevant.
Vrijwel alle religies verkondigen dat ongelovigen naar de hel (of wat dan ook) gaan,logisch want als je dat als geloof niet doet en zegt dat ongelovigen ook naar je paradijs/hemel gaan is het nogal moeilijk om mensen te bekeren.(Waarom geloof belijden als dat niet noodzakelijk is?)
Ergo geloof discrimineert altijd en als ze meer gelovigen willen moeten ze dus ook eigenlijk wel discrimineren.
[Ik bedoel volgens mij ben je volstrekt niet gelovig dus wat kan het jou schelen dat je toegang tot hun hemel bij voorbaat door ze ontzegd wordt?]
Beweren dat bepaalde mensen in de hel komen is de bron van al het religieuze geweld.
-Religieus geweld is naar mijn mening meestal een kwestie van religie uitpluizen zoeken welke uitspraak bepaald geweld zou kunnen rechtvaardigen en die vervolgens uitbuitten.
De meeste "heilige" boeken staan vol onduidelijke uitspraken die makkelijk te misbruiken zijn, zeker als je ze uit de context haalt.
[Wat voor geestesziekte denk je dat Mohammed had?]
Kortsluitingen bij het slaapkwab. Als gevolg van een tumor in zijn hypofyse. Aanwijzingen daartoe staan in de hadith. Volgens mij hebben de modjes hierover een topic gesloten.
-Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening als hij er aan leed.
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd en een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar te roepen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
---------------------------------------------------------------------
Wat doe je op een discussieforum?
Het enige wat je wilt doen is keer op keer dezelfde stellingen verkondigen zonder ook maar in te gaan op argumenten die andere mensen geven (en die je referentiekader enigszins zouden kunnen verbreden).
Je enige antwoord daarop is steeds dat andere mensen moeite zouden moeten nemen om jouw (meestal onbewezen) stellingen te weerleggen.
Als jij vind dat jouw mening de enige zaligmakende is die er is, schrijf hem dan ergens anders op en houd op met steeds weer op denigrerende toon gelovigen aan te valllen zonder een discussie te voeren.
(Een discussie draait niet om wie het langste en het hardste steeds hetzelfde schreeuwt.)
quote:Dat is een vals dilemma. Als het geen Goddelijke stemmen waren, dan MOET het wel een geestesziekte geweest zijn. Ten eerste is het niet uitgesloten dat er nog andere mogelijkheden zijn, ten tweede is jouw persoonlijke geloof dat het geen Goddelijke stemmen waren geen objectief bewijs voor die stelling.Op woensdag 12 juli 2006 09:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.
Of je nu zegt: ik vind dat Mohammed geestesziek was, of: ik vind dat Mohammed geen Goddelijke stemmen hoorde, DUS was hij geestesziek. Beide stellingen zijn gebaseerd op een subjectieve mening, derhalve niet falsifisceerbaar en dus niet wetenschappelijk.
quote:Jamaar.. nou draai je de bewijslast weeeeeer om. ZIJ moeten toch bewijzen dat het goddelijke stemmen zijn! ;-)Op woensdag 12 juli 2006 12:54 schreef Seneca het volgende:
... ten tweede is jouw persoonlijke geloof dat het geen Goddelijke stemmen waren geen objectief bewijs voor die stelling.
quote:In dit geval heeft Akkersloot inderdaad gelijk. Het kan niet bewezen worden dat het goddelijke stemmen zijn. Hij maakt daarachteraan echter de valse redenering dat als het niet bewezen kan worden, het dus niet waar is. Dat is niet zo. Je kunt simpelweg geen van beiden bewijzen.Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef eRixx het volgende:
[..]
Jamaar.. nou draai je de bewijslast weeeeeer om. ZIJ moeten toch bewijzen dat het goddelijke stemmen zijn! ;-)
quote:Niet relevant? Hoe kom je daar nou op? Ik start nota bene de discussie met oa die vraag...Op dinsdag 11 juli 2006 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.]
Volgens mij heb ik je al geantwoord. Ondanks dat ik vragen als "waarom ben je zo tegen geloof" in deze discussie totaal niet relevant vind.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATuin-hek op 12-07-2006 15:48:59 ]
quote:Je onderbouwt een stelling door iets te stellen? Dat is onzin akje...Op woensdag 12 juli 2006 09:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.
quote:maar dan zou ie geen cartooneske clown zijnOp woensdag 12 juli 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.
Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen
quote:Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden
quote:Ik kan het trouwens wel onderbouwen met een akkersloot redenatie. Als iemand geen gelijk heeft, dan is hij een cartooneske clown. En uiteraard geloof ik niet dat Akkersloot gelijk heeft.Op woensdag 12 juli 2006 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.
quote:Die redenering maakt de weg vrij dat iedereen dan maar ook moet stellen dat ik een profeet ben.Op woensdag 12 juli 2006 14:11 schreef Seneca het volgende:
In dit geval heeft Akkersloot inderdaad gelijk. Het kan niet bewezen worden dat het goddelijke stemmen zijn. Hij maakt daarachteraan echter de valse redenering dat als het niet bewezen kan worden, het dus niet waar is. Dat is niet zo. Je kunt simpelweg geen van beiden bewijzen.
quote:Dat is niet eens meer 'kort door de bocht', dat is 'de bocht helemaal overslaan'...Op woensdag 12 juli 2006 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die redenering maakt de weg vrij dat iedereen dan maar ook moet stellen dat ik een profeet ben.
quote:Fout. Het gaat hier niet over iets wat je niet kan zien (het feit dat Mohammed wel of geen profeet was) maar over doodgewone redeneringen.Op woensdag 12 juli 2006 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.
En die redenering is : Als iemand niet gelooft dat de stemmen in Mohammeds hoofd goddelijk waren mag die persoon die stemmen in Mohammeds hoofd dus verklaren als een geestesziekte.
Waarom waren trouwens alleen de stemmen in het hoofd van Mohammed en Pualus goddelijk ? En waarom niet van die LSD-slikker achter het Centraal Station
quote:Je gelooft echt in de juistheid van al je gemekker tegen mijn stelling van de omkering van bewijslast he.Op woensdag 12 juli 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.
Maar op het freethinker forum heb ik daar al over gepost. Jij zal er natuurlijk schande over spreken.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=35043#35043
quote:Kan je misschien uit leggen wat het verschil is tussen de waanbeelden van de godsdienststichters Mohammed en Paulus en de waanbeelden van een LSD slikkerOp woensdag 12 juli 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.
quote:Dat mag, maar die bewering heeft dus evenveel onderbouwing als de bewering dat het wel Goddelijke stemmen waren, namelijk geen. En daarom is het nogal vermoeiend als je die bewering keer op keer blijft herhalen. Hij is namelijk niet te bewijzen, en er valt dus niet over te discussieren.Op woensdag 12 juli 2006 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
En die redenering is : Als iemand niet gelooft dat de stemmen in Mohammeds hoofd goddelijk waren mag die persoon die stemmen in Mohammeds hoofd dus verklaren als een geestesziekte.
quote:Mohammed en Paulus hadden geen LSDOp woensdag 12 juli 2006 20:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien uit leggen wat het verschil is tussen de waanbeelden van de godsdienststichters Mohammed en Paulus en de waanbeelden van een LSD slikker
Waar het om gaat is dat je beide gevallen kunt interpreteren als een Goddelijk visioen, danwel als waanbeelden. Welke stelling je ook kiest, er is geen bewijs voor, dus het heeft geen zin om er over te discussieren. Ik begrijp niet welk punt je wilt maken door voortdurend te beweren dat Mohammed geestesziek was. Voor mij heeft die uitspraak evenveel waarde als een gelovige die beweert dat Mohammed een profeet was.
quote:Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen waarom alleen Pualus en Mohammed met hun waanbeelden zoveel begrip en zelfs erkenning krijgen en niet de andere 2 miljoen slachtoffers van schizofrenie enz.Op woensdag 12 juli 2006 20:20 schreef Seneca het volgende:
Mohammed en Paulus hadden geen LSD
Waar het om gaat is dat je beide gevallen kunt interpreteren als een Goddelijk visioen, danwel als waanbeelden. Welke stelling je ook kiest, er is geen bewijs voor, dus het heeft geen zin om er over te discussieren. Ik begrijp niet welk punt je wilt maken door voortdurend te beweren dat Mohammed geestesziek was. Voor mij heeft die uitspraak evenveel waarde als een gelovige die beweert dat Mohammed een profeet was.
Zolang niemand mij daar een goed antwoord op kan geven noem ik Paulus en Mohammed dus ook gewoon geestesziek.
(En laat ik dan maar niet ingaan op het argument van "ja maar die waanbeelden kunnen ook goddelijk zijn. Sinds wanneer valt het wel of niet bestaan van een God onder de wetenschap, al is het neurologie
). quote:Maar Akkersloot, het gaat helemaal niet om het feit of je stelling valide is of niet. Er is geen bewijs dat je Paulus en Mohammed NIET geestesziek waren, dus wie weet heb je wel gelijk. Er is echter ook geen bewijs dat ze dat WEL waren, dus misschien heb je wel ongelijk. Het gebrek aan bewijs voor een van beide mogelijkheden maakt je stelling dus puur subjectief. Het is JOUW mening, en die mening mag je ook hebben wat mij betreft.Op woensdag 12 juli 2006 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen waarom alleen Pualus en Mohammed met hun waanbeelden zoveel begrip en zelfs erkenning krijgen en niet de andere 2 miljoen slachtoffers van schizofrenie enz.
Zolang niemand mij daar een goed antwoord op kan geven noem ik Paulus en Mohammed dus ook gewoon geestesziek.
(En laat ik dan maar niet ingaan op het argument van "ja maar die waanbeelden kunnen ook goddelijk zijn. Sinds wanneer valt het wel of niet bestaan van een God onder de wetenschap, al is het neurologie
Waar het echter om gaat is dat je die mening van jou voortdurend blijft herhalen, terwijl iedereen op dit forum al weet dat je er zo over denkt. Waarschijnlijk wil je er een punt mee maken, maar dat punt is mij niet echt duidelijk, en daardoor leidt dat voortdurende geherhaal, in ieder geval bij mij, en ik denk bij een hoop van mijn mede fok!kers, alleen maar tot irritatie. Denk je niet dat je op die manier je doel een beetje voorbij schiet?
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gelooft echt in de juistheid van al je gemekker tegen mijn stelling van de omkering van bewijslast he.
quote:QEDOp woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
quote:Maar op het freethinker forum heb ik daar al over gepost. Jij zal er natuurlijk schande over spreken.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=35043#35043
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
quote:Als je er zo over denkt, waarom ga je er dan op in?
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je er zo over denkt, waarom ga je er dan op in?
quote:Op donderdag 6 juli 2006 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Weet je wat? Ik ga gewoon mezelf eens herhalen. Ik ga in Akkersloot-modus. Op alles wat je zegt, ga ik dit verhaal posten. Net zolang totdat je minimaal bereid bent te aanvaarden dat er andere waarheden zijn dan die van jou.
quote:Volgens mij mag dat niet. Moet je dan volgens de policy jezelf niet bannen?
Maar serieus Vet, ik denk niet dat je er iets mee opschiet. Als je je zo ergert aan Akkersloot zijn dit soort discussie alleen maar slecht voor je bloeddruk.
quote:Modjes kunnen niet bannenOp woensdag 12 juli 2006 20:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Volgens mij mag dat niet. Moet je dan volgens de policy jezelf niet bannen?
quote:Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoorMaar serieus Vet, ik denk niet dat je er iets mee opschiet. Als je je zo ergert aan Akkersloot zijn dit soort discussie alleen maar slecht voor je bloeddruk.
quote:Oke, maar ik heb soms het gevoel dat de discussie tussen jou en Akkersloot nogal grimmig wordt. Blijkbaar verkijk ik me daaropOp woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Modjes kunnen niet bannen
[..]
Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoor
Goed, back on topic. Akkersloot, ik wacht op je reactie op mijn laatste aan jou gerichte post!
quote:Er was eens een topic dat het moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan de omkering van bewijslast is. Daar kon gewoon over gediscussieerd worden.Op woensdag 12 juli 2006 20:29 schreef Seneca het volgende:
Waar het echter om gaat is dat je die mening van jou voortdurend blijft herhalen, terwijl iedereen op dit forum al weet dat je er zo over denkt.
Het moeten bewijzen dat de stemmen in het hoofd van Mohammed en Paulus geen goddelijke stemmen waren komt toch ook neer op het moeten bewijzen dat er géén god zou bestaan. Derhalve is het moeten bewijzen dat de stemmen in Mohammed en Paulus hoofd niet goddelijk waren derhalve ook de omkering van bewijslast.
En verder zolang van de 2 miljoen andere schizofrenen hun stemmen in hun hoofd niet als goddelijk worden gezien waarom zou ik de stemmen in het hoofd van Paulus en Mohammed wel als goddelijk moeten zien
Verder gaat het mij natuurlijk niet alleen om mijn mening over de epileptische aanvallen van Paulus en Mohammed. Het gaat uiteraard ook om het feit dat iemand hier op fok blijkbaar die mening niet mag hebben (zonder omkering van bewijslast)f.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:44 schreef Seneca het volgende:
Oke, maar ik heb soms het gevoel dat de discussie tussen jou en Akkersloot nogal grimmig wordt. Blijkbaar verkijk ik me daarop
quote:Oke, ik snap denk ik waar je heen wilt. Ik ben met je eens dat als iemand stelt dat God bestaat, hij dit zal moeten bewijzen. Zo iemand kan niet aankomen met: bewijs maar dat het niet zo is. Dat is omkering van bewijslast.Op woensdag 12 juli 2006 20:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er was eens een topic dat het moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan de omkering van bewijslast is. Daar kon gewoon over gediscussieerd worden.
Het moeten bewijzen dat de stemmen in het hoofd van Mohammed en Paulus geen goddelijke stemmen waren komt toch ook neer op het moeten bewijzen dat er géén god zou bestaan. Derhalve is het moeten bewijzen dat de stemmen in Mohammed en Paulus hoofd niet goddelijk waren derhalve ook de omkering van bewijslast.
En verder zolang van de 2 miljoen andere schizofrenen hun stemmen in hun hoofd niet als goddelijk worden gezien waarom zou ik de stemmen in het hoofd van Paulus en Mohammed wel als goddelijk moeten zien
Verder gaat het mij natuurlijk niet alleen om mijn mening over de epileptische aanvallen van Paulus en Mohammed. Het gaat uiteraard ook om het feit dat iemand hier op fok blijkbaar die mening niet mag hebben (zonder omkering van bewijslast)f.
Maar: als diezelfde persoon het omgekeerde stelt, dus 'God bestaat niet', dan zal hij dat ook moeten bewijzen. Hij kan dan niet aankomen met: bewijs maar dat het wel zo is. In dat opzicht zijn een stelling en zijn inverse gelijk aan elkaar.
Als ik dus als neutraal iemand aan jou vraag om bewijs voor de stelling dat Mohammed geestesziek was, dan is dat geen omkering van bewijslast. Ik probeer immers niet aan te tonen dat hij dat niet was. Ik zou hetzelfde vragen aan iemand die beweert dat de visioenen van Mohammed Goddelijk waren.
Ben je dat met me eens?
quote:Punt van verschil is dus dat ik het daar niet mee eens ben. We kunnen derhalve aan personen die vasthouden dat het moeten bewijzen dat er geen God bestaat de omkering van bewijslast is ook gewoon een naam geven en met dat verschil van inzicht verder leven.Op woensdag 12 juli 2006 20:53 schreef Seneca het volgende:
Maar: als diezelfde persoon het omgekeerde stelt, dus 'God bestaat niet', dan zal hij dat ook moeten bewijzen.
Naast die omkering van bewijslast dat er geen God bestaat zou er dus ook een naam gegeven moeten worden die het de omkering van bewijslast vinden dat de Grote Roze Olifant niet bestaat. Of die het de omkering van bewijslast vinden dat Akkersloot niet de enige profeet van God is. Kan jij dat laatste overigens bewijzen ?
quote:Ik kan iemand niet neutraal noemen als die alleen over mohammed's stemmen verlangt aan te tonen dat die man niet geestesziek was en de andere 2 miljoen schizofrenen ongemoeid laat.Als ik dus als neutraal iemand aan jou vraag om bewijs voor de stelling dat Mohammed geestesziek was, dan is dat geen omkering van bewijslast. Ik probeer immers niet aan te tonen dat hij dat niet was. Ik zou hetzelfde vragen aan iemand die beweert dat de visioenen van Mohammed Goddelijk waren.
quote:Zitten daar zoveel gekken tussen dan?Op woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Modjes kunnen niet bannen
[..]
Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoor
quote:Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoorOp woensdag 12 juli 2006 21:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zitten daar zoveel gekken tussen dan?
quote:Maar als jij nooit antwoord op de vraag wat nu het verschil is tussen de stemmen in het hoofd van Mohammed en de stemmen in het hoofd van een LSD slikker.Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor
Of waarom ik een godsdienststichter die zich voordoet als iemand die stemmen in het hoofd hoort niet geestesziek mag noemen maar iemand die met het zelfde doel een WAO uitkering probeert te verkrijgen ik wel als eigen schuld dikke bult (moet hij maar niet doen alsof) ik die wel geestesziek mag noemen.
Overigens lukt het Seneca wel om met de "gek" Akkersloot te discussieren.
quote:En waar ging het college over. Hoe je kan verklaren dat sinds de komst van vitamine C rijk voedsel het aantal mariaverschijningen sterk af namOp woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor
quote:Worden ze ook 4823 keer herhaald?Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor
quote:Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijst
quote:Misschien moeten we Akje dan gewoon naar een uni schoppen.Op woensdag 12 juli 2006 21:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijst
quote:De omkering van bewijslast.Op woensdag 12 juli 2006 21:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijst
quote:
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
quote:Die kunnen nog altijd slimmer zijn dan jullie.Op woensdag 12 juli 2006 21:48 schreef Doffy het volgende:
Misschien is een LOM-school een beter begin?
quote:Dat geldt toch ook voor iemand die zegt dat er een god is.Op woensdag 12 juli 2006 21:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen.
quote:Wellicht, maar in ieder geval slimmer en minder eenzijdig en voorspelbaar dan jij, AkjeOp woensdag 12 juli 2006 21:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die kunnen nog altijd slimmer zijn dan jullie.
Ik heb een steen gevonden. Ik zeg dat het de steen van God is. Iemand die zegt dat het geen steen van God is moet dan het tegendeel gaan bewijzen ????????
Vervang "steen van God" door een " boodschapper van God"
quote:Geloven in God is een geloof. Een geloof is een emotie, die kun je niet bewijzen. Beweren dat iemand 1400 jaar geleden een psychische stoornis had (gebaseerd op god moge weten wat) komt terecht op het gebied van de wetenschap. Wetenschap vereist bewijs.Op woensdag 12 juli 2006 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat geldt toch ook voor iemand die zegt dat er een god is.
Djeez, hoe moeilijk kan het zijn, zeg?
quote:Eenzijdig ? Je hebt nog steeds niet door van als je iemand een fascist, racist of geestesgestoord noemt je reacties zelf uitlokt.Op woensdag 12 juli 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Wellicht, maar in ieder geval slimmer en minder eenzijdig en voorspelbaar dan jij, Akje
quote:Het gaat over de stemmen in Mohammeds hoofd.Op woensdag 12 juli 2006 21:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Geloven in God is een geloof. Een geloof is een emotie, die kun je niet bewijzen. Beweren dat iemand 1400 jaar geleden een psychische stoornis had (gebaseerd op god moge weten wat) komt terecht op het gebied van de wetenschap. Wetenschap vereist bewijs.
Djeez, hoe moeilijk kan het zijn, zeg?
quote:QEDOp woensdag 12 juli 2006 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Eenzijdig ? Je hebt nog steeds niet door van als je iemand een fascist, racist of geestesgestoord noemt je reacties zelf uitlokt.
quote:Mja, misschien is een schopje naar ONZ (of liever: richting vergetelheid
) een betere optie quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat over de stemmen in Mohammeds hoofd.
quote:
quote:Dat is een valse aanname Akkersloot. Tuurlijk verwacht ik daar ook bewijs voor. De reden dat ik er niet om vraag, is dat die andere schizofrenen nu niet het punt van discussie zijn. Beetje een zwaktebod als je het mij vraagt.Op woensdag 12 juli 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
Ik kan iemand niet neutraal noemen als die alleen over mohammed's stemmen verlangt aan te tonen dat die man niet geestesziek was en de andere 2 miljoen schizofrenen ongemoeid laat.
Kijk, ik zie mezelf als agnost. Het punt wat ik probeer te maken is dat het net zo waarschijnlijk is dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat. Juist daarom kun je er wetenschappelijk ook niets over zeggen, toch? Voor beide stellingen zijn geen concrete aanwijzingen.
Als er dan iemand zegt: God bestaat! Dan wil ik daar eerst wel eens bewijzen voor zien. Zoals ik al zei: er zijn geen aanwijzingen waardoor ik die stelling aannemelijk zou gaan vinden (vanuit wetenschappelijk oogpunt). Dus voor mij blijft het even aannemelijk dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat.
Zegt die gene dan: bewijs maar dat het niet zo is! Dan is dat omkering van bewijslast. Immers, dat er geen aanwijzingen zijn dat God niet bestaat, maakt de stelling dat God wel bestaat niet aannemelijker. Dat zou wel zo zijn als er wel aanwijzingen zouden zijn voor het laatste. Er zijn dan immers meer aanwijzingen dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat (nl geen).
Maar dan kom jij. Jij beweert: God bestaat niet! Ook prima, maar daar wil ik dan ook bewijzen voor zien. Jij zegt vervolgens: dat is omkering van bewijslast, laten ze maar bewijzen dat God wel bestaat. Maar ook hier geldt: dat er geen aanwijzingen zijn dat God wel bestaat, maakt het niet aannemelijker dat hij niet bestaat. Dat zou wel zo zijn als er aanwijzingen zouden zijn voor die laatste stelling. Immers, dan zouden er meer aanwijzingen zijn dat God niet bestaat als dat hij wel bestaat.
In die situatie zou je gerechtvaardigd zijn om te zeggen. Zie je, ik heb aanwijzingen voor mijn stelling, en de tegenpartij heeft dat niet, dus is mijn stelling waarschijnlijker. Nu heb je echter geen onderbouwing voor je stelling dat God niet bestaat. Dat de tegenpartij volgens jou (terecht, daar niet van) geen onderbouwing heeft voor de stelling dat God wel bestaat, maakt jouw stelling in dit geval dus niet waarschijnlijker. Qua hoeveelheid aanwijzingen gaan ze immers gelijk op.
Kijk nogmaals. Was Mohammed schizofreen? Misschien. Ik zie geen enkele aanwijzing die het waarschijnlijk maakt dat hij Goddelijke visioenen had. Dat betekent echter nog niet dat hij ze dus niet had. Zonder aanwijzingen is die kans simpelweg 50%. Daarnaast is er 50% kans dat hij misschien wel degelijk aan waanvoorstellingen leed. Maar ook daar zie ik geen enkele aanwijzing voor. Als men niet met aanwijzingen kan komen dat hij Goddelijke visioenen had, betekent dat nog steeds niet dat hij ze niet had. Als jij niet met aanwijzingen komt dat hij schizofreen was, betekent dat ook nog steeds niet dat je ongelijk hebt.
Het punt is alleen dat gebrek aan onderbouwing van je tegenpartij jou stelling niet waarschijnlijker maakt zo lang je zelf niet komt met een onderbouwing. Dat is geen omkering van bewijslast, dat is gewoon de wet van de logica. Als geen van beide partijen met een onderbouwing komt, de ene partij omdat ze dat niet kunnen, en jij omdat je het omkering van bewijslast vindt, is de waarschijnlijkheid van beide uitspraken gelijk. Dat is een impasse waar je niet uitkomt. Jij bent er van overtuigd dat je tegenpartij geen bewijs kan aandragen. Dat mag, maar zo lang je dat zelf ook niet doet maakt het geen van jullie beiden geloofwaardiger.
Op welke punten ben je het met dit betoog oneens?
[ Bericht 19% gewijzigd door Seneca op 12-07-2006 23:07:45 ]
quote:Ja dat is gemakkelijk wetenschappelijk discussieren. "Ja die andere schizofrenen zijn nu niet ter discussie".Op woensdag 12 juli 2006 23:02 schreef Seneca het volgende:
Dat is een valse aanname Akkersloot. Tuurlijk verwacht ik daar ook bewijs voor. De reden dat ik er niet om vraag, is dat die andere schizofrenen nu niet het punt van discussie zijn.
quote:Doe niet zo flauw. Als we over het bestaan van God discussieren gaan we het toch ook niet over het bestaan van Allah hebben? Of je moet het over het bestaan van een god in het algemeen hebben. Je kunt alleen maar discussieren over een duidelijk omlijnde stelling. Ik ga jou toch ook niet aanvallen op het feit dat je alleen maar ter discussie stelt of Mohammed schizofreen was, en niet of hij misschien wel een andere geestesziekte had. Nee, jouw stelling is: "Mohammed is schizofreen" en daar gaat de discussie over. Wil je een andere discussie? Dat kan. Kom dan met een andere stelling. Maar doe niet zo flauw om me aan te vallen op het feit dat ik binnen het kader van jouw eigen stelling de discussie voer.Op woensdag 12 juli 2006 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat is gemakkelijk wetenschappelijk discussieren. "Ja die andere schizofrenen zijn nu niet ter discussie".
Maar dat is het punt niet Akkersloot. Ik stel beweringen dat anderen mensen schizofreen zouden zijn net zo goed ter discussie. Maar bij een hedendaagse schizofreen zijn er genoeg psychologische rapporten en analyses die als aanwijzingen kunnen dienen voor die stelling. Voor Mohammed bestaan die analyses niet. Je kunt wel afgaan op een aantal passages uit de Koran als aanwijzing, maar daar schiet je niets mee op. Je tegenstanders zullen dat immers juist interpreteren als aanwijzing voor het feit dat hij juist wel Goddelijke visioenen had.
Je kunt gewoon niets met die stelling van je. Hij is niet bij voorbaat onwaar, of onjuist, je kunt hem alleen niet bewijzen, of ontkrachten, en dat maakt het semantisch gezien een betekenisloze stelling (tenminste vanuit wetenschappelijk oogpunt) waarover niet te discussieren valt. Jij vindt A, anderen vinden B, en beide standpunten zijn even goed verdedigbaar.
quote:Als je met God de god in de bijbel bedoelt is het bewijs daarvan even flinter dun.Op woensdag 12 juli 2006 23:11 schreef Seneca het volgende:
Doe niet zo flauw. Als we over het bestaan van God discussieren gaan we het toch ook niet over het bestaan van Allah hebben?
quote:Akkersloot het gaat me er niet om wat je denkt maar waarom je het denkt... Begrijpend lezen is echt een probleem he?Op woensdag 12 juli 2006 20:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er was eens een topic dat het moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan de omkering van bewijslast is. Daar kon gewoon over gediscussieerd worden.
Het moeten bewijzen dat de stemmen in het hoofd van Mohammed en Paulus geen goddelijke stemmen waren komt toch ook neer op het moeten bewijzen dat er géén god zou bestaan. Derhalve is het moeten bewijzen dat de stemmen in Mohammed en Paulus hoofd niet goddelijk waren derhalve ook de omkering van bewijslast.
En verder zolang van de 2 miljoen andere schizofrenen hun stemmen in hun hoofd niet als goddelijk worden gezien waarom zou ik de stemmen in het hoofd van Paulus en Mohammed wel als goddelijk moeten zien
Verder gaat het mij natuurlijk niet alleen om mijn mening over de epileptische aanvallen van Paulus en Mohammed. Het gaat uiteraard ook om het feit dat iemand hier op fok blijkbaar die mening niet mag hebben (zonder omkering van bewijslast)f.
...
Bewijzen?!
....
nee hoor, dat is omkering van de bewijslast!
Daar hebben we hem weer, de patstelling. Met gelovigen valt niet te discusseren
quote:Kijk nou,een topic die nog open is en waarin je niet alleen maar steeds hetzelfde roept.
Je kan het dus wel!
Overigens blijf ik het zinloos vinden bewijs te vragen van het al dan niet bestaan van een god omdat we het domweg geen bewijs kunnen geven voor elk van de 2 aannames.
quote:Waarom haal je er ineens schizofrenie bij?Op woensdag 12 juli 2006 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat is gemakkelijk wetenschappelijk discussieren. "Ja die andere schizofrenen zijn nu niet ter discussie".
TKE zou een prima verklaring voor de visioenen kunnen zijn maar schizofrenen kunnen vaak amper functioneren in de maatschappij dus dat lijkt me veel onwaarschijnlijker.
quote:Dat ben ik met je eens, maar je gaat niet in op mijn betoog. Waarom moet partij A als die iets stelt dat volgens jou bewijzen, maar als partij B het tegenovergestelde stelt hoeft die dat niet? Ik heb volgens mij net uitgebreid betoogd waarom de term 'omkering van bewijs' voor jouw stelling niet opgaat.Op woensdag 12 juli 2006 23:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je met God de god in de bijbel bedoelt is het bewijs daarvan even flinter dun.
quote:Als ik met de grote Roze Olifant op de proppen kom, moet jij dan bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaatOp donderdag 13 juli 2006 12:44 schreef Seneca het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar je gaat niet in op mijn betoog. Waarom moet partij A als die iets stelt dat volgens jou bewijzen, maar als partij B het tegenovergestelde stelt hoeft die dat niet? Ik heb volgens mij net uitgebreid betoogd waarom de term 'omkering van bewijs' voor jouw stelling niet opgaat.
quote:Nee je moet bewijzen dat hij bestaat. En dat doe je niet.Op donderdag 13 juli 2006 13:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik met de grote Roze Olifant op de proppen kom, moet jij dan bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat
quote:Nou dan zijn we toch met elkaar eens over de omkering van bewijslast.Op donderdag 13 juli 2006 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[ Als .... ]
Nee je moet bewijzen dat hij bestaat. En dat doe je niet.
(begrijp je trouwens de betekenis van het woordje als ?)
quote:Nee, dat beweer ik niet. Je moet die stellingen los van elkaar zien. Als ik zou kunnen bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat, dan heb ik jouw stelling verworpen, want ze kunnen niet allebei waar zijn. Maar als ik niet kan bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat, betekent dat nog steeds niet dat hij DUS wel bestaat. Want: ik heb geen bewijs voor mijn stelling, maar jij ook niet voor de jouwe.Op donderdag 13 juli 2006 13:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik met de grote Roze Olifant op de proppen kom, moet jij dan bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat
Als jij echter met aanwijzingen komt dat de Grote Roze Olifant wel bestaat, en ik kan daar geen aanwijzingen tegenover stellen voor mijn eigen (omgekeerde) stelling, dan, en slechts dan, wordt jouw stelling waarschijnlijker dan de mijne.
Waar jij op doelt is dat iemand die beweert dat God bestaat tegen jou zegt: bewijs maar dat hij niet bestaat. Als je dat niet kan, dan heb ik dus gelijk. DAT is omkering van bewijslast. Immers, die andere persoon doet de bewering, dus mag hij met bewijs komen.
Echter, als jij stelt dat God niet bestaat, dus niet als reactie op die andere persoon, maar als losse stelling op zich, dan zul je zelf ook met bewijs moeten komen. Je kunt dan niet zeggen: bewijs maar dat hij WEL bestaat. Dat is dan ook omkering van bewijslast. Het gebrek aan bewijs voor de ene stelling is GEEN bewijs voor zijn inverse.
quote:In deze context zijn we het met elkaar eens. De enige nuance die ik wil maken in mijn post hierboven is wanneer jij 'God bestaat niet' als onafhankelijke stelling poneert (dus NIET als reactie op de omgekeerde stelling). In dat geval geldt eveneens dat het gebrek aan bewijs voor de stelling 'God bestaat wel' niet als bewijs voor de omgekeerde stelling geldt.Op donderdag 13 juli 2006 14:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou dan zijn we toch met elkaar eens over de omkering van bewijslast.
(begrijp je trouwens de betekenis van het woordje als ?)
quote:Zijn er veel psychiaters die, wanneer een patiënt zegt de stem van God te horen, met God te spreken, opdrachten van hem krijgen etc.., nagaan of hij de waarheid spreekt?Op woensdag 12 juli 2006 21:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Geloven in God is een geloof. Een geloof is een emotie, die kun je niet bewijzen. Beweren dat iemand 1400 jaar geleden een psychische stoornis had (gebaseerd op god moge weten wat) komt terecht op het gebied van de wetenschap. Wetenschap vereist bewijs.
Djeez, hoe moeilijk kan het zijn, zeg?
quote:Nee dat zijn we blijkbaar niet. Snap jij wat een analogie is?Op donderdag 13 juli 2006 14:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou dan zijn we toch met elkaar eens over de omkering van bewijslast.
(begrijp je trouwens de betekenis van het woordje als ?)
quote:Het broertje van een eksterogie?Op donderdag 13 juli 2006 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat zijn we blijkbaar niet. Snap jij wat een analogie is?
quote:Vind je het gek dat mensen zo gefrustreed raken als je ze telkens weer de huid vol scheld. Als je een keer een directe vraag wordt gesteld draai je er, zoals in dit topic erg duidelijk is, meestal omheen. Dus voor de umphtste keer... wat doe je nog op een discussieforum?Op donderdag 13 juli 2006 16:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat zeik jij. Wie wordt hier onbeschoft behandeld !
Ik heb je antwoord gegeven op je vraag die
1. bovendien nergens aan toe doet.
2. en bovendien uit je eigen topic is.
quote:Ik heb je antwoord gegeven op je vraag waarom ik gelovigen "zo beledig". En zeik verder niet.Op donderdag 13 juli 2006 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Vind je het gek dat mensen zo gefrustreed raken als je ze telkens weer de huid vol scheld. Als je een keer een directe vraag wordt gesteld draai je er, zoals in dit topic erg duidelijk is, meestal omheen. Dus voor de umphtste keer... wat doe je nog op een discussieforum?
En áls je voor discussieren ben, ja als, dan pleit je dus voor het heropenen van mijn topic "wie kan bewijzen dat God geen varken is".
quote:En:Op woensdag 12 juli 2006 23:02 schreef Seneca het volgende:
Als er dan iemand zegt: God bestaat! Dan wil ik daar eerst wel eens bewijzen voor zien. Zoals ik al zei: er zijn geen aanwijzingen waardoor ik die stelling aannemelijk zou gaan vinden (vanuit wetenschappelijk oogpunt). Dus voor mij blijft het even aannemelijk dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat.
quote:Ai. Ai. Ai. Ik heb hier een (zuivere) dobbelsteen. Daar kan ik 6 mee rollen, of ik kan geen 6 rollen. Omdat ik niet in de toekomst kan kijken, weet ik niet wat er gebeurt. Allebei kan voorkomen. Dus, de kans dat ik een 6 rol is simpelweg 50%? Ik mag toch hopen van niet! Dat er twee uitkomsten zijn betekent nog helemaal niet dat ze even waarschijnlijk zijn!Kijk nogmaals. Was Mohammed schizofreen? Misschien. Ik zie geen enkele aanwijzing die het waarschijnlijk maakt dat hij Goddelijke visioenen had. Dat betekent echter nog niet dat hij ze dus niet had. Zonder aanwijzingen is die kans simpelweg 50%. Daarnaast is er 50% kans dat hij misschien wel degelijk aan waanvoorstellingen leed. Maar ook daar zie ik geen enkele aanwijzing voor. Als men niet met aanwijzingen kan komen dat hij Goddelijke visioenen had, betekent dat nog steeds niet dat hij ze niet had. Als jij niet met aanwijzingen komt dat hij schizofreen was, betekent dat ook nog steeds niet dat je ongelijk hebt.
De Literatuur suggereert dat 0,55% van de mensen met schizofrenie te maken krijgt. Het lijkt me dan ook vooralsnog redelijk aan te nemen dat de kans dat Mohammed niet schizofreen was ongeveer 99,45% was, en dat hij het wel is 0,55%.
Met je God-argument maak je dezelfde fout, je moet goede gronden aandragen om welke kans dan ook te funderen, want nu krijg je het probleem: Of er zijn twee goden, of er zijn twee goden. Ik geef het elk 50% kans. En dat botst direct met je vorige aanname.
quote:Afgezien van het soort antwoord, er staan wel meer vragen open. 1 daarvan is wel erg toepasselijk voor deze 2 zinnen.Op donderdag 13 juli 2006 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb je antwoord gegeven op je vraag waarom ik gelovigen "zo beledig". En zeik verder niet.
quote:Hoezo dus? Doe je het weer. Verbanden leggen die er niet zijn, woorden verdraaien etc.En áls je voor discussieren ben, ja als, dan pleit je dus voor het heropenen van mijn topic "wie kan bewijzen dat God geen varken is".
quote:Jíj zegt toch voor discussieren te zijn. Voeg de daad dan bij het woord.Op donderdag 13 juli 2006 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoezo dus? Doe je het weer. Verbanden leggen die er niet zijn, woorden verdraaien etc.
quote:Ik ben idd voor een goede discussie. Iets wat in jou topics niet kan.Op donderdag 13 juli 2006 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jíj zegt toch voor discussieren te zijn. Voeg de daad dan bij het woord.
quote:WFL Feedback #20 - The revengeOp donderdag 13 juli 2006 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben idd voor een goede discussie. Iets wat in jou topics niet kan.
quote:Toch werd over de omkering van bewijslast behoorlijk gediscussieerd. Zelfs hier.Op donderdag 13 juli 2006 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben idd voor een goede discussie. Iets wat in jou topics niet kan.
[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 14-07-2006 08:36:44 ]
quote:Als ik niets weet over de bouw van een dobbelsteen (zes vlakken, met maar een zes) dan is die kans inderdaad 50%. Zodra je wel wat weet over de bouw, dan is dat een aanwijzing dat de kans op geen zes groter zal zijn. Je vergelijkt dus een voorbeeld waarin je wel aanwijzingen hebt voor een bepaalde uitkomst met een voorbeeld waarin je dat niet hebt. Er is geen enkele aanwijzing dat God op meer manieren niet bestaat dan dat er manieren zijn dat hij wel bestaat.Op donderdag 13 juli 2006 19:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
En:
[..]
Ai. Ai. Ai. Ik heb hier een (zuivere) dobbelsteen. Daar kan ik 6 mee rollen, of ik kan geen 6 rollen. Omdat ik niet in de toekomst kan kijken, weet ik niet wat er gebeurt. Allebei kan voorkomen. Dus, de kans dat ik een 6 rol is simpelweg 50%? Ik mag toch hopen van niet! Dat er twee uitkomsten zijn betekent nog helemaal niet dat ze even waarschijnlijk zijn!
De Literatuur suggereert dat 0,55% van de mensen met schizofrenie te maken krijgt. Het lijkt me dan ook vooralsnog redelijk aan te nemen dat de kans dat Mohammed niet schizofreen was ongeveer 99,45% was, en dat hij het wel is 0,55%.
Met je God-argument maak je dezelfde fout, je moet goede gronden aandragen om welke kans dan ook te funderen, want nu krijg je het probleem: Of er zijn twee goden, of er zijn twee goden. Ik geef het elk 50% kans. En dat botst direct met je vorige aanname.
Wel heb je gelijk dat mijn stelling alleen opgaat als de voorgaande stelling: er bestaat maar een God, juist blijkt te zijn. De kans dat God wel of niet bestaat is dus niet onafhankelijk.
quote:Niemand kan bewijzen dat God geen varken is. Maar evengoed kan jij niet bewijzen dat God wel een varken is. Je kunt er dus niets over zeggen. Dus valt er ook niet over te discussieren.Op donderdag 13 juli 2006 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb je antwoord gegeven op je vraag waarom ik gelovigen "zo beledig". En zeik verder niet.
En áls je voor discussieren ben, ja als, dan pleit je dus voor het heropenen van mijn topic "wie kan bewijzen dat God geen varken is".
Het enige wat je met zo'n stelling bereikt is dat je mensen tegen de schenen trapt. Dat realiseer je je dondersgoed, en volgens mij is dat ook precies wat je wilt bereiken.
quote:Als je niets weet dan weet je dús niets over de kansen. Zodra je kansen postuleert van 50%-50% sluit je al uit dat de dobbelsteen een zuivere dobbelsteen met 6 vlakken genummerd 1 t/m 6 is, want dat zou een kans van 1/6 impliceren, kortom: Die optie valt af. Dus je weet wél iets, maar je stelde dat je niets wist!Op vrijdag 14 juli 2006 10:47 schreef Seneca het volgende:
Als ik niets weet over de bouw van een dobbelsteen (zes vlakken, met maar een zes) dan is die kans inderdaad 50%. Zodra je wel wat weet over de bouw, dan is dat een aanwijzing dat de kans op geen zes groter zal zijn. Je vergelijkt dus een voorbeeld waarin je wel aanwijzingen hebt voor een bepaalde uitkomst met een voorbeeld waarin je dat niet hebt. Er is geen enkele aanwijzing dat God op meer manieren niet bestaat dan dat er manieren zijn dat hij wel bestaat.
Wel heb je gelijk dat mijn stelling alleen opgaat als de voorgaande stelling: er bestaat maar een God, juist blijkt te zijn. De kans dat God wel of niet bestaat is dus niet onafhankelijk.
Je hebt wat het bestaan van God dus de opties: Of er bestaan 0 goden, of er bestaat 1 god, of er bestaan 2 goden, of er bestaan 3 goden, of ... er bestaan n goden. Nogmaals, zodra je hier kansen toewijst kun je direct conclusies trekken (als het 50% geen god en 50% één god is, moet je de rest al uitsluiten) – het ‘niets weten’ dwingt je dus tot het niet-doen van enige uitspraak van kansen met een getalswaarde.
quote:Man, je snapt niet eens wat een bewijs uit het ongerijmde is. Je hebt geen weet van enig greintje wetenschapsfilosofie. Hoe kun je dan over bewijslast ouwehoeren? Ga terug naar je knikkertjesOp donderdag 13 juli 2006 22:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch werd over de omkering van bewijslast behoorlijk gediscussieerd. Zelfs hier.
quote:Moet ik hier op antwoorden. Dat vind ik vanwege hun beelden en stemmen in hun hoofd.Op vrijdag 30 juni 2006 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren.]
Waarom vind je dat? Het gros van de mensen is het hier nml niet mee eens.
quote:Oh ik mag dat dus best geloven. Waarom wordt ik dan zo aangevallenOp vrijdag 30 juni 2006 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Je mag dat best geloven. Je hoeft het echt niet met grof geweld door de strot van elke gelovigen te stampen.
quote:Zit dat ook met de andere 2 miljoen schizofrenen ?Op vrijdag 30 juni 2006 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.]
Erm.. nee. Jij beweert het. Dan mag jij met het bewijs ervoor komen.
quote:Ik verdedig mij ook als ik er op wordt aangevallen.Op vrijdag 30 juni 2006 23:29 schreef het_fokschaap het volgende:
Het is niet persé een belediging. Iemand met lange tenen kan dat zo opvatten.
Het is vooral zo dat het tot in den treure herhalen van het geestesziek argument wat het enigszins vervelend maakt
quote:Ja! Ook dat moet worden onderbouwd door een psycholoog. Je kunt niet zomaar even klakkeloos iemand schizofreen verklaren.Op zaterdag 15 juli 2006 07:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zit dat ook met de andere 2 miljoen schizofrenen ?
quote:Omdat je je mening maar blijft herhalen en herhalen, terwijl iedereen al weet wat jouw mening is. Verder valt er niet over te discussieren, omdat jij het niet kan bewijzen, en je tegenstanders het niet kunnen weerleggen. Het enige wat je verder dus nog mee bereikt is dat je er mensen mee tegen de schenen schopt. Daar is op zich niks mis mee, maar jij blijft maar schoppen en schoppen, terwijl je punt er echt niet duidelijker op wordt.Op zaterdag 15 juli 2006 07:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh ik mag dat dus best geloven. Waarom wordt ik dan zo aangevallen
Als je nog een specifieke vraag hebt stel hem dan nog maar.
Maar vragen als "waarom ben je zo gefrustreerd" beantwoord ik niet meer.(christenen en mohammedanen zijn immers begonnen door hun tegenstanders naar de hel te wensen, enz) Typisch van fok dergelijke persoonlijke aanvallen en je dan nog laten zeiken dat je geen antwoord krijgt. En dat niet alleen in je grote zeik topic.
quote:Niet om wat je gelooft. Wel om je opdringerigheid.Op zaterdag 15 juli 2006 07:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh ik mag dat dus best geloven. Waarom wordt ik dan zo aangevallen
quote:Alle profeten zijn belachelijk. Mensen die in profeten geloven zijn belachelijk. Jij bent belachelijk. Maar dat is geen reden om die mensen hun geloof of de profeet waarin ze verkiezen te geloven bij elke gelegenheid te schofferen, zoals jij wel doet. Wat en waarin mensen geloven moeten ze zelf weten. Ik matig mij daarover geen oordeel aan. Wat ik wel doe, is mensen hun geloof respecteren. Als iemand Mohammed als Profeet wil zien, moet hij dat weten. Als iemand wil geloven dat de Nazca-lijnen landingsbanen voor UFO's zijn, moet hij dat weten.Op zaterdag 15 juli 2006 08:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb antwoorden gegeven aan Tuinhek. Hij zeurt alleen te lang door.
Het is gewoon een persoonlijke aanval.
Overigens is het L_V die geen antwoorden geeft. o.a. waarom is de ene "profeet" belachelijk en de andere niet ???
Maar op het moment dat iemand (jij dus) daar zonder onderbouwing idiote aannames over gaat rondbazuinen, ben ik van mening dat die persoon (jij dus) fout bezig is. Het is je talloze keren verteld: Het gaat er niet om WAT je vindt, het gaat erom HOE je je uit. Op een discussieforum discussieer je. Je aanvaardt het feit dat de andere partij valide argumenten heeft en probeert die met bewijzen en onderbouwingen te ontkrachten. Dat doe jij dus niet. Jij hebt een opvatting en die bazuin je uit alsof het de ultieme waarheid is voor alle eeuwen. En iedereen die iets anders vindt is een 'klootzak', een 'islamofiel', moet zijn 'grote bek houden' of (het summum van stupide redenatie) doet aan 'omkering van bewijslast'.
Ik weet wel dat ik mezelf nu voor de gek hou door te denken, dat je dit leest of interpreteert zoals het bedoeld is. Ongetwijfeld kom je weer met een totaal niet ter zake doende verwijzing, vergelijking, scheldpartij of welke andere techniek je de afgelopen jaren hebt toegepast. Maar ik heb het in ieder geval gezegd. En verder vind ik het wel leuk geweest. Als Alicey en Doffy je hier tolereren, moeten zij dat weten. Ik ben wel klaar met je.
quote:Dat zeg ik ook. Het gaat er om wie is begonnen met schofferen. Mensen die geloven in landingsbanen van ufo's betrekken mij niet in hun religie.Op zaterdag 15 juli 2006 11:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat en waarin mensen geloven moeten ze zelf weten. Ik matig mij daarover geen oordeel aan. Wat ik wel doe, is mensen hun geloof respecteren. Als iemand Mohammed als Profeet wil zien, moet hij dat weten. Als iemand wil geloven dat de Nazca-lijnen landingsbanen voor UFO's zijn, moet hij dat weten.
quote:Alleen maar omdat je Mohammed en Paulus met hun stemmen in hun hoofd geestesziek noemtOp zaterdag 15 juli 2006 10:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Niet om wat je gelooft. Wel om je opdringerigheid.
quote:Nee, niet daarom. Wel om je opdringerigheid.Op zaterdag 15 juli 2006 11:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen maar omdat je Mohammed en Paulus met hun stemmen in hun hoofd geestesziek noemt
Maar dat heb ik net ook al gezegd, alleen lees jij niet goed.
quote:Nee joh. Ik ben volgens je alleen maar opdringerig omdat ik mijn standpunt verdedig.Op zaterdag 15 juli 2006 11:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee, niet daarom. Wel om je opdringerigheid.
Maar dat heb ik net ook al gezegd, alleen lees jij niet goed.
Dat je met een "centraal akkersloot" topic zelf opdringerig ben ontgaat je natuurlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2006 11:56:05 ]
quote:Oh. Was de hadith onderzoek van die Leuvense professor over de mogelijke acromegagolie bij Mohammed dan niet nieuwOp zaterdag 15 juli 2006 11:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dat centrale topic is een uitstekend middel om jouw opdringerigheid te kanaliseren. Het alternatief is immers dat jij een stortvloed aan topics en polls opent met steeds weer hetzelfde riedeltje. Je standpunt verdedigen is overigens prima, daar heb ik niks op tegen. Maar op een gegeven moment kennen we je standpunt wel en dan is het tijd voor wat nieuws. Je bent al een paar jaar jezelf aan het herhalen.
quote:Dat is geen antwoord op de vraag.Op zaterdag 15 juli 2006 07:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet ik hier op antwoorden. Dat vind ik vanwege hun beelden en stemmen in hun hoofd.
quote:Selectief lezen is echt jou ding heOp zaterdag 15 juli 2006 07:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh ik mag dat dus best geloven. Waarom wordt ik dan zo aangevallen
quote:Wat is dat nou weer voorn antwoord?Op zaterdag 15 juli 2006 07:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zit dat ook met de andere 2 miljoen schizofrenen ?
Ik ga het nog maar een keer vragen. Wat doe jij nog op een discussieforum?
quote:...Want die zijn allemaal zo gek als Akkersloot wil je daarmee zeggen? Nou bedankt dan maar...Op zaterdag 15 juli 2006 09:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk persoonlijk dat Akje OF vroeger is gepest door een hele grote Turk OF dat hij in zijn jeugd is aangerand door een kapelaan OF dat hij uit een gezin van Jehova's komt OF dat zijn vrouw er met een ander vandoor is gegaan (of een combinatie van deze vier)
quote:Afgezien daarvan misschien, bedoel ik eerder dat hij zich op deze manier afzet tegen de hem opgedrongen geloofsregels van zijn jeugd.Op zaterdag 15 juli 2006 13:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
...Want die zijn allemaal zo gek als Akkersloot wil je daarmee zeggen? Nou bedankt dan maar...
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 11:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook. Het gaat er om wie is begonnen met schofferen. Mensen die geloven in landingsbanen van ufo's betrekken mij niet in hun religie.
quote:QEDOp zaterdag 15 juli 2006 11:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ongetwijfeld kom je weer met een totaal niet ter zake doende verwijzing, vergelijking, scheldpartij of welke andere techniek je de afgelopen jaren hebt toegepast.
quote:[Alle profeten zijn belachelijk. Mensen die in profeten geloven zijn belachelijk. Jij bent belachelijk. Maar dat is geen reden om die mensen hun geloof of de profeet waarin ze verkiezen te geloven bij elke gelegenheid te schofferen, zoals jij wel doet. Wat en waarin mensen geloven moeten ze zelf weten. Ik matig mij daarover geen oordeel aan. Wat ik wel doe, is mensen hun geloof respecteren. Als iemand Mohammed als Profeet wil zien, moet hij dat weten. Als iemand wil geloven dat de Nazca-lijnen landingsbanen voor UFO's zijn, moet hij dat weten.]
[Dat zeg ik ook. Het gaat er om wie is begonnen met schofferen. Mensen die geloven in landingsbanen van ufo's betrekken mij niet in hun religie].
Het gaat over mijn aandacht en behandeling van het christendom en islam idioot. Dat heeft niets met de QED te maken.
quote:Uit het feit dat iemand niet hoeft te bewijzen dat er een God bestaat hoeven we dus ook niet te bewijzen dat een stemmenhoorder als Paulus en Mohammed niet geestesziek zouden zijn.Op zaterdag 15 juli 2006 15:33 schreef -scorpione- het volgende:
Als een god of allah wil dat ik in hem (of haar?) geloof zal hij (of zij?) zelf maar het bewijs leveren en niet één of andere idioot dit laten op tekenen op wat papyrus rolletjes die met de tijd vergaan waarbij ook nog geen eens tastbaar bewijs wordt getoond en vervolgens helemaal niets meer laten horen.
Misschien dat Tuinhek ook op die stelling kan reageren i.p..v maar te riedelen dat ik geen antwoord geef (op de vraag waarom ik "gefrustreerd" ben).
Er staat nog een vraag aan je open waarom ik van iemand die een geestesziekte simuleert om een WAO uitkering te krijgen wél geestesziek mag noemen en iemand die stemmen in zijn hoofd simuleert om zich voor te doen als een "profeet" níet geestesziek mag noemen.
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 18:02 schreef Akkersloot het volgende:
@ L_V
Er staat nog een vraag aan je open waarom ik van iemand die een geestesziekte simuleert om een WAO uitkering te krijgen wél geestesziek mag noemen en iemand die stemmen in zijn hoofd simuleert om zich voor te doen als een "profeet" níet geestesziek mag noemen.
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 11:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is je talloze keren verteld: Het gaat er niet om WAT je vindt, het gaat erom HOE je je uit. Op een discussieforum discussieer je. Je aanvaardt het feit dat de andere partij valide argumenten heeft en probeert die met bewijzen en onderbouwingen te ontkrachten. Dat doe jij dus niet. Jij hebt een opvatting en die bazuin je uit alsof het de ultieme waarheid is voor alle eeuwen.
quote:WAT ik zeg is :Op zaterdag 15 juli 2006 18:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is je talloze keren verteld: Het gaat er niet om WAT je vindt, het gaat erom HOE je je uit. Op een discussieforum discussieer je. Je aanvaardt het feit dat de andere partij valide argumenten heeft en probeert die met bewijzen en onderbouwingen te ontkrachten. Dat doe jij dus niet. Jij hebt een opvatting en die bazuin je uit alsof het de ultieme waarheid is voor alle eeuwen.
quote:waarom ik iemand die een geestesziekte simuleert om een WAO uitkering te krijgen wél geestesziek mag noemen en iemand die stemmen in zijn hoofd simuleert om zich voor te doen als een "profeet" níet geestesziek mag noemen?
quote:Gemakkelijk he. Als je niet eens bent met iemand WAT hij zegt, het dan maar houdt op hoe hij het zegt.Op zaterdag 15 juli 2006 18:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, doei Akkersloot. Ik blijf niet aan de gang. Uit mijn posts kun je prima opmaken waarom niet.
En verder. Van wat ik zeg over de godsdienststichters Paulus en Mohammed valt buiten de forumregels die over de behandeling van forummers onderling gaan.
quote:Weet je wel wat het betekent?Op zaterdag 15 juli 2006 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[Alle profeten zijn belachelijk. Mensen die in profeten geloven zijn belachelijk. Jij bent belachelijk. Maar dat is geen reden om die mensen hun geloof of de profeet waarin ze verkiezen te geloven bij elke gelegenheid te schofferen, zoals jij wel doet. Wat en waarin mensen geloven moeten ze zelf weten. Ik matig mij daarover geen oordeel aan. Wat ik wel doe, is mensen hun geloof respecteren. Als iemand Mohammed als Profeet wil zien, moet hij dat weten. Als iemand wil geloven dat de Nazca-lijnen landingsbanen voor UFO's zijn, moet hij dat weten.]
[Dat zeg ik ook. Het gaat er om wie is begonnen met schofferen. Mensen die geloven in landingsbanen van ufo's betrekken mij niet in hun religie].
Het gaat over mijn aandacht en behandeling van het christendom en islam idioot. Dat heeft niets met de QED te maken.
Waar staat in de RT dat een balk korter(vanuit z'n eigen perspectief) wordt in de lengterichting? Show me
echt, je hebt er helemaal niks van begrepen quote:Hoe durf jij dat punt nou aan te kaartenOp zaterdag 15 juli 2006 18:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gemakkelijk he. Als je niet eens bent met iemand WAT hij zegt, het dan maar houdt op hoe hij het zegt.
En verder. Van wat ik zeg over de godsdienststichters Paulus en Mohammed valt buiten de forumregels die over de behandeling van forummers onderling gaan.
quote:Denk niet dat dat hier hoortOp zaterdag 15 juli 2006 19:19 schreef Twpk het volgende:
http://rudolfhendriques.forumup.nl/about9-rudolfhendriques.html
Waar staat in de RT dat een balk korter(vanuit z'n eigen perspectief) wordt in de lengterichting? Show me
quote:Hey flapdrol, dat staat er helemaal niet. En ik heb eigenlijk ook geen zin om uit te leggen wat er wel staat want dat is vrij zinloos bij een figuur als jij met die enorm dikke plaat voor je kop.Op zaterdag 15 juli 2006 18:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Uit het feit dat iemand niet hoeft te bewijzen dat er een God bestaat hoeven we dus ook niet te bewijzen dat een stemmenhoorder als Paulus en Mohammed niet geestesziek zouden zijn.
Je leest niet. Je negeert argumenten van je "tegenstanders". Je negeert argumenten als die je niet uitkomen. Je verkondigt keer op keer dezelfde boodschap (al een jaar of drie op Fok! inmiddels). Als iemand je aanspreekt op je "discussietechniek" ga je schelden.
Je geeft bovendien vrijwel nooit een antwoord op vragen maar stelt in plaats daarvan een wedervraag. Ondertussen doe je behoorlijk verongelijkt.
Kortom Akkersloot: Je bent een onbehouwen eigenwijs onbeleefd en lomp stuk vreten en ik wens je heel veel jeuk toe op een plaats waar je niet kan krabben.
quote:Dankjewel voor deze onbetaalbaar mooie reactie Akje, en doe nou eens een cursus logica?Op zaterdag 15 juli 2006 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[ Het gaat over mijn aandacht en behandeling van het christendom en islam idioot. Dat heeft niets met de QED te maken.
Toch maar terug naar die knikkertjes van je
quote:Wat is jouw IQ ?Op zaterdag 15 juli 2006 20:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[Uit het feit dat iemand niet hoeft te bewijzen dat er een God bestaat hoeven we dus ook niet te bewijzen dat een stemmenhoorder als Paulus en Mohammed niet geestesziek zouden zijn.]
Hey flapdrol, dat staat er helemaal niet. En ik heb eigenlijk ook geen zin om uit te leggen wat er wel staat want dat is vrij zinloos bij een figuur als jij met die enorm dikke plaat voor je kop.
Je leest niet. Je negeert argumenten enz enz .
Wat ik daar schreef is namelijk een gevolgtrekking die ik maak.
quote:Dat is dan ook een gedeelte van het probleem.Op zaterdag 15 juli 2006 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is jouw IQ ?
Wat ik daar schreef is namelijk een gevolgtrekking die ik maak.
quote:Dat staat dus in de tweede zin. Je mag geloven wat je wil, ik zal me er niet aan storen. Wel als je mij bij jouw geloof gaat betrekken door voortdurend je standpunten te blijven herhalen. Dan doe je toch precies datgene wat je andersgelovigen verwijt?Op zaterdag 15 juli 2006 07:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh ik mag dat dus best geloven. Waarom wordt ik dan zo aangevallen
quote:En dat is inderdaad een heel goed voorbeeld van wat ik bedoel.Op zaterdag 15 juli 2006 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is jouw IQ ?
Wat ik daar schreef is namelijk een gevolgtrekking die ik maak.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2006 21:51:48 ]
quote:Dat wordt niet verstaan met een ander bij je geloof betrekken. Men betrekt een ander bij zijn geloof door van iemand te zeggen dat hij geleid wordt door de duivel, of naar de hel gaat, enz.Op zaterdag 15 juli 2006 21:50 schreef Seneca het volgende:
. Wel als je mij bij jouw geloof gaat betrekken door voortdurend je standpunten te blijven herhalen.
quote:Dus als iemand schrijft dat de werld rond is mag ik niet zeggen dus je kan langs twee kanten naar VladiwostjocOp zaterdag 15 juli 2006 21:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En dat is inderdaad een heel goed voorbeeld van wat ik bedoel.
quote:Dat lijkt toch vrij veel op wat jij doet.Op zaterdag 15 juli 2006 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat wordt niet verstaan met een ander bij je geloof betrekken. Men betrekt een ander bij zijn geloof door van iemand te zeggen dat hij geleid wordt door de duivel, of naar de hel gaat, enz.
quote:Lul maar ventje.Op zaterdag 15 juli 2006 22:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt toch vrij veel op wat jij doet.
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst5
quote:Zwak hoor, op schelden terugvallen als je weet dat je fout zit.Op zaterdag 15 juli 2006 23:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lul maar ventje.
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst5
quote:Dus ik geef je een linkje naar een tekst waar staat wat betrekken bij je religie wél betekent als ik weet dat ik fout zitOp zaterdag 15 juli 2006 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Zwak hoor, op schelden terugvallen als je weet dat je fout zit.
quote:Het begint er gewoon al mee dat je leest wat je wil dat er staat, maar niet wat er echt staat.Op zaterdag 15 juli 2006 22:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als iemand schrijft dat de werld rond is mag ik niet zeggen dus je kan langs twee kanten naar Vladiwostjoc
quote:Het is ook zo'n objectief linkje he? Je eigen homepageOp zondag 16 juli 2006 08:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus ik geef je een linkje naar een tekst waar staat wat betrekken bij je religie wél betekent als ik weet dat ik fout zit
quote:Nee jullie zijn zelf objectief bezigOp zondag 16 juli 2006 09:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is ook zo'n objectief linkje he? Je eigen homepage
Er moet toch iemand zijn die ergens voor de eerste keer een definitie aan geeft. In dit geval is het "iemand betrekken bij je religie". Jullie definitie klopt in elk geval niet. Een pure atheist zou in theorie ook veel posts kunnen maken op fok, vooral als hij door jullie ook een racist enz genoemd wordt. ("wat extreem-rechts is is je niet aflatende aantal posts tegen de islam").
quote:Als je me probeert te citeren, wil je me dan wel goed citeren?Op zondag 16 juli 2006 11:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
...
("wat extreem-rechts is is je niet aflatende aantal posts tegen de islam").
quote:Kan jij lezen?Op zondag 16 juli 2006 08:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus ik geef je een linkje naar een tekst waar staat wat betrekken bij je religie wél betekent als ik weet dat ik fout zit
Begin het ernstig te betwijfelen.quote:Jij gelooft dat profeten geestesziek zijn/waren. Jij betrekt anderen bij dat geloof door ze dat konstant door de strot te douwen. Zie je dat nou echt niet?Op zondag 16 juli 2006 11:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee jullie zijn zelf objectief bezig
Er moet toch iemand zijn die ergens voor de eerste keer een definitie aan geeft. In dit geval is het "iemand betrekken bij je religie". Jullie definitie klopt in elk geval niet. Een pure atheist zou in theorie ook veel posts kunnen maken op fok, vooral als hij door jullie ook een racist enz genoemd wordt. ("wat extreem-rechts is is je niet aflatende aantal posts tegen de islam").
quote:En waarom noem jij ze profeten en de andere 2 miljoen schizofrenen niet ?Op zondag 16 juli 2006 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Jij gelooft dat profeten geestesziek zijn/waren. Jij betrekt anderen bij dat geloof door ze dat konstant door de strot te douwen. Zie je dat nou echt niet?
En ook hadden die "profeten" eerst een grote bek tegen mij als "ongelovigen" dus als mijn bewering een belediging zou zijn is dan begonnen met beledigen ?
En verder is het voor mensen die niet in die "visioenen" geloven het gewoon zeer aannemelijk dat die "profeten" geestesziek waren.
quote:Op zondag 16 juli 2006 12:47 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heb ik gewoon een mening . Wat geeft jouw het recht om iemand met een andere mening gefrustreerd te noemen en daar zelfs een topic over te openen ?
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 11:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is je talloze keren verteld: Het gaat er niet om WAT je vindt, het gaat erom HOE je je uit. Op een discussieforum discussieer je. Je aanvaardt het feit dat de andere partij valide argumenten heeft en probeert die met bewijzen en onderbouwingen te ontkrachten. Dat doe jij dus niet. Jij hebt een opvatting en die bazuin je uit alsof het de ultieme waarheid is voor alle eeuwen. En iedereen die iets anders vindt is een 'klootzak', een 'islamofiel', moet zijn 'grote bek houden' of (het summum van stupide redenatie) doet aan 'omkering van bewijslast'.