En weer een nieuwe
Welkom op TRU nog, trouwens...
quote:Dank
Uitschelden doet geen pijn. Maar vrouwen daarvoor uitmaken vind ik laag en triest.
Mag dat dan ook weggehaald worden svp
quote:Ik wil het aanpassen maar vraag jou om ook een beetje ontopic te blijven, slowchat enzo bedoel ik. Zo'n topic is anders totaal niet meer te lezen voor anderen.Op dinsdag 27 juni 2006 21:24 schreef sweetgirly het volgende:
Zo, ik klaag niet vaak, maar mag die Reviesz ook even op zijn kop krijgen dan!
Uitschelden doet geen pijn. Maar vrouwen daarvoor uitmaken vind ik laag en triest.
Mag dat dan ook weggehaald worden svp
quote:Ja tuurlijk, ik heb vaak mijn mening (of reactie, net ook weerOp dinsdag 27 juni 2006 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ik wil het aanpassen maar vraag jou om ook een beetje ontopic te blijven, slowchat enzo bedoel ik. Zo'n topic is anders totaal niet meer te lezen voor anderen.
) al klaar of binnenkomen, maar zal er rekening mee houden en doe/probeer dat ook vaak.Maar referenties naar drugs en uitscheldgedrag tolereer ik niet.
Vandaar. Grapje is leuk, geen boze mannen op mij af
Of moet ik anders mijn 'maw, mannen zijn kansloos-reactie' weghalen, als het daarom ging
En ik ging niet offtopic, maar kwam gewoon voor mezelf op. Kom nou
quote:Je hebt op zich gelijk maar er moet ook wel iets kunnen.Op dinsdag 27 juni 2006 21:31 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, ik heb vaak mijn mening (of reactie, net ook weer
Maar referenties naar drugs en uitscheldgedrag tolereer ik niet.
Vandaar. Grapje is leuk, geen boze mannen op mij af
Of moet ik anders mijn 'maw, mannen zijn kansloos-reactie' weghalen, als het daarom ging
En ik ging niet offtopic, maar kwam gewoon voor mezelf op. Kom nou
Het is alleen zo dat dat iets voortdurend leidt tot van alles en nog wat, behalve waar het topic aanvankelijk over ging.
Vaak al in de eerste paar posts.Er heerst nogal een sfeertje van 'tegen elkaar' in plaats van met elkaar in discussie. Dat is helemaal niet nodig. Iedereen kan zijn zegje doen als men elkaar maar een beetje in de waarde laat.
Dan is er waarschijnlijk ook weer wat meer ruimte om wat plaagstootjes uit te delen zonder dat het direct uitdraait in een elkaar voor gek verklaren en meer van het gebruikelijke wapengekletter.
Anyhoe, het is aangepast.
quote:Eens.Op dinsdag 27 juni 2006 21:41 schreef NorthernStar het volgende:
Je hebt op zich gelijk maar er moet ook wel iets kunnen.
Het is alleen zo dat dat iets voortdurend leidt tot van alles en nog wat, behalve waar het topic aanvankelijk over ging.
Er heerst nogal een sfeertje van 'tegen elkaar' in plaats van met elkaar in discussie. Dat is helemaal niet nodig. Iedereen kan zijn zegje doen als men elkaar maar een beetje in de waarde laat.
Dan is er waarschijnlijk ook weer wat meer ruimte om wat plaagstootjes uit te delen zonder dat het direct uitdraait in een elkaar voor gek verklaren en meer van het gebruikelijke wapengekletter.
Anyhoe, het is aangepast.
Alleen echt gaan schelden vind ik gewoon zwak, simpel
Want dat iedereen in zijn waarde laten, wordt daar dan juist niet aan voldaan.
Plaagstootjes idd, wat ruimte en losheid soms, prima idd.
Als iemand een mening heeft prima, het niet met mij eens is prima, niet begrijpt dat sweetgirly's ook Rocco kunnen hebben gezien (
) ook prima, misschien reageerde die daardoor wel zo 
, ook prima.. Maar zeg het dan in mijn face, en niet dmv schelden.Uitermate zwak, uitermate laag en uitermate simple-minded ipv openminded!
En daar draait het hier om in truth!
Zo!
ik ga
, sorry 
en bedankt nogmaals quote:Hoe kan je een normale discussie voeren als elke persoon die niettus zegt in een topic gelijk de mond wordt gesnoerd ?Op woensdag 28 juni 2006 15:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Met andere woorden, draait het gelijk weer in de richting van een wellus/niettus discussie. Daarom is je post weg.
En wil je hier voortaan TRU Feedback voor gebruiken?
Moeten we het in dit subforum altijd alleen maar met de topicstarter eens zijn ?
quote:Niet, je mag wel verkondigen dat graancirkels door "gedachtenkracht" worden gemaakt, maar als je daar aan twijfelt of andere verklaringen aandraagt wordt je weg ge-edit. Totaal ongefundeerd dingen blaten mag, logischere verklaringen aandragen mag nietOp woensdag 28 juni 2006 15:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hoe kan je een normale discussie voeren als elke persoon die niettus zegt in een topic gelijk de mond wordt gesnoerd ?
.quote:Je kunt niet in een post aantonen dat samenzweringstheorien onzin zijn en dat iedereen, behalve geheime genootschappen, gebruikt maakt van symbolen en het daarom uitgesloten is dat ze het zouden doen en het is geen antwoord op de vraag welke betekenis een symbool heeft dan wel wat daar uit af te leiden is.Op woensdag 28 juni 2006 15:36 schreef Circle het volgende:
[..]
Nog maar een keer:
1. TS vraagt zich af of twee symbolen in het politie logo terug zijn te voeren op symbolen die in verband worden gebracht met de Illuminati
2. Deze vraag heeft twee kernpunten, te weten:
2.1 Gebruik van geheime codes in bekende logo's (swastika, NATO, Amstel enz) als communicatie methode van geheime genootschappen om boodschappen uit te dragen
2.2 Het nut van deze vorm van communicatie door geheime genootschappen
3. Bijdragen aan dit topic ontwikkelen zich volgens deze twee lijnen:
3.1 Inhoudelijke discussie over wat de symbolen in het politie logo dan wel voor kunnen stellen --> conclusie: niet echt Illuminati maar meer herleidbaar tot de oorsprong van de politie
3.2 Opmerkingen over geheime genootschappen die mogelijk logo's voor communicatie herleiden.
4. Stelling : als je kan weerleggen dat geheime genootschappen juist niet gebaat zijn bij dit soort verborgen tekens, dan kan je vervolgens de conclusie trekken dat het waarschijnlijk op toeval berust dat het politie logo overeenkomsten heeft met symboliek van in dit geval de Illuminati.
5. Mijn bijdrage volgt de lijn 1 --> 2.2 --> 3.3 --> 4 en is dus on-topic. Het heeft niets met wel/niet te maken, laat staan dat het off-topic zou zijn. TS heeft blijkbaar de tekst nog wel gelezen voordat de moderator ingreep en geeft zelf al aan daar zeker punten voor verdere discussie in te zien:
[..]
Het lijkt me juist indien je de tekst terugplaatst zodat we de mening van de overigen op dit forum kunnen vernemen. Indien blijkt dat het idd off-topic is, zal ik publiekelijk mijn excuses aanbieden. Ik verwacht echter dat dat niet nodig zal zijn.
[..]
Start dan zelf een topic over de onzin van samenzweringstheorien en het niet bestaan van genootschappen en dat alles best okay is als je maar een "realitycheck" doet.
Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing zou er wellicht geschikt voor zijn.
Dat sommige mensen zo beknopt zijn dat ze je totaal niet serieus nemen ok, dat is hun keuze
maar dat soort gelul vind ik een aanval op de persoon.
als ik hier blauw was ging elke grapjas die zoiets flikte op de ban-belt.
quote:En dat... is waarschijnlijk een van de redenen dat je niet blauw bent.Op woensdag 28 juni 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.
Dat sommige mensen zo beknopt zijn dat ze je totaal niet serieus nemen ok, dat is hun keuze
maar dat soort gelul vind ik een aanval op de persoon.
als ik hier blauw was ging elke grapjas die zoiets flikte op de ban-belt.
Ik denk ook dat mensen het recht hebben om te schrijven wat ze willen, ik bedoel, vrijheid van meningsuiting dus ook wel.
En ga je strakker modereren dan is tevens de kans dat het nog erger wordt. Als je teveel tegenwicht biedt dus ook.
Als je alles strak gaat aanpakken dan blijft er niets meer over. Ik bedoel, de zinloze en slechtere reacties houden het evenwicht ook in stand.
Tegenwicht voor evenwicht.
Zelf stoor ik me de laatste tijd niet meer zo erg. Sowieso wil ik users met rust laten, ik wil dus ook niet meer ingaan op reacties die kant nog wal slaan. Het houdt mezelf ook in evenwicht door me niet op te fokken. Dat zei cartwoman nog een tijd geleden. "Laat je niet uit de tent lokken". En of het lokken is. Mensen schrijven gewoon op wat ze ervan vinden.
Ik wil mensen wel bijbrengen hoe ik erover denk, maar ik zal niet quoten van iemand die het voor gek en gestoord verklaart.
En over dat gekke en gestoorde.
Ik had gisteren iets bedacht
"Normale" mensen van "vreemden" vreemd, en "vreemde" mensen vinden "normalen vreemd" Is dat geen mooi evenwicht
En wie weet komt het ooit naar voren dat ze niet meteen mensen voor gek verklaren. Hoewel ik het kan voorstellen dat ze af en toe iemand voor gestoorde aanzien. Dat ze mij voor gestoord deden verklaren kan ik dus ook begrijpen en het zegt me vrij weinig.En wat vreemd is, dat is de vraag. Anderen hebben toch het recht om zaken voor vreemd aan te kaarten? Ligt er wel aan hoe je het brengt, maar ik kom hier geen extreme agressie tegen.
Alsof the truth toch rustig is.
Denk wel dat veel mensen opgefokt zitten te fokken, heb ik ook jaren gedaan. Opgefokt op internet vanwege mijn stemming en onbalans.
Ik vind persoonlijke aanvallen niet okey. Als het bericht op de persoon gespeeld wordt. Als het over inhoud gaat dan is het niet persoonlijk te noemen.
Ook berichten hoeven niet persoonlijk te zijn volgens mij. Mijn berichten zijn niet persoonlijk maar zakelijk. Ik ben bezig met op een rijtje te zetten dus sowieso gaat het bij mij meer om de inhoud.
Maar persoonlijke aanvallen. Dat is gewoon zonde van het topic. Dat je inhoud doet afkraken is wat anders. Ook dat zorgt ervoor dat je geen forum krijgt hier waar alles als waar wordt aangekaart.
En dan denk ik ook dat je mensen nodig hebt die twijfelen of helemaal zaken afwijzen. Dan is het alleen maar beter dat de gelovigen nog meer willen bewijzen. Ik bedoel. Als iedereen jah en amen zegt en als iedereen zomaar alles geloofd. Dan stelt dit subforum niets meer voor.
Dan is het meteen niet meer betrouwbaar, dan komt het niet meer betrouwbaar over denk ik.
Dus kortom: Ik denk persoonlijk dat je tegenwicht nodig hebt van niet-gelovers. Dat zulke mensen ook zaken in werking kunnen zetten. In ieder geval wilt de aangesprokene nog meer bewijzen aankaarten.
Wat een verhaal
Kan het niet laten maar ik heb spraakwater
Maar gisteren had ik ergens geschreven over mensen die niet geloven en die ene user zei dat het van 2 kanten moet komen ook. Je hebt altijd 2 kanten van het verhaal nodig.
En het beste van eigen aanpak is om neutraal te blijven. Ook kritisch kijken naar je eigen geloof erin. Maar dan kun je goed geloven in zaken.
Ik weet niet wat me bezielt vandaag, maar ik ben in trance lijkt het wel. Dat ik in een diepe trance verkeer. Vandaar deze lange tekst. Excuse me dus
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 19:24:01 ]
het is nu ook aan de gang in NWS trouwens, lekker lachen op mensen die in truth posten, ZET WEL JULLIE ALLU MINIUM HOEDJE OP!, nou als ik daarmee geassocieerd word enkel omdat ik in truth post dan post ik hier wel niet meer.
Je moet je niet gek laten maken door de mening van een ander. Gewoon lekker doorgaan. Zelf weten dat het hier niet allemaal gestoord is. Mensen hebben een vooroordeel ten opzichte van deze forum. Een foutief oordeel omdat ze zelf niet te maken hebben ermee. En dan kun je die mensen alleen bereiken door duidelijk uit te leggen waar het om gaat. Is het voor die mensen duidelijk, dan zullen ze ook niet snel dom gaan praten erover. Hoewel het niet eens nodig is om iedereen duidelijk te maken van zaken.
Waarom zou de hele wereld hetzelfde moeten denken? En dan is het zo dat velen gewoon nooit ermee te maken krijgen.
Omdat vaak zaken naar voren komen die niet duidelijk definiëren zijn.
Mensen die bezig zijn met concrete zaken, die begrijpen het vanzelf niet goed.
Hoewel het ook vaak achterdocht is hier in truth, niet altijd achterdocht. Maar vaak wordt er iets achter gezocht terwijl er helemaal niets achter gezocht hoeft worden.
Je kunt achterdochtig zijn maar je kunt ook te ver gaan daarin. Balans wederom
De waarheid ligt toch in het midden denk ik.
Mij boeit het niet meer wat ze denken en zeggen over mijn berichten. Heb sowieso de laatste tijd minder last van berichten in de trend van, je bent gek en dit of dat.
Maar waarom zou je je druk maken als mensen je voor gek verklaren
Gewoon bij jezelf te rade gaan slaan en weten dat je niet gek bent.
Gisteren heb ik het vaker gehad. Een oordeel is vaak nergens op gebaseerd.
Mensen oordelen snel omdat ze niet verder kijken. Ze verdiepen zich niet in deze subforum maar lopen wel van alles te roepen ervoer.
Ik ben trouwens het meeste actief in truth nieuwe-hoer. Daar vertel ik wat ik meemaak. Ik open zelf dus ook geen topics meer. Dat niet openen van topics is vaak omdat ik het niet nodig acht, of het is omdat ik geen zin heb in reacties waar jij het vaker over hebt Baaj.
Maar toch zou je je moeten richten op het positieve.
Niet iedereen is hier iemand voor gek aan het verklaren.
En over the truth als forum, dat zal wel zo blijven. Mensen die niet te maken hebben gehad met het paranormale, spirituele en nog meer zaken. Die begrijpen het niet en noemen het gek over gestoord.
Maar nogmaals, het oordeel zou je geen waarde aan moeten hechten. Gewoon doorgaan en geen waarde hechten. Zelfs lachen erom. Lachen erom is veel gezonder dan kwaad worden erom.
Ik ben trouwens nooit bezig met conspiracy, af en toe plaats ik een bericht maar daar blijft het bij.
Conspiracy theoriën laat ik aan anderen over.
dat wil men namelijk.
quote:Als je ergens geen grappen mag maken is het wel in TRU, stel je niet zo aan dusOp woensdag 28 juni 2006 18:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Er moet wat strakker gemodereerd worden op rediculisatie als: aluminiumfolie hoedjes etc.
quote:in de context waarin het geplaatst word zijn het geen grappen maar op de man gespeel, rediculisatie als vervanging van argumenten, die nooit verder komen dan.. "ja maar de officiele versie zegt"Op donderdag 29 juni 2006 07:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je ergens geen grappen mag maken is het wel in TRU, stel je niet zo aan dus
en "dat kun je niet serieus nemen"
als je dan maar de andere kant schizo foliehoedjes dragende malloten gaat bestempelen hoeft van mij de discussie niet meer.
die context dus. met andere woorden ik stel me niet aan.
Aan de ene kant heb je "believers' van iets of een onderwerp, en aan de andere kant iemand die het afdoet als onzin. Aan beide zijde kunnen er mensen bij zitten die nog geen eens weet hebben van het onderwerp, maar gewoon 'voor' of 'tegen' iets willen zijn.
Net als dat je rechts of links moet zijn tegenwoordig..
Waar ik voor ben, is posts met onderbouwing, van beide zijde, maaarr dan ook posts met een open mind.
Wetenschap en esotherie gaan niet snel hand in hand, misschien dat het ooit veranderd als er instrumenten voor zijn om iets te meten. Tot die tijd moeten we elkaar gewoon blijven respecteren en accepteren als mens op het forum imo.
En je moet het idd niet zo serieus nemen. quote:Sommigen zien TRU als een debunk-forum, waarin het in ieder topic gaat om het (proberen te) ontkrachten van het TRU-element.Op donderdag 29 juni 2006 09:21 schreef Bastard het volgende:
Blijft moeilijk, modden in Truth.
Aan de ene kant heb je "believers' van iets of een onderwerp, en aan de andere kant iemand die het afdoet als onzin. Aan beide zijde kunnen er mensen bij zitten die nog geen eens weet hebben van het onderwerp, maar gewoon 'voor' of 'tegen' iets willen zijn.
Net als dat je rechts of links moet zijn tegenwoordig..
Waar ik voor ben, is posts met onderbouwing, van beide zijde, maaarr dan ook posts met een open mind.
Wetenschap en esotherie gaan niet snel hand in hand, misschien dat het ooit veranderd als er instrumenten voor zijn om iets te meten. Tot die tijd moeten we elkaar gewoon blijven respecteren en accepteren als mens op het forum imo.
En daarbij wordt niet naar de intentie van het topic gekeken.
Neem dit topic > Graancirkels en hun betekenis (niet omdat jij er toevallig in gepost hebt, maar ik heb dit voorbeeld gister ook elders gebruikt omdat het wel goed weergeeft waar het mis loopt)
Het lijkt onvermijdelijk dat het een topic gaat worden over of alle graancirkels door mensen zijn gemaakt of niet.
Terwijl het daar helemaal niet om ging. De titel geeft het aan, het gaat over de betekenis van graancirkels.
Vergelijk het door in topics over de wedstrijd Nederland-Portugal beginnen over de functie van sport in de maatschappij ofzo. Dat wordt ook niet gewaardeerd en is offtopic. Dan zeggen ze ook, open maar een topic in WFL.
Als mensen een discussie willen over of graancirkels door mensen worden gemaakt of niet, zouden ze zelf een topic moeten openen dat daar over gaat.
Het is mi. 'eenvoudig' te doorbreken als users in de OP duidelijk aangeven waar ze het over willen hebben. Bijvoorbeeld met een vraag. "Wat is jullie mening over de betekenis van graancirkels?"
Daarbij hebben we dus de hulp van de users nodig om dit concreet in de OP aan te geven.
Dit is één aspect. Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.
"Small steps Ellie, small steps"
quote:Baaj, ik ben het zeker niet altijd met je eens (bijna nooit, eigenlijk, nu ik er over nadenkOp woensdag 28 juni 2006 19:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Hey jullie moeten het zelf maar weten hoor, maar als je in truth iedereen geschift gaat bestempelen, en op die manier in topics gaat lopen rondhangen met rediculisatie posts moet je niet verwachten dat het de vrede bewaard want ik zeg er wat van. (aangezien ik niet bij machte ben de ban knop te gebruiken)
het is nu ook aan de gang in NWS trouwens, lekker lachen op mensen die in truth posten, ZET WEL JULLIE ALLU MINIUM HOEDJE OP!, nou als ik daarmee geassocieerd word enkel omdat ik in truth post dan post ik hier wel niet meer.
) maar ik zou het jammer vinden als je zou stoppen met posten. TRU is een platform waar ieder zijn visie kwijt kan, mits dat maar met 'respect' gebeurt. Kan voorkomen dat in het heetst van de strijd er af en toe op de persoon wordt gespeeld, maar dat moet bij een eenmalig incident blijven. En... wees eerlijk,.... af en toe zijn er posters die ook wel vragen om een 'wat minder serieuze' respons, gezien hun totaal van de wereld bijdragen.Ik vind wel dat deelnemers op TRU niet te dogmatisch te werk moeten gaan, anders verzanden we zeker in de voor/tegen-loopgraven. Ik vrees dat juist hier op TRU er twee kampen zijn die het nooit eens zullen worden, maar ik zou al blij zijn als er begrip voor elkaars standpunten zou komen. Dat kan alleen als er open en respectvol gecommuniceerd wordt.
quote:Forumomschrijving:Op donderdag 29 juni 2006 10:35 schreef Circle het volgende:
[..]
Baaj, ik ben het zeker niet altijd met je eens (bijna nooit, eigenlijk, nu ik er over nadenk
Ik vind wel dat deelnemers op TRU niet te dogmatisch te werk moeten gaan, anders verzanden we zeker in de voor/tegen-loopgraven. Ik vrees dat juist hier op TRU er twee kampen zijn die het nooit eens zullen worden, maar ik zou al blij zijn als er begrip voor elkaars standpunten zou komen. Dat kan alleen als er open en respectvol gecommuniceerd wordt.
quote:Dat is vrij duidelijk.
The Truth is in Here...
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.
quote:Daar heb je een goed punt, het ging inderdaad 'offtopic' door het ontstaan er van ter discussie te gaan stellen, dat viel mij ook op. Maar ik kan ook begijpen dat het wordt opgemerkt.. dat het bestaan of echtheid in twijfel wordt getrokken.Op donderdag 29 juni 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
Dit is één aspect. Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.
Hier en daar met harde hand modden "offtopic" moet wel duidelijkheid geven denk ik..
Maar het is ook wennen voor de users.. eerst lijkt het er op dat je iedereen maar op de persoon mag aanvallen, en zo ineens word er wel gemod.
Ik juich het modden alleen maar toe hoor, dan zal blijken dat meer mensen durven te spreken over hun ervaringen.
quote:Tja, ... enige tijd nodig gehad om na te denken over hetgeen er gisteren in een van de topics is gebeurd. Ik zie mezelf als een serieuze poster en probeer (bijnaOp donderdag 29 juni 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
Sommigen zien TRU als een debunk-forum, waarin het in ieder topic gaat om het (proberen te) ontkrachten van het TRU-element.
En daarbij wordt niet naar de intentie van het topic gekeken.
Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.
) altijd iets inhoudelijks toe te voegen aan de discussies. Gisteren kreeg ik echter het idee dat sommige mods de grens tussen hun objectieve taken en hun prive-meningen niet helemaal helder hebben en daardoor erg gemakkelijk grijpen naar het middel om postings te editen of te deleten. Dat zou jammer zijn als dat zo is.Als poster in een topic heb je weinig middelen om je ongenoegen over het gedrag van mods kenbaar te maken. De mod mag blijkbaar als een politieagent bepalen of de inhoudelijkheid wel voldoende is of anders wordt de post gedelete. Ben je het hier niet mee eens, dan wordt je verwezen naar TRU Feedback. Nu heb ik gisteren voor het eerst naar TRU Feedback gekeken en ik kan niet echt zien dat dat een mogelijkheid biedt om serieus van gedachtent te wisselen. Het niveau van de posts in de andere topics ligt vele malen hoger dan in Feedback. Kan ook niet anders, aangezien Feedback meer een vergaarbak van alle onderwerpen is waar geen topic voor bestaat. Niet echt een oplossing dus.
In mijn onschuld heb ik gisteren in een topic tot twee keer toe uitgelegd waarom ik er van overtuigd ben dat mijn bijdragen on-topic waren. Dat is zelfs beaamd door de TS, die later nog op een van mijn postings wilde terugkomen. Dat is helaas niet meer gelukt omdat de mod al had besloten de volledige bijdrage te verwijderen. Hiermee stapt de mod dus over de grens van zijn taken, aangezien hij zich daarmee feitelijk inhoudelijk met de discussie bemoeit. Dat doet hij niet als mod maar als reguliere poster, totdat het hem niet meer bevalt en hij als mod de posting dan maar verwijdert. Mijn voorstel om de topic lezers te laten bepalen of mijn bijdrage(n) on-/off-topic waren (gesteund door de stelling van TS dat er interessante aspecten aan zaten) is eveneens gewoon weggehaald door onze mod. Jammer dus.
NorthernStar klaagt over het feit dat TRU een debunk forum is geworden, met als enige doel het ontkrachten van het TRU-element. TRU materie nodigt echter al snel uit tot twee kampen, namelijk de gelovers versus de niet-gelovers. Er lijkt geen middenweg te zijn waarin beide partijen zich kunnen vinden. Elke vorm van uitwisseling van standpunten of stellingen zal daardoor lijken op een verdediging/ontkrachting van TRU zaken. Dat is nou eenmaal niet anders en TRU zou niets toevoegen als het daarbij zou blijven. Waar ik TRU juist een voorbeeld in vind, is in het gegeven dat beide partijen juist wel hun ei kwijt kunnen, maar dan zal een mod dus niet zomaar inhoudelijke bijdragen moeten gaan verwijderen. Dat valt namelijk een beetje op na verloop van tijd en dan zou je daarmee juist een of beide partijen uit het forum wegjagen. Daarmee verliezen we dan meteen een van de weinige ontmoetingsplaatsen van gelovers en niet-gelovers waar nog enigzins inhoudelijk kan worden gediscussieerd.
Verder stelt NS dat topics concreter gedefinieerd zouden moeten worden om te zorgen dat iedereen bij de les blijft (mijn vrije interpretatie van zijn woorden !). Users moeten daardoor in de OP aangeven waar ze het over willen hebben. Bijna altijd blijkt de OP te eng te zijn opgesteld, zodat gaandeweg de discussie er andere aspecten naar voren komen die tot ook tot het topic gerekend kunnen worden. Het is niet alleen de TS die daarover beslist, het is ook de groep users die zich in de discussie mengt en daardoor het 'recht' krijgt om enige sturing aan de discussie te geven. NS heeft dus feitelijk ongelijk als hij zegt dat de OP duidelijk moet stellen waar het topic over gaat. De OP is een startpunt en niet meer dan dat. Het is aan de users EN de mod om te bepalen welke discussies van het rechte pad af dreigen te raken. De mod mag dit niet op basis van zijn eigen mening over het topic bepalen, maar hoort hiervoor te kijken naar de ontwikkeling van de discussie in het topic. Sommige elementen van een discussie zijn zo ver van de OP af, dat ze bijna off-topic dreigen te worden. Toch is het een logisch gevolg van het verloop van de discussie en blijken alle topic deelnemers er vrede mee te hebben. In dat geval zou de mod zich dus afzijdig moeten houden tot hij signalen waarneemt (dus niet zelf bedenkt) dat een ingrijpen nodig is.
NS, ik vermoed dat jij gisteren je afgezeken hebt gevoeld na aanleiding van het swastika versus NATO logo. Dat mag, maar gedraag je aub zo professioneel dat je dan niet al mijn overige postings als 'off-topic' begint te deleten. Als ik je dan uitleg waarom de posting absoluut niet off-topic is, krijg ik de indruk dat je helemaal niet begrijpt waar de discussie heenvoert op dat moment. Mocht je willen weten of ik een serieuze poster ben, dan kan je dat in mijn post-historie nakijken. Ik hoop op een volwassen reactie dit keer,
Met groet,
Circle
quote:Erg duidelijk. Wat bedoel je hiermee dan ? Volgens mij staat er in de door jou aangehaalde forumomschrijving 'Alles over .....<paranormale wereld>'. Daar hoort ook het leveren van mogelijk niet-paranormale uitleg bij paranormale waarnemingen indien voorhanden. Juist omdat het hier 'alles' betreft, is TRU het forum voor gelovigen en niet-gelovigen.Op donderdag 29 juni 2006 10:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Forumomschrijving:
[..]
Dat is vrij duidelijk.
quote:Nou eigenlijk niet... tot nu toe (ben nog niet zolang actief op FOK!) heb ik eerlijk gezegd een hele goede indruk van het modereren en van de mods gehad. Je moet nou eenmaal af en toe wat sturing geven aan de discussie om 'onschuldigen' te beschermen tegen de trollen en om te zorgen dat topics niet helemaal uit de bocht vliegen. Dat gevaar zit er altijd in als je een 'open' forum hebt over controversiele onderwerpen. Nodigt wel eens uit tot klieren door sommigen.Op donderdag 29 juni 2006 11:05 schreef Atuniel het volgende:
Circle, je weet toch dat FOK een dictatuur is he, mods hebben het laatste woord, punt.
Wat mij dwars zit, is alleen het specifieke geval van gisteren, dat ik iig af wil doen als een incident. Ik heb (nog) geen mening over de kwaliteiten van de mod, ik ben grote voorstander van modereren maar ik geloof dat er hier iets niet helemaal zuiver is verlopen.
quote:Ben ik met je eens. Het is niet van de een of de andere dag zo gekomen, dus zal het niet van de een op de andere dag weer te veranderen zijn. Bovendien is fok forumbreed ook veranderd. Niet al deze problemen zijn specifiek voor TRU, andere serieuze fora hebben ze ook.Op donderdag 29 juni 2006 10:51 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Daar heb je een goed punt, het ging inderdaad 'offtopic' door het ontstaan er van ter discussie te gaan stellen, dat viel mij ook op. Maar ik kan ook begijpen dat het wordt opgemerkt.. dat het bestaan of echtheid in twijfel wordt getrokken.
Hier en daar met harde hand modden "offtopic" moet wel duidelijkheid geven denk ik..
Maar het is ook wennen voor de users.. eerst lijkt het er op dat je iedereen maar op de persoon mag aanvallen, en zo ineens word er wel gemod.
Ik juich het modden alleen maar toe hoor, dan zal blijken dat meer mensen durven te spreken over hun ervaringen.
quote:Wat ik ermee bedoel dat er natuurlijk op zich wel ruimte is voor 'twee kampen' zoals je het zegt, maar het blijft als eerste een forum voor paranormale zaken en is geen wetenschappelijk forum. Daar is WFL voor.Op donderdag 29 juni 2006 11:05 schreef Circle het volgende:
[..]
Erg duidelijk. Wat bedoel je hiermee dan ? Volgens mij staat er in de door jou aangehaalde forumomschrijving 'Alles over .....<paranormale wereld>'. Daar hoort ook het leveren van mogelijk niet-paranormale uitleg bij paranormale waarnemingen indien voorhanden. Juist omdat het hier 'alles' betreft, is TRU het forum voor gelovigen en niet-gelovigen.
TRU is niet bedoeld als slagveld voor "gelovigen en niet-gelovigen".
De intentie van het topic en topicstarter zal dus weer voorop moeten komen te staan. Als iemand een topic opent over de betekenis van graancirkels gaat het niet om de vraag wel of niet door mensen gemaakt. Geloof je niet dat 'niet-menselijke' krachten verantwoordelijk zijn voor graancirkels kun je dat topic laten liggen. Zo was TRU bedoeld.
Wat gister betreft, daar ben je wellicht het slachtoffer geworden van een eerste aanzet van mij om dit weer te herstellen. Je bijdragen zijn serieus en uitgebreid en hoewel je wel suggesties afgeeft hoe je persoonlijk tegenover bepaalde zaken staat zeg je niet expliciet dat iedereen die wat anders gelooft gek is.
Dat is ook wel eens anders hier. Het is alleen niet altijd gewenst. Je gaf gister heel mooi "wetenschappelijk" aan dat er verschillende manieren zijn om het onderwerp te benaderen, klopt, maar het is niet altijd gewenst. Wat in het bijzonder voor de spirituele onderwerpen geldt.
quote:Dank voor je reactie. Ik ben het sowieso met jou en vele anderen eens dat het een slechte zaak is dat 'we' (gelovers en niet-gelovers) elkaar bestoken vanuit de loopgraven. Daar komt geen van beide groepen verder mee. Nogmaals, ik juich modereren toe, het is een noodzakelijk iets om de discussies in de juiste banen te leiden.Op donderdag 29 juni 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
Wat ik ermee bedoel dat er natuurlijk op zich wel ruimte is voor 'twee kampen' zoals je het zegt, maar het blijft als eerste een forum voor paranormale zaken en is geen wetenschappelijk forum. Daar is WFL voor.
TRU is niet bedoeld als slagveld voor "gelovigen en niet-gelovigen".
De intentie van het topic en topicstarter zal dus weer voorop moeten komen te staan. Als iemand een topic opent over de betekenis van graancirkels gaat het niet om de vraag wel of niet door mensen gemaakt. Geloof je niet dat 'niet-menselijke' krachten verantwoordelijk zijn voor graancirkels kun je dat topic laten liggen. Zo was TRU bedoeld.
Wat gister betreft, daar ben je wellicht het slachtoffer geworden van een eerste aanzet van mij om dit weer te herstellen. Je bijdragen zijn serieus en uitgebreid en hoewel je wel suggesties afgeeft hoe je persoonlijk tegenover bepaalde zaken staat zeg je niet expliciet dat iedereen die wat anders gelooft gek is.
Het is alleen niet altijd gewenst. Je gaf gister heel mooi "wetenschappelijk" aan dat er verschillende manieren zijn om het onderwerp te benaderen, klopt, maar het is niet altijd gewenst. Wat in het bijzonder voor de spirituele onderwerpen geldt.
Ik ben wat terughoudend om iets te zeggen over je laatste paragraaf. Ik zie niet in waarom 'wetenschappelijk' niet altijd gewenst is, aangezien het een 'open-minded' denkmethode betreft (indien zuiver wetenschappelijk). Is het niet juist aan de topic users om te bepalen of dit soort bijdragen 'gewenst' zijn ? Mij bekruipt nu het gevoel van censuur, waarbij niet-welgevallige maar on-topic bijdragen op voorhand worden weggegooid. Onderschat de users niet, die zijn zelf heel wel in staat om de wenselijkheid van on-topic postings te beoordelen. Tot nu toe heb ik niet de indruk dat een van beide kampen zich laat ondersneeuwen door de ander, dus wees daarom aub terughoudend als mod.
Ik bedoel, wetenschappelijke feiten krijg je om de oren gegooid en tegen dat geweld is het al snel moeilijk om verder te gaan met je eigen denkwijze maar dan zit er zeker een uitdaging in
Zoals over dat topic van de "waarheid is hard". Ik was op dreef met denkbeelden en grote denkbeelden en dan krijg je een lading wetenschappelijke feiten over je heen en dan lijkt alles weer naar beneden te zakken.
quote:Wat ik van mensen hoor en zelf ook wel merk is dat er juist ontzettend veel frustratie is bij users die over spirituele zaken willen praten maar daar de kans niet voor krijgen. Een grote oorzaak voor het 'elkaar bestoken vanuit loopgraven'.Op donderdag 29 juni 2006 11:46 schreef Circle het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik niet de indruk dat een van beide kampen zich laat ondersneeuwen door de ander, dus wees daarom aub terughoudend als mod.
Zoals het nu gaat nodigt het ook absoluut niet uit voor mensen om hun spirituele ervaringen hier neer te zetten of open te zijn over hun persoonlijke belevingswereld. Men weet dat er direct een aantal 'critici' klaarstaan om hun af te breken.
Nogmaals, gister ben je wellicht slachtoffer geworden van een iets te voortvarende start van mij. Niet omdat ik geirriteerd was vanwege eerder opmerkingen in het topic, misschien wel omdat er op dat moment meerdere topics waren die nogal lastig op het spoor te houden waren.
Censuur vindt ik geen goede benadering. Ik ben persoonlijk geen groot sportliefhebber, maar in plaats van voortdurend het sportforum op te zoeken om te zeggen hoe saai of zinloos het is laat ik het gewoon liggen.
quote:Hi dromenvanger. Jammer te horen dat 'de wetenschap' je creativiteit af en toe de nek omdraait. Ik heb het al eerder eens gezegd: er bestaat geen 'de wetenschap'. Het is een methode die door IEDEREEN kan worden toegepast en iets zegt over hoe conclusies en bevindingen tot stand komen. Daarom is Filosofie een studierichting aan de universiteit: je kan op wetenschappelijk niveau filosoferen, zonder dat je daarmee aan 'denkvrijheid' hoeft in te boeten.Op donderdag 29 juni 2006 11:56 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.
Ik bedoel, wetenschappelijke feiten krijg je om de oren gegooid en tegen dat geweld is het al snel moeilijk om verder te gaan met je eigen denkwijze maar dan zit er zeker een uitdaging in
Zoals over dat topic van de "waarheid is hard". Ik was op dreef met denkbeelden en grote denkbeelden en dan krijg je een lading wetenschappelijke feiten over je heen en dan lijkt alles weer naar beneden te zakken.
Als wetenschap je beperkt, is het opeens net zo dogmatisch geworden als religie, en dat is nou net wat je vanuit filosofisch standpunt niet wilt hebben. Blijf doordenken, DV en laat je niet afremmen (ben toch al niet zo bang voor
)Groet,
( )
quote:Duidelijk ! Vergeet echter niet dat 'critici' net zo geboeid kunnen worden door TRU als de 'gelovigen', om nog maar in hokjes te blijven doordenken.
quote:Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.Op donderdag 29 juni 2006 11:56 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.
quote:Op donderdag 29 juni 2006 12:04 schreef Circle het volgende:
[..]
Hi dromenvanger. Jammer te horen dat 'de wetenschap' je creativiteit af en toe de nek omdraait. Ik heb het al eerder eens gezegd: er bestaat geen 'de wetenschap'. Het is een methode die door IEDEREEN kan worden toegepast en iets zegt over hoe conclusies en bevindingen tot stand komen. Daarom is Filosofie een studierichting aan de universiteit: je kan op wetenschappelijk niveau filosoferen, zonder dat je daarmee aan 'denkvrijheid' hoeft in te boeten.
Als wetenschap je beperkt, is het opeens net zo dogmatisch geworden als religie, en dat is nou net wat je vanuit filosofisch standpunt niet wilt hebben. Blijf doordenken, DV en laat je niet afremmen (ben toch al niet zo bang voor
Groet,
( )
Ik zal altijd doorgaan
Nee maar ik ben ook net wakker dus ik kan even niet reageren in dat topic. Straks nieuwe inspiratie opdoen dan maar.
Hoewel het natuurlijk goed is dat er tegengas is af en toe, maar goed. Als ik vrij wil filosoferen dan moet ik dat maar in mijn fotoboek doen of op een weblog of wat dan ook. Hoewel ik het liever op het forum doe omdat je dan vaak meteen reactie krijgt.
Mensen de vrijheid bieden om te posten is wel prettig. Maar goed, wetenschappelijk in the truth. Kan dat wel?
The truth die wetenschappelijk benaderd wordt, zou best kunnen
quote:YepOp donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.
Maar dan is het zaak om alsnog tegengas te blijven bieden. Een soort debat blijven aangaan.
Een aparte manier van denken en dat in combinatie met wetenschappelijke manier van denken.
Evenwicht erin. Zolang er maar respect heerst onderling. En dat is gelukkig toch vaker te zien in the truth.
Ondanks af en toe opmerking zoals Baaj die zegt, maar nogmaals, je kunt dat beter negeren en je richten op het positieve. Genoeg positiefs nog in the truth.
Dan ga ik 100 keer een schep erboven op doen. Zeker als dagen als gisteren. Dus misschien is het wel goed dat er af en toe een nuchtere kijk komt op de zaak
Voor mij althans. Hoewel het geweldig kan aanvoelen als je eens onbegrensd gaat filosoferen en je gedachtes laat stromen.Dan lijkt de realiteit gewoon te veranderen, door alles open te gooien dus
Daarom is het ook al zo dat de realiteit niet altijd hetzelfde wordt waargenomen. Het is ook een gevoelskwestie.
Maar dan past deze post misschien beter in dat ene topic.
quote:Dus: als iemand een voor hem/haar niet-verklaarbare sensatie heeft en dat wijt aan het paranormale, kan hij/zij daarmee terecht op TRU. Als dan vervolgens wordt aangegeven dat er een perfect rationele verklaring voor te geven is, dan is het toch juist fair om hem/haar dat te vertellen. Als daarmee dan meteen het topic is overleden, was het blijkbaar toch al geen TRU onderwerp maar gewoon reguliere vraag plus antwoord. Pas als er waarnemingen blijken te bestaan die niet via de huidige wetenschappen te verklaren zijn, heb je een waarachtig TRU topic te pakken.Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:
Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.
Als je dus niet op zoek bent naar waarheid of verklaring, maar gewoon lekker ongeremd wil 'filosoferen' over TRU zaken, dan zou je dat eigenlijk in het OP moeten aangeven. Dat helpt wellicht, maar dan moet je ook voorkomen dat er mensen allerlei 'open vragen' gaan stellen waardoor er toch weer de neiging tot verklaren in sluipt.
Dat is dus dan ook het "probleem" van een topic van zulke aard. Iedereen kan dan binnen wandelen en als iemand de aanstoot geef tot een wetenschappelijke verklaring dan voelt iemand anders zich al snel aangesproken om die te geven
quote:Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.
Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...
quote:Dat zal een beetje moeilijk gaan ben ik bang.Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...
quote:En dan ben je hier ook uitgepraat. Hoe kan iemand iets dergelijks dat incidenteel, al dan niet met een ritueel, bewogen heeft, via een forum aan jou bewijzen? Toch zijn er velen die een dergelijke (of andere) ervaring hebben en erover willen praten of filosoferen.Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'
Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...
Vandaar dat voor velen de ervaring ook centraal staat lijkt me. Daarnaast staat iedereen open voor mogelijke verklaringen, alleen wordt de discussie dan vaak al dood gemaakt door woorden te gebruiken die je niet gauw tegen je moeder zou zeggen.
Daarnaast zijn er users die iedereen als dom bestempelen die iets geloven, en oordelen zonder zich er ooit in verdiept te hebben. Vaak gaan diegene er ook aan voorbij dat sommigen dat stadium al gepasseerd zijn en het als iets bovennatuurlijks ervaren.
Maar als je ziet hoeveel mensen die wel zinnige dingen te melden hadden en toch ook kritisch waren hier zijn afgehaakt, dan zegt dat genoeg over dit forum. Het is hier goedkoop scoren met oneliners voor veel mensen die elders niets te vertellen hebben behalve misschien in ONZ.
( )
quote:No prob
Vind dat je goed ingrijpt en niet te dicht op alles zit.
LW ook een compliment voor haar rustige karakter hier
. Ik bedoel, nuchter en tevens bezig met het een en ander. En goed in modereren ook.Lijkt me niet makkelijk om hier mod te zijn namelijk.
De voor en tegenstanders op de juiste manier met elkaar laten samen komen.
hi northern, waarom verkeerde topic eigenlijk?
quote:"Verdonks asielbeleid" hoort in POL.Op zondag 2 juli 2006 23:35 schreef Triggershot het volgende:
Hele vreemde gebeurtenis/situatie vannacht.
hi northern, waarom verkeerde topic eigenlijk?
quote:hehe, het ging over djins heOp maandag 3 juli 2006 00:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Verdonks asielbeleid" hoort in POL.
quote:Als je een aanvulling vanuit die hoek hebt is het prima.
Maar dan liever zonder verwijzingen naar whats-her-name
quote:als ze in NL illegaal zijn toch wel met haar te makenOp maandag 3 juli 2006 00:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je een aanvulling vanuit die hoek hebt is het prima.
Maar dan liever zonder verwijzingen naar whats-her-name
quote:Illegale djins...Op maandag 3 juli 2006 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als ze in NL illegaal zijn toch wel met haar te maken
Nou het is iig iets wat nog niet aan de orde is geweest op Fok.
quote:bij dezeOp maandag 3 juli 2006 00:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Illegale djins...
Nou het is iig iets wat nog niet aan de orde is geweest op Fok.
quote:Waarvoor dank.
quote:hehe, ik duik zo mijn bedje in.
Slaap lekker
quote:Insgelijks.Op maandag 3 juli 2006 00:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hehe, ik duik zo mijn bedje in.
Slaap lekker
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
quote:Zo is ie goed?Op donderdag 6 juli 2006 20:14 schreef APK het volgende:
Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
quote:
Ik had het iets te snel/haastig gedaan.quote:Uitgangspunt van de topicstarter is dat ze een andere oorsprong hebben. En dat is de hele bedoeling en waarde van TRU. Anders kun je alles evengoed overhevelen naar andere fora.Op vrijdag 7 juli 2006 14:25 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als je een topic opent over mogelijke betekenis van graancirkels krijg je onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet
Omdat het TRU is betekent niet dat er ineens geen offtopic meer bestaat. Net zoals over de rest van het forum staat de intentie van het topic en de topicstarter voorop.
Dat je "onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet" krijgt is omdat sommigen daar geen rekening mee houden. Aan de ene kant zul je dat altijd een beetje houden, gebeurd elders ook, aan de andere kant is het er in TRU meer en meer ingeslopen.
En zoals ik in het opic zelf al schreef
quote:Met groei is niks mis, maar dan toch liever op een andere manierOp dinsdag 4 juli 2006 20:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je, als bij ieder TRU topic alle users langs zouden komen die niet in [vul maar in] geloven zouden we met stip het grootste subforum van Fok worden.
Waar het op neerkomt is weer wat meer rekening met de bedoeling van topics gaan houden.
En elkaar niet voor gek uitmaken bij dingen die niet te contoleren of op persoonlijk geloof gebasseerd zijn, maar dat is het andere aandachtspunt van TRU.
quote:Enkele (zeer flauwe) posts verwijderd.Op zaterdag 8 juli 2006 14:13 schreef Beaudillard het volgende:
Volgens mij kan er flink geknipt worden in: Zoek een medium die (kwade) geesten kan verdrijven!!
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
quote:De ouwehoeren zijn met pensioen.Op zondag 9 juli 2006 16:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
quote:Thank you
Nieuwe-hoer klinkt wat frisser
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
quote:Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.Tien geboden van de argumentatie
1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.
2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.
3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.
4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.
5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.
6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.
7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.
8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.
9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.
10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.
Bron: Van Eemeren, Grootendorst, Snoek Henkemans (e.a.), handboek Argumentatietheorie (Groningen: Martinus Nijhoff, 1997)
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
quote:Ja, kan ook over gepraat worden.Op dinsdag 11 juli 2006 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
[..]
Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Kom ik later op terug, moet nu weg.
Is een wezenlijk onderwerp, dus dat komt later echt aan de orde!
quote:Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
quote:"Bans worden niet besproken"Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
quote:Deels redenen ook buiten truth, en waarom het binnen truth zo was, zal ik later op terug komen - al worden bans nooti ebsproken, en het gaat me ook niet om die bans, maar om de manie rwaarop truth gewoon een soort publieke bash-zone is geworden waar iedereen beleivers mag uitmaken voor rotte vis.Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
En als er dan tegengeluid komt, wordt er gezegd 'ja maar ik mag dat toch ter sprake brengen?'.
Het incasseringsvermogen wat men maanden achtereen veronderstelt bij degenen die zij aanpakken, schiet bij henzelf al na een paar uur tekort.
Maar zoals gezegd, later meer.
quote:Deze wel, want ik ben dat gezeik hiero goed zat
quote:Goed punt. Het is de vraag in hoeverre je kunt discussiëren met bepaalde truth onderwerpen. Misschien moet hier een soort compromis worden gesteld. Het blijft immers een truth forum. Alles beter dan zwakteboden als cynisme en ad hominems.Op dinsdag 11 juli 2006 16:00 schreef Atuniel het volgende:
Ik wil er eigenlijk zelf niet al te inhoudelijk op in gaan, dat laat ik wel aan de mods over.. maar het punt wat mij al meteen opviel:
[..]
Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
[ Bericht 8% gewijzigd door StupidByNature op 11-07-2006 17:04:31 ]
quote:Inderdaad
Maar zoals Iteejer al zei speelde er meer.
Dat het nu escaleerde in TRU is jammer, maar het is niet anders.
Bans worden dus niet besproken maar je kunt het natuurlijk wel hebben over de manier van communiceren binnen TRU
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
quote:Inderdaad leuk verzonnenOp dinsdag 11 juli 2006 17:46 schreef nietzman het volgende:
Misschien kan dit subforum dan eens omgedoopt worden naar "Believers" of "Sceptoligists united." (Sceptoligists heb ik verzonnen, hilarisch he?)
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
quote:Bij mij is het topic geslotenOp dinsdag 11 juli 2006 18:09 schreef _The_General_ het volgende:
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
quote:mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim posts ook in overleg ??Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 18:35:54 (speciaal voor de generaal) ]
quote:Bij mij niet, het staat nu in mijn at boven aan met een reactie van mij om 18:08
quote:Nee, die van Atuniel toch niet ?Op dinsdag 11 juli 2006 18:30 schreef merlin693 het volgende:
mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim post ook in overleg ??
quote:Topic op 300 ppp zetten.Op dinsdag 11 juli 2006 18:33 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Bij mij niet, het staat nu in mijn at boven aan met een reactie van mij om 18:08
Banmeldtopic, vind hier je rechten terug.
en BTW er is minimaal geedit ! ik las de discussie live en vind het merendeel gewoon terug...coolguy's post is wwel geheel verwijderd
edit ah ik lees dat ze teruggezet zijn door dagonet
quote:Daar is niets mis mee, dat heet modereren.
Welke post van CoolGuy bedoel je eigenlijk?
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
of
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
quote:ik begrijp U volkomenDaar is niets mis mee, dat heet modereren.
, en ben het ook met iteejer eens...het moet een keer afgelopen zijn en ja hij schoot ook ff uit de slof maar dat is menselijk als er personen zijn die stelselmatig dit forum riddiculiseren secu om zeep proberen te helpen.en was het niet zo dat iteejer gewoon zijn eigen post heeft geedit voordat er een reactie was(zoals ieder dat kan met zijn eigen post)
edit
ie ik heb ook een edit door mijn dislexy [ Bericht 7% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 19:19:06 ]
was er aleen live bij dus dat schept verwarring :[ Bericht 64% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 19:19:50 ]
quote:Amen.Op dinsdag 11 juli 2006 19:11 schreef merlin693 het volgende:
[..]
ik begrijp U volkomen
quote:Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?Op dinsdag 11 juli 2006 18:59 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Daar is niets mis mee, dat heet modereren.
Welke post van CoolGuy bedoel je eigenlijk?
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
of
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?
quote:Jazeker.Op dinsdag 11 juli 2006 19:44 schreef Stali het volgende:
[..]
Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?
Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?
quote:Lilith_wicca gaat er in ieder geval heen heb ik begrepen. En zet het topic even met /1/300 erachter zodat je alle posts in het topic ziet. Doordat alles teruggezet is is het topic een beejte in de war blijkbar.Op dinsdag 11 juli 2006 19:44 schreef Stali het volgende:
[..]
Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?
Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?
quote:Dank je wel voor je snelle reply. Ik begreep er al niks van.Op dinsdag 11 juli 2006 19:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Lilith_wicca gaat er in ieder geval heen heb ik begrepen. En zet het topic even met /1/300 erachter zodat je alle posts in het topic ziet. Doordat alles teruggezet is is het topic een beejte in de war blijkbar.
Afijn ben er vandoor.
. quote:Ga jij ook?
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
quote:www.routenet.nl, bij etten-leur. Zo te zien.Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:
[..]
Ga jij ook?
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
quote:Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.Op dinsdag 11 juli 2006 17:50 schreef Lilith-Wicca het volgende:
"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?
Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
quote:Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:
[..]
Ga jij ook?
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
.quote:Spring maar gauw op de fiets dan want de rest is al onderwegOp dinsdag 11 juli 2006 20:27 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9
quote:Wetenschap is in beginsel een methode, geen "waarheid".Op dinsdag 11 juli 2006 20:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.
Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Waarheid is hetgeen je waarde aan toekent, en dat is altijd subjectief.
En zweverig? Als je daarmee paranormale of spirituele onderwerpen en benadering bedoelt, eugh.. ja. Dat zijn enkele hoofdthema's van dit forum.
Kijk je ook gek op dat er zoveel katten in F&F staan?
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
quote:Die zitten er in POL nog veel meer, net als in NWS en WFL.Op dinsdag 11 juli 2006 20:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.
quote:Kwestie van focus. Je kan het ook zien als zoeken naar 'the truth' vanuit een occulte insteek.Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Overigens heeft 'de' wetenschap ook 'last' van voortschrijdend inzicht. Een tijdje geleden las ik in (ik meen) Quest dat RSI niet tussen de oren zat, terwijl een paar weken eerder in Psychologie Magazine te lezen was dat het wél tussen de oren zou zitten en voort zou komen uit spanningen. Dat was het eindresultaat van een maandenlang onderzoek waarop zelfs iemand (ik meen)gepromoveerd zou zijn.
Waarmee ik maar wil zeggen dat wetenschap bijzonder nuttig is en ik het ook zeker niet onderschat, maar ze is niet heilig.
quote:Dus vis is niet lekker want de wetenschap spreekt er zich niet over uit?Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
quote:Schopje >> FilosofieOp dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Ja je zou dat 'waarheid' kunnen noemen misschien. Of 'een feit'.
quote:En stel dat Piet in CUL een topic opent met de vraag hoe hij vis lekkerder kan laten smaken en vervolgens kom jij langs om te vertellen dat vis helemaal niet vies is en Piet daarom niet goed bij zijn hoofd is.Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
En het geeft niet dat het een keer gezegd wordt van "ik geloof er niet in" (hoewel men zich kan afvragen wat de waarde is van zo'n opmerking of waarom iemand dat zo nodig kenbaar wil maken, maar goed), het is vooral het eindeloos doordrammen over dingen die zoals je terecht zegt 'niet universeel zijn' maar gewoon afhankelijk van de persoon.
Er is zo weinig tolerantie voor afwijken van de norm. Dat is vrij algemeen trouwens.
Als iemand zegt dat er paarse onzichtbare konijnen op aarde bestaan, is dat geen mening meer maar een claim. Een claim naar de werkelijkheid. Daar gaat het altijd fout. Zonder bewijs is die claim niets waard. Je analogie gaat dus niet geheel op hier.
Maar goed, genoeg gepraat. Je begrijpt mijn punt neem ik aan. We gaan te ver off topic.
PS: ja, waarheid is een verdomd filosofisch woord.
Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.
quote:Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.
Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.
quote:Schitterende discussie dit, een eigen topic waard! (hintOp woensdag 12 juli 2006 09:30 schreef Circle het volgende:
[..]
Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.
In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.
Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.
)quote:De FAQ is op zich redelijk duidelijk en stelt dat juist alle aspecten van paranormale en/of esoterische ervaringen hier kunnen worden gedeeld. TRU biedt daardoor juist het platform om eigen ervaringen, hoe bizar dan ook, bespreekbaar te kunnen maken. Wel is het zo dat als je over verschijnselen praat, er bij de meeste mensen ook de vraag opkomt naar het hoe en waarom van die waarnemingen of gebeurtenissen. Je stapt dan al snel over de lijn richting het zoeken van verklaringen. Zelf ben ik van mening dat ook verklaringen (al dan niet gebaseerd op een wetenschappelijke methode) een toegevoegde waarde aan de topics in TRU hebben. Er moet echter wel voor worden gemaakt dat het geen 'believer bashing' wordt vanuit de hoek van de 'niet-gelovigen' naar de gelovigen toe en andersom.Op dinsdag 11 juli 2006 21:27 schreef Beaudillard het volgende:
Als hier iets staat zonder bewijs, is het niet goed. Staat hier iets met bewijs, dan staat het hier ook niet goed want dan moet het naar WFL.
Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.
Om bij mezelf te blijven: als ik iets zou meemaken wat ik vreemd vind en wat voor mij niet verklaarbaar zou zijn, dan zou ik erg blij zijn om dit kwijt te kunnen op TRU. Het is dan OK indien anderen hun ervaringen zouden melden om te zien in hoeverre meerder mensen in dezelfde situatie zitten. Mocht er echter een reguliere verklaring voor te vinden zijn, dan zou ik het zeker op prijs stellen als iemand mij die zou willen geven. Niemand is er bij gebaat dat TRU topics alleen maar zelfversterkende, navelstarende en elkaar naar de mond pratende gelovers zou trekken die zich verbazen over al die magische toestanden, terwijl er een hele normale uitleg beschikbaar is. Je maakt jezelf ongeloofwaardig als TRU-er als je niet open staat voor de mening van mensen die verklaringen proberen te geven. Het is nog altijd aan jezelf om waarde aan zo'n verklaring te hechten.
Just my five cents...
quote:Hi Iteejer..... thanks,Op woensdag 12 juli 2006 09:32 schreef iteejer het volgende:
Schitterende discussie dit, een eigen topic waard! (hint
Greetz,
( )
quote:De gegevens staan vermeld als een schatting (er staat niet voor niets "zo'n" voor). Als je de omstandigheden kunt meeberekenen krijg je een precieze voorspelling, met een voorspelbaar eind. Ik begrijp je punt, maar waarom waarheid dan volgens jou subjectief is, is me een raadsel. Jij zult als persoon x de 10-hoogtest uitvoert hetzelfde meten als wanneer ik dat tegelijkertijd doe in dezelfde setting met dezelfde meetapparatuur.Op woensdag 12 juli 2006 09:30 schreef Circle het volgende:
[..]
Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.
quote:Ja, dat is precies wat ik bedoel. Ik verwar niets, wat iemand vindt (zijn mening) valt ook onder waarheid. Het voorbeeld wat ik gaf staat op wikipedia als voorbeeld wanneer waarheid subjectief zou kunnen zijn en daarom zijn geldigheid in laat perken. Ik denk dat het zeer nuttig zal zijn om eerst waarheid te definiëren, want dit is een behoorlijk lastig begrip.In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.
quote:Goed idee, naar dit soort punten ben ik op zoek. Anders blijft men in herhaling vallen of wordt er langs elkaar heen gesproken.Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.
Er is overigens al een tijdje behoorlijk diepe discussie gaande op WFL over het onderwerp "waarheid: objectief of subjectief?". Wel erg droge stof werd daar opgehaald.
quote:Hi StupidByNature, ik heb me niet helemaal duidelijk uitgedrukt, lijkt me. Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat je dit experiment x keer kan herhalen om telkens net iets andere uitkomsten te vinden. Door de veelheid aan factoren die zo´n meting in de praktijk beinvloeden, krijg je een kansverdeling als uitkomst en niet zozeer een enkele concrete waarde. Wat is dan de waarheid als je nog over kansen praat ? In dit geval begrijpt iedereen wel wat het probleem is met het meten van valsnelheden en de factoren die daarop van invloed zijn. Lastiger wordt het als je juist over grensgebieden van de wetenschap praat, dus over materie die helemaal niet zo´n gesneden koek is. Ook dan krijg je uitkomsten, maar hoe ´waar´zijn die dan ? Ik zal vannacht een voorbeeld proberen te bedenken en dat morgen hier posten.Op woensdag 12 juli 2006 14:12 schreef StupidByNature het volgende:
De gegevens staan vermeld als een schatting (er staat niet voor niets "zo'n" voor). Als je de omstandigheden kunt meeberekenen krijg je een precieze voorspelling, met een voorspelbaar eind. Ik begrijp je punt, maar waarom waarheid dan volgens jou subjectief is, is me een raadsel. Jij zult als persoon x de 10-hoogtest uitvoert hetzelfde meten als wanneer ik dat tegelijkertijd doe in dezelfde setting met dezelfde meetapparatuur.
Greetz,
( )
PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.
quote:Ja he, komt weer terugOp donderdag 13 juli 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
wel weer leuk zo'n oude truth feel !!!!
quote:Buiten het forum ookOp donderdag 13 juli 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
wel weer leuk zo'n oude truth feel !!!!
quote:Dat is het toch ook ? Of vind jij jezelf meer of minder dan de andere lezers van dit forum ....In beide gevallen zou dat niet goed zijnOp donderdag 13 juli 2006 19:15 schreef merlin693 het volgende:
soms vraag ik mij af waarom sommige mensen denken dat TRUTH een peer reviewed Forum is
(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')
quote:Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),Op donderdag 13 juli 2006 00:09 schreef StupidByNature het volgende:
Ik begrijp waar je heen wilt. Uiteindelijk komt het erop neer wat voor filosofie je aanhangt en of je materialistisch ingesteld bent of misschien meer een absurdistise filosofie aanhangt (of misschien nog iets anders). Ik vind dit echter niet de plaats om hier verder op door te gaan. We zitten in de TRU feedback. Waarheid is en blijft een lastig begrip.
PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.
Groet,
( )
quote:Dat gevoel had ik ook al. Het is meer een nuancekwestie denk ik.Op vrijdag 14 juli 2006 08:39 schreef Circle het volgende:
[..]
Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),
Groet,
( )
quote:Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?Op zaterdag 15 juli 2006 22:54 schreef iteejer het volgende:
Bonke ea - truth is een plek waar je je te buiten kan gaan aan andere dan de al geaccepteerde visies en verklaringen. Wij pretenderen niet de waarheid te kennen of te kunnen achterhalen, we zeggen hooguit soms dat andere visies naar ons idee te kort schieten.
Dat er rationele visies bestaan weten we dus heel goed.
Dat er mensen zijn die van mening zijn dat slechts via het rationele de wereld te kennen is, weten we ook.
Die strijd hoeven we hier niet uit te vechten.
Hier gaat het om de ándere verklaringen, de andere visies. Of dat nu betrekking heeft op complotten, of op verklaringen van graancirkels.
Als je daar op tegen bent, moet je hier niet wezen; als je daar de aardigheid van inziet, ben je welkom.
Maar anderen op persoonlijke eigenschappen gaan afrekenen is niet de bedoeling. Je weet misschien nog wel dat ik je in het verleden ook es heb lopen uitschelden, zoals jij en anderen dat met 'believers' deden. De geschokte reacties staan me nog goed voor de geest
quote:Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.Op zaterdag 15 juli 2006 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name
quote:Die serie was vast "the X-Files" ofnie?Op zaterdag 15 juli 2006 23:03 schreef iteejer het volgende:
[..]
Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name
quote:hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')
graag meer inzicht
quote:whats on a man's mind ?Maar whats in a name
quote:*ding ding ding*Op zaterdag 15 juli 2006 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die serie was vast "the X-Files" ofnie?
We have a winner!
het begin was mooi !
quote:Na het eerste seizoen nog maar sporadisch naar gekeken. Kijk sowieso al niet zoveel TV trouwens. Maar in het begin waren het korte verhaaltjes, dat was wel leuk. Later kreeg je die verhaallijnen die maar eindeloos door bleven slepen.Op zondag 16 juli 2006 04:05 schreef merlin693 het volgende:
de scene van mulder en scullie ..uiteindelijk
het begin was mooi !
quote:Ben sinds een poosje X-Files weer helemaal opnieuw gaan kijken, en als je die doorlopende verhaallijn wat sneller achter elkaar ziet is het wat beter te begrijpen en leuker om te volgenOp zondag 16 juli 2006 04:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Na het eerste seizoen nog maar sporadisch naar gekeken. Kijk sowieso al niet zoveel TV trouwens. Maar in het begin waren het korte verhaaltjes, dat was wel leuk. Later kreeg je die verhaallijnen die maar eindeloos door bleven slepen.
. Ben het met je eens dat toen het nog uitgezonden werd ik het na seizoen 4 ook wel zo'n beetje had gehad.. quote:Hi Merlin693, Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met 'in de zin zoals door sceptici gebruikt wordt'. Dat klinkt alsof er daadwerkelijk een uniforme groep bestaat die uit principe inhakt op 'andersdenkenden'. Misschien is dat ook wel zo, maar ik kan me daar niet mee vereenzelvigen en weet dus ook niet wat die groep als 'kudde' denkt. Daar kan ik je geen inzicht in geven dus.Op zondag 16 juli 2006 02:41 schreef merlin693 het volgende:
hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?
graag meer inzicht
Wel beschouw ik me als wetenschapper, in die zin dat ik onbekende verschijnselen wil leren kennen, er verklaringen voor wil zoeken en deze verklaringen ook wil testen om te zien of ze daadwerkelijk 'steek houden'. Deze houding geldt voor mij ten opzichte van alle verschijnselen, of het nu natuurkunde, wiskunde, menswetenschappen of onverklaarbare 'esoterische' effecten betreft. Ik sta open voor alle verklaringen, totdat bewezen wordt dat de verklaring niet steekhoudend is en dus verworpen moet worden. Veel 'paranormale' verschijnselen worden vanuit de paranormale hoek verklaard met niet-steekhoudende hypothesen, waarbij je gewoonweg kunt aantonen dat de verklaring onjuist is. Dit melden op bv TRU betekent al rap dat je op de hoop van skeptici wordt gegooid en dus wordt weggeredeneerd met 'die liggen toch alleen maar dwars en zijn vooringenomen'. Jammer dus... einde open discussie en dus weer terug de loopgraven in.
Heel verhaal om bij 'peer review' uit te komen. Je kunt je altijd afvragen wie je 'peers' nu eigenlijk zijn, en dat verklaart dan ook meteen de geloofwaardigheid van peer-reviewed publicaties. Als ik graancirkel gelover ben en ik publiceer een onderzoek in het blad van graancirkel-onderzoekers, dan zullen eventuele reviewers mijn artikel op hele andere gronden beoordelen dan dat ik dit publiceer in een tijdschrift over geometrie of zo. Ik zou in dit geval de eerste beoordelaars eerder mijn peers willen noemen (want die hebben toch ook verstand van graancirkels) dan de tweede groep (die een hele andere achtergrond heeft).
In de wetenschappelijke wereld moet je door publiceren credits verdienen. Een conference paper levert beduidend minder credits op dan sommige vaktijdschriften zoals bv IEEE Journals. Vaak geldt hierbij dat hoe breder en hoe meer internationaal erkend de 'peer reviewers' zijn, hoe hoger de credits die je krijgt voor een publicatie. Je kunt begrijpen dat de publicatie in het graancirkel tijdschrift geen punten oplevert. Dat zegt daarmee indirect dus ook iets over de waarde van 'peer reviewed' publicaties. Kijk naar de credits die je daarmee verdient (daar is een citation index voor) en je hebt alvast een idee van de kwaliteit van de peer reviewers en dus van het draagvlak dat je publicatie zal hebben uiteindelijk.
En... is het gelukt met dat inzicht ? Sorry voor de lange tekst, maar het geeft iets meer achtergrond bij je vraag,
( )
Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.
Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt
quote:Beste Circle,Op maandag 17 juli 2006 08:51 schreef Circle het volgende:
@ Iteejer,
Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.
Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt
niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren
quote:Hi Iteejer, thanks voor de reactie. Ik heb een aantal andere posts van je gezien (ben zelf nog niet zo lang op FOK!) en ik ben ervan overtuigd dat je waarmaakt wat je zegt. Ik meen te zien dat je een redelijk neutraal standpunt hebt t.o.v. de 'wetenschappelijke methode' voor het verklaren van verschijnselen. Ik ga er daarom vanuit dat je betoog zich niet richt op de wetenschappelijke benadering van Skepsis maar op hoe individuen onder deze vlag juist 'on-'wetenschappelijk hebben geopereerd. Let wel op dat het niet 'ad hominem' wordt of dat zo'n topic in 'Skepsis-bashing' eindigt.Op dinsdag 18 juli 2006 13:06 schreef iteejer het volgende:
niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren
Verder ben ik erg geinteresseerd in wat er op dit gebied op stapel staat
, dus ik hoop dat je wel wat 'uitnodigingen' verstuurt als het zover is...Greetz,
( )
quote:Oh dat is een hele geruststelling.Op vrijdag 21 juli 2006 23:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet echt weg, alleen maar verplaatst naar je notes.
Voor de rest > TRU Feedback
quote:Het ging over iets van wanen, psychoses enzo. Je weet wel, je gebruikelijke oeuvre. En ook nog iets over een pijnlijke dood.Op zaterdag 22 juli 2006 00:02 schreef Zyggie het volgende:
Kan je em hier ff plaatsen dan, ik vond 'em wel toepasselijk maar ik ben kort van geheugen.
quote:Ik heb dat gewoon van een fantasyboek, velen hier moet dat toch wel aanspreken.Op zaterdag 22 juli 2006 00:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het ging over iets van wanen, psychoses enzo. Je weet wel, je gebruikelijke oeuvre. En ook nog iets over een pijnlijke dood.
quote:Het gaat over het mensen voor gek verklaren. Dat doe je op regelmatige basis.Op zaterdag 22 juli 2006 00:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb dat gewoon van een fantasyboek, velen hier moet dat toch wel aanspreken.
Ik heb een banaanvraag gedaan. Als je nu belooft het niet meer te doen wil ik die best intrekken.
quote:En dat telt een volgende keer dus niet als excuus.
quote:Ah zie ik nu pas!Op zaterdag 22 juli 2006 00:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.
Is goed, leuk, we moeten maar even kijken wanneer dat zo uitkomt.
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen
quote:Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen
quote:Wat ik eik meer bedoelde, dat men geen posts weg hoef te halen om me te "ontzien"omdat ik rood benOp woensdag 26 juli 2006 13:06 schreef Circle het volgende:
[..]
Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.
Gebeurt soms weleens, en dat hoeft niet Oh, en de "eer"omdat ik rood ben, iemand een ban geef, vul maar in.
quote:Datt weet ik niet meer, de post is wegOp woensdag 26 juli 2006 13:12 schreef Atuniel het volgende:
En de poster in kwestie is... puur uit nieuwsgiergheid omdat ik de betreffende post heb gemist.
quote:Die heb ik ook niet weggehaald om jou te "beschermen" hoor.Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen
Ik weet dat je tegen een stootje kan
Ik heb ze weggehaald omdat we van dat soort posts niet gedient zijn, thats all
quote:Dan is het prima! Ik merk weleens dat men dat doet en dat is niet nodigOp woensdag 26 juli 2006 14:00 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Die heb ik ook niet weggehaald om jou te "beschermen" hoor.
Ik weet dat je tegen een stootje kan
Ik heb ze weggehaald omdat we van dat soort posts niet gedient zijn, thats all
quote:Ja, helemaal mee eens. Als je het ergens niet mee eens bent is prima, maar dan een dergelijke belachelijke reactie plaatsen is naar mijn mening prima geschikt voor een banaanvraag. Er is ook nog zoiets als wederzijds respect voor Fok!kers onderling.Op woensdag 26 juli 2006 13:06 schreef Circle het volgende:
[..]
Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.
quote:Veel mensen hebben de neiging om zich te misdragen online. Online is het lekker makkelijk mensen verrot schelden en afkraken. Je ziet de persoon niet die tegenover je zit, en vaak zijn ze niet bewust van het feit dat je te maken hebt met mensen van vlees en bloed.Op woensdag 26 juli 2006 17:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, helemaal mee eens. Als je het ergens niet mee eens bent is prima, maar dan een dergelijke belachelijke reactie plaatsen is naar mijn mening prima geschikt voor een banaanvraag. Er is ook nog zoiets als wederzijds respect voor Fok!kers onderling.
Op internet is het vaak zo dat je het menselijke vergeet achter de persoon aan de andere kant van de verbinding.
Moet dan ook erbij vermelden dat ik zelf ook vaker gedaan heb alsof er niemand aanwezig was aan de andere kant
Je ziet de persoon niet, daarom ontbreekt het snel aan respect, hoewel dat geen excuus mag zijn van wangedrag. Maar dat komt ook door het karakter van internet. Ben je op internet bewust dat je te maken hebt met mensen van vlees en bloed. Dan gedraag je je vanzelf al socialer en volgens een bepaalde etiquette. .Tru is dan ook niet een keet.
quote:Bier!Op woensdag 26 juli 2006 19:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ja sorry ik heb bier op
quote:He Baaj, we hebben toch al eerder gezegd dat je voor 8 uur 's avonds van de Buckler af moet blijven...Op woensdag 26 juli 2006 19:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ja sorry ik heb bier op
quote:Die banaan duurde langer dan een week.Op zaterdag 22 juli 2006 00:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb een banaanvraag gedaan. Als je nu belooft het niet meer te doen wil ik die best intrekken.
quote:En trek je ook lering eruit?
quote:Tja maar niet iedereen is als jij he?Op woensdag 26 juli 2006 19:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het scheelt natuurlijk ook als mensen er gewoon niet zo zwaar aan tillen, precies zoals yvonne doet. Op internet liggen de grenzen lager, dingen die ik op internet naar mijn kop geslingerd krijg raken mij dan ook minder dan als iemand hetzelfde irl tegen me zou zeggen
Niet een beetje arrogant om te denken dat iedereen maar moet slikken wat jij bereid bent te slikken?
Ontopic, er zijn twee ouwehoeren topics...
quote:Ik vond jou wel tof opeens in een aantal topics.
quote:Je gaf geen antwoord dus heb ik de aanvraag gewoon laten staan.
quote:Gelukkig niet
quote:Nee, gewoon een goede raad. Kijk, fok is enorm groot en vormt in meer of mindere mate een afspiegeling van wat er in de maatschappij aan volk los rond loopt. Dus ga je hier aanvaringen krijgen en daar zullen wel eens dingen gezegd worden die niet zo netjes zijn. Als je daar niet tegen kan raad ik je aan om een ander forum te gaan bezoeken of toch echt een dikkere huid te kweken. Er wordt al vrij hard opgetreden tegen mensen die echt over de schreef gaan, dat moet voldoende zijn.Niet een beetje arrogant om te denken dat iedereen maar moet slikken wat jij bereid bent te slikken?
Het is misschien zo dat sommige mensen het liefst zien dat posts waar zij aanstoot aan nemen of het niet mee eens zijn meteen ge-edit worden en de poster tot in alle eeuwigheid geband wordt, maar dat is geen realistisch scenario en ook niet wenselijk.
quote:Mee eens: aanvaringen en discussie hoort bij een discussie-forum. Al mag best gezegd worden dat in Truth de alternatieve verklaring wordt bekeken, zonder dat dat inhoudt dat een rationele verklaring direct als onzin wordt bestempeld.Op maandag 31 juli 2006 09:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, gewoon een goede raad. Kijk, fok is enorm groot en vormt in meer of mindere mate een afspiegeling van wat er in de maatschappij aan volk los rond loopt. Dus ga je hier aanvaringen krijgen en daar zullen wel eens dingen gezegd worden die niet zo netjes zijn. Als je daar niet tegen kan raad ik je aan om een ander forum te gaan bezoeken of toch echt een dikkere huid te kweken. Er wordt al vrij hard opgetreden tegen mensen die echt over de schreef gaan, dat moet voldoende zijn.
Het zoeken naar alternatieve visies, die soms niet eens strijdig hoeven te zijn met een causale visie, is de kern van dit forum.
Dat je in discussies over de aangedragen argumenten valt is normaal, daar is het een discussie voor. Per slot van rekening is er een verschil tussen fantasie en datgene wat we hier bediscussieren. En die lijn vervaagt soms wel es door té onkritisch en makkelijk alles maar neer te kwakken.
Maar sommigen willlen de truthers het recht ontzeggen om uberhaupt zich met alternatieve verklaringen bezig te houden, en dát gaat te ver. Degenen die het recht van het zoeken naar alternatieve verklaringen betwisten, mogen dat uiteraard doen maar dan is het niet aardig om dat in ieder topic in truth te komen vertellen. Doe dat dan in FB of zo, of open een speciaal topic.
quote:Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.Het is misschien zo dat sommige mensen het liefst zien dat posts waar zij aanstoot aan nemen of het niet mee eens zijn meteen ge-edit worden en de poster tot in alle eeuwigheid geband wordt, maar dat is geen realistisch scenario en ook niet wenselijk.
Truth is een plek waar plaats is voor alternatieve verklaringen, voor brainstormen over andere visies, voor speculeren over niet algemeen erkende meningen en overtuigingen.
Die ruimte moet er zijn.
Dat het soms niet wetenschappelijk verantwoord is, mag geen argument zijn. Dat weten we zelf ook wel, daar gáát het juist om.
Maar inderdaad, volslagen dolgedraaide fantasien zijn natuurlijk ook nergens goed voor. Het moet nog wel ergens over gaan tenslotte. En daar mag best over gediscussieerd worden
quote:Op maandag 31 juli 2006 10:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
[..]
Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.
Oftewel, dat zei ik een paar dagen geleden al
2 Zielen en wederom één gedachte
Oh, de rest van je post is me te zweverig, sla ik over
quote:Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruikenOp maandag 31 juli 2006 10:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mee eens: aanvaringen en discussie hoort bij een discussie-forum. Al mag best gezegd worden dat in Truth de alternatieve verklaring wordt bekeken, zonder dat dat inhoudt dat een rationele verklaring direct als onzin wordt bestempeld.
Het zoeken naar alternatieve visies, die soms niet eens strijdig hoeven te zijn met een causale visie, is de kern van dit forum.
Dat je in discussies over de aangedragen argumenten valt is normaal, daar is het een discussie voor. Per slot van rekening is er een verschil tussen fantasie en datgene wat we hier bediscussieren. En die lijn vervaagt soms wel es door té onkritisch en makkelijk alles maar neer te kwakken.
Maar sommigen willlen de truthers het recht ontzeggen om uberhaupt zich met alternatieve verklaringen bezig te houden, en dát gaat te ver. Degenen die het recht van het zoeken naar alternatieve verklaringen betwisten, mogen dat uiteraard doen maar dan is het niet aardig om dat in ieder topic in truth te komen vertellen. Doe dat dan in FB of zo, of open een speciaal topic.
[..]
Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.
Truth is een plek waar plaats is voor alternatieve verklaringen, voor brainstormen over andere visies, voor speculeren over niet algemeen erkende meningen en overtuigingen.
Die ruimte moet er zijn.
Dat het soms niet wetenschappelijk verantwoord is, mag geen argument zijn. Dat weten we zelf ook wel, daar gáát het juist om.
Maar inderdaad, volslagen dolgedraaide fantasien zijn natuurlijk ook nergens goed voor. Het moet nog wel ergens over gaan tenslotte. En daar mag best over gediscussieerd worden
. quote:daar ben ik het mee eens, alhoewel er een verschil is tussen "tegen kritiek kunnen" en het accepteren als iemand ronduit onbeschoft tegen je is. (en ook met een dikke huis kan je ervoor kíezen onbeschoftheid niet te pikken)Op maandag 31 juli 2006 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken
quote:Met dat verschil dat je gesprekken onderling hier altijd opvangt... dus als non-believers onder elkaar gaan beamen dat ze op een forum zitten vol met achterlijke gladiolen, en vervolgens zich afvragen waar die lange tenen vandaan komen, vind ik dat vreemd.Op maandag 31 juli 2006 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken
quote:Dat kan je doen, maar daar wordt het echt niet beter van. Als het echt uit de hand loopt kan je ff bij een modje aan de bel trekken. Mee gaan doen met schelden heeft weinig zin...Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Mirage het volgende:
[..]
daar ben ik het mee eens, alhoewel er een verschil is tussen "tegen kritiek kunnen" en het accepteren als iemand ronduit onbeschoft tegen je is. (en ook met een dikke huis kan je ervoor kíezen onbeschoftheid niet te pikken)
quote:Dat is nou precies zo'n voorbeeld waar een dikkere huid goed van pas komt. En veel users hebben hier ook lange tenen. Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen. Er wordt vaak echt met een bijna religieus fanatisme gereageerd. Zo'n opmerking wordt blijkbaar door velen als een persoonlijke aanval beschouwd. Dat is het niet, ik zeg niet dat iedereen die in paranormale verschijnselen gelooft een achterlijke gladiool is. Als ik in POL zeg dat ik het libertarisme onzin vind staat dat niet gelijk aan het zeggen van:"iedereen die libertarisme aanhangt is dom en achterlijk". Zie je de nuance?Op maandag 31 juli 2006 19:02 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Met dat verschil dat je gesprekken onderling hier altijd opvangt... dus als non-believers onder elkaar gaan beamen dat ze op een forum zitten vol met achterlijke gladiolen, en vervolgens zich afvragen waar die lange tenen vandaan komen, vind ik dat vreemd.
Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor
.quote:Tja je zou ook kunnen leren om op een normale beschaafde manier een discussie te voeren.Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is nou precies zo'n voorbeeld waar een dikkere huid goed van pas komt. En veel users hebben hier ook lange tenen. Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen. Er wordt vaak echt met een bijna religieus fanatisme gereageerd. Zo'n opmerking wordt blijkbaar door velen als een persoonlijke aanval beschouwd. Dat is het niet, ik zeg niet dat iedereen die in paranormale verschijnselen gelooft een achterlijke gladiool is. Als ik in POL zeg dat ik het libertarisme onzin vind staat dat niet gelijk aan het zeggen van:"iedereen die libertarisme aanhangt is dom en achterlijk". Zie je de nuance?
Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor
En het was niet alleen vanwege die opmerking dat mensen over je heen vielen.
Het word een beetje vervelend als mensen alleen op TRU komen om andere mensen belachelijk te maken.
En dan zeggen dat ze maar een dikkere huid moeten kweken is mijns inziens een beetje een dooddoener.
quote:Wees nou ook eens zo kritisch naar jezelf en andere TRU-users...Op maandag 31 juli 2006 22:12 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja je zou ook kunnen leren om op een normale beschaafde manier een discussie te voeren.
quote:Och, het gesodemieter begon meteen na die opmerking, enig causaal verband lijkt mij er dus wel te zijn.En het was niet alleen vanwege die opmerking dat mensen over je heen vielen.
quote:Doe ik ook niet. Ik denk dat het alleen door veel TRU-users al heel snel zo ervaren wordt. Het is ook niet niks als iemand zegt de dingen waar je in gelooft 'onzin' te vinden, maar dat staat gewoonweg niet gelijk aan 'belachelijk maken'.Het word een beetje vervelend als mensen alleen op TRU komen om andere mensen belachelijk te maken.
quote:Misschien een afgezaagd antwoord, maar daarom niet minder waar en allerminst een dooddoener. Geloof me, iets meer incasseringsvermogen en wat minder vijandigheid naar 'non-believers' doen wonderen.En dan zeggen dat ze maar een dikkere huid moeten kweken is mijns inziens een beetje een dooddoener.
quote:Bij mijn weten ben ik altijd netjes en correct geweest.Op maandag 31 juli 2006 23:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wees nou ook eens zo kritisch naar jezelf en andere TRU-users...
[..]
Och, het gesodemieter begon meteen na die opmerking, enig causaal verband lijkt mij er dus wel te zijn.
[..]
Doe ik ook niet. Ik denk dat het alleen door veel TRU-users al heel snel zo ervaren wordt. Het is ook niet niks als iemand zegt de dingen waar je in gelooft 'onzin' te vinden, maar dat staat gewoonweg niet gelijk aan 'belachelijk maken'.
[..]
Misschien een afgezaagd antwoord, maar daarom niet minder waar en allerminst een dooddoener. Geloof me, iets meer incasseringsvermogen en wat minder vijandigheid naar 'non-believers' doen wonderen.
quote:Dit was de bewuste post en als ik het me goed kan herinneren vielen de meesten over je laatste allinea, maar goed dan zou ik het terug moeten zoeken, deze quote had ik uit een ander topic waar ik hem al had gequoteOp maandag 10 juli 2006 14:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk dat je moeiteloos meer dan 90% van de verhalen/beweringen/fenomen die hier besproken worden onder onzin moet scharen.
[..]
Klopt, sommige dingen moet je aannemen, je kan niet alles zelf zien, snappen of uitproberen. Al denk ik dat het bewijs voor een ronde aarde iets harder is dan het "bewijs" wat hier in TRU vaak wordt aangedragen.
[..]
Ik heb een zeer open mind, daar ligt het hem niet aan. Een open mind hebben staat alleen niet gelijk aan geloven in geesten, aardstralen of whatever. Overigens vind ik dat juist de "believers" hier vaak blijk geven van een zeer gesloten geest. Al is er geen enkele aanwijzing die hun bewering ondersteunt, al zijn er bergen bewijs dat juist het tegendeel waar is, toch blijft men stevig vasthouden aan de eigen denkbeelden, al dan niet met een noodgreep. Een veelgebruikte noodgreep als er weer eens een paranormaal fenomeen ontmaskerd is is beweren dat dat specifieke geval dan wel een hoax of whatever was, maar dat er ook "echte" gevallen zijn.
[..]
Dat is heel makkelijk ja, maar niet vreemd als je soms ziet wat er hier af en toe beweerd wordt. Mijn commentaar is overigens in eerste instantie niet bedoeld om mensen uit te lachen, eerder om mensen zelf aan het denken te zetten. Maar goed, soms kom je zoveel stupiditeit tegen dat je niet anders kan dan erom lachen, een verbitterd lachje, omdat mensen zich zelf en anderen zoveel wijs maken...
Maar goed, op zich heb ik geen moeite met een goede discussie, maar ik denk dat alle kanten nu wel belicht zijn, ik weet hoe jij/jullie erover denken en ik begin nu in herhalingen te vallen en dat schiet ook niet op, ik heb mijn zegje gedaan.
Ik kom je vast wel weer tegen in TRU, ik hoop dat het gewoon voor iedereen weer gezellig word
quote:Het is alleen wat mij betreft niet meer het om leren gaan met kritiek, het is het leren omgaan met woorden en uitspraken.Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor
Beetje nuance zou daarin geen kwaad kunnen.
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
quote:Hmm. Ik wil hier even op reageren als 'non-believer'. Ik ben het (logisch denk jij nu wsOp dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Wat ik dus jammer vind van dit forum, en dat vind ik echt..
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
) met Grrrrrr eens, hoewel er voor jouw verhaal hier ook wat te zeggen is. Ik noem mezelf non-believer, hoewel ik van mezelf vind dat ik heus wel een believer ben, maar dan wil ik graag wat meer bewijs dan een een vaag filmpje van 3 pixels op een obscure website. Waar ik, en ik denk met mij nog wel meer 'non-believers' het meest over vallen, is de schijnbare arrogantie van believers, die eerder genoemd filmpje aanvoeren als 'keihard bewijs' en 'feit' en dan nogal uit de hoogte gaan doen naar de kritisch reagerende medeFokker met zinnen als "tuuuurlijk jongen, ga nog maar even wat onderzoeken, en dan kom je dan terug als je WEL weet hoe het zit
". Niet letterlijk dus, maar wel berichten van die setting. Je mag blijkbaar niet als forummer die toevallig in het hokje 'non-believer' past in TRU kritische vragen stellen, want 'in TRU vraag je niet naar bewijs' en als je dat wel doet, dan moet je maar niet in TRU zijn. Ik vind dat een belachelijke redenering. Moet je dan maar, als criticus die bepaalde onderwerpen die in TRU staan ook interessant vind, maar op een andere manier, maar niet reageren omdat je anders een believer voor het hoofd stoot met je vraag naar 'bewijs' ? Dat agiteert, en voor je het weet heb je de spreekwoordelijke poppen alweer aan het dansen. Ik ben het met je eens dat zoiets dergelijks voorkomt in bijna alle topics met de door jou genoemde onderwerpen Atuniel (is het fonetisch gezien atuuniel of Atuniejel?), en ik moet zeggen dat ik mezelf ook 'schuldig' maak aan het stellen van kritische vragen. Ik snap wel wat je wil zeggen, maar ik denk dat als je een topic opent over bv chemtrails, en je gaat in dat topic strooien met woorden als 'feiten' en 'bewijs' dat je dan al gauw in een discussie terecht komt, want voor elk 'bewijs' van de believerskant is er ook 'bewijs' van de non-believerskant. Mag dat dan niet genoemd worden? Doen we dan aan eenzijdige bewijsvoering, omdat dat de believer toevallig beter uitkomt?
Immers, waarom kunnen/mogen er wel allerlei links en 'bewijs' worden aangevoerd die vóór het onderwerp spreken, maar valt de believer erover als dat bewijs wordt 'ontkracht' en er wordt gevraagd naar ander/meer bewijs? Want dan wordt al gauw geroepen van 'waarom wil men toch altijd bewijs zien hier?' Ik vind dat om eerlijk te zijn een beetje hypocriet.
Een TRU in de vorm van 'Keldertje' is misschien een optie, maar waar ik dan bang voor ben is dat alle believers naar dat nieuwe forum toe gaan, waardoor TRU ophoudt te bestaan. Ik als 'non-believer' vind TRU echter een geweldig forum, en de verhalen/theorieen etc vind ik prachtig om te lezen, maar ik val echter wel eens over de manier waarop een dergelijke theorie gepresenteerd wordt. Mocht er een nieuw forum komen dan heeft men w.s. een forum voor ogen waar alleen 'believers' mogen komen? Immers, komen de non-believers daar, dan vormt zich daar hetzelfde 'probleem' weer opnieuw. Ik zie het al gebeuren dat dan, mocht een topic ook worden aangeboord in het 'oude TRU' dat dan believers daar komen reageren en dan dingen gaan roepen in de zin van "wij hebben in *nieuwe TRU* al lang bewezen dat het wel zo is" maar ja, de 'non-believers' komen daar niet, dus dat wordt lekker discussieren dan.
Ik zou het niet terecht vinden als mij een forum als TRU zou worden ontnomen, puur en alleen omdat de 'believer' niet tegen kritiek kan, want op dat punt moet ik Grrrrrrr gelijk geven dat het lijkt alsof een kritische noot door een believer als persoonlijke aanval wordt gezien, terwijl je, als je het met iemand niet eens bent in POL of GC, er geen haan naar kraait.
quote:Hi allemaal,Op dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
In eerdere posts heb ik hier ook al iets over gezegd. Ik heb zelf een dubbel gevoel: enerzijds ben ik als 'hardcore' wetenschapper gedreven om rationele verklaringen te zoeken, anderzijds begrijp ik de wens voor 'believers' om een eigen hoekje te hebben om ervaringen uit te wisselen. Mixen van beide smaken leidt al snel tot debunking-discussies en andere welles/nietes spelletjes, waardoor het eigenlijk voor niemand meer interessant is om naar TRU te komen. Dat zou voor beide gemeenschappen jammer zijn.
Stel dat mensen een beperkte blik hebben. Dit is niet negatief bedoeld, maar moet je meer zien in de trant van de combinatie opleiding, ervaring, interesse die nou eenmaal niet alle aspecten van het leven kan afdekken. Als natuurkundige heb ik nou eenmaal weinig kaas gegeten van bv economie, dus ik kan met verwondering luisteren naar specialisten op dat gebied die me iets uitleggen. Ik wil ook graag begrijpen hoe bepaalde zaken in elkaar zitten, ook als ik er zelf niet in ben opgeleid. Andersom is het ook leuk om natuurkundige achtergronden van verschijnselen uit te leggen aan mensen die zelf de kennis niet hebben maar er wel in geinteresseerd zijn.
Voor mij is TRU een marktplaats waar vragers en weters bij elkaar komen. De vragers hebben ervaringen, zijn nieuwsgierig, zoeken antwoorden etc. De groep weters is zo'n beetje iedereen die er een mening over heeft. Deze mening, mits on-topic, voegt iets toe aan de gemeenschappelijke kennis die bij die vraag hoort. Waar ik zelf moeite mee heb, is als er een fatsoenlijke, mainstream verklaring voor een zogenaamd paranormaal verschijnsel bestaat maar dat er dan desondanks een aantal TRU-posters dat willen ontkennen om er een totaal ongefundeerde fantasievariant voor in de plaats te zetten. Naar mijn bescheiden mening komt het dan erg vaak voor dat dit soort situaties eindigen in believers vs skeptici, waarbij de 'wetenschap' de gebeten hond is. Hoewel het preken voor eigen parochie is (als skepticus), moet ik concluderen dat er een aantal hardcore believers is die tegen beter weten in en tegen alle vormen van logica de rationele en aantoonbaar juiste verklaringen blijven verwerpen. Dit veroorzaakt een tegenreactie vanuit de rationele posters en het conflict is weer geboren.
Lang verhaal, maar het komt er toch op neer dat dit soort eindes per definitie deel uitmaken van TRU. Believers accepteren de rationele verklaringen niet omdat ze willen 'geloven' en zoeken krampachtig naar kleine krasjes in de wetenschappelijke verklaring van fenomenen. Skeptici/wetenschappers/non-believers (geef 't maar een naam) verwijzen eenvoudigweg naar de wetenschappelijke verklaring en willen niet begrijpen dat believers daar moeite mee hebben. Niet met de inhoudelijke kant van de wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen, maar omdat zo'n benadering de magie en de fantasie van het leven wegneemt en dat is moeilijk. Het harde bewijs en de vele onderzoeken laten echter een ander beeld zien over het bestaan van alle paranormale zaken.
TRU blijft een leuk podium voor believers en non-believers en het is aan de mods om de discussies in goede banen te blijven leiden, meer nog dan in welke andere groep dan ook. Het blijft balanceren....
*Edit*
En circle ook al!
Wasdadan?
quote:Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?Op dinsdag 1 augustus 2006 09:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hmm. Ik wil hier even op reageren als 'non-believer'. Ik ben het (logisch denk jij nu ws
Waar ik, en ik denk met mij nog wel meer 'non-believers' het meest over vallen, is de schijnbare arrogantie van believers, die eerder genoemd filmpje aanvoeren als 'keihard bewijs' en 'feit' en dan nogal uit de hoogte gaan doen naar de kritisch reagerende medeFokker met zinnen als "tuuuurlijk jongen, ga nog maar even wat onderzoeken, en dan kom je dan terug als je WEL weet hoe het zit
Dat agiteert, en voor je het weet heb je de spreekwoordelijke poppen alweer aan het dansen. Ik ben het met je eens dat zoiets dergelijks voorkomt in bijna alle topics met de door jou genoemde onderwerpen Atuniel (is het fonetisch gezien atuuniel of Atuniejel?), en ik moet zeggen dat ik mezelf ook 'schuldig' maak aan het stellen van kritische vragen. Ik snap wel wat je wil zeggen, maar ik denk dat als je een topic opent over bv chemtrails, en je gaat in dat topic strooien met woorden als 'feiten' en 'bewijs' dat je dan al gauw in een discussie terecht komt, want voor elk 'bewijs' van de believerskant is er ook 'bewijs' van de non-believerskant. Mag dat dan niet genoemd worden? Doen we dan aan eenzijdige bewijsvoering, omdat dat de believer toevallig beter uitkomt?
Immers, waarom kunnen/mogen er wel allerlei links en 'bewijs' worden aangevoerd die vóór het onderwerp spreken, maar valt de believer erover als dat bewijs wordt 'ontkracht' en er wordt gevraagd naar ander/meer bewijs? Want dan wordt al gauw geroepen van 'waarom wil men toch altijd bewijs zien hier?' Ik vind dat om eerlijk te zijn een beetje hypocriet.
Een TRU in de vorm van 'Keldertje' is misschien een optie, maar waar ik dan bang voor ben is dat alle believers naar dat nieuwe forum toe gaan, waardoor TRU ophoudt te bestaan. Ik als 'non-believer' vind TRU echter een geweldig forum, en de verhalen/theorieen etc vind ik prachtig om te lezen, maar ik val echter wel eens over de manier waarop een dergelijke theorie gepresenteerd wordt. Mocht er een nieuw forum komen dan heeft men w.s. een forum voor ogen waar alleen 'believers' mogen komen? Immers, komen de non-believers daar, dan vormt zich daar hetzelfde 'probleem' weer opnieuw. Ik zie het al gebeuren dat dan, mocht een topic ook worden aangeboord in het 'oude TRU' dat dan believers daar komen reageren en dan dingen gaan roepen in de zin van "wij hebben in *nieuwe TRU* al lang bewezen dat het wel zo is" maar ja, de 'non-believers' komen daar niet, dus dat wordt lekker discussieren dan.
Ik zou het niet terecht vinden als mij een forum als TRU zou worden ontnomen, puur en alleen omdat de 'believer' niet tegen kritiek kan, want op dat punt moet ik Grrrrrrr gelijk geven dat het lijkt alsof een kritische noot door een believer als persoonlijke aanval wordt gezien, terwijl je, als je het met iemand niet eens bent in POL of GC, er geen haan naar kraait.
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.
quote:Een besloten subforum.Op dinsdag 1 augustus 2006 09:57 schreef Circle het volgende:
't Keldertje..... klinkt als een Belgische kleuterschool...
Wasdadan?
quote:Ow ow owOp dinsdag 1 augustus 2006 09:57 schreef Circle het volgende:
't Keldertje..... klinkt als een Belgische kleuterschool...
Wasdadan?
't Keldertje is een gesloten forum hier op Fok! over SM etc volgens mij. Je kunt daar niet in, tenzij je een mailtje stuurt naar een mod of admin ofzo, en dan krijg je toegang. Wat believers willen is een forum in die opzet, waar alleen zij dan in kunnen. Tenminste, ik denk dat zij dat willen, ik weet dat het in TRU wel een paar x geopperd is. quote:En toch zou ik dat immens jammer vinden.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ow ow
quote:Ik wil best geloven dat er mensen komen puur en alleen om een discussie uit te lokken. Ik zou alleen niet weten wie dat zijn. Ik zie eigenlijk alleen maar mensen die een standpunt hebben en dat verdedigen, en dus niet discussieren puur om het discussieren. Als ik heel eerlijk ben is dat iets wat ik de believer vaak zie doen. Toch even dat laatste woord willen hebben. Het gaat dan niet meer om het onderwerp van discussie, maar om de ander te overtroeven, en daar wordt dan vaak deOp dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.
smiley bij gebruikt. Ik snap wel wat je bedoeld, maar je zit op een forum, waar mensen op topics klikken, een mening hebben, en dan gaan reageren. Dat kun je niet tegen gaan, want iedereen heeft het recht zijn mening te uiten, mits natuurlijk op een normale manier. Dat je topic dus min of meer uiteindelijk ergens anders over gaat is heel jammer, maar that's the way of TRU. Blijkbaar is de steeds terugkerende discussie een heet hangijzer, want het blijft terugkomen. Daarom kan ik de poging van Dromenvanger om hier een apart topic over te openen wel waarderen, maar je snapt natuurlijk wel dat dat vechten tegen de bierkaai is.
Je zit in tru, daar heb je believers en non-believers, over elk onderwerp, en die zullen zich dus ook laten horen. Je kunt niet tegen users zeggen van 'nu mag jij niet meer posten, dus ga weg uit dit topic'.
quote:Wat? Als dat forum er zou komen? Ja ik ook, want dan houdt TRU op te bestaan, en hoewel sommige believers het absoluut niet jammer zullen vinden dat ik in dat andere forum dan niet meer te vinden ben, vind ik het onterecht dat ik in een forum waarin onderwerpen worden besproken die zeker mijn interesse hebben, niet te vinden ben, alleen maar omdat de believers het vervelend vinden dat er mensen zijn die een andere mening hebben dan hun, en die mening ook ventileren.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:02 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch zou ik dat immens jammer vinden.
In mijn optiek zou dat afbreuk doen aan Fok! als geheel, want dan is het hek van de dam. Wat volgt er dan? Subfora waar alleen mensen mogen komen die vóór onderwerp X of tégen onderwerp Y zijn? Dan valt de hele discussie weg, want dan krijg je groepjes ja-knikkers die het allemaal roerend met elkaar eens zijn. Einde discussie, einde forum, einde Fok!. Lijkt me niet goed.
quote:Niets aan toe te voegen, want dit is eigenlijk ook exact hoe ik het zie. De bijna religieuze fanatici, die kosten wat kost willen blijven geloven, en die het dus mijns insziens helemaal niet om het discussieren gaat.Op dinsdag 1 augustus 2006 09:55 schreef Circle het volgende:
[..]
Waar ik zelf moeite mee heb, is als er een fatsoenlijke, mainstream verklaring voor een zogenaamd paranormaal verschijnsel bestaat maar dat er dan desondanks een aantal TRU-posters dat willen ontkennen om er een totaal ongefundeerde fantasievariant voor in de plaats te zetten. Naar mijn bescheiden mening komt het dan erg vaak voor dat dit soort situaties eindigen in believers vs skeptici, waarbij de 'wetenschap' de gebeten hond is. Hoewel het preken voor eigen parochie is (als skepticus), moet ik concluderen dat er een aantal hardcore believers is die tegen beter weten in en tegen alle vormen van logica de rationele en aantoonbaar juiste verklaringen blijven verwerpen. Dit veroorzaakt een tegenreactie vanuit de rationele posters en het conflict is weer geboren.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.
Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?
quote:Nu ik je posting lees, begin ik wel een beetje te begrijpen waar de schoen zou kunnen wringen. Zonder verder een oordeel te vellen over astrologie, lijkt het eeuwig opspelende mechanisme zoiets als volgt te zijn:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:
Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.
quote:Astrologie is zo'n voorbeeld dat telkens op dezelfde wijze de nek wordt omgedraaid. Uitgangspunten van believer (B) en rationalist (R) zijn:1. Believers beschrijven een fenomeen: 'ik geloof in X' op basis van waarneming 'Y'
2. Rationelen kennen een mechanisme 'M' waarvan 'Y' het gevolg is
3. Er ontstaat een discussie met insteek dat 'X' niet kan bestaan (= 'niet-X', dus 'M')
4. Rationelen beschrijven 'M' en geven aan dat daarom juist 'Y' is opgetreden
5. Believers gaan daar gewoon aan voorbij en willen geloven in 'X'
6. Believers blijven posten over 'X'
7. Rationelen blijven posten over 'M' en 'niet-X'
8. In de loopgraven en het doodbloeden van een topic
- (B) Astrologie geeft veel mensen houvast en richting in hun leven
- (R) Astrologie mist elk wetenschappelijk fundament en is aantoonbaar niet-werkzaam.
De believers lijken over specifieke aspecten van astrologie te willen praten zonder iedere keer te worden geconfronteerd met het bewijs dat het niet werkt (of beter: het gebrek aan bewijs dat het wel werkt). Ik vind het erg dat Senesta hierdoor niet eens meer aanvullende vragen in haar eigen topic heeft durven stellen. Aan de andere kant zou ik Senesta willen behoeden om tijd aan astrologie te bestede omdat het elke basis mist. Dat 'recht' heb ik echter alleen als Senesta mij vraagt hoe ik erover denk.
Misschien is het daarom een idee om een FAQ in elkaar te sleutelen met per topic de reguliere wetenschappelijke uitleg. Met zo'n wiki-achtige benadering hoeft niet elke rationalist iedere keer weer te denken dat hij het ei van Columbus aan het presenteren is: het staat namelijk al in de TRU-wiki. Daar staat tegenover dat dus elke believer naar eigen wens kennis kan nemen van de wiki om te zien wat de stand van wetenschap heeft te melden over dat specifieke onderwerp (of het nu klopgeesten, astrologie of wicca is). Zo'n wiki kan alle gangbare theorieen (uit zowel believers als rationalisten kringen) weergeven, inclusief links naar bewijsmateriaal indien voorhanden. Dit kan wel eens heel veel toekomstige discussies voorkomen die achteraf een herhaling van eerdere zetten zullen blijken. Just my five cents...
quote:Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Atuniel het volgende:
Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.
Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?
In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.
quote:a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Atuniel het volgende:
Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.
Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?
b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, męn dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.
En vooral nu niet gaan sexen met insecten over woorden
"ik heb geen genoegzaam toontje hoor" etc etc, ad infinitum.
quote:Hoewel ik je idee bijzonder waardeer denk ik dat dit in de praktijk niet gaat werken. Immers, neem een willekeurig topic over een willekeurig onderwerp binnen TRU. Je kunt onmogelijk constant gaan verwijzen naar de TRU wiki, want dan is de discussie waarde weg. Daarnaast, die TRU wiki, waarin wetenschappelijke verklaringen staan, zal geen zin hebben, want als er een topic komt dan zal er waarschijnlijk een believer komen die de wetenschappelijke verklaring aan de kant schuift (dat gebeurd immers nu ook). Vervolgens reageert daar weer een criticus op, en hoppa, de poppenkast begint weer.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Circle het volgende:
@ Yvonne, thanks voor de uitleg
[..]
Nu ik je posting lees, begin ik wel een beetje te begrijpen waar de schoen zou kunnen wringen. Zonder verder een oordeel te vellen over astrologie, lijkt het eeuwig opspelende mechanisme zoiets als volgt te zijn:
[..]
Astrologie is zo'n voorbeeld dat telkens op dezelfde wijze de nek wordt omgedraaid. Uitgangspunten van believer (B) en rationalist (R) zijn:
- (B) Astrologie geeft veel mensen houvast en richting in hun leven
- (R) Astrologie mist elk wetenschappelijk fundament en is aantoonbaar niet-werkzaam.
De believers lijken over specifieke aspecten van astrologie te willen praten zonder iedere keer te worden geconfronteerd met het bewijs dat het niet werkt (of beter: het gebrek aan bewijs dat het wel werkt). Ik vind het erg dat Senesta hierdoor niet eens meer aanvullende vragen in haar eigen topic heeft durven stellen. Aan de andere kant zou ik Senesta willen behoeden om tijd aan astrologie te bestede omdat het elke basis mist. Dat 'recht' heb ik echter alleen als Senesta mij vraagt hoe ik erover denk.
Misschien is het daarom een idee om een FAQ in elkaar te sleutelen met per topic de reguliere wetenschappelijke uitleg. Met zo'n wiki-achtige benadering hoeft niet elke rationalist iedere keer weer te denken dat hij het ei van Columbus aan het presenteren is: het staat namelijk al in de TRU-wiki. Daar staat tegenover dat dus elke believer naar eigen wens kennis kan nemen van de wiki om te zien wat de stand van wetenschap heeft te melden over dat specifieke onderwerp (of het nu klopgeesten, astrologie of wicca is). Zo'n wiki kan alle gangbare theorieen (uit zowel believers als rationalisten kringen) weergeven, inclusief links naar bewijsmateriaal indien voorhanden. Dit kan wel eens heel veel toekomstige discussies voorkomen die achteraf een herhaling van eerdere zetten zullen blijken. Just my five cents...
Volgens mij is 75% van de topics hier een herhaling van zetten. Immers, de maanlanding echt of niet is in de loop der tijd ook al een aantal keer voorbij gekomen, en elke x wordt er weer gediscussieerd alsof het de eerste keer is
quote:Tis niet een slachtofferol, maar meer bedoeld als.. "ok" beide partijen hebben gezegd wat hun er van vinden, wat gaan we er nu mee doen.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.
In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.
quote:Taak voor de mods, nog meer dan in andere fora....Op dinsdag 1 augustus 2006 10:22 schreef yvonne het volgende:
a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.
quote:Inherent aan de onderwerpen en de kampen-strijd in TRU, niet uit te bannen [niet te beinvloeden door de mods]b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
quote:Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, męn dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
quote:Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.
Het lijkt mij dat dit de gewenste ideale situatie zou zijn, maar dat drie van de vier onderdelen buiten de invloedssfeer van de mods ligt. Het hangt dus af van de posters in TRU en daar hebben we de resultaten in het verleden al van gezien. Dat gaat niet goed.
Is een Wiki in combinatie met een strikte moderering (huh ?) een oplossing, waarbij posts die terug te vinden zijn in de Wiki meteen door de mod worden gecorrigeerd ? Daarmee wordt het een stuk minder aantrekkelijk voor rationalisten om te blijven doorduwen, terwijl believers niet meer kunnen claimen van niets te weten. Iemand die dus goed is geinformeerd, bv. over astrologie en desonanks er iets van wil weten, kan dan de vraag ook gewoon kwijt zonder vervelende reacties.
quote:Toch heb ik het gevoel dat er deze keer meer "zinnigs"gezegd wordtOp dinsdag 1 augustus 2006 10:28 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Tis niet een slachtofferol, maar meer bedoeld als.. "ok" beide partijen hebben gezegd wat hun er van vinden, wat gaan we er nu mee doen.
Gevoel
quote:Nee dat denk ik ook niet maar een beetje meer respect voor elkaars visie en wat minder venijnige opmerkingen van beide kanten moet ook best kunnen.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.
In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.
Maar waarom posten non-believers niet gewoon hun eigen discussietopics over fenomenen binnen TRU, als er zo'n topic zou komen zou ik daar best te vinden zijn, misschien dat andere topics dan wat meer kans van leven hebben.
Maar dan kan ik er ook voor kiezen om naar een topic te gaan om meer inhoudelijk over iets te praten.
Want er zijn toch ook serie's geweest die het wel leuk deden, de leg de kaarten topics bijvoorbeeld waren altijd een leuk inderdeel.
quote:Ja maar dan moeten de mods als een soort politie-agent boven een topic of geheel TRU blijven hangen, en dat is niet de bedoeling...Op dinsdag 1 augustus 2006 10:29 schreef Circle het volgende:
[..]
Taak voor de mods, nog meer dan in andere fora....
[..]
Inherent aan de onderwerpen en de kampen-strijd in TRU, niet uit te bannen [niet te beinvloeden door de mods]
[..]
Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]
[..]
Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]
Het lijkt mij dat dit de gewenste ideale situatie zou zijn, maar dat drie van de vier onderdelen buiten de invloedssfeer van de mods ligt. Het hangt dus af van de posters in TRU en daar hebben we de resultaten in het verleden al van gezien. Dat gaat niet goed.
Is een Wiki in combinatie met een strikte moderering (huh ?) een oplossing, waarbij posts die terug te vinden zijn in de Wiki meteen door de mod worden gecorrigeerd ? Daarmee wordt het een stuk minder aantrekkelijk voor rationalisten om te blijven doorduwen, terwijl believers niet meer kunnen claimen van niets te weten. Iemand die dus goed is geinformeerd, bv. over astrologie en desonanks er iets van wil weten, kan dan de vraag ook gewoon kwijt zonder vervelende reacties.
Overigens, ik denk dat de rationalisten wel zullen blijven doorduwen, net als dat de TRU'thers roepen van "ja het staat daar wel, maar dit was anders want x en y...
" en de discussie is weer terug.
Ik denk dat de oplossing ligt in het 'volwassener worden' van beide kampen. Ik denk niet dat je de mods langs de lijn wil hebben staan als was het een voetbalwedstrijd.
Luisteren naar elkaar, met respect posten, zonder steken onder water. Gewoon hoe discussieren zou moeten gaan. Iets wat ik al tijden roep. Maar dat kun je niet afdwingen, dan moet iedere gebruiker, van beide kampen, de wil tonen zich daar aan te houden.
Ik vind je erge zinnige dingen zeggen!
Ik ga nadenken tijdens het kattenbakken schoonmaken
quote:Dus je zegt:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoewel ik je idee bijzonder waardeer denk ik dat dit in de praktijk niet gaat werken. Immers, neem een willekeurig topic over een willekeurig onderwerp binnen TRU. Je kunt onmogelijk constant gaan verwijzen naar de TRU wiki, want dan is de discussie waarde weg. Daarnaast, die TRU wiki, waarin wetenschappelijke verklaringen staan, zal geen zin hebben, want als er een topic komt dan zal er waarschijnlijk een believer komen die de wetenschappelijke verklaring aan de kant schuift (dat gebeurd immers nu ook). Vervolgens reageert daar weer een criticus op, en hoppa, de poppenkast begint weer.
Volgens mij is 75% van de topics hier een herhaling van zetten. Immers, de maanlanding echt of niet is in de loop der tijd ook al een aantal keer voorbij gekomen, en elke x wordt er weer gediscussieerd alsof het de eerste keer is
1. er blijven meerdere meningen over een topic
2. niemand is van plan zijn mening bij te stellen
3. veel topics zijn herhalingen van zetten wegens het wederom opvoeren van dezelfde argumenten
Die drie samen geven me juist wel het idee dat je een slim systeem kan maken waarin je voor eens en voor altijd per onderwerp de gangbare verklaringen (believer en rationeel) kan opnemen. Daar hoeft niet bij wat dus het eindantwoord is, maar het geeft beide kampen de gelegenheid om te zien wat de gangbare opvattingen van het andere kamp zijn. Je mag dus in een topic aannemen dat de anderen dezelfde wiki hebben doorgekeken alvorens te posten, zodat je dus niet nog eens argumenten hoeft te noemen die al in de wiki staan.
quote:A) ben ik het mee eens.. trollen doe je maar in ONZin.. of eigenlijk liever gewoon niet, het brengt iig geen waarde aan het topic en is de olie op het vuur inderdaad.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.
b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, męn dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.
En vooral nu niet gaan sexen met insecten over woorden
"ik heb geen genoegzaam toontje hoor" etc etc, ad infinitum.
B) C) en D) zijn stelregels voor heel FOK eigenlijk.. ik ben het er mee eens.. maar hoe is het te handhaven?
Is het echt niet mogelijk om een "believergericht" topic te hebben en daarnaast een algemeen discussietopic erover?
Bijvoorbeeld, Senesta haar Astrologietopic... lekker laten gaan, praten over sterrenbeelden en hun eigenschappen, astrologie toegepast in de omgeving (Schorpioen baas-Tweeling werknemer ervaringen om een voorbeeld te noemen) Ik weet zeker dat je een leuk herkenbaar topic krijgt.
En dan voor degene die echt vinden dat ze hun mening niet voor zich kunnen houden, dat ze de dwaze op het pad moeten houden, om die te verwijzen naar het centrale discussie topic er van, zodat duidelijk is voor iedereen hoe of wat.
quote:Zijn dat 'erge' of 'zinnige' dingen. In beide gevallen wordt ik een beetje nerveus. Greetz aan de kat,Op dinsdag 1 augustus 2006 10:32 schreef yvonne het volgende:
@ circle
Ik vind je erge zinnige dingen zeggen!
Ik ga nadenken tijdens het kattenbakken schoonmaken
( )
quote:Mee eens, maar dat zal in het begin toch nodig zijn. Er moet een cultuurverandering komen en die zal je in dit geval enigzins moeten afdwingen. Als de werkwijze met Wiki in de toekomst een beetje aanslaat, zal de taak van de mods beduidend minder worden, omdat de groeps-discipline dan haar werk zal gaan doen.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar dan moeten de mods als een soort politie-agent boven een topic of geheel TRU blijven hangen, en dat is niet de bedoeling...
Met zo'n structuur kan ik als 'rationalist' ook andere skeptici wijzen op de Wiki, indien 'een van ons' een beetje te ver doorschiet en weer op de 'bewijstoer' gaat. Met hetzelfde gemak kan ik dat dan trouwens naar believers toe doen, zodat er een zelf-controlerend mechanisme is ontstaan binnen de posters.
quote:Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:36 schreef Circle het volgende:
[..]
Mee eens, maar dat zal in het begin toch nodig zijn. Er moet een cultuurverandering komen en die zal je in dit geval enigzins moeten afdwingen. Als de werkwijze met Wiki in de toekomst een beetje aanslaat, zal de taak van de mods beduidend minder worden, omdat de groeps-discipline dan haar werk zal gaan doen.
quote:Ik ook nietOp dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.
, ben wel benieuwd overgensquote:Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:33 schreef Circle het volgende:
[..]
Dus je zegt:
1. er blijven meerdere meningen over een topic
2. niemand is van plan zijn mening bij te stellen
3. veel topics zijn herhalingen van zetten wegens het wederom opvoeren van dezelfde argumenten
Die drie samen geven me juist wel het idee dat je een slim systeem kan maken waarin je voor eens en voor altijd per onderwerp de gangbare verklaringen (believer en rationeel) kan opnemen. Daar hoeft niet bij wat dus het eindantwoord is, maar het geeft beide kampen de gelegenheid om te zien wat de gangbare opvattingen van het andere kamp zijn. Je mag dus in een topic aannemen dat de anderen dezelfde wiki hebben doorgekeken alvorens te posten, zodat je dus niet nog eens argumenten hoeft te noemen die al in de wiki staan.
Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...
Ik wil niet perse je ideeen afbranden hoor, zeer zeker niet zelfs, ik vind het top dat je zo meedenkt, maar ik zie wel de keerzijde van jou idee. Ik ben een beetje bang dat dit er problemen bij creeert. Maar ik ben er zeker voor om dit te proberen.
Wat ik me nu wel nog even bedenk, is dat je dan topics krijgt waarin alleen maar wordt verwezen naar de Wiki? Ik vind en kijk, hier staat X. Ja maar, hier staat Y. etc etc. Dan krijg je nieuwe topics over oude onderwerpen die eigenlijjk alleen maar bestaan uit verwijzingen naar de wiki?
quote:Wiki komt van Wikipedia en is een on-line encyclopedie die door de hele wereld aangevuld en gewijzigd kan worden. Het is dus een beetje een collectief bewustzijn waarbij ieder zijn steentje kan bijdragen. Kijk eens op www.wikipedia.nl en zoek eens wat begrippen op die jou aanspreken. Soms kom je iets tegen dat nog niet in de Wikipedia is opgenomen en dat zou jij de aanzet daartoe kunnen geven. Je kan je eigen definitie, omschrijving etc insturen en die wordt dan geplaatst, net zolang tot iemand anders jouw inzending reviewed, uitbreid, wijzigt enz.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.
quote:Oke. Je kent Wikipedia? Dat is een soort van encylopedie, die erg populair aan het worden is. Deze bestaat uit onderwerpen die door mensen zijn aangemaakt en die hem gewoon kunnen aanvullen, aanpassen, dingen verwijderen etc. Daarmee loop je dus wel de kans dat er dingen staan die niet helemaal correct zijn. Een wiki is dus een pagina over een bepaald onderwerp, die door internetters is opgesteld.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.
Zie www.wikipedia.org (dacht ik?). Circle stelt nu voor om zoiets ook in het klein voor TRU te ontwikkelen, en hoewel ik daar problemen mee voorzie, sta ik er volledig achter mochten de admins besluiten dit te proberen.
quote:Tja dat zou ik dan weer enigzins offtopic vinden of kunnen vinden.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.
Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...
Ik wil niet perse je ideeen afbranden hoor, zeer zeker niet zelfs, ik vind het top dat je zo meedenkt, maar ik zie wel de keerzijde van jou idee. Ik ben een beetje bang dat dit er problemen bij creeert. Maar ik ben er zeker voor om dit te proberen.
Wat ik me nu wel nog even bedenk, is dat je dan topics krijgt waarin alleen maar wordt verwezen naar de Wiki? Ik vind en kijk, hier staat X. Ja maar, hier staat Y. etc etc. Dan krijg je nieuwe topics over oude onderwerpen die eigenlijjk alleen maar bestaan uit verwijzingen naar de wiki?
Als het immers algemene informatie die hier te vinden is dan moet je er ook vanuit gaan dat die kennis bij beiden die zich in een discussie over een onderwerp mengen aanwezig is.
quote:Doorbreek het zelf eens dan!Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.
Een slachtofferrol is makkelijk aangemeten!
Dat mensen in ouwehoer blijven zitten vind ik dood en doodzonde, er staat heel wat leuks in TRU, aardig divers en juist de user kan nog meer diversiteit aanbrengen!
quote:Ik ben bang dat ik niet helemaal snap wat je nu wil zeggen?Op dinsdag 1 augustus 2006 10:42 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja dat zou ik dan weer enigzins offtopic vinden of kunnen vinden.
Als het immers algemene informatie die hier te vinden is dan moet je er ook vanuit gaan dat die kennis bij beiden die zich in een discussie over een onderwerp mengen aanwezig is.
quote:Maw... als ik een zienswijze heb.. over weet ik veel tarot.. dan kan ik dat neerzetten. Vervolgens komt Klaas, die is het er niet mee eens en die past die weer aan?Op dinsdag 1 augustus 2006 10:41 schreef Circle het volgende:
[..]
Wiki komt van Wikipedia en is een on-line encyclopedie die door de hele wereld aangevuld en gewijzigd kan worden. Het is dus een beetje een collectief bewustzijn waarbij ieder zijn steentje kan bijdragen. Kijk eens op www.wikipedia.nl en zoek eens wat begrippen op die jou aanspreken. Soms kom je iets tegen dat nog niet in de Wikipedia is opgenomen en dat zou jij de aanzet daartoe kunnen geven. Je kan je eigen definitie, omschrijving etc insturen en die wordt dan geplaatst, net zolang tot iemand anders jouw inzending reviewed, uitbreid, wijzigt enz.
En dan.. heb je dan een tarot topic op fok lopen.. komen er nog steeds mensen aan "Ja maar ik vind het vergezocht en onwaar, bewijs eens de werking er van" .
Ik zie daar persoonlijk dus niet de oplossing in liggen eigenlijk..
quote:Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.Op dinsdag 1 augustus 2006 09:56 schreef yvonne het volgende:
Grmbl, niet makkelijk dit, want atuniel, grrrr en cc zeggen dingen waar ik me in kan vinden, terwijl hun manier van benaderen anders is
*Edit*
En circle ook al!
Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.
quote:Tja dat kwam ook omdat ik volgens mij een ander iets voor ogen had met een Wiki, sorry.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben bang dat ik niet helemaal snap wat je nu wil zeggen?
Ik dacht dat het gewoon een soort van informatiepagina was met linken naar onderzoeken o.i.d.
quote:Heb nog niet concreet nagedacht over hoe zo'n wiki eruit zou moeten zien. Ik kan me voorstellen dat er een structuurtje bestaat, waarbij je bijvoorbeeld een aantal kopjes definieert zoals:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.
Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...
Astrologie
1. Algemeen
1.1 Definitie
1.2 Omschrijving
1.3 Historie
1.4 Toepasing
2. Achtergrond
2.1 Feiten en waarnemingen
2.2 Gangbare paranormale theorieen
2.3 Wetenschappelijke kijk
2.4 Discussie onderwerpen
3. Literatuur
3.1 Paranormaal
3.2 Wetenschappelijk
3.3 Ervaringen en beschrijvingen
... en dit is een voorbeeld dat nog aangepast/opgerekt kan worden. Je ziet, iedereen kan dus dat deel aanpassen waar hij/zij zich toe geroepen voelt. Ik als rationalist zal mijn best doen om met name 2.3 en 2.4 in te vullen en te zien of 2.1 accoord is. Ik vind dat het invullen van 1.1 t.e.m. 1.4 met name door de believers (de eigenlijke doelgroep van TRU) gedaan moet worden. Misschien is er wel een deel dat alleen door mods gewijzigd zou moeten worden ?
In dit geval gaat het dus om op hoofdlijnen meningen weer te geven om de discussie voor eens en voor altijd te bannen. TRU zou zelfs perfect zijn om voor veel van de wiki-tekst overeenstemming te bereiken tussen believers en rationalisten ==> topics voldoende ;-)
@ Atuniel: in een tarot wiki kan je prima kwijt wat tarot is, hoe jij er tegenaan kijkt en waarom het volgens jou werkt. Niemand anders kan dat aanpassen. Er kan wel een algemene mening van rationalisten toe worden gevoegd waarmee een onderzoek naar de werking van tarot wordt beschreven. Het is dus niet de bedoeling dat jouw tekst dus door iemand anders wordt gewijzigd. Alleen jij of een mod hebben die mogelijkheid.
De wiki is er ook niet als listing van posts. Het gaat om korte, beknopte tekst waarvan het niet belangrijk is WIE die tekst heeft geschreven. Postings horen niet thuis in een wiki, kijk hiervoor maar eens naar de spelregels en het reviewproces van Wikipedia.
[ Bericht 8% gewijzigd door Circle op 01-08-2006 10:54:45 ]
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..
Waar zijn de ervaringen dan?
quote:Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:51 schreef Atuniel het volgende:
Hoe word er nou gedacht over het idee [centraal discussie topic: ... ] met daarnaast het 'gewone' topic dan?
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..
quote:Klopt, maar dat betekent niet dat ik er niet zou komen..Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.
Maar het is wel een ontmoedingsbeleid voor mensen die zomaar alles mogen neerkwakken in de fora... en daar word ik eigenlijk nog vermoeider van.
quote:Zo voelt het hier wel ja. Je verdedigt een keer het fictie standpunt en er komen gelijk persoonlijke opmerkingen en beledegingen naar je hoofd zetten. Beetje jammerOp dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.
Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.
Zowaar een pittige maar constructieve discussie
(blijft natuurlijk de vraag wat er daarna gebeurd
)Ik kan hier ontzettend van genieten.
Een helemaal besloten forum...
Ik denk dat je dan het doel voorbij schiet.
Veel mensen lezen veel mee en komen maar af en toe of pas na een hele tijd met posts.
Sommigen moeten eerst over een drempel of vinden het lezen interessant maar denken zelf (nog) niet veel toe te voegen te hebben.
Als je het leesrecht wegneemt sluit je al deze mensen al buiten, omdat die minder snel spontaan zonder eerst een poos "meegekeken" te hebben zich aanmelden.
Kijk eens naar de keren dat een topic gelezen wordt en vergelijk dat met het aantal users dat daadwerkelijk post... veel lurkers !
Een forum vormgegeven als volgt:
iedereen leesrecht, en alleen na aanmelding postrecht..
Dat is het volgens mij ook niet hoor..
Dat zou inhouden dat iedereen een standaard ban heeft voor het subforum Truth en na aanmelding die per users opgeheven zou worden.. en na grondig de mist in zijn gegaan de user weer op ban gezet zou worden ?
Dan is het denk ik veel simpeler en veiliger... en effectiever om Truth te laten zoals het is, maar wat eerder een lŕnge / permanente Truth ban te geven.
Íedereen kan lezen, íedereen kan posten... lekkere pittige discussies met verschillende standpunten..... en als je de indruk krijgt dat iemand niet vanuit interesse post maar om het zuigen.. per direct een lange Truth ban.
Hetzelfde zou ik vinden voor bv een subforum als R&P.
In R&P is het makkelijk te zuigen door bv wat topic binnen te lopen en te roepen "snij je polsen toch door" of "godskolere aandachtsvragende paracetamol overdosisslikkers .... spring van een flatgebouw, ik ben het zat voor jullie te moeten betalen".
Als iemand met bovenstaande zinnen af en toe komt etteren en verder aan geen zinnige discussie meedoet mag je naar mijn idee toch aannemen dat hij níet geďnteresseerd is in de onderwerpen behorende bij betreffend subforum. Iedere opmerking op zich lijkt niet vréselijk.....
maar het is een patroon en het is strontvervelend.. en al doet zo iemand het maar 3 keer op een rij.. dan 3 weken rust en dan weer eens in 4 topics.. heeft hij toch al een sfeer gezet en ondertussen 7 topics om zeep geholpen. (want bij herhaling kan je bijna niet voorkomen dat mensen fel reageren en een vervelende mood krijgen bij dit soort opmerkingen. 8 keer ben je de wijste... na de 9e keer zal er een groot deel van de users zijn die hun middelbvinger naar het advies "wees de wijste" opsteken en wčl reageren.
Actie reactie... en dat gaat verder..... zelfs als de oetlul met de rotopmerkingen al weer verder is gegaan.
Maar omdat er dus telkens tussenpozen tussen zitten wordt het vaak niet aangepakt "och.. het zijn nog maar 2 opmerkingen.. en hij is alweer weg....." maar 2 weken later komen er nog 3 opmerkingen... etc... etc... .
Wanneer je met een beetje logisch verstand.. een beetje inzicht denkt dat iemand geen interesse heeft, meteen een lange Truth ban aansmeren. bannetjes van 24, 48 uur of een week doen niets.. zo iemand had toch al geen interesse in de onderwerpen.
En zo iemand bleef toch al om de paar rotopmerkingen weer een tijd weg... (zodat ondertussen de volgende lullo even bezig kan)
En verder.... Truth trekt gewoon malloten aan... (zoals je ze overal hebt, maar truth is wat kwetsbaarder) malloten die op een overdreven manier generaliseren en zichzelf een slachtofferrol aanmeten.... allebei de kanten op.
In de tijd dat ik nog mod was ben ik uitgemaakt voor zowel naďve zweefteef die de believers de hand boven het hoofd houdt en klakkeloos nonbelievers laat bannen tot een blinde scepticus die het licht niet kan zien en de nonbelievers de hand boven het hoofd houdt (en geen recht op het moddereren van een subforum als Truth heeft).
Grappig genoeg zat tussen bovenstaande verwijten vaak maar een paar uurtjes
Volledig afhankelijk van wie ik op dat moment een opmerking maakte over zijn/haar postgedrag.
Mensen zijn nou eenmaal dol op het uit het verband rukken van zaken, generaliseren en het zwelgen in een slachtofferrol.
en kolere ! wat heb ik nog steeds een hekel aan die termen.. dat groepjes denken.. die hokjes....... believer/nonbeliever... ik weet nog steeds niet waar ik binnen zou moeten vallen...
een Coolguy en een nokwanda vallen in mijn beleving binnen één hokje.
het hokje van "eigen mening die ze naar buiten durven te brengen, af en toe heerlijk scherp, maar doorgaans črg respectvol ... gezelligheid brengers in een topic"
(terwijl ze vaak zaken verschillend benaderen en je ze zou kunnen indelen als believer/nonbeliever)
Voorbeelden van een ander hokje waar ik ook in denk zal ik voor mij houden
Maar het wel of niet geloven in de roze olifant of de gele suikerspin die kan wandelen is toch geen maatstaf ?? Wŕt wil je daar in hemelsnaam mee meten.. wat voor oordeel/veroordeling wil je daar aan vastknopen ?
Het wel of niet ergens in geloven van een ander heeft toch geen directe invloed op jóu ?
Het respectvol spreken of het etteren wčl.
quote:Er is een verschil tussen discussieren en een discussie doodslaan.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.
quote:Als er een groep users discussieerd over vershcillende automerken is dat heel wat anders dan dat er een man of 10 telkens binnedroppen om in ieder topic te gaan schreeuwen "autorijden is vervuiling, autorijden is vervuiling...... jullie vervuilers !"Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.
en dat 10 keer..... en op iedere reactie weer een zelfde reactie...
ieder topic zal dan verbogen worden naar een discussie over of autorijden schandalige vervuiling is of niet.
En dŕt helpt een heel subforum om zeep.
quote:Ik denk dat je hier mis zit.Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.
Vragen, kritiek etc... zie ik meestal hartelijk ontvangen worden.
Het in de herhaling vallen en zeggen dat de post van de ander (de zogenaamde believer.. degene die zijn ervaring/inzicht deelt) geen waarde heeft "omdat die geen bewijs heeft".
Is het doodslaan van een discussie.. dat is niet eens een discussie.. dat is simpelweg te vertalen als "hou je mond tenzij je je droom, gevoel..idee zwart op wit hebt staan... "
"hou je mond want jou woord heeft geen waarde.. het staat niet zwart op wit"
"hou je mond"
dat is geen discussie.
inhóudelijke kritiek, vragen...over daadwerkelijk het onderwerp van het topic zijn natuurlijk welkom.
Het verbuigen naar weer een welles nietus (wel vervuiling geen vervuiling, terwijl de discussie over verschillende uitlaten ging) wordt natuurlijk niet gewaardeerd door ene groot deel van de users.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 11:45 schreef Pleun het volgende:
Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...
.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hč? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken?
edit: verkeerde login --> Mirage
quote:Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.Op dinsdag 1 augustus 2006 08:40 schreef yvonne het volgende:
We hebben al eens gedacht over een construct a la Keldertje, maar denk gerust verder, iedere werkbare oplossing is alleen maar een pré.
quote:Ach, een doordenkertje?Op dinsdag 1 augustus 2006 12:07 schreef xE-eteoZ het volgende:
[..]
edit: verkeerde login --> Mirage
quote:Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.
quote:Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.
Neenee mij wil je geen mod maken
quote:Ja maar of het een positief voorbeeld is is een tweedeOp dinsdag 1 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?
Neenee mij wil je geen mod maken
(maar laten we niet gaan slowchatten, dus ik stel voor dat jij je bijdrage doet aan dit topic US?) quote:Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?Op dinsdag 1 augustus 2006 12:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?
quote:Ik betwijfel het.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?
quote:Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.
quote:Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaarOp dinsdag 1 augustus 2006 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.
Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.
quote:Okee.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:10 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar
.quote:Ik hoop alleen niet dat huidige mods het als een soort inbreuk zouden ervaren indien een scepticus hier mede de teugels in handen neemt. Maar we zullen zien.Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.
Dat de gelovers in het forum van sceptici posten en de sceptici in het forum van gelovers, maar dat kan dan ook binnen een willekeurig topic hier.
Het wordt vaak persoonlijk opgevat als iemands geloof wordt afgekraakt. Dat is ook vaak het probleem erbij. Het wordt persoonlijk opgevat en dan krijg je de ellende. Maar dat is altijd zo wanneer je zaken persoonlijk gaat opvatten.
quote:Ik denk/hoop dat je als scepticus-mod aan een scepticus kan uitleggen waarom ingrijpen nodig is zodat die scepticus dat accepteert en de believer-mod aan de believer. Achterliggende gedachte is dat bij verhitte discussies en heikele zaken het noodzakelijk is om af en toe beperkingen op te leggen, anders derailleert de discussie en hou je uiteindelijk geen discussie meer over. Alleen die beperkingen worden over en weer niet altijd geaccepteerd. Als die opgelegde beperkingen een resultaat zijn van een compromis tussen hoe de scepticus-mod en de believer-mod er tegen aan kijken, dan kan vervolgens de scepticus-mod dit wrs goed uitleggen aan de scepticus in een een verhitte discussie of heikele zaak en de believer-mod dit aan de betreffende believer.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-08-2006 14:28:44 ]
quote:Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?
quote:Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.
The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.
Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.
quote:Volgens mij is dat er al en heet het WFLOp dinsdag 1 augustus 2006 14:18 schreef Dromenvanger het volgende:
Of een apart forum voor sceptische mensen. Waar de gelovers vervolgens naartoe kunnen en zo kun je wisselen steeds. Of is dat te belachelijk?
quote:Dat geloof is wel de kern van het probleem denk ik. Het wordt dan persoonlijk opgevat, terwijl het niet altijd zo bedoeld wordt, en dan kan het snel escaleren.Dat de gelovers in het forum van sceptici posten en de sceptici in het forum van gelovers, maar dat kan dan ook binnen een willekeurig topic hier.
Het wordt vaak persoonlijk opgevat als iemands geloof wordt afgekraakt. Dat is ook vaak het probleem erbij. Het wordt persoonlijk opgevat en dan krijg je de ellende. Maar dat is altijd zo wanneer je zaken persoonlijk gaat opvatten.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:
The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.
Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.
Eerlijk gezegd is dit de eerste keer dat ik het lees!
Overigs vind ik er niks mis mee.. en zie dus ook niet dat een naamsverandering een gedragsverandering zou geven.
quote:Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.
[..]
quote:Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.
The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.
Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.
quote:YepOp dinsdag 1 augustus 2006 14:31 schreef Wombcat het volgende:
Dat geloof is wel de kern van het probleem denk ik. Het wordt dan persoonlijk opgevat, terwijl het niet altijd zo bedoeld wordt, en dan kan het snel escaleren.
Had ik zelf ook vaker last van. Maar zo gaat dat met als je gelovig bent. Dan is het een onderdeel van je leven en ben je al snel beledigd als iemand wat fouts over je geloof zegt. Dan vat je het dus weer persoonlijk op.
Kun je beter het geloof tot niet persoonlijk iets maken, dat je het zakelijk bekijkt van mijn part.
Ik bedoel dus, niet met je hart geloven maar met je verstand. Geloof je met je verstand, dan zal het nooit persoonlijk zijn. Krijg je een gevoel bij een geloof, dan komt vanzelf agressie en ruzie als iemand jou gevoelens kwetst.
quote:Bedankt voor deze heldere uitleg.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:25 schreef Zyggie het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.
quote:De teksten die ik weghaal zijn alleen die waarin men scheld of zwaar beledigd, niet om wie dan ook de hand boven het hoofd te houden maar gewoon omdat dat niet gewenst is.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.
[..]
Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.
Verder moet ik ook eerlijk bekennen dat, sinds ik mod ben, nog maar heel weinig topics gezien heb die door een scepticus of juist een believer geopend zijn.
Ik wil daarom ook graag weten hoe men erbij komt dat er tussen die twee groepen geen discussie mogelijk is zonder scheldpartijen ed. (was dan waarschijnlijk voor mijn tijd).
En nee, ikzelf meng me zelden of nooit in een discussie, gewoon om niemand het idee te geven dat ik partijdig zou zijn, ik lurk wel mee en grijp dus ook in als dat nodig mocht zijn.
En Ryan3, misschien ben ik voor jou de eerste maar ik hou helemaal niet van complot-theorieen
quote:Dat is jouw mening, anderen zijn een andere mening toegedaan die ook verteld mag worden.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:25 schreef Zyggie het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.
En juist dit soort posts werken als stemming makerij.
Als jij dat vind, denk het dan gewoon, maar ga niet iemand voor gek uit zitten maken.
quote:Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, anderen zijn een andere mening toegedaan die ook verteld mag worden.
En juist dit soort posts werken als stemming makerij.
Als jij dat vind, denk het dan gewoon, maar ga niet iemand voor gek uit zitten maken.
quote:Jij vind dat die mensen maf bezig zijn maar wie ben jij om daar over te oordelen?Op dinsdag 1 augustus 2006 15:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.
Wat is maf bezig zijn en wat is het normale leven?
Ieder mens is anders (maar goed ook anders word het zo saai) dus denkt, voelt, communiceert enz enz iedereen anders.
Ik ben van mening dat niemand het recht heeft om te oordelen of iemand dan maf is of niet.
quote:Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Jij vind dat die mensen maf bezig zijn maar wie ben jij om daar over te oordelen?
Wat is maf bezig zijn en wat is het normale leven?
Ieder mens is anders (maar goed ook anders word het zo saai) dus denkt, voelt, communiceert enz enz iedereen anders.
Ik ben van mening dat niemand het recht heeft om te oordelen of iemand dan maf is of niet.
it's a gift, or a curse
Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.
quote:Jij bent gewoon het soort user dat hier helemaal niet thuishoort.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.
Vul deze woorden nu eens in voor alle subfora op FOK!?
quote:Anders doe jij dat even voor jezelf.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:50 schreef yvonne het volgende:
[..]
Jij bent gewoon het soort user dat hier helemaal niet thuishoort.
Vul deze woorden nu eens in voor alle subfora op FOK!?
quote:Hoewel je mij zou kunnen scharen onder de groep non-believer vind ik niet dat je kunt stellen dat de believers niet goed wijs zijn, en dat is wat jij doet. Jij mag het vinden, maar je hoeft dat nog niet te pas en te onpas hier te komen schreeuwen. Jij kunt voor andere mensen helemaal niet bepalen of zij, door hun denkwijze die ze er op nahouden, beperkt zijn in hun 'rationeel oordelen'.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.
it's a gift, or a curse
Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.
quote:Ok interessante discussie. Het valt me alleen op dat niemand er rationeel er op in gaat, maar meteen de hypothese dat de betreffende user genezend bezig was aanvaarden. Als je hierop verder gaat heb je uiteindelijk een hele schare van mensen die denken dat het bestaat en een persoon die denkt dat hij het kan. Dat ik nou zo edelmoedig ben om daar tegen te strijden...Op dinsdag 1 augustus 2006 15:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoewel je mij zou kunnen scharen onder de groep non-believer vind ik niet dat je kunt stellen dat de believers niet goed wijs zijn, en dat is wat jij doet. Jij mag het vinden, maar je hoeft dat nog niet te pas en te onpas hier te komen schreeuwen. Jij kunt voor andere mensen helemaal niet bepalen of zij, door hun denkwijze die ze er op nahouden, beperkt zijn in hun 'rationeel oordelen'.
Nee maar een beetje discussie kan geen kwaad lijkt me, natuurlijk is zo absolutisch bezig zijn als ik net deed niet de bedoeling. Hoewel het wel uiteindelijk mijn mening is over bijna alles van TRU.
quote:Ik ben hier zeer serieus in, als JIJ dit vindt heb je hier niks te zoeken, en in geen enkel subforum waar je je zo uitlaat, dus kies maar.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:53 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Anders doe jij dat even voor jezelf.
quote:Het is voor jou een absolute beperking in rationeel oordelen.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.
it's a gift, or a curse
Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.
En ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast als je zegt dat jouw waarheid ook de absolute waarheid is door te zeggen dat mensen anders moeten gaan denken.
En als je er nu werkelijk zoveel moeite mee hebt; lees het dan niet, scheelt jezelf een hoop ergenis.
quote:Wacht ik begreep je verkeerd, ik dacht dat je me helemaal weg wou hebben; van alle subfora.Op dinsdag 1 augustus 2006 15:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ben hier zeer serieus in, als JIJ dit vindt heb je hier niks te zoeken, en in geen enkel subforum waar je je zo uitlaat, dus kies maar.
Maar tru moet ik inderdaad niet te vaak bezoeken, dan krijg ik een evangelisatiedrang.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 15:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ben hier zeer serieus in, als JIJ dit vindt heb je hier niks te zoeken, en in geen enkel subforum waar je je zo uitlaat, dus kies maar.
quote:Kap er dan meeOp dinsdag 1 augustus 2006 16:00 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wacht ik begreep je verkeerd, ik dacht dat je me helemaal weg wou hebben; van alle subfora.
Maar tru moet ik inderdaad niet te vaak bezoeken, dan krijg ik een evangelisatiedrang.
Ik vind trouwens een centraal discussieforum over onderwerpen nog steeds een goed idee.
Maar waarschijnlijk denk ik nu te makkelijk.
quote:Je hebt ze toch echt hoor, de mensen die in PTA stellig hun antipathie voor auto's blijven verkondigen.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
Als er een groep users discussieerd over vershcillende automerken is dat heel wat anders dan dat er een man of 10 telkens binnedroppen om in ieder topic te gaan schreeuwen "autorijden is vervuiling, autorijden is vervuiling...... jullie vervuilers !"
en dat 10 keer..... en op iedere reactie weer een zelfde reactie...
ieder topic zal dan verbogen worden naar een discussie over of autorijden schandalige vervuiling is of niet.
Verder overdrijf je hier de zaak: 10 man in ieder topic
... Zoals ik al uitgelegd heb zal het een blijvend fenomeen zijn dat mensen om bewijs komen vragen of kritiek hebben op bepaalde beweringen, daar is niks mis mee. Steeds maar roepen dat je dat niet prettig vindt vind ik persoonlijk gedrag met een hoog huilie-gehalte.
quote:Daar hoort dus ook bij het vragen naar bewijs. Als iemand beweert dat graancirkels door interdimensionale aliens dmv gedachtekracht worden gemaakt ben ik zeer benieuwd hoe die persoon daar bij komt.inhóudelijke kritiek, vragen...over daadwerkelijk het onderwerp van het topic zijn natuurlijk welkom.
quote:Dat snap ik, is ook een goede vraagOp dinsdag 1 augustus 2006 16:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je hebt ze toch echt hoor, de mensen die in PTA stellig hun antipathie voor auto's blijven verkondigen.
Verder overdrijf je hier de zaak: 10 man in ieder topic
Zoals ik al uitgelegd heb zal het een blijvend fenomeen zijn dat mensen om bewijs komen vragen of kritiek hebben op bepaalde beweringen, daar is niks mis mee. Steeds maar roepen dat je dat niet prettig vindt vind ik persoonlijk gedrag met een hoog huilie-gehalte.
[..]
Daar hoort dus ook bij het vragen naar bewijs. Als iemand beweert dat graancirkels door interdimensionale aliens dmv gedachtekracht worden gemaakt ben ik zeer benieuwd hoe die persoon daar bij komt.
Maar ik geloof niet dat het probleem in die vraag zit, ik geloof dat het probleem pas komt op het moment dat beiden niet wijken of toegeven, op de één of andere manier levert dat vaak problemen op of vervelende opmerkingen, en dan wil ik niet één kant aanwijzen hoor.
quote:Nou, wordt leuk op de volgende Gijsjesmeet danOp dinsdag 1 augustus 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:
Nou goed.. echt een uitslag hierover ga ik ook niet afwachten, ik zie wel wat er gebeurt en heb voor mijzelf voorgenomen om zoveel mogelijk non-believers niet te beantwoorden. Vind het storend werken de vraag naar bewijs, gaat tenkoste van een topic.
quote:Ik had de zin moeten afmaken dat het alleen geldt voor het forum danOp dinsdag 1 augustus 2006 16:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nou, wordt leuk op de volgende Gijsjesmeet dan
quote:Ow ja, dat is echt een ideale reactie inderdaadOp dinsdag 1 augustus 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:
Nou goed.. echt een uitslag hierover ga ik ook niet afwachten, ik zie wel wat er gebeurt en heb voor mijzelf voorgenomen om zoveel mogelijk non-believers niet te beantwoorden. Vind het storend werken de vraag naar bewijs, gaat tenkoste van een topic.
. Nee laten we inderdaad gewoon allemaal de meest fantastische topics openen en elke kritische noot gewoon negeren, want dat gaat ten koste van het topic. Als je dat wil moet je een website bouwen met een gastenboek waarin iedereen ooooh en aaaah kan roepen, dan heb je wat je wil, maar kom dan niet op een forum.Niet reageren op de vraag naar bewijs want dat gaat ten koste van het topic. Tssss volwassen reactie hoor.
) kunnen daar iets aan veranderen. quote:Met andere woorden slikken of verzuipenOp dinsdag 1 augustus 2006 17:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niet reageren is de keus en het recht van elke user, of het er beter op wordt, denk het niet. Eerlijk gezegd denk ik dat de 'believers' gewoon het feit moeten accepteren dat er altijd mensen zullen zijn die om bewijs komen vragen en hier met een zeer sceptische insteek posten. Alleen zeer draconische maatregelen van hogerhand (de crew, voordat iemand me verkeerd begrijpt
quote:Nog geen haar veranderd blijkbaarOp dinsdag 1 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Ja maar of het een positief voorbeeld is is een tweede
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 18:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nog geen haar veranderd blijkbaar
Ik had inderdaad wel verwacht dat je het afgeleerd had om overal op te happen, maar nee
Zie nou eens niet overal dingen in jongen
quote:Nee, accepteren en mee leren omgaan. Het mooie van TRU is dat believers en rationelen elkaar tegenkomen, het slechte aan TRU is dat believers en rationelen elkaar tegenkomen....Op dinsdag 1 augustus 2006 18:00 schreef senesta het volgende:
[..]
Met andere woorden slikken of verzuipen
Als iedereen een beetje op elkaar let en de 'discussie zuiver' houdt, komt het best in orde. Als non-believer/skepticus ben ik gebaat bij open discussies omdat ik graag wil begrijpen wat en waarom believers geloven wat ze geloven. Ik zal dus niet per definitie alle posts van de overige skeptici verdedigen, omdat daarmee mijn skeptisme een dogma (dus geloof) is geworden en omdat ik dus weer een topic naar de kl.te zie gaan.
quote:He CoolGuy, je lijkt een beetje op een visser die op goed geluk zn hengel uitwerpt, ook nog eens een visje vangt en vervolgens loopt te zeuren dat die vis bijt vandaag. Reden ...?Op dinsdag 1 augustus 2006 18:52 schreef CoolGuy het volgende:
Ik had inderdaad wel verwacht dat je het afgeleerd had om overal op te happen, maar nee
Zie nou eens niet overal dingen in jongen
quote:Doe nou eens niet zo dramatisch. Het lijkt wel of half TRU zichzelf heeft aangepraat dat ze constant naar het leven gestaan worden. We zitten hier verdomme een heel topic vol te blaten omdat een paar users het niet kunnen hebben als er 'non-believers' op bezoek komen en vragen om onderbouwing en/of bewijzen. Leer gewoon eens omgaan met wat tegengas, het is toch niet zo dat heel TRU vol zit met labiele figuren die bij het eerste spoortje van kritiek over de rooie gaan en daarom tegen de boze buitenwereld beschermd moeten worden?Op dinsdag 1 augustus 2006 18:00 schreef senesta het volgende:
[..]
Met andere woorden slikken of verzuipen
Ordinaire scheldpartijen worden gewoon aangepakt, zoals overal op fok.
Ik ben overigens wel benieuwd wat jou dan een goed plan lijkt. Gesloten forum waar iedereen eerst uitvoerig gescreend moet worden alvorens binnen te mogen? Verbod op het vragen van onderbouwing/bewijs? Non-believers weren? Dat zijn dus het soort maatregelen die je moet nemen als je geen 'last' meer wilt hebben van non-believers.
quote:Ik zie het probleem ook niet zo zwaar in. Het gaat af en toe wel eens mis, maar dat hou je toch en er wordt dan wel tegen opgetreden (in het algemeen dan toch). Om nu drastische maatregelen te gaan nemen lijkt mij niet zo nodig.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Doe nou eens niet zo dramatisch. Het lijkt wel of half TRU zichzelf heeft aangepraat dat ze constant naar het leven gestaan worden. We zitten hier verdomme een heel topic vol te blaten omdat een paar users het niet kunnen hebben als er 'non-believers' op bezoek komen en vragen om onderbouwing en/of bewijzen. Leer gewoon eens omgaan met wat tegengas, het is toch niet zo dat heel TRU vol zit met labiele figuren die bij het eerste spoortje van kritiek over de rooie gaan en daarom tegen de boze buitenwereld beschermd moeten worden?
Ordinaire scheldpartijen worden gewoon aangepakt, zoals overal op fok.
Ik ben overigens wel benieuwd wat jou dan een goed plan lijkt. Gesloten forum waar iedereen eerst uitvoerig gescreend moet worden alvorens binnen te mogen? Verbod op het vragen van onderbouwing/bewijs? Non-believers weren? Dat zijn dus het soort maatregelen die je moet nemen als je geen 'last' meer wilt hebben van non-believers.
quote:Welnee, ik heb met UncleScorp in het verleden wel meer 'aanvaringen' gehad, maar stiekem kunnen wij het, denk ik, best goed met elkaar vinden, dat is gebleken uit een aantal posts naar elkaar in wat andere topicsOp dinsdag 1 augustus 2006 20:11 schreef Circle het volgende:
[..]
He CoolGuy, je lijkt een beetje op een visser die op goed geluk zn hengel uitwerpt, ook nog eens een visje vangt en vervolgens loopt te zeuren dat die vis bijt vandaag. Reden ...?
Het is toch zeker niet zo dat ik geen lollig bedoelde opmerking meer kan maken, omdat dat dan gezien wordt als 'een hengel uitwerpen' ? Dat kan echt niet hoor. US en ik zijn meer dan elkaars opponenten in TRU hoor, we zijn bovenal Fokkers! maar het is toch niet nodig om op ELKE opmerking te happen? Vooral niet op die opmerkingen die echt puur en alleen maar als grapje bedoeld zijn, en geen 'deeper meaning' hebben! quote:Nou zoals ik al eerder aangaf. Een dergelijk besloten forum lijkt mij ook geen goed plan voor een forum als TRU. Ik denk dat de ergernis die bestaat tussen beide partijen gewoon een keer goed uitgepraat moet worden, omdat het dan misschien voor een tijdje weer goed gaat. Maar ik denk eerlijk gezegd niet dat een structurele oplossing zo makkelijk te bedenken is.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Doe nou eens niet zo dramatisch. Het lijkt wel of half TRU zichzelf heeft aangepraat dat ze constant naar het leven gestaan worden. We zitten hier verdomme een heel topic vol te blaten omdat een paar users het niet kunnen hebben als er 'non-believers' op bezoek komen en vragen om onderbouwing en/of bewijzen. Leer gewoon eens omgaan met wat tegengas, het is toch niet zo dat heel TRU vol zit met labiele figuren die bij het eerste spoortje van kritiek over de rooie gaan en daarom tegen de boze buitenwereld beschermd moeten worden?
Ordinaire scheldpartijen worden gewoon aangepakt, zoals overal op fok.
Ik ben overigens wel benieuwd wat jou dan een goed plan lijkt. Gesloten forum waar iedereen eerst uitvoerig gescreend moet worden alvorens binnen te mogen? Verbod op het vragen van onderbouwing/bewijs? Non-believers weren? Dat zijn dus het soort maatregelen die je moet nemen als je geen 'last' meer wilt hebben van non-believers.
Ik vind de aangedragen optie van Circle erg mooi, maar ik zie daar wat praktische bezwaren in. Ik denk echt dat de sleutel ligt bij de fokkers in beide kampen. Als die/wij nou gewoon nader tot elkaar komen, en niet vallen over elke kleine opmerking, en niet over alles kleinzielig gaan zeuren, en elkaar vooral in hun waarde laten (dit geldt voor beide 'kampen') en basically, elkaar dus met respect benaderen, dan denk ik dat we een heel eind komen.
Hoe dat 'uit te voeren is'? Tja, daar zal geen plan voor zijn. Het staat of valt met de bereidwilligheid van alle TRU-thers om hier aan mee te werken, maar ik denk wel, dat diegenen die zich toch laten gaan wat harder aangepakt moet worden dan een alleen maar eens in de zoveel tijd een blauw kleurtje voorbij zien komen (dit is natuurlijk gechargeerd he).
quote:Blijft ook wel denk ik.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:54 schreef BaajGuardian het volgende:
dit is ook al jaren aan de gang he,... dit gelul
Maar ik vind het wel mooi geweest, ik heb me al nooit zo bemoeid met de discussie's behalve dat me groen ergerde aan de toon waarop discussie's soms gevoerd werden.
Ach ik vind het wel mooi zo, ik heb al meerdere keren mijn standpunt aangegeven en ik zie wel hoe het gaat, anders is misschien de oplossing van Atuniel nog zo gek niet.
quote:Was dat die van de Wiki? Want ik weet niet of het bekend is, maar er is al een TRU-Wiki.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:58 schreef senesta het volgende:
[..]
Blijft ook wel denk ik.
Maar ik vind het wel mooi geweest, ik heb me al nooit zo bemoeid met de discussie's behalve dat me groen ergerde aan de toon waarop discussie's soms gevoerd werden.
Ach ik vind het wel mooi zo, ik heb al meerdere keren mijn standpunt aangegeven en ik zie wel hoe het gaat, anders is misschien de oplossing van Atuniel nog zo gek niet.
quote:Als je denkt dat het niet serieus is bedoeld zou ik er sowieso geen aandacht aan besteden.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:
Nou goed.. echt een uitslag hierover ga ik ook niet afwachten, ik zie wel wat er gebeurt en heb voor mijzelf voorgenomen om zoveel mogelijk non-believers niet te beantwoorden. Vind het storend werken de vraag naar bewijs, gaat tenkoste van een topic.
Je bent toch niet verplicht om te reageren op iedere post of wel soms ?
Als users meer/ander info of bewijs willen zien gaan maar wat googlen
quote:Dát is nou eens een onderwerp wat ik graag aangekaard zie. Als je als non-believer eens een grapje maakt wordt het meteen als trollen of een persoonlijke aanval gezien. De reacties lijken meteen weer op die van diep religieuze mensen die door een heiden beledigd worden. Neem het toch allemaal niet zo serieus mensen en wees wat minder bekrompen als je 'geloof' eens op de korrel wordt genomen. Maakt het leven en de wereld een stuk leuker namelijkOp dinsdag 1 augustus 2006 20:50 schreef CoolGuy het volgende:
Het is toch zeker niet zo dat ik geen lollig bedoelde opmerking meer kan maken, omdat dat dan gezien wordt als 'een hengel uitwerpen' ?
quote:Waarom zou een vraag naar bewijs niet serieus bedoeld zijn in hemelsnaam?Op dinsdag 1 augustus 2006 21:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als je denkt dat het niet serieus is bedoeld zou ik er sowieso geen aandacht aan besteden.
Zit de overtuiging dat non-believers hier alleen maar komen om te trollen dan echt zo diep?
quote:Als je een topic opend om over een bepaald onderwerp te praten, dan wil dat ook doen. De hele tijd bewijzen over dat onderwerp aan moeten dragen is alleen maar vervelend dáár gaat dat topic niet over.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Waarom zou een vraag naar bewijs niet serieus bedoeld zijn in hemelsnaam?
Zit de overtuiging dat non-believers hier alleen maar komen om te trollen dan echt zo diep?
Open dan zélf een topic over de bewijzen die er mogenlijkerwijs te geven zijn, en val geen users lastig die het wel geloven en er gewoon met anderen over willen praten.
quote:Dat je dat wil snap ik wel, maar je begrijpt toch ook wel dat dat een utopie is? Iemand die serieus wil meepraten maar het gewoon vanuit een andere invalshoek benaderd heeft geen recht om vragen te stellen een dergelijk topic? Beetje belachelijk als je het mij vraagt.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:31 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als je een topic opend om over een bepaald onderwerp te praten, dan wil dat ook doen. De hele tijd bewijzen over dat onderwerp aan moeten dragen is alleen maar vervelend dáár gaat dat topic niet over.
Open dan zélf een topic over de bewijzen die er mogenlijkerwijs te geven zijn, en val geen users lastig die het wel geloven en er gewoon met anderen over willen praten.
quote:Denk ik niet ... heeft geen zin iedereen over dezelfde kam te scheren ... de ware aard van het beest uit zich wel in zn posts ...Op dinsdag 1 augustus 2006 21:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zit de overtuiging dat non-believers hier alleen maar komen om te trollen dan echt zo diep?
Er zijn net zo goed opbouwende non-believers. Uiteindelijk gaat het hem gewoon over de manier hoe je elkaar behandelt.
quote:Allemaal leuk en aardig, maar dat verandert niks aan het feit dat vragen naar een onderbouwing/bewijs gewoon 99% van de tijd serieus bedoeld is.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:31 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als je een topic opend om over een bepaald onderwerp te praten, dan wil dat ook doen. De hele tijd bewijzen over dat onderwerp aan moeten dragen is alleen maar vervelend dáár i
gaat dat topic niet over.
Open dan zélf een topic over de bewijzen die er mogenlijkerwijs te geven zijn, en val geen users lastig die het wel geloven en er gewoon met andere mensen over willen praten.
quote:Zie je wel, zitten wij toch op 1 lijn US. Ik vind het wel een beetje tegenvallen dat de harde kern van de believers zich niet laat zien in dit topic, terwijl dit ons allemaal aangaat, en dan denk ik aan een Huupia34, een Junkie19, een BaajGuardian (ja je bent er wel, maar je reageert niet echt ontopicOp dinsdag 1 augustus 2006 21:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Denk ik niet ... heeft geen zin iedereen over dezelfde kam te scheren ... de ware aard van het beest uit zich wel in zn posts ...
Er zijn net zo goed opbouwende non-believers. Uiteindelijk gaat het hem gewoon over de manier hoe je elkaar behandelt.
) of een Resonancer, want voor zover ik me even gauw kan herinneren zijn/waren dat de mensen die het hardste roepen, maar in een topic waarin we nader tot elkaar kunnen komen zie ik ze dan niet. quote:Dat is dus wel waar veel users hier eigenlijk voor pleitten. "Je moet het geloven anders willen we niet dat je hier post.". Het dichtspijkeren van TRU...Op dinsdag 1 augustus 2006 21:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je dat wil snap ik wel, maar je begrijpt toch ook wel dat dat een utopie is? Iemand die serieus wil meepraten maar het gewoon vanuit een andere invalshoek benaderd heeft geen recht om vragen te stellen een dergelijk topic?
quote:Ja dat weet ik wel, tot die conclusie waren we ergens in het begin al gekomen, maar dat gaat dus niet werken. Misschien dat we nog met andere ideeen kunnen komen naast de suggestie van Circle?Op dinsdag 1 augustus 2006 21:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is dus wel waar veel users hier eigenlijk voor pleitten. "Je moet het geloven anders willen we niet dat je hier post.". Het dichtspijkeren van TRU...
En zoals ik hier de slachtofferrol toegeschreven kreeg, zou ik net zo goed in religieuze topics een heuse satan kunnen zijn. Maar ik ga me er niet beter bij voelen om al die gelovigen ff achter bewijs van god te zitten vragen.
PS: ik viseer hierbij niemand concreet voor alle duidelijkheid.
.quote:Vol, ik open wel een nieuwe.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik denk dat we deze lekker vol posten en ik dan gewoon alle TRU topics voorlopig uit mijn AT lijst laat zakken, als er een keer iets bewezen wordt lees ik het wel in de krant