TRU Feedback

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:


Dit is één aspect. Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.

Daar heb je een goed punt, het ging inderdaad 'offtopic' door het ontstaan er van ter discussie te gaan stellen, dat viel mij ook op. Maar ik kan ook begijpen dat het wordt opgemerkt.. dat het bestaan of echtheid in twijfel wordt getrokken.
Hier en daar met harde hand modden "offtopic" moet wel duidelijkheid geven denk ik..

Maar het is ook wennen voor de users.. eerst lijkt het er op dat je iedereen maar op de persoon mag aanvallen, en zo ineens word er wel gemod.
Ik juich het modden alleen maar toe hoor, dan zal blijken dat meer mensen durven te spreken over hun ervaringen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
Sommigen zien TRU als een debunk-forum, waarin het in ieder topic gaat om het (proberen te) ontkrachten van het TRU-element.

En daarbij wordt niet naar de intentie van het topic gekeken.

Maar het is een begin om TRU weer terug te brengen waar het voor bedoeld was en is, en de sfeer weer wat beter te krijgen.

Tja, ... enige tijd nodig gehad om na te denken over hetgeen er gisteren in een van de topics is gebeurd. Ik zie mezelf als een serieuze poster en probeer (bijna ) altijd iets inhoudelijks toe te voegen aan de discussies. Gisteren kreeg ik echter het idee dat sommige mods de grens tussen hun objectieve taken en hun prive-meningen niet helemaal helder hebben en daardoor erg gemakkelijk grijpen naar het middel om postings te editen of te deleten. Dat zou jammer zijn als dat zo is.

Als poster in een topic heb je weinig middelen om je ongenoegen over het gedrag van mods kenbaar te maken. De mod mag blijkbaar als een politieagent bepalen of de inhoudelijkheid wel voldoende is of anders wordt de post gedelete. Ben je het hier niet mee eens, dan wordt je verwezen naar TRU Feedback. Nu heb ik gisteren voor het eerst naar TRU Feedback gekeken en ik kan niet echt zien dat dat een mogelijkheid biedt om serieus van gedachtent te wisselen. Het niveau van de posts in de andere topics ligt vele malen hoger dan in Feedback. Kan ook niet anders, aangezien Feedback meer een vergaarbak van alle onderwerpen is waar geen topic voor bestaat. Niet echt een oplossing dus.

In mijn onschuld heb ik gisteren in een topic tot twee keer toe uitgelegd waarom ik er van overtuigd ben dat mijn bijdragen on-topic waren. Dat is zelfs beaamd door de TS, die later nog op een van mijn postings wilde terugkomen. Dat is helaas niet meer gelukt omdat de mod al had besloten de volledige bijdrage te verwijderen. Hiermee stapt de mod dus over de grens van zijn taken, aangezien hij zich daarmee feitelijk inhoudelijk met de discussie bemoeit. Dat doet hij niet als mod maar als reguliere poster, totdat het hem niet meer bevalt en hij als mod de posting dan maar verwijdert. Mijn voorstel om de topic lezers te laten bepalen of mijn bijdrage(n) on-/off-topic waren (gesteund door de stelling van TS dat er interessante aspecten aan zaten) is eveneens gewoon weggehaald door onze mod. Jammer dus.

NorthernStar klaagt over het feit dat TRU een debunk forum is geworden, met als enige doel het ontkrachten van het TRU-element. TRU materie nodigt echter al snel uit tot twee kampen, namelijk de gelovers versus de niet-gelovers. Er lijkt geen middenweg te zijn waarin beide partijen zich kunnen vinden. Elke vorm van uitwisseling van standpunten of stellingen zal daardoor lijken op een verdediging/ontkrachting van TRU zaken. Dat is nou eenmaal niet anders en TRU zou niets toevoegen als het daarbij zou blijven. Waar ik TRU juist een voorbeeld in vind, is in het gegeven dat beide partijen juist wel hun ei kwijt kunnen, maar dan zal een mod dus niet zomaar inhoudelijke bijdragen moeten gaan verwijderen. Dat valt namelijk een beetje op na verloop van tijd en dan zou je daarmee juist een of beide partijen uit het forum wegjagen. Daarmee verliezen we dan meteen een van de weinige ontmoetingsplaatsen van gelovers en niet-gelovers waar nog enigzins inhoudelijk kan worden gediscussieerd.

Verder stelt NS dat topics concreter gedefinieerd zouden moeten worden om te zorgen dat iedereen bij de les blijft (mijn vrije interpretatie van zijn woorden !). Users moeten daardoor in de OP aangeven waar ze het over willen hebben. Bijna altijd blijkt de OP te eng te zijn opgesteld, zodat gaandeweg de discussie er andere aspecten naar voren komen die tot ook tot het topic gerekend kunnen worden. Het is niet alleen de TS die daarover beslist, het is ook de groep users die zich in de discussie mengt en daardoor het 'recht' krijgt om enige sturing aan de discussie te geven. NS heeft dus feitelijk ongelijk als hij zegt dat de OP duidelijk moet stellen waar het topic over gaat. De OP is een startpunt en niet meer dan dat. Het is aan de users EN de mod om te bepalen welke discussies van het rechte pad af dreigen te raken. De mod mag dit niet op basis van zijn eigen mening over het topic bepalen, maar hoort hiervoor te kijken naar de ontwikkeling van de discussie in het topic. Sommige elementen van een discussie zijn zo ver van de OP af, dat ze bijna off-topic dreigen te worden. Toch is het een logisch gevolg van het verloop van de discussie en blijken alle topic deelnemers er vrede mee te hebben. In dat geval zou de mod zich dus afzijdig moeten houden tot hij signalen waarneemt (dus niet zelf bedenkt) dat een ingrijpen nodig is.

NS, ik vermoed dat jij gisteren je afgezeken hebt gevoeld na aanleiding van het swastika versus NATO logo. Dat mag, maar gedraag je aub zo professioneel dat je dan niet al mijn overige postings als 'off-topic' begint te deleten. Als ik je dan uitleg waarom de posting absoluut niet off-topic is, krijg ik de indruk dat je helemaal niet begrijpt waar de discussie heenvoert op dat moment. Mocht je willen weten of ik een serieuze poster ben, dan kan je dat in mijn post-historie nakijken. Ik hoop op een volwassen reactie dit keer,

Met groet,
Circle

Circle, je weet toch dat FOK een dictatuur is he, mods hebben het laatste woord, punt.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Forumomschrijving:
[..]

Dat is vrij duidelijk.

Erg duidelijk. Wat bedoel je hiermee dan ? Volgens mij staat er in de door jou aangehaalde forumomschrijving 'Alles over .....<paranormale wereld>'. Daar hoort ook het leveren van mogelijk niet-paranormale uitleg bij paranormale waarnemingen indien voorhanden. Juist omdat het hier 'alles' betreft, is TRU het forum voor gelovigen en niet-gelovigen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:05 schreef Atuniel het volgende:
Circle, je weet toch dat FOK een dictatuur is he, mods hebben het laatste woord, punt.

Nou eigenlijk niet... tot nu toe (ben nog niet zolang actief op FOK!) heb ik eerlijk gezegd een hele goede indruk van het modereren en van de mods gehad. Je moet nou eenmaal af en toe wat sturing geven aan de discussie om 'onschuldigen' te beschermen tegen de trollen en om te zorgen dat topics niet helemaal uit de bocht vliegen. Dat gevaar zit er altijd in als je een 'open' forum hebt over controversiele onderwerpen. Nodigt wel eens uit tot klieren door sommigen.

Wat mij dwars zit, is alleen het specifieke geval van gisteren, dat ik iig af wil doen als een incident. Ik heb (nog) geen mening over de kwaliteiten van de mod, ik ben grote voorstander van modereren maar ik geloof dat er hier iets niet helemaal zuiver is verlopen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
Wat ik ermee bedoel dat er natuurlijk op zich wel ruimte is voor 'twee kampen' zoals je het zegt, maar het blijft als eerste een forum voor paranormale zaken en is geen wetenschappelijk forum. Daar is WFL voor.

TRU is niet bedoeld als slagveld voor "gelovigen en niet-gelovigen".

De intentie van het topic en topicstarter zal dus weer voorop moeten komen te staan. Als iemand een topic opent over de betekenis van graancirkels gaat het niet om de vraag wel of niet door mensen gemaakt. Geloof je niet dat 'niet-menselijke' krachten verantwoordelijk zijn voor graancirkels kun je dat topic laten liggen. Zo was TRU bedoeld.

Wat gister betreft, daar ben je wellicht het slachtoffer geworden van een eerste aanzet van mij om dit weer te herstellen. Je bijdragen zijn serieus en uitgebreid en hoewel je wel suggesties afgeeft hoe je persoonlijk tegenover bepaalde zaken staat zeg je niet expliciet dat iedereen die wat anders gelooft gek is. Dat is ook wel eens anders hier.

Het is alleen niet altijd gewenst. Je gaf gister heel mooi "wetenschappelijk" aan dat er verschillende manieren zijn om het onderwerp te benaderen, klopt, maar het is niet altijd gewenst. Wat in het bijzonder voor de spirituele onderwerpen geldt.

Dank voor je reactie. Ik ben het sowieso met jou en vele anderen eens dat het een slechte zaak is dat 'we' (gelovers en niet-gelovers) elkaar bestoken vanuit de loopgraven. Daar komt geen van beide groepen verder mee. Nogmaals, ik juich modereren toe, het is een noodzakelijk iets om de discussies in de juiste banen te leiden.

Ik ben wat terughoudend om iets te zeggen over je laatste paragraaf. Ik zie niet in waarom 'wetenschappelijk' niet altijd gewenst is, aangezien het een 'open-minded' denkmethode betreft (indien zuiver wetenschappelijk). Is het niet juist aan de topic users om te bepalen of dit soort bijdragen 'gewenst' zijn ? Mij bekruipt nu het gevoel van censuur, waarbij niet-welgevallige maar on-topic bijdragen op voorhand worden weggegooid. Onderschat de users niet, die zijn zelf heel wel in staat om de wenselijkheid van on-topic postings te beoordelen. Tot nu toe heb ik niet de indruk dat een van beide kampen zich laat ondersneeuwen door de ander, dus wees daarom aub terughoudend als mod.

Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.

Ik bedoel, wetenschappelijke feiten krijg je om de oren gegooid en tegen dat geweld is het al snel moeilijk om verder te gaan met je eigen denkwijze maar dan zit er zeker een uitdaging in

Zoals over dat topic van de "waarheid is hard". Ik was op dreef met denkbeelden en grote denkbeelden en dan krijg je een lading wetenschappelijke feiten over je heen en dan lijkt alles weer naar beneden te zakken.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:56 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.

Ik bedoel, wetenschappelijke feiten krijg je om de oren gegooid en tegen dat geweld is het al snel moeilijk om verder te gaan met je eigen denkwijze maar dan zit er zeker een uitdaging in

Zoals over dat topic van de "waarheid is hard". Ik was op dreef met denkbeelden en grote denkbeelden en dan krijg je een lading wetenschappelijke feiten over je heen en dan lijkt alles weer naar beneden te zakken.

Hi dromenvanger. Jammer te horen dat 'de wetenschap' je creativiteit af en toe de nek omdraait. Ik heb het al eerder eens gezegd: er bestaat geen 'de wetenschap'. Het is een methode die door IEDEREEN kan worden toegepast en iets zegt over hoe conclusies en bevindingen tot stand komen. Daarom is Filosofie een studierichting aan de universiteit: je kan op wetenschappelijk niveau filosoferen, zonder dat je daarmee aan 'denkvrijheid' hoeft in te boeten.

Als wetenschap je beperkt, is het opeens net zo dogmatisch geworden als religie, en dat is nou net wat je vanuit filosofisch standpunt niet wilt hebben. Blijf doordenken, DV en laat je niet afremmen (ben toch al niet zo bang voor )

Groet,
( )

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Duidelijk ! Vergeet echter niet dat 'critici' net zo geboeid kunnen worden door TRU als de 'gelovigen', om nog maar in hokjes te blijven doordenken.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 11:56 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschappelijk lijkt het altijd de kiem in te smoren als je spiritueel of filosofisch naar een oplossing zoekt.

Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:04 schreef Circle het volgende:

[..]

Hi dromenvanger. Jammer te horen dat 'de wetenschap' je creativiteit af en toe de nek omdraait. Ik heb het al eerder eens gezegd: er bestaat geen 'de wetenschap'. Het is een methode die door IEDEREEN kan worden toegepast en iets zegt over hoe conclusies en bevindingen tot stand komen. Daarom is Filosofie een studierichting aan de universiteit: je kan op wetenschappelijk niveau filosoferen, zonder dat je daarmee aan 'denkvrijheid' hoeft in te boeten.

Als wetenschap je beperkt, is het opeens net zo dogmatisch geworden als religie, en dat is nou net wat je vanuit filosofisch standpunt niet wilt hebben. Blijf doordenken, DV en laat je niet afremmen (ben toch al niet zo bang voor )

Groet,
( )

Ik zal altijd doorgaan

Nee maar ik ben ook net wakker dus ik kan even niet reageren in dat topic. Straks nieuwe inspiratie opdoen dan maar.

Hoewel het natuurlijk goed is dat er tegengas is af en toe, maar goed. Als ik vrij wil filosoferen dan moet ik dat maar in mijn fotoboek doen of op een weblog of wat dan ook. Hoewel ik het liever op het forum doe omdat je dan vaak meteen reactie krijgt.

Mensen de vrijheid bieden om te posten is wel prettig. Maar goed, wetenschappelijk in the truth. Kan dat wel?

The truth die wetenschappelijk benaderd wordt, zou best kunnen

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

Yep

Maar dan is het zaak om alsnog tegengas te blijven bieden. Een soort debat blijven aangaan.

Een aparte manier van denken en dat in combinatie met wetenschappelijke manier van denken.

Evenwicht erin. Zolang er maar respect heerst onderling. En dat is gelukkig toch vaker te zien in the truth.

Ondanks af en toe opmerking zoals Baaj die zegt, maar nogmaals, je kunt dat beter negeren en je richten op het positieve. Genoeg positiefs nog in the truth.

Over tegengas even. Als ik geen tegengas zou krijgen dan zou ik echt helemaal doordraven

Dan ga ik 100 keer een schep erboven op doen. Zeker als dagen als gisteren. Dus misschien is het wel goed dat er af en toe een nuchtere kijk komt op de zaak Voor mij althans. Hoewel het geweldig kan aanvoelen als je eens onbegrensd gaat filosoferen en je gedachtes laat stromen.

Dan lijkt de realiteit gewoon te veranderen, door alles open te gooien dus

Daarom is het ook al zo dat de realiteit niet altijd hetzelfde wordt waargenomen. Het is ook een gevoelskwestie.

Maar dan past deze post misschien beter in dat ene topic.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:
Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

Dus: als iemand een voor hem/haar niet-verklaarbare sensatie heeft en dat wijt aan het paranormale, kan hij/zij daarmee terecht op TRU. Als dan vervolgens wordt aangegeven dat er een perfect rationele verklaring voor te geven is, dan is het toch juist fair om hem/haar dat te vertellen. Als daarmee dan meteen het topic is overleden, was het blijkbaar toch al geen TRU onderwerp maar gewoon reguliere vraag plus antwoord. Pas als er waarnemingen blijken te bestaan die niet via de huidige wetenschappen te verklaren zijn, heb je een waarachtig TRU topic te pakken.

Als je dus niet op zoek bent naar waarheid of verklaring, maar gewoon lekker ongeremd wil 'filosoferen' over TRU zaken, dan zou je dat eigenlijk in het OP moeten aangeven. Dat helpt wellicht, maar dan moet je ook voorkomen dat er mensen allerlei 'open vragen' gaan stellen waardoor er toch weer de neiging tot verklaren in sluipt.

Als er gevraagd wordt naar een verklaring, dan is het inderdaad zo dat er om een antwoord gevraagd wordt. En dan is het ook zeker logisch dat anderen een antwoord gaan geven

Dat is dus dan ook het "probleem" van een topic van zulke aard. Iedereen kan dan binnen wandelen en als iemand de aanstoot geef tot een wetenschappelijke verklaring dan voelt iemand anders zich al snel aangesproken om die te geven

NorthernStar, je hebt blijkbaar al gezien dat ik pogingen heb gedaan om mijn post van gisteren 19:59 te verwijderen (of althans leeg te maken), maar zonder succes. Zou je op mijn verzoek die post weg willen halen. Is niet meer helemaal valide, zal ik maar zeggen ;-) Thanks.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.

Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'

Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...

Dat zal een beetje moeilijk gaan ben ik bang.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:

[..]

Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'

Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...

En dan ben je hier ook uitgepraat. Hoe kan iemand iets dergelijks dat incidenteel, al dan niet met een ritueel, bewogen heeft, via een forum aan jou bewijzen? Toch zijn er velen die een dergelijke (of andere) ervaring hebben en erover willen praten of filosoferen.
Vandaar dat voor velen de ervaring ook centraal staat lijkt me. Daarnaast staat iedereen open voor mogelijke verklaringen, alleen wordt de discussie dan vaak al dood gemaakt door woorden te gebruiken die je niet gauw tegen je moeder zou zeggen.

Daarnaast zijn er users die iedereen als dom bestempelen die iets geloven, en oordelen zonder zich er ooit in verdiept te hebben. Vaak gaan diegene er ook aan voorbij dat sommigen dat stadium al gepasseerd zijn en het als iets bovennatuurlijks ervaren.

Maar als je ziet hoeveel mensen die wel zinnige dingen te melden hadden en toch ook kritisch waren hier zijn afgehaakt, dan zegt dat genoeg over dit forum. Het is hier goedkoop scoren met oneliners voor veel mensen die elders niets te vertellen hebben behalve misschien in ONZ.

@ NorthernStar: Thnx

( )

Even een compliment aan Northernstar

Vind dat je goed ingrijpt en niet te dicht op alles zit.

LW ook een compliment voor haar rustige karakter hier . Ik bedoel, nuchter en tevens bezig met het een en ander. En goed in modereren ook.

Lijkt me niet makkelijk om hier mod te zijn namelijk.

De voor en tegenstanders op de juiste manier met elkaar laten samen komen.