TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'quote:Op donderdag 29 juni 2006 12:14 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Klopt.. een wetenschappelijke benadering van een TRU topic maakt het al snel monddood.
"Het kan niet, omdat de natuurwetten zus en zo..." ja ok, dan ben je al klaar met je topic over een onderwerp met iets wat niet zichtbaar of tastbaar is.
Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat zal een beetje moeilijk gaan ben ik bang.quote:Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...
En dan ben je hier ook uitgepraat. Hoe kan iemand iets dergelijks dat incidenteel, al dan niet met een ritueel, bewogen heeft, via een forum aan jou bewijzen? Toch zijn er velen die een dergelijke (of andere) ervaring hebben en erover willen praten of filosoferen.quote:Op donderdag 29 juni 2006 14:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Compleet mee eens... maar het gaat vaak ook over dingen die tasbaar 'worden'
Ik bedoel, als iemand met een overledene kan praten... prima, zit ik niet mee... maar gaat die overledene voorspellingen doen raak ik geinteresseerd... worden er dingen in de kamer bewogen door die geest dan heb je me echt... dan wil ik bewijs. Wetenschappenlijk bewijs dat er iets bewogen is op een onverklaarbare manier...
Vandaar dat voor velen de ervaring ook centraal staat lijkt me. Daarnaast staat iedereen open voor mogelijke verklaringen, alleen wordt de discussie dan vaak al dood gemaakt door woorden te gebruiken die je niet gauw tegen je moeder zou zeggen.
Daarnaast zijn er users die iedereen als dom bestempelen die iets geloven, en oordelen zonder zich er ooit in verdiept te hebben. Vaak gaan diegene er ook aan voorbij dat sommigen dat stadium al gepasseerd zijn en het als iets bovennatuurlijks ervaren.
Maar als je ziet hoeveel mensen die wel zinnige dingen te melden hadden en toch ook kritisch waren hier zijn afgehaakt, dan zegt dat genoeg over dit forum. Het is hier goedkoop scoren met oneliners voor veel mensen die elders niets te vertellen hebben behalve misschien in ONZ.
Even een compliment aan Northernstar
Vind dat je goed ingrijpt en niet te dicht op alles zit.
LW ook een compliment voor haar rustige karakter hier . Ik bedoel, nuchter en tevens bezig met het een en ander. En goed in modereren ook.
Lijkt me niet makkelijk om hier mod te zijn namelijk.
De voor en tegenstanders op de juiste manier met elkaar laten samen komen.
Vind dat je goed ingrijpt en niet te dicht op alles zit.
LW ook een compliment voor haar rustige karakter hier . Ik bedoel, nuchter en tevens bezig met het een en ander. En goed in modereren ook.
. Ik bedoel, nuchter en tevens bezig met het een en ander. En goed in modereren ook.Lijkt me niet makkelijk om hier mod te zijn namelijk.
De voor en tegenstanders op de juiste manier met elkaar laten samen komen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
"Verdonks asielbeleid" hoort in POL.quote:Op zondag 2 juli 2006 23:35 schreef Triggershot het volgende:
Hele vreemde gebeurtenis/situatie vannacht.
hi northern, waarom verkeerde topic eigenlijk?
hehe, het ging over djins hequote:Op maandag 3 juli 2006 00:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Verdonks asielbeleid" hoort in POL.
Als je een aanvulling vanuit die hoek hebt is het prima.quote:
Maar dan liever zonder verwijzingen naar whats-her-name
als ze in NL illegaal zijn toch wel met haar te makenquote:Op maandag 3 juli 2006 00:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je een aanvulling vanuit die hoek hebt is het prima.
Maar dan liever zonder verwijzingen naar whats-her-name
Illegale djins...quote:Op maandag 3 juli 2006 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als ze in NL illegaal zijn toch wel met haar te maken
Nou het is iig iets wat nog niet aan de orde is geweest op Fok.
bij dezequote:Op maandag 3 juli 2006 00:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Illegale djins...
Nou het is iig iets wat nog niet aan de orde is geweest op Fok.
Insgelijks.quote:Op maandag 3 juli 2006 00:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hehe, ik duik zo mijn bedje in.
Slaap lekker
Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zo is ie goed?quote:Op donderdag 6 juli 2006 20:14 schreef APK het volgende:
Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
Oh excuus Ik had het iets te snel/haastig gedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uitgangspunt van de topicstarter is dat ze een andere oorsprong hebben. En dat is de hele bedoeling en waarde van TRU. Anders kun je alles evengoed overhevelen naar andere fora.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:25 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als je een topic opent over mogelijke betekenis van graancirkels krijg je onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet
Omdat het TRU is betekent niet dat er ineens geen offtopic meer bestaat. Net zoals over de rest van het forum staat de intentie van het topic en de topicstarter voorop.
Dat je "onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet" krijgt is omdat sommigen daar geen rekening mee houden. Aan de ene kant zul je dat altijd een beetje houden, gebeurd elders ook, aan de andere kant is het er in TRU meer en meer ingeslopen.
En zoals ik in het opic zelf al schreef
Met groei is niks mis, maar dan toch liever op een andere manierquote:Op dinsdag 4 juli 2006 20:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je, als bij ieder TRU topic alle users langs zouden komen die niet in [vul maar in] geloven zouden we met stip het grootste subforum van Fok worden.
Waar het op neerkomt is weer wat meer rekening met de bedoeling van topics gaan houden.
En elkaar niet voor gek uitmaken bij dingen die niet te contoleren of op persoonlijk geloof gebasseerd zijn, maar dat is het andere aandachtspunt van TRU.
Enkele (zeer flauwe) posts verwijderd.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:13 schreef Beaudillard het volgende:
Volgens mij kan er flink geknipt worden in: Zoek een medium die (kwade) geesten kan verdrijven!!
Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De ouwehoeren zijn met pensioen.quote:Op zondag 9 juli 2006 16:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Thank youquote:
Nieuwe-hoer klinkt wat frisser
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Mag Stali een unban? Termijn is al een hele poos verstreken.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 aoūt 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 aoūt 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.quote:Tien geboden van de argumentatie
1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.
2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.
3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.
4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.
5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.
6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.
7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.
8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.
9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.
10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.
Bron: Van Eemeren, Grootendorst, Snoek Henkemans (e.a.), handboek Argumentatietheorie (Groningen: Martinus Nijhoff, 1997)
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, kan ook over gepraat worden.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
[..]
Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Kom ik later op terug, moet nu weg.
Is een wezenlijk onderwerp, dus dat komt later echt aan de orde!
Ik wil er eigenlijk zelf niet al te inhoudelijk op in gaan, dat laat ik wel aan de mods over.. maar het punt wat mij al meteen opviel:
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?quote:2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
"Bans worden niet besproken"quote:Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
Deels redenen ook buiten truth, en waarom het binnen truth zo was, zal ik later op terug komen - al worden bans nooti ebsproken, en het gaat me ook niet om die bans, maar om de manie rwaarop truth gewoon een soort publieke bash-zone is geworden waar iedereen beleivers mag uitmaken voor rotte vis.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
En als er dan tegengeluid komt, wordt er gezegd 'ja maar ik mag dat toch ter sprake brengen?'.
Het incasseringsvermogen wat men maanden achtereen veronderstelt bij degenen die zij aanpakken, schiet bij henzelf al na een paar uur tekort.
Maar zoals gezegd, later meer.
Deze wel, want ik ben dat gezeik hiero goed zatquote:Op dinsdag 11 juli 2006 16:01 schreef Atuniel het volgende:
"Bans worden niet besproken"
Goed punt. Het is de vraag in hoeverre je kunt discussiėren met bepaalde truth onderwerpen. Misschien moet hier een soort compromis worden gesteld. Het blijft immers een truth forum. Alles beter dan zwakteboden als cynisme en ad hominems.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 16:00 schreef Atuniel het volgende:
Ik wil er eigenlijk zelf niet al te inhoudelijk op in gaan, dat laat ik wel aan de mods over.. maar het punt wat mij al meteen opviel:
[..]
Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
[ Bericht 8% gewijzigd door StupidByNature op 11-07-2006 17:04:31 ]
Inderdaadquote:
Maar zoals Iteejer al zei speelde er meer.
Dat het nu escaleerde in TRU is jammer, maar het is niet anders.
Bans worden dus niet besproken maar je kunt het natuurlijk wel hebben over de manier van communiceren binnen TRU
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Misschien kan dit subforum dan eens omgedoopt worden naar "Believers" of "Sceptoligists united." (Sceptoligists heb ik verzonnen, hilarisch he?)
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
Ik ga naar huis.
Inderdaad leuk verzonnenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 17:46 schreef nietzman het volgende:
Misschien kan dit subforum dan eens omgedoopt worden naar "Believers" of "Sceptoligists united." (Sceptoligists heb ik verzonnen, hilarisch he?)
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
Bij mij is het topic geslotenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 18:09 schreef _The_General_ het volgende:
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
speciaal voor de generaal omdat het begrijpend lezen een probleem is
[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 18:35:54 (speciaal voor de generaal) ]
mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim posts ook in overleg ??quote:Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 18:35:54 (speciaal voor de generaal) ]
Nee, die van Atuniel toch niet ?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 18:30 schreef merlin693 het volgende:
mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim post ook in overleg ??
