WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
Ik denk dat ze denken te weten dat hun geloof met weten heeft te maken in plaats van met geloven.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Vandaar ook de drogredenen, uitvluchten en soms agressiviteit. Dan worden ze geconfronteerd met geloven en niet met weten. Want ze weten het niet, anders hadden ze wel steekhoudende antwoorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door yahtzeehooligan op 19-06-2006 19:55:44 (typo) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yahtzeehooligan op 19-06-2006 19:55:44 (typo) ]
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Ik vrees ook dat het vooral met armoede te maken heeft: Als je bijna niks hebt, ga je wel verzinnen dat je wat hebt.
Hij heeft gelijk. Kom dan eens met antwoorden op die vragen?quote:Op maandag 19 juni 2006 19:56 schreef The_Duce het volgende:
Het gros van jouw vragen geven blijk van een IQ als dat van een schoenmaat
Om te beginnen gelooft de echte eskimo niet in Jezus. Maar gelooft in goden en geesten en leeft in harmonie met zijn omgeving. Want welk mens gelooft in een god die zijn eigen zoon op een paar planken laat spijkeren terwijl er dan ook nog eens wordt uitgelegd dat god oppermachtig is. Voor de meeste andere volkeren is Jezus een zwakkeling en god een sukkel. Kijk maar eens naar China en Japan. In het laatste land hebben ze de christenen terecht onthoofd. En in het eerste land gewoon verboden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Moet ik dit serieus nemen? En zo ja, verklaar je nader, daar zijn dit soort Forums voor, toch?quote:Op maandag 19 juni 2006 19:56 schreef The_Duce het volgende:
Het gros van jouw vragen geven blijk van een IQ als dat van een schoenmaat
Mijn vragen zijn een beetje extreem, maar juist omdat de dingen die zij geloven zo extreem zijn. Of vinden jullie besnijdenis bij vrouwen kattepis?
Terecht nogal wel, beetje ziek in je hoofd?quote:Op maandag 19 juni 2006 19:58 schreef Megumi het volgende:
Om te beginnen gelooft de echte eskimo niet in Jezus. Maar gelooft in goden en geesten en leeft in harmonie met zijn omgeving. Want welk mens gelooft in een god die zijn eigen zoon op een paar planken laat spijkeren terwijl er dan ook nog eens wordt uitgelegd dat god oppermachtig is. Voor de meeste andere volkeren is Jezus een zwakkeling en god een sukkel. Kijk maar eens naar China en Japan. In het laatste land hebben ze de christenen terecht onthoofd. En in het eerste land gewoon verboden.
Nogalquote:Op maandag 19 juni 2006 19:59 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Terecht nogal wel, beetje ziek in je hoofd?
Als je de bijbel leest vind je antwoorden God is almachtig en zijn schepping is perfect. Door de zonde is de schepping niet langer perfect. Onderhoud, zoals jij dat noemt, is daar een gevolg van.quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
God is almachtig en zijn schepping is perfect. Door de zonde is de schepping niet langer perfect. Onderhoud, zoals jij dat noemt, is daar een gevolg van.
Geloven is er zeker van zijn dat je het niet weet.
Oud cliche maar wel waar.
Oud cliche maar wel waar.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Als iets perfect is gaat het toch niet op den duur verrotten? En als je almachtig bent gaat je creatie toch niet verrotten? En heb je dan geen beter idee dan een grote zondvloed, of eh...massamoord? Of was God de eerste met etnische zuiveringen? Barmhartig?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:00 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Als je de bijbel leest vind je antwoorden God is almachtig en zijn schepping is perfect. Door de zonde is de schepping niet langer perfect. Onderhoud, zoals jij dat noemt, is daar een gevolg van.
Hoe kan iets dat perfect geschapen is beinvloed of uberhaupt geraakt worden door zonde?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:00 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Als je de bijbel leest vind je antwoorden God is almachtig en zijn schepping is perfect. Door de zonde is de schepping niet langer perfect. Onderhoud, zoals jij dat noemt, is daar een gevolg van.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ikzelf ben trouwens geen Atheist ofzo, ik geloof wel degelijk, maar ik geloof in wat het aannemelijkst is, en niet wat anderen me opleggen.
Welke Amachtige God schept nou iets dat niet goed is, en waarom? Om ons te treiteren? Kan het niet zo zijn dat we WEL perfect zijn, en dat iedereen het eeuwige leven al bezit? Klinkt mij veel aannemelijker in de oren dat die verhalen in de Bijbel/Koran...
Welke Amachtige God schept nou iets dat niet goed is, en waarom? Om ons te treiteren? Kan het niet zo zijn dat we WEL perfect zijn, en dat iedereen het eeuwige leven al bezit? Klinkt mij veel aannemelijker in de oren dat die verhalen in de Bijbel/Koran...
Een bekend versje luidt: "Lees je bijbel, bid elke dag". Begin met dat eerste. Zondeval en zondvloed zijn twee verschillende gebeurtenissen. Zo zijn Adam en Noach ook geen broers. Jouw vragen vloeien voort uit een zekere onwetendheid. Christenen zijn dan ook niet dom, jij bent onwetend. Doe er wat aan en bestel bij de EO een gratis bijbel!quote:Op maandag 19 juni 2006 20:03 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Als iets perfect is gaat het toch niet op den duur verrotten? En als je almachtig bent gaat je creatie toch niet verrotten? En heb je dan geen beter idee dan een grote zondvloed, of eh...massamoord? Of was God de eerste met etnische zuiveringen? Barmhartig?
Dan weer een tegenvraag. Hoe kan iets dat perfect is een zonde begaan?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:00 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Als je de bijbel leest vind je antwoorden God is almachtig en zijn schepping is perfect. Door de zonde is de schepping niet langer perfect. Onderhoud, zoals jij dat noemt, is daar een gevolg van.
VarsesteR heeft tot oneindig getelt. Twee keer.
Als VarsesteR een pushup doet, tilt hij niet zichzelf op, hij duwt de aarde naar beneden.
To be or not to be? That is the question. The answer? VarsesteR.
Als VarsesteR een pushup doet, tilt hij niet zichzelf op, hij duwt de aarde naar beneden.
To be or not to be? That is the question. The answer? VarsesteR.
Ik weet niet wat je bedoeld met 'jullie' in je verhaal, maar er staat niks in de bijbel over vrouwenbesnijdenis hoor!quote:Op maandag 19 juni 2006 19:58 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Moet ik dit serieus nemen? En zo ja, verklaar je nader, daar zijn dit soort Forums voor, toch?
Mijn vragen zijn een beetje extreem, maar juist omdat de dingen die zij geloven zo extreem zijn. Of vinden jullie besnijdenis bij vrouwen kattepis?
De vragen die je in je OP opsteld, getuigen ook niet echt van een groot intellect, dus laat de associatie tussen domheid en religie maar achterwege.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ja, wat is er perfect aan een wezen dat geschapen is naar het beeld van een opperwezen en dat zich zijn hele korte leven moet onderwerpen om maar in de gunst van de opperwezen te komen? En dan is dat wezen ook nog zo onperfect geschapen dat dat korte leven gevuld is met verleidingen en pijn welke het wezen moet weerstaan. Welke zieke sadistische geest verzint zoiets?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:06 schreef VarsesteR het volgende:
[..]
Dan weer een tegenvraag. Hoe kan iets dat perfect is een zonde begaan?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik heb de bijbel, de satanistische bijbel, de koran, de book of Solomon, the book of Enoch, the gospel of thomas, the kingdom of god is within you, de Necronomicon e.a. gelezen...dus die bijbel van de EO mag je houden.....quote:Op maandag 19 juni 2006 20:05 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Een bekend versje luidt: "Lees je bijbel, bid elke dag". Begin met dat eerste. Zondeval en zondvloed zijn twee verschillende gebeurtenissen. Zo zijn Adam en Noach ook geen broers. Jouw vragen vloeien voort uit een zekere onwetendheid. Christenen zijn dan ook niet dom, jij bent onwetend. Doe er wat aan en bestel bij de EO een gratis bijbel!
Kuch, kuch, je probeert je intelligenter te laten over komen dan je bent, waar in de koran staat er iets over vrouwenbesnijdenis?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:10 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ik heb de bijbel, de satanistische bijbel, de koran, de book of Solomon, the book of Enoch, the gospel of thomas, the kingdom of god is within you, de Necronomicon e.a. gelezen...dus die bijbel van de EO mag je houden.....
God wilde geen stropoppen. Hij heeft de mens een vrije wil gegeven. Helaas is de mens verleid door de duivel en heeft zich van God afgekeerd. Als straf daarop is de schepping corrupt geraakt en de dood in ons midden gekomen.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:04 schreef wonko het volgende:
[..]
Hoe kan iets dat perfect geschapen is beinvloed of uberhaupt geraakt worden door zonde?
Bijbel en vrouwenbesnijdenis
Hebben en gelezen hebben zijn twee verschillende dingen. Als je ze wel gelezen hebt, heb je wat steekjes laten vallen of je hebt wellicht het IQ van een schoenmaat zoals ik hierboven al opperde.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:10 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ik heb de bijbel, de satanistische bijbel, de koran, de book of Solomon, the book of Enoch, the gospel of thomas, the kingdom of god is within you, de Necronomicon e.a. gelezen...dus die bijbel van de EO mag je houden.....
hij heeft het ook over moslims en een aantal van die moslims vindt het nogal gaaf om vrouwen te besnijdenquote:Op maandag 19 juni 2006 20:06 schreef koco1 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je bedoeld met 'jullie' in je verhaal, maar er staat niks in de bijbel over vrouwenbesnijdenis hoor!
Onderbroeken zonder knopen hoef je alleen maar af te stropen!
Hoe klinkt dit:
1-God's schepping is perfect, is altijd perfect geweest, en zal altijd perfect blijven
2-Wij zijn ook perfect, hebben allemaal het eeuwig leven al, en hebben een vrije wil, waarmee we soms andermans vrijheid belemmeren
3-God's Heilige Schrift staat in zijn hele schepping, in de DNA, in je geweten, je brein, je logica, emoties liefde...
4-De Hel bestaat niet, maar wij kunnen met onze vrije wil wel een Hel creeeren...
Nee, in de koran wordt niet gerept over besnijdenis, dat hebben ze zelf verzonnen, waarschijnlijk de vrouwen zelf ofniet? BTW, ik heb geloof ik niemand beledigd in mijn topic, en toch krijg ik van die vijandige reply's, meeste van Gelovigen? (zoals ik in mijn topic al aangaf?)
1-God's schepping is perfect, is altijd perfect geweest, en zal altijd perfect blijven
2-Wij zijn ook perfect, hebben allemaal het eeuwig leven al, en hebben een vrije wil, waarmee we soms andermans vrijheid belemmeren
3-God's Heilige Schrift staat in zijn hele schepping, in de DNA, in je geweten, je brein, je logica, emoties liefde...
4-De Hel bestaat niet, maar wij kunnen met onze vrije wil wel een Hel creeeren...
Nee, in de koran wordt niet gerept over besnijdenis, dat hebben ze zelf verzonnen, waarschijnlijk de vrouwen zelf ofniet? BTW, ik heb geloof ik niemand beledigd in mijn topic, en toch krijg ik van die vijandige reply's, meeste van Gelovigen? (zoals ik in mijn topic al aangaf?)
hij meent de koran gelezen te hebben, nergens in de koran staat er een woord over vrouwenbesnijdenisquote:Op maandag 19 juni 2006 20:12 schreef Onderbroek het volgende:
[..]
hij heeft het ook over moslims en een aantal van die moslims vindt het nogal gaaf om vrouwen te besnijden
Dus god was niet zo sterk of goed dat hij dat kon voorkomen? In andere woorden hij heeft zijn eigen schepping overgeleverd aan de willekeur van een duivel? En iedereen die niet sterk genoeg is gemaakt moet maar eeuwig branden in de hel? En dan te bedenken dat ook die zwakken geschapen zijn naar gods beeld. Het wordt steeds enger.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:11 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
God wilde geen stropoppen. Hij heeft de mens een vrije wil gegeven. Helaas is de mens verleid door de duivel en heeft zich van God afgekeerd. Als straf daarop is de schepping corrupt geraakt en de dood in ons midden gekomen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Zoveel gelezen en niet begrepen.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:10 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ik heb de bijbel, de satanistische bijbel, de koran, de book of Solomon, the book of Enoch, the gospel of thomas, the kingdom of god is within you, de Necronomicon e.a. gelezen...dus die bijbel van de EO mag je houden.....
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dus waar komt men terecht als men zondig heeft geleefd? In zijn of haar eigen hel? Of is het leven op aarde die hel en de dood de verlossing?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:13 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Hoe klinkt dit:
1-God's schepping is perfect, is altijd perfect geweest, en zal altijd perfect blijven
2-Wij zijn ook perfect, hebben allemaal het eeuwig leven al, en hebben een vrije wil, waarmee we soms andermans vrijheid belemmeren
3-God's Heilige Schrift staat in zijn hele schepping, in de DNA, in je geweten, je brein, je logica, emoties liefde...
4-De Hel bestaat niet, maar wij kunnen met onze vrije wil wel een Hel creeeren...
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dat klinkt als een geloof zoals een mens het graag zou willen geloven.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:13 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Hoe klinkt dit:
1-God's schepping is perfect, is altijd perfect geweest, en zal altijd perfect blijven
2-Wij zijn ook perfect, hebben allemaal het eeuwig leven al, en hebben een vrije wil, waarmee we soms andermans vrijheid belemmeren
3-God's Heilige Schrift staat in zijn hele schepping, in de DNA, in je geweten, je brein, je logica, emoties liefde...
4-De Hel bestaat niet, maar wij kunnen met onze vrije wil wel een Hel creeeren...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
God wilde geen stropoppen, hij kon het voorkomen, maar dan was het zijn ingrijpen en niet de vrije wil van de mens.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:13 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus god was niet zo sterk of goed dat hij dat kon voorkomen? In andere woorden hij heeft zijn eigen schepping overgeleverd aan de willekeur van een duivel? En iedereen die niet sterk genoeg is gemaakt moet maar eeuwig branden in de hel? En dan te bedenken dat ook die zwakken geschapen zijn naar gods beeld. Het wordt steeds enger.
In de drie grote religies, impliceert God's macht, een onbeperkte macht. Niemand is 'sterk' genoeg of niet genoeg gemaakt, er is zoiets als eigen verantwoordelijkheid, vrijheid van keuze.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:13 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus god was niet zo sterk of goed dat hij dat kon voorkomen? In andere woorden hij heeft zijn eigen schepping overgeleverd aan de willekeur van een duivel? En iedereen die niet sterk genoeg is gemaakt moet maar eeuwig branden in de hel? En dan te bedenken dat ook die zwakken geschapen zijn naar gods beeld. Het wordt steeds enger.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Schiet maar iemand dood, dan is je Hel nabij...quote:Op maandag 19 juni 2006 20:14 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus waar komt men terecht als men zondig heeft geleefd? In zijn of haar eigen hel? Of is het leven op aarde die hel en de dood de verlossing?
Wordt verliefd en zie daar de hemel....
Kortom god zag en deed niets...liet zijn schepping als stropoppen van de duivel en deed geen moer om zijn volk te beschermen. Hij gaf ze via de mens zelf een religie waarin men zich moest onderwerpen aan hem anders zou hij ze keihard straffen..hij die de mens zelf zo zwak gemaakt heeft.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:16 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
God wilde geen stropoppen, hij kon het voorkomen, maar dan was het zijn ingrijpen en niet de vrije wil van de mens.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Gebruik drank en/of drugs en zie...daar is de hemel. Maar dat wil god niet...die wil alleen maar stropoppen die alleen maar doen wat hij ze toelaat. Anders is het...hell awaits.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:18 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Schiet maar iemand dood, dan is je Hel nabij...
Wordt verliefd en zie daar de hemel....
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dit is ook zo'n typisch voorbeeld van klakkeloos geloven wat er in het Heilige Schrift staat:quote:Op maandag 19 juni 2006 20:16 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
God wilde geen stropoppen, hij kon het voorkomen, maar dan was het zijn ingrijpen en niet de vrije wil van de mens.
Of je hebt een beperkt begrijpend vermogen, of je wilt het gewoon niet begrijpen en er lekker 'stoer' tegenaan schoppen.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:18 schreef wonko het volgende:
[..]
Kortom god zag en deed niets...liet zijn schepping als stropoppen van de duivel en deed geen moer om zijn volk te beschermen. Hij gaf ze via de mens zelf een religie waarin men zich moest onderwerpen aan hem anders zou hij ze keihard straffen..hij die de mens zelf zo zwak gemaakt heeft.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Alle vragen die jij hierboven stelde zijn geinspireerd uit het heilige geschriftquote:Op maandag 19 juni 2006 20:19 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Dit is ook zo'n typisch voorbeeld van klakkeloos geloven wat er in het Heilige Schrift staat:
Mwah, "zo zwak gemaakt". Hij heeft ze gewoon verboden om van de boom van goed en kwaad te eten in het Paradijs. Op het moment dat de zonde begaan werd, wist de mens dus nog niet dat wat hij (of in dit geval: zij) deed, "fout" was.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:18 schreef wonko het volgende:
[..]
Kortom god zag en deed niets...liet zijn schepping als stropoppen van de duivel en deed geen moer om zijn volk te beschermen. Hij gaf ze via de mens zelf een religie waarin men zich moest onderwerpen aan hem anders zou hij ze keihard straffen..hij die de mens zelf zo zwak gemaakt heeft.
Eigenlijk kan je gewoon zeggen dat God de mens dom wilde houden, en dat dat zijn grootste fout was als Almachtige.
---verdwijnt---
Ik begrijp het heel goed...jij hebt geen normaal weerwoord.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:20 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Of je hebt een beperkt begrijpend vermogen, of je wilt het gewoon niet begrijpen en er lekker 'stoer' tegenaan schoppen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Op maandag 19 juni 2006 20:20 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Of je hebt een beperkt begrijpend vermogen, of je wilt het gewoon niet begrijpen en er lekker 'stoer' tegenaan schoppen.
Ik ga bijna begrip tonenquote:k heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief...
Schiet maar iemand dood, dan is je Hel nabij...
Wordt verliefd en zie daar de hemel....
Hiermee bedoel ik dat je acties gevolgen hebben, maar ik geloof niet dat moorden per definitie een zonde is. Als iemand mijn vrouw verkracht met een mes op haar keel terwijl ik thuiskom, schiet ik die gast meteen dood zonder 1 seconde berouw, en ik geloof dat 'god'echt niet toekeek en zegt: Oh Oh Oh, je trapte erin, je gaat voor eeuwig naar de Hel....
Wordt verliefd en zie daar de hemel....
Hiermee bedoel ik dat je acties gevolgen hebben, maar ik geloof niet dat moorden per definitie een zonde is. Als iemand mijn vrouw verkracht met een mes op haar keel terwijl ik thuiskom, schiet ik die gast meteen dood zonder 1 seconde berouw, en ik geloof dat 'god'echt niet toekeek en zegt: Oh Oh Oh, je trapte erin, je gaat voor eeuwig naar de Hel....
Dus zo perfect is dat geschapen naar zijn evenbeeld niet..of die god is niet perfect. Het lijkt wel een mens...daar gaat een zinnig denkend mens zich toch niet aan onderwerpen?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:21 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Mwah, "zo zwak gemaakt". Hij heeft ze gewoon verboden om van de boom van goed en kwaad te eten in het Paradijs. Op het moment dat de zonde begaan werd, wist de mens dus nog niet dat wat hij (of in dit geval: zij) deed, "fout" was.
Eigenlijk kan je gewoon zeggen dat God de mens dom wilde houden, en dat dat zijn grootste fout was als Almachtige.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
sorry, maar de vragen zijn echt absurd, kwestie als vrouwenbesnijdenis, waar in de bijbel of koran?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:21 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik begrijp het heel goed...jij hebt geen normaal weerwoord.
Dan moet je katholiek worden, dan kan je vergeving vragen voor die moord.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:21 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Schiet maar iemand dood, dan is je Hel nabij...
Wordt verliefd en zie daar de hemel....
Hiermee bedoel ik dat je acties gevolgen hebben, maar ik geloof niet dat moorden per definitie een zonde is. Als iemand mijn vrouw verkracht met een mes op haar keel terwijl ik thuiskom, schiet ik die gast meteen dood zonder 1 seconde berouw, en ik geloof dat 'god'echt niet toekeek en zegt: Oh Oh Oh, je trapte erin, je gaat voor eeuwig naar de Hel....
---verdwijnt---
Triggershot, wanneer stop je mij af te kraken en kom je met wat zinnigs op tafel? Bekijk je posts eens man! Je zit mij alleen maar af te zeiken, en je hebt nog wel zo'n Gristelijke signature...
Dat wisten ze wel, het was hun door God verboden, maar zij gaven toe aan de innerlijke drang in zichzelf om net als God te willen worden.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:21 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Mwah, "zo zwak gemaakt". Hij heeft ze gewoon verboden om van de boom van goed en kwaad te eten in het Paradijs. Op het moment dat de zonde begaan werd, wist de mens dus nog niet dat wat hij (of in dit geval: zij) deed, "fout" was.
God maakt geen fouten.quote:Eigenlijk kan je gewoon zeggen dat God de mens dom wilde houden, en dat dat zijn grootste fout was als Almachtige.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Misschien vraag je daar wel om. Jouw posts getuigen niet van veel inzicht, kennis, tact, etc..quote:Op maandag 19 juni 2006 20:23 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Triggershot, wanneer stop je mij af te kraken en kom je met wat zinnigs op tafel? Bekijk je posts eens man! Je zit mij alleen maar af te zeiken, en je hebt nog wel zo'n Gristelijke signature...
Het is een Islamitisch signature, dat terzijde.. Je verspreid een leugen over de bijbel en koran, stof over vrouwenbesnijdenis wat totaal niet te onderbouwen valt, ik kraak niet jouw persoon af, maar je argumentatie.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:23 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Triggershot, wanneer stop je mij af te kraken en kom je met wat zinnigs op tafel? Bekijk je posts eens man! Je zit mij alleen maar af te zeiken, en je hebt nog wel zo'n Gristelijke signature...
Dat is geen moord maar doodslag. Staat er niet in de bijbel oog om oog etc? Maar als je dus goed leeft zonder ook maar 1 seconde je te onderwerpen of te aanvaarden dat er een onzichtbaar opperwezen bestaat dan is het goed? Dan is er ook een plekje voor die mensen in de hemel? Of gaan die ook naar de hel omdat ze hun zonden niet afkopen met onderwerping?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:21 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Schiet maar iemand dood, dan is je Hel nabij...
Wordt verliefd en zie daar de hemel....
Hiermee bedoel ik dat je acties gevolgen hebben, maar ik geloof niet dat moorden per definitie een zonde is. Als iemand mijn vrouw verkracht met een mes op haar keel terwijl ik thuiskom, schiet ik die gast meteen dood zonder 1 seconde berouw, en ik geloof dat 'god'echt niet toekeek en zegt: Oh Oh Oh, je trapte erin, je gaat voor eeuwig naar de Hel....
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Maar als je even logisch redeneert: als je nog geen kennis hebt van goed en kwaad, wie gaat jou dan vertellen dat het "fout" is om een verbod van God te overtreden?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:23 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dat wisten ze wel, het was hun door God verboden, maar zij gaven toe aan de innerlijke drang in zichzelf om net als God te willen worden.
---verdwijnt---
Euh...daar heb ik het nooit over gehad in dit topic...sowieso weet ik dat dat niet in de bijbel vermeld staat maar dat mensen dat eraan gekoppeld hebben. Dus je moet iemand anders aanspreken.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
sorry, maar de vragen zijn echt absurd, kwestie als vrouwenbesnijdenis, waar in de bijbel of koran?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Zit een gast in me klas , die ook supergelovig is, maar echt hele goede resultaten haalt.
Hij is gewoon van z'n geboorte ingepepert dat er een God is, en zal dat nooit meer kunnen loslaten.
Ik vind het ook vreemd te zien dat een heel slim iemand heilig gelooft in t scheppingsverhaal en niet in evolutie welke wordt ondersteund door veel wetenschappers. Door de bijbel wordt hij gewoon gelimiteerd mbt kennis.
Hij is gewoon van z'n geboorte ingepepert dat er een God is, en zal dat nooit meer kunnen loslaten.
Ik vind het ook vreemd te zien dat een heel slim iemand heilig gelooft in t scheppingsverhaal en niet in evolutie welke wordt ondersteund door veel wetenschappers. Door de bijbel wordt hij gewoon gelimiteerd mbt kennis.
De duivel waarschijnlijk als hij je in zijn hel ontvangt.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:25 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Maar als je even logisch redeneert: als je nog geen kennis hebt van goed en kwaad, wie gaat jou dan vertellen dat het "fout" is om een verbod van God te overtreden?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Het antwoord is je al meerdere malen gegeven.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:21 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik begrijp het heel goed...jij hebt geen normaal weerwoord.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
mja, was ook niet speciaal om jou, maar om de op van dit topic.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Euh...daar heb ik het nooit over gehad in dit topic...sowieso weet ik dat dat niet in de bijbel vermeld staat maar dat mensen dat eraan gekoppeld hebben. Dus je moet iemand anders aanspreken.
Doet de bijbel niet...dat doet hijzelf...hij accepteert de bijbel als de waarheid inzake deze kwestie en denkt daarom niet verder na.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:26 schreef fadrian het volgende:
Zit een gast in me klas , die ook supergelovig is, maar echt hele goede resultaten haalt.
Hij is gewoon van z'n geboorte ingepepert dat er een God is, en zal dat nooit meer kunnen loslaten.
Ik vind het ook vreemd te zien dat een heel slim iemand heilig gelooft in t scheppingsverhaal en niet in evolutie welke wordt ondersteund door veel wetenschappers. Door de bijbel wordt hij gewoon gelimiteerd mbt kennis.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Waarom post je dat dan in een reply naar mij toe?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mja, was ook niet speciaal om jou, maar om de op van dit topic.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
hmm.. je haalt cultuur en religie door elkaar.. niet raar overigens. ik persoonlijk, vind het enige verschil tussen een sekte en een religie het aantal aanhangers.
"our evolution is our demise"
Quate: Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je verspreid een leugen over de bijbel en koran, stof over vrouwenbesnijdenis wat totaal niet te onderbouwen valt, ik kraak niet jouw persoon af, maar je argumentatie.
Wanneer heb ik gezegd dat dit in de boeken stond?
Nee, er is al verder gevraagd en daar is geen antwoord op gegeven. In ieder geval geen bevredigend antwoord naar mij toe. Dus doe je best en speel eens niet zo op de man..dat is een goed christen niet waardig.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:26 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Het antwoord is je al meerdere malen gegeven.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Nu wel ja, omdat we nu kennis zouden moeten hebben van goed en kwaad.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:26 schreef wonko het volgende:
[..]
De duivel waarschijnlijk als hij je in zijn hel ontvangt.
Maar ik had het dus over de bijbelse figuur Eva, die zonder kennis van goed en kwaad een verbod van God overtrad. Staat er ergens in de bijbel dat ze in de hel terechtkwam? Ik dacht van niet.
---verdwijnt---
Prac baseert zijn kennis rondom iets wat hij wel gelezen heeft, en weet dat er in de bijbel niet zoiets terug te vinden is. Waarop hij weet dat het onzin is en hij antwoord met een bepaalde manier na het lezen van de op, dat jij zijn reactie niet ziet als een valide weerwoord is dus mijn inziens onterecht, dan wel subjectief.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:27 schreef wonko het volgende:
[..]
Waarom post je dat dan in een reply naar mij toe?
Als god almachtig en alwetend is, hoe kan een mens dan een vrije wil hebben. Die kunnen toch niet bestaan in dezelfde wereld?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ik vat het zo op; zij konden zelf niet oordelen over goed of kwaad, zij waren afhankelijk van God, die gaf hun aan wat goed en fout was. Dat ze niet konden oordelen over wat goed of kwaad was, betekent niet dat ze niet fout kunnen handelen uit een vorm van diepe egoisme etc.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:25 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Maar als je even logisch redeneert: als je nog geen kennis hebt van goed en kwaad, wie gaat jou dan vertellen dat het "fout" is om een verbod van God te overtreden?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
En jij neemt de bijbel echt als waarheid aan? Dat ding is door de eeuwen heen zo aangepast aan de behoeftes van de mens c.q. kerk dat kun je hooguit een referentie naar noemen maar nooit een absolute waarheid.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:29 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Nu wel ja, omdat we nu kennis zouden moeten hebben van goed en kwaad.
Maar ik had het dus over de bijbelse figuur Eva, die zonder kennis van goed en kwaad een verbod van God overtrad. Staat er ergens in de bijbel dat ze in de hel terechtkwam? Ik dacht van niet.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Als het niet in de boeken staat, waar mensen al hun inspiratie en levenswijze uit halen hoe kan je het dan in verband brengen met betreffende religie?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:28 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Quate: Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Wanneer heb ik gezegd dat dit in de boeken stond?
quote:
Het is wel vermakelijk om telkens dit soort figuurtjes op WFL te zien.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het is ook maar een idee...het is ten strengste verboden om die vrije wil te gebruiken om vrij te denken. Je moet je blijven richten op de standaard dogma's en niet verder denken. Dat is dan wel uit vrije wil maar de hel staat om de hoek te loeren.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:30 schreef trigt013 het volgende:
Als god almachtig en alwetend is, hoe kan een mens dan een vrije wil hebben. Die kunnen toch niet bestaan in dezelfde wereld?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ah, sorry, ik dacht dat je het serieus bedoelde... ben een beetje in de war aan het raken in deze discussie geloof ikquote:Op maandag 19 juni 2006 20:31 schreef wonko het volgende:
[..]
En jij neemt de bijbel echt als waarheid aan? Dat ding is door de eeuwen heen zo aangepast aan de behoeftes van de mens c.q. kerk dat kun je hooguit een referentie naar noemen maar nooit een absolute waarheid.
---verdwijnt---
Salaam agie, alles goed?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het is wel vermakelijk om telkens dit soort figuurtjes op WFL te zien.
Ag, misschien is het wel een potentieel gelovige die op zoek is naar antwoorden en iman
Sta dan open voor een respectvolle discussie en ga niet dit soort ontwetende, schofferende praatjes posten.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:28 schreef wonko het volgende:
[..]
Nee, er is al verder gevraagd en daar is geen antwoord op gegeven. In ieder geval geen bevredigend antwoord naar mij toe. Dus doe je best en speel eens niet zo op de man..dat is een goed christen niet waardig.
quote:Op maandag 19 juni 2006 20:18 schreef wonko het volgende:
[..]
Kortom god zag en deed niets...liet zijn schepping als stropoppen van de duivel en deed geen moer om zijn volk te beschermen. Hij gaf ze via de mens zelf een religie waarin men zich moest onderwerpen aan hem anders zou hij ze keihard straffen..hij die de mens zelf zo zwak gemaakt heeft.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Jonge, Ok jij je zin. We gooien het onderwerp vrouwenbesnijdenis uit het raam. Effe wat uit de Koran dan. JIHAD. Heilige Oorlog, van de gelovigen tegen de ongelovigen. Hoe kun je dit in vredesnaam rechtvaardigen, als dezelfde god de mens de keuze geeft om wel/niet te geloven? Dan heb ik liever nooit bestaan, nooit gekozen & nooit naar de hel.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het niet in de boeken staat, waar mensen al hun inspiratie en levenswijze uit halen hoe kan je het dan in verband brengen met betreffende religie?
Nee, er zijn genoeg religieuzen die op het gebied van intelligentie leuk scoren. Geloven gaat niet ove weten, en vaak ook niet over logica. Ergens is het niet vreemd dat gelovigen een beetje moe worden van mensen die hun geloof logisch blijven proberen te benaderen, en impliceren dat zij dom zijn wanneer blijkt dat het geloof niet logisch te benaderen is.quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Als ze met gelijkdenkenden praten dan lijken hun argumenten heel sterk.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het is wel vermakelijk om telkens dit soort figuurtjes op WFL te zien.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Jihad is het gevecht tegen het ego. Of staat er in jouw Koran iets anders?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:34 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Jonge, Ok jij je zin. We gooien het onderwerp vrouwenbesnijdenis uit het raam. Effe wat uit de Koran dan. JIHAD. Heilige Oorlog, van de gelovigen tegen de ongelovigen.
Balk splinter verhaal. Je zoekt het maar uit of vraag god om mij te straffen.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:33 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Sta dan open voor een respectvolle discussie en ga niet dit soort ontwetende, schofferende praatjes posten.
[..]
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Wonko gaat eraan voorbij dat christenen geloven dat god hun bijbel zuiver heeft gehouden door sturing te blijven geven aan veranderingen door middel van de heilige geest. Ook gaat wonko voorbij aan het feit dat mensen keuzes maken in het leven zogenaamd uit naam van God.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ten eerste, wanneer je in de God gelooft, geloof je dat Hij er baat bij heeft om Zijn wil te laten kennen aan de mensheid, althans daar gaat de Christelijke/Islamitische visie van uit. Dus baat heeft bij een boek dat Zijn wil correct weergeeft, oftewel de bijbel/koran.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:31 schreef wonko het volgende:
[..]
En jij neemt de bijbel echt als waarheid aan? Dat ding is door de eeuwen heen zo aangepast aan de behoeftes van de mens c.q. kerk dat kun je hooguit een referentie naar noemen maar nooit een absolute waarheid.
Ten tweede, zijn de originele Griekse teksten als basis genomen voor het Nieuwe Testament, er is geen sprake van vertaling van vertalingen zoals veel mensen lijken te geloven.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Familieruzies tot gevolg hebbend. Mijn hele familie is religieus en we zijn maar opgehouden met te praten over dit onderwerp.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, er zijn genoeg religieuzen die op het gebied van intelligentie leuk scoren. Geloven gaat niet ove weten, en vaak ook niet over logica. Ergens is het niet vreemd dat gelovigen een beetje moe worden van mensen die hun geloof logisch blijven proberen te benaderen, en impliceren dat zij dom zijn wanneer blijkt dat het geloof niet logisch te benaderen is.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik reageerde op jou n.a.v. die post, dus balk-splinter verhaal lijkt mij in deze niet van toepassing.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:35 schreef wonko het volgende:
[..]
Balk splinter verhaal. Je zoekt het maar uit of vraag god om mij te straffen.
Hoogstens een wat geflamede reactie van mijner zijde, op jouw post.
Het is overigens tekenend, dat wanneer men atheist is, men soms gelijk op een respectloze manier met God om moet gaan. Ik als Christen heb toch ook niet zulke praatjes over de God/-en van andere religies?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)quote:Op maandag 19 juni 2006 20:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jihad is het gevecht tegen het ego. Of staat er in jouw Koran iets anders?
Matrix waar heb je het in jouw Gods-naam over? Heb je enig idee wat Jihad betekent dan wel inhoudt?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:34 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Jonge, Ok jij je zin. We gooien het onderwerp vrouwenbesnijdenis uit het raam. Effe wat uit de Koran dan. JIHAD. Heilige Oorlog, van de gelovigen tegen de ongelovigen. Hoe kun je dit in vredesnaam rechtvaardigen, als dezelfde god de mens de keuze geeft om wel/niet te geloven? Dan heb ik liever nooit bestaan, nooit gekozen & nooit naar de hel.
quote:Het arabische woord "Jihad" is een erg brede term. De betekenis ervan is: "streven naar een betere manier van leven". Dat streven is uiteraard niet beperkt tot Muslims - zoals blijkt uit het eerste hierboven geciteerde vers, waarin niet-Muslim ouders ernaar streven (jahadaka - van jihad voeren) om hun kinderen die zich bekeerd hebben tot de Islam, naar de godsdienst van de ouders te doen terugkeren.
Jihad -- streven voor een beter leven -- wordt door sommigen zelfs aanzien als de zesde pijler van de Islam, omdat elke Muslim verplicht is elke dag opnieuw zich in te zetten om zichzelf en de samenleving waarin hij leeft, te verbeteren.
De strijd tegen het eigen ik wordt beschouwd als de hoogste vorm van Jihad. Maar ook een artikel schrijven om de Islam uit te leggen, is Jihad voeren met de pen. Wanneer men voor een keuze staat, is het Jihad het beste van de twee alternatieven te kiezen. Armen helpen en goede werken doen, is een vorm van Jihad. Z'n best doen voor een examen op school, is een vorm van Jihad. Kortom: alles wat ertoe leidt dat het individu en/of de samenleving er beter van worden, is Jihad.
In sommige gevallen -- bijvoorbeeld wanneer een Muslimland aangevallen wordt en wanneer alle mogelijkheden om op een vreedzame wijze de aanval af te slaan mislukt zijn -- kan "streven naar het beste" erin bestaan het eigen leven of het land gewapenderhand te verdedigen. In dit geval, komt Jihad neer op oorlogsvoering - iets wat slechts toegelaten is onder stricte voorwaarden en omstandigheden. Men spreekt dan van een "kleine Jihad", onderscheiden van de "grote Jihad" die de strijd is tegen het eigen ik.
"Een groep Muslimsoldaten kwam bij de Heilige Profeet (van een veldslag). Hij zei: welkom, jullie keren terug van de kleine Jihad naar de grote Jihad. Er werd gezegd: wat is de grote Jihad? Hij antwoordde: het streven van een dienaar tegen zijn lage verlangens." (Al-Tasharraf, Part I, p. 70)
In het arabisch is het voorvoegsel "mu" + de wortel, iemand die de aktie van de wortel uitvoert. Dus, muJHD of Mujahid, is iemand die Jihad voert. Dit is geen synoniem voor gewapend strijder. Een schrijver die zich inzet voor de Islam, is ook een Mujahid. Iemand die goede werken doet, is ook een Mujahid. Profeet Mohammed zei:
"Een Mujahid (hij die Jihad voert) is diegene die streeft tegen zijn eigen ik om God te gehoorzamen"(Sahih Ibn Hibbanm, No. 4862)
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Moge God je vergeven.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:35 schreef wonko het volgende:
[..]
Balk splinter verhaal. Je zoekt het maar uit of vraag god om mij te straffen.
Maar het is wel typerend voor het protestantisme en bepaalde islamitische stromingen dat die bijbel/koran letterlijk wordt genomen. Terwijl hij in andere religieuze stromingen kapot wordt geanalyseerd en juist steeds opnieuw wordt geherinterpreteerd.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:36 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ten eerste, wanneer je in de God gelooft, geloof je dat Hij er baat bij heeft om Zijn wil te laten kennen aan de mensheid, althans daar gaat de Christelijke/Islamitische visie van uit. Dus baat heeft bij een boek dat Zijn wil correct weergeeft, oftewel de bijbel/koran.
Ten tweede, zijn de originele Griekse teksten als basis genomen voor het Nieuwe Testament, er is geen sprake van vertaling van vertalingen zoals veel mensen lijken te geloven.
Anders dan was het nu nog steeds toegelaten geweest voor een christen om een homo te vermoorden, zoals in het boek Leviticus te lezen staat.
---verdwijnt---
Alaykoem salam.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam agie, alles goed?
Ag, misschien is het wel een potentieel gelovige die op zoek is naar antwoorden en iman
Juist, ik zie nu dat ik vaak mijn geduld op Fok verlies.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
habibtiquote:Op maandag 19 juni 2006 20:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jihad is het gevecht tegen het ego. Of staat er in jouw Koran iets anders?
Grappig...en die originele griekse teksten zijn ook echt origineel? Ik weet nog dat mijn moeder oud grieks is gaan studeren om zich daarin te verdiepen maar die kwam toch meerdere dingen tegen waar een discrepantie in zat of die anders uitlegbaar waren. Ze ging bijna twijfelen..gelukkig voor haar had ze haar geloof nog.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:36 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ten eerste, wanneer je in de God gelooft, geloof je dat Hij er baat bij heeft om Zijn wil te laten kennen aan de mensheid, althans daar gaat de Christelijke/Islamitische visie van uit. Dus baat heeft bij een boek dat Zijn wil correct weergeeft, oftewel de bijbel/koran.
Ten tweede, zijn de originele Griekse teksten als basis genomen voor het Nieuwe Testament, er is geen sprake van vertaling van vertalingen zoals veel mensen lijken te geloven.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ehm, ooit van King James gehoord?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:36 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ten tweede, zijn de originele Griekse teksten als basis genomen voor het Nieuwe Testament, er is geen sprake van vertaling van vertalingen zoals veel mensen lijken te geloven.
quote:Op maandag 19 juni 2006 20:40 schreef Aslama het volgende:
[..]
Alaykoem salam.
Juist, ik zie nu dat ik vaak mijn geduld op Fok verlies.
quote:En weest geduldig, voorzeker Allah is met de geduldigen.
Jij ooit van Tafsir gehoord?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:40 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ehm, ooit van King James gehoord?
Moge hij dan wel bestaan. Alhoewel...voor mij is het hele leven almachtig in al zijn pracht en pijn. De energie die daarin omgaat is oppermachtig.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Heel de bijbel is voor meerdere intepretaties vatbaar, daarom zijn er ook vele stromingen. Alleen zijn de meeste het over een paar elementale zaken weleens, als men zich Christen noemt, Jezus Zoon van God, opgestaan na drie dagen en gestorven voor onze zonden.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:40 schreef wonko het volgende:
[..]
Grappig...en die originele griekse teksten zijn ook echt origineel? Ik weet nog dat mijn moeder oud grieks is gaan studeren om zich daarin te verdiepen maar die kwam toch meerdere dingen tegen waar een discrepantie in zat of die anders uitlegbaar waren. Ze ging bijna twijfelen..gelukkig voor haar had ze haar geloof nog.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik ken het. Wanneer er iemand in mijn familie ongesteld is kan er beter ook niet over het onderwerp gepraat worden. Vaak gaat het echter toch fout door het ten onrechte betrekken van geloofselementen op het ego, en door het onterecht toewijzen van geloofselementen op grond van je eigen interpretatie van heilige boeken of leerstellingen.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:38 schreef wonko het volgende:
[..]
Familieruzies tot gevolg hebbend. Mijn hele familie is religieus en we zijn maar opgehouden met te praten over dit onderwerp.
Vertelquote:Op maandag 19 juni 2006 20:40 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ehm, ooit van King James gehoord?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ja, point being?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:40 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ehm, ooit van King James gehoord?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Triggershot wat is je reactie hierop?
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Dat kan, dat is jouw visie, maar behandel dan wel iedereen zoals je behandeld wilt worden, al geloof je niet in een Allah, JHWH, Vishnu of Zeus, het blijft een geloof gebaseerd op subjectieve interpretatie.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:42 schreef wonko het volgende:
[..]
Moge hij dan wel bestaan. Alhoewel...voor mij is het hele leven almachtig in al zijn pracht en pijn. De energie die daarin omgaat is oppermachtig.
Dit is zeker een goede raadquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Is dat waar het omdraait? Een heel boek vol dood, verderf en vorming van de mensheid? Voor een mooi verhaal wat alleen maar te geloven is en geen enkele zekerheid insteekt?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Heel de bijbel is voor meerdere intepretaties vatbaar, daarom zijn er ook vele stromingen. Alleen zijn de meeste het over een paar elementale zaken weleens, als men zich Christen noemt, Jezus Zoon van God, opgestaan na drie dagen en gestorven voor onze zonden.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik vind dat zelf aannemelijk klinken, en meen het ook terug te zien in de heilige boeken, omdat bijna iedereen die interpreteert op een manier die zoveel mogelijk aansluit bij de moraal van de persoon zelf.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Maar waarom zou er 1 waarheid moeten zijn, en zou daarom gestreden moeten worden? Waarom geloof niet als iets persoonlijks beschouwen?
King James heeft de Bijbel in het Engels vertaald, met grote gevolgen. Maar goed, met deze mensen is het moeilijk te discussieren; ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
Je moet gewoon openstaan voor zowel het wel of het niet bestaan van een opperwezen. Ik zekere zin zijn zwaar gelovigen ,die proberen de rest van de mensheid over te halen van hun gelijk net zo verschrikkelijk bekrompen als de pure atheist, die denkt dat hij de alwetende is. Een discussie hierover kan niet gewonnen of verloren worden, daarom moet je er niet over discussieren, maar lekker speculeren.
Als je religieuze mensen dom noemt, ben je zelf net zo dom. Je staat alleen aan de andere kant. En je moet vooral geen vragen stellen, waarvan je van te voren al weet dat niemand hier het antwoord kan geven.
Als je religieuze mensen dom noemt, ben je zelf net zo dom. Je staat alleen aan de andere kant. En je moet vooral geen vragen stellen, waarvan je van te voren al weet dat niemand hier het antwoord kan geven.
Ik moet dus respect hebben voor geloven die geen enkele vorm van respect hebben voor mij als ongelovige? En wat is er subjectief aan energie? Dat is waar de wereld en het leven op draait. Zonder dat is er geen leven.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan, dat is jouw visie, maar behandel dan wel iedereen zoals je behandeld wilt worden, al geloof je niet in een Allah, JHWH, Vishnu of Zeus, het blijft een geloof gebaseerd op subjectieve interpretatie.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Verdedigend? Aanvallend lijkt mij een beter woord.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef child_of_the_matrix het volgende:
King James heeft de Bijbel in het Engels vertaald, met grote gevolgen. Maar goed, met deze mensen is het moeilijk te discussieren; ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Heel vreemd idd...quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef child_of_the_matrix het volgende:
King James heeft de Bijbel in het Engels vertaald, met grote gevolgen. Maar goed, met deze mensen is het moeilijk te discussieren; ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:43 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Triggershot wat is je reactie hierop?
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Ok ff mijn visie op de vragen van de TS.
Dat er word besneden en kleding wordt gedragen heeft meer met rituelen verzonnen door de mensen zelf te maken. Kleding heeft daarbij ook nog een functie, ik ga niet graag in de winter zonder jas naar buiten.
Daarnaast zijn de meeste leef regels die je moet naleven wel redelijk universeel te begrijpen, zoals goed en fout. Wat kan wel en wat kan niet, dat weet je zelf ook, als je goed nadenkt.
Ik denk dat IQ niet zo heel veel te maken heeft, iedereen is namelijk opzoek naar het hoe en waarom van het bestaan van mensen, dan kan geloven gewoon erg prettig zijn.quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Dat kan inderdaad niet, maar zou het uitmaken of je Jezus of de God van Mozes moeten kennen om een goed leven te leiden?quote:Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Ja, dat een mens geboren wordt, dat word wel een gods-wonder genoemd, maar het is natuurlijk nog steeds de keus/daad van de oudersquote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Is god geschapen dan? En zowiezo wie/wat/hoe is god?quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Er staat nog wel ergens in de bijbel dat mensen hun eigen keuzes mogen maken, die kunnen dus goed of fout zijn.quote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Als je in de grond gaat graven bij een begraafplaats vind je botten, dus kunnen we er redelijkerwijs toch wel van uit gaan dat je ziel naar de hemel gaat.quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Je moet je toch vormen als mens/ziel, het christendom en de islam gaan niet uit van reincarnatie.quote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Dat er word besneden en kleding wordt gedragen heeft meer met rituelen verzonnen door de mensen zelf te maken. Kleding heeft daarbij ook nog een functie, ik ga niet graag in de winter zonder jas naar buiten.
Het zijn de mensen die vertellen over God, dat je opzoek moet gaan naar God, niet God zelf.quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Daarnaast zijn de meeste leef regels die je moet naleven wel redelijk universeel te begrijpen, zoals goed en fout. Wat kan wel en wat kan niet, dat weet je zelf ook, als je goed nadenkt.
Ik denk niet dat wij hersens hebben om niet zelf ook na te denken. Dus daarbij vind ik het woord-voor-woord geloven van de Bijbel en/of Koran niet echt getuige van intelligentie.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Dat God of Allah perfect is, impliceert niet dat jij en ik dat ook zijn. Ik durf van mezelf in iedergeval wel te zeggen dat ik verre van perfect ben.quote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
Dat is juist wat ik bedoel, en graag zou willen zien: Dat alle bijbels en korans ooit worden verbrand wanneer de mensen ervoor kiezen om God in zichzelf te zoeken en niet in een soort sprookjesboek. Dan heb je ook geen heethoofden meer die anderen vermoorden omdat ze niet het juiste boek aanbidden...quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zou er 1 waarheid moeten zijn, en zou daarom gestreden moeten worden? Waarom geloof niet als iets persoonlijks beschouwen?
We weten het niet...we zullen het weten als we doodgaan..of juist niet. Eigenlijk zouden mensen zich meer bezig moeten houden met leven nu ipv van zich steeds maar te richten op wat komen kan. Is het niet zo dat het leven is dat wat je gebeurt terwijl je er plannen voor maakt?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef Goomba het volgende:
Je moet gewoon openstaan voor zowel het wel of het niet bestaan van een opperwezen. Ik zekere zin zijn zwaar gelovigen ,die proberen de rest van de mensheid over te halen van hun gelijk net zo verschrikkelijk bekrompen als de pure atheist, die denkt dat hij de alwetende is. Een discussie hierover kan niet gewonnen of verloren worden, daarom moet je er niet over discussieren, maar lekker speculeren.
Als je religieuze mensen dom noemt, ben je zelf net zo dom. Je staat alleen aan de andere kant. En je moet vooral geen vragen stellen, waarvan je van te voren al weet dat niemand hier het antwoord kan geven.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Mensen behandelen als hoe je zelf zou behandeld willen worden is een universeel regel, waar naar mijn mening geen enkel mens lak aan mag hebben, of je nou een profeet of een overtuigde atheist bent, boeit dat wat?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:46 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik moet dus respect hebben voor geloven die geen enkele vorm van respect hebben voor mij als ongelovige?
Hangt er vanaf hoe jij energie defineren zou, voor mij is het ook energie die alles in standhoudt, ongetwijfeld, maar dan wel de energie van Allah pour moi, wat ik met subjectief bedoelde is het beleven en uitleggem van je geloof/overtuiging.quote:En wat is er subjectief aan energie? Dat is waar de wereld en het leven op draait. Zonder dat is er geen leven.
Misschien heeft dat te maken met de manier waarop je die ideeen rond strooit. imo kruip je onterecht in een slachtofferrol. Wanneer je weinig respect ten aanzien van je discussiepartners toont, is het niet vreemd dat zij zich aangevallen voelen, en dus in de verdediging schieten.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef child_of_the_matrix het volgende:
ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
Aan de andere kant : als alles perfect was, bestond er geen imperfectie, waardoor er weer geen perfectie kon bestaan. Als er een God was, kon ie dus nooit alles perfect maken.
De vraag is dan : waarom is het ene perfect en het andere niet?
De vraag is dan : waarom is het ene perfect en het andere niet?
Waarom doet me dit denken aan Hans Teeuwen?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
uitweg om niet inhoudelijk te te reageren?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:50 schreef wonko het volgende:
[..]
Waarom doet me dit denken aan Hans Teeuwen?
Die heethoofden vermoorden elkaar dan wel omdat ze vinden dat hun bezit niet juist is verdeeld, omdat zij zichzelf door fysieke kenmerken superieur achten, etc.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:48 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Dat is juist wat ik bedoel, en graag zou willen zien: Dat alle bijbels en korans ooit worden verbrand wanneer de mensen ervoor kiezen om God in zichzelf te zoeken en niet in een soort sprookjesboek. Dan heb je ook geen heethoofden meer die anderen vermoorden omdat ze niet het juiste boek aanbidden...
Hier heb je volkomen gelijk in, maar als ik niet een beetje provocerende titel voor mijn topic had, hadden er dan zoveel gereageerd?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien heeft dat te maken met de manier waarop je die ideeen rond strooit. imo kruip je onterecht in een slachtofferrol. Wanneer je weinig respect ten aanzien van je discussiepartners toont, is het niet vreemd dat zij zich aangevallen voelen, en dus in de verdediging schieten.
Mij niet...behandel mij met respect en geef dat terug. Alhoewel ik fouten zal maken. Maar ik kan geen respect tonen voor mensen die een geloof aanhangen dat mij afschildert als minder dan een beest omdat ik mij niet onderwerp aan dat geloof.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen behandelen als hoe je zelf zou behandeld willen worden is een universeel regel, waar naar mijn mening geen enkel mens lak aan mag hebben, of je nou een profeet of een overtuigde atheist bent, boeit dat wat?
Dat jij er allah als naampje aanhangt is jouw subjectiviteit ja. Dat ik dat niet doe is mijn subjectiviteit. Daar zijn we het over eens.quote:Hangt er vanaf hoe jij energie defineren zou, voor mij is het ook energie die alles in standhoudt, ongetwijfeld, maar dan wel de energie van Allah pour moi, wat ik met subjectief bedoelde is het beleven en uitleggem van je geloof/overtuiging.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
dus door provocatie wil je reacties los krijgen? En dan vreemd vinden als mensen aggressief wordenquote:Op maandag 19 juni 2006 20:52 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Hier heb je volkomen gelijk in, maar als ik niet een beetje provocerende titel voor mijn topic had, hadden er dan zoveel gereageerd?
Eigenlijk wel, ik word iets gehinderd daardoor. Kan daar even niet serieus op reageren.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
uitweg om niet inhoudelijk te te reageren?
Alhoewel het wel toepasbaar is....het staat geschreven dus het is waar....dat kan een weldenkend mens toch niet serieus als bewijs aanvaarden?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Mooi, tuurlijk maak je fouten, noem je zelf gerust een profeet of God als je "iets" zou zijn die geen fouten maakt. Dat er mensen zijn binnen een geloof die jou uitmaken voor insect of whatsoever, betekent niet dat hun religie jou er voor uitmaakt. Zelfs jij kan niet ontkennen dat ware essentie van geloof, goede daden en naastenliefde is.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:53 schreef wonko het volgende:
[..]
Mij niet...behandel mij met respect en geef dat terug. Alhoewel ik fouten zal maken. Maar ik kan geen respect tonen voor mensen die een geloof aanhangen dat mij afschildert als minder dan een beest omdat ik mij niet onderwerp aan dat geloof.
Ooit moest het gebeuren.quote:Dat jij er allah als naampje aanhangt is jouw subjectiviteit ja. Dat ik dat niet doe is mijn subjectiviteit. Daar zijn we het over eens.
Die heb ik niet gelezen, maar vind je het dan niet een beetje vreemd dat islamgeleerden over zowat alles met elkaar kibbelen?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.
Er kan dan wel een "algemeen erkende interpretatie" van de Koran bestaan, omdat die zo veel eeuwen geleden is geschreven levert dat dus nog steeds discussie op. Kan jij zomaar uit het hoofd zeggen of het gebruik van een gsm, het kijken van televisie, of het dragen van Nike-schoenen en een Ronaldinho-shirt al dan niet "correct" zijn volgens de Koran of volgens Mohammed?
Nee dat kan je dus niet. Daarom juist is voortdurende herinterpretatie door islamgeleerden noodzakelijk. Doe je dat niet, dan krijg je dus van die toestanden als in Afghanistan, waar sport spelen verboden was, muziek luisteren verboden, enzovoort enzoverder.
---verdwijnt---
Ik denk dat er sprake is van misinterpretatie, ik heb het niet over "als het er staat moet het wel waar zijn" ik heb het over wat tafsir inhoudt, misschien kan ik het niet goed uitleggen en heb je hier meer aan?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:54 schreef wonko het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, ik word iets gehinderd daardoor. Kan daar even niet serieus op reageren.
Alhoewel het wel toepasbaar is....het staat geschreven dus het is waar....dat kan een weldenkend mens toch niet serieus als bewijs aanvaarden?
quote:De verzen van de Koran werden neergezonden in een bepaalde context, met een bepaald doel, voor een bepaalde toepassing, enz.
Een Tafsir is een Koran exegese, met andere woorden een uitleg van de betekenis van de verzen van de Koran, een verduidelijkende commentaar zodat men de verzen beter zou kunnen begrijpen.
Een Tafsir verduidelijkt de context waarin een vers werd neergezonden, en legt de samenhang uit men andere verzen en met de Sunnah Mohammed - deze samenhang kan de toepassing en betekenis van een vers verduidelijken, verruimen of beperken.
De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen. Net zoals het absurd zou zijn te stellen dat het Westen aanzet tot moord omdat het Westers wetboek stelt dat "doden niet zal bestraft worden". Iedereen weet dat dit geen algemene regel is in het Westen, maar een uitzondering die strikt beperkt wordt tot gevallen van wettelijke zelfverdediging. Het lezen van de Koran en de Sunnah verschilt niet zoveel van methode: er zijn algemene regels, en regels die de algemene regels verfijnen of er een uitzondering op beschrijven. De uitspraken van de Profeet (Hadith) geven dan de praktische toepassing van de wet, die in combinatie met de Koran moet bestudeerd worden. Bij interpretatie van een vers, moet men ook de context van de openbaring in overweging nemen, alsook het volledige kader van de Islamitische leer. Op basis van al deze elementen, kan men dan zien of het om een uitzondering of een algemene regel gaat, op welke situaties het vers al dan niet van toepassing is, enz.
Het onder de knie krijgen van het hele Islamitische rechtsstelsel is iets wat in de Muslimwereld hogere studies van vele jaren vereist. Het is dus niet omdat men een Koranvertaling gelezen heeft, dat men een deskundige is in Islamitisch recht, zoals men nog geen geoloog is omdat men een atlas doorgenomen heeft, of geen arts omdat men een medisch encyclopedie heeft.
Een degelijke Tafsir is onontbeerlijk wanneer u de Koran wenst door te nemen.
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
Jij was er niet bij, hebt Mohammed nooit gekend, en toch geef je ergens aan dat ik misschien zoekende ben, en wellicht naar een Iman. Ik vrees dat als je ECHT gelooft in een goede schepper, en goed gedrag jegens je medemens en dier, dat je dan automatisch je Koran laat vallen, al is het maar om ook nog normaal met andersgelovigen te kunnen communiceren, en ze wellicht ook een beetje hoop/geloof bieden. Daarentegen strooi je met arabische spreuken, die je in je weg anderen te bereiken alleen maar belemmeren, waaruit ik opmaak dat je geloof een tikkie egoistisch is ingesteld. Natuurlijk zijn dit discussies zonder oogcontact of een biertje samen op het terras, dus kjan ik er helemaal naast zitten.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.
Dat is de essentie van het leven. En de gelovigen die mij als ongelovige uitmaken voor wat dan ook doen dat met hun geloof in de handen. Want daar staat het in geschreven.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mooi, tuurlijk maak je fouten, noem je zelf gerust een profeet of God als je "iets" zou zijn die geen fouten maakt. Dat er mensen zijn binnen een geloof die jou uitmaken voor insect of whatsoever, betekent niet dat hun religie jou er voor uitmaakt. Zelfs jij kan niet ontkennen dat ware essentie van geloof, goede daden en naastenliefde is.
Ook dat kan.quote:Ooit moest het gebeuren.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik gaat ff sporten...kom ik daarna op terug.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat er sprake is van misinterpretatie, ik heb het niet over "als het er staat moet het wel waar zijn" ik heb het over wat tafsir inhoudt, misschien kan ik het niet goed uitleggen en heb je hier meer aan?
[..]
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Misschien niet, misschien wel. Het komt in ieder geval iets eerlijker over om je er dan niet over te verbazen dat sommigen zich aangevallen voelen.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:52 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Hier heb je volkomen gelijk in, maar als ik niet een beetje provocerende titel voor mijn topic had, hadden er dan zoveel gereageerd?
De moslimgeleerden kibbelen over is het glaasje halfvol of halfleeg, over Akida (geloof) onderwerpen is er geen twist.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:57 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Die heb ik niet gelezen, maar vind je het dan niet een beetje vreemd dat islamgeleerden over zowat alles met elkaar kibbelen?
Hoe dom zijn Christenen & Moslims?
Gelukkig heb ik genoten van Islamitische opleiding in een Islamitische land en ben ik wel in staat om wat vragen te beantwoorden, kan ik het niet heb ik genoeg moslimgeleerden van de soenieten en bronnen via internet etc tot mijn beschikking om me er in te verdiepen voor ik een antwoord kan geven.quote:Er kan dan wel een "algemeen erkende interpretatie" van de Koran bestaan, omdat die zo veel eeuwen geleden is geschreven levert dat dus nog steeds discussie op. Kan jij zomaar uit het hoofd zeggen of het gebruik van een gsm, het kijken van televisie, of het dragen van Nike-schoenen en een Ronaldinho-shirt al dan niet "correct" zijn volgens de Koran of volgens Mohammed?
Hmm, ik dacht dat ik het wel kon?quote:Nee dat kan je dus niet. Daarom juist is voortdurende herinterpretatie door islamgeleerden noodzakelijk. Doe je dat niet, dan krijg je dus van die toestanden als in Afghanistan, waar sport spelen verboden was, muziek luisteren verboden, enzovoort enzoverder.
Ik vroeg me alleen af of ze misschien dom zijn. Men kan dan ook op non-aggressieve wijze mij compleet onder de tafel lullen, MITS men met goede argumenten komt.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien niet, misschien wel. Het komt in ieder geval iets eerlijker over om je er dan niet over te verbazen dat sommigen zich aangevallen voelen.
Dus jij deelt hun interpretatie dus? Of laat je op zo een punt achterwege dat het christendom, islam etc voor respect hoort te staan?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat is de essentie van het leven. En de gelovigen die mij als ongelovige uitmaken voor wat dan ook doen dat met hun geloof in de handen. Want daar staat het in geschreven.
primaquote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik gaat ff sporten...kom ik daarna op terug.
Het is een vorm van je discussiepartners bij voorbaat diskwalificeren door zo'n opmerking. Wat voegt de opmerking verder nou eigenlijk toe?quote:Op maandag 19 juni 2006 21:02 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ik vroeg me alleen af of ze misschien dom zijn. Men kan dan ook op non-aggressieve wijze mij compleet onder de tafel lullen, MITS men met goede argumenten komt.
Ik moet gaan, het heeft nu lang genoeg geduurt! Bedankt iedereen voor het "Gesprek" ik check later wel weer in.
Wanneer ik een broeder oproep geduldig te zijn, omdat God met gelovigen is, zou dat mijn communicatie met niet-moslims bevorderen of belemmeren denk je?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Jij was er niet bij, hebt Mohammed nooit gekend, en toch geef je ergens aan dat ik misschien zoekende ben, en wellicht naar een Iman. Ik vrees dat als je ECHT gelooft in een goede schepper, en goed gedrag jegens je medemens en dier, dat je dan automatisch je Koran laat vallen, al is het maar om ook nog normaal met andersgelovigen te kunnen communiceren, en ze wellicht ook een beetje hoop/geloof bieden. Daarentegen strooi je met arabische spreuken, die je in je weg anderen te bereiken alleen maar belemmeren, waaruit ik opmaak dat je geloof een tikkie egoistisch is ingesteld. Natuurlijk zijn dit discussies zonder oogcontact of een biertje samen op het terras, dus kjan ik er helemaal naast zitten.
Alicey zou jij hier op als niet-gelovige( met alle respect) kunnen antwoorden?
Ook jij was er niet bij Hitler, ook jij hebt hem niet gekend, maakt dat wat uit, twijfel je zonder hem te kennen dat hij slecht is? Iman betekent letterlijk geloof, misschien ben je daar wel naar op zoek? Het houdt je in ieder geval wel bezig, gezien je deel neemt aan discussies etc.
Ben je neit een klein beetje in tegenstrijd?
Mijn geloof leert mij inderdaad goed te zijn tegen mijn medemens en dier, waar is er dan sprake van egoisme?
Is gewoon eerlijk van me, ik vraag me dat soms echt af. Ik gaf aan dat ik bepaalde ervaringen heb met verschillende gelovigen, maar men hoeft zichzelf toch niet ineens aangevallen te voelen omdat ik me afvraag of het soms met IQ te maken heeft? Trouwens elke IQ test heeft wel van die opdrachten van: Wat is de logische volgorde? Dus Logica en IQ zijn wel degelijk met elkaar verbonden.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een vorm van je discussiepartners bij voorbaat diskwalificeren door zo'n opmerking. Wat voegt de opmerking verder nou eigenlijk toe?
Nou, de vraag in de TT wordt door de heren gelovigen zelf in dit topic uitermate treffend beantwoord.
En als je nu al die websites afloopt, en je zoekt bv. naar het antwoord of een gsm gebruiken mag of niet, of televisie kijken mag of niet, dan zeggen al je internetbronnen precies hetzelfde? Dat geloof ik niet, eerlijk gezegd.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Gelukkig heb ik genoten van Islamitische opleiding in een Islamitische land en ben ik wel in staat om wat vragen te beantwoorden, kan ik het niet heb ik genoeg moslimgeleerden van de soenieten en bronnen via internet etc tot mijn beschikking om me er in te verdiepen voor ik een antwoord kan geven.
[..]
Hmm, ik dacht dat ik het wel kon?
Dit nog los van het feit dat internetbronnen in wezen onbetrouwbaar zijn, iedereen kan zomaar wat op het Internet gooien en beweren dat het de "waarheid" is, makkelijk genoeg. Genoeg domme zielen die er vervolgens intrappen. Meteen ook de reden waarom de overheid soms erg wantrouwig staat tov bepaalde islamitische sites.
---verdwijnt---
Muslim, Buchari (hadithbronnen) zijn overal hetzelfde van hier tot Tokio.. Geloof je me niet? Pak Bucharie eens in verschillende talen die je spreekt van verschillende sites en vergelijk ze.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:09 schreef Clourhide het volgende:
[..]
En als je nu al die websites afloopt, en je zoekt bv. naar het antwoord of een gsm gebruiken mag of niet, of televisie kijken mag of niet, dan zeggen al je internetbronnen precies hetzelfde? Dat geloof ik niet, eerlijk gezegd.
Je hebt gelijk, iedereen kan wat zetten over de islam, christendom en Jodendom, maar de moslims wordt geleerd om de bronnen te checken, uiteraard zijn de hadith verdeelt in rang van betrouwbaarheidquote:Dit nog los van het feit dat internetbronnen in wezen onbetrouwbaar zijn, iedereen kan zomaar wat op het Internet gooien en beweren dat het de "waarheid" is, makkelijk genoeg. Genoeg domme zielen die er vervolgens intrappen. Meteen ook de reden waarom de overheid soms erg wantrouwig staat tov bepaalde islamitische sites.
"Broeder" & "God is met gelovigen" belemmert in mijn mening de communicatie met ongelovigen.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer ik een broeder oproep geduldig te zijn, omdat God met gelovigen is, zou dat mijn communicatie met niet-moslims bevorderen of belemmeren denk je?
Iman betekent letterlijk geloof: Hier heb je het alweer, ik dacht dat je zo'n Islamitische priester bedoelde. Kun je niet gewoon geloof zeggen? We zijn toch in het nederlands aan het praten?
Mijn geloof leert mij inderdaad goed te zijn tegen mijn medemens en dier, waar is er dan sprake van egoisme: In je keuze om te kiezen om openlijk voor Islam uit te komen, terwijl je meer mensen op "het goede spoor" kan brengen met dezelfde filosofie, maar dan effe het Islamgedoe achterwege te laten. Er zijn nu eenmaal veel mensen die een negatief gevoel bij alles wat Islam of Moslim is krijgen, mede met dank aan de media. Of ben je bang dat als je het Islam gedoe achterwege laat Allah je in de steek laat?
Hoe kan dan zoiets als de Taliban bestaan hebben (en in feite nog steeds bestaan)? De Taliban, dat waren soennieten als ik me niet vergis. Blijkbaar hebben islamgeleerden toch heel verschillende meningen over hoe een moslim zich moet gedragen in het dagelijkse leven. In Marokko is het luisteren naar muziek of het kijken naar televisie bij mijn weten niet echt verboden, in Afghanistan was dat wel zo.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Muslim, Buchari (hadithbronnen) zijn overal hetzelfde van hier tot Tokio.. Geloof je me niet? Pak Bucharie eens in verschillende talen die je spreekt van verschillende sites en vergelijk ze.
Dat er bepaalde centrale geloofspunten zijn waar iedereen het over eens is, dat geloof ik best, maar we hebben het nu over de details, de dingen waar gewone mensen in het alledaagse leven mee te maken krijgen (bv. het al dan niet dragen van hoofddoek/boerka, het wel of niet geven van een hand aan een vrouwelijke minister, enzovoort enzoverder. Je kan er zelf vast ook nog wel een paar bedenken.)
---verdwijnt---
Bevestigend?quote:Op maandag 19 juni 2006 21:09 schreef Modus het volgende:
Nou, de vraag in de TT wordt door de heren gelovigen zelf in dit topic uitermate treffend beantwoord.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De bronnen zijn hetzelfde, alleen de intepretaties verschillen.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:22 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Hoe kan dan zoiets als de Taliban bestaan hebben (en in feite nog steeds bestaan)? De Taliban, dat waren soennieten als ik me niet vergis. Blijkbaar hebben islamgeleerden toch heel verschillende meningen over hoe een moslim zich moet gedragen in het dagelijkse leven. In Marokko is het luisteren naar muziek of het kijken naar televisie bij mijn weten niet echt verboden, in Afghanistan was dat wel zo.
Dat er bepaalde centrale geloofspunten zijn waar iedereen het over eens is, dat geloof ik best, maar we hebben het nu over de details, de dingen waar gewone mensen in het alledaagse leven mee te maken krijgen (bv. het al dan niet dragen van hoofddoek/boerka, het wel of niet geven van een hand aan een vrouwelijke minister, enzovoort enzoverder. Je kan er zelf vast ook nog wel een paar bedenken.)
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nou, Triggershot beweerde daarnet toch dat er één interpretatie door Mohammed is. Dat lijkt me dus niet het geval.Oftewel is de "bron" in dit geval al die interpretatie, ik wacht wel even op hem.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De bronnen zijn hetzelfde, alleen de intepretaties verschillen.
---verdwijnt---
Hehe, is idd verstandiger.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:52 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Nou, Triggershot beweerde daarnet toch dat er één interpretatie door Mohammed is. Dat lijkt me dus niet het geval.Oftewel is de "bron" in dit geval al die interpretatie, ik wacht wel even op hem.
Wel van toepassing in dit topic:
quote:Op maandag 12 juni 2006 14:24 schreef Pracissor het volgende:
Ik lees de bijbel en ben mij wel degelijk bewust van een dubbele hermeneutiek, neemt niet weg dat ik geloof dat ik de Waarheid kan herkennen uit de Bijbel, maar dat dit vaak gelimiteerd/verhinderd wordt door mijn menszijn. Ook geloof ik dat er wel degelijk ruimte is voor spirtualiteit en mystiek, oftewel het verdiepen van je persoonlijke relatie met God, ook d.m.v. bidden/meditatie/theosofie/filosofie. Als Christen wordt je maar al te makkelijk in een hokje gezet, bestempeld als iemand die niet buiten de kaders kan denken, maar diegene die dat verwijten vergeten dat zij net zo goed uitgaan van bepaalde 'gedachtestructuren' opgelegd door alles wat de plaats inneemt van religie.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Betreffende woorden waren ook niet gericht of bedoelt als communicatie met jou, omdat het jou niet aanstaat mag ik dus een mede moslim niet broeder noemen?quote:Op maandag 19 juni 2006 21:16 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
"Broeder" & "God is met gelovigen" belemmert in mijn mening de communicatie met ongelovigen.
Ook "iman" was gericht aan hem, dus voortaan als ik met jou praat moet ik ook Allah, God noemen,quote:Iman betekent letterlijk geloof: Hier heb je het alweer, ik dacht dat je zo'n Islamitische priester bedoelde. Kun je niet gewoon geloof zeggen? We zijn toch in het nederlands aan het praten?
Koran, heilige geschrift van de Moslims, Mohammed prijzenswaardige, Iman geloof, en Imam Islamitische priester, goed jij je zin.
moet bijna aan assimilatie denken.
Ik laat Allah in de steek en hij laat me niet in de steek, voor wie ben ik een moslim dan? Om communicatie met jou te bevorderen? Omdat iemand iets in een boek geschreven heeft, of dat ik Allah in me hart voel? Ik kies voor het laatste.quote:Mijn geloof leert mij inderdaad goed te zijn tegen mijn medemens en dier, waar is er dan sprake van egoisme: In je keuze om te kiezen om openlijk voor Islam uit te komen, terwijl je meer mensen op "het goede spoor" kan brengen met dezelfde filosofie, maar dan effe het Islamgedoe achterwege te laten. Er zijn nu eenmaal veel mensen die een negatief gevoel bij alles wat Islam of Moslim is krijgen, mede met dank aan de media. Of ben je bang dat als je het Islam gedoe achterwege laat Allah je in de steek laat?
Stel: er bestaat een god
wat voor baat zou deze god er bij hebben als wij hem aanbidden
zou deze god het scheppen van de aarde niet hebben ervaren als een spelletje, en het reilen en zeilen ervan als zodanig leuk ervaren dat hij de aarde in stand houdt en wat extra elementjes gaat toevoegen?
als er zoiets als een god bestaat
wat voor baat zou deze god er bij hebben als wij hem aanbidden
zou deze god het scheppen van de aarde niet hebben ervaren als een spelletje, en het reilen en zeilen ervan als zodanig leuk ervaren dat hij de aarde in stand houdt en wat extra elementjes gaat toevoegen?
als er zoiets als een god bestaat
er is nog plaats in de hel
Laat ik nu als conservatieve moslim reageren, muziek is haram en ik kan jou genoeg bronnen tonen dat bewijzen zal dat muziek haram is. Het is zelfs voorspeld door Mohammed dat muziek toegestaan zal verklaard worden door moslimsquote:Op maandag 19 juni 2006 21:22 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Hoe kan dan zoiets als de Taliban bestaan hebben (en in feite nog steeds bestaan)? De Taliban, dat waren soennieten als ik me niet vergis. Blijkbaar hebben islamgeleerden toch heel verschillende meningen over hoe een moslim zich moet gedragen in het dagelijkse leven. In Marokko is het luisteren naar muziek of het kijken naar televisie bij mijn weten niet echt verboden, in Afghanistan was dat wel zo.
De Taliban had niet mensen moeten dwingen muziek rug te keren, maar alleen waarschuwen voor het verbod, maar wat er in Marokko gebeurt kan je zien als uitkomen van Mohammeds voorspelling,quote:De Profeet (salAllahoe 'aleihi wa salaam) heeft gezegd: ”Er zullen (in de toekomst) mensen van mijn oemmah zijn die zullen zoeken om wettig te maken: overspel, het dragen van zijde, het drinken van gamr en het gebruiken van ma’aazif (muziekinstrumenten).
*Boechari, dus hij is verklaard als letterlijk Mohammeds woord, in hadith bestaat er niets hoger dan Sahih van Buchari en muslim.
De koran verteld dat hoofddoek verplicht is en hadith verteld dat je een vrouw geen hand mag geven, iedereen die dit tegenspreekt heeft Mohammed niet gehoorzaamd en daarmee tegen de wil van Allah.quote:Dat er bepaalde centrale geloofspunten zijn waar iedereen het over eens is, dat geloof ik best, maar we hebben het nu over de details, de dingen waar gewone mensen in het alledaagse leven mee te maken krijgen (bv. het al dan niet dragen van hoofddoek/boerka, het wel of niet geven van een hand aan een vrouwelijke minister, enzovoort enzoverder. Je kan er zelf vast ook nog wel een paar bedenken.)
Je kunt dus afhankelijk van je doel een tafsir naar keuze inschakelen? Net zoals je bij christenen een stroming kunt kiezen al naar gelang je behoefte?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat er sprake is van misinterpretatie, ik heb het niet over "als het er staat moet het wel waar zijn" ik heb het over wat tafsir inhoudt, misschien kan ik het niet goed uitleggen en heb je hier meer aan?
[..]
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik noem mezelf geen niet-gelovige, al heeft mijn geloof weinig te maken met monotheistische religies.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer ik een broeder oproep geduldig te zijn, omdat God met gelovigen is, zou dat mijn communicatie met niet-moslims bevorderen of belemmeren denk je?
Alicey zou jij hier op als niet-gelovige( met alle respect) kunnen antwoorden?
Om een antwoord te geven; Wat het met de communicatie doet hangt af van welke signalen die je afgeeft gezien worden. Die oproep kan opgevat worden als een "wij vs zij", wat communicatie belemmert. Het zou ook opgevat kunnen worden dat god partij kiest, wat ook de communicatie belemmert. Je geeft impliciet ook het signaal af dat de niet-gelovende hier iets verkeerd doet, waarvoor zou geduld anders nodig zijn? Waarschijnlijk is je doel de vrede te bewaren en de dialoog open te houden, maar de vraag is of de partij die je tegenover je hebt dat ook op die manier ervaart, en ik ben bang dat dat niet altijd het geval is.
Dat is iets wat discussies over geloof altijd moeilijk maakt. Wat iemand gelooft vormt de kern van zijn of haar bestaan, en daarom gebeurt het vaak dat kritiek op dat geloof (of ongeloof) wordt gezien als een aanval op de persoon zelf, en kan een oprechte intentie tot verbroedering toch als aanval worden beschouwd. In geloofsdiscussies is het denk ik van belang dat alle partijen proberen zowel voorzichtig te zijn in formuleringen, als in wat de andere partijen zeggen in een positief licht te zien. Maar zoals gezegd is dat heel moeilijk, omdat discussie over geloof ons in de kern van ons bestaan raakt.
Er is maar een erkende interpretatie van de koran, Tafsir die erkend wordt door meerderheid van de moslims, je hebt wel verschillende edities, maar in principe is de ene meer gedetailleerder dan de ander..quote:Op maandag 19 juni 2006 21:52 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Nou, Triggershot beweerde daarnet toch dat er één interpretatie door Mohammed is. Dat lijkt me dus niet het geval.Oftewel is de "bron" in dit geval al die interpretatie, ik wacht wel even op hem.
De moslimgeleerden die discussieren over hadith is zoals ik al eerder zei, is het glaasje halfvol of halfleeg
Toch hoor ik veel van moslims dat dat over die hoofddoek er juist niet instaat.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:11 schreef Triggershot het volgende:
De koran verteld dat hoofddoek verplicht is en hadith verteld dat je een vrouw geen hand mag geven, iedereen die dit tegenspreekt heeft Mohammed niet gehoorzaamd en daarmee tegen de wil van Allah.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Tafsir heeft eigenlijk niets met een stroming te maken, toen het werd opgesteld had je nog geen islamitische stromingenquote:Op maandag 19 juni 2006 22:12 schreef wonko het volgende:
[..]
Je kunt dus afhankelijk van je doel een tafsir naar keuze inschakelen? Net zoals je bij christenen een stroming kunt kiezen al naar gelang je behoefte?
Ongeveer hetzelfde wat wij wel eens doen met muizen oid in een doolhof stoppen en ze belonen c.q. straffen voor een goede of verkeerde keuze.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:07 schreef fondue het volgende:
Stel: er bestaat een god
wat voor baat zou deze god er bij hebben als wij hem aanbidden
zou deze god het scheppen van de aarde niet hebben ervaren als een spelletje, en het reilen en zeilen ervan als zodanig leuk ervaren dat hij de aarde in stand houdt en wat extra elementjes gaat toevoegen?
als er zoiets als een god bestaat
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Euh...maar zijn die tafsirs dan niet van alle tijden?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tafsir heeft eigenlijk niets met een stroming te maken, toen het werd opgesteld had je nog geen islamitische stromingen
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Volgens mij moet men alleen het hoofd bedekken tijdens het gebed.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:13 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Toch hoor ik veel van moslims dat dat over die hoofddoek er juist niet instaat.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Daarmee impliceer je dat je discussiepartners minder verstand hebben, en zet je jezelf a priori in een superieure positie. Niet echt netjes, dat ben je toch wel met me eens?quote:Op maandag 19 juni 2006 21:09 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Is gewoon eerlijk van me, ik vraag me dat soms echt af. Ik gaf aan dat ik bepaalde ervaringen heb met verschillende gelovigen, maar men hoeft zichzelf toch niet ineens aangevallen te voelen omdat ik me afvraag of het soms met IQ te maken heeft?
Dat ontken ik ook niet. Geloof en logica hoeven echter niet met elkaar verbonden te zijn. In wat ik geloof gun ik mezelf ook de vrijheid om af te wijken van logica wanneer dat nodig is voor wat ik geloof dat een betere wereld is of kan zijn.quote:Trouwens elke IQ test heeft wel van die opdrachten van: Wat is de logische volgorde? Dus Logica en IQ zijn wel degelijk met elkaar verbonden.
heb het gister toevallig met mijn mentor nog over gehad.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:13 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Toch hoor ik veel van moslims dat dat over die hoofddoek er juist niet instaat.
quote:31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Excuse moi cheri, vandaar ook "respect" gedeeltequote:Op maandag 19 juni 2006 22:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik noem mezelf geen niet-gelovige, al heeft mijn geloof weinig te maken met monotheistische religies.
dank je, hetis duidelijk voor mijquote:Om een antwoord te geven; Wat het met de communicatie doet hangt af van welke signalen die je afgeeft gezien worden. Die oproep kan opgevat worden als een "wij vs zij", wat communicatie belemmert. Het zou ook opgevat kunnen worden dat god partij kiest, wat ook de communicatie belemmert. Je geeft impliciet ook het signaal af dat de niet-gelovende hier iets verkeerd doet, waarvoor zou geduld anders nodig zijn? Waarschijnlijk is je doel de vrede te bewaren en de dialoog open te houden, maar de vraag is of de partij die je tegenover je hebt dat ook op die manier ervaart, en ik ben bang dat dat niet altijd het geval is.
Dat is iets wat discussies over geloof altijd moeilijk maakt. Wat iemand gelooft vormt de kern van zijn of haar bestaan, en daarom gebeurt het vaak dat kritiek op dat geloof (of ongeloof) wordt gezien als een aanval op de persoon zelf, en kan een oprechte intentie tot verbroedering toch als aanval worden beschouwd. In geloofsdiscussies is het denk ik van belang dat alle partijen proberen zowel voorzichtig te zijn in formuleringen, als in wat de andere partijen zeggen in een positief licht te zien. Maar zoals gezegd is dat heel moeilijk, omdat discussie over geloof ons in de kern van ons bestaan raakt.
Ja, dus?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:14 schreef wonko het volgende:
[..]
Euh...maar zijn die tafsirs dan niet van alle tijden?
Die laatste zin begrijp ik niet.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus jij deelt hun interpretatie dus? Of laat je op zo een punt achterwege dat het christendom, islam etc voor respect hoort te staan?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik geloof jou.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb het gister toevallig met mijn mentor nog over gehad.
[..]
Maar hoe kan het dat zoveel moslims dat dan beweren? Kennen zij de Koran dan toch niet goed?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ben jij het niet mee eens dat essentie van Christendom en Islam etc voor vrede, respect en liefde staat?quote:
Mensen lezen helaas wat ze er willen uitkrijgen, vooral meiden en mannen die een meid nemen om haar schoonheid en om er mee te stoeven, negeren zo een vers.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:19 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik geloof jou.
Maar hoe kan het dat zoveel moslims dat dan beweren? Kennen zij de Koran dan toch niet goed?
Als ze van alle tijden zijn dan zijn ze toch van de tijden dat er wel stromingen zijn/waren? Of is er 1 oer tafsir waarvan afgeleiden bestaan. Die dan aangepast zijn aan de behoeftes van de opsteller c.q. opschrijver.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
ergens in geloven en datgene aanbidden is naar mijn idee een mengeling van angst en egoïsme.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:13 schreef wonko het volgende:
[..]
Ongeveer hetzelfde wat wij wel eens doen met muizen oid in een doolhof stoppen en ze belonen c.q. straffen voor een goede of verkeerde keuze.
men is bang voor een pijnlijke dood en wil naar de hemel
overigens denk/hoop ik dat de beginselen van alle geloven door exorbitant slimme mensen zijn verzonnen om de domme mensen te weerhouden van misdaden en praktijken van dien aard, het element van aanbidden, eren en prijzen is er, ofwel voor de lol bijgedaan, ofwel voor de geloofwaardigheid ....
er is nog plaats in de hel
Toen de tafsir had je gewoon "moslims" de metgezellen van Mohammed, ze hadden maar een stroming en dat was het volgen van Mohammed, na de dood kwam er meningsverschillen wie de opvolger van Mohammed moest zijn, de soenieten, wat ik zelf ook ben, vonden dat de opvolger zelf gekozen moest worden en de shieten vonden dat de opvolger alleen van Mohammeds bloedlijn kon komen, de eerste tafsir behoort tot de soenieten en zal me ook niet verbazen als er sommige shieten het verwerpen alleen omdat het van soenitisch komaf is.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:20 schreef wonko het volgende:
[..]
Als ze van alle tijden zijn dan zijn ze toch van de tijden dat er wel stromingen zijn/waren? Of is er 1 oer tafsir waarvan afgeleiden bestaan. Die dan aangepast zijn aan de behoeftes van de opsteller c.q. opschrijver.
Nee, alleen als je de bijbel leest kom je veel disrespect en minachting tegen. Eigenlijk pure haat die alleen van mensen afkomstig kan zijn. Niets goddelijks aan. Dat zal hetzelfde wel zijn met de koran. Natuurlijk spreekt men veel over respect en liefde maar dat moest er wel in om toch nog mensen aan te trekken en niet alleen de haters te voeden.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben jij het niet mee eens dat essentie van Christendom en Islam etc voor vrede, respect en liefde staat?
Ik zie die geloven eerder als basis voor een perfecte onderwerping. Verbied het volk te denken en geef ze een beperkt denkgebied. Zeg daarbij dat ze vrij mogen kiezen maar strooi met hel en verdoemenis voor diegenen die dat ook werkelijk doen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Agie, ik ben het met je niet helemaal eens. Er zijn geleerden die andere standpunten nemen in bovengenoemde gevallen (behalve van dat van het hoofddoek), met onderbouwde bronnen en argumenten. Zoals je ook al zei, gaat het hier om minder essentiële zaken waarin zelfs geleerden het ook met elkaar oneens zijn. Men moet in de minder essentiële zaken een ander tolereren en zijn eigen opvatting niet als de enige juiste opvatting presenteren, behalve eventueel voor zichzelf. Het is anders dan bijv. als een moslim beweert dat Allah niet bestaat.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat ik nu als conservatieve moslim reageren, muziek is haram en ik kan jou genoeg bronnen tonen dat bewijzen zal dat muziek haram is. Het is zelfs voorspeld door Mohammed dat muziek toegestaan zal verklaard worden door moslims
[..]
De Taliban had niet mensen moeten dwingen muziek rug te keren, maar alleen waarschuwen voor het verbod, maar wat er in Marokko gebeurt kan je zien als uitkomen van Mohammeds voorspelling,
*Boechari, dus hij is verklaard als letterlijk Mohammeds woord, in hadith bestaat er niets hoger dan Sahih van Buchari en muslim.
[..]
De koran verteld dat hoofddoek verplicht is en hadith verteld dat je een vrouw geen hand mag geven, iedereen die dit tegenspreekt heeft Mohammed niet gehoorzaamd en daarmee tegen de wil van Allah.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 19-06-2006 22:30:50 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik denk dat je zulke boodschappen alleen kunt krijgen als je het totaal uit verband rukt en niet leest in context.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:24 schreef wonko het volgende:
[..]
Nee, alleen als je de bijbel leest kom je veel disrespect en minachting tegen. Eigenlijk pure haat die alleen van mensen afkomstig kan zijn. Niets goddelijks aan. Dat zal hetzelfde wel zijn met de koran. Natuurlijk spreekt men veel over respect en liefde maar dat moest er wel in om toch nog mensen aan te trekken en niet alleen de haters te voeden.
Ik zie die geloven eerder als basis voor een perfecte onderwerping. Verbied het volk te denken en geef ze een beperkt denkgebied. Zeg daarbij dat ze vrij mogen kiezen maar strooi met hel en verdoemenis voor diegenen die dat ook werkelijk doen.
Maar zelfs deze Islamitische theoloog beweerd hetzelfde:quote:Op maandag 19 juni 2006 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen lezen helaas wat ze er willen uitkrijgen, vooral meiden en mannen die een meid nemen om haar schoonheid en om er mee te stoeven, negeren zo een vers.
http://www.trouw.nl/dever(...)n+staat+het+dus+niet
Maar wat ik hiermee tevens wil zeggen, net als in het Christendom zijn er in de Islam toch meerdere intepretaties van de Koran? Dat is toch ook inherent aan de mens, die in allen tijde subjectief, feilbaar en daardoor maar een beperkte intepretatie kan hebben van God's Grootsheid.quote:Hoofddoek / In de Koran staat het dus niet
door Mohamed Ajouaou
Voorstanders van de hoofddoek beroepen zich op de Koran. Maar zij halen eruit wat er níet instaat: kijk zelf maar, zegt theoloog Mohamed Ajouaou.
Het Islamitische College Amsterdam weigert Samira Haddadeen vrouw te benoemen omdat ze niet gehoofddoekt voor de klas wil staan. Het is treurig dat islamitisch talent om aar de islamitische gemeenschap, vooral in het onderwijs, dringend behoefte aan heeft om zo'n reden wordt geweerd. Van dit gebaar gaat slechts één boodschap uit: in het islamonderwijs is er alleen plaats voor één soort moslims: aanhangers van de strenge variant van de islamitische leer.
De school verweert zich bij de Commissie Gelijke Behandeling met twee argumenten. De hoofddoek zou een koranvoorschrift zijn en het personeel dient zich naar de letter van de statuten te schikken. Daarin staat dat de ’voorschriften van de Koran en Soenna’ nageleefd moeten worden. Beide argumenten snijden geen hout en dienen opnieuw ontzenuwd te worden.
De uitdrukking ’naleven van voorschriften van de Koran en Soenna’ is een vage mantra die vaak voorkomt in de statuten van islamitische organisaties. Kamers van Koophandel waarbij deze statuten worden gedeponeerd, dienen om specificering te vragen. Om welke voorschriften gaat het precies? Wat is Soenna? Zijn dat de overleveringen van de profeet of de door schriftgeleerden uitgewerkte wetten (fiqh en sjaria)? Om welke overleveringen gaat het en zijn ze getoetst op betrouwbaarheid? En kan men met overtuiging stellen dat elke profetische uitspraak een wet of voorschrift is?
Dat de Koran de hoofddoek voorschrijft kan niet langer volgehouden worden. Er zijn slechts twee verzen die ernaar verwijzen. In geen van twee komt de hoofddoek voor. Het eerste luidt: ’en zegt tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan (…) en dat zij hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve wat gewoon zichtbaar is’ (Koran 24, 30).
Schriftgeleerden hebben uit de woorden ’behalve wat gewoon zichtbaar is’ opgemaakt dat slechts het gezicht en de handen ongedekt kunnen blijven. De rest zou behoren tot de ’schoonheid’ die gedekt moet worden. Met ’schoonheid’ wordt specifiek bedoeld de lichaamsonderdelen die vertoon in het openbaar, seksuele gevoelens opwekken, in het islamitische jargon de Awra. Nu is de vraag: behoort het hoofdhaar van de vrouw hedendaags tot de awra die seksuele lustgevoelens opwekt? Vele theologische antwoorden luiden neen. Zoals de letterlijke interpretatie van ’ogen neerslaan’ in communicatief opzicht ook niet opgaat voor een moderne moslimdocente, die assertief moet optreden en zich staande moet houden tussen scholieren.
De andere soera luidt: ’O profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en vrouwen van de gelovigen iets van hun overkleding over zich heen naar beneden te laten hangen. Dat bevordert het best dat men haar niet herkent en niet lastig valt’ (Koran 33, 59). Dit vers heeft het over de hijaab, een verhullende kledingstijl waar, gelet op de geest van de eerste soera, een hoofddoek geen deel van hoeft uit te maken.
Bovendien laat dit vers duidelijk zien dat de hijaab, met of zonder een hoofddoek, geconditioneerd is door de angst lastig te worden gevallen oftewel seksueel geïntimideerd te worden. In onze moderne samenleving is deze angst bij optreden in het openbaar niet gegrond, omdat we daar passende sancties voor hebben bedacht. Denk aan het lot van Lubbers met zijn vriendelijk gebaar ’tik op de billen van zijn VN-medewerkster’.
Het Islamitische College Amsterdam dient in zijn cliënten en personeelsbestand een afspiegeling te zijn voor de diversiteit binnen de moslims. Met of zonder hoofddoek, zowel de precieze als de rekkelijke moslims moeten ruimte krijgen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat laatste is een goed punt ja...als je de mensen niets geeft wat ze verteld dat moorden e.d. fout is zullen ze het echt niet gaan laten. En dat stukje onderwerping is erin gedaan om de mensen vast te laten houden aan die gedachtengang. Doe er nog wat liefde en vrede bij en in theorie zal iedereen van elkaar kunnen houden. Jammer alleen dat men het wrede van de soort mens niet kan uitschakelen dus geven we dat het naampje vrije wil waar men gelijk een ander opperwezen de schuld van geeft...de duivel.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:21 schreef fondue het volgende:
[..]
ergens in geloven en datgene aanbidden is naar mijn idee een mengeling van angst en egoïsme.
men is bang voor een pijnlijke dood en wil naar de hemel
overigens denk/hoop ik dat de beginselen van alle geloven door exorbitant slimme mensen zijn verzonnen om de domme mensen te weerhouden van misdaden en praktijken van dien aard, het element van aanbidden, eren en prijzen is er, ofwel voor de lol bijgedaan, ofwel voor de geloofwaardigheid ....
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Juist!quote:Op maandag 19 juni 2006 21:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De bronnen zijn hetzelfde, alleen de intepretaties verschillen.
En omdat al die verschillende interpretaties verschillende groeperingen vormen, is hiermee een begin gecreeerd voor Fascisme: het geloven in verdeeldheid; Wij & Zij...
Fascisme komt voor in alle vormen: Wij & Zij: Blank/zwart, mens/dier, Uber-mensch/Jood, Hetero/Homo, Jong/Bejaard, Gelovig/Ongelovig...
Én omdat de "Heilige Schriften" van een paar eeuwen geleden zijn, doorgaans vaag, vaak "vertaald" en ook nog eens veel oorlogen (hebben) veroorzaakt ben ik van mening dat het beter is om eruit te halen wat aannemelijk is, maar meer ook niet.
De meeste mensen die "geloven" VOELEN gewoon dat er meer is, maar raken dan denk ik snel verstrikt in een bepaald geloof met de bijbehorende kledij, rituelen, tradities en gedragscode...
Ik geloof dat er leven is na de dood, heb zelfs OOBE's en bewuste dromen gehad en erin ervaren dat "Je" ook buiten je lichaam bestaat, speelt & vliegt.
Bovendien geloof ik wel dat er 1 waarheid is, en een onderdeel van die waarheid omvat dat wij eeuwig leven, in oneidige ruimte met oneindige mogelijkheden. Dat we van deze situatie optimaal kunnen genieten als we ook het volgende realiseren:
Wij zijn pas echt vrij, als we weten dat IEDEREEN óók vrij is.
Niemand in de Hel.
Maar dan ook NIEMAND!. Satan , of Het Kwade bestaat niet.
, of Het Kwade bestaat niet. Er is alleen energie, beter bekend als Liefde, en wij kunnen ervan maken wat we willen.
Zit je in een dip, of erger, een diepe depressie, dan zit je in meer of mindere mate in de Hel.
Ben je verliefd, net bevallen van een gezonde baby of op stap met je kameraden, dan ben in je meer of mindere mate in de Hemel.
Ups and Downs...
Met ermiddenin de Harmonie, geschenk van "God", zodat het een leuk, mooi & gezellig heelal blijft.
En dat maakt de Eeuwigheid verdragelijk.
Ik denk dat het beter is om jezelf, whatever je dan ook maar geloofd, niet Christen, Moslim, Boeddhist, Atheist, Jehova, Taoïst of wat dan ook te noemen, en afstand te doen van de eeuwenoude tradities & gedragscodes die daarmee hand in hand gaan.
Niet meer leven in angst of je nou wel of niet in de Hel komt, maar juist vertrouwen dat God zijn boodschap aan je heeft meegegeven, in je lichaam, in je Hart & Hersenen.
En daarmee hopenlijk een wat oorloglozere toekomst tegemoet gaan.
Sluit ik mij bij aan, zoals ik al eerder zei, zullen ook Christenen over de essentiele zaken eens zijn.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:24 schreef Aslama het volgende:
[..]
Agie, ik ben het met je niet helemaal eens. Er zijn geleerden die andere standpunten nemen in bovengenoemde gevallen, met onderbouwde bronnen en argumenten. Zoals je ook al zei, gaat het hier om minder essentiële zaken waarin zelfs geleerden het ook met elkaar oneens zijn. Men moet in de minder essentiële zaken een ander tolereren en zijn eigen opvatting niet als de enige juiste opvatting presenteren, behalve eventueel voor zichzelf. Het is anders dan bijv. als een moslim beweert dat Allah niet bestaat.
Maar over kledingvoorschiften, muziek etc. vaak niet.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Stromingen dus...zoals de christenen en andere geloven die ook kennen.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Toen de tafsir had je gewoon "moslims" de metgezellen van Mohammed, ze hadden maar een stroming en dat was het volgen van Mohammed, na de dood kwam er meningsverschillen wie de opvolger van Mohammed moest zijn, de soenieten, wat ik zelf ook ben, vonden dat de opvolger zelf gekozen moest worden en de shieten vonden dat de opvolger alleen van Mohammeds bloedlijn kon komen, de eerste tafsir behoort tot de soenieten en zal me ook niet verbazen als er sommige shieten het verwerpen alleen omdat het van soenitisch komaf is.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
zijn wrede mensen dan misschien 'slimmer' of moeten we adar misschien niks achter zoeken, achter wreedheid. naar mijn idee staat dit hier los van, wreedheid/onwelwillendheid lijkt me meer genetisch bepaald
er is nog plaats in de hel
Jij hebt werkelijk geen idee hé?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:29 schreef fondue het volgende:
zijn wrede mensen dan misschien 'slimmer' of moeten we adar misschien niks achter zoeken, achter wreedheid. naar mijn idee staat dit hier los van, wreedheid/onwelwillendheid lijkt me meer genetisch bepaald
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Kan zijn...ik geloof er niet in dus voor ik voor mij haal er de dingen uit die mij niet aanstaan.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat je zulke boodschappen alleen kunt krijgen als je het totaal uit verband rukt en niet leest in context.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Al kon je niks bewijzen is je reactie genoeg om te kunnen aantonen dat moslims over geloofszaken van mening kunnen verschillenquote:Op maandag 19 juni 2006 22:24 schreef Aslama het volgende:
[..]
Agie, ik ben het met je niet helemaal eens. Er zijn geleerden die andere standpunten nemen in bovengenoemde gevallen, met onderbouwde bronnen en argumenten.
Agie, is het niet zo dat 4 geleerden van de 4 grootste madhabs ( stromingen ) zeiden," als jij een hadith vindt die mijn uitspraak verwerpt of een bron vindt die sterker is dan de door mij gebruikte, volg die dan"quote:Zoals je ook al zei, gaat het hier om minder essentiële zaken waarin zelfs geleerden het ook met elkaar oneens zijn. Men moet in de minder essentiële zaken een ander tolereren en zijn eigen opvatting niet als de enige juiste opvatting presenteren, behalve eventueel voor zichzelf. Het is anders dan bijv. als een moslim beweert dat Allah niet bestaat.
Betreffende geleerden hadden sowieso nooit een intentie om een madhab te stichtten onder de eenheid van moslims.
Imam 1 gebruikt. Optie a.
Imam 2 gebruikt optie b.
met boodschap van gebruik de sterkere/stabielere bron als je iets anders vindt.
Imam 3 komt met een uitspraak van Bucharie, terwijl de 1e twee van Aboe dawoed zijn?
Je verwerpt de uitspraken van imam 1 en 2 toch? Maar tegelijkertijd volg je ze door
uit te voerenquote:als jij een hadith vindt die mijn uitspraak verwerpt of een bron vindt die sterker is dan de door mij gebruikte, volg die dan"
Goed argument.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dus jij vindt met andere woorden de Taliban fantastische moslims?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat ik nu als conservatieve moslim reageren, muziek is haram en ik kan jou genoeg bronnen tonen dat bewijzen zal dat muziek haram is. Het is zelfs voorspeld door Mohammed dat muziek toegestaan zal verklaard worden door moslims
[..]
De Taliban had niet mensen moeten dwingen muziek rug te keren, maar alleen waarschuwen voor het verbod, maar wat er in Marokko gebeurt kan je zien als uitkomen van Mohammeds voorspelling,
*Boechari, dus hij is verklaard als letterlijk Mohammeds woord, in hadith bestaat er niets hoger dan Sahih van Buchari en muslim.
[..]
De koran verteld dat hoofddoek verplicht is en hadith verteld dat je een vrouw geen hand mag geven, iedereen die dit tegenspreekt heeft Mohammed niet gehoorzaamd en daarmee tegen de wil van Allah.
Jij vindt ook maar dat een goede moslim geen muziek mag luisteren, geen sport mag spelen, geen televisie mag kijken?
Jij vindt ook dat de Taliban in overeenstemming met de islamitische wet handelen als ze het volgende doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talibanquote:Religious Minorities
On June 19, 2001, the Taliban instituted a policy of requiring all Hindus living in their territories to wear distinguishing labels on their clothing to mark them as non-Muslims. The Taliban stated that this was done to keep them from being targeted by religious police enforcing Islamic law, but opponents claimed that this might have the opposite effect. Hundreds marched in Bhopal, India, in a demonstration against this law. [5]
[edit]
Hazaras under the Taliban
Minority groups, especially Hazaras, were persecuted and oppressed by the Taliban. [6]
Patrolling the streets in pickup trucks, Taliban members, under the General Department for the Preservation of Virtue and Prevention of Vice (Amr-bil Maroof Wa Nahi Anil Munkar), searched houses and destroyed any television sets, radios, cassettes, and photographs and "punished" the owners.
Numerous Taliban leaders are known to have made comments advocating the persecution and, in some cases, genocide of the Hazaras: [7]
"The policy of the Taliban is to exterminate the Hazaras." Maulawi Mohammed Hanif, Taliban Commander announcing their policy to a crowd of 300 people summoned to a mosque (after killing 15,000 Hazaras people in a day).
"Hazaras are not Muslims. You can kill them. It is not a sin." Mullah Manon Niazi, Taliban Governor of Mazar-e Sharif speaking to a crowd in a mosque after the fall of Mazara-e-Sharif city in 1998.
"Tajiks may go to Tajikistan, Uzbeks to Uzbekistan and Hazaras to "Goristan" (Graveyard}. Afghanistan doesn't belong to you." Mullah Manon Niazi, Taliban Governor of Mazar-e Sharif speaking to a crowd in a mosque after the fall of Mazara-e-Sharif city in 1998.
Because international media and press had minimal access to the Taliban-ruled Afghanistan, very little account of human rights violations and massacres under the Taliban really exists. Stories of these events can be heard throughout Afghanistan by eyewitnesses and by the mass graves discovered in Bamiyan, Mazar e Sharif, Dashth e Laili, Yakaolang, Sarobi and many other places.
However two incidents that have come to the public knowledge through the Human Rights Watch are the January 2001 Yakaolang massacre [8] and the May 2000 Robatak Pass massacre [9]
Sorry, maar dit bedoel ik nu net wanneer ik wijs op het gevaar van de Koran en de hadith en wat al niet letterlijk te nemen. Blijkbaar doe jij niets anders. Je mag dan wel op een beschaafde manier discussiëren, je kan toch niet serieus menen dat de ideeën van de Taliban zélf "beschaafd" zijn?
---verdwijnt---
Sorry, ik heb het niet zo op NLse theologen. Meestal zijn het softies die amper tot niet naar mijn mening de waarheid verkondigen, voor zulke zaken ga ik eerder naar een Imam, korankenner.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:26 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Maar zelfs deze Islamitische theoloog beweerd hetzelfde:
http://www.trouw.nl/dever(...)n+staat+het+dus+niet
[..]
Maar wat ik hiermee tevens wil zeggen, net als in het Christendom zijn er in de Islam toch meerdere intepretaties van de Koran? Dat is toch ook inherent aan de mens, die in allen tijde subjectief, feilbaar en daardoor maar een beperkte intepretatie kan hebben van God's Grootsheid.
quote:Is het niet dragen van een hoofddoek een grote zonde?
Vraag ontvangen op 22 maart 2004
Antwoord:
Alle lof zij Allah en vrede en zegeningen zij met Zijn Boodschapper.
Het vertonen van haar aantrekkelijkheden door de vrouw en het zich niet houden aan de correcte Islamitische kledingvoorschriften, waaronder het dragen van de hidjaab, staat voor ongehoorzaamheid aan de Bevelen van Allah, Die zegt (interpretatie van de betekenis):
“O Profeet, zeg tot jouw echtgenoten en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig.” (Soerat al-Ahzaab: 59)
“En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun Khimaar (een kledingstuk waarmee de vrouw haar hoofd, hals, nek en oren mee bedekt) over hun Djayb (opening van de kraag) dragen.” (Soerat an-Noer: 31)
“En blijft in jullie huizen en vertoont jullie aantrekkelijkheden niet zoals in de vroegere tijd van de onwetendheid werd gedaan.” (Soerat al-Ahzaab: 33)
Er bestaat geen twijfel over dat het niet dragen van de hidjaab behoort tot de grote zonden omdat de Profeet (vrede zij met hem) in de volgende overlevering waarschuwt voor een strenge bestraffing voor de vrouwen die hun aantrekkelijkheden openlijk tonen, hij (vrede zij met hem) zei: “Twee groepen inwoners van het Vuur heb ik (in mijn tijd nog) niet gezien: ,,Een volk met zwepen, als de staarten van de koeien, waarmee zij de mensen slaan. En vrouwen die gekleed doch naakt zijn. Heupwiegend en anderen hiertoe (ook) brengend. Hun hoofden zijn als de bulten van wiegende kamelen. Zij zullen het Paradijs niet binnentreden en zij zullen haar geur niet ruiken ook al is haar geur, waarlijk, van zo en zo een afstand te ruiken.” (Moeslim)
En Allah weet het beter.
mja, aan subjectiviteit kan er niets gedaan worden, daar is er sprake van vrije wilquote:Op maandag 19 juni 2006 22:32 schreef wonko het volgende:
[..]
Kan zijn...ik geloof er niet in dus voor ik voor mij haal er de dingen uit die mij niet aanstaan.
Terwijl alle leiders van de stromingen het verworpen om een stroming op te zetten en streden voor eenheid onder de moslims is het eerder een stroming die wij maken.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:28 schreef wonko het volgende:
[..]
Stromingen dus...zoals de christenen en andere geloven die ook kennen.
Dus er is duidelijk sprake van meerdere stromingen binnen de Islam, ook al zijn zij in jouw ogen misschien ver van de waarheid, ze zijn er. Alleen God weet natuurlijk wie er 'dichter bij de Waarheid' zit, om het maar oneerbiedig te zeggen.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, ik heb het niet zo op NLse theologen. Meestal zijn het softies die amper tot niet naar mijn mening de waarheid verkondigen, voor zulke zaken ga ik eerder naar een Imam, korankenner.
[..]
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Sorry hoor...maar zijn juist die imams niet de grootste gifmengers met betrekking tot de islam? Diegenen die met heel verkeerde interpretaties komen waarop geweld en haat worden gebaseerd?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, ik heb het niet zo op NLse theologen. Meestal zijn het softies die amper tot niet naar mijn mening de waarheid verkondigen, voor zulke zaken ga ik eerder naar een Imam, korankenner.
[..]
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ze overschrijden de grens als ze mensen gaan dwingen, volgens de koran mocht Mohammed niet eens mensen dwingen te volgen, laatstaan Taliban.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:36 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dus jij vindt met andere woorden de Taliban fantastische fanatieke moslims?
Er is geoorloofte muziek in de Islam, maar daar wil ik niet te diep in gaan.quote:Jij vindt ook maar dat een goede moslim geen muziek mag luisteren, geen sport mag spelen, geen televisie mag kijken?
Sport wordt aangemoedigd in de islam ---> gezond leven.
Televisie? Porno, Godslater etc spreekt voor zich natuurlijk.. Buiten dat enjoy.
Ik vind dat de taliban handelde volgens sterke bronnen van de islam, maar dat ze ook de wetten overschreden door mensen te dwingen.quote:Jij vindt ook dat de Taliban in overeenstemming met de islamitische wet handelen als ze het volgende doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
zolang je tafsir bij pakt, zie je meer beschaafdheid er in dan onmenselijke zaken die de media je voordoet.quote:Sorry, maar dit bedoel ik nu net wanneer ik wijs op het gevaar van de Koran en de hadith en wat al niet letterlijk te nemen. Blijkbaar doe jij niets anders. Je mag dan wel op een beschaafde manier discussiëren, je kan toch niet serieus menen dat de ideeën van de Taliban zélf "beschaafd" zijn?
Het is nogal laag om te impliceren (TS) dat christen (en moslims) dom zijn. Domme mensen komen binnen elke groep voor. Ook onder de atheïsten. Ik merk wel dat wanneer je met de juiste mensen in gesprek gaat en hen vragen stelt over hun christelijk (bijvoorbeeld) geloof, je betere argumenten terugkrijgt dan je zou verwachten. Pmb_rug is iemand die keer op keer een sterke argumentatie aanvoert, waarmee de schijnbare tegenstellingen en vaagheden waar de TS mee aan komt kakken, moeiteloos worden weerlegd.
Hoezo maken wij die...die leiders geven toch juist de gelegenheid.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Terwijl alle leiders van de stromingen het verworpen om een stroming op te zetten en streden voor eenheid onder de moslims is het eerder een stroming die wij maken.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ja met zo'n dooddoener kan je elke discussie bij voorbaat al beëindigen...quote:Alleen God weet natuurlijk wie er 'dichter bij de Waarheid' zit, om het maar oneerbiedig te zeggen.
Is het niet zo dat de profeet vzmh heeft gezegd dat meningsverschillen (behalve in aqieda of essentiëele zaken) genade zijn? Weet je misschien de betreffende hadieth? kan het niet zo snel citeren.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al kon je niks bewijzen is je reactie genoeg om te kunnen aantonen dat moslims over geloofszaken van mening kunnen verschillen
Juist, maar zelfs dan heb je nog steeds meningveschillen in bijv. de sterkte van de hadith, hoe een hadith wordt geïnterpreteerd enz. Gelukkig in minder essentiëele zaken. Het is belangrijk dan men beseft dat het hier om minder essentiëele zaken gaat waarin men elkaar moet tolereren, zolang men daarvoor bronnen heeft.quote:[..]
Agie, is het niet zo dat 4 geleerden van de 4 grootste madhabs ( stromingen ) zeiden," als jij een hadith vindt die mijn uitspraak verwerpt of een bron vindt die sterker is dan de door mij gebruikte, volg die dan"
Betreffende geleerden hadden sowieso nooit een intentie om een madhab te stichtten onder de eenheid van moslims.
Imam 1 gebruikt. Optie a.
Imam 2 gebruikt optie b.
met boodschap van gebruik de sterkere/stabielere bron als je iets anders vindt.
Imam 3 komt met een uitspraak van Bucharie, terwijl de 1e twee van Aboe dawoed zijn?
Je verwerpt de uitspraken van imam 1 en 2 toch? Maar tegelijkertijd volg je ze door
[..]
uit te voeren
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salihquote:Op maandag 19 juni 2006 22:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus er is duidelijk sprake van meerdere stromingen binnen de Islam, ook al zijn zij in jouw ogen misschien ver van de waarheid, ze zijn er. Alleen God weet natuurlijk wie er 'dichter bij de Waarheid' zit, om het maar oneerbiedig te zeggen.
nee, want ieder zei volg alleen de sterkste bron, er is maar 1 sterkste bron.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:45 schreef wonko het volgende:
[..]
Hoezo maken wij die...die leiders geven toch juist de gelegenheid.
nope, niet mee eens,quote:Op maandag 19 juni 2006 22:42 schreef wonko het volgende:
[..]
Sorry hoor...maar zijn juist die imams niet de grootste gifmengers met betrekking tot de islam? Diegenen die met heel verkeerde interpretaties komen waarop geweld en haat worden gebaseerd?
Ik ben Christen en geen Moslim, zit een verschil tussen. Ik ben niet dom. Antwoord op de vraag: nee, ze zijn niet dom. Aanvullende opmerking: ik heb mijn twijfels over jouw IQ, als je jezelf zulke vragen stelt en de persoon voor je niet juist kan inschatten. Vervolgens ga je nog generaliseren ook.quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Antwoord op vraag 1: niet, tenzij de eskimo van iemand anders het evangelie te horen krijgt. Dit wordt ook op die manier verkondigd in de bijbel zelf.quote:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
De 1 houdt van een wat kouder klimaat, de ander van een wat natter en onvoorspelbaarder klimaat. Wat maakt het uit? Als je bent opgevoed volgens een cultuur en in een bepaald landschap, dan ben je die levenswijze gewend.quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Ja, God is Almachtig. En op de vraag of Zijn schepping perfect is, kan ik geen antwoord geven. Vanuit mijn perspectief alleen is dat oordeel niet te maken. Als ik me vrolijk voel, zal het antwoord ja zijn. Voel ik me kut, dan is het antwoord nee. Ik weet niet of Hij zijn schepping als perfect ziet, ik weet wel dat hij zoveel van ons houdt dat Hij ons graag bij Hem heeft. In dat opzicht zou je die liefde met perfectie tekort doen.quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Dat is om ons iets duidelijk te maken. Hij heeft uiteindelijk Zijn Zoon gegeven en nadien is het ook niet meer gebeurd en zal het ook niet meer gebeuren.quote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Je krijgt een nieuw lichaam. Zonder zonden.quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Naar mijn weten niet, maar ik ben Christen. Simpelweg bekeren is voldoende. In Jezus's naar zullen al je zonden vergeven zijn.quote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Waarom wel? Dan kan het toch net zo goed geschreven staan in je bord spaghetti? Hij heeft het op deze manier geopenbaard, zodat de keuze aan jou is om het te geloven.quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Toen ze de dode zeerollen hadden gevonden, bleek dat er toch niet zoveel mee geknoeid was als dat je nu beweert.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Omdat je niet de moeite neemt om zelfstandig achter de antwoorden te komen door er met serieuze mensen over te praten en het nu via een forum probeert. Ik heb ook het idee dat je een beetje provocerend bezig bent. Misschien dat je daarom zulke negatieve reacties krijgt.quote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
[quote]
Anders zou men elkaar gaan veroordelen, ik laat dat liever over aan God, ik heb uiteraard mijn mening over geloofzaken, ik kan dit beargumenteren door allerlei redeneringen, bijbelse teksten, maar niemand kan het natuurlijk voor 100% zeker weten.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ja met zo'n dooddoener kan je elke discussie bij voorbaat al beëindigen...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Interessant, heb jij daar ook linkjes naar bronnen van?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salih
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hebben ze iets misdaan? Kan het niet vinden. Of sta je achter de willekeur?quote:Op maandag 19 juni 2006 19:58 schreef Megumi het volgende:
Om te beginnen gelooft de echte eskimo niet in Jezus. Maar gelooft in goden en geesten en leeft in harmonie met zijn omgeving. Want welk mens gelooft in een god die zijn eigen zoon op een paar planken laat spijkeren terwijl er dan ook nog eens wordt uitgelegd dat god oppermachtig is. Voor de meeste andere volkeren is Jezus een zwakkeling en god een sukkel. Kijk maar eens naar China en Japan. In het laatste land hebben ze de christenen terecht onthoofd. En in het eerste land gewoon verboden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Niet allemaal natuurlijk maar er zijn er wel.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
OKquote:Op maandag 19 juni 2006 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ze overschrijden de grens als ze mensen gaan dwingen, volgens de koran mocht Mohammed niet eens mensen dwingen te volgen, laatstaan Taliban.
Toch vonden de Taliban (en dat waren toch voornamelijk islamitische studenten/leraars) dat sport in zijn geheel niet kon. Jij beweert dat het juist aangemoedigd wordt in de islam. Ziehier alweer twee verschillende interpretaties van één en hetzelfde boek.quote:[..]
Er is geoorloofte muziek in de Islam, maar daar wil ik niet te diep in gaan.
Sport wordt aangemoedigd in de islam ---> gezond leven.
Televisie? Porno, Godslater etc spreekt voor zich natuurlijk.. Buiten dat enjoy.
(PS het gaat me er dus vooral om dit éne punt duidelijk te maken, dat het geloof dat de gemiddelde moslim lijkt te hebben in de "onfeilbaarheid" van de islam het feit verbloemt dat ze eigenlijk diep vanbinnen vooral geloven in de onfeilbaarheid van hun islamleraars/imams/whatever, en dat is natuurlijk volstrekt fout.)
Natuurlijk, het is me er ook niet om te doen om jou of de islam als geheel als "onmenselijk" af te schilderen. Daar staat echter tegenover dat ik toch ook wel op de mogelijke onmenselijke gevolgen wil wijzen als bepaalde letterlijke interpretaties de bovenhand halen in een land.quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
[..]
zolang je tafsir bij pakt, zie je meer beschaafdheid er in dan onmenselijke zaken die de media je voordoet.
---verdwijnt---
Hadith is zwak verklaard agie.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de profeet vzmh heeft gezegd dat meningsverschillen (behalve in aqieda of essentiëele zaken) genade zijn? Weet je misschien de betreffende hadieth? kan het niet zo snel citeren.
Daar naast zegt Allahquote:Ikhtilaf Umati Rahmah
quote:En houdt u allen tezamen vast aan het koord van Allah en weest niet verdeeld en gedenkt de gunst van Allah, die Hij u bewees toen gij vijanden waart en Hij uw harten verenigde, zo werdt gij door Zijn gunst broeders en gij waart aan de rand van een vuurput en Hij redde u er van. Zo legt Allah u Zijn geboden uit opdat gij zult worden geleid.
Betrouwbaarheid van hadith is geen meningsverschil meer en is al eeuwen geleden bepaald door geleerden.quote:Juist, maar zelfs dan heb je nog steeds meningveschillen in bijv. de sterkte van de hadith, hoe een hadith wordt geïnterpreteerd enz. Gelukkig in minder essentiëele zaken. Het is belangrijk dan men beseft dat het hier om minder essentiëele zaken gaat waarin men elkaar moet tolereren, zolang men daarvoor bronnen heeft.
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen. Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Wat betreft het voorbeeld dat jij hebt aangehaald: het aanraken van een vrouw verbreekt de rituele wassing niet, ook al wordt dit met of zonder lustgevoelens gedaan. Volgens een overlevering van de Profeet (vrede zij met hem) heeft hij (vrede zij met hem) één van zijn vrouwen gekust en vertrok hij daarna richting het gebed, zonder de rituele wassing opnieuw te verrichten. Maar als er bij een man door lustgevoelens iets vrijkomt (madhiy, oftewel voorvocht), dan dient hij de rituele wassing wel opnieuw te verrichten. Dit is niet vanwege het aanraken, maar vanwege het vrijkomen van vocht.
Wat betreft de volgende worden van Allah (interpretatie van de betekenis):
“...Of jullie hebben jullie vrouwen aangeraakt...” (Soerat al-Maa'idah: 6)
Dit refereert volgens de correcte mening echter naar het hebben van geslachtsgemeenschap.
De juiste mening wat betreft Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed is dat dit alleen een Soennah is ten tijde van nood. Als de moslims (of sommigen van hen) door een ramp getroffen worden dan is het aanbevolen om de Doeca ul-Qoenoet te verrichten en tot Allah te bidden om een overwinning. Maar de correcte mening is dat het onder normale omstandigheden niet aanbevolen is om Doeca ul-Qoenoet te verrichten. Dit is wat de bewijzen ons laten zien. Daarom, het niet verrichten van Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed maakt het gebed niet ongeldig, ondanks de opinie van imam ash-Shaaficiy (moge Allah hem begenadigen).
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salih
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
vast wel, momentjequote:Op maandag 19 juni 2006 22:52 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Interessant, heb jij daar ook linkjes naar bronnen van?
niet representatief vind ikquote:Op maandag 19 juni 2006 22:57 schreef wonko het volgende:
[..]
Niet allemaal natuurlijk maar er zijn er wel.
Naar welke leraars verwijs jij, wil weleens weten wie het is?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:58 schreef Clourhide het volgende:
[..]
OK
[..]
Toch vonden de Taliban (en dat waren toch voornamelijk islamitische studenten/leraars) dat sport in zijn geheel niet kon.
Klopt, maar of ik hun, of hun mij moeten overtuigen met het sterkste bron, en weg 2e stromingquote:Jij beweert dat het juist aangemoedigd wordt in de islam. Ziehier alweer twee verschillende interpretaties van één en hetzelfde boek.
Ik volg geen enkel geleerden, maar diegene die mij dus het sterkste levert. Al ben jij dat maakt mij niet uit.quote:(PS het gaat me er dus vooral om dit éne punt duidelijk te maken, dat het geloof dat de gemiddelde moslim lijkt te hebben in de "onfeilbaarheid" van de islam het feit verbloemt dat ze eigenlijk diep vanbinnen vooral geloven in de onfeilbaarheid van hun islamleraars/imams/whatever, en dat is natuurlijk volstrekt fout.)
De chronologie van de islam loopt tot 1924, de rest is niet echt respresentatief te noemen voor de islamquote:Natuurlijk, het is me er ook niet om te doen om jou of de islam als geheel als "onmenselijk" af te schilderen. Daar staat echter tegenover dat ik toch ook wel op de mogelijke onmenselijke gevolgen wil wijzen als bepaalde letterlijke interpretaties de bovenhand halen in een land.
Ook Prac vroeg er om.. Ik ben even op zoek naar de hadith.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.
maar wel een probleem...vooral voor de beeldvorming van de onwetenden.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Pracissor, ook meteen voor jou
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2006 23:07:48 ]
quote:Op maandag 19 juni 2006 22:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.
de Jamaah is de eenheid van Mohammed sas volgers, die dus alleen de hadith volgen die de metgezellen hebben doorgegevenquote:De boodschapper (saw) heeft gezegd:
De joden raakten verdeeld in 71 of 72 sekten, en de christenen raakten verdeeld in 71 of 72 sekten. En mijn Oemmah zal zich opsplitsen in 73 sekten.
(Deze hadith is mede overgeleverd door Abu Dawood, at-Tirmidhi, al Hakim en Ahmad, at-Tirmidi verklaarde deze hadith Sahih.)
In een andere variant, heeft imam Ahmad opgenomen dat Abu Amir Abdullah Bin Luhay heeft gezegd:
Wij verrichtte de hadj met Mu'awiyah Bin Abu Sufyan.Toen we arriveerden in Mekka, stond hij op na het duhr gebed en zei: De boodschapper van Allah (SWT) heeft gezegd:
''De mensen van de twee geschriften raakten verdeeld in 72 sekten. En deze oemmah zal verdeeld raken in 73 sekten, allen zullen in het vuur zijn behalve een daarvan, dat is de Jama'ah. Sommigen van mijn oemmah zullen geleid worden door verlangens, zoals een is besmet door een ziekte, geen enkel bloedvat noch gewricht zal vrij zijn van deze verlangens.''
Deze hadith was ook opgenomen door Abu Dawood, Ahmad en al Hakim alsook anderen, met soortgelijke betekenis maar de volgende opbouw:
''72 zullen in het hellevuur verblijven en een zal in de hemel zijn: dat is de Jama'ah.''
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2006 23:07:48 ]
onwetenden zijn op alle fronten een probleem, niet alleen religie.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:03 schreef wonko het volgende:
[..]
maar wel een probleem...vooral voor de beeldvorming van de onwetenden.
Geen in het bijzonder, maar het is toch bekend dat de Taliban vooral bestonden uit plaatselijke islamleraars etc.?quote:Op maandag 19 juni 2006 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar welke leraars verwijs jij, wil weleens weten wie het is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Talibanquote:The most influential members, including Mullah Mohammed Omar, the leader of the Movement, were simple village mullahs (junior Islamic religious scholars), most of whom had studied in Madrassas in Pakistan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar
Stel dus dat jij nu toevallig een gewelddadig persoon van nature zou zijn, en er komt een radicale imam op je afstappen en die zegt dat het toegestaan is om ongelovigen te doden of terroristische aanslagen te plegen, dan ga je hem dus volgen, bedoel je?quote:[..]
Klopt, maar of ik hun, of hun mij moeten overtuigen met het sterkste bron, en weg 2e stroming
[..]
Ik volg geen enkel geleerden, maar diegene die mij dus het sterkste levert. Al ben jij dat maakt mij niet uit.
(Je begrijpt dat dit louter hypothese is, maar zie je het probleem dan niet? Van Zacarias Moussaoui, de "20ste kaper" van 9/11, werd door psychiaters ook gezegd dat hij psychotisch zou zijn - makkelijk beïnvloedbaar door een "sterk" overkomende imam dus.)
quote:De chronologie van de islam loopt tot 1924, de rest is niet echt respresentatief te noemen voor de islam
Waarom niet?
Als je dat zou geloven, lijkt me dat trouwens een erg slechte zaak voor je. De wereld is na 1924 behoorlijk veranderd, weet je.
---verdwijnt---
met lang niet zoveel opzoek mogelijkheid als dat ik heb en ik bevestig niet dat het leraars waren, geen idee.. Ik hoor het van jou.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:12 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Geen in het bijzonder, maar het is toch bekend dat de Taliban vooral bestonden uit plaatselijke islamleraars etc.?
]http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar[/quote][/url]quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar
Dat is nog steeds maar 1 beweging, dus nie echt te verspreiden als verschillende leraren.
Absoluut, zonder twijfel... maar er moet wel een "ver" voor.quote:Stel dus dat jij nu toevallig een gewelddadig persoon van nature zou zijn, en er komt een radicale imam op je afstappen en die zegt dat het toegestaan is om ongelovigen te doden of terroristische aanslagen te plegen, dan ga je hem dus volgen, bedoel je?
Ja dat snap ik wel, maar sorry heeft voorm ij niet veel toegevoegde waarde, tegenwoordig schijn je door alles beinvloed te worden, reclame, loverboys. games, clips etc.quote:(Je begrijpt dat dit louter hypothese is, maar zie je het probleem dan niet? Van Zacarias Moussaoui, de "20ste kaper" van 9/11, werd door psychiaters ook gezegd dat hij psychotisch zou zijn - makkelijk beïnvloedbaar door een "sterk" overkomende imam dus.)
Ligt aan de individu.
lang verhaal... maar de islam tot 1924 had een kalief, naar voorbeeld van Mohammed.quote:
Waarom niet?
Klopt, de islam wordt zoals jij het kent.quote:Als je dat zou geloven, lijkt me dat trouwens een erg slechte zaak voor je. De wereld is na 1924 behoorlijk veranderd, weet je.
Ik zie een heleboel antwoorden van gelovige mensen maar eigenlijk geen antwoorden op de wat zinnigere vragen die de topicstarter aankaartte.(naast de provocerende troep)
Wat is jullie mening over mensen die leefden voor het "ware" geloof "bedacht" (mijn mening sorry)
werd want die mensen konden natuurlijk onmogelijk het ware religie aanhangen als het nog niet bestond (en dan met name voor het onstaan van het Joodse monotheistische geloof).
En een andere, zou een figuur als bv Mahatma Ghandi of moeder Theresa geen plek krijgen in een hemel cq paradijs omdat zij niet het ware religie aanhingen terwijl de eoa middelmatige gelovige die nog niet een duizendste van de goede dingen die bovengenoemde 2 hebben verricht maar wel het "ware" religie aan heeft gehangen daar dus wel naartoegaan?
Wat is jullie mening over mensen die leefden voor het "ware" geloof "bedacht" (mijn mening sorry)
werd want die mensen konden natuurlijk onmogelijk het ware religie aanhangen als het nog niet bestond (en dan met name voor het onstaan van het Joodse monotheistische geloof).
En een andere, zou een figuur als bv Mahatma Ghandi of moeder Theresa geen plek krijgen in een hemel cq paradijs omdat zij niet het ware religie aanhingen terwijl de eoa middelmatige gelovige die nog niet een duizendste van de goede dingen die bovengenoemde 2 hebben verricht maar wel het "ware" religie aan heeft gehangen daar dus wel naartoegaan?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nee, ik ken er nu net helemaal niks van. Ik probeer alleen te discussiëren met jou met alle informatie die ik als niet-moslim tot mijn beschikking heb.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
met lang niet zoveel opzoek mogelijkheid als dat ik heb en ik bevestig niet dat het leraars waren, geen idee.. Ik hoor het van jou.
Precies, dat zeg ik toch ook? Vandaar de "hypothese".quote:Absoluut, zonder twijfel... maar er moet wel een "ver" voor.
[..]
Ja dat snap ik wel, maar sorry heeft voorm ij niet veel toegevoegde waarde, tegenwoordig schijn je door alles beinvloed te worden, reclame, loverboys. games, clips etc.
Ligt aan de individu.
Maar we komen op dit punt terecht n.a.v. een discussie over verschillende stromingen en meningen in de islam, en de onenigheid die er bestaat over interpretaties, iets wat jij aanvankelijk toch min of meer ontkende, dacht ik.
Dus dan is het niet meer representatief? Dat lijkt me een vreemde redenering. Het verlies van Turkije in WOI is een politieke gebeurtenis, het verdwijnen van die kalief ook. De islam bestaat nog steeds. Waarom zou alles na 1924 dan niet meer representatief zijn?quote:
Enfin, maar ik ga slapen nu, feel free om nog te reageren, dan lees ik het morgen wel.
---verdwijnt---
Ik stel het ook op prijs hoor, zo zie ik ook weer eens hoe het niet moslim naar de islam kijktquote:Op maandag 19 juni 2006 23:27 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Nee, ik ken er nu net helemaal niks van. Ik probeer alleen te discussiëren met jou met alle informatie die ik als niet-moslim tot mijn beschikking heb.
In ontken niet dat er stromingen in de islam is, ik zeg dat stromingen onislamitisch zijn en eenheid in de islam verplicht is, de rest is menselijke toevoeging in praktijk.quote:Precies, dat zeg ik toch ook? Vandaar de "hypothese".
Maar we komen op dit punt terecht n.a.v. een discussie over verschillende stromingen en meningen in de islam, en de onenigheid die er bestaat over interpretaties, iets wat jij aanvankelijk toch min of meer ontkende, dacht ik.
afschaffing van het kalifaat is voor de islam grootste klap ooit geweest en heeft het nog steeds niet kunnen verwerken, niets met politiek te maken.quote:Dus dan is het niet meer representatief? Dat lijkt me een vreemde redenering. Het verlies van Turkije in WOI is een politieke gebeurtenis, het verdwijnen van die kalief ook. De islam bestaat nog steeds. Waarom zou alles na 1924 dan niet meer representatief zijn?
slaap lekkerquote:Enfin, maar ik ga slapen nu, feel free om nog te reageren, dan lees ik het morgen wel.
Los van dit speciale hadith, in úloemoel hadith blijven meningen verschillen over de sterkte van bepaalde overleveringen. Je ziet maar dat de ene groep blijft vasthouden dat een hadith zwak is door een bepaalde reden, een ander vindt het hasan/goed. Bovendien mag je een zwak hadith gebruiken zolang het niet in strijd is met de sterkere bronnen enz. Waar het omgaat: men kan in sommige gevallen het nooit met elkaar eens zijn, wil je de ander dan fout veroordelen terwijl ze naar hun beste weten goede onderbouwde argumenten gebruiken. Let er ook op: hier gaat het echt vaak om minder belangrijke zaken. Helaas veroordeelt men vaak een ander als foutief in dit soort zaken en ontploft de zaak buiten proportie.quote:
De eenheid vorm je IMO juist door anderen in bepaalde zaken te tolererenquote:[..]
Daar naast zegt Allah
[..]
Zie je dat hierover toch onenigheden zijnquote:[..]
Betrouwbaarheid van hadith is geen meningsverschil meer en is al eeuwen geleden bepaald door geleerden.
Mee eens.quote:Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen. Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Ik respecteer de manier waarop je de hoekoem (rechtspositie) bepaalt, namelijk door de sterktste bronnen te nemen. Dat probeer ik ook insjaAllah. Het gaat mij erom dat in minder belangrijke zaken onenigheden blijven bestaan in het bepalen van de sterkte en de interpretatie van de bronnen. We moeten hiermee kunnen levenquote:Wat betreft het voorbeeld dat jij hebt aangehaald: het aanraken van een vrouw verbreekt de rituele wassing niet, ook al wordt dit met of zonder lustgevoelens gedaan. Volgens een overlevering van de Profeet (vrede zij met hem) heeft hij (vrede zij met hem) één van zijn vrouwen gekust en vertrok hij daarna richting het gebed, zonder de rituele wassing opnieuw te verrichten. Maar als er bij een man door lustgevoelens iets vrijkomt (madhiy, oftewel voorvocht), dan dient hij de rituele wassing wel opnieuw te verrichten. Dit is niet vanwege het aanraken, maar vanwege het vrijkomen van vocht.
Wat betreft de volgende worden van Allah (interpretatie van de betekenis):
“...Of jullie hebben jullie vrouwen aangeraakt...” (Soerat al-Maa'idah: 6)
Dit refereert volgens de correcte mening echter naar het hebben van geslachtsgemeenschap.
De juiste mening wat betreft Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed is dat dit alleen een Soennah is ten tijde van nood. Als de moslims (of sommigen van hen) door een ramp getroffen worden dan is het aanbevolen om de Doeca ul-Qoenoet te verrichten en tot Allah te bidden om een overwinning. Maar de correcte mening is dat het onder normale omstandigheden niet aanbevolen is om Doeca ul-Qoenoet te verrichten. Dit is wat de bewijzen ons laten zien. Daarom, het niet verrichten van Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed maakt het gebed niet ongeldig, ondanks de opinie van imam ash-Shaaficiy (moge Allah hem begenadigen).
Er is ook een voorbeeld van de metgezellen die de uitspraak van de profeet vzmh anders opvatten en deze anders uitvoerden. De profeet vzmh glimlachte en keurde beide goed.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
verder ben ik niet gekomen met lezenquote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
wie zulke domme dingen in een opening schrijft.....
geen zin om te reageren iig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mja, ik ben van mening dat het verspilde energie is, imam boecharie en imam muslim hebben tot de bron van de hadith geonderzocht en vastgesteld in hun boeken, dat er nu nog geleerden zijn die gaan bepalen of een hadith nou wel betrouwbaar of niet is lijkt me niet de bedoeling, tenzij je onenigheid tussen moslims zou willen. Tuurlijk mag je een zwak hadith gebruiken zolang de intentie salih is ten uitvoer en het niet in strijd is met de sterkeren, maar dat heeft geen toegevoegde waarde als het gaat om meningsverschillen hequote:Op maandag 19 juni 2006 23:36 schreef Aslama het volgende:
[..]
Los van dit speciale hadith, in úloemoel hadith blijven meningen verschillen over de sterkte van bepaalde overleveringen. Je ziet maar dat de ene groep blijft vasthouden dat een hadith zwak is door een bepaalde reden, een ander vindt het hasan/goed. Bovendien mag je een zwak hadith gebruiken zolang het niet in strijd is met de sterkere bronnen enz. Waar het omgaat: men kan in sommige gevallen het nooit met elkaar eens zijn, wil je de ander dan fout veroordelen terwijl ze naar hun beste weten goede onderbouwde argumenten gebruiken. Let er ook op: hier gaat het echt vaak om minder belangrijke zaken. Helaas veroordeelt men vaak een ander als foutief in dit soort zaken en ontploft de zaak buiten proportie.
Waarbij onenigheid onder moslims geen rol speeltquote:De eenheid vorm je IMO juist door anderen in bepaalde zaken te tolereren
Glaasje halfvol-leegquote:Zie je dat hierover toch onenigheden zijn
quote:Mee eens.
Alhamdoellilah, het zal wel de intentie van elke moslim zijn toch om de hadith zo te behandelen, zoals de metgezellen van de profeet sas,quote:Ik respecteer de manier waarop je de hoekoem (rechtspositie) bepaalt, namelijk door de sterktste bronnen te nemen. Dat probeer ik ook insjaAllah. Het gaat mij erom dat in minder belangrijke zaken onenigheden blijven bestaan in het bepalen van de sterkte en de interpretatie van de bronnen. We moeten hiermee kunnen leven
Dat rasoel 2 tradities had tijdens bijvoorbeeld salaat is geen voeding voor 2 stromingenquote:Er is ook een voorbeeld van de metgezellen die de uitspraak van de profeet vzmh anders opvatten en deze anders uitvoerden. De profeet vzmh glimlachte en keurde beide goed.
???quote:Op maandag 19 juni 2006 23:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
verder ben ik niet gekomen met lezen
wie zulke domme dingen in een opening schrijft.....
geen zin om te reageren iig.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ook eensch zijnquote:Op dinsdag 20 juni 2006 00:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, ik ben van mening dat het verspilde energie is, imam boecharie en imam muslim hebben tot de bron van de hadith geonderzocht en vastgesteld in hun boeken, dat er nu nog geleerden zijn die gaan bepalen of een hadith nou wel betrouwbaar of niet is lijkt me niet de bedoeling, tenzij je onenigheid tussen moslims zou willen. Tuurlijk mag je een zwak hadith gebruiken zolang de intentie salih is ten uitvoer en het niet in strijd is met de sterkeren, maar dat heeft geen toegevoegde waarde als het gaat om meningsverschillen he
Juistem.quote:[..]
Waarbij onenigheid onder moslims geen rol speelt
Dat doen wequote:[..]
Glaasje halfvol-leeg
Dat bedoel ik ook niet. Zie je dat het heel gemakkelijk is om dingen anders op te vatten dan bedoeld (van mijn kant ook). Misschien lost een Fok-muslim-meet het allemaal opquote:Dat rasoel 2 tradities had tijdens bijvoorbeeld salaat is geen voeding voor 2 stromingen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is omdat we in het NLs discussieren in het arabisch is dat een wereld van verschil,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ook eensch zijn
[..]
Juistem.
[..]
Dat doen we
[..]
Dat bedoel ik ook niet. Zie je dat het heel gemakkelijk is om dingen anders op te vatten dan bedoeld (van mijn kant ook). Misschien lost een Fok-muslim-meet het allemaal op
lijkt me leuk
Het slaat zo erg nergens op dat ik moest lachen.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 01:10 schreef daaaaan het volgende:
Bij Arabische discussies zagen ze je hoofd na 5 minuten af?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Door in zichzelf te geloven; noorderlicht kan mooi de bijbel vervangen!quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Keuzes..quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Vind je jezelf imperfect, dan is de schepping imperfect. Andersom geldt het natuurlijk ook!quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Relatief.. je roept het op jezelf af, wanneer je de schepping als imperfect blijft zienquote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Gaat de mens wel dood? Bestaat de mens of bestaat de mens door de ziel?quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Dat doet de mens, helaas maar waarquote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Wat nou als die informatie (al dan niet bewust) ons onthouden wordt?quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Naiviteit is helaas nog aan de orde van de dag. Zoek voor jezelf en zoek vooral in jezelf! Je hebt de antwoorden alang, de heilige geschriften helpen jou echt niet aan een antwoord.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Wel aan de juiste vragen overigens
Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Omdat je net als ik zoekt. Alleen de antwoorden ontbreken nog. Maar misschien.. 1 dezer dagen komt het antwoord op 1 van deze vragen direct tot jou en begin jij net als ik ook te zoeken!quote:Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
Bij deze succes
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
ongetwijfeld zijn er ook domme christenen/moslimsquote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
vandaar de opdracht aan Christenen om volkeren te informeren over de blijde boodschap. Er zijn in de loop der jaren nogal wat missionarissen over de wereld getrokkenquote:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
wat zou daar onrechtvaardig aan zijn Imho is het niet zo dat iemand in Rijssen per definitie gelukkiger is dan op de Noordpool. Bovendien wordt iemand die in het westen geboren wordt eerder en meer blootgesteld aan de verleidingen van het zondige levenquote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
God is Almachtig en zijn schepping was in oorsprong perfectquote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
nou.. lees het verhaal over de zondvloed eens.. daar vind je je antwoord: de schepping was perfect, de mens verneukt hetquote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
In eerste instantie alleen de ziel, bij de opstanding op de laatste dag lichaam en zielquote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Nadat zze van de vrucht aten, werden Adam en Eva zich pas bewust van hun naaktheid. Daarvoor was er geen probleem. Dus het uitgangspunt was goed, maar dankzij de vrije wil van de mens moest eea aangepast wordenquote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
geen idee. Was op zich wel een stunt geweest ja.. Vraag me alleen af in hoeverre het nog leesbaar zou zijnquote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Bovendien: sinds de toren van Babel spreken we ook niet meer allemaal dezelfde taal. Welke taal had jij in gedachten voor die lichtshow?
Bron pleasequote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Omdat God bij Zijn schepping ervoor heeft gekozen om ons niet te maken als een stelletje marionetten maar ons een vrije wil te geven; Natuurlijk had hij ervoor kunnen kiezen om het anders te doen, maar dat paste blijkbaar niet in Zijn plan. Jouw nieuwsgierigheid kan een teken van God zijn dat Hij je niet verloren wil laten gaanquote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Assalaam, nog even een vraagje want volgens mij vat ik dit verkeerd op:
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
(Denkend aan de Maliki maddhab die de Sunnah van de mensen van Medina een hogere invulling geeft dan de anderen wetscholen zoals ik heb begrepen).
Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Eens!
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
(Denkend aan de Maliki maddhab die de Sunnah van de mensen van Medina een hogere invulling geeft dan de anderen wetscholen zoals ik heb begrepen).
Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Eens!
X
Salaam agie,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 18:58 schreef Alulu het volgende:
Assalaam, nog even een vraagje want volgens mij vat ik dit verkeerd op:
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
Nee het is niet tegenstrijdig, de wetscholen waren er al voor Buchari en Muslim, dus als bijvoorbeeld Imam Hanafi een argument voerde met een hadith als bewijs van Aboe Dawoed(daarmee bedoel ik uiteraard, zwak mee. ), terwijl jij een argument voert met een sahih waarde dan hoor je de uitspraak van Imam hanafi r.a. achterwege te laten.
Salaam!quote:Op dinsdag 20 juni 2006 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam agie,
Nee het is niet tegenstrijdig, de wetscholen waren er al voor Buchari en Muslim, dus als bijvoorbeeld Imam Hanafi een argument voerde met een hadith als bewijs van Aboe Dawoed(daarmee bedoel ik uiteraard, zwak mee. ), terwijl jij een argument voert met een sahih waarde dan hoor je de uitspraak van Imam hanafi r.a. achterwege te laten.
Even ervan uitgaande dat ik een mujtahid ben dan zeg maar bedoel je toch?
Elke gemiddelde Moslim als ik heeft nooit de kennis om 'bewijzen' te toetsen en te 'concluderen' welke het sterkste is.
X
Salaam,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 19:46 schreef Alulu het volgende:
[..]
Salaam!
Even ervan uitgaande dat ik een mujtahid ben dan zeg maar bedoel je toch?
Elke gemiddelde Moslim als ik heeft nooit de kennis om 'bewijzen' te toetsen en te 'concluderen' welke het sterkste is.
Ja een mujtahid.
Aan de hand van bronnen die je kunt controleren op internet kan je wel toetsen of ze sterk zijn, door simpel te kijken of het Buchari is of Aboe dawoed bijvoorbeeld. Daief of Hasan
assalamu aleikum,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam,
Ja een mujtahid.
Aan de hand van bronnen die je kunt controleren op internet kan je wel toetsen of ze sterk zijn, door simpel te kijken of het Buchari is of Aboe dawoed bijvoorbeeld. Daief of Hasan
ja daar heb je wel gelijk in agie, betreft daief of hassan, maar de echte implicatie ervan en wat het betekent in de gehele context van overleveringen, uitzondering, norm, abrogatie of niet etc niet, slechts de boodschap/message ervan kan je opnemen als inspiratie, ook goed hoor daar niet van
Wist ik trouwens niet eens van Abu Dawud joh! Zijn alle ahadith van hem zwak?
X
Wa lakoem assalaam.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:08 schreef Alulu het volgende:
[..]
assalamu aleikum,
ja daar heb je wel gelijk in agie, betreft daief of hassan, maar de echte implicatie ervan en wat het betekent in de gehele context van overleveringen, uitzondering, norm, abrogatie of niet etc niet, slechts de boodschap/message ervan kan je opnemen als inspiratie, ook goed hoor daar niet van
Wist ik trouwens niet eens van Abu Dawud joh! Zijn alle ahadith van hem zwak?
Jij als mujtahid was dan ook een voorbeeld he
We zouden inderdaad naar de salaf Salih kijken, wat de imams en sahaba er over zeiden inderdaad.
Of zij van mening verschillden of overeenkwamen
Als je wilt kan ik je wel een biofrafie over hadith sturen
Salaamquote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wa lakoem assalaam.
Jij als mujtahid was dan ook een voorbeeld he
We zouden inderdaad naar de salaf Salih kijken, wat de imams en sahaba er over zeiden inderdaad.
Of zij van mening verschillden of overeenkwamen
Als je wilt kan ik je wel een biofrafie over hadith sturen
Ja biografie en info is altijd welkom, mail me maar zou ik zeggen je weet de weg
Betreft Salaf i Salih heb je gelijk, maar zulke studies moet je niet zelf doen zoals ik altijd begrepen heb maar aan de hand van geaccepteerde geleerden met ijazahs, anders kan je lelijk de mist ingaan om het zo maar te zeggen om direct zelf vanuit de bronnen te studeren en vooral concluderen.
Anyway ik ga voetbal kijken nu! barak allahu fieki en alvast bedankt voor biografie!
wassalam!
X
Salaam agie.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:24 schreef Alulu het volgende:
[..]
Salaam
Ja biografie en info is altijd welkom, mail me maar zou ik zeggen je weet de weg
Betreft Salaf i Salih heb je gelijk, maar zulke studies moet je niet zelf doen zoals ik altijd begrepen heb maar aan de hand van geaccepteerde geleerden met ijazahs, anders kan je lelijk de mist ingaan om het zo maar te zeggen om direct zelf vanuit de bronnen te studeren en vooral concluderen.
Anyway ik ga voetbal kijken nu! barak allahu fieki en alvast bedankt voor biografie!
wassalam!
Is goed even opzoeken en zal het je mailen, weg zal beetje moeilijk zijn, maar ik heb tomtom
Ik denk dat het niet nuttig is om ook maar iets te lezen zonder juiste begeleiding agie, ik bedoel ook Imam hanafi had docenten enzo en waar onze profeet sas tekort schoot vroeg hij het aan gabriel as, dus het vragen is altijd van de soenah
Wa yoebarak indek
veel plezier salaam.
...want almachtige Allah heeft een communicatiestoornis van jewelste. Ondanks dat het maken van een gebruiksaanwijzing voor het leven op een A4tje past, heeft Allah dat maar niet voor elkaar kunnen krijgen. Ach, Allah is ook maar een menselijke vinding.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:27 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat het niet nuttig is om ook maar iets te lezen zonder juiste begeleiding
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
jaquote:Op dinsdag 20 juni 2006 23:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
...want almachtige Allah heeft een communicatiestoornis van jewelste. Ondanks dat het maken van een gebruiksaanwijzing voor het leven op een A4tje past, heeft Allah dat maar niet voor elkaar kunnen krijgen. Ach, Allah is ook maar een menselijke vinding.
ik heb nog een leuke vraag...
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
─_(º.0)_/─
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.quote:Op woensdag 21 juni 2006 17:41 schreef vamos1 het volgende:
ik heb nog een leuke vraag...
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
hermeneutiek. weleens van gehoord?
als je nog meer van dit soort vragen hebt verwijs ik je naar vriend google. dit is zo basic dat het makkelijk is te vinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
er staat niets over moord maar over doden...quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:17 schreef pmb_rug het volgende:
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.
hermeneutiek. weleens van gehoord?
als je nog meer van dit soort vragen hebt verwijs ik je naar vriend google. dit is zo basic dat het makkelijk is te vinden.
dat geld zowel voor mensen als dieren
gij zult niet doden is niet gij zult niet moorden...
─_(º.0)_/─
Lees je oud-grieks?quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:22 schreef vamos1 het volgende:
[..]
er staat niets over moord maar over doden...
dat geld zowel voor mensen als dieren
gij zult niet doden is niet gij zult niet moorden...
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?
[ Bericht 2% gewijzigd door Vandeplato op 21-06-2006 18:41:19 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendomquote:Op woensdag 21 juni 2006 18:31 schreef Vandeplato het volgende:
Lees je oud-grieks?
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?
volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..
alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....
oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...
─_(º.0)_/─
je zegt dat doden in deze context niet naar dieren refereert omdat het hermeneutiek is.. nou.. jah.. dat ken ik jaquote:Op woensdag 21 juni 2006 18:17 schreef pmb_rug het volgende:
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.
hermeneutiek. weleens van gehoord?
de zin heeft dus geen vaste betekenis..maar om de juiste betekenis te leren is een oneindige opgave..dus weet jij ook niet of deze context refereert naar alleen "het doden van mensen" en niet naar "het doden van dieren"..quote:Een woord heeft in de hermeneutiek geen vaste betekenis, het is afhankelijk van de context. We zouden om te begrijpen dus alle toepassingen moeten kennen, dit is echter een oneindige opgave.
ik zou je nog willen verwijzen naar google
aangezien het zo makkelijk te vinden is,
vooral de betekenis van hermeneutiek daarmee tegenspreking van je eigen constatering van de context
hoezo is het volgens jou sowieso een hermeneutiek
─_(º.0)_/─
Uhm, nee.quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendom
volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..
alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....
oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...
Het NT oud-grieks, het OT grotendeels Aramees/Hebreeuws?.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.
wel als er steeds hermeneutiek bij gehouden wordt..quote:Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.
want dan hoort het ineens in een uit-oneindig-bestaande-toepassingen-context gegrepen te worden..
─_(º.0)_/─
oké voutje ghehe..had geen zin om het na te kijken..quote:Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef Pracissor het volgende:
Uhm, nee.
Het NT oud-grieks, het OT grotendeels Aramees/Hebreeuws?.
maar goed..
in de aramees/hebreeuws en oud-griekse bijbels staat er dus letterlijk "Gij zult geen mensen doden" (maar dan in die taal dus )
maar naar het Nederlands vertaald is dat ineens verandert in "Gij zult niet doden"
lijkt me sterk namelijk..
vind het ook wel een krom antwoord op mijn vraag (niet tegen pracissor bedoeld maar tegen vorige poster die mij vroeg of ik die taal kan)
─_(º.0)_/─
Het oude testament is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven, en bepaalde stukken in het Aramees. Aramees was rond het jaar 0 de gangbare taal, en Hebreeuws werd vooral door de Rabbi's gesproken. Desondanks kenden een aardig aantal mensen Hebreeuws om de heilige schriften te kunnen lezen. Jezus heeft waarschijnlijk ook Hebreeuws geleerd als tweede taal. Aanwijzingen zijn bv de discussies die hij had in de synagoges met de Rabbi's daar.quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ioud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
Het nieuwe testament is in het oud-grieks geschreven. Dit was echter niet, zover ik weet, het gangbare Grieks toendertijd; dat was meer een eenvoudiger volksgrieks, genaamd Koine. Het werd gesproken in de Hellenistische sted, politieke en militaire betrekkingen etc.
Later is de Bijbel pas in het Latijn vertaald.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de Bijbel staan in het Oude Testament de meest onzinnige redenen waardoor je iemand mag doden omdat men in die tijd (en nog steeds) niet verder kwam dan de gedachte "de persoon is fout, dus moet die dood". Voorbeeld:quote:Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.
Ex 21:17 Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.
Met Jezus heeft men wat verzonnen om van dit soort stupide regeltjes in één klap af te komen. Jezus zou voor onze zonden gestorven zijn en daardoor zouden al die oude wetten niet meer gelden. Dit heeft echter niet voorkomen dat uit naam van het Christendom de meest afschuwelijke misdaden tegen de mensheid zijn begaan. Misschien wel omdat 'Gij zult niet doden' daardoor ook wel niet meer zou gelden?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
NT oud-Grieks OT Hebreeuws stukken Arameesquote:Op woensdag 21 juni 2006 18:31 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Lees je oud-grieks?
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?
En nee ik lees geen Latijn.
Daarnaast ben ik uberhaupt niet gelovig maar je moet er rekening mee houden dat al de zgn. heilige boeken erg vaak vertaald zijn en dat daar de nodige fouten in gemaakt zijn.
vb. eli eli lama sabachtani "God, mijn God, hoe verheerlijkt U mij!"
in de bijbel vertaald als “Mijn God, mijn God waarom hebt Gij mij verlaten”
(wat vertaald naar Hebreeuws is :eli eli lama azabvtha-ni.)
Kortom behoorlijk verschil en misverstand.
Zo ben ik er ook van overtuigd dat in de Koran ook veel fouten zullen staan, moslims claimen echter dat de koran voor hij werd opgeschreven jarenlang foutloos uit het hoofd geleerd is wat op mij volstrekt ongeloofwaardig overkomt.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendom
volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..
alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....
oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...
Latijn?
OT is in het Hebreeuws geschreven.
verder weiger je blijkbaar even 2 minuten te googlen.
kijk maar eens hier
of hier en hier nog wat meer over de hebreeuwse terminologie
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik ben tot een exegese gekomenquote:Op woensdag 21 juni 2006 19:05 schreef vamos1 het volgende:
hoezo is het volgens jou sowieso een hermeneutiek
her·me·neu·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de regels en hulpmiddelen die bij de uitlegkunde gebruikt worden, de theorie van de exegese, vooral van de Bijbeluitlegging
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.
Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.
Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet
Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...
Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG
Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....
Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???
Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.
Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.
Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet
Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...
Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG
Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....
Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???
Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.
Op het moment dat het evangelie verspreidt is over de hele wereld, zal Jezus terugkomen.quote:Op donderdag 22 juni 2006 12:02 schreef DonGorgon het volgende:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.
Jij bepaalt dat een vraag dom is?quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.
God heeft wel degelijk een persoonlijkheid en kun je zien als een persoon. Dat maakt Hij zelf duidelijk in de bijbel. Als je praat over energie, dan ben je bezig met je eigen beeld van God te projecteren op de werkelijkheid. God vraagt van jou dat jij naar Hem zoekt en er zal geen moment zijn dat je Hem niet zult zoeken.quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet
Dat is persoonlijk en geen antwoord op de vraag.quote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...
OMG wanneer kom je met een antwoord?quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG
En wat als hij nu serieus is?quote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....
Er staat iets over hoe de hemel eruit ziet in Openbaringen van Johannesquote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???
Het geschrift is het Woord van God. Ik stel voor dat je het bestudeert, voordat je er uitspraken over doet. Dat is geen starheid van mij, maar onwetendheid van de persoon die uitspraken maakt over een bijbel zonder het echt gelezen te hebben.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.
Gezien het feit dat dat boek vele malen is herschreven, heeft het voor mij geen toegevoegde waarde om het te lezen.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.quote:Op donderdag 22 juni 2006 12:18 schreef DonGorgon het volgende:
Gezien het feit dat dat boek vele malen is herschreven, heeft het voor mij geen toegevoegde waarde om het te lezen.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.
Het is weer jammer dat er zo makkelijk geoordeeld wordt over de bijbel, waarmee je de integriteit van de mens heel eenvoudig opzij legt. In mijn termen zou ik zelfs zeggen: God heeft het boek bewaakt.
Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
Het is weer jammer dat er zo makkelijk geoordeeld wordt over de bijbel, waarmee je de integriteit van de mens heel eenvoudig opzij legt. In mijn termen zou ik zelfs zeggen: God heeft het boek bewaakt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Juist. De echte bijbel. En niet zo verdomde cryptisch zoals het nu is. Mijn gevoel blijft me zeggen dat het een uit de hand gelopen sprookjesverhaal is.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:53 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.
Aan je plaatje te zien vind je het verhaal minder interessant en verhalen over Alumnati, Niburu en UFO's interessanter. De waarheid ligt naar mijn mening dichter bij mezelf.quote:Op donderdag 22 juni 2006 15:14 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Juist. De echte bijbel. En niet zo verdomde cryptisch zoals het nu is. Mijn gevoel blijft me zeggen dat het een uit de hand gelopen sprookjesverhaal is.
Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeerquote:Op donderdag 22 juni 2006 15:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Aan je plaatje te zien vind je het verhaal minder interessant en verhalen over Alumnati, Niburu en UFO's interessanter. De waarheid ligt naar mijn mening dichter bij mezelf.
@Integrity: je hebt vast gelijk, maar goed.. DonGorgon heeft ook alleen maar de vragen beantwoord uit de OP
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...
Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...
bronquote:Alles wat zich als evangeliën aandient buiten deze vier, is van (veel) latere datum, inclusief de zgn. Nag Hammadi geschriften. Terecht hebben de leiders van de (vervolgde) christelijke kerk deze geschriften afgewezen en er tegen gewaarschuwd. Waar het in het concilie van Nicea om ging, was het afwijzen van de leer van de Alexandrijnse diaken Arius, die het door velen aangehangen idee welsprekend stem gaf, dat Jezus weliswaar de eerste schepping van God was, vóórdat hemel en aarde geschapen waren, maar niet God-zelf, zoals de evangeliën overduidelijk aangeven. Keizer Constantijn wilde eenheid en riep het concilie bijeen. Dat handelde in hoofdzaak over de interpretatie en de formulering van de reeds lang geaccepteerde leer van Jezus’god-zijn en mens-zijn. Toen er werd gestemd, werd de formulering aanvaard met 300 tegen 2 stemmen. De canon van het Nieuwe Testament is daar überhaupt niet ter sprake geweest. Fictie fictissimo.
Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Maar als je bedenkt dat de bronnen zelf alles behalve betrouwbaar zijn is (de oudste geschriften in het NT zijn 50 jaar na Chr. geschreven en geen van de schrijvers van de vier evangeliën heeft Jezus ooit gekend... en als je bedenkt dat niet alleen het NT maar ook het pentateuch niets meer is dan een samenstelling van verhalen afkomstig uit vier verschillende streken, als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
dan ken je www.13moon.net en Time = Art vast ook wel..quote:Op donderdag 22 juni 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:
Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeer
Ben toevallig laatst de kalender tegengekomen en ik lees dagelijks even de Kin van de dag. Geloof er niet in, ik weet dat het logischer is; een kalender die regelmatig ipv 30-31-28-29 dagen per maand..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik heb een tijd lang tegen het Nicea drieeenheid verhaal aan lopen hikken, totdat je Christus woorden zelf bekijkt waarin hij zegt: "Wanneer je mij ziet, zie je de Vader". "Of: ik ben de weg en de waarheid" Dan plaats je de discussie weer terug naar de woorden van God zelf, wat in feite de bijbel is.quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:06 schreef Boswachtertje het volgende:
@Integrity: je hebt vast gelijk, maar goed.. DonGorgon heeft ook alleen maar de vragen beantwoord uit de OP
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...
[..]
bron
Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho
[ Bericht 1% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 16:41:32 ]
Door 3 discipelen zelf geschreven en 1 Griek. Het is zelfs redelijk bekend dat bijvoorbeeld openbaringen door Johannes geschreven zijn op Patmos.quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar als je bedenkt dat de bronnen zelf alles behalve betrouwbaar zijn is (de oudste geschriften in het NT zijn 50 jaar na Chr. geschreven en geen van de schrijvers van de vier evangeliën heeft Jezus ooit gekend...
Je zegt het verkeerd; 3 streken die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het ff wat anders, want dan zijn het 3 mensen in een tijd waarin afstand en reizen niet zo eenvoudig te overbruggen was, die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het best interessant; zo'n afstand en ze spreken over dezelfde personen. Dan moeten ze Hem ook gekend hebben. Overigens zijn er ook brieven van Paulus, Petrus en Jacobus die je best mee mag tellen.quote:en als je bedenkt dat niet alleen het NT maar ook het pentateuch niets meer is dan een samenstelling van verhalen afkomstig uit vier verschillende streken,
Er zijn genoeg bronnen die weer aangeven dat de bijbel historisch juist is, sterker nog.. de bijbel is historisch juist en er worden steeds meer bevestigingen gevonden. Tijdje terug werd de badplaats waar de blinde met modder weer kon zien gevonden.quote:als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel.
Ik vind het idd knap dat ze een omwenteling van de polen formuleren als trancenderen. Vanuit een bijbels perspectief zie ik dat als kennis toetrekken naar het ego. Meer niet. De kennis is niet eens relevant, want waar blijf je nu met de waarheid van het nu als je verlangt naar iets dat je niet hebt? Dat is louter het kijken naar wat er mooier en meer is dan nu, maar het nu niet waarderen.quote:Op donderdag 22 juni 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeer
Ik neem het nog 1 stap verder: de kennis wordt idd toegetrokken naar het ego, het ego leert zichzelf kennen en leert aldus dat hij/zij niet de ego is. De ego houdt zichzelf dus voor de gek. De afscheiding, het ego.. dat is de illusie die doorbroken gaat worden.. hoop ikquote:Op donderdag 22 juni 2006 16:40 schreef Integrity het volgende:
Ik vind het idd knap dat ze een omwenteling van de polen formuleren als trancenderen. Vanuit een bijbels perspectief zie ik dat als kennis toetrekken naar het ego. Meer niet. De kennis is niet eens relevant, want waar blijf je nu met de waarheid van het nu als je verlangt naar iets dat je niet hebt? Dat is louter het kijken naar wat er mooier en meer is dan nu, maar het nu niet waarderen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat is dus een misverstand. Marcus, Matteus, Lucas en Johannes zijn wel de namen van de evangeliën, maar de schrijvers hiervan zijn NIET dezelfde als de discipelen. Bekijk de tijdslijn wanneer deze stukken zijn geschrevn nog maar eens heel goed. Geen van deze schrijvers heeft Jezus gekend. Openbaringen is bv gedateerd op 95 na Christus...quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Door 3 discipelen zelf geschreven en 1 Griek. Het is zelfs redelijk bekend dat bijvoorbeeld openbaringen door Johannes geschreven zijn op Patmos.
Ik heb het over het pentateuch= 1e 5 boeken van het Oude Testament. Welke een samenvoeging is van allerlei verhalen en legendes uit verschillende streken uit Israel en NIET afkomstig zijn van ene Mozes. Dat verklaart waarom er bv twee scheppingsverhalen zijn en verschillende 10 geboden... En wat het NT betreft: het is algemeen aanvaard dat de vier evangeliën 1 bron hebben, de zg. 'Q' (Quelle). Sommige delen in de evangeliën komen letterlijk overeen, maar ook heel veel weer niet. Dat zou toch op zijn minst je wenkbrauwen moeten doen fronzen.quote:Je zegt het verkeerd; 3 streken die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het ff wat anders, want dan zijn het 3 mensen in een tijd waarin afstand en reizen niet zo eenvoudig te overbruggen was, die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het best interessant; zo'n afstand en ze spreken over dezelfde personen. Dan moeten ze Hem ook gekend hebben. Overigens zijn er ook brieven van Paulus, Petrus en Jacobus die je best mee mag tellen.
Het is natuurlijk incoirrect te stellen dat als Jeruzalem bestaat, dat dan de hele Bijbel op waarheid berust. Je moet niet naar de Bijbel als geheel kijken, maar naar de afzonderlijke verhalen. Soms blijkt een verhaal 100% mythe te zijn (Jonas in de Walvis), soms zit er een kern van waarheid in. Dat Knossos op Kreta is gevonden is nog geen bewijs dat de minotaurus heeft bestaan en dat Icarus werkelijk hieruit kon ontsnappen door vleugels met was te maken. Zo dien je ook naar de Bijbel te kijken. De aarde is immers ook niet plat gebleken.quote:Er zijn genoeg bronnen die weer aangeven dat de bijbel historisch juist is, sterker nog.. de bijbel is historisch juist en er worden steeds meer bevestigingen gevonden. Tijdje terug werd de badplaats waar de blinde met modder weer kon zien gevonden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat jij hoopt is iets dat te maken heeft met jouw eigen ego. Waar het om draait, is dat je er helemaal niet bij stil staat.quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:51 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik neem het nog 1 stap verder: de kennis wordt idd toegetrokken naar het ego, het ego leert zichzelf kennen en leert aldus dat hij/zij niet de ego is. De ego houdt zichzelf dus voor de gek. De afscheiding, het ego.. dat is de illusie die doorbroken gaat worden.. hoop ik
Als je God wilt ervaren, kun je het zoeken in wind, in vuur, in Aarde... maar wanneer je dan een moment van rust neemt en Hem niet meer zoekt op de plekken waar je Hem denkt te vinden, dan vindt Hij jou, omdat Hij weet dat jij naar Hem zoekt.
Al gevonden.. en het is voor mij een Zij ben niet zo'n man man namelijkquote:Op donderdag 22 juni 2006 17:02 schreef Integrity het volgende:
Wat jij hoopt is iets dat te maken heeft met jouw eigen ego. Waar het om draait, is dat je er helemaal niet bij stil staat.
Als je God wilt ervaren, kun je het zoeken in wind, in vuur, in Aarde... maar wanneer je dan een moment van rust neemt en Hem niet meer zoekt op de plekken waar je Hem denkt te vinden, dan vindt Hij jou, omdat Hij weet dat jij naar Hem zoekt.
ben niet zo'n man man namelijk
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gelezen. Ik moest een beetje lachen toen ik dit las: "Jesus is believed to have begun his ministry." "Jesus of Nazareth is believed to have been crucified in Jerusalem." "John the Baptist wandered and preached. Jesus would have been baptized. [Luke 3:1-2] (15th year of Tiberius). "quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat is dus een misverstand. Marcus, Matteus, Lucas en Johannes zijn wel de namen van de evangeliën, maar de schrijvers hiervan zijn NIET dezelfde als de discipelen. Bekijk de tijdslijn wanneer deze stukken zijn geschrevn nog maar eens heel goed. Geen van deze schrijvers heeft Jezus gekend. Openbaringen is bv gedateerd op 95 na Christus...
[..]
In schril contrast met: "John the Baptist was executed on orders from Herod Antipas." "Saint Stephen became the first Christian martyr when he was stoned to death for blasphemy. One of those present at his execution was the Pharisee Saul. " "Jesus of Nazareth born in Roman Palestine (by some estimates)." maar ook buiten bijbelse feiten, zoals: Herod the Great was appointed King of Judea by Marc Antony in Rome."
Wat me hieraan opvalt, is dat EXACT datgene waar Christus om geprezen wordt als nadrukkelijke aanname wordt weergegeven en overige "historische feiten" worden weergegeven als feiten. Van je bron: http://atheism.about.com/ zou ik dan ook denken: hey, another athism site, which proudly tries to proof the opposite and has lost their objectivity.
Nu doorgaan op wat jij zelf aangeeft: (85-95) "Gospel of Luke and Book of Acts were probably composed. " Nou ik kan je wel vertellen, Lucas leefde later.
Ik kan mijn wenkbrouwen moeilijk fronsen om een titel van Amazon.com. Als je het hebt over 2 verschillende verhalen, moet ik meteen denken aan de Islam. Er gaat een gerucht de ronde dat Mohammed zijn kennis heeft van een Christelijke monnik. Ik weet er het fijne niet van.quote:Ik heb het over het pentateuch= 1e 5 boeken van het Oude Testament. Welke een samenvoeging is van allerlei verhalen en legendes uit verschillende streken uit Israel en NIET afkomstig zijn van ene Mozes. Dat verklaart waarom er bv twee scheppingsverhalen zijn en verschillende 10 geboden... En wat het NT betreft: het is algemeen aanvaard dat de vier evangeliën 1 bron hebben, de zg. 'Q' (Quelle). Sommige delen in de evangeliën komen letterlijk overeen, maar ook heel veel weer niet. Dat zou toch op zijn minst je wenkbrauwen moeten doen fronzen.
[..]
Als jij deze alinea wilt gebruiken als tegenreactie, dan stel ik voor dat we jouw 1e reactie erbij pakken:quote:Het is natuurlijk incoirrect te stellen dat als Jeruzalem bestaat, dat dan de hele Bijbel op waarheid berust. Je moet niet naar de Bijbel als geheel kijken, maar naar de afzonderlijke verhalen. Soms blijkt een verhaal 100% mythe te zijn (Jonas in de Walvis), soms zit er een kern van waarheid in. Dat Knossos op Kreta is gevonden is nog geen bewijs dat de minotaurus heeft bestaan en dat Icarus werkelijk hieruit kon ontsnappen door vleugels met was te maken. Zo dien je ook naar de Bijbel te kijken. De aarde is immers ook niet plat gebleken.
"als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel."
Dan denk ik dat jij met jouw 2e reactie je 1e reactie hebt beantwoord. Met andere woorden: contradictie
[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 17:53:20 ]
Kijk, God is geen God volgens jouw beeld. Dan zul je God niet vinden. Je spreekt over ego, maar herkent je eigen ego niet. Waarom zou je dan verlangen naar iets, dat je nu al niet kunt zien? Streef je dan lucht na?quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:06 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Al gevonden.. en het is voor mij een Zij ben niet zo'n man man namelijk
Wel grappig trouwens, dat je dit zegt allemaal. Ik ben sinds gisteren begonnen met een boek dat gaat over geloofservaringen. De auteur is welliswaar een monnik, maar schrijft wel (in mijn ogen) zeer realistisch, doordat hij verschillende geloofsmotieven uiteenzet en aan de tand durft te voelen. In het kort zegt hij dus, dat als je God zoekt je Hem je hele leven lang blijft zoeken. God laat zich niet vangen in het "idee dat je God gevonden hebt". Dan stopt je spirituele groei namelijk, omdat je meent er al te zijn. Dat is natuurlijk met alles zo in het leven en dat kun je dan ook als een bevestiging zien.
Een ander boek, waar ik gisteren ook mee begonnen ben, vertelt iets over het prediken van het geloof rond de 19e/20e eeuw. Er was een Oostenrijkse predikant, later hoogleraar, die in de periode van de 1e wereldoorlog mensen massaal naar de kerk zag gaan en eenheid zag in het volk. Daar het niet dat het Christendom predikt over vrede, de dominees in die tijd zelfs de kannonnen niet vervloekten (en dus goedkeurden). Dan is er dus fundamenteel iets fout in het geloof.
Deze man kwam tot de conclusie, dat God niet een God is die een mens zomaar even voor zijn of haar karretje kan spannen. Dat je God niet alleen kunt zien zoals je Hem wilt zien. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in.
[ Bericht 24% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 17:51:43 ]
Dat had te maken met de gnostici, die sloegen zover door in hun spiritualiteit en gedachten, dat ze er complete boeken bij verzonnen hadden. Zoals het evangelie van Judas. Komt oorspronkelijk van een sekte.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:53 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.
Maar niet alle andere evangelieën zijn gnostisch toch? Ook de andere evangeliën zijn erg oud en dateren voor zover ik weet ook uit de tijd van de 4 erkende evangelieën, net zoals ze allemaal pas +- 1 eeuw na Christus en later zijn opgeschreven. Dat er uiteindelijk maar 4 evangeliën het hebben gehaald is mijns inziens vooral bepaald door (politieke) belangen van de katholieke kerk. Vele evangelieën spraken elkaar tegen op sommige punten, dus was het een noodzaak om geschriften te verzamelen die elkaar zo weinig mogelijk tegenspraken.quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat had te maken met de gnostici, die sloegen zover door in hun spiritualiteit en gedachten, dat ze er complete boeken bij verzonnen hadden. Zoals het evangelie van Judas. Komt oorspronkelijk van een sekte.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
ik kan niet omschrijven hoe/wie/wat ik gevonden heb.. maar ik ben gesterkt in mijn gelijk en ik weet dat mijn ego me probeert terug te houden.. maar ik kijk verder.. En waarom maakt het uit hoe ik God zie? Het gaat er m.i. net als in Utopia om, dat je je persoonlijk moet ontwikkelen en vandaar uit de antwoorden kunt vinden. Het maakt het niet uit in welke God je gelooft, of hoe je God precies ziet. Dat je er contact mee kunt hebben, is mij wel duidelijk geworden.. Ik heb God misschien her-kend, maar nog lang niet gevonden. Dus mijn zoektocht en mijn groei gaan door hoorquote:Op donderdag 22 juni 2006 17:26 schreef Integrity het volgende:
Kijk, God is geen God volgens jouw beeld. Dan zul je God niet vinden. Je spreekt over ego, maar herkent je eigen ego niet. Waarom zou je dan verlangen naar iets, dat je nu al niet kunt zien? Streef je dan lucht na?
Wel grappig trouwens, dat je dit zegt allemaal. Ik ben sinds gisteren begonnen met een boek dat gaat over geloofservaringen. De auteur is welliswaar een monnik, maar schrijft wel (in mijn ogen) zeer realistisch, doordat hij verschillende geloofsmotieven uiteenzet en aan de tand durft te voelen. In het kort zegt hij dus, dat als je God zoekt je Hem je hele leven lang blijft zoeken. God laat zich niet vangen in het "idee dat je God gevonden hebt". Dan stopt je spirituele groei namelijk, omdat je meent er al te zijn. Dat is natuurlijk met alles zo in het leven en dat kun je dan ook als een bevestiging zien.
Een ander boek, waar ik gisteren ook mee begonnen ben, vertelt iets over het prediken van het geloof rond de 19e/20e eeuw. Er was een Oostenrijkse predikant, later hoogleraar, die in de periode van de 1e wereldoorlog mensen massaal naar de kerk zag gaan en eenheid zag in het volk. Daar het niet dat het Christendom predikt over vrede, de dominees in die tijd zelfs de kannonnen niet vervloekten (en dus goedkeurden). Dan is er dus fundamenteel iets fout in het geloof.
Deze man kwam tot de conclusie, dat God niet een God is die een mens zomaar even voor zijn of haar karretje kan spannen. Dat je God niet alleen kunt zien zoals je Hem wilt zien. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben ook veel bezig geweest met die gedachte: de mens heeft de bijbel misbruikt. Zelfs Petrus heeft daar iets over gezegd in de trant van: wie er vanaf doet of erbij doet, daar loopt het niet best mee af. Ik weet ook dat God de bijbel bewaard heeft en als je je echt verdiept in de bijbel, wat ik zelf al een heel karwei vind, dan vind je het Woord van God. Of er nu vanaf gedaan is door de mens of niet, het Woord zal blijven bestaan.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:21 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar niet alle andere evangelieën zijn gnostisch toch? Ook de andere evangeliën zijn erg oud en dateren voor zover ik weet ook uit de tijd van de 4 erkende evangelieën, net zoals ze allemaal pas +- 1 eeuw na Christus en later zijn opgeschreven. Dat er uiteindelijk maar 4 evangeliën het hebben gehaald is mijns inziens vooral bepaald door (politieke) belangen van de katholieke kerk. Vele evangelieën spraken elkaar tegen op sommige punten, dus was het een noodzaak om geschriften te verzamelen die elkaar zo weinig mogelijk tegenspraken.
Als je je werkelijk verdiept in de bijbel, dan zie je heel veel waarheid die je kunt betrekken op je eigen leven. Dat is pas waarheid. Het is als mens zelf al moeilijk zat om ECHT naar jezelf te kijken en dat is waar de bijbel zo vol mee staat.
En dat is goed, want als je jezelf vragen blijft stellen, zul je ook nooit blijven steken in je eigen oordeel. Dat maakt geen mens gelukkig en dat weet God heel erg goed. Er zit iets in jou, een verlangen dat soms een begeerte wordt. Dat verlangen zit in ieder mens en op het uiteinde van dat verlangen, daar is God.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
ik kan niet omschrijven hoe/wie/wat ik gevonden heb.. maar ik ben gesterkt in mijn gelijk en ik weet dat mijn ego me probeert terug te houden.. maar ik kijk verder.. En waarom maakt het uit hoe ik God zie? Het gaat er m.i. net als in Utopia om, dat je je persoonlijk moet ontwikkelen en vandaar uit de antwoorden kunt vinden. Het maakt het niet uit in welke God je gelooft, of hoe je God precies ziet. Dat je er contact mee kunt hebben, is mij wel duidelijk geworden.. Ik heb God misschien her-kend, maar nog lang niet gevonden. Dus mijn zoektocht en mijn groei gaan door hoor
Voor Bijbel lees Ilias en Odyssee, lees Faust, lees Misdaad en straf, lees 'de Goddelijke Komedie', lees de Prins, lees bekenntenissen (Augustinus), lees Seneca, lees …, etc. Waarbij eigenlijk alle genoemden minder ballast en minder dubieuze of inconsistente passages hebben dan het door jou genoemde boek.quote:Op donderdag 22 juni 2006 22:52 schreef Integrity het volgende:
Als je je werkelijk verdiept in de bijbel, dan zie je heel veel waarheid die je kunt betrekken op je eigen leven. Dat is pas waarheid. Het is als mens zelf al moeilijk zat om ECHT naar jezelf te kijken en dat is waar de bijbel zo vol mee staat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In het boek van Laurence Gardner, de Oorsprong van de Graalkoningen, wordt uitgebreid verslag gedaan over de Egyptisch Farao's. Zij zouden directe afstammelingen zijn van de Annunaki's, de hemelse goden uit het boek van Zecharia Sitchin. In tegenstelling tot wat in de bijbel (koran) wordt verteld, sloeg Kain niet Abel dood, maar werd boven hem verheven omdat hij bij Eva verwekt was door een Annunaki (Enki). Uit het geslacht van Kain stammen de alchemisten (lees natuurkunde en scheikunde wetenschappers). De Annunaki's expirimenteerde met DNA en creërde de Adamo. En later de Eva omdat zijzelf (de aardlingen) hun geslacht konden voortbrengen. Daarvoor was ook nog beenmerg transplantie nodig (de rib uit Adam) om geen afstoot verschijnselen te hebben.
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !
Hobby: geschiedenis. Studierichting: Theologie en informatiekunde
De reden waarom de datering van de gebeurtenissen van Jezus omstreden zijn komt omdat de Bijbel zelf daarover uiterst onduidelijk en tegenstrijdig is (zijn correcte geboortedatum is onbekend) en over de datering van de onthoofding van Johannes de Doper niet.quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gelezen. Ik moest een beetje lachen toen ik dit las: "Jesus is believed to have begun his ministry." "Jesus of Nazareth is believed to have been crucified in Jerusalem." "John the Baptist wandered and preached. Jesus would have been baptized. [Luke 3:1-2] (15th year of Tiberius). "
In schril contrast met: "John the Baptist was executed on orders from Herod Antipas." "Saint Stephen became the first Christian martyr when he was stoned to death for blasphemy. One of those present at his execution was the Pharisee Saul. " "Jesus of Nazareth born in Roman Palestine (by some estimates)." maar ook buiten bijbelse feiten, zoals: Herod the Great was appointed King of Judea by Marc Antony in Rome."
Wat betreft je vooroordeel dat deze tijdstabel op aheism.about.com staat: die jaartallen zijn ook elders te vinden. Lees de voorwoorden voor iedere evangelie in de Nieuwe Bijbelvertaling maar eens... daar staan ze ook
Dat er in de kerk nimmer wordt gewezen op de wel erg lange periode tussen het schrijven van de evangeliën en de dood van Jezus is niet zo verwonderlijk, het stelt immers de betrouwbaarheid van de Bijbel ter discusissie. De juistheid van deze dateringen worden echter niet bestreden door de kerk.
Deze conclusies zijn het resultaat van jarenlang onderzoek van de oudst bekende thorageschriften en er zijn inmiddels meerdere boeken over dit onderwerp geschreven. Je staat vrij om het te ontkennen, maar het zijn in theologische kringen inmiddels aanvaarde stellingen. Er is ook een BBC-docu gemaakt met de titel 'Who wrote the Bible' dat dit onderwerp behandeld. Kijk er eens naar, zou ik zeggen. Als je werkelijk geinteresseerd bent in de bijbel dan dien je toch wel de evidente vraag wie die bijbel geschreven heeft te onderzoeken.quote:Ik kan mijn wenkbrouwen moeilijk fronsen om een titel van Amazon.com. Als je het hebt over 2 verschillende verhalen, moet ik meteen denken aan de Islam. Er gaat een gerucht de ronde dat Mohammed zijn kennis heeft van een Christelijke monnik. Ik weet er het fijne niet van.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:39 schreef onemangang het volgende:
Dat er in de kerk nimmer wordt gewezen op de wel erg lange periode tussen het schrijven van de evangeliën en de dood van Jezus is niet zo verwonderlijk, het stelt immers de betrouwbaarheid van de Bijbel ter discusissie. De juistheid van deze dateringen worden echter niet bestreden door de kerk.
Misschien is het kwartje nog steeds niet gevallen bij je: het is niet zo dat het evangelie van Mattheus en van Johannes ook door deze apostelen is geschreven... Deze heren waren allang dood toen deze evangeliën werden opgeschreven!!!quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:17 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nog los van het feit dat dit wel erg simplistisch gezegd is en weinig historisch accuraat; geldt deze redenering ook voor de evangelies van Thomas, Petrus, Maria, Filippus en Judas - om maar eens een begin te maken?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:17 schreef The_Fox84 het volgende:
Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.
'Nuff said
Daarover is te veel onenigheid om daar iets vasts over te zeggen. Maar zelfs als ze niet door Mattheus en Johannes zijn geschreven, staat mijn argument nog steeds dat er niet perse een relatie tussen het schrijven en de dood van Jezus zit die de betrouwbaarheid beinvloedt. Ik kan anders wel de meeste boeken van de WO II in de prullenbak gooien. Is nie betrouwbaar, pas erna geschreven...quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Misschien is het kwartje nog steeds niet gevallen bij je: het is niet zo dat het evangelie van Mattheus en van Johannes ook door deze apostelen is geschreven... Deze heren waren allang dood toen deze evangeliën werden opgeschreven!!!
Ik hou het bij de evangelien uit de Bijbel.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nog los van het feit dat dit wel erg simplistisch gezegd is en weinig historisch accuraat; geldt deze redenering ook voor de evangelies van Thomas, Petrus, Maria, Filippus en Judas - om maar eens een begin te maken?
Dat snap ik, maar waarom?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:26 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik hou het bij de evangelien uit de Bijbel.
'Nuff said
Die vraag kan je ook hiernaar doortrekken. Waarom niet die verhalen?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Snap ik, maar we hebben het nu over de christelijke context. Dat je de bijbel serieus wilt nemen, snap ik, maar waarom je de andere evangeliën aangaande dezelfde Verlosser níet serieus wilt nemen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die vraag kan je ook hiernaar doortrekken. Waarom niet die verhalen?
'Nuff said
Persoonlijk geloof ik dat de bijbelgeleerde van die tijd, die uiteindelijk hebben besloten welke evangelieen juist waren, met de hulp van God de juiste hebben gekozen. Achteraf kan men dat nog steeds goed verdedigen door erop te wijzen dat de evangelieen die er nu in de bijbel staan, misschien niet geheel in overeenstemming zijn, maar elkaar niet tegenspreken. In de 'gnostische' evangelieen, wordt er gesproken van een hele andere Jezus, ééntje die kleien vogels tot leven bracht, vriendjes dood liet neervallen en dat er sprake zou zijn van meerdere halfgoden in de hemel. Dat mag je ook geloven, maar het valt dan gewoon buiten de tradtionele Christelijke theologie, zonder het gelijk als onzin af te doen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Snap ik, maar we hebben het nu over de christelijke context. Dat je de bijbel serieus wilt nemen, snap ik, maar waarom je de andere evangeliën aangaande dezelfde Verlosser níet serieus wilt nemen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat mag, maar iedere discussie is verder gesloten als het niet verder komt dan 'maar ik geloof dat het zo is. Punt.'. Voor mij is dat toch vooral 'geloven in het geloof van een ander'.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:41 schreef Pracissor het volgende:
Persoonlijk geloof ik dat
Voor mij is dat echter niet genoeg, omdat het niet verklaart waarom sommige verhalen in de huidige canonieke evangeliën pas in de 4e en 5e eeuwse handschriften opduiken ("wie zonder zonde is...", bijvoorbeeld), of waarom andere verhalen in dezelfde canonieke evangeliën het níet gehaald blijken te hebben (een verhaal over werken op de sabbat in Lucas oa.), of waarom een gerespecteerd kerkvader als Clemens van Alexandrië aan het eind van de 2e eeuw melding maakt van verschillende niveau's van inwijding in de katholieke kerk, waarin geschriften circuleerden als het geheime evangelie van Markus die verhalen vertelden die niet in de "standaard"-versie van die evangeliën voorkwamen.quote:de bijbelgeleerde van die tijd, die uiteindelijk hebben besloten welke evangelieen juist waren, met de hulp van God de juiste hebben gekozen.
Daarover verschillen wij dan van mening.quote:Achteraf kan men dat nog steeds goed verdedigen door erop te wijzen dat de evangelieen die er nu in de bijbel staan, misschien niet geheel in overeenstemming zijn, maar elkaar niet tegenspreken.
Dat is inderdaad vele malen ridiculer dan lopen over het water, het vermenigvuldigen van brood en vis en een Jezus die een vijgenboom vervloekt omdat het ding geen vijgen draagt buiten het seizoen.quote:In de 'gnostische' evangelieen, wordt er gesproken van een hele andere Jezus, ééntje die kleien vogels tot leven bracht, vriendjes dood liet neervallen
Het is overigens niet zo dat de gnostische Jezus heel ver af staat van de katholieke Jezus - al is dat een beeld dat vooral aan "standaard" christelijke kant lijkt te overheersen. Beide doen ongeveer hetzelfde, zeggen ongeveer hetzelfde, maar definiëren dezelfde terminologie anders. Zo heeft de gnostische Jezus het over "het Koninkrijk" in de zin van het bereiken van ultieme eenwording met het Hogere, terwijl de katholieke Jezus het heeft over 'de hemel' in de zin van een "plaats" waar je naar toe gaat als je braaf bent geweest. Maar beiden spreken in parabels over leven en dood, over zaaiers en vissers en over het achterlaten van je wereldlijke bagage om de weg naar "bevrijding" te vinden.
Het zijn geen halfgoden, het zijn "afspiegelingen" van de Ene God. Het blijft monotheistisch, in dezelfde zin dat het christendom met z'n drie-eenheid ook monotheistisch is.quote:en dat er sprake zou zijn van meerdere halfgoden in de hemel.
De kerkvaders die jouw religie vorm hebben gegeven dachten daar overigens heel anders over - waarom jij niet?quote:Dat mag je ook geloven,
Dat hangt er maar vanaf wat je 'traditionele Christelijke theologie' noemt, want de eerste 2 eeuwen na Christus was het een dolle kermis van verschillende stromingen die allemaal claimden dat zij wél begrepen wat Jezus had verkondigd.quote:maar het valt dan gewoon buiten de tradtionele Christelijke theologie, zonder het gelijk als onzin af te doen.
Maar als jij traditie ziet als belangrijk, waarom hang je dan niet het -veel oudere- joodse denkbeeld aan? Of het Zoroastrianisme - over oud en traditioneel gesproken!
'Nuff said
?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:10 schreef gobben het volgende:
In het boek van Laurence Gardner, de Oorsprong van de Graalkoningen, wordt uitgebreid verslag gedaan over de Egyptisch Farao's. Zij zouden directe afstammelingen zijn van de Annunaki's, de hemelse goden uit het boek van Zecharia Sitchin. In tegenstelling tot wat in de bijbel (koran) wordt verteld, sloeg Kain niet Abel dood, maar werd boven hem verheven omdat hij bij Eva verwekt was door een Annunaki (Enki). Uit het geslacht van Kain stammen de alchemisten (lees natuurkunde en scheikunde wetenschappers). De Annunaki's expirimenteerde met DNA en creërde de Adamo. En later de Eva omdat zijzelf (de aardlingen) hun geslacht konden voortbrengen. Daarvoor was ook nog beenmerg transplantie nodig (de rib uit Adam) om geen afstoot verschijnselen te hebben.
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !
Jij baseerd dit hele (onzin (imo)) verhaal op het (overigens intrigerende) Epos van Gilgamesj?
Misschien zou je het eerst eens gewoon moeten lezen?
(Docent?)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Lijkt me ook zeker interessant, maar dan is het door mij genoemde boek nog steeds heel bijzonder. Vooral omdat dat boek duidelijk maakt waar het echt om draait en daar ook niet omheen draait, maar continu wijst op dat gegeven.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor Bijbel lees Ilias en Odyssee, lees Faust, lees Misdaad en straf, lees 'de Goddelijke Komedie', lees de Prins, lees bekenntenissen (Augustinus), lees Seneca, lees …, etc. Waarbij eigenlijk alle genoemden minder ballast en minder dubieuze of inconsistente passages hebben dan het door jou genoemde boek.
Zover ben ik nog niet. Ik lees veel literatuur om de bijbel heen. Dat zijn weliswaar interpretaties van en daar ben ik me ook bewust van, maar ik leer er wel meer over wie God is. De bijbel zelf moet ik nog goed doorlezen, ik lees nu vooral passages bij toeval en heb enkele keren geprobeerd om zomaar ergens te beginnen, zoals bij Job, Johannes, Handelingen en enkele brieven.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
De reden waarom de datering van de gebeurtenissen van Jezus omstreden zijn komt omdat de Bijbel zelf daarover uiterst onduidelijk en tegenstrijdig is (zijn correcte geboortedatum is onbekend) en over de datering van de onthoofding van Johannes de Doper niet.
Wat betreft je vooroordeel dat deze tijdstabel op aheism.about.com staat: die jaartallen zijn ook elders te vinden. Lees de voorwoorden voor iedere evangelie in de Nieuwe Bijbelvertaling maar eens... daar staan ze ook
De tijd is weliswaar lang, maar de ooggetuigen waren nog in leven.quote:Dat er in de kerk nimmer wordt gewezen op de wel erg lange periode tussen het schrijven van de evangeliën en de dood van Jezus is niet zo verwonderlijk, het stelt immers de betrouwbaarheid van de Bijbel ter discusissie. De juistheid van deze dateringen worden echter niet bestreden door de kerk.
[..]
De theologen in de 19e eeuw keurden oorlogen ook goed, daar ontstonden ook revoluties op het gebied van interpretatie. Ik wil natuurlijk wel lezen welke stellingen er staan, maar mijn vak heeft niets te maken met geschiedenis of theologie. Voor mij is het dus heel persoonlijk. Ik zal in elk geval je suggestie onthouden. Ben nogal leergierig ingesteld.quote:Deze conclusies zijn het resultaat van jarenlang onderzoek van de oudst bekende thorageschriften en er zijn inmiddels meerdere boeken over dit onderwerp geschreven. Je staat vrij om het te ontkennen, maar het zijn in theologische kringen inmiddels aanvaarde stellingen. Er is ook een BBC-docu gemaakt met de titel 'Who wrote the Bible' dat dit onderwerp behandeld. Kijk er eens naar, zou ik zeggen. Als je werkelijk geinteresseerd bent in de bijbel dan dien je toch wel de evidente vraag wie die bijbel geschreven heeft te onderzoeken.
