WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vertelquote:Op maandag 19 juni 2006 20:40 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ehm, ooit van King James gehoord?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ja, point being?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:40 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ehm, ooit van King James gehoord?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Triggershot wat is je reactie hierop?
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Dat kan, dat is jouw visie, maar behandel dan wel iedereen zoals je behandeld wilt worden, al geloof je niet in een Allah, JHWH, Vishnu of Zeus, het blijft een geloof gebaseerd op subjectieve interpretatie.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:42 schreef wonko het volgende:
[..]
Moge hij dan wel bestaan. Alhoewel...voor mij is het hele leven almachtig in al zijn pracht en pijn. De energie die daarin omgaat is oppermachtig.
Dit is zeker een goede raadquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Is dat waar het omdraait? Een heel boek vol dood, verderf en vorming van de mensheid? Voor een mooi verhaal wat alleen maar te geloven is en geen enkele zekerheid insteekt?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Heel de bijbel is voor meerdere intepretaties vatbaar, daarom zijn er ook vele stromingen. Alleen zijn de meeste het over een paar elementale zaken weleens, als men zich Christen noemt, Jezus Zoon van God, opgestaan na drie dagen en gestorven voor onze zonden.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik vind dat zelf aannemelijk klinken, en meen het ook terug te zien in de heilige boeken, omdat bijna iedereen die interpreteert op een manier die zoveel mogelijk aansluit bij de moraal van de persoon zelf.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Maar waarom zou er 1 waarheid moeten zijn, en zou daarom gestreden moeten worden? Waarom geloof niet als iets persoonlijks beschouwen?
King James heeft de Bijbel in het Engels vertaald, met grote gevolgen. Maar goed, met deze mensen is het moeilijk te discussieren; ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
Je moet gewoon openstaan voor zowel het wel of het niet bestaan van een opperwezen. Ik zekere zin zijn zwaar gelovigen ,die proberen de rest van de mensheid over te halen van hun gelijk net zo verschrikkelijk bekrompen als de pure atheist, die denkt dat hij de alwetende is. Een discussie hierover kan niet gewonnen of verloren worden, daarom moet je er niet over discussieren, maar lekker speculeren.
Als je religieuze mensen dom noemt, ben je zelf net zo dom. Je staat alleen aan de andere kant. En je moet vooral geen vragen stellen, waarvan je van te voren al weet dat niemand hier het antwoord kan geven.
Als je religieuze mensen dom noemt, ben je zelf net zo dom. Je staat alleen aan de andere kant. En je moet vooral geen vragen stellen, waarvan je van te voren al weet dat niemand hier het antwoord kan geven.
Ik moet dus respect hebben voor geloven die geen enkele vorm van respect hebben voor mij als ongelovige? En wat is er subjectief aan energie? Dat is waar de wereld en het leven op draait. Zonder dat is er geen leven.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan, dat is jouw visie, maar behandel dan wel iedereen zoals je behandeld wilt worden, al geloof je niet in een Allah, JHWH, Vishnu of Zeus, het blijft een geloof gebaseerd op subjectieve interpretatie.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Verdedigend? Aanvallend lijkt mij een beter woord.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef child_of_the_matrix het volgende:
King James heeft de Bijbel in het Engels vertaald, met grote gevolgen. Maar goed, met deze mensen is het moeilijk te discussieren; ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Heel vreemd idd...quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef child_of_the_matrix het volgende:
King James heeft de Bijbel in het Engels vertaald, met grote gevolgen. Maar goed, met deze mensen is het moeilijk te discussieren; ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:43 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Triggershot wat is je reactie hierop?
Dan kun je het toch wel met me eens zijn dat omdat het Heilige schrift op zoveel manieren is op te vatten, en als gevolg ook oorlogsoorzaak nummer 1 is, het geen slim plan is van een almachtige schepper om ons via zo'n medium in toom te houden? Klinkt het niet aannemelijker dat het heilige schrift in 'ONSZELF' diep verworteld ligt? (instinct, geweten, logica)
Ok ff mijn visie op de vragen van de TS.
Dat er word besneden en kleding wordt gedragen heeft meer met rituelen verzonnen door de mensen zelf te maken. Kleding heeft daarbij ook nog een functie, ik ga niet graag in de winter zonder jas naar buiten.
Daarnaast zijn de meeste leef regels die je moet naleven wel redelijk universeel te begrijpen, zoals goed en fout. Wat kan wel en wat kan niet, dat weet je zelf ook, als je goed nadenkt.
Ik denk dat IQ niet zo heel veel te maken heeft, iedereen is namelijk opzoek naar het hoe en waarom van het bestaan van mensen, dan kan geloven gewoon erg prettig zijn.quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Dat kan inderdaad niet, maar zou het uitmaken of je Jezus of de God van Mozes moeten kennen om een goed leven te leiden?quote:Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Ja, dat een mens geboren wordt, dat word wel een gods-wonder genoemd, maar het is natuurlijk nog steeds de keus/daad van de oudersquote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Is god geschapen dan? En zowiezo wie/wat/hoe is god?quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Er staat nog wel ergens in de bijbel dat mensen hun eigen keuzes mogen maken, die kunnen dus goed of fout zijn.quote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Als je in de grond gaat graven bij een begraafplaats vind je botten, dus kunnen we er redelijkerwijs toch wel van uit gaan dat je ziel naar de hemel gaat.quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Je moet je toch vormen als mens/ziel, het christendom en de islam gaan niet uit van reincarnatie.quote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Dat er word besneden en kleding wordt gedragen heeft meer met rituelen verzonnen door de mensen zelf te maken. Kleding heeft daarbij ook nog een functie, ik ga niet graag in de winter zonder jas naar buiten.
Het zijn de mensen die vertellen over God, dat je opzoek moet gaan naar God, niet God zelf.quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Daarnaast zijn de meeste leef regels die je moet naleven wel redelijk universeel te begrijpen, zoals goed en fout. Wat kan wel en wat kan niet, dat weet je zelf ook, als je goed nadenkt.
Ik denk niet dat wij hersens hebben om niet zelf ook na te denken. Dus daarbij vind ik het woord-voor-woord geloven van de Bijbel en/of Koran niet echt getuige van intelligentie.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Dat God of Allah perfect is, impliceert niet dat jij en ik dat ook zijn. Ik durf van mezelf in iedergeval wel te zeggen dat ik verre van perfect ben.quote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
Dat is juist wat ik bedoel, en graag zou willen zien: Dat alle bijbels en korans ooit worden verbrand wanneer de mensen ervoor kiezen om God in zichzelf te zoeken en niet in een soort sprookjesboek. Dan heb je ook geen heethoofden meer die anderen vermoorden omdat ze niet het juiste boek aanbidden...quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zou er 1 waarheid moeten zijn, en zou daarom gestreden moeten worden? Waarom geloof niet als iets persoonlijks beschouwen?
We weten het niet...we zullen het weten als we doodgaan..of juist niet. Eigenlijk zouden mensen zich meer bezig moeten houden met leven nu ipv van zich steeds maar te richten op wat komen kan. Is het niet zo dat het leven is dat wat je gebeurt terwijl je er plannen voor maakt?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef Goomba het volgende:
Je moet gewoon openstaan voor zowel het wel of het niet bestaan van een opperwezen. Ik zekere zin zijn zwaar gelovigen ,die proberen de rest van de mensheid over te halen van hun gelijk net zo verschrikkelijk bekrompen als de pure atheist, die denkt dat hij de alwetende is. Een discussie hierover kan niet gewonnen of verloren worden, daarom moet je er niet over discussieren, maar lekker speculeren.
Als je religieuze mensen dom noemt, ben je zelf net zo dom. Je staat alleen aan de andere kant. En je moet vooral geen vragen stellen, waarvan je van te voren al weet dat niemand hier het antwoord kan geven.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Mensen behandelen als hoe je zelf zou behandeld willen worden is een universeel regel, waar naar mijn mening geen enkel mens lak aan mag hebben, of je nou een profeet of een overtuigde atheist bent, boeit dat wat?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:46 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik moet dus respect hebben voor geloven die geen enkele vorm van respect hebben voor mij als ongelovige?
Hangt er vanaf hoe jij energie defineren zou, voor mij is het ook energie die alles in standhoudt, ongetwijfeld, maar dan wel de energie van Allah pour moi, wat ik met subjectief bedoelde is het beleven en uitleggem van je geloof/overtuiging.quote:En wat is er subjectief aan energie? Dat is waar de wereld en het leven op draait. Zonder dat is er geen leven.
Misschien heeft dat te maken met de manier waarop je die ideeen rond strooit. imo kruip je onterecht in een slachtofferrol. Wanneer je weinig respect ten aanzien van je discussiepartners toont, is het niet vreemd dat zij zich aangevallen voelen, en dus in de verdediging schieten.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:45 schreef child_of_the_matrix het volgende:
ik strooi rond met wat ideeen en ze stellen zich meteen verdedigend op...
Aan de andere kant : als alles perfect was, bestond er geen imperfectie, waardoor er weer geen perfectie kon bestaan. Als er een God was, kon ie dus nooit alles perfect maken.
De vraag is dan : waarom is het ene perfect en het andere niet?
De vraag is dan : waarom is het ene perfect en het andere niet?
Waarom doet me dit denken aan Hans Teeuwen?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
uitweg om niet inhoudelijk te te reageren?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:50 schreef wonko het volgende:
[..]
Waarom doet me dit denken aan Hans Teeuwen?
Die heethoofden vermoorden elkaar dan wel omdat ze vinden dat hun bezit niet juist is verdeeld, omdat zij zichzelf door fysieke kenmerken superieur achten, etc.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:48 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Dat is juist wat ik bedoel, en graag zou willen zien: Dat alle bijbels en korans ooit worden verbrand wanneer de mensen ervoor kiezen om God in zichzelf te zoeken en niet in een soort sprookjesboek. Dan heb je ook geen heethoofden meer die anderen vermoorden omdat ze niet het juiste boek aanbidden...
Hier heb je volkomen gelijk in, maar als ik niet een beetje provocerende titel voor mijn topic had, hadden er dan zoveel gereageerd?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien heeft dat te maken met de manier waarop je die ideeen rond strooit. imo kruip je onterecht in een slachtofferrol. Wanneer je weinig respect ten aanzien van je discussiepartners toont, is het niet vreemd dat zij zich aangevallen voelen, en dus in de verdediging schieten.
Mij niet...behandel mij met respect en geef dat terug. Alhoewel ik fouten zal maken. Maar ik kan geen respect tonen voor mensen die een geloof aanhangen dat mij afschildert als minder dan een beest omdat ik mij niet onderwerp aan dat geloof.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen behandelen als hoe je zelf zou behandeld willen worden is een universeel regel, waar naar mijn mening geen enkel mens lak aan mag hebben, of je nou een profeet of een overtuigde atheist bent, boeit dat wat?
Dat jij er allah als naampje aanhangt is jouw subjectiviteit ja. Dat ik dat niet doe is mijn subjectiviteit. Daar zijn we het over eens.quote:Hangt er vanaf hoe jij energie defineren zou, voor mij is het ook energie die alles in standhoudt, ongetwijfeld, maar dan wel de energie van Allah pour moi, wat ik met subjectief bedoelde is het beleven en uitleggem van je geloof/overtuiging.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
dus door provocatie wil je reacties los krijgen? En dan vreemd vinden als mensen aggressief wordenquote:Op maandag 19 juni 2006 20:52 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Hier heb je volkomen gelijk in, maar als ik niet een beetje provocerende titel voor mijn topic had, hadden er dan zoveel gereageerd?
Eigenlijk wel, ik word iets gehinderd daardoor. Kan daar even niet serieus op reageren.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
uitweg om niet inhoudelijk te te reageren?
Alhoewel het wel toepasbaar is....het staat geschreven dus het is waar....dat kan een weldenkend mens toch niet serieus als bewijs aanvaarden?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Mooi, tuurlijk maak je fouten, noem je zelf gerust een profeet of God als je "iets" zou zijn die geen fouten maakt. Dat er mensen zijn binnen een geloof die jou uitmaken voor insect of whatsoever, betekent niet dat hun religie jou er voor uitmaakt. Zelfs jij kan niet ontkennen dat ware essentie van geloof, goede daden en naastenliefde is.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:53 schreef wonko het volgende:
[..]
Mij niet...behandel mij met respect en geef dat terug. Alhoewel ik fouten zal maken. Maar ik kan geen respect tonen voor mensen die een geloof aanhangen dat mij afschildert als minder dan een beest omdat ik mij niet onderwerp aan dat geloof.
Ooit moest het gebeuren.quote:Dat jij er allah als naampje aanhangt is jouw subjectiviteit ja. Dat ik dat niet doe is mijn subjectiviteit. Daar zijn we het over eens.
Die heb ik niet gelezen, maar vind je het dan niet een beetje vreemd dat islamgeleerden over zowat alles met elkaar kibbelen?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.
Er kan dan wel een "algemeen erkende interpretatie" van de Koran bestaan, omdat die zo veel eeuwen geleden is geschreven levert dat dus nog steeds discussie op. Kan jij zomaar uit het hoofd zeggen of het gebruik van een gsm, het kijken van televisie, of het dragen van Nike-schoenen en een Ronaldinho-shirt al dan niet "correct" zijn volgens de Koran of volgens Mohammed?
Nee dat kan je dus niet. Daarom juist is voortdurende herinterpretatie door islamgeleerden noodzakelijk. Doe je dat niet, dan krijg je dus van die toestanden als in Afghanistan, waar sport spelen verboden was, muziek luisteren verboden, enzovoort enzoverder.
---verdwijnt---
Ik denk dat er sprake is van misinterpretatie, ik heb het niet over "als het er staat moet het wel waar zijn" ik heb het over wat tafsir inhoudt, misschien kan ik het niet goed uitleggen en heb je hier meer aan?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:54 schreef wonko het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, ik word iets gehinderd daardoor. Kan daar even niet serieus op reageren.
Alhoewel het wel toepasbaar is....het staat geschreven dus het is waar....dat kan een weldenkend mens toch niet serieus als bewijs aanvaarden?
quote:De verzen van de Koran werden neergezonden in een bepaalde context, met een bepaald doel, voor een bepaalde toepassing, enz.
Een Tafsir is een Koran exegese, met andere woorden een uitleg van de betekenis van de verzen van de Koran, een verduidelijkende commentaar zodat men de verzen beter zou kunnen begrijpen.
Een Tafsir verduidelijkt de context waarin een vers werd neergezonden, en legt de samenhang uit men andere verzen en met de Sunnah Mohammed - deze samenhang kan de toepassing en betekenis van een vers verduidelijken, verruimen of beperken.
De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen. Net zoals het absurd zou zijn te stellen dat het Westen aanzet tot moord omdat het Westers wetboek stelt dat "doden niet zal bestraft worden". Iedereen weet dat dit geen algemene regel is in het Westen, maar een uitzondering die strikt beperkt wordt tot gevallen van wettelijke zelfverdediging. Het lezen van de Koran en de Sunnah verschilt niet zoveel van methode: er zijn algemene regels, en regels die de algemene regels verfijnen of er een uitzondering op beschrijven. De uitspraken van de Profeet (Hadith) geven dan de praktische toepassing van de wet, die in combinatie met de Koran moet bestudeerd worden. Bij interpretatie van een vers, moet men ook de context van de openbaring in overweging nemen, alsook het volledige kader van de Islamitische leer. Op basis van al deze elementen, kan men dan zien of het om een uitzondering of een algemene regel gaat, op welke situaties het vers al dan niet van toepassing is, enz.
Het onder de knie krijgen van het hele Islamitische rechtsstelsel is iets wat in de Muslimwereld hogere studies van vele jaren vereist. Het is dus niet omdat men een Koranvertaling gelezen heeft, dat men een deskundige is in Islamitisch recht, zoals men nog geen geoloog is omdat men een atlas doorgenomen heeft, of geen arts omdat men een medisch encyclopedie heeft.
Een degelijke Tafsir is onontbeerlijk wanneer u de Koran wenst door te nemen.
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
Jij was er niet bij, hebt Mohammed nooit gekend, en toch geef je ergens aan dat ik misschien zoekende ben, en wellicht naar een Iman. Ik vrees dat als je ECHT gelooft in een goede schepper, en goed gedrag jegens je medemens en dier, dat je dan automatisch je Koran laat vallen, al is het maar om ook nog normaal met andersgelovigen te kunnen communiceren, en ze wellicht ook een beetje hoop/geloof bieden. Daarentegen strooi je met arabische spreuken, die je in je weg anderen te bereiken alleen maar belemmeren, waaruit ik opmaak dat je geloof een tikkie egoistisch is ingesteld. Natuurlijk zijn dit discussies zonder oogcontact of een biertje samen op het terras, dus kjan ik er helemaal naast zitten.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor moslims is er een algemeen erkende tafsir, erkende interpretatie van de koran, reden van openbaring uit de mond van Mohammed en uitleg dat niet is gebaseerd op vertaling maar door mensen die ook daadwerkelijk de koran konden lezen, wat ik in de tafsir ben tegen gekomen is dat het onkracht alle negatieve dingen die over de koran wordt beweert.
Dat is de essentie van het leven. En de gelovigen die mij als ongelovige uitmaken voor wat dan ook doen dat met hun geloof in de handen. Want daar staat het in geschreven.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mooi, tuurlijk maak je fouten, noem je zelf gerust een profeet of God als je "iets" zou zijn die geen fouten maakt. Dat er mensen zijn binnen een geloof die jou uitmaken voor insect of whatsoever, betekent niet dat hun religie jou er voor uitmaakt. Zelfs jij kan niet ontkennen dat ware essentie van geloof, goede daden en naastenliefde is.
Ook dat kan.quote:Ooit moest het gebeuren.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik gaat ff sporten...kom ik daarna op terug.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat er sprake is van misinterpretatie, ik heb het niet over "als het er staat moet het wel waar zijn" ik heb het over wat tafsir inhoudt, misschien kan ik het niet goed uitleggen en heb je hier meer aan?
[..]
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Misschien niet, misschien wel. Het komt in ieder geval iets eerlijker over om je er dan niet over te verbazen dat sommigen zich aangevallen voelen.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:52 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Hier heb je volkomen gelijk in, maar als ik niet een beetje provocerende titel voor mijn topic had, hadden er dan zoveel gereageerd?
De moslimgeleerden kibbelen over is het glaasje halfvol of halfleeg, over Akida (geloof) onderwerpen is er geen twist.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:57 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Die heb ik niet gelezen, maar vind je het dan niet een beetje vreemd dat islamgeleerden over zowat alles met elkaar kibbelen?
Hoe dom zijn Christenen & Moslims?
Gelukkig heb ik genoten van Islamitische opleiding in een Islamitische land en ben ik wel in staat om wat vragen te beantwoorden, kan ik het niet heb ik genoeg moslimgeleerden van de soenieten en bronnen via internet etc tot mijn beschikking om me er in te verdiepen voor ik een antwoord kan geven.quote:Er kan dan wel een "algemeen erkende interpretatie" van de Koran bestaan, omdat die zo veel eeuwen geleden is geschreven levert dat dus nog steeds discussie op. Kan jij zomaar uit het hoofd zeggen of het gebruik van een gsm, het kijken van televisie, of het dragen van Nike-schoenen en een Ronaldinho-shirt al dan niet "correct" zijn volgens de Koran of volgens Mohammed?
Hmm, ik dacht dat ik het wel kon?quote:Nee dat kan je dus niet. Daarom juist is voortdurende herinterpretatie door islamgeleerden noodzakelijk. Doe je dat niet, dan krijg je dus van die toestanden als in Afghanistan, waar sport spelen verboden was, muziek luisteren verboden, enzovoort enzoverder.
Ik vroeg me alleen af of ze misschien dom zijn. Men kan dan ook op non-aggressieve wijze mij compleet onder de tafel lullen, MITS men met goede argumenten komt.quote:Op maandag 19 juni 2006 20:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien niet, misschien wel. Het komt in ieder geval iets eerlijker over om je er dan niet over te verbazen dat sommigen zich aangevallen voelen.
Dus jij deelt hun interpretatie dus? Of laat je op zo een punt achterwege dat het christendom, islam etc voor respect hoort te staan?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat is de essentie van het leven. En de gelovigen die mij als ongelovige uitmaken voor wat dan ook doen dat met hun geloof in de handen. Want daar staat het in geschreven.
primaquote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik gaat ff sporten...kom ik daarna op terug.
Het is een vorm van je discussiepartners bij voorbaat diskwalificeren door zo'n opmerking. Wat voegt de opmerking verder nou eigenlijk toe?quote:Op maandag 19 juni 2006 21:02 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Ik vroeg me alleen af of ze misschien dom zijn. Men kan dan ook op non-aggressieve wijze mij compleet onder de tafel lullen, MITS men met goede argumenten komt.
Ik moet gaan, het heeft nu lang genoeg geduurt! Bedankt iedereen voor het "Gesprek" ik check later wel weer in.
Wanneer ik een broeder oproep geduldig te zijn, omdat God met gelovigen is, zou dat mijn communicatie met niet-moslims bevorderen of belemmeren denk je?quote:Op maandag 19 juni 2006 20:58 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
Jij was er niet bij, hebt Mohammed nooit gekend, en toch geef je ergens aan dat ik misschien zoekende ben, en wellicht naar een Iman. Ik vrees dat als je ECHT gelooft in een goede schepper, en goed gedrag jegens je medemens en dier, dat je dan automatisch je Koran laat vallen, al is het maar om ook nog normaal met andersgelovigen te kunnen communiceren, en ze wellicht ook een beetje hoop/geloof bieden. Daarentegen strooi je met arabische spreuken, die je in je weg anderen te bereiken alleen maar belemmeren, waaruit ik opmaak dat je geloof een tikkie egoistisch is ingesteld. Natuurlijk zijn dit discussies zonder oogcontact of een biertje samen op het terras, dus kjan ik er helemaal naast zitten.
Alicey zou jij hier op als niet-gelovige( met alle respect) kunnen antwoorden?
Ook jij was er niet bij Hitler, ook jij hebt hem niet gekend, maakt dat wat uit, twijfel je zonder hem te kennen dat hij slecht is? Iman betekent letterlijk geloof, misschien ben je daar wel naar op zoek? Het houdt je in ieder geval wel bezig, gezien je deel neemt aan discussies etc.
Ben je neit een klein beetje in tegenstrijd?
Mijn geloof leert mij inderdaad goed te zijn tegen mijn medemens en dier, waar is er dan sprake van egoisme?
Is gewoon eerlijk van me, ik vraag me dat soms echt af. Ik gaf aan dat ik bepaalde ervaringen heb met verschillende gelovigen, maar men hoeft zichzelf toch niet ineens aangevallen te voelen omdat ik me afvraag of het soms met IQ te maken heeft? Trouwens elke IQ test heeft wel van die opdrachten van: Wat is de logische volgorde? Dus Logica en IQ zijn wel degelijk met elkaar verbonden.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een vorm van je discussiepartners bij voorbaat diskwalificeren door zo'n opmerking. Wat voegt de opmerking verder nou eigenlijk toe?
Nou, de vraag in de TT wordt door de heren gelovigen zelf in dit topic uitermate treffend beantwoord.
En als je nu al die websites afloopt, en je zoekt bv. naar het antwoord of een gsm gebruiken mag of niet, of televisie kijken mag of niet, dan zeggen al je internetbronnen precies hetzelfde? Dat geloof ik niet, eerlijk gezegd.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Gelukkig heb ik genoten van Islamitische opleiding in een Islamitische land en ben ik wel in staat om wat vragen te beantwoorden, kan ik het niet heb ik genoeg moslimgeleerden van de soenieten en bronnen via internet etc tot mijn beschikking om me er in te verdiepen voor ik een antwoord kan geven.
[..]
Hmm, ik dacht dat ik het wel kon?
Dit nog los van het feit dat internetbronnen in wezen onbetrouwbaar zijn, iedereen kan zomaar wat op het Internet gooien en beweren dat het de "waarheid" is, makkelijk genoeg. Genoeg domme zielen die er vervolgens intrappen. Meteen ook de reden waarom de overheid soms erg wantrouwig staat tov bepaalde islamitische sites.
---verdwijnt---
Muslim, Buchari (hadithbronnen) zijn overal hetzelfde van hier tot Tokio.. Geloof je me niet? Pak Bucharie eens in verschillende talen die je spreekt van verschillende sites en vergelijk ze.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:09 schreef Clourhide het volgende:
[..]
En als je nu al die websites afloopt, en je zoekt bv. naar het antwoord of een gsm gebruiken mag of niet, of televisie kijken mag of niet, dan zeggen al je internetbronnen precies hetzelfde? Dat geloof ik niet, eerlijk gezegd.
Je hebt gelijk, iedereen kan wat zetten over de islam, christendom en Jodendom, maar de moslims wordt geleerd om de bronnen te checken, uiteraard zijn de hadith verdeelt in rang van betrouwbaarheidquote:Dit nog los van het feit dat internetbronnen in wezen onbetrouwbaar zijn, iedereen kan zomaar wat op het Internet gooien en beweren dat het de "waarheid" is, makkelijk genoeg. Genoeg domme zielen die er vervolgens intrappen. Meteen ook de reden waarom de overheid soms erg wantrouwig staat tov bepaalde islamitische sites.
"Broeder" & "God is met gelovigen" belemmert in mijn mening de communicatie met ongelovigen.quote:Op maandag 19 juni 2006 21:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer ik een broeder oproep geduldig te zijn, omdat God met gelovigen is, zou dat mijn communicatie met niet-moslims bevorderen of belemmeren denk je?
Iman betekent letterlijk geloof: Hier heb je het alweer, ik dacht dat je zo'n Islamitische priester bedoelde. Kun je niet gewoon geloof zeggen? We zijn toch in het nederlands aan het praten?
Mijn geloof leert mij inderdaad goed te zijn tegen mijn medemens en dier, waar is er dan sprake van egoisme: In je keuze om te kiezen om openlijk voor Islam uit te komen, terwijl je meer mensen op "het goede spoor" kan brengen met dezelfde filosofie, maar dan effe het Islamgedoe achterwege te laten. Er zijn nu eenmaal veel mensen die een negatief gevoel bij alles wat Islam of Moslim is krijgen, mede met dank aan de media. Of ben je bang dat als je het Islam gedoe achterwege laat Allah je in de steek laat?
