Hoe dom zijn Christenen & Moslims?

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 18:31 schreef Vandeplato het volgende:
Lees je oud-grieks?
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?

ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendom

volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..

alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....

oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?

ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 18:17 schreef pmb_rug het volgende:
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.

hermeneutiek. weleens van gehoord?

je zegt dat doden in deze context niet naar dieren refereert omdat het hermeneutiek is.. nou.. jah.. dat ken ik ja

quote:

Een woord heeft in de hermeneutiek geen vaste betekenis, het is afhankelijk van de context. We zouden om te begrijpen dus alle toepassingen moeten kennen, dit is echter een oneindige opgave.

de zin heeft dus geen vaste betekenis..maar om de juiste betekenis te leren is een oneindige opgave..dus weet jij ook niet of deze context refereert naar alleen "het doden van mensen" en niet naar "het doden van dieren"..

ik zou je nog willen verwijzen naar google
aangezien het zo makkelijk te vinden is,
vooral de betekenis van hermeneutiek daarmee tegenspreking van je eigen constatering van de context

hoezo is het volgens jou sowieso een hermeneutiek

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:

[..]

ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendom

volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..

alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....

oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?

ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...

Uhm, nee.

Het NT oud-grieks, het OT grotendeels Aramees/Hebreeuws?.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.

wel als er steeds hermeneutiek bij gehouden wordt..
want dan hoort het ineens in een uit-oneindig-bestaande-toepassingen-context gegrepen te worden..

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef Pracissor het volgende:
Uhm, nee.

Het NT oud-grieks, het OT grotendeels Aramees/Hebreeuws?.

oké voutje ghehe..had geen zin om het na te kijken..
maar goed..
in de aramees/hebreeuws en oud-griekse bijbels staat er dus letterlijk "Gij zult geen mensen doden" (maar dan in die taal dus )
maar naar het Nederlands vertaald is dat ineens verandert in "Gij zult niet doden"

lijkt me sterk namelijk..
vind het ook wel een krom antwoord op mijn vraag (niet tegen pracissor bedoeld maar tegen vorige poster die mij vroeg of ik die taal kan)

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:

[..]

ioud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?

Het oude testament is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven, en bepaalde stukken in het Aramees. Aramees was rond het jaar 0 de gangbare taal, en Hebreeuws werd vooral door de Rabbi's gesproken. Desondanks kenden een aardig aantal mensen Hebreeuws om de heilige schriften te kunnen lezen. Jezus heeft waarschijnlijk ook Hebreeuws geleerd als tweede taal. Aanwijzingen zijn bv de discussies die hij had in de synagoges met de Rabbi's daar.

Het nieuwe testament is in het oud-grieks geschreven. Dit was echter niet, zover ik weet, het gangbare Grieks toendertijd; dat was meer een eenvoudiger volksgrieks, genaamd Koine. Het werd gesproken in de Hellenistische sted, politieke en militaire betrekkingen etc.

Later is de Bijbel pas in het Latijn vertaald.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.

In de Bijbel staan in het Oude Testament de meest onzinnige redenen waardoor je iemand mag doden omdat men in die tijd (en nog steeds) niet verder kwam dan de gedachte "de persoon is fout, dus moet die dood". Voorbeeld:

Ex 21:17 Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.

Met Jezus heeft men wat verzonnen om van dit soort stupide regeltjes in één klap af te komen. Jezus zou voor onze zonden gestorven zijn en daardoor zouden al die oude wetten niet meer gelden. Dit heeft echter niet voorkomen dat uit naam van het Christendom de meest afschuwelijke misdaden tegen de mensheid zijn begaan. Misschien wel omdat 'Gij zult niet doden' daardoor ook wel niet meer zou gelden?

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 18:31 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Lees je oud-grieks?
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?

NT oud-Grieks OT Hebreeuws stukken Aramees
En nee ik lees geen Latijn.
Daarnaast ben ik uberhaupt niet gelovig maar je moet er rekening mee houden dat al de zgn. heilige boeken erg vaak vertaald zijn en dat daar de nodige fouten in gemaakt zijn.
vb. eli eli lama sabachtani "God, mijn God, hoe verheerlijkt U mij!"
in de bijbel vertaald als “Mijn God, mijn God waarom hebt Gij mij verlaten”
(wat vertaald naar Hebreeuws is :eli eli lama azabvtha-ni.)
Kortom behoorlijk verschil en misverstand.
Zo ben ik er ook van overtuigd dat in de Koran ook veel fouten zullen staan, moslims claimen echter dat de koran voor hij werd opgeschreven jarenlang foutloos uit het hoofd geleerd is wat op mij volstrekt ongeloofwaardig overkomt.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:

[..]

ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendom

volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..

alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....

oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?

ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...

Latijn?
OT is in het Hebreeuws geschreven.

verder weiger je blijkbaar even 2 minuten te googlen.
kijk maar eens hier
of hier en hier nog wat meer over de hebreeuwse terminologie

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 19:05 schreef vamos1 het volgende:
hoezo is het volgens jou sowieso een hermeneutiek

ik ben tot een exegese gekomen


her·me·neu·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de regels en hulpmiddelen die bij de uitlegkunde gebruikt worden, de theorie van de exegese, vooral van de Bijbeluitlegging

Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.


Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.

Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet

Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...

Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG

Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....

Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???

Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 12:02 schreef DonGorgon het volgende:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.

Op het moment dat het evangelie verspreidt is over de hele wereld, zal Jezus terugkomen.

quote:

Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.

Jij bepaalt dat een vraag dom is?

quote:

Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet

God heeft wel degelijk een persoonlijkheid en kun je zien als een persoon. Dat maakt Hij zelf duidelijk in de bijbel. Als je praat over energie, dan ben je bezig met je eigen beeld van God te projecteren op de werkelijkheid. God vraagt van jou dat jij naar Hem zoekt en er zal geen moment zijn dat je Hem niet zult zoeken.

quote:

Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...

Dat is persoonlijk en geen antwoord op de vraag.

quote:

Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG

OMG wanneer kom je met een antwoord?

quote:

Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....

En wat als hij nu serieus is?

quote:

Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???

Er staat iets over hoe de hemel eruit ziet in Openbaringen van Johannes

quote:

Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.

Het geschrift is het Woord van God. Ik stel voor dat je het bestudeert, voordat je er uitspraken over doet. Dat is geen starheid van mij, maar onwetendheid van de persoon die uitspraken maakt over een bijbel zonder het echt gelezen te hebben.

Gezien het feit dat dat boek vele malen is herschreven, heeft het voor mij geen toegevoegde waarde om het te lezen.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 12:18 schreef DonGorgon het volgende:
Gezien het feit dat dat boek vele malen is herschreven, heeft het voor mij geen toegevoegde waarde om het te lezen.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.

Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.

Het is weer jammer dat er zo makkelijk geoordeeld wordt over de bijbel, waarmee je de integriteit van de mens heel eenvoudig opzij legt. In mijn termen zou ik zelfs zeggen: God heeft het boek bewaakt.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:38 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.

Het is weer jammer dat er zo makkelijk geoordeeld wordt over de bijbel, waarmee je de integriteit van de mens heel eenvoudig opzij legt. In mijn termen zou ik zelfs zeggen: God heeft het boek bewaakt.

Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:53 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.

Juist. De echte bijbel. En niet zo verdomde cryptisch zoals het nu is. Mijn gevoel blijft me zeggen dat het een uit de hand gelopen sprookjesverhaal is.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 15:14 schreef DonGorgon het volgende:

[..]

Juist. De echte bijbel. En niet zo verdomde cryptisch zoals het nu is. Mijn gevoel blijft me zeggen dat het een uit de hand gelopen sprookjesverhaal is.

Aan je plaatje te zien vind je het verhaal minder interessant en verhalen over Alumnati, Niburu en UFO's interessanter. De waarheid ligt naar mijn mening dichter bij mezelf.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 15:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Aan je plaatje te zien vind je het verhaal minder interessant en verhalen over Alumnati, Niburu en UFO's interessanter. De waarheid ligt naar mijn mening dichter bij mezelf.

Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeer

@Integrity: je hebt vast gelijk, maar goed.. DonGorgon heeft ook alleen maar de vragen beantwoord uit de OP

Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...

quote:

Alles wat zich als evangeliën aandient buiten deze vier, is van (veel) latere datum, inclusief de zgn. Nag Hammadi geschriften. Terecht hebben de leiders van de (vervolgde) christelijke kerk deze geschriften afgewezen en er tegen gewaarschuwd. Waar het in het concilie van Nicea om ging, was het afwijzen van de leer van de Alexandrijnse diaken Arius, die het door velen aangehangen idee welsprekend stem gaf, dat Jezus weliswaar de eerste schepping van God was, vóórdat hemel en aarde geschapen waren, maar niet God-zelf, zoals de evangeliën overduidelijk aangeven. Keizer Constantijn wilde eenheid en riep het concilie bijeen. Dat handelde in hoofdzaak over de interpretatie en de formulering van de reeds lang geaccepteerde leer van Jezus’god-zijn en mens-zijn. Toen er werd gestemd, werd de formulering aanvaard met 300 tegen 2 stemmen. De canon van het Nieuwe Testament is daar überhaupt niet ter sprake geweest. Fictie fictissimo.

bron

Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:38 schreef Integrity het volgende:

[..]
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.

Maar als je bedenkt dat de bronnen zelf alles behalve betrouwbaar zijn is (de oudste geschriften in het NT zijn 50 jaar na Chr. geschreven en geen van de schrijvers van de vier evangeliën heeft Jezus ooit gekend... en als je bedenkt dat niet alleen het NT maar ook het pentateuch niets meer is dan een samenstelling van verhalen afkomstig uit vier verschillende streken, als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:
Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeer

dan ken je www.13moon.net en Time = Art vast ook wel..

Ben toevallig laatst de kalender tegengekomen en ik lees dagelijks even de Kin van de dag. Geloof er niet in, ik weet dat het logischer is; een kalender die regelmatig ipv 30-31-28-29 dagen per maand..

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 16:06 schreef Boswachtertje het volgende:
@Integrity: je hebt vast gelijk, maar goed.. DonGorgon heeft ook alleen maar de vragen beantwoord uit de OP

Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...
[..]

bron

Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho

Ik heb een tijd lang tegen het Nicea drieeenheid verhaal aan lopen hikken, totdat je Christus woorden zelf bekijkt waarin hij zegt: "Wanneer je mij ziet, zie je de Vader". "Of: ik ben de weg en de waarheid" Dan plaats je de discussie weer terug naar de woorden van God zelf, wat in feite de bijbel is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 16:41:32 ]

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 16:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Maar als je bedenkt dat de bronnen zelf alles behalve betrouwbaar zijn is (de oudste geschriften in het NT zijn 50 jaar na Chr. geschreven en geen van de schrijvers van de vier evangeliën heeft Jezus ooit gekend...

Door 3 discipelen zelf geschreven en 1 Griek. Het is zelfs redelijk bekend dat bijvoorbeeld openbaringen door Johannes geschreven zijn op Patmos.

quote:

en als je bedenkt dat niet alleen het NT maar ook het pentateuch niets meer is dan een samenstelling van verhalen afkomstig uit vier verschillende streken,

Je zegt het verkeerd; 3 streken die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het ff wat anders, want dan zijn het 3 mensen in een tijd waarin afstand en reizen niet zo eenvoudig te overbruggen was, die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het best interessant; zo'n afstand en ze spreken over dezelfde personen. Dan moeten ze Hem ook gekend hebben. Overigens zijn er ook brieven van Paulus, Petrus en Jacobus die je best mee mag tellen.

quote:

als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel.

Er zijn genoeg bronnen die weer aangeven dat de bijbel historisch juist is, sterker nog.. de bijbel is historisch juist en er worden steeds meer bevestigingen gevonden. Tijdje terug werd de badplaats waar de blinde met modder weer kon zien gevonden.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:

[..]

Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeer

Ik vind het idd knap dat ze een omwenteling van de polen formuleren als trancenderen. Vanuit een bijbels perspectief zie ik dat als kennis toetrekken naar het ego. Meer niet. De kennis is niet eens relevant, want waar blijf je nu met de waarheid van het nu als je verlangt naar iets dat je niet hebt? Dat is louter het kijken naar wat er mooier en meer is dan nu, maar het nu niet waarderen.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 16:40 schreef Integrity het volgende:
Ik vind het idd knap dat ze een omwenteling van de polen formuleren als trancenderen. Vanuit een bijbels perspectief zie ik dat als kennis toetrekken naar het ego. Meer niet. De kennis is niet eens relevant, want waar blijf je nu met de waarheid van het nu als je verlangt naar iets dat je niet hebt? Dat is louter het kijken naar wat er mooier en meer is dan nu, maar het nu niet waarderen.

Ik neem het nog 1 stap verder: de kennis wordt idd toegetrokken naar het ego, het ego leert zichzelf kennen en leert aldus dat hij/zij niet de ego is. De ego houdt zichzelf dus voor de gek. De afscheiding, het ego.. dat is de illusie die doorbroken gaat worden.. hoop ik

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 16:37 schreef Integrity het volgende:

[..]
Door 3 discipelen zelf geschreven en 1 Griek. Het is zelfs redelijk bekend dat bijvoorbeeld openbaringen door Johannes geschreven zijn op Patmos.

Dat is dus een misverstand. Marcus, Matteus, Lucas en Johannes zijn wel de namen van de evangeliën, maar de schrijvers hiervan zijn NIET dezelfde als de discipelen. Bekijk de tijdslijn wanneer deze stukken zijn geschrevn nog maar eens heel goed. Geen van deze schrijvers heeft Jezus gekend. Openbaringen is bv gedateerd op 95 na Christus...

quote:

Je zegt het verkeerd; 3 streken die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het ff wat anders, want dan zijn het 3 mensen in een tijd waarin afstand en reizen niet zo eenvoudig te overbruggen was, die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het best interessant; zo'n afstand en ze spreken over dezelfde personen. Dan moeten ze Hem ook gekend hebben. Overigens zijn er ook brieven van Paulus, Petrus en Jacobus die je best mee mag tellen.

Ik heb het over het pentateuch= 1e 5 boeken van het Oude Testament. Welke een samenvoeging is van allerlei verhalen en legendes uit verschillende streken uit Israel en NIET afkomstig zijn van ene Mozes. Dat verklaart waarom er bv twee scheppingsverhalen zijn en verschillende 10 geboden... En wat het NT betreft: het is algemeen aanvaard dat de vier evangeliën 1 bron hebben, de zg. 'Q' (Quelle). Sommige delen in de evangeliën komen letterlijk overeen, maar ook heel veel weer niet. Dat zou toch op zijn minst je wenkbrauwen moeten doen fronzen.

quote:

Er zijn genoeg bronnen die weer aangeven dat de bijbel historisch juist is, sterker nog.. de bijbel is historisch juist en er worden steeds meer bevestigingen gevonden. Tijdje terug werd de badplaats waar de blinde met modder weer kon zien gevonden.

Het is natuurlijk incoirrect te stellen dat als Jeruzalem bestaat, dat dan de hele Bijbel op waarheid berust. Je moet niet naar de Bijbel als geheel kijken, maar naar de afzonderlijke verhalen. Soms blijkt een verhaal 100% mythe te zijn (Jonas in de Walvis), soms zit er een kern van waarheid in. Dat Knossos op Kreta is gevonden is nog geen bewijs dat de minotaurus heeft bestaan en dat Icarus werkelijk hieruit kon ontsnappen door vleugels met was te maken. Zo dien je ook naar de Bijbel te kijken. De aarde is immers ook niet plat gebleken.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 16:51 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik neem het nog 1 stap verder: de kennis wordt idd toegetrokken naar het ego, het ego leert zichzelf kennen en leert aldus dat hij/zij niet de ego is. De ego houdt zichzelf dus voor de gek. De afscheiding, het ego.. dat is de illusie die doorbroken gaat worden.. hoop ik

Wat jij hoopt is iets dat te maken heeft met jouw eigen ego. Waar het om draait, is dat je er helemaal niet bij stil staat.

Als je God wilt ervaren, kun je het zoeken in wind, in vuur, in Aarde... maar wanneer je dan een moment van rust neemt en Hem niet meer zoekt op de plekken waar je Hem denkt te vinden, dan vindt Hij jou, omdat Hij weet dat jij naar Hem zoekt.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 17:02 schreef Integrity het volgende:
Wat jij hoopt is iets dat te maken heeft met jouw eigen ego. Waar het om draait, is dat je er helemaal niet bij stil staat.

Als je God wilt ervaren, kun je het zoeken in wind, in vuur, in Aarde... maar wanneer je dan een moment van rust neemt en Hem niet meer zoekt op de plekken waar je Hem denkt te vinden, dan vindt Hij jou, omdat Hij weet dat jij naar Hem zoekt.

Al gevonden.. en het is voor mij een Zij ben niet zo'n man man namelijk

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 17:01 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat is dus een misverstand. Marcus, Matteus, Lucas en Johannes zijn wel de namen van de evangeliën, maar de schrijvers hiervan zijn NIET dezelfde als de discipelen. Bekijk de tijdslijn wanneer deze stukken zijn geschrevn nog maar eens heel goed. Geen van deze schrijvers heeft Jezus gekend. Openbaringen is bv gedateerd op 95 na Christus...
[..]

Gelezen. Ik moest een beetje lachen toen ik dit las: "Jesus is believed to have begun his ministry." "Jesus of Nazareth is believed to have been crucified in Jerusalem." "John the Baptist wandered and preached. Jesus would have been baptized. [Luke 3:1-2] (15th year of Tiberius). "

In schril contrast met: "John the Baptist was executed on orders from Herod Antipas." "Saint Stephen became the first Christian martyr when he was stoned to death for blasphemy. One of those present at his execution was the Pharisee Saul. " "Jesus of Nazareth born in Roman Palestine (by some estimates)." maar ook buiten bijbelse feiten, zoals: Herod the Great was appointed King of Judea by Marc Antony in Rome."

Wat me hieraan opvalt, is dat EXACT datgene waar Christus om geprezen wordt als nadrukkelijke aanname wordt weergegeven en overige "historische feiten" worden weergegeven als feiten. Van je bron: http://atheism.about.com/ zou ik dan ook denken: hey, another athism site, which proudly tries to proof the opposite and has lost their objectivity.

Nu doorgaan op wat jij zelf aangeeft: (85-95) "Gospel of Luke and Book of Acts were probably composed. " Nou ik kan je wel vertellen, Lucas leefde later.

quote:

Ik heb het over het pentateuch= 1e 5 boeken van het Oude Testament. Welke een samenvoeging is van allerlei verhalen en legendes uit verschillende streken uit Israel en NIET afkomstig zijn van ene Mozes. Dat verklaart waarom er bv twee scheppingsverhalen zijn en verschillende 10 geboden... En wat het NT betreft: het is algemeen aanvaard dat de vier evangeliën 1 bron hebben, de zg. 'Q' (Quelle). Sommige delen in de evangeliën komen letterlijk overeen, maar ook heel veel weer niet. Dat zou toch op zijn minst je wenkbrauwen moeten doen fronzen.
[..]

Ik kan mijn wenkbrouwen moeilijk fronsen om een titel van Amazon.com. Als je het hebt over 2 verschillende verhalen, moet ik meteen denken aan de Islam. Er gaat een gerucht de ronde dat Mohammed zijn kennis heeft van een Christelijke monnik. Ik weet er het fijne niet van.

quote:

Het is natuurlijk incoirrect te stellen dat als Jeruzalem bestaat, dat dan de hele Bijbel op waarheid berust. Je moet niet naar de Bijbel als geheel kijken, maar naar de afzonderlijke verhalen. Soms blijkt een verhaal 100% mythe te zijn (Jonas in de Walvis), soms zit er een kern van waarheid in. Dat Knossos op Kreta is gevonden is nog geen bewijs dat de minotaurus heeft bestaan en dat Icarus werkelijk hieruit kon ontsnappen door vleugels met was te maken. Zo dien je ook naar de Bijbel te kijken. De aarde is immers ook niet plat gebleken.

Als jij deze alinea wilt gebruiken als tegenreactie, dan stel ik voor dat we jouw 1e reactie erbij pakken:

"als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel."

Dan denk ik dat jij met jouw 2e reactie je 1e reactie hebt beantwoord. Met andere woorden: contradictie

[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 17:53:20 ]

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 17:06 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Al gevonden.. en het is voor mij een Zij ben niet zo'n man man namelijk

Kijk, God is geen God volgens jouw beeld. Dan zul je God niet vinden. Je spreekt over ego, maar herkent je eigen ego niet. Waarom zou je dan verlangen naar iets, dat je nu al niet kunt zien? Streef je dan lucht na?

Wel grappig trouwens, dat je dit zegt allemaal. Ik ben sinds gisteren begonnen met een boek dat gaat over geloofservaringen. De auteur is welliswaar een monnik, maar schrijft wel (in mijn ogen) zeer realistisch, doordat hij verschillende geloofsmotieven uiteenzet en aan de tand durft te voelen. In het kort zegt hij dus, dat als je God zoekt je Hem je hele leven lang blijft zoeken. God laat zich niet vangen in het "idee dat je God gevonden hebt". Dan stopt je spirituele groei namelijk, omdat je meent er al te zijn. Dat is natuurlijk met alles zo in het leven en dat kun je dan ook als een bevestiging zien.

Een ander boek, waar ik gisteren ook mee begonnen ben, vertelt iets over het prediken van het geloof rond de 19e/20e eeuw. Er was een Oostenrijkse predikant, later hoogleraar, die in de periode van de 1e wereldoorlog mensen massaal naar de kerk zag gaan en eenheid zag in het volk. Daar het niet dat het Christendom predikt over vrede, de dominees in die tijd zelfs de kannonnen niet vervloekten (en dus goedkeurden). Dan is er dus fundamenteel iets fout in het geloof.

Deze man kwam tot de conclusie, dat God niet een God is die een mens zomaar even voor zijn of haar karretje kan spannen. Dat je God niet alleen kunt zien zoals je Hem wilt zien. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in.

[ Bericht 24% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 17:51:43 ]

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:53 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.

Dat had te maken met de gnostici, die sloegen zover door in hun spiritualiteit en gedachten, dat ze er complete boeken bij verzonnen hadden. Zoals het evangelie van Judas. Komt oorspronkelijk van een sekte.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 17:58 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat had te maken met de gnostici, die sloegen zover door in hun spiritualiteit en gedachten, dat ze er complete boeken bij verzonnen hadden. Zoals het evangelie van Judas. Komt oorspronkelijk van een sekte.

Maar niet alle andere evangelieën zijn gnostisch toch? Ook de andere evangeliën zijn erg oud en dateren voor zover ik weet ook uit de tijd van de 4 erkende evangelieën, net zoals ze allemaal pas +- 1 eeuw na Christus en later zijn opgeschreven. Dat er uiteindelijk maar 4 evangeliën het hebben gehaald is mijns inziens vooral bepaald door (politieke) belangen van de katholieke kerk. Vele evangelieën spraken elkaar tegen op sommige punten, dus was het een noodzaak om geschriften te verzamelen die elkaar zo weinig mogelijk tegenspraken.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 17:26 schreef Integrity het volgende:
Kijk, God is geen God volgens jouw beeld. Dan zul je God niet vinden. Je spreekt over ego, maar herkent je eigen ego niet. Waarom zou je dan verlangen naar iets, dat je nu al niet kunt zien? Streef je dan lucht na?

Wel grappig trouwens, dat je dit zegt allemaal. Ik ben sinds gisteren begonnen met een boek dat gaat over geloofservaringen. De auteur is welliswaar een monnik, maar schrijft wel (in mijn ogen) zeer realistisch, doordat hij verschillende geloofsmotieven uiteenzet en aan de tand durft te voelen. In het kort zegt hij dus, dat als je God zoekt je Hem je hele leven lang blijft zoeken. God laat zich niet vangen in het "idee dat je God gevonden hebt". Dan stopt je spirituele groei namelijk, omdat je meent er al te zijn. Dat is natuurlijk met alles zo in het leven en dat kun je dan ook als een bevestiging zien.

Een ander boek, waar ik gisteren ook mee begonnen ben, vertelt iets over het prediken van het geloof rond de 19e/20e eeuw. Er was een Oostenrijkse predikant, later hoogleraar, die in de periode van de 1e wereldoorlog mensen massaal naar de kerk zag gaan en eenheid zag in het volk. Daar het niet dat het Christendom predikt over vrede, de dominees in die tijd zelfs de kannonnen niet vervloekten (en dus goedkeurden). Dan is er dus fundamenteel iets fout in het geloof.

Deze man kwam tot de conclusie, dat God niet een God is die een mens zomaar even voor zijn of haar karretje kan spannen. Dat je God niet alleen kunt zien zoals je Hem wilt zien. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in.

ik kan niet omschrijven hoe/wie/wat ik gevonden heb.. maar ik ben gesterkt in mijn gelijk en ik weet dat mijn ego me probeert terug te houden.. maar ik kijk verder.. En waarom maakt het uit hoe ik God zie? Het gaat er m.i. net als in Utopia om, dat je je persoonlijk moet ontwikkelen en vandaar uit de antwoorden kunt vinden. Het maakt het niet uit in welke God je gelooft, of hoe je God precies ziet. Dat je er contact mee kunt hebben, is mij wel duidelijk geworden.. Ik heb God misschien her-kend, maar nog lang niet gevonden. Dus mijn zoektocht en mijn groei gaan door hoor

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 18:21 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Maar niet alle andere evangelieën zijn gnostisch toch? Ook de andere evangeliën zijn erg oud en dateren voor zover ik weet ook uit de tijd van de 4 erkende evangelieën, net zoals ze allemaal pas +- 1 eeuw na Christus en later zijn opgeschreven. Dat er uiteindelijk maar 4 evangeliën het hebben gehaald is mijns inziens vooral bepaald door (politieke) belangen van de katholieke kerk. Vele evangelieën spraken elkaar tegen op sommige punten, dus was het een noodzaak om geschriften te verzamelen die elkaar zo weinig mogelijk tegenspraken.

Ik ben ook veel bezig geweest met die gedachte: de mens heeft de bijbel misbruikt. Zelfs Petrus heeft daar iets over gezegd in de trant van: wie er vanaf doet of erbij doet, daar loopt het niet best mee af. Ik weet ook dat God de bijbel bewaard heeft en als je je echt verdiept in de bijbel, wat ik zelf al een heel karwei vind, dan vind je het Woord van God. Of er nu vanaf gedaan is door de mens of niet, het Woord zal blijven bestaan.

Als je je werkelijk verdiept in de bijbel, dan zie je heel veel waarheid die je kunt betrekken op je eigen leven. Dat is pas waarheid. Het is als mens zelf al moeilijk zat om ECHT naar jezelf te kijken en dat is waar de bijbel zo vol mee staat.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 18:50 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

ik kan niet omschrijven hoe/wie/wat ik gevonden heb.. maar ik ben gesterkt in mijn gelijk en ik weet dat mijn ego me probeert terug te houden.. maar ik kijk verder.. En waarom maakt het uit hoe ik God zie? Het gaat er m.i. net als in Utopia om, dat je je persoonlijk moet ontwikkelen en vandaar uit de antwoorden kunt vinden. Het maakt het niet uit in welke God je gelooft, of hoe je God precies ziet. Dat je er contact mee kunt hebben, is mij wel duidelijk geworden.. Ik heb God misschien her-kend, maar nog lang niet gevonden. Dus mijn zoektocht en mijn groei gaan door hoor

En dat is goed, want als je jezelf vragen blijft stellen, zul je ook nooit blijven steken in je eigen oordeel. Dat maakt geen mens gelukkig en dat weet God heel erg goed. Er zit iets in jou, een verlangen dat soms een begeerte wordt. Dat verlangen zit in ieder mens en op het uiteinde van dat verlangen, daar is God.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 22:52 schreef Integrity het volgende:
Als je je werkelijk verdiept in de bijbel, dan zie je heel veel waarheid die je kunt betrekken op je eigen leven. Dat is pas waarheid. Het is als mens zelf al moeilijk zat om ECHT naar jezelf te kijken en dat is waar de bijbel zo vol mee staat.

Voor Bijbel lees Ilias en Odyssee, lees Faust, lees Misdaad en straf, lees 'de Goddelijke Komedie', lees de Prins, lees bekenntenissen (Augustinus), lees Seneca, lees …, etc. Waarbij eigenlijk alle genoemden minder ballast en minder dubieuze of inconsistente passages hebben dan het door jou genoemde boek.

In het boek van Laurence Gardner, de Oorsprong van de Graalkoningen, wordt uitgebreid verslag gedaan over de Egyptisch Farao's. Zij zouden directe afstammelingen zijn van de Annunaki's, de hemelse goden uit het boek van Zecharia Sitchin. In tegenstelling tot wat in de bijbel (koran) wordt verteld, sloeg Kain niet Abel dood, maar werd boven hem verheven omdat hij bij Eva verwekt was door een Annunaki (Enki). Uit het geslacht van Kain stammen de alchemisten (lees natuurkunde en scheikunde wetenschappers). De Annunaki's expirimenteerde met DNA en creërde de Adamo. En later de Eva omdat zijzelf (de aardlingen) hun geslacht konden voortbrengen. Daarvoor was ook nog beenmerg transplantie nodig (de rib uit Adam) om geen afstoot verschijnselen te hebben.
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 17:23 schreef Integrity het volgende:

[..]

Gelezen. Ik moest een beetje lachen toen ik dit las: "Jesus is believed to have begun his ministry." "Jesus of Nazareth is believed to have been crucified in Jerusalem." "John the Baptist wandered and preached. Jesus would have been baptized. [Luke 3:1-2] (15th year of Tiberius). "

In schril contrast met: "John the Baptist was executed on orders from Herod Antipas." "Saint Stephen became the first Christian martyr when he was stoned to death for blasphemy. One of those present at his execution was the Pharisee Saul. " "Jesus of Nazareth born in Roman Palestine (by some estimates)." maar ook buiten bijbelse feiten, zoals: Herod the Great was appointed King of Judea by Marc Antony in Rome."

De reden waarom de datering van de gebeurtenissen van Jezus omstreden zijn komt omdat de Bijbel zelf daarover uiterst onduidelijk en tegenstrijdig is (zijn correcte geboortedatum is onbekend) en over de datering van de onthoofding van Johannes de Doper niet.
Wat betreft je vooroordeel dat deze tijdstabel op aheism.about.com staat: die jaartallen zijn ook elders te vinden. Lees de voorwoorden voor iedere evangelie in de Nieuwe Bijbelvertaling maar eens... daar staan ze ook
Dat er in de kerk nimmer wordt gewezen op de wel erg lange periode tussen het schrijven van de evangeliën en de dood van Jezus is niet zo verwonderlijk, het stelt immers de betrouwbaarheid van de Bijbel ter discusissie. De juistheid van deze dateringen worden echter niet bestreden door de kerk.

quote:

Ik kan mijn wenkbrouwen moeilijk fronsen om een titel van Amazon.com. Als je het hebt over 2 verschillende verhalen, moet ik meteen denken aan de Islam. Er gaat een gerucht de ronde dat Mohammed zijn kennis heeft van een Christelijke monnik. Ik weet er het fijne niet van.

Deze conclusies zijn het resultaat van jarenlang onderzoek van de oudst bekende thorageschriften en er zijn inmiddels meerdere boeken over dit onderwerp geschreven. Je staat vrij om het te ontkennen, maar het zijn in theologische kringen inmiddels aanvaarde stellingen. Er is ook een BBC-docu gemaakt met de titel 'Who wrote the Bible' dat dit onderwerp behandeld. Kijk er eens naar, zou ik zeggen. Als je werkelijk geinteresseerd bent in de bijbel dan dien je toch wel de evidente vraag wie die bijbel geschreven heeft te onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 00:39 schreef onemangang het volgende:
Dat er in de kerk nimmer wordt gewezen op de wel erg lange periode tussen het schrijven van de evangeliën en de dood van Jezus is niet zo verwonderlijk, het stelt immers de betrouwbaarheid van de Bijbel ter discusissie. De juistheid van deze dateringen worden echter niet bestreden door de kerk.

Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 12:17 schreef The_Fox84 het volgende:

[..]

Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.

Misschien is het kwartje nog steeds niet gevallen bij je: het is niet zo dat het evangelie van Mattheus en van Johannes ook door deze apostelen is geschreven... Deze heren waren allang dood toen deze evangeliën werden opgeschreven!!!

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 12:17 schreef The_Fox84 het volgende:
Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.

Nog los van het feit dat dit wel erg simplistisch gezegd is en weinig historisch accuraat; geldt deze redenering ook voor de evangelies van Thomas, Petrus, Maria, Filippus en Judas - om maar eens een begin te maken?

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 12:36 schreef onemangang het volgende:

[..]

Misschien is het kwartje nog steeds niet gevallen bij je: het is niet zo dat het evangelie van Mattheus en van Johannes ook door deze apostelen is geschreven... Deze heren waren allang dood toen deze evangeliën werden opgeschreven!!!

Daarover is te veel onenigheid om daar iets vasts over te zeggen. Maar zelfs als ze niet door Mattheus en Johannes zijn geschreven, staat mijn argument nog steeds dat er niet perse een relatie tussen het schrijven en de dood van Jezus zit die de betrouwbaarheid beinvloedt. Ik kan anders wel de meeste boeken van de WO II in de prullenbak gooien. Is nie betrouwbaar, pas erna geschreven...

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 12:50 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nog los van het feit dat dit wel erg simplistisch gezegd is en weinig historisch accuraat; geldt deze redenering ook voor de evangelies van Thomas, Petrus, Maria, Filippus en Judas - om maar eens een begin te maken?

Ik hou het bij de evangelien uit de Bijbel.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 13:26 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik hou het bij de evangelien uit de Bijbel.

Dat snap ik, maar waarom?

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 13:30 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar waarom?

Die vraag kan je ook hiernaar doortrekken. Waarom niet die verhalen?

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 14:45 schreef onemangang het volgende:

[..]

Die vraag kan je ook hiernaar doortrekken. Waarom niet die verhalen?

Snap ik, maar we hebben het nu over de christelijke context. Dat je de bijbel serieus wilt nemen, snap ik, maar waarom je de andere evangeliën aangaande dezelfde Verlosser níet serieus wilt nemen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 14:59 schreef Doffy het volgende:

[..]

Snap ik, maar we hebben het nu over de christelijke context. Dat je de bijbel serieus wilt nemen, snap ik, maar waarom je de andere evangeliën aangaande dezelfde Verlosser níet serieus wilt nemen.

Persoonlijk geloof ik dat de bijbelgeleerde van die tijd, die uiteindelijk hebben besloten welke evangelieen juist waren, met de hulp van God de juiste hebben gekozen. Achteraf kan men dat nog steeds goed verdedigen door erop te wijzen dat de evangelieen die er nu in de bijbel staan, misschien niet geheel in overeenstemming zijn, maar elkaar niet tegenspreken. In de 'gnostische' evangelieen, wordt er gesproken van een hele andere Jezus, ééntje die kleien vogels tot leven bracht, vriendjes dood liet neervallen en dat er sprake zou zijn van meerdere halfgoden in de hemel. Dat mag je ook geloven, maar het valt dan gewoon buiten de tradtionele Christelijke theologie, zonder het gelijk als onzin af te doen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 15:41 schreef Pracissor het volgende:
Persoonlijk geloof ik dat

Dat mag, maar iedere discussie is verder gesloten als het niet verder komt dan 'maar ik geloof dat het zo is. Punt.'. Voor mij is dat toch vooral 'geloven in het geloof van een ander'.

quote:

de bijbelgeleerde van die tijd, die uiteindelijk hebben besloten welke evangelieen juist waren, met de hulp van God de juiste hebben gekozen.

Voor mij is dat echter niet genoeg, omdat het niet verklaart waarom sommige verhalen in de huidige canonieke evangeliën pas in de 4e en 5e eeuwse handschriften opduiken ("wie zonder zonde is...", bijvoorbeeld), of waarom andere verhalen in dezelfde canonieke evangeliën het níet gehaald blijken te hebben (een verhaal over werken op de sabbat in Lucas oa.), of waarom een gerespecteerd kerkvader als Clemens van Alexandrië aan het eind van de 2e eeuw melding maakt van verschillende niveau's van inwijding in de katholieke kerk, waarin geschriften circuleerden als het geheime evangelie van Markus die verhalen vertelden die niet in de "standaard"-versie van die evangeliën voorkwamen.

quote:

Achteraf kan men dat nog steeds goed verdedigen door erop te wijzen dat de evangelieen die er nu in de bijbel staan, misschien niet geheel in overeenstemming zijn, maar elkaar niet tegenspreken.

Daarover verschillen wij dan van mening.

quote:

In de 'gnostische' evangelieen, wordt er gesproken van een hele andere Jezus, ééntje die kleien vogels tot leven bracht, vriendjes dood liet neervallen

Dat is inderdaad vele malen ridiculer dan lopen over het water, het vermenigvuldigen van brood en vis en een Jezus die een vijgenboom vervloekt omdat het ding geen vijgen draagt buiten het seizoen.

Het is overigens niet zo dat de gnostische Jezus heel ver af staat van de katholieke Jezus - al is dat een beeld dat vooral aan "standaard" christelijke kant lijkt te overheersen. Beide doen ongeveer hetzelfde, zeggen ongeveer hetzelfde, maar definiëren dezelfde terminologie anders. Zo heeft de gnostische Jezus het over "het Koninkrijk" in de zin van het bereiken van ultieme eenwording met het Hogere, terwijl de katholieke Jezus het heeft over 'de hemel' in de zin van een "plaats" waar je naar toe gaat als je braaf bent geweest. Maar beiden spreken in parabels over leven en dood, over zaaiers en vissers en over het achterlaten van je wereldlijke bagage om de weg naar "bevrijding" te vinden.

quote:

en dat er sprake zou zijn van meerdere halfgoden in de hemel.

Het zijn geen halfgoden, het zijn "afspiegelingen" van de Ene God. Het blijft monotheistisch, in dezelfde zin dat het christendom met z'n drie-eenheid ook monotheistisch is.

quote:

Dat mag je ook geloven,

De kerkvaders die jouw religie vorm hebben gegeven dachten daar overigens heel anders over - waarom jij niet?

quote:

maar het valt dan gewoon buiten de tradtionele Christelijke theologie, zonder het gelijk als onzin af te doen.

Dat hangt er maar vanaf wat je 'traditionele Christelijke theologie' noemt, want de eerste 2 eeuwen na Christus was het een dolle kermis van verschillende stromingen die allemaal claimden dat zij wél begrepen wat Jezus had verkondigd.

Maar als jij traditie ziet als belangrijk, waarom hang je dan niet het -veel oudere- joodse denkbeeld aan? Of het Zoroastrianisme - over oud en traditioneel gesproken!

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 00:10 schreef gobben het volgende:
In het boek van Laurence Gardner, de Oorsprong van de Graalkoningen, wordt uitgebreid verslag gedaan over de Egyptisch Farao's. Zij zouden directe afstammelingen zijn van de Annunaki's, de hemelse goden uit het boek van Zecharia Sitchin. In tegenstelling tot wat in de bijbel (koran) wordt verteld, sloeg Kain niet Abel dood, maar werd boven hem verheven omdat hij bij Eva verwekt was door een Annunaki (Enki). Uit het geslacht van Kain stammen de alchemisten (lees natuurkunde en scheikunde wetenschappers). De Annunaki's expirimenteerde met DNA en creërde de Adamo. En later de Eva omdat zijzelf (de aardlingen) hun geslacht konden voortbrengen. Daarvoor was ook nog beenmerg transplantie nodig (de rib uit Adam) om geen afstoot verschijnselen te hebben.
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !

?
Jij baseerd dit hele (onzin (imo)) verhaal op het (overigens intrigerende) Epos van Gilgamesj?
Misschien zou je het eerst eens gewoon moeten lezen?
(Docent?)

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 00:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Voor Bijbel lees Ilias en Odyssee, lees Faust, lees Misdaad en straf, lees 'de Goddelijke Komedie', lees de Prins, lees bekenntenissen (Augustinus), lees Seneca, lees …, etc. Waarbij eigenlijk alle genoemden minder ballast en minder dubieuze of inconsistente passages hebben dan het door jou genoemde boek.

Lijkt me ook zeker interessant, maar dan is het door mij genoemde boek nog steeds heel bijzonder. Vooral omdat dat boek duidelijk maakt waar het echt om draait en daar ook niet omheen draait, maar continu wijst op dat gegeven.