WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja met zo'n dooddoener kan je elke discussie bij voorbaat al beëindigen...quote:Alleen God weet natuurlijk wie er 'dichter bij de Waarheid' zit, om het maar oneerbiedig te zeggen.
Is het niet zo dat de profeet vzmh heeft gezegd dat meningsverschillen (behalve in aqieda of essentiëele zaken) genade zijn? Weet je misschien de betreffende hadieth? kan het niet zo snel citeren.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al kon je niks bewijzen is je reactie genoeg om te kunnen aantonen dat moslims over geloofszaken van mening kunnen verschillen
Juist, maar zelfs dan heb je nog steeds meningveschillen in bijv. de sterkte van de hadith, hoe een hadith wordt geïnterpreteerd enz. Gelukkig in minder essentiëele zaken. Het is belangrijk dan men beseft dat het hier om minder essentiëele zaken gaat waarin men elkaar moet tolereren, zolang men daarvoor bronnen heeft.quote:[..]
Agie, is het niet zo dat 4 geleerden van de 4 grootste madhabs ( stromingen ) zeiden," als jij een hadith vindt die mijn uitspraak verwerpt of een bron vindt die sterker is dan de door mij gebruikte, volg die dan"
Betreffende geleerden hadden sowieso nooit een intentie om een madhab te stichtten onder de eenheid van moslims.
Imam 1 gebruikt. Optie a.
Imam 2 gebruikt optie b.
met boodschap van gebruik de sterkere/stabielere bron als je iets anders vindt.
Imam 3 komt met een uitspraak van Bucharie, terwijl de 1e twee van Aboe dawoed zijn?
Je verwerpt de uitspraken van imam 1 en 2 toch? Maar tegelijkertijd volg je ze door
[..]
uit te voeren
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salihquote:Op maandag 19 juni 2006 22:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus er is duidelijk sprake van meerdere stromingen binnen de Islam, ook al zijn zij in jouw ogen misschien ver van de waarheid, ze zijn er. Alleen God weet natuurlijk wie er 'dichter bij de Waarheid' zit, om het maar oneerbiedig te zeggen.
nee, want ieder zei volg alleen de sterkste bron, er is maar 1 sterkste bron.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:45 schreef wonko het volgende:
[..]
Hoezo maken wij die...die leiders geven toch juist de gelegenheid.
nope, niet mee eens,quote:Op maandag 19 juni 2006 22:42 schreef wonko het volgende:
[..]
Sorry hoor...maar zijn juist die imams niet de grootste gifmengers met betrekking tot de islam? Diegenen die met heel verkeerde interpretaties komen waarop geweld en haat worden gebaseerd?
Ik ben Christen en geen Moslim, zit een verschil tussen. Ik ben niet dom. Antwoord op de vraag: nee, ze zijn niet dom. Aanvullende opmerking: ik heb mijn twijfels over jouw IQ, als je jezelf zulke vragen stelt en de persoon voor je niet juist kan inschatten. Vervolgens ga je nog generaliseren ook.quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Vervolgens ga je nog generaliseren ook. Antwoord op vraag 1: niet, tenzij de eskimo van iemand anders het evangelie te horen krijgt. Dit wordt ook op die manier verkondigd in de bijbel zelf.quote:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
De 1 houdt van een wat kouder klimaat, de ander van een wat natter en onvoorspelbaarder klimaat. Wat maakt het uit? Als je bent opgevoed volgens een cultuur en in een bepaald landschap, dan ben je die levenswijze gewend.quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Ja, God is Almachtig. En op de vraag of Zijn schepping perfect is, kan ik geen antwoord geven. Vanuit mijn perspectief alleen is dat oordeel niet te maken. Als ik me vrolijk voel, zal het antwoord ja zijn. Voel ik me kut, dan is het antwoord nee. Ik weet niet of Hij zijn schepping als perfect ziet, ik weet wel dat hij zoveel van ons houdt dat Hij ons graag bij Hem heeft. In dat opzicht zou je die liefde met perfectie tekort doen.quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Dat is om ons iets duidelijk te maken. Hij heeft uiteindelijk Zijn Zoon gegeven en nadien is het ook niet meer gebeurd en zal het ook niet meer gebeuren.quote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Je krijgt een nieuw lichaam. Zonder zonden.quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Naar mijn weten niet, maar ik ben Christen. Simpelweg bekeren is voldoende. In Jezus's naar zullen al je zonden vergeven zijn.quote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Waarom wel? Dan kan het toch net zo goed geschreven staan in je bord spaghetti? Hij heeft het op deze manier geopenbaard, zodat de keuze aan jou is om het te geloven.quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Toen ze de dode zeerollen hadden gevonden, bleek dat er toch niet zoveel mee geknoeid was als dat je nu beweert.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Omdat je niet de moeite neemt om zelfstandig achter de antwoorden te komen door er met serieuze mensen over te praten en het nu via een forum probeert. Ik heb ook het idee dat je een beetje provocerend bezig bent. Misschien dat je daarom zulke negatieve reacties krijgt.quote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
[quote]
Anders zou men elkaar gaan veroordelen, ik laat dat liever over aan God, ik heb uiteraard mijn mening over geloofzaken, ik kan dit beargumenteren door allerlei redeneringen, bijbelse teksten, maar niemand kan het natuurlijk voor 100% zeker weten.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ja met zo'n dooddoener kan je elke discussie bij voorbaat al beëindigen...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Interessant, heb jij daar ook linkjes naar bronnen van?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salih
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hebben ze iets misdaan? Kan het niet vinden. Of sta je achter de willekeur?quote:Op maandag 19 juni 2006 19:58 schreef Megumi het volgende:
Om te beginnen gelooft de echte eskimo niet in Jezus. Maar gelooft in goden en geesten en leeft in harmonie met zijn omgeving. Want welk mens gelooft in een god die zijn eigen zoon op een paar planken laat spijkeren terwijl er dan ook nog eens wordt uitgelegd dat god oppermachtig is. Voor de meeste andere volkeren is Jezus een zwakkeling en god een sukkel. Kijk maar eens naar China en Japan. In het laatste land hebben ze de christenen terecht onthoofd. En in het eerste land gewoon verboden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Niet allemaal natuurlijk maar er zijn er wel.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
OKquote:Op maandag 19 juni 2006 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ze overschrijden de grens als ze mensen gaan dwingen, volgens de koran mocht Mohammed niet eens mensen dwingen te volgen, laatstaan Taliban.
Toch vonden de Taliban (en dat waren toch voornamelijk islamitische studenten/leraars) dat sport in zijn geheel niet kon. Jij beweert dat het juist aangemoedigd wordt in de islam. Ziehier alweer twee verschillende interpretaties van één en hetzelfde boek.quote:[..]
Er is geoorloofte muziek in de Islam, maar daar wil ik niet te diep in gaan.
Sport wordt aangemoedigd in de islam ---> gezond leven.
Televisie? Porno, Godslater etc spreekt voor zich natuurlijk.. Buiten dat enjoy.
(PS het gaat me er dus vooral om dit éne punt duidelijk te maken, dat het geloof dat de gemiddelde moslim lijkt te hebben in de "onfeilbaarheid" van de islam het feit verbloemt dat ze eigenlijk diep vanbinnen vooral geloven in de onfeilbaarheid van hun islamleraars/imams/whatever, en dat is natuurlijk volstrekt fout.)
Natuurlijk, het is me er ook niet om te doen om jou of de islam als geheel als "onmenselijk" af te schilderen. Daar staat echter tegenover dat ik toch ook wel op de mogelijke onmenselijke gevolgen wil wijzen als bepaalde letterlijke interpretaties de bovenhand halen in een land.quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
[..]
zolang je tafsir bij pakt, zie je meer beschaafdheid er in dan onmenselijke zaken die de media je voordoet.
---verdwijnt---
Hadith is zwak verklaard agie.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de profeet vzmh heeft gezegd dat meningsverschillen (behalve in aqieda of essentiëele zaken) genade zijn? Weet je misschien de betreffende hadieth? kan het niet zo snel citeren.
Daar naast zegt Allahquote:Ikhtilaf Umati Rahmah
quote:En houdt u allen tezamen vast aan het koord van Allah en weest niet verdeeld en gedenkt de gunst van Allah, die Hij u bewees toen gij vijanden waart en Hij uw harten verenigde, zo werdt gij door Zijn gunst broeders en gij waart aan de rand van een vuurput en Hij redde u er van. Zo legt Allah u Zijn geboden uit opdat gij zult worden geleid.
Betrouwbaarheid van hadith is geen meningsverschil meer en is al eeuwen geleden bepaald door geleerden.quote:Juist, maar zelfs dan heb je nog steeds meningveschillen in bijv. de sterkte van de hadith, hoe een hadith wordt geïnterpreteerd enz. Gelukkig in minder essentiëele zaken. Het is belangrijk dan men beseft dat het hier om minder essentiëele zaken gaat waarin men elkaar moet tolereren, zolang men daarvoor bronnen heeft.
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen. Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Wat betreft het voorbeeld dat jij hebt aangehaald: het aanraken van een vrouw verbreekt de rituele wassing niet, ook al wordt dit met of zonder lustgevoelens gedaan. Volgens een overlevering van de Profeet (vrede zij met hem) heeft hij (vrede zij met hem) één van zijn vrouwen gekust en vertrok hij daarna richting het gebed, zonder de rituele wassing opnieuw te verrichten. Maar als er bij een man door lustgevoelens iets vrijkomt (madhiy, oftewel voorvocht), dan dient hij de rituele wassing wel opnieuw te verrichten. Dit is niet vanwege het aanraken, maar vanwege het vrijkomen van vocht.
Wat betreft de volgende worden van Allah (interpretatie van de betekenis):
“...Of jullie hebben jullie vrouwen aangeraakt...” (Soerat al-Maa'idah: 6)
Dit refereert volgens de correcte mening echter naar het hebben van geslachtsgemeenschap.
De juiste mening wat betreft Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed is dat dit alleen een Soennah is ten tijde van nood. Als de moslims (of sommigen van hen) door een ramp getroffen worden dan is het aanbevolen om de Doeca ul-Qoenoet te verrichten en tot Allah te bidden om een overwinning. Maar de correcte mening is dat het onder normale omstandigheden niet aanbevolen is om Doeca ul-Qoenoet te verrichten. Dit is wat de bewijzen ons laten zien. Daarom, het niet verrichten van Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed maakt het gebed niet ongeldig, ondanks de opinie van imam ash-Shaaficiy (moge Allah hem begenadigen).
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salih
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
vast wel, momentjequote:Op maandag 19 juni 2006 22:52 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Interessant, heb jij daar ook linkjes naar bronnen van?
niet representatief vind ikquote:Op maandag 19 juni 2006 22:57 schreef wonko het volgende:
[..]
Niet allemaal natuurlijk maar er zijn er wel.
Naar welke leraars verwijs jij, wil weleens weten wie het is?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:58 schreef Clourhide het volgende:
[..]
OK
[..]
Toch vonden de Taliban (en dat waren toch voornamelijk islamitische studenten/leraars) dat sport in zijn geheel niet kon.
Klopt, maar of ik hun, of hun mij moeten overtuigen met het sterkste bron, en weg 2e stromingquote:Jij beweert dat het juist aangemoedigd wordt in de islam. Ziehier alweer twee verschillende interpretaties van één en hetzelfde boek.
Ik volg geen enkel geleerden, maar diegene die mij dus het sterkste levert. Al ben jij dat maakt mij niet uit.quote:(PS het gaat me er dus vooral om dit éne punt duidelijk te maken, dat het geloof dat de gemiddelde moslim lijkt te hebben in de "onfeilbaarheid" van de islam het feit verbloemt dat ze eigenlijk diep vanbinnen vooral geloven in de onfeilbaarheid van hun islamleraars/imams/whatever, en dat is natuurlijk volstrekt fout.)
De chronologie van de islam loopt tot 1924, de rest is niet echt respresentatief te noemen voor de islamquote:Natuurlijk, het is me er ook niet om te doen om jou of de islam als geheel als "onmenselijk" af te schilderen. Daar staat echter tegenover dat ik toch ook wel op de mogelijke onmenselijke gevolgen wil wijzen als bepaalde letterlijke interpretaties de bovenhand halen in een land.
Ook Prac vroeg er om.. Ik ben even op zoek naar de hadith.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.
maar wel een probleem...vooral voor de beeldvorming van de onwetenden.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Pracissor, ook meteen voor jou
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2006 23:07:48 ]
quote:Op maandag 19 juni 2006 22:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.
de Jamaah is de eenheid van Mohammed sas volgers, die dus alleen de hadith volgen die de metgezellen hebben doorgegevenquote:De boodschapper (saw) heeft gezegd:
De joden raakten verdeeld in 71 of 72 sekten, en de christenen raakten verdeeld in 71 of 72 sekten. En mijn Oemmah zal zich opsplitsen in 73 sekten.
(Deze hadith is mede overgeleverd door Abu Dawood, at-Tirmidhi, al Hakim en Ahmad, at-Tirmidi verklaarde deze hadith Sahih.)
In een andere variant, heeft imam Ahmad opgenomen dat Abu Amir Abdullah Bin Luhay heeft gezegd:
Wij verrichtte de hadj met Mu'awiyah Bin Abu Sufyan.Toen we arriveerden in Mekka, stond hij op na het duhr gebed en zei: De boodschapper van Allah (SWT) heeft gezegd:
''De mensen van de twee geschriften raakten verdeeld in 72 sekten. En deze oemmah zal verdeeld raken in 73 sekten, allen zullen in het vuur zijn behalve een daarvan, dat is de Jama'ah. Sommigen van mijn oemmah zullen geleid worden door verlangens, zoals een is besmet door een ziekte, geen enkel bloedvat noch gewricht zal vrij zijn van deze verlangens.''
Deze hadith was ook opgenomen door Abu Dawood, Ahmad en al Hakim alsook anderen, met soortgelijke betekenis maar de volgende opbouw:
''72 zullen in het hellevuur verblijven en een zal in de hemel zijn: dat is de Jama'ah.''
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2006 23:07:48 ]
onwetenden zijn op alle fronten een probleem, niet alleen religie.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:03 schreef wonko het volgende:
[..]
maar wel een probleem...vooral voor de beeldvorming van de onwetenden.
Geen in het bijzonder, maar het is toch bekend dat de Taliban vooral bestonden uit plaatselijke islamleraars etc.?quote:Op maandag 19 juni 2006 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar welke leraars verwijs jij, wil weleens weten wie het is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Talibanquote:The most influential members, including Mullah Mohammed Omar, the leader of the Movement, were simple village mullahs (junior Islamic religious scholars), most of whom had studied in Madrassas in Pakistan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar
Stel dus dat jij nu toevallig een gewelddadig persoon van nature zou zijn, en er komt een radicale imam op je afstappen en die zegt dat het toegestaan is om ongelovigen te doden of terroristische aanslagen te plegen, dan ga je hem dus volgen, bedoel je?quote:[..]
Klopt, maar of ik hun, of hun mij moeten overtuigen met het sterkste bron, en weg 2e stroming
[..]
Ik volg geen enkel geleerden, maar diegene die mij dus het sterkste levert. Al ben jij dat maakt mij niet uit.
(Je begrijpt dat dit louter hypothese is, maar zie je het probleem dan niet? Van Zacarias Moussaoui, de "20ste kaper" van 9/11, werd door psychiaters ook gezegd dat hij psychotisch zou zijn - makkelijk beïnvloedbaar door een "sterk" overkomende imam dus.)
quote:De chronologie van de islam loopt tot 1924, de rest is niet echt respresentatief te noemen voor de islam
Waarom niet?
Als je dat zou geloven, lijkt me dat trouwens een erg slechte zaak voor je. De wereld is na 1924 behoorlijk veranderd, weet je.
---verdwijnt---
met lang niet zoveel opzoek mogelijkheid als dat ik heb en ik bevestig niet dat het leraars waren, geen idee.. Ik hoor het van jou.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:12 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Geen in het bijzonder, maar het is toch bekend dat de Taliban vooral bestonden uit plaatselijke islamleraars etc.?
]http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar[/quote][/url]quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar
Dat is nog steeds maar 1 beweging, dus nie echt te verspreiden als verschillende leraren.
Absoluut, zonder twijfel... maar er moet wel een "ver" voor.quote:Stel dus dat jij nu toevallig een gewelddadig persoon van nature zou zijn, en er komt een radicale imam op je afstappen en die zegt dat het toegestaan is om ongelovigen te doden of terroristische aanslagen te plegen, dan ga je hem dus volgen, bedoel je?
Ja dat snap ik wel, maar sorry heeft voorm ij niet veel toegevoegde waarde, tegenwoordig schijn je door alles beinvloed te worden, reclame, loverboys. games, clips etc.quote:(Je begrijpt dat dit louter hypothese is, maar zie je het probleem dan niet? Van Zacarias Moussaoui, de "20ste kaper" van 9/11, werd door psychiaters ook gezegd dat hij psychotisch zou zijn - makkelijk beïnvloedbaar door een "sterk" overkomende imam dus.)
Ligt aan de individu.
lang verhaal... maar de islam tot 1924 had een kalief, naar voorbeeld van Mohammed.quote:
Waarom niet?
Klopt, de islam wordt zoals jij het kent.quote:Als je dat zou geloven, lijkt me dat trouwens een erg slechte zaak voor je. De wereld is na 1924 behoorlijk veranderd, weet je.
Ik zie een heleboel antwoorden van gelovige mensen maar eigenlijk geen antwoorden op de wat zinnigere vragen die de topicstarter aankaartte.(naast de provocerende troep)
Wat is jullie mening over mensen die leefden voor het "ware" geloof "bedacht" (mijn mening sorry)
werd want die mensen konden natuurlijk onmogelijk het ware religie aanhangen als het nog niet bestond (en dan met name voor het onstaan van het Joodse monotheistische geloof).
En een andere, zou een figuur als bv Mahatma Ghandi of moeder Theresa geen plek krijgen in een hemel cq paradijs omdat zij niet het ware religie aanhingen terwijl de eoa middelmatige gelovige die nog niet een duizendste van de goede dingen die bovengenoemde 2 hebben verricht maar wel het "ware" religie aan heeft gehangen daar dus wel naartoegaan?
Wat is jullie mening over mensen die leefden voor het "ware" geloof "bedacht" (mijn mening sorry)
werd want die mensen konden natuurlijk onmogelijk het ware religie aanhangen als het nog niet bestond (en dan met name voor het onstaan van het Joodse monotheistische geloof).
En een andere, zou een figuur als bv Mahatma Ghandi of moeder Theresa geen plek krijgen in een hemel cq paradijs omdat zij niet het ware religie aanhingen terwijl de eoa middelmatige gelovige die nog niet een duizendste van de goede dingen die bovengenoemde 2 hebben verricht maar wel het "ware" religie aan heeft gehangen daar dus wel naartoegaan?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nee, ik ken er nu net helemaal niks van. Ik probeer alleen te discussiëren met jou met alle informatie die ik als niet-moslim tot mijn beschikking heb.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
met lang niet zoveel opzoek mogelijkheid als dat ik heb en ik bevestig niet dat het leraars waren, geen idee.. Ik hoor het van jou.
Precies, dat zeg ik toch ook? Vandaar de "hypothese".quote:Absoluut, zonder twijfel... maar er moet wel een "ver" voor.
[..]
Ja dat snap ik wel, maar sorry heeft voorm ij niet veel toegevoegde waarde, tegenwoordig schijn je door alles beinvloed te worden, reclame, loverboys. games, clips etc.
Ligt aan de individu.
Maar we komen op dit punt terecht n.a.v. een discussie over verschillende stromingen en meningen in de islam, en de onenigheid die er bestaat over interpretaties, iets wat jij aanvankelijk toch min of meer ontkende, dacht ik.
Dus dan is het niet meer representatief? Dat lijkt me een vreemde redenering. Het verlies van Turkije in WOI is een politieke gebeurtenis, het verdwijnen van die kalief ook. De islam bestaat nog steeds. Waarom zou alles na 1924 dan niet meer representatief zijn?quote:
Enfin, maar ik ga slapen nu, feel free om nog te reageren, dan lees ik het morgen wel.
---verdwijnt---
Ik stel het ook op prijs hoor, zo zie ik ook weer eens hoe het niet moslim naar de islam kijktquote:Op maandag 19 juni 2006 23:27 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Nee, ik ken er nu net helemaal niks van. Ik probeer alleen te discussiëren met jou met alle informatie die ik als niet-moslim tot mijn beschikking heb.
In ontken niet dat er stromingen in de islam is, ik zeg dat stromingen onislamitisch zijn en eenheid in de islam verplicht is, de rest is menselijke toevoeging in praktijk.quote:Precies, dat zeg ik toch ook? Vandaar de "hypothese".
Maar we komen op dit punt terecht n.a.v. een discussie over verschillende stromingen en meningen in de islam, en de onenigheid die er bestaat over interpretaties, iets wat jij aanvankelijk toch min of meer ontkende, dacht ik.
afschaffing van het kalifaat is voor de islam grootste klap ooit geweest en heeft het nog steeds niet kunnen verwerken, niets met politiek te maken.quote:Dus dan is het niet meer representatief? Dat lijkt me een vreemde redenering. Het verlies van Turkije in WOI is een politieke gebeurtenis, het verdwijnen van die kalief ook. De islam bestaat nog steeds. Waarom zou alles na 1924 dan niet meer representatief zijn?
slaap lekkerquote:Enfin, maar ik ga slapen nu, feel free om nog te reageren, dan lees ik het morgen wel.
Los van dit speciale hadith, in úloemoel hadith blijven meningen verschillen over de sterkte van bepaalde overleveringen. Je ziet maar dat de ene groep blijft vasthouden dat een hadith zwak is door een bepaalde reden, een ander vindt het hasan/goed. Bovendien mag je een zwak hadith gebruiken zolang het niet in strijd is met de sterkere bronnen enz. Waar het omgaat: men kan in sommige gevallen het nooit met elkaar eens zijn, wil je de ander dan fout veroordelen terwijl ze naar hun beste weten goede onderbouwde argumenten gebruiken. Let er ook op: hier gaat het echt vaak om minder belangrijke zaken. Helaas veroordeelt men vaak een ander als foutief in dit soort zaken en ontploft de zaak buiten proportie.quote:
De eenheid vorm je IMO juist door anderen in bepaalde zaken te tolererenquote:[..]
Daar naast zegt Allah
[..]
Zie je dat hierover toch onenigheden zijnquote:[..]
Betrouwbaarheid van hadith is geen meningsverschil meer en is al eeuwen geleden bepaald door geleerden.
Mee eens.quote:Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen. Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Ik respecteer de manier waarop je de hoekoem (rechtspositie) bepaalt, namelijk door de sterktste bronnen te nemen. Dat probeer ik ook insjaAllah. Het gaat mij erom dat in minder belangrijke zaken onenigheden blijven bestaan in het bepalen van de sterkte en de interpretatie van de bronnen. We moeten hiermee kunnen levenquote:Wat betreft het voorbeeld dat jij hebt aangehaald: het aanraken van een vrouw verbreekt de rituele wassing niet, ook al wordt dit met of zonder lustgevoelens gedaan. Volgens een overlevering van de Profeet (vrede zij met hem) heeft hij (vrede zij met hem) één van zijn vrouwen gekust en vertrok hij daarna richting het gebed, zonder de rituele wassing opnieuw te verrichten. Maar als er bij een man door lustgevoelens iets vrijkomt (madhiy, oftewel voorvocht), dan dient hij de rituele wassing wel opnieuw te verrichten. Dit is niet vanwege het aanraken, maar vanwege het vrijkomen van vocht.
Wat betreft de volgende worden van Allah (interpretatie van de betekenis):
“...Of jullie hebben jullie vrouwen aangeraakt...” (Soerat al-Maa'idah: 6)
Dit refereert volgens de correcte mening echter naar het hebben van geslachtsgemeenschap.
De juiste mening wat betreft Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed is dat dit alleen een Soennah is ten tijde van nood. Als de moslims (of sommigen van hen) door een ramp getroffen worden dan is het aanbevolen om de Doeca ul-Qoenoet te verrichten en tot Allah te bidden om een overwinning. Maar de correcte mening is dat het onder normale omstandigheden niet aanbevolen is om Doeca ul-Qoenoet te verrichten. Dit is wat de bewijzen ons laten zien. Daarom, het niet verrichten van Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed maakt het gebed niet ongeldig, ondanks de opinie van imam ash-Shaaficiy (moge Allah hem begenadigen).
Er is ook een voorbeeld van de metgezellen die de uitspraak van de profeet vzmh anders opvatten en deze anders uitvoerden. De profeet vzmh glimlachte en keurde beide goed.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
verder ben ik niet gekomen met lezenquote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
wie zulke domme dingen in een opening schrijft.....
geen zin om te reageren iig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mja, ik ben van mening dat het verspilde energie is, imam boecharie en imam muslim hebben tot de bron van de hadith geonderzocht en vastgesteld in hun boeken, dat er nu nog geleerden zijn die gaan bepalen of een hadith nou wel betrouwbaar of niet is lijkt me niet de bedoeling, tenzij je onenigheid tussen moslims zou willen. Tuurlijk mag je een zwak hadith gebruiken zolang de intentie salih is ten uitvoer en het niet in strijd is met de sterkeren, maar dat heeft geen toegevoegde waarde als het gaat om meningsverschillen hequote:Op maandag 19 juni 2006 23:36 schreef Aslama het volgende:
[..]
Los van dit speciale hadith, in úloemoel hadith blijven meningen verschillen over de sterkte van bepaalde overleveringen. Je ziet maar dat de ene groep blijft vasthouden dat een hadith zwak is door een bepaalde reden, een ander vindt het hasan/goed. Bovendien mag je een zwak hadith gebruiken zolang het niet in strijd is met de sterkere bronnen enz. Waar het omgaat: men kan in sommige gevallen het nooit met elkaar eens zijn, wil je de ander dan fout veroordelen terwijl ze naar hun beste weten goede onderbouwde argumenten gebruiken. Let er ook op: hier gaat het echt vaak om minder belangrijke zaken. Helaas veroordeelt men vaak een ander als foutief in dit soort zaken en ontploft de zaak buiten proportie.
Waarbij onenigheid onder moslims geen rol speeltquote:De eenheid vorm je IMO juist door anderen in bepaalde zaken te tolereren
Glaasje halfvol-leegquote:Zie je dat hierover toch onenigheden zijn
quote:Mee eens.
Alhamdoellilah, het zal wel de intentie van elke moslim zijn toch om de hadith zo te behandelen, zoals de metgezellen van de profeet sas,quote:Ik respecteer de manier waarop je de hoekoem (rechtspositie) bepaalt, namelijk door de sterktste bronnen te nemen. Dat probeer ik ook insjaAllah. Het gaat mij erom dat in minder belangrijke zaken onenigheden blijven bestaan in het bepalen van de sterkte en de interpretatie van de bronnen. We moeten hiermee kunnen leven
Dat rasoel 2 tradities had tijdens bijvoorbeeld salaat is geen voeding voor 2 stromingenquote:Er is ook een voorbeeld van de metgezellen die de uitspraak van de profeet vzmh anders opvatten en deze anders uitvoerden. De profeet vzmh glimlachte en keurde beide goed.
???quote:Op maandag 19 juni 2006 23:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
verder ben ik niet gekomen met lezen
wie zulke domme dingen in een opening schrijft.....
geen zin om te reageren iig.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ook eensch zijnquote:Op dinsdag 20 juni 2006 00:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, ik ben van mening dat het verspilde energie is, imam boecharie en imam muslim hebben tot de bron van de hadith geonderzocht en vastgesteld in hun boeken, dat er nu nog geleerden zijn die gaan bepalen of een hadith nou wel betrouwbaar of niet is lijkt me niet de bedoeling, tenzij je onenigheid tussen moslims zou willen. Tuurlijk mag je een zwak hadith gebruiken zolang de intentie salih is ten uitvoer en het niet in strijd is met de sterkeren, maar dat heeft geen toegevoegde waarde als het gaat om meningsverschillen he
Juistem.quote:[..]
Waarbij onenigheid onder moslims geen rol speelt
Dat doen wequote:[..]
Glaasje halfvol-leeg
Dat bedoel ik ook niet. Zie je dat het heel gemakkelijk is om dingen anders op te vatten dan bedoeld (van mijn kant ook). Misschien lost een Fok-muslim-meet het allemaal opquote:Dat rasoel 2 tradities had tijdens bijvoorbeeld salaat is geen voeding voor 2 stromingen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is omdat we in het NLs discussieren in het arabisch is dat een wereld van verschil,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ook eensch zijn
[..]
Juistem.
[..]
Dat doen we
[..]
Dat bedoel ik ook niet. Zie je dat het heel gemakkelijk is om dingen anders op te vatten dan bedoeld (van mijn kant ook). Misschien lost een Fok-muslim-meet het allemaal op
lijkt me leuk
Het slaat zo erg nergens op dat ik moest lachen.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 01:10 schreef daaaaan het volgende:
Bij Arabische discussies zagen ze je hoofd na 5 minuten af?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Door in zichzelf te geloven; noorderlicht kan mooi de bijbel vervangen!quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Keuzes..quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Vind je jezelf imperfect, dan is de schepping imperfect. Andersom geldt het natuurlijk ook!quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Relatief.. je roept het op jezelf af, wanneer je de schepping als imperfect blijft zienquote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Gaat de mens wel dood? Bestaat de mens of bestaat de mens door de ziel?quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Dat doet de mens, helaas maar waarquote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Wat nou als die informatie (al dan niet bewust) ons onthouden wordt?quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Naiviteit is helaas nog aan de orde van de dag. Zoek voor jezelf en zoek vooral in jezelf! Je hebt de antwoorden alang, de heilige geschriften helpen jou echt niet aan een antwoord.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Wel aan de juiste vragen overigens
Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Omdat je net als ik zoekt. Alleen de antwoorden ontbreken nog. Maar misschien.. 1 dezer dagen komt het antwoord op 1 van deze vragen direct tot jou en begin jij net als ik ook te zoeken!quote:Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
Bij deze succes
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
ongetwijfeld zijn er ook domme christenen/moslimsquote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
vandaar de opdracht aan Christenen om volkeren te informeren over de blijde boodschap. Er zijn in de loop der jaren nogal wat missionarissen over de wereld getrokkenquote:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
wat zou daar onrechtvaardig aan zijn Imho is het niet zo dat iemand in Rijssen per definitie gelukkiger is dan op de Noordpool. Bovendien wordt iemand die in het westen geboren wordt eerder en meer blootgesteld aan de verleidingen van het zondige levenquote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
God is Almachtig en zijn schepping was in oorsprong perfectquote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
nou.. lees het verhaal over de zondvloed eens.. daar vind je je antwoord: de schepping was perfect, de mens verneukt hetquote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
In eerste instantie alleen de ziel, bij de opstanding op de laatste dag lichaam en zielquote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Nadat zze van de vrucht aten, werden Adam en Eva zich pas bewust van hun naaktheid. Daarvoor was er geen probleem. Dus het uitgangspunt was goed, maar dankzij de vrije wil van de mens moest eea aangepast wordenquote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
geen idee. Was op zich wel een stunt geweest ja.. Vraag me alleen af in hoeverre het nog leesbaar zou zijnquote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Bovendien: sinds de toren van Babel spreken we ook niet meer allemaal dezelfde taal. Welke taal had jij in gedachten voor die lichtshow?
Bron pleasequote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Omdat God bij Zijn schepping ervoor heeft gekozen om ons niet te maken als een stelletje marionetten maar ons een vrije wil te geven; Natuurlijk had hij ervoor kunnen kiezen om het anders te doen, maar dat paste blijkbaar niet in Zijn plan. Jouw nieuwsgierigheid kan een teken van God zijn dat Hij je niet verloren wil laten gaanquote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Assalaam, nog even een vraagje want volgens mij vat ik dit verkeerd op:
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
(Denkend aan de Maliki maddhab die de Sunnah van de mensen van Medina een hogere invulling geeft dan de anderen wetscholen zoals ik heb begrepen).
Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Eens!
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
(Denkend aan de Maliki maddhab die de Sunnah van de mensen van Medina een hogere invulling geeft dan de anderen wetscholen zoals ik heb begrepen).
Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Eens!
X
Salaam agie,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 18:58 schreef Alulu het volgende:
Assalaam, nog even een vraagje want volgens mij vat ik dit verkeerd op:
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
Nee het is niet tegenstrijdig, de wetscholen waren er al voor Buchari en Muslim, dus als bijvoorbeeld Imam Hanafi een argument voerde met een hadith als bewijs van Aboe Dawoed(daarmee bedoel ik uiteraard, zwak mee. ), terwijl jij een argument voert met een sahih waarde dan hoor je de uitspraak van Imam hanafi r.a. achterwege te laten.
Salaam!quote:Op dinsdag 20 juni 2006 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam agie,
Nee het is niet tegenstrijdig, de wetscholen waren er al voor Buchari en Muslim, dus als bijvoorbeeld Imam Hanafi een argument voerde met een hadith als bewijs van Aboe Dawoed(daarmee bedoel ik uiteraard, zwak mee. ), terwijl jij een argument voert met een sahih waarde dan hoor je de uitspraak van Imam hanafi r.a. achterwege te laten.
Even ervan uitgaande dat ik een mujtahid ben dan zeg maar bedoel je toch?
Elke gemiddelde Moslim als ik heeft nooit de kennis om 'bewijzen' te toetsen en te 'concluderen' welke het sterkste is.
X
Salaam,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 19:46 schreef Alulu het volgende:
[..]
Salaam!
Even ervan uitgaande dat ik een mujtahid ben dan zeg maar bedoel je toch?
Elke gemiddelde Moslim als ik heeft nooit de kennis om 'bewijzen' te toetsen en te 'concluderen' welke het sterkste is.
Ja een mujtahid.
Aan de hand van bronnen die je kunt controleren op internet kan je wel toetsen of ze sterk zijn, door simpel te kijken of het Buchari is of Aboe dawoed bijvoorbeeld. Daief of Hasan
assalamu aleikum,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam,
Ja een mujtahid.
Aan de hand van bronnen die je kunt controleren op internet kan je wel toetsen of ze sterk zijn, door simpel te kijken of het Buchari is of Aboe dawoed bijvoorbeeld. Daief of Hasan
ja daar heb je wel gelijk in agie, betreft daief of hassan, maar de echte implicatie ervan en wat het betekent in de gehele context van overleveringen, uitzondering, norm, abrogatie of niet etc niet, slechts de boodschap/message ervan kan je opnemen als inspiratie, ook goed hoor daar niet van
Wist ik trouwens niet eens van Abu Dawud joh! Zijn alle ahadith van hem zwak?
X
Wa lakoem assalaam.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:08 schreef Alulu het volgende:
[..]
assalamu aleikum,
ja daar heb je wel gelijk in agie, betreft daief of hassan, maar de echte implicatie ervan en wat het betekent in de gehele context van overleveringen, uitzondering, norm, abrogatie of niet etc niet, slechts de boodschap/message ervan kan je opnemen als inspiratie, ook goed hoor daar niet van
Wist ik trouwens niet eens van Abu Dawud joh! Zijn alle ahadith van hem zwak?
Jij als mujtahid was dan ook een voorbeeld he
We zouden inderdaad naar de salaf Salih kijken, wat de imams en sahaba er over zeiden inderdaad.
Of zij van mening verschillden of overeenkwamen
Als je wilt kan ik je wel een biofrafie over hadith sturen
Salaamquote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wa lakoem assalaam.
Jij als mujtahid was dan ook een voorbeeld he
We zouden inderdaad naar de salaf Salih kijken, wat de imams en sahaba er over zeiden inderdaad.
Of zij van mening verschillden of overeenkwamen
Als je wilt kan ik je wel een biofrafie over hadith sturen
Ja biografie en info is altijd welkom, mail me maar zou ik zeggen je weet de weg
Betreft Salaf i Salih heb je gelijk, maar zulke studies moet je niet zelf doen zoals ik altijd begrepen heb maar aan de hand van geaccepteerde geleerden met ijazahs, anders kan je lelijk de mist ingaan om het zo maar te zeggen om direct zelf vanuit de bronnen te studeren en vooral concluderen.
Anyway ik ga voetbal kijken nu! barak allahu fieki en alvast bedankt voor biografie!
wassalam!
X
Salaam agie.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:24 schreef Alulu het volgende:
[..]
Salaam
Ja biografie en info is altijd welkom, mail me maar zou ik zeggen je weet de weg
Betreft Salaf i Salih heb je gelijk, maar zulke studies moet je niet zelf doen zoals ik altijd begrepen heb maar aan de hand van geaccepteerde geleerden met ijazahs, anders kan je lelijk de mist ingaan om het zo maar te zeggen om direct zelf vanuit de bronnen te studeren en vooral concluderen.
Anyway ik ga voetbal kijken nu! barak allahu fieki en alvast bedankt voor biografie!
wassalam!
Is goed even opzoeken en zal het je mailen, weg zal beetje moeilijk zijn, maar ik heb tomtom
Ik denk dat het niet nuttig is om ook maar iets te lezen zonder juiste begeleiding agie, ik bedoel ook Imam hanafi had docenten enzo en waar onze profeet sas tekort schoot vroeg hij het aan gabriel as, dus het vragen is altijd van de soenah
Wa yoebarak indek
veel plezier salaam.
...want almachtige Allah heeft een communicatiestoornis van jewelste. Ondanks dat het maken van een gebruiksaanwijzing voor het leven op een A4tje past, heeft Allah dat maar niet voor elkaar kunnen krijgen. Ach, Allah is ook maar een menselijke vinding.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:27 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat het niet nuttig is om ook maar iets te lezen zonder juiste begeleiding
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
jaquote:Op dinsdag 20 juni 2006 23:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
...want almachtige Allah heeft een communicatiestoornis van jewelste. Ondanks dat het maken van een gebruiksaanwijzing voor het leven op een A4tje past, heeft Allah dat maar niet voor elkaar kunnen krijgen. Ach, Allah is ook maar een menselijke vinding.
ik heb nog een leuke vraag...
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
─_(º.0)_/─
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.quote:Op woensdag 21 juni 2006 17:41 schreef vamos1 het volgende:
ik heb nog een leuke vraag...
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
hermeneutiek. weleens van gehoord?
als je nog meer van dit soort vragen hebt verwijs ik je naar vriend google. dit is zo basic dat het makkelijk is te vinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
er staat niets over moord maar over doden...quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:17 schreef pmb_rug het volgende:
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.
hermeneutiek. weleens van gehoord?
als je nog meer van dit soort vragen hebt verwijs ik je naar vriend google. dit is zo basic dat het makkelijk is te vinden.
dat geld zowel voor mensen als dieren
gij zult niet doden is niet gij zult niet moorden...
─_(º.0)_/─
Lees je oud-grieks?quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:22 schreef vamos1 het volgende:
[..]
er staat niets over moord maar over doden...
dat geld zowel voor mensen als dieren
gij zult niet doden is niet gij zult niet moorden...
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?
[ Bericht 2% gewijzigd door Vandeplato op 21-06-2006 18:41:19 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendomquote:Op woensdag 21 juni 2006 18:31 schreef Vandeplato het volgende:
Lees je oud-grieks?
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?
volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..
alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....
oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...
─_(º.0)_/─
je zegt dat doden in deze context niet naar dieren refereert omdat het hermeneutiek is.. nou.. jah.. dat ken ik jaquote:Op woensdag 21 juni 2006 18:17 schreef pmb_rug het volgende:
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.
hermeneutiek. weleens van gehoord?
de zin heeft dus geen vaste betekenis..maar om de juiste betekenis te leren is een oneindige opgave..dus weet jij ook niet of deze context refereert naar alleen "het doden van mensen" en niet naar "het doden van dieren"..quote:Een woord heeft in de hermeneutiek geen vaste betekenis, het is afhankelijk van de context. We zouden om te begrijpen dus alle toepassingen moeten kennen, dit is echter een oneindige opgave.
ik zou je nog willen verwijzen naar google
aangezien het zo makkelijk te vinden is,
vooral de betekenis van hermeneutiek daarmee tegenspreking van je eigen constatering van de context
hoezo is het volgens jou sowieso een hermeneutiek
─_(º.0)_/─
Uhm, nee.quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendom
volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..
alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....
oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...
Het NT oud-grieks, het OT grotendeels Aramees/Hebreeuws?.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.
wel als er steeds hermeneutiek bij gehouden wordt..quote:Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.
want dan hoort het ineens in een uit-oneindig-bestaande-toepassingen-context gegrepen te worden..
─_(º.0)_/─
oké voutje ghehe..had geen zin om het na te kijken..quote:Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef Pracissor het volgende:
Uhm, nee.
Het NT oud-grieks, het OT grotendeels Aramees/Hebreeuws?.
maar goed..
in de aramees/hebreeuws en oud-griekse bijbels staat er dus letterlijk "Gij zult geen mensen doden" (maar dan in die taal dus )
maar naar het Nederlands vertaald is dat ineens verandert in "Gij zult niet doden"
lijkt me sterk namelijk..
vind het ook wel een krom antwoord op mijn vraag (niet tegen pracissor bedoeld maar tegen vorige poster die mij vroeg of ik die taal kan)
─_(º.0)_/─
Het oude testament is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven, en bepaalde stukken in het Aramees. Aramees was rond het jaar 0 de gangbare taal, en Hebreeuws werd vooral door de Rabbi's gesproken. Desondanks kenden een aardig aantal mensen Hebreeuws om de heilige schriften te kunnen lezen. Jezus heeft waarschijnlijk ook Hebreeuws geleerd als tweede taal. Aanwijzingen zijn bv de discussies die hij had in de synagoges met de Rabbi's daar.quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ioud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
Het nieuwe testament is in het oud-grieks geschreven. Dit was echter niet, zover ik weet, het gangbare Grieks toendertijd; dat was meer een eenvoudiger volksgrieks, genaamd Koine. Het werd gesproken in de Hellenistische sted, politieke en militaire betrekkingen etc.
Later is de Bijbel pas in het Latijn vertaald.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de Bijbel staan in het Oude Testament de meest onzinnige redenen waardoor je iemand mag doden omdat men in die tijd (en nog steeds) niet verder kwam dan de gedachte "de persoon is fout, dus moet die dood". Voorbeeld:quote:Op woensdag 21 juni 2006 19:07 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb me eens door een Orthodoxe jood laten vertellen dat er naast de 10 geboden in de Torah nog veel meer geboden te vinden zijn, en ook text en uitleg over de 10 geboden. Zo zou er dus ook in staan dat je wel mag moorden om iemand te vlug af te zijn als hij jou wil vermoorden. Ze lullen zich er hoe dan ook wel uit, want je kan die texten verdraaien zoals je wilt.
Ex 21:17 Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.
Met Jezus heeft men wat verzonnen om van dit soort stupide regeltjes in één klap af te komen. Jezus zou voor onze zonden gestorven zijn en daardoor zouden al die oude wetten niet meer gelden. Dit heeft echter niet voorkomen dat uit naam van het Christendom de meest afschuwelijke misdaden tegen de mensheid zijn begaan. Misschien wel omdat 'Gij zult niet doden' daardoor ook wel niet meer zou gelden?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
NT oud-Grieks OT Hebreeuws stukken Arameesquote:Op woensdag 21 juni 2006 18:31 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Lees je oud-grieks?
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?
En nee ik lees geen Latijn.
Daarnaast ben ik uberhaupt niet gelovig maar je moet er rekening mee houden dat al de zgn. heilige boeken erg vaak vertaald zijn en dat daar de nodige fouten in gemaakt zijn.
vb. eli eli lama sabachtani "God, mijn God, hoe verheerlijkt U mij!"
in de bijbel vertaald als “Mijn God, mijn God waarom hebt Gij mij verlaten”
(wat vertaald naar Hebreeuws is :eli eli lama azabvtha-ni.)
Kortom behoorlijk verschil en misverstand.
Zo ben ik er ook van overtuigd dat in de Koran ook veel fouten zullen staan, moslims claimen echter dat de koran voor hij werd opgeschreven jarenlang foutloos uit het hoofd geleerd is wat op mij volstrekt ongeloofwaardig overkomt.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ik heb deze vraag uit een boek die gaat over een debat tussen een krishna-monnik en een priester.. ik heb dit boek in mijn rommel helaas niet kunnen vinden, maar heb met veel aandacht gelezen over de tegenspraken tussen de bijbel en uitoefening van het christendom
volgens beide wordt er nergens in de bijbel (in wat voor taal dan ook) onderscheid gemaakt tussen doden van dieren of het doden van mensen.
de priester geeft de monnik gelijk, alleen stelt dat slecht het doden van wezens met een ziel wordt bedoeld..
alleen wordt er nergens in de bijbel gesteld dat dieren geen ziel hebben of dat dit onderscheid ergens vermeld word, wat tevens door beide wordt erkent.....
oud-griek, hebreews en aramees,..
de bijbel is oorspronkelijk geschreven in Latijn toch? (hier heb ik minder verstand van)
Lees je latijn? en zo ja.. waar in de latijnse bijbel word geschreven dat dieren niet tot doden worden geteld? en wat is de vertaling daarvan?
ik ben geen voorstander van geloven, oke.. maar ik bedoel dit niet als bashen en heb hier eerder meer dit soort concrete antwoorden gekregen,.. en niet óf ik een bepaalde taal lees....
is de vertaling van latijn naar oud-grieks/hebreews/aramees dan wel goed.. en de nederlandse vertaling niet
want ja.. die heb ik wel gelezen...
Latijn?
OT is in het Hebreeuws geschreven.
verder weiger je blijkbaar even 2 minuten te googlen.
kijk maar eens hier
of hier en hier nog wat meer over de hebreeuwse terminologie
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik ben tot een exegese gekomenquote:Op woensdag 21 juni 2006 19:05 schreef vamos1 het volgende:
hoezo is het volgens jou sowieso een hermeneutiek
her·me·neu·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de regels en hulpmiddelen die bij de uitlegkunde gebruikt worden, de theorie van de exegese, vooral van de Bijbeluitlegging
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.
Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.
Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet
Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...
Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG
Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....
Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???
Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.
Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.
Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet
Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...
Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG
Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....
Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???
Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.
Op het moment dat het evangelie verspreidt is over de hele wereld, zal Jezus terugkomen.quote:Op donderdag 22 juni 2006 12:02 schreef DonGorgon het volgende:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Antwoord 1: Bijbel werd daar verspreid in woord, niet in schrift.
Jij bepaalt dat een vraag dom is?quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Antwoord 2: Dit is een domme vraag.
God heeft wel degelijk een persoonlijkheid en kun je zien als een persoon. Dat maakt Hij zelf duidelijk in de bijbel. Als je praat over energie, dan ben je bezig met je eigen beeld van God te projecteren op de werkelijkheid. God vraagt van jou dat jij naar Hem zoekt en er zal geen moment zijn dat je Hem niet zult zoeken.quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Antwoord 1: God als zijnde energie: Ja. God als persoon: Die bestaat niet
Dat is persoonlijk en geen antwoord op de vraag.quote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Antwoord 2: Jouw motortje loopt ook niet altijd even soepel...
OMG wanneer kom je met een antwoord?quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Antwoord 1: OMG
En wat als hij nu serieus is?quote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Antwoord 2: Vraag me af of jij niet een of andere vreemde storing in het hersencircuit hebt....
Er staat iets over hoe de hemel eruit ziet in Openbaringen van Johannesquote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Antwoord 1: Met wat voor pen wil jij de sterrenhemel beschrijven???
Het geschrift is het Woord van God. Ik stel voor dat je het bestudeert, voordat je er uitspraken over doet. Dat is geen starheid van mij, maar onwetendheid van de persoon die uitspraken maakt over een bijbel zonder het echt gelezen te hebben.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Antwoord 2: Dat kan ook niet. Geloof zit ook niet in een boek, maar in het hart.
Gezien het feit dat dat boek vele malen is herschreven, heeft het voor mij geen toegevoegde waarde om het te lezen.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.quote:Op donderdag 22 juni 2006 12:18 schreef DonGorgon het volgende:
Gezien het feit dat dat boek vele malen is herschreven, heeft het voor mij geen toegevoegde waarde om het te lezen.
En begrijp me niet verkeerd; ik heb het beste voor met anders denkenden en ik respecteer ze volhartig. Deze antwoorden van mij waren een schlemiele uitting van mijn meligheid op dit moment. De humor ervan zal hoogstwaarschijnlijk alleen door mijzelf begrepen worden.
Mijn excuses daarvoor.
Het is weer jammer dat er zo makkelijk geoordeeld wordt over de bijbel, waarmee je de integriteit van de mens heel eenvoudig opzij legt. In mijn termen zou ik zelfs zeggen: God heeft het boek bewaakt.
Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
Het is weer jammer dat er zo makkelijk geoordeeld wordt over de bijbel, waarmee je de integriteit van de mens heel eenvoudig opzij legt. In mijn termen zou ik zelfs zeggen: God heeft het boek bewaakt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Juist. De echte bijbel. En niet zo verdomde cryptisch zoals het nu is. Mijn gevoel blijft me zeggen dat het een uit de hand gelopen sprookjesverhaal is.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:53 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.
Aan je plaatje te zien vind je het verhaal minder interessant en verhalen over Alumnati, Niburu en UFO's interessanter. De waarheid ligt naar mijn mening dichter bij mezelf.quote:Op donderdag 22 juni 2006 15:14 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Juist. De echte bijbel. En niet zo verdomde cryptisch zoals het nu is. Mijn gevoel blijft me zeggen dat het een uit de hand gelopen sprookjesverhaal is.
Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeerquote:Op donderdag 22 juni 2006 15:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Aan je plaatje te zien vind je het verhaal minder interessant en verhalen over Alumnati, Niburu en UFO's interessanter. De waarheid ligt naar mijn mening dichter bij mezelf.
@Integrity: je hebt vast gelijk, maar goed.. DonGorgon heeft ook alleen maar de vragen beantwoord uit de OP
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...
Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...
bronquote:Alles wat zich als evangeliën aandient buiten deze vier, is van (veel) latere datum, inclusief de zgn. Nag Hammadi geschriften. Terecht hebben de leiders van de (vervolgde) christelijke kerk deze geschriften afgewezen en er tegen gewaarschuwd. Waar het in het concilie van Nicea om ging, was het afwijzen van de leer van de Alexandrijnse diaken Arius, die het door velen aangehangen idee welsprekend stem gaf, dat Jezus weliswaar de eerste schepping van God was, vóórdat hemel en aarde geschapen waren, maar niet God-zelf, zoals de evangeliën overduidelijk aangeven. Keizer Constantijn wilde eenheid en riep het concilie bijeen. Dat handelde in hoofdzaak over de interpretatie en de formulering van de reeds lang geaccepteerde leer van Jezus’god-zijn en mens-zijn. Toen er werd gestemd, werd de formulering aanvaard met 300 tegen 2 stemmen. De canon van het Nieuwe Testament is daar überhaupt niet ter sprake geweest. Fictie fictissimo.
Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Maar als je bedenkt dat de bronnen zelf alles behalve betrouwbaar zijn is (de oudste geschriften in het NT zijn 50 jaar na Chr. geschreven en geen van de schrijvers van de vier evangeliën heeft Jezus ooit gekend... en als je bedenkt dat niet alleen het NT maar ook het pentateuch niets meer is dan een samenstelling van verhalen afkomstig uit vier verschillende streken, als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
dan ken je www.13moon.net en Time = Art vast ook wel..quote:Op donderdag 22 juni 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:
Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeer
Ben toevallig laatst de kalender tegengekomen en ik lees dagelijks even de Kin van de dag. Geloof er niet in, ik weet dat het logischer is; een kalender die regelmatig ipv 30-31-28-29 dagen per maand..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik heb een tijd lang tegen het Nicea drieeenheid verhaal aan lopen hikken, totdat je Christus woorden zelf bekijkt waarin hij zegt: "Wanneer je mij ziet, zie je de Vader". "Of: ik ben de weg en de waarheid" Dan plaats je de discussie weer terug naar de woorden van God zelf, wat in feite de bijbel is.quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:06 schreef Boswachtertje het volgende:
@Integrity: je hebt vast gelijk, maar goed.. DonGorgon heeft ook alleen maar de vragen beantwoord uit de OP
Ja, maar dan snijd je jezelf behoorlijk in de vingers. De dode zeerollen die in 1947 ontdekt zijn, 3 weken voordat Israel als officiele staat werd uitgeroepen, is er bevestigd dat de bijbel in die 2000 jaar zeer accuraat is gekopieerd. Met andere woorden: de bijbel is altijd nog authentiek gebleven.
3 weken voordat Israël tot staat werd.. ook vreemd. En ook vreemd dat deze bron bevestigt dat de bijbel goed is gekopiëerd, terwijl bekend is van de eerste christelijke romeinse keizers dat ze flink hebben lopen editen.. Schijnt te zijn gebeurd op bevel van de vrouw van Constantijn...
[..]
bron
Feit of fictie.. Jouw laatste zin is hetgeen waar ik het volledig mee eens ben. In mijzelf liggen alle antwoorden, een Christus-Bewustzijn en een transformatiemogelijkheid... slechts een kwestie van je deze her-inneren imho
[ Bericht 1% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 16:41:32 ]
Door 3 discipelen zelf geschreven en 1 Griek. Het is zelfs redelijk bekend dat bijvoorbeeld openbaringen door Johannes geschreven zijn op Patmos.quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar als je bedenkt dat de bronnen zelf alles behalve betrouwbaar zijn is (de oudste geschriften in het NT zijn 50 jaar na Chr. geschreven en geen van de schrijvers van de vier evangeliën heeft Jezus ooit gekend...
Je zegt het verkeerd; 3 streken die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het ff wat anders, want dan zijn het 3 mensen in een tijd waarin afstand en reizen niet zo eenvoudig te overbruggen was, die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het best interessant; zo'n afstand en ze spreken over dezelfde personen. Dan moeten ze Hem ook gekend hebben. Overigens zijn er ook brieven van Paulus, Petrus en Jacobus die je best mee mag tellen.quote:en als je bedenkt dat niet alleen het NT maar ook het pentateuch niets meer is dan een samenstelling van verhalen afkomstig uit vier verschillende streken,
Er zijn genoeg bronnen die weer aangeven dat de bijbel historisch juist is, sterker nog.. de bijbel is historisch juist en er worden steeds meer bevestigingen gevonden. Tijdje terug werd de badplaats waar de blinde met modder weer kon zien gevonden.quote:als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel.
Ik vind het idd knap dat ze een omwenteling van de polen formuleren als trancenderen. Vanuit een bijbels perspectief zie ik dat als kennis toetrekken naar het ego. Meer niet. De kennis is niet eens relevant, want waar blijf je nu met de waarheid van het nu als je verlangt naar iets dat je niet hebt? Dat is louter het kijken naar wat er mooier en meer is dan nu, maar het nu niet waarderen.quote:Op donderdag 22 juni 2006 15:48 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Ja dat soort verhaaltjes zijn wel vermakelijk ja, vooral het Eind van de Maya-kalender boeit mij zeer
Ik neem het nog 1 stap verder: de kennis wordt idd toegetrokken naar het ego, het ego leert zichzelf kennen en leert aldus dat hij/zij niet de ego is. De ego houdt zichzelf dus voor de gek. De afscheiding, het ego.. dat is de illusie die doorbroken gaat worden.. hoop ikquote:Op donderdag 22 juni 2006 16:40 schreef Integrity het volgende:
Ik vind het idd knap dat ze een omwenteling van de polen formuleren als trancenderen. Vanuit een bijbels perspectief zie ik dat als kennis toetrekken naar het ego. Meer niet. De kennis is niet eens relevant, want waar blijf je nu met de waarheid van het nu als je verlangt naar iets dat je niet hebt? Dat is louter het kijken naar wat er mooier en meer is dan nu, maar het nu niet waarderen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat is dus een misverstand. Marcus, Matteus, Lucas en Johannes zijn wel de namen van de evangeliën, maar de schrijvers hiervan zijn NIET dezelfde als de discipelen. Bekijk de tijdslijn wanneer deze stukken zijn geschrevn nog maar eens heel goed. Geen van deze schrijvers heeft Jezus gekend. Openbaringen is bv gedateerd op 95 na Christus...quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Door 3 discipelen zelf geschreven en 1 Griek. Het is zelfs redelijk bekend dat bijvoorbeeld openbaringen door Johannes geschreven zijn op Patmos.
Ik heb het over het pentateuch= 1e 5 boeken van het Oude Testament. Welke een samenvoeging is van allerlei verhalen en legendes uit verschillende streken uit Israel en NIET afkomstig zijn van ene Mozes. Dat verklaart waarom er bv twee scheppingsverhalen zijn en verschillende 10 geboden... En wat het NT betreft: het is algemeen aanvaard dat de vier evangeliën 1 bron hebben, de zg. 'Q' (Quelle). Sommige delen in de evangeliën komen letterlijk overeen, maar ook heel veel weer niet. Dat zou toch op zijn minst je wenkbrauwen moeten doen fronzen.quote:Je zegt het verkeerd; 3 streken die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het ff wat anders, want dan zijn het 3 mensen in een tijd waarin afstand en reizen niet zo eenvoudig te overbruggen was, die hetzelfde verhaal vertellen. Dat maakt het best interessant; zo'n afstand en ze spreken over dezelfde personen. Dan moeten ze Hem ook gekend hebben. Overigens zijn er ook brieven van Paulus, Petrus en Jacobus die je best mee mag tellen.
Het is natuurlijk incoirrect te stellen dat als Jeruzalem bestaat, dat dan de hele Bijbel op waarheid berust. Je moet niet naar de Bijbel als geheel kijken, maar naar de afzonderlijke verhalen. Soms blijkt een verhaal 100% mythe te zijn (Jonas in de Walvis), soms zit er een kern van waarheid in. Dat Knossos op Kreta is gevonden is nog geen bewijs dat de minotaurus heeft bestaan en dat Icarus werkelijk hieruit kon ontsnappen door vleugels met was te maken. Zo dien je ook naar de Bijbel te kijken. De aarde is immers ook niet plat gebleken.quote:Er zijn genoeg bronnen die weer aangeven dat de bijbel historisch juist is, sterker nog.. de bijbel is historisch juist en er worden steeds meer bevestigingen gevonden. Tijdje terug werd de badplaats waar de blinde met modder weer kon zien gevonden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat jij hoopt is iets dat te maken heeft met jouw eigen ego. Waar het om draait, is dat je er helemaal niet bij stil staat.quote:Op donderdag 22 juni 2006 16:51 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik neem het nog 1 stap verder: de kennis wordt idd toegetrokken naar het ego, het ego leert zichzelf kennen en leert aldus dat hij/zij niet de ego is. De ego houdt zichzelf dus voor de gek. De afscheiding, het ego.. dat is de illusie die doorbroken gaat worden.. hoop ik
Als je God wilt ervaren, kun je het zoeken in wind, in vuur, in Aarde... maar wanneer je dan een moment van rust neemt en Hem niet meer zoekt op de plekken waar je Hem denkt te vinden, dan vindt Hij jou, omdat Hij weet dat jij naar Hem zoekt.
Al gevonden.. en het is voor mij een Zij ben niet zo'n man man namelijkquote:Op donderdag 22 juni 2006 17:02 schreef Integrity het volgende:
Wat jij hoopt is iets dat te maken heeft met jouw eigen ego. Waar het om draait, is dat je er helemaal niet bij stil staat.
Als je God wilt ervaren, kun je het zoeken in wind, in vuur, in Aarde... maar wanneer je dan een moment van rust neemt en Hem niet meer zoekt op de plekken waar je Hem denkt te vinden, dan vindt Hij jou, omdat Hij weet dat jij naar Hem zoekt.
ben niet zo'n man man namelijk
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gelezen. Ik moest een beetje lachen toen ik dit las: "Jesus is believed to have begun his ministry." "Jesus of Nazareth is believed to have been crucified in Jerusalem." "John the Baptist wandered and preached. Jesus would have been baptized. [Luke 3:1-2] (15th year of Tiberius). "quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat is dus een misverstand. Marcus, Matteus, Lucas en Johannes zijn wel de namen van de evangeliën, maar de schrijvers hiervan zijn NIET dezelfde als de discipelen. Bekijk de tijdslijn wanneer deze stukken zijn geschrevn nog maar eens heel goed. Geen van deze schrijvers heeft Jezus gekend. Openbaringen is bv gedateerd op 95 na Christus...
[..]
In schril contrast met: "John the Baptist was executed on orders from Herod Antipas." "Saint Stephen became the first Christian martyr when he was stoned to death for blasphemy. One of those present at his execution was the Pharisee Saul. " "Jesus of Nazareth born in Roman Palestine (by some estimates)." maar ook buiten bijbelse feiten, zoals: Herod the Great was appointed King of Judea by Marc Antony in Rome."
Wat me hieraan opvalt, is dat EXACT datgene waar Christus om geprezen wordt als nadrukkelijke aanname wordt weergegeven en overige "historische feiten" worden weergegeven als feiten. Van je bron: http://atheism.about.com/ zou ik dan ook denken: hey, another athism site, which proudly tries to proof the opposite and has lost their objectivity.
Nu doorgaan op wat jij zelf aangeeft: (85-95) "Gospel of Luke and Book of Acts were probably composed. " Nou ik kan je wel vertellen, Lucas leefde later.
Ik kan mijn wenkbrouwen moeilijk fronsen om een titel van Amazon.com. Als je het hebt over 2 verschillende verhalen, moet ik meteen denken aan de Islam. Er gaat een gerucht de ronde dat Mohammed zijn kennis heeft van een Christelijke monnik. Ik weet er het fijne niet van.quote:Ik heb het over het pentateuch= 1e 5 boeken van het Oude Testament. Welke een samenvoeging is van allerlei verhalen en legendes uit verschillende streken uit Israel en NIET afkomstig zijn van ene Mozes. Dat verklaart waarom er bv twee scheppingsverhalen zijn en verschillende 10 geboden... En wat het NT betreft: het is algemeen aanvaard dat de vier evangeliën 1 bron hebben, de zg. 'Q' (Quelle). Sommige delen in de evangeliën komen letterlijk overeen, maar ook heel veel weer niet. Dat zou toch op zijn minst je wenkbrauwen moeten doen fronzen.
[..]
Als jij deze alinea wilt gebruiken als tegenreactie, dan stel ik voor dat we jouw 1e reactie erbij pakken:quote:Het is natuurlijk incoirrect te stellen dat als Jeruzalem bestaat, dat dan de hele Bijbel op waarheid berust. Je moet niet naar de Bijbel als geheel kijken, maar naar de afzonderlijke verhalen. Soms blijkt een verhaal 100% mythe te zijn (Jonas in de Walvis), soms zit er een kern van waarheid in. Dat Knossos op Kreta is gevonden is nog geen bewijs dat de minotaurus heeft bestaan en dat Icarus werkelijk hieruit kon ontsnappen door vleugels met was te maken. Zo dien je ook naar de Bijbel te kijken. De aarde is immers ook niet plat gebleken.
"als je bedenkt dat veel archeologische aanwijzingen een volkomen ander verhaal vertellen dan wat er in de Bijbel wordt verteld (lees dit boek) dan blijft er heel weinig meer overeind staan van de geclaimde historische 'betrouwbaarheid' van de bijbel."
Dan denk ik dat jij met jouw 2e reactie je 1e reactie hebt beantwoord. Met andere woorden: contradictie
[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 17:53:20 ]
Kijk, God is geen God volgens jouw beeld. Dan zul je God niet vinden. Je spreekt over ego, maar herkent je eigen ego niet. Waarom zou je dan verlangen naar iets, dat je nu al niet kunt zien? Streef je dan lucht na?quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:06 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Al gevonden.. en het is voor mij een Zij ben niet zo'n man man namelijk
Wel grappig trouwens, dat je dit zegt allemaal. Ik ben sinds gisteren begonnen met een boek dat gaat over geloofservaringen. De auteur is welliswaar een monnik, maar schrijft wel (in mijn ogen) zeer realistisch, doordat hij verschillende geloofsmotieven uiteenzet en aan de tand durft te voelen. In het kort zegt hij dus, dat als je God zoekt je Hem je hele leven lang blijft zoeken. God laat zich niet vangen in het "idee dat je God gevonden hebt". Dan stopt je spirituele groei namelijk, omdat je meent er al te zijn. Dat is natuurlijk met alles zo in het leven en dat kun je dan ook als een bevestiging zien.
Een ander boek, waar ik gisteren ook mee begonnen ben, vertelt iets over het prediken van het geloof rond de 19e/20e eeuw. Er was een Oostenrijkse predikant, later hoogleraar, die in de periode van de 1e wereldoorlog mensen massaal naar de kerk zag gaan en eenheid zag in het volk. Daar het niet dat het Christendom predikt over vrede, de dominees in die tijd zelfs de kannonnen niet vervloekten (en dus goedkeurden). Dan is er dus fundamenteel iets fout in het geloof.
Deze man kwam tot de conclusie, dat God niet een God is die een mens zomaar even voor zijn of haar karretje kan spannen. Dat je God niet alleen kunt zien zoals je Hem wilt zien. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in.
[ Bericht 24% gewijzigd door Integrity op 22-06-2006 17:51:43 ]
Dat had te maken met de gnostici, die sloegen zover door in hun spiritualiteit en gedachten, dat ze er complete boeken bij verzonnen hadden. Zoals het evangelie van Judas. Komt oorspronkelijk van een sekte.quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:53 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar het is toch ook al lang bekend dat er vele boeken missen uit de Bijbel, omdat een paar eeuwen nar Christus een paar geestelijke leiders even beslist hadden wat er wel of niet in Bijbel zou komen? Zo werd er besloten om 4 evangalieën in de Bijbel te doen, terwijl er veel meer in de omloop waren. Als er dus andere mensen destijds aan de macht waren, dan hadden we nu wellicht een hele andere Bijbel gehad.
Maar niet alle andere evangelieën zijn gnostisch toch? Ook de andere evangeliën zijn erg oud en dateren voor zover ik weet ook uit de tijd van de 4 erkende evangelieën, net zoals ze allemaal pas +- 1 eeuw na Christus en later zijn opgeschreven. Dat er uiteindelijk maar 4 evangeliën het hebben gehaald is mijns inziens vooral bepaald door (politieke) belangen van de katholieke kerk. Vele evangelieën spraken elkaar tegen op sommige punten, dus was het een noodzaak om geschriften te verzamelen die elkaar zo weinig mogelijk tegenspraken.quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat had te maken met de gnostici, die sloegen zover door in hun spiritualiteit en gedachten, dat ze er complete boeken bij verzonnen hadden. Zoals het evangelie van Judas. Komt oorspronkelijk van een sekte.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
ik kan niet omschrijven hoe/wie/wat ik gevonden heb.. maar ik ben gesterkt in mijn gelijk en ik weet dat mijn ego me probeert terug te houden.. maar ik kijk verder.. En waarom maakt het uit hoe ik God zie? Het gaat er m.i. net als in Utopia om, dat je je persoonlijk moet ontwikkelen en vandaar uit de antwoorden kunt vinden. Het maakt het niet uit in welke God je gelooft, of hoe je God precies ziet. Dat je er contact mee kunt hebben, is mij wel duidelijk geworden.. Ik heb God misschien her-kend, maar nog lang niet gevonden. Dus mijn zoektocht en mijn groei gaan door hoorquote:Op donderdag 22 juni 2006 17:26 schreef Integrity het volgende:
Kijk, God is geen God volgens jouw beeld. Dan zul je God niet vinden. Je spreekt over ego, maar herkent je eigen ego niet. Waarom zou je dan verlangen naar iets, dat je nu al niet kunt zien? Streef je dan lucht na?
Wel grappig trouwens, dat je dit zegt allemaal. Ik ben sinds gisteren begonnen met een boek dat gaat over geloofservaringen. De auteur is welliswaar een monnik, maar schrijft wel (in mijn ogen) zeer realistisch, doordat hij verschillende geloofsmotieven uiteenzet en aan de tand durft te voelen. In het kort zegt hij dus, dat als je God zoekt je Hem je hele leven lang blijft zoeken. God laat zich niet vangen in het "idee dat je God gevonden hebt". Dan stopt je spirituele groei namelijk, omdat je meent er al te zijn. Dat is natuurlijk met alles zo in het leven en dat kun je dan ook als een bevestiging zien.
Een ander boek, waar ik gisteren ook mee begonnen ben, vertelt iets over het prediken van het geloof rond de 19e/20e eeuw. Er was een Oostenrijkse predikant, later hoogleraar, die in de periode van de 1e wereldoorlog mensen massaal naar de kerk zag gaan en eenheid zag in het volk. Daar het niet dat het Christendom predikt over vrede, de dominees in die tijd zelfs de kannonnen niet vervloekten (en dus goedkeurden). Dan is er dus fundamenteel iets fout in het geloof.
Deze man kwam tot de conclusie, dat God niet een God is die een mens zomaar even voor zijn of haar karretje kan spannen. Dat je God niet alleen kunt zien zoals je Hem wilt zien. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben ook veel bezig geweest met die gedachte: de mens heeft de bijbel misbruikt. Zelfs Petrus heeft daar iets over gezegd in de trant van: wie er vanaf doet of erbij doet, daar loopt het niet best mee af. Ik weet ook dat God de bijbel bewaard heeft en als je je echt verdiept in de bijbel, wat ik zelf al een heel karwei vind, dan vind je het Woord van God. Of er nu vanaf gedaan is door de mens of niet, het Woord zal blijven bestaan.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:21 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar niet alle andere evangelieën zijn gnostisch toch? Ook de andere evangeliën zijn erg oud en dateren voor zover ik weet ook uit de tijd van de 4 erkende evangelieën, net zoals ze allemaal pas +- 1 eeuw na Christus en later zijn opgeschreven. Dat er uiteindelijk maar 4 evangeliën het hebben gehaald is mijns inziens vooral bepaald door (politieke) belangen van de katholieke kerk. Vele evangelieën spraken elkaar tegen op sommige punten, dus was het een noodzaak om geschriften te verzamelen die elkaar zo weinig mogelijk tegenspraken.
Als je je werkelijk verdiept in de bijbel, dan zie je heel veel waarheid die je kunt betrekken op je eigen leven. Dat is pas waarheid. Het is als mens zelf al moeilijk zat om ECHT naar jezelf te kijken en dat is waar de bijbel zo vol mee staat.
En dat is goed, want als je jezelf vragen blijft stellen, zul je ook nooit blijven steken in je eigen oordeel. Dat maakt geen mens gelukkig en dat weet God heel erg goed. Er zit iets in jou, een verlangen dat soms een begeerte wordt. Dat verlangen zit in ieder mens en op het uiteinde van dat verlangen, daar is God.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
ik kan niet omschrijven hoe/wie/wat ik gevonden heb.. maar ik ben gesterkt in mijn gelijk en ik weet dat mijn ego me probeert terug te houden.. maar ik kijk verder.. En waarom maakt het uit hoe ik God zie? Het gaat er m.i. net als in Utopia om, dat je je persoonlijk moet ontwikkelen en vandaar uit de antwoorden kunt vinden. Het maakt het niet uit in welke God je gelooft, of hoe je God precies ziet. Dat je er contact mee kunt hebben, is mij wel duidelijk geworden.. Ik heb God misschien her-kend, maar nog lang niet gevonden. Dus mijn zoektocht en mijn groei gaan door hoor
Voor Bijbel lees Ilias en Odyssee, lees Faust, lees Misdaad en straf, lees 'de Goddelijke Komedie', lees de Prins, lees bekenntenissen (Augustinus), lees Seneca, lees …, etc. Waarbij eigenlijk alle genoemden minder ballast en minder dubieuze of inconsistente passages hebben dan het door jou genoemde boek.quote:Op donderdag 22 juni 2006 22:52 schreef Integrity het volgende:
Als je je werkelijk verdiept in de bijbel, dan zie je heel veel waarheid die je kunt betrekken op je eigen leven. Dat is pas waarheid. Het is als mens zelf al moeilijk zat om ECHT naar jezelf te kijken en dat is waar de bijbel zo vol mee staat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In het boek van Laurence Gardner, de Oorsprong van de Graalkoningen, wordt uitgebreid verslag gedaan over de Egyptisch Farao's. Zij zouden directe afstammelingen zijn van de Annunaki's, de hemelse goden uit het boek van Zecharia Sitchin. In tegenstelling tot wat in de bijbel (koran) wordt verteld, sloeg Kain niet Abel dood, maar werd boven hem verheven omdat hij bij Eva verwekt was door een Annunaki (Enki). Uit het geslacht van Kain stammen de alchemisten (lees natuurkunde en scheikunde wetenschappers). De Annunaki's expirimenteerde met DNA en creërde de Adamo. En later de Eva omdat zijzelf (de aardlingen) hun geslacht konden voortbrengen. Daarvoor was ook nog beenmerg transplantie nodig (de rib uit Adam) om geen afstoot verschijnselen te hebben.
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !
Hobby: geschiedenis. Studierichting: Theologie en informatiekunde
De reden waarom de datering van de gebeurtenissen van Jezus omstreden zijn komt omdat de Bijbel zelf daarover uiterst onduidelijk en tegenstrijdig is (zijn correcte geboortedatum is onbekend) en over de datering van de onthoofding van Johannes de Doper niet.quote:Op donderdag 22 juni 2006 17:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gelezen. Ik moest een beetje lachen toen ik dit las: "Jesus is believed to have begun his ministry." "Jesus of Nazareth is believed to have been crucified in Jerusalem." "John the Baptist wandered and preached. Jesus would have been baptized. [Luke 3:1-2] (15th year of Tiberius). "
In schril contrast met: "John the Baptist was executed on orders from Herod Antipas." "Saint Stephen became the first Christian martyr when he was stoned to death for blasphemy. One of those present at his execution was the Pharisee Saul. " "Jesus of Nazareth born in Roman Palestine (by some estimates)." maar ook buiten bijbelse feiten, zoals: Herod the Great was appointed King of Judea by Marc Antony in Rome."
Wat betreft je vooroordeel dat deze tijdstabel op aheism.about.com staat: die jaartallen zijn ook elders te vinden. Lees de voorwoorden voor iedere evangelie in de Nieuwe Bijbelvertaling maar eens... daar staan ze ook
Dat er in de kerk nimmer wordt gewezen op de wel erg lange periode tussen het schrijven van de evangeliën en de dood van Jezus is niet zo verwonderlijk, het stelt immers de betrouwbaarheid van de Bijbel ter discusissie. De juistheid van deze dateringen worden echter niet bestreden door de kerk.
Deze conclusies zijn het resultaat van jarenlang onderzoek van de oudst bekende thorageschriften en er zijn inmiddels meerdere boeken over dit onderwerp geschreven. Je staat vrij om het te ontkennen, maar het zijn in theologische kringen inmiddels aanvaarde stellingen. Er is ook een BBC-docu gemaakt met de titel 'Who wrote the Bible' dat dit onderwerp behandeld. Kijk er eens naar, zou ik zeggen. Als je werkelijk geinteresseerd bent in de bijbel dan dien je toch wel de evidente vraag wie die bijbel geschreven heeft te onderzoeken.quote:Ik kan mijn wenkbrouwen moeilijk fronsen om een titel van Amazon.com. Als je het hebt over 2 verschillende verhalen, moet ik meteen denken aan de Islam. Er gaat een gerucht de ronde dat Mohammed zijn kennis heeft van een Christelijke monnik. Ik weet er het fijne niet van.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:39 schreef onemangang het volgende:
Dat er in de kerk nimmer wordt gewezen op de wel erg lange periode tussen het schrijven van de evangeliën en de dood van Jezus is niet zo verwonderlijk, het stelt immers de betrouwbaarheid van de Bijbel ter discusissie. De juistheid van deze dateringen worden echter niet bestreden door de kerk.
Misschien is het kwartje nog steeds niet gevallen bij je: het is niet zo dat het evangelie van Mattheus en van Johannes ook door deze apostelen is geschreven... Deze heren waren allang dood toen deze evangeliën werden opgeschreven!!!quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:17 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nog los van het feit dat dit wel erg simplistisch gezegd is en weinig historisch accuraat; geldt deze redenering ook voor de evangelies van Thomas, Petrus, Maria, Filippus en Judas - om maar eens een begin te maken?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:17 schreef The_Fox84 het volgende:
Mwoah, van mij hoeft er niet op gewezen te worden. Mattheus en Johannes zijn discipelen van Jezus en die twee evangeliën zijn dan ook gewoon getuigenverslagen. Petrus is ook een apostel van Jezus geweest en heeft heel wat brieven geschreven. Ik denk dat het daarom best wel snor zit met de betrouwbaarheid en vind de periode tussen schrijven en dood geen punt dat de betrouwbaarheid van de Bijbel naar beneden brengt.
'Nuff said
Daarover is te veel onenigheid om daar iets vasts over te zeggen. Maar zelfs als ze niet door Mattheus en Johannes zijn geschreven, staat mijn argument nog steeds dat er niet perse een relatie tussen het schrijven en de dood van Jezus zit die de betrouwbaarheid beinvloedt. Ik kan anders wel de meeste boeken van de WO II in de prullenbak gooien. Is nie betrouwbaar, pas erna geschreven...quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Misschien is het kwartje nog steeds niet gevallen bij je: het is niet zo dat het evangelie van Mattheus en van Johannes ook door deze apostelen is geschreven... Deze heren waren allang dood toen deze evangeliën werden opgeschreven!!!
Ik hou het bij de evangelien uit de Bijbel.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nog los van het feit dat dit wel erg simplistisch gezegd is en weinig historisch accuraat; geldt deze redenering ook voor de evangelies van Thomas, Petrus, Maria, Filippus en Judas - om maar eens een begin te maken?
Dat snap ik, maar waarom?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 13:26 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik hou het bij de evangelien uit de Bijbel.
'Nuff said
Die vraag kan je ook hiernaar doortrekken. Waarom niet die verhalen?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Snap ik, maar we hebben het nu over de christelijke context. Dat je de bijbel serieus wilt nemen, snap ik, maar waarom je de andere evangeliën aangaande dezelfde Verlosser níet serieus wilt nemen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die vraag kan je ook hiernaar doortrekken. Waarom niet die verhalen?
'Nuff said
Persoonlijk geloof ik dat de bijbelgeleerde van die tijd, die uiteindelijk hebben besloten welke evangelieen juist waren, met de hulp van God de juiste hebben gekozen. Achteraf kan men dat nog steeds goed verdedigen door erop te wijzen dat de evangelieen die er nu in de bijbel staan, misschien niet geheel in overeenstemming zijn, maar elkaar niet tegenspreken. In de 'gnostische' evangelieen, wordt er gesproken van een hele andere Jezus, ééntje die kleien vogels tot leven bracht, vriendjes dood liet neervallen en dat er sprake zou zijn van meerdere halfgoden in de hemel. Dat mag je ook geloven, maar het valt dan gewoon buiten de tradtionele Christelijke theologie, zonder het gelijk als onzin af te doen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 14:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Snap ik, maar we hebben het nu over de christelijke context. Dat je de bijbel serieus wilt nemen, snap ik, maar waarom je de andere evangeliën aangaande dezelfde Verlosser níet serieus wilt nemen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat mag, maar iedere discussie is verder gesloten als het niet verder komt dan 'maar ik geloof dat het zo is. Punt.'. Voor mij is dat toch vooral 'geloven in het geloof van een ander'.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 15:41 schreef Pracissor het volgende:
Persoonlijk geloof ik dat
Voor mij is dat echter niet genoeg, omdat het niet verklaart waarom sommige verhalen in de huidige canonieke evangeliën pas in de 4e en 5e eeuwse handschriften opduiken ("wie zonder zonde is...", bijvoorbeeld), of waarom andere verhalen in dezelfde canonieke evangeliën het níet gehaald blijken te hebben (een verhaal over werken op de sabbat in Lucas oa.), of waarom een gerespecteerd kerkvader als Clemens van Alexandrië aan het eind van de 2e eeuw melding maakt van verschillende niveau's van inwijding in de katholieke kerk, waarin geschriften circuleerden als het geheime evangelie van Markus die verhalen vertelden die niet in de "standaard"-versie van die evangeliën voorkwamen.quote:de bijbelgeleerde van die tijd, die uiteindelijk hebben besloten welke evangelieen juist waren, met de hulp van God de juiste hebben gekozen.
Daarover verschillen wij dan van mening.quote:Achteraf kan men dat nog steeds goed verdedigen door erop te wijzen dat de evangelieen die er nu in de bijbel staan, misschien niet geheel in overeenstemming zijn, maar elkaar niet tegenspreken.
Dat is inderdaad vele malen ridiculer dan lopen over het water, het vermenigvuldigen van brood en vis en een Jezus die een vijgenboom vervloekt omdat het ding geen vijgen draagt buiten het seizoen.quote:In de 'gnostische' evangelieen, wordt er gesproken van een hele andere Jezus, ééntje die kleien vogels tot leven bracht, vriendjes dood liet neervallen
Het is overigens niet zo dat de gnostische Jezus heel ver af staat van de katholieke Jezus - al is dat een beeld dat vooral aan "standaard" christelijke kant lijkt te overheersen. Beide doen ongeveer hetzelfde, zeggen ongeveer hetzelfde, maar definiëren dezelfde terminologie anders. Zo heeft de gnostische Jezus het over "het Koninkrijk" in de zin van het bereiken van ultieme eenwording met het Hogere, terwijl de katholieke Jezus het heeft over 'de hemel' in de zin van een "plaats" waar je naar toe gaat als je braaf bent geweest. Maar beiden spreken in parabels over leven en dood, over zaaiers en vissers en over het achterlaten van je wereldlijke bagage om de weg naar "bevrijding" te vinden.
Het zijn geen halfgoden, het zijn "afspiegelingen" van de Ene God. Het blijft monotheistisch, in dezelfde zin dat het christendom met z'n drie-eenheid ook monotheistisch is.quote:en dat er sprake zou zijn van meerdere halfgoden in de hemel.
De kerkvaders die jouw religie vorm hebben gegeven dachten daar overigens heel anders over - waarom jij niet?quote:Dat mag je ook geloven,
Dat hangt er maar vanaf wat je 'traditionele Christelijke theologie' noemt, want de eerste 2 eeuwen na Christus was het een dolle kermis van verschillende stromingen die allemaal claimden dat zij wél begrepen wat Jezus had verkondigd.quote:maar het valt dan gewoon buiten de tradtionele Christelijke theologie, zonder het gelijk als onzin af te doen.
Maar als jij traditie ziet als belangrijk, waarom hang je dan niet het -veel oudere- joodse denkbeeld aan? Of het Zoroastrianisme - over oud en traditioneel gesproken!
'Nuff said
?quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:10 schreef gobben het volgende:
In het boek van Laurence Gardner, de Oorsprong van de Graalkoningen, wordt uitgebreid verslag gedaan over de Egyptisch Farao's. Zij zouden directe afstammelingen zijn van de Annunaki's, de hemelse goden uit het boek van Zecharia Sitchin. In tegenstelling tot wat in de bijbel (koran) wordt verteld, sloeg Kain niet Abel dood, maar werd boven hem verheven omdat hij bij Eva verwekt was door een Annunaki (Enki). Uit het geslacht van Kain stammen de alchemisten (lees natuurkunde en scheikunde wetenschappers). De Annunaki's expirimenteerde met DNA en creërde de Adamo. En later de Eva omdat zijzelf (de aardlingen) hun geslacht konden voortbrengen. Daarvoor was ook nog beenmerg transplantie nodig (de rib uit Adam) om geen afstoot verschijnselen te hebben.
Door veel medische expirimenten (zie het als een schaakspel met diversen stukken) werden verschijndene rassen gecreëerd. Opzich ieder met een doel. Arbeiders, dienaren, dansers en vechters. Anu is de leider van de Annunaki en zijn zoon Enlil, zoals Sitchin het noemt, de Commander. De tweede zoon Enki is de wetenschapper of wel The Lord of the Earth. De Annunaki's bereikten hogere leeftijden dan de aardlingen (meer dan duizend jaar). Door hun, voor de aardlingen, onstervelijkheid en hun hogere kennisniveau werden ze gezien als de goden. De enkel aardling uit het oude testament danken hun hoge leeftijd (Matusalem, ruim 900 jaar) aan de verwantschap met de Annunaki (goden). De Sumerische kleitabletten doen hun verslag !
Jij baseerd dit hele (onzin (imo)) verhaal op het (overigens intrigerende) Epos van Gilgamesj?
Misschien zou je het eerst eens gewoon moeten lezen?
(Docent?)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Lijkt me ook zeker interessant, maar dan is het door mij genoemde boek nog steeds heel bijzonder. Vooral omdat dat boek duidelijk maakt waar het echt om draait en daar ook niet omheen draait, maar continu wijst op dat gegeven.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor Bijbel lees Ilias en Odyssee, lees Faust, lees Misdaad en straf, lees 'de Goddelijke Komedie', lees de Prins, lees bekenntenissen (Augustinus), lees Seneca, lees …, etc. Waarbij eigenlijk alle genoemden minder ballast en minder dubieuze of inconsistente passages hebben dan het door jou genoemde boek.
